Справа № 420/5217/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5217/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФК ГРУП» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФК ГРУП» (надалі позивач, ТОВ «ЮФК ГРУП») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №45204 від 16.04.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФК ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позивачем подано всі наявні в нього документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної, однак Головне управління ДПС в Одеській області без обґрунтування підстав, відмовило йому у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Предметом оскарження у даній справі є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №45204 від 16.04.2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В цьому рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165) і форма такого рішення передбачена додатком 4 до цього Порядку.

Пунктом 1 Порядку №1165 визначено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Підстави для прийняття відповідною комісією рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачені в пункті 6 Порядку №1165, яким, зокрема, передбачено наступне:

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз змісту п.6 Порядку №1165 дає підстави для висновку, що рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення приймається за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.

Про це також вказує і зміст пункту 5 Порядку №1165, яким визначено, що «платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування можливо або у випадку відповідності критеріям ризиковості платника податку, які передбачені у додатку 2, і це оформлюється відповідним рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості (додаток №4), або у випадку відповідності критеріям ризиковості операції, які передбачені у додатку 3 Порядку №1165.

Таким чином, передбачене п.6 Порядку №1165 рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку приймається одночасно з рішенням про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку не в рамках процедури моніторингу конкретної податкової накладної чи розрахунку коригування і без прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Порядком №1165 не передбачено.

Однак, встановлені обставини під час розгляду даної справи свідчать про те, що спірне рішення №45204 від 16.04.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості було прийнято не під час моніторингу поданої позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної чи розрахунку коригування.

Так, долучене до справи Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2020 року №1558368/40378832 винесено щодо податкової накладної ТОВ «ЮФК ГРУП» від 16.04.2020 року №2, яка була направлена позивачем на реєстрацію 04.05.2020 року та в цей же день була прийнята відповідачем.

Отже, моніторинг податкової накладної ТОВ «ЮФК ГРУП» від 16.04.2020 року №2 міг відбутися лише після її отримання податковим органом, тобто після 04.05.2020 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення №45204 від 16.04.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийнято відповідачем з порушенням процедури, визначеної Порядком №1165, тобто не у спосіб, що визначений законодавством.

Дане порушення не можна вважати суто формальним, яке не впливає на суть спірного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, спірне рішення №45204 від 16.04.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості прийнято не у спосіб, визначений законом, що є достатньою підставою для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належного обґрунтування рішенням про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09.02.2018 року між ТОВ «ЮФК ГРУП» та ТОВ «МІАТРАНС» укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №07, з умовами якого ТОВ «ЮФК ГРУП» відвантажило ТОВ «МІАТРАНС» визначений товар, що підтверджується видатковою накладною №75-2 від 16.04.2020 року, довіреністю на отримання товару від 16.06.2020 року, рахунком на оплату.

При цьому, товар, який поставлений позивачем на адресу ТОВ «МІАТРАНС» придбаний у ПП «ТЕДЕКС МАСТИЛА УКРАЇНА» та ТОВ «ФАРА-І», що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними, рахунками, податковими накладними, тощо.

16.04.2020 року за результатами поставки позивачем складено податкову накладну №2 та 04.05.2020 року направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» направлено позивачу квитанцію від 04.05.2019 року про прийняття податкової накладної №2 та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що податкова накладна відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D» =.3536%, «Р»=0.

Крім того, позивач отримав також спірне рішення від 16.04.2020 року №45204 про відповідність ТОВ «ЮФК ГРУП» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.60), оскільки наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Рішенням від 08.05.2020 року №1558368/40378832 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.04.2020 року №2 у ЄРПН.

Рішенням від 09.06.2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №21882/40378832/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення податкового органу не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, у тому числі, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, як вбачається зі змісту квитанцій, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених п.8 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» (які є додатком № 1 до Порядку № 1165).

Колегія суддів зазначає, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Разом з тим, позивачем були подані до контролюючого органу всі документи для підтвердження реальності вчинення господарської операції, яка відображена в податковій накладній №2 від 16.04.2020 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку зазначено тільки п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та його зміст, однак рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для відмови у реєстрації податкової накладної та віднесення товариства до переліку ризикових платників податку. З оскаржуваного рішення не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалась податкова інформація по платнику податків.

Посилання відповідача на те, що ним був здійснений аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 2019-2020 роки та встановлено, що у позивача недостатня кількість працюючих (6 осіб) для надання послуг по будівництву у значних обсягах; відсутні операції з реалізації шпалер, послуги по ремонту, в яких можливе використання шпалер не реалізовувались; відсутні операції з реалізації бензину та дизельного палива, транспортні послуги не реалізовувались, відсутня інформація стосовно наявності будівельної техніки для виконання будівель-монтажних послуг, були обґрунтовано відхилені судоми першої інстанції, оскільки такі дані оформлені у вигляді таблиці, що не містить жодного підпису та даних про особу, яка такий аналіз проводила, не містить дати складання, тощо, а тому така інформація є неналежним доказом на підтвердження відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодних інших документів на підтвердження зазначеної інформації, зокрема, службових записок, належним чином оформлених даних із зазначенням відповідальної особи, яка такий аналіз провела, первинних документів, тощо, в матеріалах справи не міститься та не подано до суду першої та апеляційної інстанцій.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не надано доказів, які б давали можливість з`ясувати, подання на реєстрацію якої самої податкової накладної стало підставою для розгляду питання включення позивача до переліку ризикових платників податків, оскільки наявна податкова накладна від 16.04.2020 року подана на реєстрацію 05.04.2020 року, тобто, вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення не містить, а апелянтом не було наведено, жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для віднесення позивача до переліку платників податків з ознаками ризиковості, як і не надано доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, тобто вказані рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №45204 від 16.04.2020 року, а, отже, і виключення ТОВ «ЮФК ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.