Справа № 640/13169/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ № 640/13169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
доГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.06.2019 №139 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем порушено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині планування заходів державного нагляду (контролю), призначивши протягом планового періоду два планових заходи державного нагляду (контролю) щодо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а саме: окремо з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також окремо з питання додержання законодавства про захист прав споживачів. Крім того, у позовній заяві зазначено, що протягом 2019 року стосовно КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Північним офісом Державної аудиторської служби України здійснювались заходи державного нагляду протягом 30 робочих днів, що, у силу ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є максимально допустимим строком здійснення планових заходів всіма органами протягом року. При цьому, представником позивача зауважено, що на веб-сайті Держпродспоживслужби відсутня інформація про затвердження уніфікованих актів, відтак, позивач мав право на недопуск посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до проведення спірної перевірки. Щодо оскаржуваної постанови у позовній заяві вказано, що відповідачем без фактичного проведення перевірки заходу державного нагляду складено акт від 10.04.2019 №1791-11453, на підставі якого і винесено оскаржувану постанову. Натомість, відповідачем не розглядались матеріали, які стосувались недопуску, а саме: акт від 10.04.2019, пояснення до акту, що надавались КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». При цьому, за твердженням представника позивача, в акті від 10.04.2019 №1791-11453 зазначено, що представником КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» надавались пояснення щодо такого акту від 10.04.2019, що не відповідає дійсності, оскільки сам акт був складений без участі представника позивача, з урахування того, що форма оскаржуваної постанови не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24 «Про затвердження форми актів, постанов та рішень», а також підписана неуповноваженою на те особою. На додаток, представником позивача зауважено на тому, що у порушення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в оскаржуваній постанові не зазначено ані відсоток, який застосовано при накладенні санкції, ані вартість реалізованої продукції, від якої відраховувався відповідний відсоток, ані місяць, щодо якого здійснювалось нарахування санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі та встановлено сторонам строки для подання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі у визначеному Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» порядку. Натомість, спірна перевірка позивача призначена на виконання положень іншого Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що, за твердженням представника відповідача, свідчить про невірне тлумачення позивачем законодавчих положень шляхом ототожнення понять «державний нагляд (контроль)» та «державний фінансовий контроль». При цьому, у повідомленні про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання чітко зазначено дату проведення заходу з 08.04.2019 по 19.04.2019. що становить 10 днів, відтак, свідчить про дотримання строків проведення спірної перевірки, визначених ч. 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.01.2018 №18/14 затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів. Вказаний наказ станом на момент виникнення спірних правовідносин був чинним та не скасованим у встановленому порядку, а тому підлягав застосуванню. Щодо форми оскаржуваної постанови представником відповідача зауважено, що дійсно остання затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, проте, відповідачем враховано зміни у законодавстві, з огляду на що, строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови, як виконавчого документа, визначено з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, а також в якості особи, яка її винесла, вказано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві. При цьому, представником відповідача визнано про допущення технічної помилки при набранні тексту оскаржуваної постанови в частині розміщення номеру постанови не у встановленому для цього місці. У той же час, оскаржувана постанова підписана уповноважено на те особою, оскільки, у відповідності до наказу Держпродспоживслужби України від 26.03.2019 №209-к, виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, до заміщення цієї вакантної посади у встановленому порядку, покладено на ОСОБА_1 , а для визначення розміру штрафних санкцій за порушення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем на адресу Головного управління ДФС у м. Києві направлено лист щодо отримання інформації про вартість реалізованої продукції за березень 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а на підставі отриманої від контролюючого органу інформації і розраховано штрафні санкції.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній додатково наголосив на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також додатково зазначив, що у відзиві не спростовано факт внесення до річного плану двох планових заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача один і тим самим органом державного нагляду.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення, в яких, зокрема, вказано, що позивач не звертався до Державної регуляторної служби з письмовою відмовою про проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №640/5742/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про забезпечення позову.

Під час підготовчого провадження судом вжито заходи, передбачені положеннями ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, судом ухвалено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У призначене судове засідання 02.11.2020 з`явились представники сторін. Так, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням відповіді на відзив та додаткових письмових пояснень. Представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві, запереченнях та додаткових письмових пояснень.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2018 №964 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2019 рік» затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, що додається.

Пунктами №№17035 та 19061 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.11.2018 №964, визначено здійснити перевірку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (ступінь ризику високий), а також з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів (ступінь ризику незначний), дата початку здійснення заходів - 08.04.2019, строк здійснення заходу - 10.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято наказ від 05.04.2019 №1791 «Про проведення планового заходу (перевірку)», яким, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», «Про ціни та ціноутворення» на підставі «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік», визначено здійснити плановий захід (перевірку) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у термін з 08.04.2019 по 19.04.2019 з питань дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, законодавства про захист прав споживачів (з проведенням відеофіксації), у зв`язку з чим видано направлення на проведення заходу від 05.04.2019 №1453.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 10.04.2019 №1791-1-1453, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, перевіряючими встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що полягає у відмові першим заступником директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Козюбердою О.М. у допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, про що складено акт про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019, за що передбачена відповідальність п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому, у розділі VIII вказаного акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та цього акта» зазначено: «Пояснення від 10.04.2019 та Акт про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду (контролю) від 10.04.2019».

Так, згідно з наявною у матеріалах справи копією пояснення до акту від 10.04.2019 про створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, згідно з направленням від 05.04.2019 №1453, за підписом першого заступника директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Козюберди О.М., враховуючи, що у 2019 році стосовно КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» здійснювались заходи державного нагляду протягом 30 робочих днів, що є максимально допустимим строком здійснення планових заходів всіма органами протягом року, з огляду на відсутність уніфікованих форм актів, ненадання підприємству копії всіх необхідних документів, вказано про відсутність підстав допуску представників Держпродспоживслужби до проведення перевірки.

На підставі акту від 10.04.2019 №1791-1-1453 за створення перешкод службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування, за які п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність, т.в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві Карауловим В.Д. винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 27.06.2019 №139, якою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» застосовано штраф у розмірі 1 011 997,75 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пп.пп. 6, 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань:

у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Отже, саме до компетенції Держпродспоживслужби належить питання проведення перевірок у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У той же час, нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписами ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Натомість, саме Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Даним Законом визначені повноваження Державної аудиторської служби України, види контрольних заходів, які нею здійснюються, а також порядок, строки і підстави їх проведення.

Отже, питання здійснення державного фінансового контролю в Україні перебуває поза межами правового поля регулювання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відтак, будь-яке призначення Державною аудиторською службою України перевірки підконтрольного суб`єкта не обмежує повноваження інших контролюючих органів здійснювати плановий захід щодо такого суб`єкта у порядку та спосіб, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

За правилами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Внесення одного й того самого суб`єкта господарювання до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляду (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб`єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Суб`єкт господарювання має право відмовитися від проведення комплексного планового заходу державного нагляду (контролю) шляхом письмового звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності. У такому разі перевірка такого суб`єкта господарювання проводиться згідно з річними планами органів державного нагляду (контролю).

Органи державного нагляду (контролю) щороку визначають перелік суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у плановому періоді, та не пізніше 15 жовтня року, що передує плановому, забезпечують внесення відомостей про таких суб`єктів господарювання до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) для автоматичного виявлення нею суб`єктів господарювання, які підлягають комплексним плановим заходам державного нагляду (контролю).

Проект плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) формується інтегрованою автоматизованою системою державного нагляду (контролю).

У разі виникнення потреби у внесенні змін до сформованого проекту плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) щодо узгоджених між органами державного нагляду (контролю) інших дат початку та строків здійснення комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органи державного нагляду (контролю) звертаються письмово з відповідними пропозиціями не пізніше 1 листопада року, що передує плановому, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, який має право вносити такі зміни до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

План здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період для всіх органів державного нагляду (контролю) затверджує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті та вносить відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 15 листопада року, що передує плановому.

Річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Вимоги до оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), внесення змін до них та звіту щодо їх виконання визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Комплексні планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено заборону з проведення протягом планового періоду більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю). Поряд з цим, застережень щодо включення до планового заходу державного контролю щодо одного суб`єкта господарювання декілька предметів перевірки, які охоплюються повноваженнями одного й того ж державного органу, приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містять.

За таких обставин включення до річного плану перевірок перевірку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» одночасно з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін і додержання законодавства про захист прав споживачів, яка проводитиметься Держпродспоживслужбою у період з 08.04.2019 тривалістю 10 робочих днів узгоджується з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику орган державного нагляду (контролю) визначає перелік питань для здійснення планових заходів (далі - перелік питань), що затверджується наказом такого органу.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному вебсайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку.

Зі змісту ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також випливає, що методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі - Методики), розробляються Державною регуляторною службою України, і затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідні Методики затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №342, п. 2 якої визнані такими, що втратили чинність:

(1) Постанова Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752 «Про затвердження методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

(2) Постанова Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 362 «Про внесення змін до методик розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю)»;

пункт 20 змін, що вносяться до Постанов Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1103.

З приводу викладеного суд звертає увагу, що уніфіковані форми актів, розроблені відповідно до вимог Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №752, не містили переліку питань залежно від ступеня ризику. Натомість, переліки питань залежно від ступеня ризику містяться виключно в уніфікованих формах актів, затверджених органами державного нагляду (контролю) відповідно до Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342.

За таких обставин, органи державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, втратили можливість проведення заходів державного нагляду (контролю), оскільки за результатами перевірок можливо складання актів перевірок виключно за уніфікованою формою.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів.

Отже, відсутність затвердженої та оприлюдненої на власному офіційному веб-сайті уніфікованої форми акту органу державного нагляду (контролю) є підставою для недопуску посадових осіб такого органу до проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/5742/19.

У той же час, суд відхиляє як необґрунтовані посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №808/3059/17, оскільки у межах даної справи, як вбачається зі змісту постанови від 13.02.2020, відбувся допуск до перевірки, що не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи.

Решта обставин, якими представник позивача обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови, зокрема не відповідність оскаржуваної постанови, формі, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, підписання оскаржуваної постанови неуповноваженою на те особою, а також невідповідність змісту акту від 10.04.2019 №1791-1-1453 фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови враховано зміни у законодавстві, з огляду на що, строк пред`явлення до виконання зазначеної постанови, як виконавчого документа, визначено з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, а також в якості особи, яка її винесла, вказано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві. Натомість, розміщення номеру постанови не у встановленому для цього місці, за твердженням представника відповідача, допущено з технічних причин та саме по собі не може свідчити про протиправність оскаржуваної постанови. Крім того, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що оскаржувана постанова підписана уповноважено на те особою, оскільки, у відповідності до наказу Держпродспоживслужби України від 26.03.2019 №209-к, виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, до заміщення цієї вакантної посади у встановленому порядку, покладено на ОСОБА_1 . При цьому, розбіжностей у змісті акту від 10.04.2019 №1791-1-1453 з фактичним обставинами справи суд не вбачає.

У той же час, приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, зокрема, за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обґрунтованості розміру застосованої оскаржуваною постановою розміру штрафу, який складає 1 011 997,75 грн., представником відповідача надано до суду копію листа Головного управління ДФС у м. Києві від 16.05.2019 №19/26-15-12-14-16, в якому зазначено, що згідно з інформаційним ресурсом ДФС України, станом на дату надання відповіді обсяг постачання продукції/ послуг (без ПДВ), відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» за березень 2019 року склав 20 239 955,00 грн.

Відтак, розмір штрафу, застосований у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у межах спірних правовідносин повинен складати від одного до десяти відсотків від 20 239 955,00 грн., тобто у межах від 202 399,55 грн. до 2 023 995,50 грн. Разом з тим, оскаржуваною постановою, як було зазначено вище, до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» застосовано штраф у розмірі 1 011 997,75 грн., що відповідає 5% від 20 239 955,00 грн. При цьому, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не обґрунтовано суму застосування до позивача штрафу саме у розмірі 1 011 997,75 грн., що відповідає 5% від 20 239 955,00 грн.

З урахуванням всього викладеного вище, а саме: наявність у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» підстав для недопуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до спірної перевірки, а також відсутність обґрунтування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суму застосованого до позивача штрафу саме у розмірі 1 011 997,75 грн., суд дійшов до висновку про протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 27.06.2019 №139 та скасування останньої.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 09.07.2019 №4425 та від 29.07.2019 №4669 вбачається, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 15 179,97 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 27.06.2019 №139.

Присудити здійснені Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (, адреса: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) документально підтверджені судові витрати у розмірі 15 179,97 грн. (п`ятнадцяти тисяч ста сімдесяти дев`яти грн. 97 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок