Справа № 260/1143/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/1143/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.,
при секретарі Петрус К.І.,
позивача: ТОВ Гарантбуд, представник - Леміш М.О.,
Державна архітектурно-будівельна інспекція України, представник не з`явився,
Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, представник - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантбуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
У відповідності до ст. 243 КАС України проголошена вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 23 листопада 2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантбуд звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яким просить суд визнати протиправним та скасувати накази Державної архітектурно-будівельної інспекції України:
- №23-Л від 24.04.2019 року, в частині скасування п.9 додатку 3 до наказу №16-Л від 23.03.2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" щодо внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ Гарантбуд.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 року, в частині скасування п.9 додатку 3 до наказу №16-Л від 23.03.2019 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" щодо внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ Гарантбуд.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та ухвалено нове, яким позов ТОВ Гарантбуд задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 в частині скасування дії пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ Гарантбуд () реєстраційний запис НОМЕР_1 .

При цьому Восьмим апеляційним адміністративним судом було встановлено ряд обставин за наслідками розгляду яких і було постановлено - скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019р., яким у звязку з технічною помилкою скасовано дію пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.03.2019 №16-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТОВ Гарантбуд.

Та встановлено, що на момент винесення даного наказу був чинний окремо оскаржуваний позивачем Наказ №73-Л від 29.11.2018 року (а.с.135) "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", щодо анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої ТОВ Гарантбуд відповідно до наказу №17-л від 26.04.2017 року;(а.с. 107).

Фактично вказаним наказом за порушення ліцензійних умов провадження господарської дяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками на підставі Акту перевірки анульовано ліцензію.

Окремо Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року скасовано Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про залишення частини позовних вимог без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №260/1143/19 передано для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 21 липня 2020 року прийнято справу до провадження та продовжено розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції № 73-Л від 29 листопада 2018 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", щодо анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої 26.04.2017 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" анульовано ліцензію за реєстраційним написом , видану ТзОВ Гарантбуд, , відповідно до наказу про видачу ліцензії №17-л від 26.04.2017 року.

В той же час, наказом Державної архітектурно будівельної інспекції України від 27 березня 2019 року № 16 л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" було внесено зміни до переліку видів робіт, визначених у додатку до ліцензії ТОВ Гарантбуд.

Тобто Державною архітектурно-будівельною інспекцією України внесено зміни до переліку видів робіт, визначених у додатку до ліцензії ТОВ Гарантбуд, яка на момент внесення таких змін вже була анульована наказом від 29 листопада 2018 року № 73-л.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23-Л від 24.04.2019 року скасовано дію пункту 9 додатку 3 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №16-Л від 23.03.2019 року Про результати розгляду питань щодо ліцензування стосовно внесення змін до переліку видів робіт ліцензії ТзОВ Гарантбуд . (Даний наказ визнано протиправним та скасовано Постановою ВААС від 24 червня 2020р.)

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону № 222 рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті, набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Судом, під час розгляду справи, встановлено, що ліцензія за реєстраційним записом , видана ТОВ Гарантбуд анульована на підставі п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року № 222- VIII (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року ТОВ Гарантбуд відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно- будівельної інспекції України №73-Л від 29.11.2018 року "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", щодо анулювання ліцензії за реєстраційним написом №, виданої ТОВ Гарантбуд відповідно до наказу №17-л від 26.04.2017 року.

З огляду на складнощі в отриманні матеріалів від відповідача, систематичну неявку в судові засідання представників відповідача та наявному факту внесенння відповідачем змін в 2019р. до переліку видів робіт, визначених у додатку до ліцензії ТОВ, яка на момент внесення таких змін вже була анульована наказом 2018р. з врахуванням того, що сума підрядів ТОВ відповідно до договорів, що знаходяться в матеріалах справи в сукупності перевищила 70 млн. грн. (фактично виконання робіт здійснювалося при анульованій ліцензії), а саме товариство знаходилося в різні роки за різними адресами без належного інформування ліцензійного органу та з метою запобігання такому в майбутньому суд вважає за необхідне відреагувати належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для їх усунення, причин та умов, що їм сприяли.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне довести до відома інформацію про зазначені порушення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України для вжиття нею заходів реагування щодо недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 249 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити окрему ухвалу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та позивачу по справі.

Зобов`язати начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції України вжити заходи для усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02 березня 2015 року № 222- VIII, в т.ч. для запобігання їх повторенню у майбутньому.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює тридцятиденний строк для надання відповіді та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк