Справа № 520/11643/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 520/11643/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Харків-Прилад» (вул. Киргизька, 94/1, м. Харків) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути до бюджету кошти у розмірі 1 226 226,98 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Харків - Прилад», податковий номер 31557302, вул. Киргизька, 94/1, м. Харків, 61105, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідачем було повністю погашено заборгованість зі сплати податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника. Станом на 15.09.2020 у відповідача наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 7858,02 грн. Відомості, які надає позивач для обґрунтування своїх позовних вимог є не актуальними, адже, відомості зі сплати податку на додану вартість взято за період з 01.01.2020 по 30.06.2020, хоча з позовом позивач звернувся до суду 02.09.2020. Відомості зі сплати податку на прибуток підприємства, які долучені позивачем до позовної заяви взято за період з 01.01.2020 по 31.05.2020, хоча відповідач погашав борг і після 31.05.2020. Розрахунок сум заборгованості по платежем перед бюджетом по ТОВ НВФ «Харків-Прилад» також складено, на думку відповідача, з розбіжностями та помилками.

28.10.2020 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких він просив зменшити заявлену суму адміністративного позову та стягнути до бюджету кошти у розмірі 964445,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з ТОВ Науково-виробнича фірма «Харків-Прилад».

Відповідно до положень ст.ст.12, 171, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Харків-Прилад» зареєстровано в якості суб`єкта господарювання юридичної особи та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємстві та громадських формувань з ідентифікаційним номером 31557302.

Відповідач станом на дату подання Головним управлінням ДПС у Харківській області позову до суду мало податкових борг у сумі 1226226,98 грн., який складається з податку на додану вартість у розмірі 38290,98 грн., який нарахований на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2020 № н суму 201671,00 грн. (частково сплачено 170731,02 грн., до сплати 30939,98 грн.); уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 18.06.2020 № (донараховано податкове зобов`язання за квітень 2020 року 7137,00 грн.; самостійно нараховано штрафні санкції 214,00 грн.); податку на прибуток у розмірі 1187936,00 грн., який нарахований на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 28.02.2020 № на суму 1021315,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 30.04.2020 № на суму 166621,00 грн.

Заявлена до стягнення сума податкового боргу зменшилася у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку залишку суми податкового боргу та даних інтегрованої картки платника податку, станом на 26.10.2020 залишок заявленої до стягнення суми податкового боргу відповідача складає 964445,00 грн., що складається з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 964445,00 грн., який нарахований на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 28.02.2020 № на суму 797824,00 грн. (нараховано 1021315,00 грн., сплачено 223491,00 грн., до стягнення 797824,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 30.04.2020 № на суму 166621,00 грн.

Таким чином, заявлений позивачем до стягнення податковий борг з податку на додану вартість сплачений відповідачем у повному обсязі, а податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств сплачений частково.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.7, 19-1.1.10, 19-1.1.34, 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують наступні функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; реєструють та ведуть облік платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що сума грошового зобов`язання відповідача, яку просить стягнути фіскальний орган, є узгодженою та відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим у відповідача наявний податковий борг в розмірі 964445,00 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом інтегрованою карткою платника податків.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( п. 95.4 ст. 95 ПК України).

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу відповідачу Головним управлінням ДПС у Харківській області було направлено податкову вимогу від 12.03.2020 №21848-58.

На час розгляду справи податковий борг в сумі 964445,00 грн. відповідачем не сплачений.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з тим, в заяві про уточнення позовних вимог позивач просив повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області надміру сплачений судовий збір у розмірі 3926,73 грн. згідно з платіжним дорученням від 07.07.2020 №5887.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі адміністративного позову майнового характеру (ціна позову 1226226,98 грн.) Головним управлінням ДПС у Харківській області 07.07.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 18393,40 грн. за платіжним дорученням №5887.

28.10.2020 позивачем до суду подано заяву про зменшення заявленої суми адміністративного позову у розмірі 964445,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання адміністративного позову, ціна якого складає 964445,00 грн., відповідно до пп1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору становить 14466,67 грн.

За правилами п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, Головному управлінні ДПС у Харківській області належить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 3926,73 грн. за платіжним дорученням від 07.07.2020 №5887.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Харків-Прилад» (вул. Киргизька, 94/1, м. Харків) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти у розмірі 964445,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Харків - Прилад», податковий номер 31557302, вул. Киргизька, 94/1, м. Харків, 61105, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Основ?янському районі м. Харкова повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3926,73 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 73 копійки) за платіжним дорученням №5887 від 07.07.2020.

Оригінал платіжного доручення №5887 від 07.07.2020 повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко