Справа № 323/671/20
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/671/20
Провадження № 2-а/323/27/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

25.11.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевой О.В. при секретарі Лавданській О.І. розглянувши в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Махнорило Дмитра Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1834654 винесену 07.12.2019 року інспектором СРПП Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області Махнорилом Дмитром Васильовичем про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що працівник поліції, який зупинив його автомобіль не представився, про прізвище та посаду йому стало відомо пізніше, не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ніхто не відбирав пояснення, не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи та із доказами, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення й винність у його вчиненні. Так само працівник поліції позбавив його можливості надати докази своєї невинуватості та будь-які клопотання, які могли вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, працівник поліції Махнорило Д.В. не роз`яснив йому порядок та строки оскарження постанови, не надав можливість скористатися послугами захисника задля захисту його інтересів та доведення своєї невинуватості.

Розгляд справи відбувся таким чином, що автомобіль під його керуванням зупинив працівник поліції. На запитання про причину зупинки поліцейський відповів, що «якщо він такий грамотний», то відносно нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначивши, що ні в чому не винен і, оскільки не має юридичних знань, прохає залучити до участі у розгляді справи захисника. Працівник поліції пояснив, що в такому разі він не буде його знайомити із будь-якими документами, та вручати їх копію. Потім, запитавши чи може він їхати, відповідач відповів позитивно. Йому не відомо, з якого приводу його було зупинено, що він порушив, вважав, що будь-які документи з цього приводу не складалися.

Однак, згодом на поштову адресу надійшов виклик до державного виконавця на 12.03.2020 року. У Оріхівському відділі ДВС дізнався що відносно нього працівником поліції Махнорилом Д.В. складено постанову та цього ж дня отримав її копію. У зв`язку з цим, строком оскарження відповідної постанови ним порушено з поважних причин і підлягає поновленню.

При вчиненні постанови позивачем звернуто увагу, що у ній не зазначено посаду працівника поліції, який розглянув справу, відсутній його підпис, відсутній його підпис або засвідчення факту, що він від підпису відмовився; відсутні відомості про роз`яснення його прав та порушено процедуру розгляду справи.

Позивач у судове засіданняне з`явився та свого представника не направив, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з призовом на строкову військову службу, на задоволені позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, до суду заяву про розгляд справи без його участі не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством спосіб.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, свого представника не направив, до суду заяву про розгляд справи без її участі не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством спосіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, згідно приписів ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з ч.6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладені процесуальні норми, суб`єкт владних повноважень Відповідач 1 та Відповідач 2, на яких покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, не надали суду доказ оригінал другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1934654 від 07.12.2019 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставин справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2652 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121,частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи, що транспортний засіб « ІЖ-412 ИЕ » реєстраційний № НОМЕР_1 не був вилучений у позивача, вказує на те, що у позивача на час зупинки, а саме 07 грудня 2019 року було посвідчення водія відповідної категорії, так як за відсутності таких, транспортний засіб було б затримано.

До того ж, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1934654 від 07.12.2019 року, що виготовлена у електронному вигляді, міститься інформація щодо такого посвідчення водія НОМЕР_2 12.07.2019, що додатково вказує про їх наявність на час зупинки позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5-10, 12, 77, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 126, 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Махнорило Дмитра Васильовича, Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1834654 від 07.12.2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2020 року.