overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/5026/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 листопада 2020 року справа № 580/5026/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №580/5026/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/5026/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

23.11.2020 відповідач подав клопотання, в якому просить провести судове засідання за участі його представника в режимі відеоконференції. В обгрунтування клопотання послався на дію в Україні адаптивного карантину та наявністю проблем з міжобласним сполученням за напрямком Кропивницький-Черкаси.

Згідно частини 5 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно частини 8 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання у справі №580/5026/20 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 грудня 2020 року, провести за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції в адміністративній справі №580/5026/20 за участю представника відповідача доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду (вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Руденко
Справа № 580/5295/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року справа № 580/5295/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо відмови у перерахунку житлової субсидії з травня 2019 року по вересень 2019 року, оформлене листом №К-370/28-5/01-11 від 27.08.2020;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.08.2020 про перерахунок житлової субсидії на оплату комунальних послуг з травня 2019 року по вересень 2019 року та прийняти рішення, передбачене пунктом 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №373 від 27.04.2019.

Подана позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позов не підписано.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 580/4922/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року справа № 580/4922/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі позивач) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (20705, Черкаська обл., місто Сміла, вулиця Коробейника, будинок 1; ) (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 106594,16грн з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списками №1 та №2 за період з серпня до вересня 2020року, які відповідач добровільно відмовляється сплачувати.

Ухвалою суду від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків. Вказана ухвала отримана позивачем 13.11.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про поштове направлення.

На підставі ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення коштів повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 580/2761/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року справа № 580/2761/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондаренко А.В.,

представника позивача Татарінова О.С. (згідно з ордером),

представника відповідачів Батаргіної Ю.О. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення від 04.06.2020 №1612072/03567635 Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 05.05.2020 №1 (на суму ПДВ - 85000,00грн), виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» для Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Пушкінська, будинок 8; ).

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну від 05.05.2020 №1 (на суму ПДВ - 85000,00грн), виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» (20300, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Пугачівка, вул. Радянська, буд.2; ) контрагенту - ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Пушкінська, будинок 8; ).

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво» (20300, Черкаська обл., Уманський р-н, с.Пугачівка, вул. Радянська, буд.2; ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в розмірі 4093,53грн (чотири тисячі дев`яносто три гривні п`ятдесят копійок) у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення буде виготовлене у повному обсязі до 05.12.2020.
Справа № 600/2277/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 600/2277/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до місцевого бюджету за узгодженим грошовим зобов`язанням по земельному податку з фізичних осіб у сумі 70270,48 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159 - 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. ст. 169 - 170 КАС України відсутні. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 12, 257 - 262 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 164, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст.ст. 257 - 262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься суддею Левицьким В.К. одноособово.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. З ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

5. Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачеві дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 824/843/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 листопада 2020 р. м. Чернівці справа № 824/843/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву підприємства «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідів» про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Підприємство «Дім» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити боржника в адміністративній справі № 824/843/16-а з Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 11 год. 30 хв. 03.12.2020 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 - "І".

3. Розгляд заяви буде проводити суддя Левицький Василь Костянтинович одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам та особам, які беруть участь справі подати до суду у строк до 03.12.2020 р. письмові пояснення з приводу поданої заяви про заміну сторін виконавчого провадження та документи, які у них є.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 600/1879/20-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1879/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Кобра+ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року позовну заяву Приватного підприємства Кобра+ повернуто позивачу.

Представник позивача 26.11.2020 року подав до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 4204,00 грн. підлягає поверненню, з наступних підстав.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника позивача про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване належним чином та підтверджується відповідними доказами, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного підприємства Кобра+ задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству Кобра+ з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення № 1 від 19.10.2020 року суму судового збору у розмірі 4204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 620/185/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

26 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/185/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коленченка О.О.,

представника третьої особи Жежко Т.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, про визнання протиправними та нечинними пунктів Правил благоустрою,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, про визнання протиправними та нечинними пунктів Правил благоустрою - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 грудня 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 620/4846/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/4846/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом Акціонерного товариства ''Облтеплокомуненерго'' до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування припису,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк 10 днів з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 11.11.2020 особисто, що підтверджується розпискою.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.10.2020 позивачем не усунуто.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І.Соломко