Справа № 580/986/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/986/20 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.06.2020):

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач вважає, що у нього відсутній обов`язок ведення обліку товарних запасів. Окрім того, вважає, що відповідачем не доведено продаж позивачем алкогольних напоїв за цінами нижче законодавчо мінімальної ціни.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 12.12.2019 №, №, №, №, №. Стягнуто на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення суду першої інстанції таким, що не ґрунтується на нормах закону та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що контролюючим органом прийнято законні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам справи та вірно застосовано норми матеріального права, тоді як відповідачем не доведено правомірності прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в органах державної фіскальної служби як платник податків та зборів.

У період з 05.11.2019 по 15.11.2019 посадові особи Головного управління ДПС у Черкаській області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазинах- складах за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої склали Акти перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.11.2019 №104/23/23/05/ та № 103/23/23/05/ .

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення - рішення від 12.12.2019:

1) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

2) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";

3) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 412 193,04 грн, відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

4) № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

На підставі Акта перевірки від 15.11.2019 № 103/23/23/05/ ГУ ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення - рішення від 12.12.19 № , яким визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 204 720,66 грн, відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній обов`язок вести облік товарних запасів, а тому висновки у Актах перевірки про порушення ним порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації суперечать чинному законодавству України.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в Акті перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ відсутні посилання на документи, якими б підтверджувався факт реалізації горілки саме по ціні 15,00 грн, не вказано розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, розрахунок мінімальної ціни.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.12.2019 № та № , суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (надалі- ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків, відповідно до положень ст. 16 Податкового кодексу України, зобов`язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб - підприємців визначено приписами ст. 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Затверджені наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481.

Однак, Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат не передбачено ведення у ній залишку товарних запасів фізичними особами - підприємцями на загальній системі оподаткування.

Поняття "запаси" визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 (зі змінами) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044.

Законодавче обґрунтування відсутності обов`язку вести облік товарних запасів фізичними особами-підприємцями унеможливлює порушення підприємцем вимог п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і теоретично, і з об`єктивної сторони, оскільки в ході проведення перевірки не проводилося порівняння документально зафіксованих залишків з реальними.

Надлишок або нестача товарно-матеріальних цінностей встановлюються за даними бухгалтерського обліку на початок звітного періоду та на певний звітний (поточний) період. Нестачу чи надлишок товару можна виявити лише при проведені інвентаризації, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період, яка під час здійснення перевірки не проводилася.

У Актах зняття залишків від 05.11.2019 та 11.11.19 (документи, складені представниками контролюючого органу в ході проведення фактичної перевірки) не зазначено залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізація) запасів за визначений період, що взагалі виключає можливість вирахування надлишку чи нестачі залишків) товару.

Відповідно до п. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зазначена норма встановлює відповідальність лише за продаж необлікованих товарів, а не за їх наявність за місцем реалізації. При цьому, Акти перевірки не містять посилань на факт реалізації позивачем саме необлікованих товарів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у ФОП ОСОБА_1 відсутній обов`язок вести облік товарних запасів, а тому висновки у Актах перевірки про порушення ним порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації суперечить чинному законодавству України, а тому застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 412 193,04 грн, відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та в сумі 17 000 грн, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" є протиправним, а відтак податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 № та № слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо податкового повідомлення-рішення 12.12.2019 №, суд першої інстанції зазначив наступне.

Перевіркою встановлено зберігання в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , прозорої рідини з характерним запахом спирту у пластиковій ємності об`ємом 5 л., заповненій на 1/2 вищевказаною рідиною, без марок акцизного податку, не маркованої та без відповідних супровідних документів, 7 скляних ємностей об`ємом 0,75 л. повністю заповнених рідиною червоного кольору з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці "Vino Rosso semisweet Antica Contada" 10% обор., без марок акцизного податку та супровідних документів та 68 скляних ємностей об`ємом 0,5 л. повністю заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту з маркуванням на етикетці "Горілка Пшенична класична", виробник ТОВ "ЗЛГЗ" з нанесеними марками акцизного податку з ознаками фальсифікації, чим порушено ч. 4 ст. 11 Закону №481. Співробітниками ОУ ДФС у Черкаській області вилучено вищевказані ємності з рідинами.

Як вбачається з пояснень продавця ОСОБА_2 відповідні алкогольні напої належать їй, вино та горілку вона придбала у невідомих осіб для і власних потреб, а рідина у ємності об`ємом 5,0 л - це горілчані напої, які були злиті з пошкоджених пляшок.

В позовній заяві позивач пояснив, що про зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту у приміщенні його магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо лише при здійсненні фактичної перевірки.

Судом встановлено, що за результатами встановленого перевіркою факту зберігання відповідних напоїв у відношенні продавця ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. 23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс постанову в справі - №712/14880/19 (провадження № 3/712/3397/19), якою ОСОБА_2 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч. 1 КпАП України і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей 05.11.2019.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже, враховуючи вище встановлене, застосування в даному випадку штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є безпідставним, так як порушення ч. 4 ст. 11 цього Закону позивач не вчиняв, а тому податкове повідомлення-рішення 12.12.2019 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, посадові особи контролюючого органу встановили факт реалізації горілки з вмістом спирту 40 % у пляшках 0,5 л по ціні 26,00 грн за пляшку, а отже порушення вимог п. 2 відповідної Постанови КМ України.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі- Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, в Акті перевірки від 15.11.2019 № 104/23/23/05/ відсутні посилання на документи, якими б підтверджувався факт реалізації горілки саме по ціні 15,00 грн, також, не вказаний розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, розрахунок мінімальної ціни. Даних доказів також не додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

За таких обставин позивачем не було допущено порушення п. 2 Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», за яке йому визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 000 грн, відповідно податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законам України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а відтак позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко