Справа № 160/14080/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54162417 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Каско Оксаною Валеріївною, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54164553 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Каско Оксаною Валеріївною, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54163267 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Кучеренко Євгеном Анатолійовичем, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54163182 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Каско Оксаною Валеріївною, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він не погоджується з прийнятими державними реєстраторами рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зазначаючи, що при поданні заяв про скасування державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» подані всі належні чинним законодавством документи. На думку позивача, вчиняючи дії з відмови у державної реєстрації прав та їх обтяжень, відповідач діяв всупереч вимогам ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Отже, на думку позивача, оскаржувані рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
10.11.2020 року позивачем надано уточнення до пунктів 6,7,8,9 прохальної частини позовної заяви, відповідно до яких позивач просить після слова «ради» додати словосполучення «державного реєстратора», та відповідно читати їх наступним чином:
Матеріали справи містять докази отримання відповідачами зазначених уточнень.
10.11.2020 року та 16.11.2020 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, у яких позовні вимоги не визнають, просять прийняти рішення в межах чинного законодавства та в обґрунтування своєї позиції зазначають, що Центром надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 16.09.2020 року прийняті заяви щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами: 41465734, 41466183,41466760, 41464957, які подала уповноважена особа ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані зазначені заяви, зареєстровані в базі даних, та документи, які долучені до них. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подається, зокрема, документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення. Так, до розгляду державних реєстраторів уповноваженою особою заявника подано акти від 04.09.2020 року, в яких зазначено наступне:
- при проведенні обстеження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ» об`єкту нерухомого майна, а саме: багатофункціональна будівля: літ. А-4, підвал (І) та підвал (II) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а7, ганки літ. а1-а4, сходи літ. а5, аб, ганок з навісом літ. а8, будівля (тим.) літ. Б, загальною площею 8931,9 кв.м., розташованого за №2К по вул. Короленка ум. Дніпро, встановлено, що будівлі, належні до складу зазначеного об`єкту нерухомого майна, знищені;
- при проведенні обстеження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ» об`єкту нерухомого майна, а саме: Прибудова літ.А"-2: приміщення поз.1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, разом по прим, позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз.53-56, 59- 63, ІІ-поверх загальною площею 159,1 кв.м., разом по прим. поз. 85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м., встановлено, що приміщення зазначеного об`єкту нерухомого майна, знищені;
- при проведенні обстеження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ» об`єкту нерухомого майна, а саме: у житловому будинку літ.А-4 квартира №10а, яка складається із: 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон загальною площею 152,8 кв.м., житловою площею 118,4 кв.м., розташованої за АДРЕСА_3 , встановлено, що будівлі, належні до складу зазначеного об`єкту нерухомого майна, знищені;
- при проведенні обстеження належного Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ АТЛАНТ» об`єкту нерухомого майна, а саме: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_2 , яка складається із: 1 - коридор, 2, 3, 4, 5 - житлові, 6,7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, II - балкон, встановлено, що приміщення зазначеного об`єкту нерухомого майна, знищені. Проте, у зазначених актах не вказано реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, щодо яких проведено обстеження. Таким чином, оскаржувані рішення державних реєстраторів відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 54164553 від 21.09.2020 року, №54162417 від 21.09.2020 року, №54163182 від 21.09.2020 року, №54163267 від 21.09.2020 року є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
04.09.2020 року за результатом проведення обстеження належного ТОВ «Український дім Атлант» об`єктів нерухомого майна встановлено, що будівлі, належні до складу зазначеного об`єкту нерухомого майна відповідно наведеного опису - знищені, про що складені наступні акти: Акт № 0904/12 від 04.09.2020 року, щодо знищення нерухомого майна, а саме: Багатофункціональна будівля, опис: літ. А-4, підвал (І) та підвал (ІІ) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельна над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а7, ганки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ганок з навісом літ.а8, будівля (тим) літ. Б, загальною площею 8931,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Акт № 0904/13 від 04.09.2020 року, щодо знищення нерухомого майна, а саме: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_2 , яка складається із: 1- коридор, 2,3,4,5 - житлові, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13- кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, ІІ - балкон, загальною площею: 152,9 кв.м, житлова площа: 103,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Акт № 0904/14 від 04.09.2020 року, щодо знищення нерухомого майна, а саме: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1- коридор, 2 - житлова, 3- житлова, 4- кладова, 5 - житлова, 6- житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, загальною площею: 152,8 кв.м, житлова площа: 118,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Акт № 0904/15 від 04.09.2020 року, щодо знищення нерухомого майна, а саме: прибудова А"-2, приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63, разом по прим.позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м; разом по прим.поз. 53-56, 59-63, ІІ - поверх загальною площею 159,1 кв.м; разом по прим.поз.85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
21.09.2020 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою державної реєстрації припинення права власності на зазначене нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна.
Державним реєстратором відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі відсутності в актах реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна, про що винесені наступні рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV (надалі - Закон № 9152-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (пункти 8, 9 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV).
Частиною першою статті 10 Закону № 1952-IV передбачено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації.
Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт другий частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV).
У пункті п`ятому частини третьої статті 10 та у статті 11 Закону № 1952-IV вказано, що державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. При цьому втручання будь-яких осіб, у тому числі державних органів, у діяльність державного реєстратора забороняється.
Відповідно до частин другої-третьої статті 13 Закону № 1952-IV на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень. У разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.
Згідно зі статтею 14 Закону № 1952-IV розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна… У разі знищення об`єкта нерухомого майна або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. Розділ Державного реєстру прав закривається державним реєстратором одночасно із проведенням державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав, про що державний реєстратор обов`язково невідкладно повідомляє відповідного користувача, обтяжувача.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити припинення речових прав на нерухоме майно.
Отже, підставою для закриття відповідачем розділу Реєстру щодо об`єкту нерухомого майна, має бути заява власника, яким є позивач, та акти від 04.09.2020 року № 0904/12, 0904/13, 0904/14, 0904/15, складені за результатом проведення інвентаризації нерухомого майна позивача, що є документами, відповідно до яких підтверджується факт такого знищення та містять детальний опис об`єктів.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (частина перша статті 37 Закону № 1952-IV).

Статтею 346 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з частиною 1 статті 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Статтею 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, встановлено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються: 1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 708/254/18 зробив правовий висновок, відповідно до якого умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

У встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку позивач звернувся із заявою про реєстрацію припинення права власності на знищені нерухомі об`єкти з метою припинення усіх правовідносин, пов`язаних із правом власності на неіснуюче нерухоме майно.

З огляду на викладене, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21.09.2020 року № 54162417, 54164553, 54163267, 54163182 складені з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV, п. 75 Порядку № 1127 та порушують права та інтереси позивача, оскільки він позбавлений можливості припинити право власності на знищене і фактично неіснуюче майно, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ «Український дім Атлант», , на нерухоме майно, що знищене, суд зазначає наступне.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ця мета зазначена також у статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06.11.80 у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п. п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Отже, у відповідача в цьому випадку відсутні повноваження діяти на власний розсуд, а відтак, відсутні й перешкоди у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко 2к, у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна.

У відповідності до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

З огляду на викладене, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Дім Атлант» на нерухоме майно, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленко 2к, у зв`язку зі знищенням нерухомого майна.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, документально підтверджені відповідно до платіжного доручення № 304 від 24.09.2020 року судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16816 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант» (площа Троїцька, буд. 5А, м. Дніпро, 49000, ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни (вул. Старокозацька буд. 58, м. Дніпро, 49000), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича (вул. Старокозацька буд. 58, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54162417 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксаною Валеріївною.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54164553 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксаною Валеріївною.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54163267 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгеном Анатолійовичем.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 54163182 від 21.09.2020, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксаною Валеріївною.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», , на Багатофункціональну будівлю, загальною площею 8931,9 кв.м, опис: літ. А-4, підвал (І) та підвал (ІІ) під літ. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельна над літ. АІ-2; вхід в підвал літ. а7, ганки літ. а1-а4, сходи літ. а5, а6, ганок з навісом літ.а8,будівля (тим) літ. Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», , на Прибудову А"-2, опис: прибудова літ.А"-2: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63. Разом по прим.позиція 85-88, І-поверх загальною площею 91,5 кв.м; разом по прим.поз. 53-56, 59-63, ІІ - поверх загальною площею 159,1 кв.м; разом по прим.поз.85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», , на квартиру, загальною площею: 152,8 кв.м, житлова площа: 118,4 кв.м, опис: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_1 , яка складається із: 1- коридор, 2 - житлова, 3- житлова, 4- кладова, 5 - житлова, 6- житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон; реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державного реєстратора, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», , на квартиру, загальною площею: 152,9 кв.м, житлова площа: 103,1 кв.м, опис: у житловому будинку літ. А-4 квартира АДРЕСА_2 , яка складається із: 1- коридор, 2,3,4,5 - житлова, 6, 7 - коридор, 8, 9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор, 13- кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, ІІ - балкон; реєстраційний номер об`єкту нерухомості: 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім Атлант», () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський