Справа № 160/15178/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Справа № 160/15178/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо ухвалення у відношенні ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу від 01.08.2020 р. у розмірі 12247,80грн. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01.08.2020 р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.08.2020 р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про арешт майна боржника від 01.08.2020 р. щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40826,00грн. №16824747 у виконавчому провадженні; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.08.2020 р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2020р. у виконавчому провадженні №63183447, які були ухвалені в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І. та старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Г.І. Стражник;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 01.08.2019р. у виконавчому провадженні №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01.08.2019р. у виконавчому провадженні №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні від 01.08.2019р. №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.; постанову про арешт майна боржника від 01.08.2019р. №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.08.2019р. №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2020р. у виконавчому провадженні №63183447, яка була ухвалена в особі старшого державного виконавця Стражник Г.І.

- зобов`язати уповноважену особу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з майна ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40826,00грн., який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 01.08.2019 р. у виконавчому провадженні №16824747, яка була ухвалена в особі державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевської І.І.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 через порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви слідує, що на виконанні у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №16824747 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення цього суду від 20.10.2005р. у цивільній справі №2/5343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку. В рамках виконавчого провадження №16824747 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Томашевською І.І. були винесені спірні постанови від 01.08.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про арешт майна боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та про накладення штрафу.

В подальшому, 01.10.2020р. до відповідача для примусового виконання надійшов виконавчий лист №185/8088, виданий Селідівським міським судом Донецької області на підставі рішення цього суду від 17.12.2019р. у цивільній справі №185/8088/19 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-5343/05 від 20.10.2005р. на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу)ё але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, на підставі якого Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №63183447.

При цьому виконавче провадження №16824747 було закінчено на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем зроблено перерахунок боргу з аліментів.

В рамках виконавчого провадження №63183447 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Г.І. винесено спірну постанову від 15.10.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>».

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні приписів ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб`єкта звернення до суду.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо ухвалення у відношенні позивача постанови про накладення штрафу від 01.08.2020р. у розмірі 12247,80грн. у виконавчому провадженні №16824747 та відповідно позовні вимоги про скасування цієї постанови належать до справ адміністративної юрисдикції, оскільки, як зазначено вище, за приписами ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця, зокрема, про стягнення штрафів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо ухвалення у відношенні позивача постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 01.08.2020р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.08.2020р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про арешт майна боржника від 01.08.2020р. щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40826,00грн. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 01.08.2020р. у виконавчому провадженні №16824747; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.10.2020р. у виконавчому провадженні №63183447, які були ухвалені державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Томашевською І.І. та старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стражник Г.І., а також позовні вимоги про скасування цих постанов та зобов`язання відповідача зняти арешт з майна позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40826,00грн., який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 01.08.2019р. у виконавчому провадженні №16824747, належить розглядати за правилами цивільної юрисдикції, оскільки означені оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені останнім на виконання виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення цього суду від 20.10.2005р. у цивільній справі №2/5343 та Селідівським міським судом Донецької області на підставі рішення цього суду від 17.12.2019р. у цивільній справі №185/8088/19, тобто юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, є цивільною, а позивач у даному випадку є стороною у виконавчих провадженнях №16824747 та №63183447, відкритих з примусового виконання цих виконавчих листів (боржником).

Таким чином, зважаючи на те, що примусове виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20.10.2005р. у цивільній справі №2/5343 та рішення Селідівського міського суду Донецької області від 17.12.2019р. у цивільній справі №185/8088/19 на підставі виданих цими судами відповідних виконавчих листів про сплату позивачем аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини є примусовим виконанням державним виконавцем судового рішення на підставі виконавчих документів, виданих загальними судами цивільної юрисдикції, а позивачем у даному випадку, як стороною відповідного виконавчого провадження (боржником) оскаржуються дії та рішення державних виконавців, допущені і прийняті у ході виконання цих рішень, а тому відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» в цьому випадку оскаржувані дії та рішення державних виконавців підлягають оскарженню позивачем до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, такий порядок передбачено ст.ст.447-451 ЦПК України.

Так, ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ч.4 ст.172 КАС України встановлено заборону на об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є загальним правилом, яке застосовується до інституту об`єднання в одне провадження кількох вимог.

Аналогічне правило закріплено і ч.6 ст.21 КАС України, згідно з якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Єдина можливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, передбачена ч.5 ст.21 КАС України, відповідно до якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У даному випадку позивачем порушено встановлене ч.6 ст.21 та ч.4 ст.172 КАС України правило об`єднання в одне провадження кількох вимог, через одночасне об`єднання вимог, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з вимогами, що мають розглядатися за правилами цивільного судочинства, що є неприпустимим, оскільки не належить до встановленого законом (ч.5 ст.21 КАС України) виключення, за яким такі вимоги можливо б було поєднати.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останнім порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стверджує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова