Справа № 280/253/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Справа № 280/253/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Перекупки Т.М.,

відповідача Кондратенко Є.М.,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (вул. Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - позивач або АТ «ЗАлК») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 18.12.2019 №ЗП 3361/565/НД/АВ-2 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що інспекційне відвідування проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. У відповідача були відсутні будь-які правові підстави для притягнення АТ «ЗАЛК» до юридичної відповідальності за ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки позивач не здійснював перешкод у інспекційному відвідуванні. З огляду на викладені вище обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 14.01.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову. 23.01.2020 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

18.02.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Посилається на створену позивачем неможливість проведення інспекційного відвідування, яка зафіксована актами від 23.10.2019 та від 29.10.2019 та стала підставою для накладення штрафу на АТ «ЗАЛК».

Ухвалою від 26.02.2020 підготовче засідання у цій справі призначено на 12 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 було задоволене клопотання відповідача про виклик свідка, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.04.2020.

12 березня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що відповідачем у поданому відзиві не спростовано жодної підстави вказаної АТ «ЗАлК», а навпаки підтверджено допущення інспектором порушень при складанні актів та Вимоги під час проведення заходів на підставі наказу від 16.10.2019 №1859.

Ухвалою від 07.04.2020 судове засідання було відкладене на 12.05.2020.

Ухвалою від 12.05.2020 судове засідання відкладене на 09.06.2020.

Ухвалою від 09.06.2020 судове засідання відкладене на 07.07.2020.

Ухвалою від 07.07.2020 судове засідання відкладене на 03.08.2020.

У судовому засіданні 03.08.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 03.08.2020 було заслухано свідка - головного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 та судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

На підставі звернення працівника ОСОБА_2 щодо порушення законодавства про працю від 03.10.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ від 16.10.2019 №1859 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», яким передбачено забезпечити організацію та проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з питань додержання законодавства про працю у термін по 29.10.2019 (а.с. 45).

На підставі наказу ГУ Держпраці в Запорізькій області від 16.10.2019 №1859 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 (далі - Інспектор праці) видано направлення №1859 від 16.10.2019 на здійснення інспекційного відвідування АТ "ЗАлК" у період з 18.10.2019 по 29.10.2019 (а.с. 46).

У зв`язку із відмовою отримання 23.10.2019 юристом підприємства ОСОБА_3 направлення та не можливістю особистого вручення його, інспектором праці складено Акт від 23.10.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування та направлено його на адресу АТ "ЗАлК" разом із копію направлення №1067 від 16.10.2019 та вимогою від 23.10.2019 в якій зазначено, які документи необхідно надати строком до 09-00 год. 29.10.2019 (а.с. 47-49).

29.10.2019 інспектором праці, відповідно до ст.259 КЗпП України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП3361/565/НД-АВ-2, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення відомостей з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування за вимогою №ЗП3361/565/НД/АВ від 23.10.2019 (а.с. 52).

Листом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 06.11.2019 №08/03.4-06/9541повідомлено АТ «ЗАлК» про розгляд справи про накладення штрафу, яка розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів (а.с.58).

Листом від 13.11.2019 №011-0971 АТ «ЗАлК» повідомило ГУ Держпраці у Запорізькій області про відсутність будь-яких перешкод з боку підприємства у проведенні заходу державного нагляду, при цьому неможливість надання документів до 09 год. 00 хв. 29.10.2019 відбулося з причин отримання вимоги під кінець робочого дня 28.10.2019 о 16 год. 16 хв.

18.12.2019 заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу №ЗП3361/565/НД-АВ-2, якою, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" накладено штраф у розмірі 417300,00 грн. (а.с.60).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України №877-V).

Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2 Порядку №823 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені пунктом 5 Порядку №283, так підпунктом 1 передбачено проведення інспекційного відвідування за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно із п.8 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У відповідності до п.9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Підпунктами 1 та 2 п.11 Порядку №823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

При цьому, відповідно до п.12 цього Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

За приписами п.16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно із пунктом 18 цього Порядку, у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Частиною 9 статті 7 Закону України №877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №877-V державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначена ст.265 Кодексу законів про працю України.

Так, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, АТ "ЗАлК" не створювало перешкод у проведенні перевірки, а реалізовувало законодавчо закріплені права суб`єкта господарювання, оскільки вважало, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Представник позивача звернув увагу, що юрист підприємства ОСОБА_3 не є особою, яка уповноважена отримувати від ГУ Держпраці у Запорізькій області направлення на проведення інспекційного відвідування, а отже оскільки 23.10.2019 жодну уповноважену особу АТ «ЗАлК» не було повідомлено про проведення заходу, позивач вважає, що 23.10.2019 захід інспекційного відвідування не проводився.

При цьому, суд зважує на приписи ст. 7 Закону № 877-V якою передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, у контексті розуміння вищезазначених норм права, наявність належним чином оформлених наказу, направлення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877-V.

Як вже зазначалось, з метою проведення інспекційного відвідування позивача відповідачем було видано наказ від 16.10.2019 №1859 та направлення №1067 від 16.10.2019.

Як пояснила у судовому засіданні свідок - головний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 , їй було відомо, що з метою недопущення проникнення в охоронювану зону АТ «ЗАлК» сторонніх громадян на підприємстві встановлений контрольно-пропускний режим. Інспектор в телефонному режимі 21.10.2019 попередила юриста підприємства ОСОБА_3 про проведення інспекційного відвідування 23.10.2019, про що додатково повідомила підприємство шляхом надіслання на електронну пошту АТ «ЗАлК» направлення від 16.10.2019 №1067, що підтверджується відповідним скриншотом (а.с. 46 зворотній бік).

Також з пояснень свідка встановлено, що 23.10.2019 нею здійснено спробу проведення інспекційного відвідування АТ «ЗАлК» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 15.

Позивачем не заперечується те, що 23.10.2019 інспектор праці на прохідній заводу зустрівся з юристом підприємства ОСОБА_3 для надання копії направлення та початку здійснення заходу державного контролю.

Однак, посилаючись на відсутність відповідних повноважень у юриста підприємства ОСОБА_3 представник позивача стверджує, що 23.10.2019 жодна уповноважена особа АТ «ЗАлК» про здійснення інспекційного відвідування не повідомлялась, а отже захід інспекційного відвідування 23.10.2019 фактично не проводився.

Проте суд не погоджується з такою позицією позивача, та вважає, що наявність належним чином оформлених наказу та направлення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспектором відповідного заходу державного нагляду (контролю).

На переконання суду відмова юриста від отримання копії направлення та наказу замість забезпечення їх отримання уповноваженою особою АТ «ЗАлК» є перешкодою у діяльності інспектора.

А відтак, інспектором праці в межах своїх повноважень було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ та зупинено строк проведення інспекційного відвідування до 29.10.2019.

Крім того, 23.10.2019 інспектором праці одночасно з направленням на проведення перевірки було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку Вимогу про надання документів від 23.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ.

Вказаною Вимогою про надання документів від 23.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ було зобов`язано у строк до 09 год. 00 хв. 29.10.2019 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 та наказ про її звільнення з роботи; повідомлення про розміри нарахування заробітної плати (табуляграми), на ОСОБА_2 за період з серпня 2018 року по вересень 2019; відомості на виплату заробітної плати (платіжні доручення) на ОСОБА_2 за період з серпня 2018 по вересень 2019; наказ про призначення на посаду керівника підприємства; виписка з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підприємство; підтверджуючі документи про виплату всіх сум при звільненні ОСОБА_2 (а.с. 48).

Позивачем у встановлений строк не виконано Вимогу про надання документів від 23.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ.

Такі обставини дають підстави стверджувати про те, що позивачем створювалися перешкоди відповідачу у проведенні заходу державного контролю.

Посилання представника позивача на неможливість виконання вказаної Вимоги з підстав її отримання під кінець робочого дня 28.10.2019 о 16 годині 16 хвилині суд відхиляє, оскільки позивачем не було вчинено жодних дій щодо повідомлення відповідача щодо неможливості виконання Вимоги або перенесення строків проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами п. 10 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Крім того, позивач не скористався своїм правом на оскарження Вимоги про надання документів від 23.10.2019 у строки встановлені пунктом 30 Порядку №823.

Отже, у зв`язку з ненаданням позивачем у строк до 09 год. 00 хв. 29.10.2019 документів необхідних для проведення інспекційного відвідування перелік яких був зазначений у Вимозі про надання документів від 23.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ, інспектором праці складено Акт від 29.10.2019 про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП3361/565/НД/АВ-2 (а.с. 52).

Вказані дії відповідача повністю відповідають приписам Порядку №823.

У відповідності до вимог пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі Порядок № 509), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи) на таких підставах, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 3 Порядку № 509).

Листом ГУ Держпраці у Запорізькій області від 06.11.2019 №08/03.4-06/9541 повідомлено позивача про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 58), який отримано АТ «ЗАлК» 08.11.2019, що не заперечується позивачем.

Листом від 13.11.2019 №011-0971 АТ «ЗАлК» посилаючись на відсутність будь-яких перешкод у проведенні заходу державного нагляду з боку підприємства просило врахувати даний лист під час ухвалення рішення (а.с. 54).

18.12.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.10.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ-2 винесено постанову про накладення штрафу №ЗП3361/565/НД/АВ-2 в розмірі 417300 грн. за порушення абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Абзацом 6 цієї статті передбачено, що недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачає фінансову санкцію у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У свою чергу, абзац другий частини 2 ст.265 КЗпП України передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску а загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції на підставі положень абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Предметом інспекційного відвідування АТ «ЗАлК» були питання оформлення трудового договору та виплата заробітної плати з нарахуванням та сплатою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які у зв`язку із діями позивача залишились не вивченими. Фактично підставою для застосування штрафних санкцій стало створення перешкоди у здійсненні інспекційного відвідування та надання на обов`язкову вимогу витребуваних документів.

За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Щодо посилань представника позивача на наявність недоліків в оформленні актів та вимоги, то суд зауважує, що такі недоліки є формальними та не можуть братися судом як самостійна підстава для висновку про порушення відповідачем Порядку №823, а також не можуть бути вирішальною ознакою для скасування постанови про накладення штрафу.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

В ході судового розгляду справи відповідачем спростовано доводи позивача про відсутність з його боку перешкод у здійсненні інспекційного відвідування та доведено правомірність винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області від 18.12.2019 №ЗП3361/565/НД/АВ-2.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги не обґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати здійсненні позивачем, на його користь не присуджуються.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (вул. Південне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.11.2020.

Суддя Р.В. Кисіль