Справа № 640/5462/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 листопада 2020 року м. Київ№ 640/5462/20
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУправління державної охорони України
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державної охорони України щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та наданні до ГУ ПФУ в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Управління державної охорони України підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яка вмотивована тим, що станом на 10.08.2020 УДО України листом від 10.08.2020 №2/6-805 направлено до ГУ ПФУ в м. Києві довідку від 10.08.2020 №2/6-1426 про розмір грошового забезпечення Позивача для перерахунку пенсії, про що останнього повідомлено листом від 10.08.2020 № 2/6-806.

В судове засідання представник відповідача не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник позивача повідомлені відповідачем обставини підтвердив та одночасно не заперечував проти заяви про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, Суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, вивчивши обставини справи встановив, що подана заява не суперечать нормам закону, а надані відповідачем до заяви письмові докази підтверджують направлення УДО до ГУ ПФУ в м. Києві відповідної довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Відтак, заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру де розмір судового збору становить 840,80 грн.

Частиною 1 ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе застосувати норму ч.1 ст.140 КАС України при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, адже позивач не відмовлявся від позову.

Разом з цим, Суд приймає до уваги положення ч.8 ст.139 КАС України, відповідно до яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає за правильне присудити судові витрати в сумі 840,80 грн на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.140, 205, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі закрити.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок грн грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ОХОРОНИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний , адреса: 01024, місто Київ, ВУЛ.БОГОМОЛЬЦЯ, будинок 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович