Справа № 340/5405/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року справа № 340/5405/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі виконавча служба) про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчої служби про визнання протиправними дій, що пов`язані з оцінкою нерухомого майна ОСОБА_2 (39/50 частки нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 ) та передачею його на реалізацію ДП «СЕТАМ» (далі Підприємство).

Водночас, просила суд зобов`язати відповідача утриматись від передачі майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна від 17 липня 2020 року, що складений ПП «МКЦ «ПАРИТЕТ»».

Разом з тим, просила суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна і встановлення заборони Кіровоградській філії Підприємства вчиняти будь-які дії відносно майна до вирішення позову.

У заяві зазначає, що захист права часткової власності у разі реалізації майна стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про залишення позову без руху з таких підстав.

Так, позивач оскаржує дії відповідача під час виконання зведеного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 про стягнення коштів (вимоги податкового органу і виконавчий лист суду у цивільній справі).

Таким чином, відповідно до приписів частини 1 статті 287 КАС України, спір відноситься до компетенції адміністративного суду.

З аналогічним позовом до того ж відповідача ОСОБА_2 звернувся до цього ж суду 19 серпня 2020 року (справа №340/3330/20).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подружжя, котре згідно змісту позовної заяви проживає за однією і тією ж адресою.

Отже, про ймовірне порушення права часткової власності, що пов`язане з діями виконавчої служби, дізналась чи мала дізнатись до 19 серпня 2020 року.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 25 листопада 2020 року.

Тому, пропустила строк звернення до суду і не клопоче про його поновлення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про залишення позову без руху.

Щодо вирішення заяви про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2009 року за ОСОБА_1 визнано право часткової власності на 3/50 частини будівель по АДРЕСА_1 , як на самочинне будівництво.

Боржнику належить на праві власності 39/50 (8/25 + 23/50) частин того ж об`єкту нерухомості на підставі договорів дарування від 21 січня та 06 лютого 2011 року.

Отже, частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо власності на об`єкт нерухомості встановлені рішенням суду та правочином.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Сімейного кодексу України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином, державний виконавець звернув стягнення виключно на особисте майно боржника.

Відповідно до приписів частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Недотримання виконавчою службою вимог діючого законодавства стосовно реалізації майна може завдати шкоди лише його власнику.

Власником майна, яке передано на реалізацію, не є ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-151, 154, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу час для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання лише в частині вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей