Справа № 620/1690/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1690/20 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю.
за участю секретаря: Волошка О.Л.

представника позивача Павленка А.В., представника відповідача Паншиної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 20.07.2020) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 21 лютого 2020 року № 00.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на відсутність настання реальних наслідків за правочинами укладеними між позивачем та ТОВ "НВФ "Технотелеком - Сервіс", ТОВ "Енерджі Лайт Електроніко", ТОВ "Техно - Трейдінг", оскільки за результатми здійсненого аналізу встанолвено непридбання та/або не виготовлення товарів контрагентами контрагентів позивача по ланцюгу постачання таких товарів.

Апелянт зазначає, що зазначені обставини є свідченням формального складення первинних бухгалтерських документів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ланцюгу постачання.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 01.10.2020 року за вх. № 37008, відповідно до якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення осіб що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Атілос" з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності червень, липень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Технотелеком-Сервіс"; за період діяльності серпень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Енерджи Лайт Електроніко"; за період діяльності листопад, грудень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Техно-Трейдінг", за результатами якої складено акт від 29.01.2020 року № 103/05/14228451 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення товариством порушень податкового законодавства, а саме, п. 44.1 ст. 44, п. 185. 1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого товариством занижено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 252 412,00грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 21 лютого 2020 року № 00, яким товариству визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1504885,00 грн., в тому числі податкове зобов`язання в сумі 1203908,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 300977,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту а) пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. База оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів визначається виходячи з договірної вартості таких товарів з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обоє язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів) (пункт статті 188 ПК України).

Підпункт а) пункту 198.1 статті 198 ПК України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди, почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6, ст.198Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1, 201.6 cт. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який1 здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 14.1.181 цієї ж статті податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої та зареєстрованої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно з частинами першої - третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, необхідними умовами для формування податкового кредиту є факт отримання товарів/послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, та наявність зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкової накладної.

З огляду на викладене, на переконання суду, в межах даних правовідносин повинні були бути досліджені первинні документи (в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), які у своїй сукупності можуть свідчити та підтверджувати використання позивачем придбаних товарів та/або послуг для цілей, що прямо пов`язані з господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ "Науково- Виробнича Фірма "Технотелеком-Сервіс" укладено договір поставки №4 від 08.02.2017 відповідно до умов якого останні поставлено на користь позивача комплектуючі вироби згідно номенклатури, а саме: плата світлодіодна ПНИМ.675761.017 - для світильника ДКУ 21У-075-211 У1- АТ; світильника світлодіодного для заміни по вул. Ген. Белова (заміна ламп ДНаТ потужністю 250 Вт) ДКУ 21У-085-211 У 1-АТ; світильника світлодіодного для заміни по вул. Толстого (заміна ламп ДНаТ потужністю 250 Вт) ДКУ 21У-085-211 У1-АТ; стлодіод XPCRD-L1-0000-00201 - для головки світиодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-К; сітлодіод XPEHEW-L1-0000-00F51 - для головки світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-ЛБ; сітлодіод XPCRD-L1-0000-00201 - для головки світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-К; пата світлодіодна ПНИМ.675761.025 - для світильника ДКУ 21У-165-311 У1- АТ; світильника ДКУ 21У-185-311 У 1-АТ; сітлодіод HLMP-ED31 - для головки світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-К; головка світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-ЛБ; сітлодіод C503B-CAN-CXOYO251 - для усіх вище зазначених світлофорів; сітлодіод C503B-RCN-CWOZOAA1 - для усіх вище зазначених світлофорів; світлодіод C503B-GCN-CYOCO791 - для усіх вище зазначених світлофорів; модуль УЗИП SPD-20HP-277S - для світильника ДКУ 21 У-185-311 У1 -AT; драйвер світлодіодний НLG-185H-48F - для світильника ДКУ 21У-185-311 У1- АТ.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем як до матеріалів справи так і до перевірки надано копії первинних документів, а саме:

- копії платіжних доручень № 811 від 19.06.2018 на загальну суму 95976,00 грн., платіжне доручення № 845 від 25.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 845 від 25.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 864 від 26.06.2018 на загальну суму 92880,00 грн, № 835 від 21.06.2018 на загальну суму 94428,00 грн, № 863 від 25.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 877 від 27.06.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 1136 від 03.08.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 1139 від 03.08.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 822 від 20.06.2018 на загальну суму 95220,00 грн, № 827 від 20.06.2018 на загальну суму 79350,00 грн, № 839 від 21.06.2018 на загальну суму 95886,00 грн, № 884 від 27.06.2018 на загальну суму 91596,00 грн, № 886 від 02.07.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 892 від 03.07.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 1007 від 19.07.2018 на загальну суму 99678,00 грн, № 1022 від 20.07.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 1026 від 20.07.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 1009 від 19.07.2018 на загальну суму 99840,00 грн, № 1023 від 20.07.2018 на загальну суму 92160,00 грн, № 1010 від 19.07.2018 на загальну суму 84480,00 грн, № 1099 від 31.07.2018 на загальну суму 92832,00 грн, № 1100 від 31.07.2018 на загальну суму 98688,00 грн, № 1008 від 19.07.2018 на загальну суму 95280,00 грн, № 1035 від 23.07.2018 на загальну суму 94230,00 грн;

- копії рахунків-фактури № 0054 від 01.06.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 0063 від 01.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 0064 від 01.06.2018 на загальну суму 92880,00 грн, № 0058 від 13.06.2018 на загальну суму 94428,00 грн, № 0065 від 13.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 0066 від 13.06.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 0094 від 25.07.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 0095 від 25.07.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 0056 від 01.06.2018 на загальну суму 95220,00 грн, № 0057 від 01.06.2018 на загальну суму 79350,00 грн, № 0060 від 01.06.2018 на загальну суму 95886,00 грн, № 0067 від 16.06.2018 на загальну суму 91596,00 грн, № 0068 від 16.06.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 0069 від 16.06.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 0079 від 02.07.2018 на загальну суму 99678,00 грн, № 0081 від 02.07.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 0082 від 02.07.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 0084 від 12.07.2018 на загальну суму 99840,00 грн, № 0085 від 12.07.2018 на загальну суму 92160,00 грн, № 0086 від 12.07.2018 на загальну суму 84480,00 грн, № 0096 від 25.07.2018 на загальну суму 92832,00 грн, № 0080 від 02.07.2018 на загальну суму 95280,00 грн, № 0083 від 12.07.2018 на загальну суму 94230,00 грн, № 0097 від 26.07.2018 на загальну суму 98688,00 грн;

- копії накладних № 0057 від 01.06.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 0062 від 01.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 0063 від 01.06.2018 на загальну суму 92880,00 грн, № 0064 від 13.06.2018 на загальну суму 94428,00 грн, № 0067 від 13.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 0068 від 13.06.2018 на загальну суму 97524,00 грн, №0095 від 25.07.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 0096 від 25.07.2018 на загальну суму 97524,00 грн, №0059 від 01.06.2018 на загальну суму 95220,00 грн, №0060 від 01.06.2018 на загальну суму 79350,00 грн, № 0061 від 01.06.2018 на загальну суму 95886,00 грн, №0069 від 16.06.2018 на загальну суму 91596,00 грн, № 0070 від 16.06.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 0071 від 16.06.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 0078 від 02.07.2018 на загальну суму 99678,00 грн, № 0080 від 02.07.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 0081 від 02.07.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 0082 від 12.07.2018 на загальну суму 99840,00 грн, № 0083 від 12.07.2018 на загальну суму 92160,00 грн, № 0084 від 12.07.2018 на загальну суму 84480,00 грн, № 0097 від 25.07.2018 на загальну суму 92832,00 грн, № 0098 від 25.07.2018 на загальну суму 98688,00 грн, № 0079 від 02.07 2018 на загальну суму 95280,00 грн, № 0081-1 від 12.07.2018 на загальну суму 94230,00 грн;

- копії податкових накладних № 3 від 01.06.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 8 від 01.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 9 від 01.06.2018 на загальну суму 92880,00 грн, № 10 від 13.06.2018 на загальну суму 94428,00 грн, № 13 від 13.06.2018 на загальну суму 89784,00 грн, № 14 від 13.06.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 42 від 25.07.2018 на загальну суму 95976,00 грн, № 5 від 01.06.2018 на загальну суму 95220,00 грн, № 6 від 01.06.2018 на загальну суму 79350,00 грн, № 43 від 25.07.2018 на загальну суму 97524,00 грн, № 7 від 01.06.2018 на загальну суму 95886,00 грн, № 15 від 16.06.2018 на загальну суму 91596,00 грн, № 16 від 16.06.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 17 від 16.06.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 5 від 02.07.2018 на загальну суму 99678,00 грн, № 7 від 02.07.2018 на загальну суму 94290,00 грн, № 8 від 02.07.2018 на загальну суму 88902,00 грн, № 19 від 12.07.2018 на загальну суму 99840,00 грн, № 20 від 12.07.2018 на загальну суму 92160,00 грн., № 21 від 12.07.2018 на загальну суму 84480,00 грн, № 44 від 25.07.2018 на загальну суму 92832,00 грн, № 45 від 25.07.2018 на загальну суму 98688,00 грн., № 6 від 02.07.2018 на загальну суму 95280,00 грн, № 18 від 12.07.2018 на загальну суму 94230,00 грн, а також копії квитанцій № 1, які підтверджують факт здійснення реєстрації вказаних податкових накладних.

Також між позивачем та ТОВ "Енерджи Лайт Електроніко" укладено договір поставки №0304/1-17 від 03.04.2017 відповідно до умов якого позивачем придбано комплектуючі вироби згідно номенклатури: плата друкована ПНИМ.658763.016-3 - для світлофора ТІ.З-AT; світлодіод C503B-GCN-CXOYO791 - для усіх вище зазначених світлофорів; світлодіод C503B-ACN-CXOYO251 - для усіх вище зазначених світлофорів; світлодіод C503B-RCN-CWOZOAA1 - для усіх вище зазначених світлофорів.

Виконання умов даного договору підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а саме:

- копіями рахунку-фактури № 638 від 20.08.2018 на загальну суму 196800,00 грн, № 639 від 22.08.2018 на загальну суму 199584,00 грн, № 640 від 23.08.2018 на загальну суму 184056,00 грн, № 642 від 28.08.2018 на загальну суму 189600,00 грн;

- копіями накладних № 103 від 21.08.2018 на загальну суму 196800,00 грн, № 104 від 23.08.2018 на загальну суму 199584,00 грн, № 105 від 23.08.2018 на загальну суму 184056,00 грн, № 109 від 28.08.2018 на загальну суму 189600,00 грн;

- копіями податкових накладних № 9 від 21.08.2018 на загальну суму 196800,00 грн, № 11 від 23.08.2018 на загальну суму 199584,00 грн, № 12 від 23 08.2018 на загальну суму 184056,00 грн, № 14 від 28.08.2018 на загальну суму 189600,00 грн,;

Крім того, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Техно-Трейдінг" укладено договір поставки № 01.07/18 від 01.07.2018 відповідно до умов якого ТОВ "Техно-Трейдінг" поставило на користь позивача комплектуючі вироби згідно номенклатури: друкована плата PNIM-758763.016-3 - для світлофора Т1.3-АТ; C503B-GAN-CD-CD0E0781, Світлодіод - для усіх вище зазначених світлофорів; C503B-RAN- CA0CAA1 , Світлодіод; - для усіх вище зазначених світлофорів; C503B-ACN-CX0Y0251, Світлодіод - для усіх вище зазначених світлофорів; C503B-RCN-CW0Z0AA1, Світлодіод - для усіх вище зазначених світлофорів; 75-220AC-48S-180.0x35.5-LED DRIVER-PFC-IP65, Імпульсне джерело живлення AC/DC, LED-драйвер - для світильника ДКУ 21У-075-211 У1-АТ; 150-220AC-54S-219.0x63.0x35.5-LED DRIVER-TR1M-1P65, Імпульсне джерело живлення AC/DC, LED-драйвер - для світильника ДКУ 21 У-165-311 У1-АТ; модуль МС-ЗП-Ж, Друкована плата зі змонтованими на ній елементами - для світлофора ТІ. З-AT; модуль МС-ЗП-К, Друкована плата зі змонтованими на ній елементами - для світлофора ТІ. З-AT; модуль МС-ЗП-З, Друковайа плата зі змонтованими на ній елементами - для сві тлофора ТІ. З-AT; 30-220AC-48S-145.0x47.0xj0.0-LED DRIVER-PFC-IP64, Імпульсне джерело живлення AC/DC, LED-драйвер - для світильника ДКУ 21У-075-211 У1-АТ; модуль МСИ/МС-200-ПС-1, Модуль світлодіодний - для світлофора ПІ.1-АТ; світлофора П1.1.ТВЧ1-01-АТ; модуль МСИ/МС-200-ПИД, Модуль світлодіодний - для світлофора ПІ. 1-АТ; світлофора П1.1.ТВЧ1-АТ; світлофора Щ.1.ТВЧ1-01-АТ; плата з елементами PNIM 675761.025 - для світильника ДКУ 21 У-165-311 У 1-АТ; світильника ДКУ 21 У-185-311 У І-AT; друкована плата PNIM-758714.019-0 - для головки світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-К; головка світлодіодної для дорожніх переїзних світлофорів ГСП-200-ЛБ.

В підтвердження настання реальних наслідків за вказаним правочином позивачем як до перевірки так і суду надано копії первинних документів,а саме:

- копії податкових накладних №1681 від 29.11.2018 на загальну суму 47880,00 грн, № 1611 від 09.11.2018 на загальну суму 206490,00 грн, № 1659 від 22.11.2018 на загальну суму 128640,00 грн, № 1663 від 26,11.2018 на загальну суму 152153,76 грн, № 1689 від 29.11.2018 на загальну суму 289260,00 грн, № 1688 від 29.11.2018 на загальну суму 28926,00 грн, № 1824 від 20.12.2018 на загальну суму 131131,20 грн, № 1823 від 20.12.2018 на загальну суму 101160,00 грн, № 46 від 11.01.2019 на загальну суму 781002,00 грн, № 40 від 27.12.2018 на загальну суму 690600,00 грн., № 41 від 27.12.2018 на загальну суму 398160,00 грн., № 46 від 27.12.2018 на загальну суму 11570,40 грн, № 1841 від 27.12.2018 на загальну суму 10260,00 грн, №1790 від 13.12.2018 на загальну суму 128640,00 грн, № 1847 від 28.12.2018 на загальну суму 200652,08 грн, № 1848 від 28.12.2018 на загальну суму 410749,20 грн, № 1800 від 14.12.2018 на загальну суму 57852,00 грн, № 45 від 11.01.2019 на загальну суму 131131,20 грн, № 44 від 11.01.2019 на загальну суму 101160,00 грн, № 39 від 27.12.2018 на загальну суму 10260,00 грн,

- копії рахунків № 71 від 04.09.2018 на загальну суму 47880,00 грн, № 130 від 02.11.2018 на загальну суму 412980,00 грн, № 141 від 21.11.2018 на загальну суму 257280,00 грн, № 142 від 22.11.2018 на загальну суму 352805,84 грн, № 147 від 28.11.2018 на загальну суму 700009,20 грн, № 146 від 28.11.2018 на загальну суму 86778,00 грн, № 184 від 17.12.2018 на загальну суму 262262,40 грн., № 183 від 17.12.2018 на загальну суму 202320,00 грн, № 193 від 26.12.2018 на загальну суму 781002,00 грн, № 194 від 26.12.2018 на загальну суму 690600,00 грн., № 154 від 27.12.2018 на загальну суму 690600,00 грн, № 201 від 26.12.2018 на загальну суму 11570,40 грн, № 191 від 21.12.2018 на загальну суму 10260,00 грн;

- копії видаткових накладних № 91 від 12.11.2018 на загальну суму 47880,00 грн, № 95 від 13.11.2018 на загальну суму 412980,00 грн, № 113 від 28.11.2018, на загальну суму 257280,00 грн, № 114 від 28.11.2018 на загальну суму 85845,10 грн, № 115 від, 30.11.2018 на загальну суму 266960,74 грн, № 117 від 30.11.2018 на загальну суму 700009,20 грн, № 116 від 30.11.2018 на загальну суму 86778,00 грн, № 158 від 27.12.2018 на загальну суму 262262,40 грн, № 156 від 27.12.2018 на загальну суму 202320,00 грн, № 159 від 27.12.2018 на загальну суму 781002,00 грн, № 154 від 27.12.2018 на загальну суму 690600,00 грн, № 155 від 27.12.2018 на загальну суму 398160,00 грн., № 160 від 27.12.2018 на загальну суму 11570,40 грн;

- копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу від 13.11.2018, від 28.11.2018, від 30. 11.2018, від 30.11.2018, від 30.11.2018, від 27.12.2018, 27.12.2018, від 27.12.2018, від 27.12.2018, від 27.12.2018, від 27.12.2018, а також копії квитанцій на перевезення товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції вся надано позивачем документація по взаємовідносинам з ТОВ "Науково-Виробнича Фірма "Технотелеком-Сервіс", ТОВ "Енерджи Лайт Електронікс", ТОВ "Техно-Трейдинг" була предметом дослідження при перевірці, одна акт перевірки не містить жодних зауважень щодо її оформлення так у податкового органу відсутні зауваження щодо підтвердження факту поставки товарів та їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Натомість доводи щодо відсутності настання реальних наслідків за вказаними правочинами податковий орган обґрунтовує посиланнями на непідтвердження цих операцій за ланцюгами постачання, оскільки у кінцевих постачальників - четвертого/п`ятого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутні данні щодо придбання комплектуючих виробів згідно вище зазначеної номенклатури.

Колегія суддів зазначає, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність постачальників його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема і в постанові від 20 березня 2020 року у справі №813/5407/15.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що, на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 26.11.2020 р.)