Справа № 263/4308/19
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/4308/19
Провадження № 2-а/264/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про адміністративне правопорушення № 514, складеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., за те, що 24.01.2019 року об. 11:20 годин, ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не здійснив посипання піщано-сольовою сумішшю території, прилеглої до СТО. З вказаною постановою позивач не згоден, зазначив, що 24.01.2019 року він з власних коштів купив піщано-сольову суміш, яку розсипав по пішохідній зоні по вул. Миколаївська, 57. На засіданні адміністративної комісії продемонстрував фото від вказаної дати, на якому відображений вказаний факт. Вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, тому що він не є суб`єктом ст. 152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території міста, оскільки він не є балансоутримувачем ( власником) приміщенням по АДРЕСА_1 , та території яка примикає до СТО. Будь яких договорів ФОП ОСОБА_2 з виконуючим комітетом Маріупольської міської ради по прибирання та благоустрою даної території не заключав. Виходячи з цього просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 514 від 13.03.19 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Ухвалою від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не здійснено посипання піщано-сольовою сумішшю території прилеглої до будівлі де знаходиться СТО. У матеріалах справи які були надані на розгляд адміністративній комісії наявні фото докази ( 2 фотокартки), які підтверджують наявність льоду на території, що прилягає до СТО, а саме біля входу до підприємства, що може призвести до нещасного випадку осіб які є клієнтами СТО, а також осіб пішоходів які проходять повз об`єкт СТО. Також позивачем було підтверджено факт правопорушення поясненнями, які зазначені у протоколі, згідно яких він зобов`язується усунути правопорушення впродовж 20 хвилин. Крім того на підтвердження своїх дій ФОП ОСОБА_1 , 13.03.2019 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради надав фотокартки про здійснення посипання піщано-сольовою сумішшю території, прилеглої до будівлі в якій знаходиться СТО. Адміністративною комісією надано оцінку даним фото, які не містять факту усунення правопорушення, так як у протоколі зазначено, що правопорушення здійснено на території біля будівлі в якій знаходиться СТО, а позивачем надано фото пішохідної доріжки, яка знаходиться біля огорожі та не містить прив`язку з будівлею, де знаходиться СТО, та ці фото не були прийняті до уваги при винесені рішення, як факт усунення правопорушення. Заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 514, 24.01.2019 року об 11:20 год., виявлено, що ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не здійсненив своєчасне посипання піщано-солевою суміщаю території, прилеглої до СТО, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотокартка, яка підтверджує відсутність посипання піщано-солевою суміщаю території прилеглої до СТО за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 514 від 13.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2 місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно до договору оренди нежитлового приміщення № 13/19 від 15 червня 2019 року ТОВ «Никти спецобладнання» в особі директора ОСОБА_3 , передала у тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_1 , нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує, той факт, що договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Никти спец обладнання» та ФОП ОСОБА_4 укладено 15 червня 2019 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення. Офіційне місце реєстрації позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В матеріалах справи відсутні докази про те, що на момент складання протоколу, саме ФОП ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що відповідачем не доведено в передбаченому законом порядку правомірність свого рішення щодо притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 175, 242-246,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №514 від 13.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87500 м. Маріуполь, пр. Миру, 70.

Суддя С.В.Кулик