Справа № 160/15313/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа № 160/15313/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради(місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75), треті особи: Комунальне підприємство «Міськавтопарк» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд.18, поверх 2), Дніпровська міська рада (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськавтопарк», Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у якому позивач просить суд:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №219 від 19.02.2019 року «Про внесення змін до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів», а саме внесену заміна до розділу ІІ: доповнено розділ пунктом 286 у такий редакції, просп. Миру, в районі будинку №33, кількість місць паркування 40, площа для пакування 460,00 кв.м., режим роботи цілодобово, яким внесена зміни до переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, затвердженого рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.201 року №587.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськавтопарк», Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

25.11.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з зазначенням власної електронної пошти позивача.

Одночасно в адміністративному позові позивачем було заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного зазначено, що з 2018 року вона намагається захистити свої права та інтереси в судах, оскільки за час звернення з первинним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, відповідачі та треті особи навмисно своїми діями, порушуючи права позивача, передавали право користування майном, не виконували рішення суду. Також представником позивача отримано постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2020 року по справі №904/3141/18 лише 02.06.2020 року, що підтверджується доказами доданими до позовної заяви, а саме відповідно до вказаної постанови Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень та закриття провадження у справі № 9047/3141/18 у частині позовних вимог про визнання незаконним із моменту прийняття та скасування спірного рішення виконавчого комітету у частині затвердження в пункті 77 розділу II "Спеціально обладнанні майданчики", майданчики, які розташовані не у центральній частині міста, змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпро, майданчика для паркування, розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Миру, в районі будинку №19, кількість місць паркування 35, площею для паркування 402, 5 квадратних метрів, режим роботи 20:00-8:00, щоденно. Крім того зазначив, що визначення Верховним Судом юрисдикції належного суду може бути підставою для поновлення строку на звернення з позовом до такого суду, яким у спірному випадку є адміністративний суд.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями частини 6 вказаної статті визначено перелік справ незначної складності. Заявлений до розгляду спір не відноситься до вказаного переліку.

Згідно з частиною 2 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд, враховуючи складність або інші обставини справи, вважає за доцільне відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведеної норми, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 5, 12, 49, 159-162, 179, 180 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адмінстративній справі №160/15313/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськавтопарк», Дніпровська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Підготовче засідання призначити на 21 грудня 2020 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1 .

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третім особам 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абз. 2 ч.3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку не оскаржується.

Суддя І.В. Юхно