Справа № 160/6571/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 листопада 2020 року Справа № 160/6571/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Кулакової А.В.,
представника позивача: Скоробогатової Д.В.,
представника відповідача: Бузунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
17.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків, зокрема, про порушення останнім приписів п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, п.198.3,п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого ТОВ «СК «Стройінвест» занижено податок на прибуток на загальну суму 16513807,00 грн. (ІІ квартал 2018 р. ІІІ квартал 2019 р.) та занижено податок на додану вартість на загальну суму 7404248,00 грн. (червень-серпень 2018 р.; листопад 2018 р. серпень 2019 р.), оскільки позивач правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за реальними господарськими операціями зі своїми контрагентами на підставі укладених відповідних договорів, а також правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними цими контрагентами в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавались та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, натомість, акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Також позивач наголошує, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. В акті перевірки №3115/04-36-05-03/39086059 від 21.01.2020р. відсутні докази нікчемності укладених правочинів, фіктивної господарської діяльності контрагентів ТОВ «СК «Стройінвест» за рішенням судів, що набрали законної сили, безтоварності операцій, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. За таких обставин, підстави для не включення сум податку на додану вартість за такими податковими накладними до складу податкового кредиту у позивача відсутні. При цьому, чинне законодавство не ставить виникнення у платника податку права на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагента, наявності чи відсутності у останнього трудових ресурсів, основних фондів, бо така відсутність не може впливати на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагент має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг. Крім того, позивач не повинен відповідати за будь-які порушення податкового законодавства з боку своїх контрагентів, бо, навіть якщо контрагенти позивача і допускали будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків та виникнення у нього права на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
На виконання ухвали суду від 22 червня 2020 року позивачем 13.07.2020р. та 23.07.2020р. надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6571/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08 вересня 2020 року об 11:30.
18.08.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.
03.09.2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов.
Представники сторін в підготовче судове засідання 08 вересня 2020 року не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомили.
Підготовче судове засідання відкладено на 23 вересня 2020 року о 10:30 год.
Позивач в підготовче судове засідання 23 вересня 2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 23.09.2020 року до канцелярії суду від його представника надійшло клопотання, в якому останній просив продовжити строк підготовчого провадження до 21.10.2020 року для надання додаткових пояснень у справі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 23 вересня 2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 вересня 2020 року клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6571/20 до 21 жовтня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 21 жовтня 2020 року об 11:00год.
16.10.2020 року на електронну адресу суду, з наступним наданням 26.10.2020 року оригіналу до канцелярії суду, від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідної до якої позовні вимоги викладено наступним чином:
Крім того, зі змісту поданої уточненої позовної заяви слідує, що позивачем частково змінено підстави позову шляхом їх доповнення.
21.10.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання щодо долучення додаткових доказів у справі, яким останній долучив детальний розрахунок грошових зобов`язань, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
У підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 року представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на один тиждень для надання пояснень на уточнену позовну заяву позивача до 27.10.2020р.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 21.10.2020 року не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та надання йому додаткового часу для підготовки пояснень на уточнену позовну заяву та відповідного продовження строку підготовчого провадження на один тиждень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6571/20 до 27 жовтня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 27 жовтня 2020 року о 13:00год.
У підготовчому судовому засіданні 27.10.2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника відповідача додаткові пояснення у справі щодо нарахування грошових зобов`язань за порушення, вказане в Акті перевірки №3115/04-36-05-03/39086059 від 21.01.2020р., стосовно завищення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн., через відсутність їх документального підтвердження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6571/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на « 10» листопада 2020 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 10 листопад 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника відповідача додаткові пояснення у справі щодо нарахування грошових зобов`язань за порушення, вказане в Акті перевірки №3115/04-36-05-03/39086059 від 21.01.2020р., стосовно завищення ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» витрат за ІІ квартал 2018 року на суму 9673085,00грн., через відсутність їх документального підтвердження та у зв`язку з чим оголошено перерву до 18 листопада 2020 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 18 листопада 2020 року на вирішення поставлено питання щодо зупинення провадження у справі №160/6571/20 до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/932/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, як такого, що містить преюдиційні обставини.
Представники сторін у судовому засіданні 18 листопада 2020 року залишили вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з п.3 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2020 року у справі №160/932/20 залишено без руху.
Відповідно до п.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/932/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень містить в собі преюдиційні обставини, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду та вирішення справи №160/6571/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/6571/20 до набрання законної сили судовим рішеннями у справі №160/932/20.
З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/6571/20 до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/932/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до п.3 ч.2 ст.236 КАС України.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зупинити провадження у справі №160/6571/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/932/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Турова