Справа № 440/3384/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/3384/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 №Ф-6618-50У про сплату єдиного внеску у розмірі 6164,36 грн;

зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника - ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) шляхом скасування та виключення з неї інформації про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 6164,36 грн та інформації про нарахування на цей борг штрафу і пені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відповідачем надано відзив на позов, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ознайомившись з матеріалами справи та позицією сторін, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі без витребування додаткових доказів.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, в силу положень частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №815/5632/16 зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

У цій справі позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 №Ф-6618-50У про сплату єдиного внеску у розмірі 6164,36 грн. Як встановлено судом, спірна недоїмка зі сплати єдиного внеску включає в себе суму нарахованих податковим органом платежів внаслідок подання позивачем звіту за 2017 рік, що не відповідає системі оподаткування.

Разом з цим, суд враховує, що питання правомірності нарахування позивачу єдиного внеску за 2017 рік у розмірі 8448,00 грн внаслідок подання ним звіту з помилковим зазначенням системи оподаткування було предметом спору у справі №440/1921/20.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у зазначеній справі, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 №Ф-6618-50, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 11672,72 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом скасування та виключення з неї інформації про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 11672,72 грн та інформації про нарахування на цей борг штрафу і пені.

На цій підставі, суд, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, вважає за доцільне витребувати у відповідача докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №440/1921/20.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі №440/1921/20, зокрема: витяг з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 про наявну станом на дату його подання заборгованість зі сплати єдиного внеску, відомості про списання боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 11672,72 грн, штрафних санкцій і пені, що нараховані на цей борг; докази відкликання у державного виконавця вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.10.2019 №Ф-6618-50У.

Встановити відповідачу строк для виконання вимог ухвали суду упродовж п`яти календарних днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити відповідальній особі, що відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини восьмої цієї статті у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба