Справа № 592/6888/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Фоменко І.М.

30 листопада 2020 р.Справа № 592/6888/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленнікова Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а:

04.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленнікова О.В. (далі - державний інспектор) про накладення адміністративного стягнення № 013347 від 25.05.2020 року, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою державного інспектора Масленнікова О.В. № 013347 від 25.05.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови він не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.

Позивач звернув увагу суду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснювався формально, права і обов`язки йому не роз`яснялись, докази не досліджувались, чим порушено вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Протокол та постанова винесені в один і той же день, однією і тією ж посадовою особою, що свідчить про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення. При цьому, він не є особою, яка має право допускати або не допускати представників контролюючих органів та інших осіб до будь-яких перевірок, управління поточною діяльністю ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює керівництво товариства.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - ДЕІ у Сумській області) було допущено порушення вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов відповідач ДЕІ у Сумській області вказує, що до ДЕІ у Сумській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 04.05.2020 року про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю та здоров`ю. 18.05.2020 року було отримано погодження на проведення позапланової перевірки від ДЕІ України. 19.05.2020 року наказом ДЕІ у Сумській області № 250-П на підставі службової записки № 460/06 від 19.05.2020 року було затверджено термін проведення перевірки, а саме з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року. У встановлений термін, а саме 25.05.2020 року державні інспектори прибули за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання для вручення направлення та проведення перевірки, але відповідальною особою, а саме ОСОБА_1 , що знаходиться на посаді завідувача господарством, було повідомлено про не допуск інспекторів до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Інспектором на місці складено відповідний акт відмови від допуску до перевірки. В результаті неправомірних дій позивача, державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 013347 від 25.05.2020 року за ст. 1885 КУпАП, в результаті розгляду якого була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 013347 від 25.05.2020 року.

Також, відповідач зазначив, що у відповідному розділі протоколу № 013347 від 25.05.2020 року є помітка про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, що засвідчено його підписом.

Крім того, відповідач вказує, що позивач помилково зазначає, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж посадовою особою є порушенням принципу безсторонності. Твердження позивача про неналежний розгляд адміністративної справи не відповідає дійсності, оскільки жодних зауважень чи заперечень в частині місця та часу розгляду адміністративних матеріалів не було, клопотання про перенесення розгляду також не надавалось.

Щодо доводу позивача, що він не є особою, яка має право допускати або не допускати представників контролюючих органів та інших осіб до будь-яких перевірок, відповідач зазначив, що саме позивач здійснив не допуск до перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що засвідчує акт відмови від допуску № 238/6 від 25.05.2020 року підписаний у відповідній частині уповноваженою особою, а саме завідувачем господарства ОСОБА_1 та завірений печаткою суб`єкта господарювання. Крім того, на підставі розділу 4 п. 4.2 та 4.4 посадової інструкції завідувача господарством, затвердженої наказом директора № 0007 від 20.11.2019 року можна дійти висновку, що завідувач господарством ОСОБА_1 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» неправомірно не допустив до проведення позапланового заходу нагляду (контролю) державних інспекторів, чим не виконав законного розпорядження контролюючого органу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Так, судовим рішенням постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленнікова О.В. № 013347 від 25.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , скасовано, а провадження у справі закрито.

Висновок суду вмотивований тим, що постанова та протокол були винесені у вкрай стислий термін протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі (збір та підготовка доказів, залучення захисника, перекладача тощо). Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, а твердження позивача щодо розгляду справи в стислі строки не спростовані жодними належними доводами відповідача

Крім того, суд прийшов до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленніковим О.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДЕІ у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією України погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДЕІ у Сумській області на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 29.04.2020 року про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» № 2.5/244 ПГ від 15.05.2020 року (а.с. 45).

На підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 29.04.2020 року ДЕІ у Сумській області винесено наказ № 250-П від 19.05.2020 року, яким наказано провести позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» у термін з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року. (а.с. 46).

Відповідно до ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), ст. 202 Закону України від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон № 1264-ХІІ), ст. 21 Закону України від 17.03.2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про ДЕІ у Сумській області, затвердженого наказом ДЕІ України від 28.04.2020 року № 126 та наказу ДЕІ у Сумській області №250-П від 19.05.2020 року оформлено направлення № 238/06 від 19.05.2020 року для проведення позапланової перевірки у термін з 25.05.2020 року по 05.06.2020 року на додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (а.с. 47).

25.05.2020 року завідувач господарством ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, посилаючись на те, що в його посадові обов`язки не входить супроводження перевірки екологічної інспекції, а керівник або уповноважена особа ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» прибути на проведення перевірки не мають можливості, оскільки в Україні встановлений карантин (а.с. 49).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Масленніковим О.В. складено протокол від 25.05.2020 року № 013347 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1885 КУпАП України, вчинене завідувачем господарства ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ОСОБА_1 , про те, що останній 25.05.2020 року о 15 год. 00 хв. не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органі, які здійснюють контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме відмовив від допуску до перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» дотримання вимог природоохоронного законодавства, що є порушеннм ст. 11 Закону № 877-V (а.с. 12-13)

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 013347 від 25.05.2020 року, 25.05.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Масленніковим О.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 013347, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 1885 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 14-15)

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 202 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 (далі - Положення № 275).

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 275).

Наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області (далі - Положення № 652) (зі змінами згідно наказу № 249 від 22.11.208 року).

Відповідно до п. 1 Положення № 652, Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Державної екологічної інспекції у Сумській області поширюються на територію Сумської області.

Пунктом 2 Розділу ІІ Положення № 652 встановлено, що Державна екологічна інспекція у Сумській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства в тому числі із питань поводження з відходами.

Державна екологічна інспекція у Сумській області складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом (пункт 10 розділу ІІ Положення № 652).

Таким чином, на думку колегії суддів, до повноважень відповідача належить здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та складання протоколів та розгляд в установленому законом порядку справ про адміністративні правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно із статтею 2421 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47-50, 52-531, 533-54, 59-771, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 781, 79, 792, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 861, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 911-914, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 1885 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до статті 1885 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до норм статей 276, 277 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким є місце його вчинення, та строки розгляду таких справ - 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При цьому, законодавцем не визначено, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП підлягає розгляду у інший строк.

Згідно ст. 2772 КУпАП про розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення особа повідомляється не раніше ніж за три доби.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мав би відбутись не раніше ніж через три доби після складення відносно нього адміністративного протоколу, що в даному випадку відповідальною особою дотримано не було - підстав, з яких розгляд справи відносно позивача проводився невідкладно суду не доведено, як і правового обґрунтування таких дій.

Крім того, за правилами ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду(контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

При цьому, виходячи з пояснень позивача, який звернув увагу інспектора на відсутність посадових обов`язків щодо супроводження перевірки екологічної інспекції та зазначив про фізичну неможливість прибуття керівника ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» або уповноваженої ним особи на проведення перевірки, а також враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання позивачу повноважень при проведенні планових чи позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, колегія суддів приходить до переконання, що під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_1 відповідач діяв не у спосіб, що передбачений КУпАП, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

За приписами частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади/суб`єкта владних повноважень та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади/суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 без дотримання процедури, встановленої КУпАП, виконання яких може вплинути на рішення по справі, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги ДЕІ у Сумській області, скасовує судове рішення, в частині якою провадження у справі закрито, з прийняттям нового судового рішення в цій частині про направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову в частині заявлених вимог до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Масленнікова О.В., оскільки відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовищ, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02.09.2020 року.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині < > є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права ( ч. 4 ст. 317 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області частково задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 вересня 2020 року скасувати, в частині якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, з прийняттям нового судового рішення в цій частині про направлення для повторного розгляду до Державної екологічної інспекції у Сумській області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частини рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 вересня 2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова складена і підписана 30 листопада 2020 року.