Справа № 335/9376/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9376/20 2-а/335/281/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткач Дениса Миколайовича до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ткач Д.М. звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 05.09.2020р. о 01.55 годині на вул. Центральній в с.В. Знамянка на а/д Т612 перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, вулиць, порушив вимоги і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виконанні умов, які забезпечують безпеку рух, а саме допустив ямковість, чим порушив ДСТУ та ЗУ «Про дорожній рух».

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ст. 247 КУпАП.

Вказує, що обов`язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №601-20 від 16.03.2020р. було покладено на посадових осіб Генпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг.

Крім того, позивач не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АР № 050240 від 09.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , винесену Інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В.

Ухвалою судді від 05.11.2020 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268,272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 30.11.2020 відзиву на адміністративний позов відповідачем та третьою особою не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Григоренко О.В. винесено постанову серії АР№ 050240, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 ,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.09.2020р. о 01.55 годині на вул. Центральній в с.В. Знамянка на а/д Т612 перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, вулиць, порушив вимоги і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виконанні умов, які забезпечують безпеку рух, а саме допустив ямковість, чим порушив ДСТУ та ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд.

Обов`язок з дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху було покладено на посадових осіб «Онур Конструкціон Інтернешенл» відповідно до умов договору № 601-20 від 16.03.2019, а Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів та взагалі не має будь-яких технічних засобів для утримання доріг.

Таким чином, позивач заперечує той факт, що до його повноважень входить утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання двічі не з`являвся, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У суду відсутні будь-які докази, що до службових обов`язків ОСОБА_1 входять забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також того, що служба автомобільних доріг в Запорізькій області, посадовою особою якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Т612.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що ОСОБА_1 як посадова особа 05.09.2020р. о 01.55 годині на вул. Центральній в с.В. Знамянка на а/д Т612 перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, вулиць, порушив вимоги і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виконанні умов, які забезпечують безпеку рух, а саме допустив ямковість, чим порушив ДСТУ та ЗУ «Про дорожній рух»., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП..

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ткач Дениса Миколайовича до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Григоренко Олексія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050240 від 09.10.2020, прийняту Інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Григоренко Олексієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Апаллонова