Справа № 380/1446/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1446/20 пров. № А/857/12670/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікули О.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 380/1446/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мікула О.І., судді Курилець А.Р., Кушнерик М.П..

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 залишено без руху.

23 листопада 2020 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мікули О.І., в обґрунтування якої заявник покликається на її упереджене ставлення до його справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Як видно з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пунктів другого, четвертого частини першої статті 36 КАС України, які передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_3 , заявник зазначив, що нею завищено розмір судового збору за подання апеляційної скарги; не перевіривши достовірність документів вона прийняла образливі твердження відповідача щодо нього. Крім того, зазначає, що в нього є інший досвід спілкування з цією суддею в жовтні 2018 року в пенсійних судових справах.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обгрунтовані та не підтверджені жодними матеріалами справи.

А мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо залишення апеляційної скарги без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікулі О.І. у справі № 380/1446/20, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивач не зазначив, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід. а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікули О.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин