Справа № 2296/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2020 року № 2296/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача - Монагарової О.Я.,

представника відповідача - Довгаль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Росток+" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, 1, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Росток +" (далі по тексту - позивач, ПП "Росток +"), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2011 р. №, № та № , винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не вчиняв податкових правопорушень, що ніби-то встановлені контролюючим органом в акті № 3203/232/322238112 від 05.08.2011 р. Зазначає, що викладені в акті судження перевіряючих, на думку платника податків, є помилковими, адже не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Позивач вказує, що податковий кредит з ПДВ у спірних правовідносинах обчислював правильно, господарські взаємовідносини з контрагентами, зокрема, з ТОВ "БК Монобуд-С", ТОВ "Консалтингова Група "ДІА ТРАСТ", ТОВ "ВІСТ-ОПТІМ", ТОВ "Будівельна компанія "ТЕТРА ГРАД", відбувались за правочинами, котрі повністю відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами проведені реально, спричинили зміни у стані та структурі активів сторін, первинні документи оформлені у відповідності до закону, господарські зобов`язання за спірними правочинами виконані. За таких обставин, позивач стверджує, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать приписам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Посилаючи на викладені вище доводи і міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - ГУ ДПС у Харківській області, позов не визнав.

У своєму відзиві на адміністративний позов (т. 8 а. с. 66-71) відповідач вказав, що викладені в акті № 3203/232/322238112 від 05.08.2011 р. судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. За таких підстав, податкові повідомлення-рішення від 28.09.2011 року №, № та № . є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Росток +", зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, є суб`єктом господарювання, код за 2 та як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) підприємство перебуває на податковому обліку.

В період з 09.06.2011 по 22.07.2011 року фахівцями відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.08.2011 року № 3203/232/32238112 «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Росток+», код за , позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року» (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно висновку акту перевірки перевіркою встановлено порушення:

1. в порушення п.п.4.1.6. п.4.1 ст..4 п.п.5.2.1 п.5.2, п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2р06255 грн. , в т.ч. за 1 квартал 2010р. в сумі 1190646 грн., 2 квартал 2010р. в сумі 43352 грн., за 3 квартал 2010р. в сумі 712628 грн., за 4 квартал 2010р. в сумі 210917 грн.., 1 квартал 2011р. в сумі 148712 грн.;

2. в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п 7.4 , ст 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ в результаті чого занижено податку на додану вартість на загальну суму 262730 грн у т. ч. за грудень 2010р. у сумі 39636 грн., за січень 2011р. на суму 24903 грн, за лютий 2011р. на суму 198191 грн.;

Зменшено залишок від`ємного значення (рядок 26) Декларації по ПДВ за лютий 2010р. у сумі 12114 грн., за березень 2010р. у сумі 24228 грн., за квітень 2010р. у сумі 48456 грн., за травень 2010р. у сумі 48456 грн., за червень 2010р. у сумі 71025 грн., за липень 2010р. у сумі 71025 грн., за серпень 2010р. у сумі 71025 грн., за вересень 2010р. у сумі 71025грн., за жовтень 2010р. у сумі 71025 грн., за листопад 2010р. у сумі 87692 грн., за грудень 2010р. у сумі 200124 грн., за січень 2011р. у сумі 198191 грн.

Вказані порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 року:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2305255,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 539386,75 грн.;

- № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 262730,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 65682,5 грн.

- № , яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі за грудень 2010 року на 200124,00 грн. та за січень 2010 року у розмірі 1981191,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 50031,00 грн. та 49547,75 грн. відповідно. (т.1 а.с.13-15).

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями платник податків звернувсь до суду з метою захисту порушених прав.

Так, згідно акта перевірки, донарахування за результатами перевірки податку на прибуток в розмірі 239629 грн., штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 52729,25 грн., ПДВ в розмірі 191705 грн. по операціям позивача з ТОВ "Віктрейд ЛТД", обґрунтовується тим, що в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПП «Росток+», завищено валові витрати на загальну суму 958519,67 грн., у т.ч. за 4 кв. 2010 р. на суму 843671,17 грн., за 1 кв. 2011 р. на суму 114848,50 грн. на вартість послуг, отриманих у ТОВ «Віктрейд ЛТД», оскільки у змістовній частині актів виконаних робіт відсутній перелік, які саме роботи були виконані; акти не містять інформацію як вони пов`язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства; на запит про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Віктрейд ЛТД» ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано акт про неможливість проведення перевірки від 06.07.2011 р. № 4667/23-11/36927332 згідно якого повідомило, що відносно ТОВ «Віктрейд ЛТД» порушено провадження у справі про банкрутство, остання податкова звітність надана за червень 2011 р., сума податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2010 р., грудень 2010 р. складають 0,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ПП "Росток +" та ТОВ "Віктрейд ЛТД" укладено договір № 116-10 про надання послуг від 01.09.2010 року.

Предметом вказаного договору № 116-10 про надання послуг від 01.09.2010 року, укладеному між ПП «Росток+» (Замовник) та ТОВ «Віктрейд ЛТД» (Виконавець), позивачу надані послуги по освоєнню будівельного ринку регіону та укладенню угод на поставку цементу, що підтверджується актом виконаних робіт № 32 від 30.11.2010 р., та послуги з інформаційно-технічного забезпечення проведення підготовчих робіт до участі Замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу, оголошених ДП МТ ЗЗТУ «Укрзалізничпостач».

Підтвердженням надання послуг є акт, який складається сторонами. (п.1.4. Договору). (т. 5 а.с. 131-133).

Надання вказаних послуг підтверджується копіями актів виконаних робіт № 32 від 30.11.2010 р., № 45 від 10.12.2010 р., № 48 від 14.12.2010 р., № 49 від 20.12.2010 р., № 50 від 20.12.2010 р., № 52 від 20.12.2010 р., № 53 від 20.12.2010 р., № В-00001401 від 20.12.2010 р„ № 54 від 20.12.2010 р.

Також, на виконання договору № 116-10 про надання послуг від 01.09.2010 року складено звіти про надання послуг, які деталізують зміст послуг, наданих ТОВ «Віктрейд ЛТД.

Зокрема, як підтверджено актом виконаних робіт № 32 від 30.11.2010 р., звітом N 1 від 30.11. 2010 р. ТОВ «Віктрейд ЛТД» надані послуги з пошуку нових покупців та укладання нових угод на поставку цементу, в результаті чого позивачем здійснено поставку цементу ТОВ «НВП «Дніпробудкомплект» на суму 1136748,50 грн. за договором від 08.10.2010 р. № 08/10-10 (т. 5 а.с. 134-139).

Звіти про надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення проведення підготовчих робіт до участі Замовника у процедурі відкритих конкурсних торгів на закупівлю цементу, оголошених ДП МТ ЗЗТУ «Укрзалізничпостач», містять інформацію про оголошення торгів, в яких приймав участь позивач за допомогою ТОВ «Віктрейд ЛТД». предмет закупівлі - цемент, № лоту, цінову пропозицію, дату розкриття пропозиції, повідомлення про результати торгів (т. 5, а.с. 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155), що відповідає предмету Документації конкурсних торгів «Щодо проведення відкритих торгів на закупівлю портландцементу марки 500 (ПЦ 1-500) насипом та портландцементу марки 400 (ПЦ-П/АШ-400)» (т. 5, а.с. 171-201).

Реальність здійснення операцій за договором також підтверджується копіями податковими накладними, отриманими від ТОВ «Віктрейд ЛТД»:

№ 3500 від 30.11.2010 р. на загальну суму 100000,00 грн., сума без ПДВ 83333,33 грн., сума ПДВ 16666,67 грн.;

№ 4885 від 10.12.2010 р. на загальну суму 85496,40 грн., сума без ПДВ 71247,33 грн., сума ПДВ 14249,40 грн.;

№ 4886 від 14.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн.;

№ 4887 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн.;

№ 4888 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн.;

№ 4889 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., суіІЗ ПДВ 22969,70 грн.;

№ 4890 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн.;

№ 4893 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн.;

№ 5255 від 20.12.2010 р. на загальну суму 137818,20 грн., сума без ПДВ 114848,50 грн., сума ПДВ 22969,70 грн., та

платіжних доручень про оплату послуг ТОВ «Вікірейд ЛТД» від 01.03.2011 р. на суму 93000, 00 грн., від 03.03.2011 р. на суму 125000,00 грн., від 03.03.2011 р. на суму 20000,00 грн., від 15.03.2011 р. на суму 35000,00 грн., від 15.03.2011 р. на суму 35000,00 грн., від 29.03.2011 р. на суму 77000, 00 грн. (т. 5 а.с. 156-170).

ДП МТ ЗЗТУ «Укрзалізничпостач» направило на адресу позивача повідомлення про результати процедури закупівлі від 07.12.2010 р. № ЦХП-20/9004, що є доказом на підтвердження подання тендерної документації до тендерного комітету Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (т. 5, а.с. 202-204).

Дослідивши зазначені докази, суд, зазначає, що за формою складення, змістом прав і обов`язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов`язань тощо, означені договори закону не суперечать, вчинені між реально існуючими суб`єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

Також слід зазначити, що контролюючий орган наділений законом правом на звернення до суду, у тому числі з позовами до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Вказане право повністю кореспондує приписам ст.ст.202-204, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України, і зумовлює відсутність у контролюючого органу жодних правових підстав для прийняття рішення про збільшення грошових зобов`язань платника податків, сформованих за певним за правочином, до моменту визнання такого правочину недійсним в судовому порядку чи стягнення у судовому порядку активів, одержаних чи належних платнику податків за таким правочином у зв`язку з встановленою судом нікчемністю правочину.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний правочин, укладений між позивачем та ТОВ "Віктрейд ЛТД", контролюючим органому судовому порядку не оспорений.

Форма та зміст вказаних документів первинної бухгалтерської звітності, які містяться в матеріалах справи на підтвердження виконання договору, відповідають вимогам закону і свідчать про реальність операцій проведених договірними сторонами. Зокрема, податкові накладні, що в силу приписів податкового закону є підставою для формування податкового кредиту, не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент спірних правовідносин), встановлено, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Щодо посилань контролюючого органу, на наявність акту ДПІ у Печерському районі м.Києва від 06.07.2011р. №4667/23-11/36927332 "про неможливість проведення перевірки ТОВ "Віктрейд ЛТД", в якому зазначено про порушення ТОВ "Віктрейд ЛТД" провадження у справі про банкрутство, слід зазначити, що відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку та не поширюється автоматично на його контрагентів.

Також, згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. по справі № 2а-3949/11/2070 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від "24" вересня 2014 р. № К/9991/94232/11 «факти декларування ТОВ "Віктрейд ЛТД" податкових зобов`язань підтверджуються наданими позивачем доказами: за вересень 2010 р. - копією податкової декларації з ПДВ з відміткою ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.10.2010 р. з копією розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів; за листопад 2010 р. - копією податкової декларації з ПДВ з відміткою ДПІ у Печерському районі м. Києва вх. № 603987 з копією розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з відміткою про здачу до ДПІ у Печерському районі м. Києва; за грудень 2010 р. - копією податкової декларації з ПДВ з відміткою ДПІ у Печерському районі м. Києва з копією розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з відміткою про здачу до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач, ПП "Росток +", включив до складу валових витрат вартість послуг наданих ТОВ "Віктрейд ЛТД" за 4 квартал 2010 року та 1 квартал 2011 року правомірно, а висновки відповідача, щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 239629 грн., та штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 52729,25 грн., є неправомірними.

Крім того, за результатами акту перевірки відповідач донарахував позивачу податку на прибуток в розмірі 13068 грн., штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 3267 грн., ПДВ в розмірі 10455 грн. по операціям позивача з ТОВ "Галіон».

Так, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Галіон" укладено договір на надання транспортних послуг від 03.03.2010 р. №4/03-10 (т. 1 а.с. 166-172).

Пунктом 5.1 договору поставки цементу автомобільним транспортом №4/03-10 від 03.03.2010 р. передбачено, що ціна товару (цементу) визначено в специфікації до договору (додаток №2). Ціна товару не містить в собі транспортні та інші видатки, які пов`язані з поставкою товару до місця призначення, вказаного покупцем в заявці, які відшкодовуються покупцем на підставі рахунку, виставленого продавцем.

За вказаним договором на підставі актів виконаних робіт підприємством віднесено до складу валових витрат 52274,99 грн.

Згідно Специфікації № 1 (Додаток 1 до договору) станом на 03.03.2010 р. вартість цементу - портландцемент ПЦІ-500 навал без ПДВ складає 504,25 грн./т.

Згідно Специфікації № 2 (Додаток 2 до договору) станом на 17.05.2010 р. вартість цементу - портландцемент ПЦІ-500 навал без ПДВ складає 519,25 грн./т.

Ціна вказана без врахування податку на додану вартість.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій матеріали справи містять копії:

- податкових накладних: №91 від 30.04.2010 р. на суму 8240,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1373,33 грн.), №169 від 31.05.2010 р. на суму 46620,00 грн. (у т.ч. ПДВ 7770,00 грн.), №259 від 30.06.2010 р. на суму 7870,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1311,67 грн.), №263 від 30.06.2010 р. на суму 82,46 грн. (у т.ч. ПДВ 13,74 грн.),

- актів про надання транспортних послуг від 30.04.2010 р. на загальну суму 8239,99 грн., сума без ПДВ 6866,66 грн., сума ПДВ 1373,33 грн. та акту про надання транспортних послуг від 31.05.2010 р. на загальну суму 46620,00 грн., сума без ПДВ на суму 38850, 0 грн., сума ПДВ 7770,00 грн.

-товарно-транспортних накладних ( т.1 а.с.180-181а, 191-206, 211-214).

Щодо доводів відповідача про розбіжність в ціні на цемент, поставлений ТОВ "Галіон" в видаткових накладних та товаро-транспортних накладних, слід зазначити наступне.

28.10.2015 року позивач, ПП "Росток+", звернувся з запитом щодо розбіжностей ціни на цемент в видаткових накладних та ТТН до ТОВ "Галіон" (т.5 а.с.209).

На що отримав відповідь ТОВ "Галіон", в якій зазначалося, що ціна вказана в товаро -транспортних накладних помилково.

Так, ТОВ "Галіон" уклав договір поставки з ВАТ "Євроцемент-Україна" №57/01-10 від 01.01.2010 р. на поставку цементу автомобільним транспортом. ВАТ "Євроцемент-Україна" виконувало доставку своїм автомобільним транспортом згідно договору. При цьому виписувало свої ТТН, в яких була вказана ціна на цемент для покупця, яким було ТОВ "Галіон". ТОВ "Галіон", в свою чергу, виписувало ТТН на поставку цементу ПП "Росток+", в яких необхідно було вказати ціну, згідно договору поставки з ПП "Росток+", а фактично було помилкового вказана ціна із ТТН, які були виписані ВАТ "Євроцемент-Україна" для ТОВ "Галіон". (т.5 а.с.210).

Слід зазначити, що контролюючим органом в акті перевірки не було жодних зауважень щодо правильності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту позивача вартості цементу, отриманого ПП "Росток+" від ТОВ "Галіон" по договору поставки цементу автомобільним транспортом №4/03-10 від 03.03.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що донарахування за результатами перевірки податку на прибуток в розмірі 13068 грн.. штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 3267 грн. по операціям позивача з ТОВ "Галіон" є необгрунтованими.

Щодо господарських операцій позивача з ПП "Адоніс", суд відзначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що до складу валових витрат на підставі актів виконаних робіт, підприємством віднесено витрати послуг оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 25, згідно договорів з ПП "Адоніс" від 04.01.2010 року № 04/01-10; з ФОП ОСОБА_2 від 01.06.2010 року № 01/06-10; з ФОП ОСОБА_2 від 03.01.2011 року № 03/01-11.

Як слідує зі змісту акту перевірки, перевіркою не встановлено використання орендованого приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,25 в господарській діяльності ПП «Росток+» через що контролюючим органом донараховано за результатами перевірки податку на прибуток в розмірі 315000 грн., штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 48750 грн., ПДВ в розмірі 60570 грн. по операціям позивача з ПП «Адоніс», ФОП ОСОБА_2 .

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з наданої копії договору суборенди нежитлових приміщень № 04/10-09 від 01.10.2009 р. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,25, укладеному між ПП «Адоніс» та ПП «Росток+», у 2009 році до орендованих приміщень позивачем завозились та зберігались в спірний період товарно-матеріальні цінності, які належать позивачу.

Вказане підтверджується копіями таких документів: оборотно - сальдовими відомостями по рахунку 281 «Товари на складі» за період з 4 кв.2009 року по 1 квартал 2011 року, ТТН за 4 квартал 2009 р., подорожніми листами за 4 квартал 2009 р., договором оренди транспортного засобу (автомобіля марки МАЗ 630305 -221 від 02.01.2009 р,), звітами про виконання робіт по договору № 04/01-10 від04.01.2010 р.; заявками заводам постачальникам на відвантаження цементу (власність ПП «Росток+») на адресу м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,25.

Зокрема, в заявках, що надавались позивачем заводам - постачальникам: філії АТ «Євроцемент - Україна» - «Краматорський цементний завод «Пушка», ПАТ «Югцемент», зокрема, зазначено, що цемент, який необхідно відвантажити на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова,25, є власністю ПП «Росток+».

Тобто, згідно договорів від 04.01.2010 року № 04/01-10, від 01.06.2010 року № 01/06- 10, від 03.01.2011 року № 03/01-11 Орендодавець забезпечує приймання вантажів (цементу) на свою залізничну колію та розміщення вантажів на території орендованих приміщень.

Крім того, як підтверджено копіями звітів до актів виконаних робіт по договорам оренди від 04.01.2010 року № 04/01-10, від 01.06.2010 року № 01/06-10, від 03.01.2011 року № 03/01-11 орендна плата включає вартість завантаження цементу в цементовози, фасування цементу в тару (мішки по 50 кг.), палетування мішків (навантаження по 30 мішків на палети та спакування їх плівкою).

Отже, позивач, на підтвердження того, що до орендованих приміщень ним завозились та зберігались товарно-матеріальні цінності, надав копії наступних документів: оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 "Товари на складі" за період з 4 кв. 2009 року по 1 квартал 2011 року, ТТН за 4 квартал 2009 року, подорожні листи за 4 квартал 2009 р., договір оренди транспортного засобу (автомобіля марки МАЗ 630305-221 від 02.01.2009 р.), звітів про виконання робіт по договору №04/01-10 від 04.01.2010 р.; заявок заводам постачальникам на відвантаження цементу на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.25.

На підставі зазначеного, витрати позивача з придбання послуг оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.25 здійснені позивачем для забезпечення власної господарської діяльності - торгівлі цементом, та підтверджені належним чином оформленими первинними документами. що містяться в матеріалах справи. (т.1 а.с.93-155,155-162, 211-217, т.2 а.с.218-250, т.3 а.с.1-45).

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат вартість послуг з оренди приміщень на загальну суму 1562838 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, ПП "Росток +", у періоді за який податковим органом здійснювалась перевірка мав господарські відносини з ТОВ "Консалтингова група "ДІА ТРАСТ" (договір №318 від 01.04.2009 р.), ТОВ "Віст-Оптім" (договір №118 від 30.09.2008 р., №12-09 від 01.01.2009 р.), ТОВ "Будівельна компанія "Тетра Град" (договір №01/07-08 від 15.07.2008 р.).

Реальність операцій з поставки послуг підтверджена в судовому порядку рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 р. №2-а-7207/10/2070 за позовом ПП"Росток+" до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2010 року рахується кредиторська заборгованість у сумі 6651389,11 грн., за раніше отримані товари (роботі послуги) від ТОВ "БК Монобуд-С", ТОВ "Консалтингова група "ДІА ТРАСТ", ТОВ "Віст-Оптім" та ТОВ "Будівельна компанія Тетра Град".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вчинені правочини на переуступку вимоги боргу з ТОВ "БК Монобуд-С", ТОВ "Консалтингова група "ДІА ТРАСТ", ТОВ "Віст-Оптім" та ТОВ "Будівельна компанія Тетра Град" на СПДФО ОСОБА_4 та подальшої переуступки на СПДФО ОСОБА_5 переуступка прав вимог боргу проводилася згідно угод та актів на переуступку права вимоги боргу за 2009-2010 роки.

Як слідує з вищевказаних договорів, строк оплати послуг не чітко не визначений.

Також слід зазначити, що на момент проведення перевірки (з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року) не закінчився строк позовної давності для стягнення кредиторської заборгованості позивача.

Згідно части 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, строк позовної давності по заборгованості позивача, яка виникла на підставі договорів, укладених між позивачем та його контрагентами: з ТОВ "Консалтингова група "ДІА ТРАСТ" (договір №318 від 01.04.2009 р.), ТОВ "Віст-Оптім" (договір №118 від 30.09.2008 р., №12-09 від 01.01.2009 р.), ТОВ "Будівельна компанія "Тетра Град" (договір №01/07-08 від 15.07.2008 р.) не сплив.

Отже, зазначена заборгованість за своєю правовою природою рахується як безнадійна заборгованість - дебіторська заборгованість платника податку (заборгованість фізичних, юридичних осіб перед платником податку), яка відповідає критеріям визначеним п.п.1.25 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суми безнадійної заборгованості на підставі п.п.5.2.8 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включається до складу валових витрат платника податку.

Відносно тверджень відповідача щодо що вказані договори переуступки права вимоги боргу є фіктивними, що підтверджується: висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 26.07.2013 № 5931/5932, відповідно до якого підписи ОСОБА_4 в договорах переуступки права вимоги боргу від 02.07.2009, від 30.11.2009, від 30.05.2010 виконані шляхом монтажу; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 05.08.2013 № 6747, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 в договорі переуступки права вимоги від 23.12.2010, згідно з яким первинний кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 уступає новому кредитору Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 право вимагати виконання зобов`язання в Приватного підприємства "Росток +" на суму 6735989,11 грн. виконані не ОСОБА_4 ; актом від 21.02.2011 № 440/17-207/ НОМЕР_1 про результати документальної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , відповідно до якого не встановлено його взаємовідносин та взаєморозрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Монобуд-С", Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "ДІА ТРАСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст-Оптім", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тетра Град" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_4 , а також колишніх керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тетра Град" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Оптім" щодо непідписання ними відповідних угод переуступки права вимоги боргу, то суд не приймає їх до уваги, оскільки встановлення факту підроблення документів належить до компетенції не адміністративного, а кримінального суду, вирок якого щодо фальшивості документів, в свою чергу, може слугувати підставою для звернення особи з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно приписів ст. ст. 361, 362 КАС України.

Водночас слід зазначити, що до компетенції адміністративного суду не віднесено розгляд і вирішення питань стосовно підробки документів, відповідно до положень КАС України (Постанова ВС у справі № 820/3326/17 від 29.03.2018 р.).

Крім того, незважаючи на те, що зазначені обставини мають суттєве значення для справи, суд, виходячи з положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.09.2011 р. висновки експертів та пояснення осіб не існували і не були покладені в основу прийнятих рішень, що унеможливлює використання їх, як доказів відповідачем у межах спірних правовідносин.

Зазначений правовий висновок також підтверджується Постановою ВС від 11 вересня 2018 року по справі №806/1454/15 (адміністративне провадження №К/9901/55342/18).

Стосовно доводів органу доходів і зборів про пов`язаність Приватного підприємства "Росток +", ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Адоніс" та чи мала така пов`язаність безпосередній вплив на заниження позивачем об`єкта оподаткування, суд відзначає, що дослідивши в судовому засіданні оскаржувані рішення владного суб`єкта на підставі акту перевірки суб`єкта господарювання, суд встановив, що прийняті податкові повідомлення - рішення та акт перевірки не містить будь-якого аналізу та висновків про таку пов`язаність та вплив такої пов`язаності на заниження позивачем об`єкта оподаткування за вказаними операціями, отже такий висновок контролюючого органу не покладено в основу оскаржуваних рішень та не обґрунтовується означеними обставинами.

Суд зауважує, що він є правозастосовуючим органом, тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано відповідного клопотання, а у суду відсутня можливість викликати та допитати у якості свідків відповідальних осіб (у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) за проведення господарських операцій по справі, у зв`язку із неможливістю встановити місце проживання та місцезнаходження вказаних осіб, що підтверджується копіями запитів від 01.09.2020 р., від 03.09.2020 р. (т. 8, а.с. 181-183).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.09.2011 року № , слід зазначити наступне.

Відповідно до вказаного повідомлення - рішення ПП "Росток+", відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України зобов`язано сплатити штрафні (фінансові) санкції у сумі 99 578,75 грн. за завищення від`ємного значення податку на додану вартість (за грудень 2010р. на 200 124 грн., за січень 2011р. на 198191 грн.).

Статтею 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка передбачала штрафні санкції за порушення податкового законодавства до 01.01.2011р., не передбачено нарахування штрафів за неправомірно заявлену суму від`ємного значення податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно правомірність поведінки особи, зокрема дотримання нею норм податкового законодавства, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент вчинення відповідних дій або бездіяльності такої особи.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у редакції, що діяла з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, передбачалося нарахування штрафів у розмірі 25 відсотків від неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість. У свою чергу той самий пункт Податкового кодексу України в редакції Закону 3609-VI визначає як базу для визначення штрафу лише суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, з урахуванням того, що нарахування штрафів на відповідну базу не було передбачено Законом 2181, штрафи, передбачені пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла з 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року, можуть бути застосовані лише щодо порушень, які і вчинені, і виявлені в період із 1 січня 2011 року до 6 серпня 2011 року.

Відповідно до приписів п.7 підр.10 р. ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01 по 30.06.2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 грн. за кожне порушення.

Таким чином, враховуючи викладене, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.09.2011 р. №, № та № суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Росток+" (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, 1, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № від 28.09.2011 р. про збільшення Приватному підприємству "Росток+" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 2845641, 75 грн. (два мільйони вісімсот сорок п`ять тисяч шістсот сорок одна гривня 75 копійок), в тому числі за основним платежем в розмірі 2306255, 00 грн. (два мільйони триста шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 539385, 75 грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 75 копійок).

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № від 28.09.2011 р. про збільшення Приватному підприємству "Росток+" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 328412, 50 грн. (триста двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять гривень 50 копійок), в тому числі за основним платежем в розмірі 262730, 00 грн. (двісті шістдесят дві тисячі сімсот тридцять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 65682, 50 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 50 копійок).

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № від 28.09.2011 р. про зменшення Приватному підприємству "Росток+" розміру від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 398315, 00 грн. (триста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятнадцять гривень) та застосування штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу у розмірі 99578, 75 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.11.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.