Справа № 340/887/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 340/887/20

адміністративне провадження № К/9901/31617/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, комісії з ліквідації юридичної особи публічного права відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Компаніївська РДА Кіровоградської області), комісії з ліквідації юридичної особи публічного права відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Комісія з ліквідації юридичної особи) в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Компаніївської РДА Кіровоградської області щодо ненадання позивачу пропозицій вакантних посад державної служби у державному органі; визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року №6-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури районної державної адміністрації з 28 лютого 2020 року; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2020 року по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року №6-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивача на посаді державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації з 29 лютого 2020 року. Стягнуто з відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації в особі Комісії з ліквідації юридичного органу на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25421,43 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року змінено пункти 3 та 4 резолютивної частини рішення суду першої інстанції, шляхом викладення їх у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на роботі у відділі з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської РДА Кіровоградської області до якого передано функції сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА Кіровоградської області. Стягнути з Компаніївської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25421,43 грн». В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року залишено без змін.

20 листопада 2020 року Компаніївська РДА Кіровоградської області подала касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник такі не зазначає.

Доводи касаційної скарги про невідповідність висновків судів практиці Верховного Суду України, неврахування висновків Верховного Суду та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте Компаніївською РДА Кіровоградської області таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, комісії з ліквідації юридичної особи публічного права відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова