Справа № 554/8195/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.11.2020 Справа № 554/8195/20
Номер провадження 2-а/554/133/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.,
за участю секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог.

07.09.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3047087 від 28.08.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г.про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану постанову він вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не вчиняв, з огляду на те, що виконання розвороту транспортним засобом на регульованому перехресті він розпочав на дозвільний зелений сигнал світлофора, зокрема перетнув на цей сигнал стоп - лінію і закінчив його вже при увімкнені заборонного сигналу, що дозволено положеннями ПДР. Окрім того, при розгляді справи відповідач допустив процесуальні порушення, що вплинули на об`єктивність розгляду справи, а саме він не представився, спілкувався з ним недержавною мовою, а російською. Окрім того, йому не було надано для огляду доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, заявлені ним клопотання залишилися нерозглянутими. Наданий на розгляд суду відеозапис переривається та складається із окремих файлів, що не може бути належним та допустимим доказом у справі.

2. Позиції відповідачів у справі.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєв О.Г. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов.

Згідно відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, що полягало у здійсненні ним розвороту на регульованому перехресті вулиць Європейської та Данила Апостола в м.Полтаві на заборонений сигнал світлофора, чим порушено вимоги п.8.7.3 е ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, роз`яснено суть вчиненого правопорушення та законно винесено постанову.

3. Процесуальні дії у справі.

07.09.2020 року ухвалою суду позов залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки та 12.10.2020 року позов прийнято до провадження судом, відкрито провадження в справі.

4. Встановлені судом обставини справи

28.08.2020 року постановою серії ЕАМ ЕАМ № 3047087, винесеної інспектором 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 28.08.2020 року, о 11 годині 29 хв., керуючи транспортним засобом «SUBARU Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот на регульованому перехресті вулиць Європейської та Данила Апостола в м.Полтаві на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:
г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.
Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису…. , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати / розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На розгляд суду надано відеозапис, на якому зафіксовано 28.08.2020 року, на 11 год 15 хв. рух транспортного засобу марки «SUBARU Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив розворот на регульованому перехресті вулиць Європейської та Данила Апостола в м.Полтаві, а саме на заборонний сигнал світлофора.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що на відеозаписі зафіксовано керований ним автомобіль марки «SUBARU Outback», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, дані переглянутого судом відеозапису переконливо свідчать про порушення позивачем положень п. 8.7.3 е ПДР та спростовують його пояснення в тій частині, що розворот на регульованому перехресті він розпочав на дозвільний зелений сигнал світлофора.
Окрім того, долучений до справи відеозапис зафіксував факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявив про порушення його прав відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, акцентувавши увагу на тому, що поліцейський спілкувався з ним не державною мовою, а російською.
Суд звертає увагу, що ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
На відеозаписі зафіксовано факт спілкування позивача з поліцейським виключно російською мовою. Натомість останній спілкується і проводить розгляд справи українською мовою, лише частково, відповідаючи на питання ОСОБА_1 , переходить на російську мову. На питання суду позивач не зміг пояснити в чому було порушено його право в частині спілкування з ним поліцейським російською мовою, оскільки він сам розмовляв виключно цією мовою, а тому будь яких порушень з даного приводу суд не вбачає.
Окрім того позивач не довів перед судом порушення його права в частині залишення без розгляду поліцейським заявлених ним клопотань. Як встановлено, жодного клопотання ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заявляв, натомість письмово виклав незгоду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, яку долучив до матеріалів справи.
При цьому позивачем на розгляд суду надано відеозаписи, виготовлені з належного йому відеореєстратора, які за своїм змістом жодним чином не відрізняються від відеозаписів, наданих відповідачем.
Сам факт наявності відеозаписів на окремих файлах не може ставити під сумнів їхню допустимість і належність. При цьому у позивача не було жодних перешкод в підписанні та отриманні копії оскаржуваної постанови.
Таким чином, за результатами розгляду позову судом не встановлено порушень закону, які б могли вплинути на об`єктивність та законність прийнятого рішення при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що перед початком розгляду відповідач представився, назвавши свою посаду та прізвище, пред`явив своє посвідчення поліцейського, зачитав позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснив суть вчиненого ним адміністративного правопорушення та надав для огляду відеозапис, на якому таке правопорушення було зафіксовано.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено порушень Закону в діях відповідача, а тому підстав для постановлення окремої ухвали не вбачається, як і не вбачається підстав для застосування заходів процесуального примусу згідно ст.149 КАСУ, оскільки судом в даній справі не ухвалювалося жодне рішення про витребування будь яких доказів.
На підставі викладеного, позов до задоволення не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3047087 від 28.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАп у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно