Справа № 263/18398/19
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/95/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області: головуючого - судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2019 р. інспектором поліції УПП в Донецькій області Максименко В.І. відносно нього було винесено постанову серії ЕАК № 1854655 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 1020 грн. Згідно з постанови, 12.12.2019 р. о 16-07 год. в м. Маріуполі по пр. Миру, 81 водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку/стоянку на місці, позначеному знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 'інваліди', не будучи інвалідом та не перевозячи осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.4.г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову інспектора поліції протиправною та просить її скасувати у зв`язку з тим, що при складанні постанови працівником поліції було допущено низку порушень, а саме: не з`ясовано чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того інспектором поліції не враховані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: той факт, що додаткова табличка 'інваліди' замальована чорною фарбою та у темний час доби є незрозумілою для водіїв під час руху.

Представник відповідача, скориставшись своїм правом, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Максименко В.І. було виявлено правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , а саме: порушення умов здійснення зупинки/стоянки на місці позначеному знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 'інваліди', не будучи інвалідом та не перевозячи осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.4.г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена законно та обґрунтовано, отже скасуванню не підлягає.

19.05.2020 р. позивачем надано відповідь на відзив, в обґрунтування якого зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він був позбавлений права скористатися юридичною допомогою, крім того в порушення ст. 283 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб на який здійснено фіксування правопорушення. Крім того просить долучити до матеріалів справи фототаблицю на спростування посилань відповідача щодо наявності дорожньої розмітки з дублюючими позначками відповідно знаку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.01.2020 р. залишено позов без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без (або) повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалися клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 р. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Максименко В.І. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1854655, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., а саме: 12.12.2019 р. о 16-07 год. в м. Маріуполі по пр. Миру, 81 водій, керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку/стоянку на місці, позначеному знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 'інваліди', не будучи інвалідом та не перевозячи осіб з інвалідністю, чим порушив п. 8.4.г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 5.38 розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак з літерою "Р" та символом даху застосовується для критих стоянок. Знак з літерою "Р" та символом автобуса застосовується для критих стоянок з можливістю пересадки на маршрутні транспортні засоби.

Відповідно до п.п. 7.17 п. 33.7 розділу 33 ПДР, табличка 7.17 «Інваліди» до дорожнього знаку 5.38 означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР України.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Зважаючи, що в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова серії ЕАК № 1854655 від 12.12.2019 р., не містить відповідних відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також, враховуючи, що при винесені постанови поліцейським, невірно застосований пункт правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , суд приходить висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАК № 1854655 від 12.12.2019 р. та закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що позивач не наполягав на стягненні з відповідача сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви до суду, тому суд вважає недоцільним вирішувати питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ЕАК №1854655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область, 87535.

Суддя Д.В. Киян