Справа № 804/14364/15
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа №804/14364/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфід» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфід» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 зупинено провадження у даній адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено на всій території України карантин.

Кабінетом Міністрів України 20.05.2020 прийнято постанову №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою установлено карантин з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, на території, зокрема Київської, Дніпропетровської, областей (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020. Також, вказаною постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 виключено пункти 2-13 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.

Відповідно до п. 1.8 Протоколу №30 від 22.05.2020 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області запроваджується послаблення протиепідемічних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що від позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду судом справи у розумний строк, а також те, що у сторін було достатньо часу для подання доказів в обґрунтування та заперечення позову, судом вжито всіх необхідних заходів щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнано, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті за наявними у ній матеріалами, суд доходить висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Крім того, до суду надійшло клопотання про заміну Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з того, що згідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Постанови КМУ від 18.12.2018 №1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» ДПС України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої ДПС України у відповідних сферах діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 183, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/11492/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфід» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Замінити відповідача у справі Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська