Справа № 280/4984/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/4984/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. у справі № 280/4984/19 (м. Запоріжжя, суддя першої інстанції Кисіль Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА КОМ"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРА КОМ" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 31.07.2019 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 81000,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 64800,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16200,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 31.07.2019 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 118316,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 94653,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 23663,25 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. у справі № 280/4984/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА КОМ" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.07.2019 №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агра Ком» збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 81000,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 64800,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 16200,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.07.2019 №, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Агра Ком» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 118316,25 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 94653,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 23663,25 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Запорізькій області зазначає, що транспортна документація підтверджує операції з надання послуг перевезення вантажів. Відсутність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій саме за договорами перевезення. ТОВ «Агро Ком» у зв`язку з не підтвердженням понесених витрат по фактичному отриманню послуг на перевезення від ТОВ «Агроавтотранс» порушено ст.ст.134, 135, 14, 198, 200 Податкового кодексу, в результаті чого знижено податки на прибуток та на додану вартість. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. у справі № 280/4984/19 скасувати, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро Ком» відмовити.

Відзив на адресу апеляційного суду не надходив.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "АГРА КОМ", зареєстровано 27.01.2012 р. як суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1 003745 (т.1 а.с.22-24), до економічної діяльності ТОВ "АГРА КОМ" належить:

- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД-2010 46.21);

- оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД-2010 46.71);

- оптова торгівля хімічними продуктами (основний) (КВЕД-2010 46.75);

- ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (КВЕД-2010 33.12).

Позивач як юридична особа є платником податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску, акцизного податку на пальне (а.с.27).

У межах своєї господарської діяльності позивач здійснює оптову торгівлю хімічними продуктами, у тому числі: КАС-32 (карбамідо-аміачна суміш), добрива рідкі азотні (КАС), карбамідо-аміачна суміш 32% N (КАС), амоній сульфат добривний, суперфосфат подвійний амонізований (т.1 а.с.30).

З 18.02.2019р. по 11.03.2019р. відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2018р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27.01.2012 р. по 30.09.2018р.. За результатами перевірки уповноваженими особами відповідача було складено Акт перевірки від 18.03.2019 р. №144/08-01-14-14/38042602 (т.1 а.с.25-89).

Перевіркою встановлено такі порушення:

1) п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1436866,00 грн.;

2) п.п.14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1588748,00 грн.;

3) п. 117.3 ст. 117 ПК України, у зв`язку з чим до позивача застосовується штрафна санкція у розмірі 100% вартості реалізованого пального у лютому 2016 року на суму 2044882,70 грн.;

4) п. 120.1 ст. 120 ПК України, у зв`язку з чим до позивача застосовується штрафна санкція за неподання декларації з акцизного податку за лютий 2016 року на суму 170,00 грн.;

5) п. 176.2 «б» ст. 176 ПК України, а саме: надання звіту за формою 1-ДФ за IV квартал 2017 року з недостовірними відомостями;

6) пп.164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме: занижено податок на доходи фізичних осіб, який підлягає утриманню та перерахуванню до бюджету, на загальну суму 748,20 грн.;

7) пп.164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме: заниження військового збору, який підлягає утриманню та перерахуванню до бюджету, на загальну суму 748,20 грн. (т.1, а.с.84).

Позивач, вважаючи хибними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 18.03.2019 р. №144/08-01-14-14/38042602, подав відповідачу письмові заперечення, обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві (т.1 а.с.110-119).

Листом від 24.04.2019 р. №244442.20/08-01-1247-5154 «Про результати розгляду заперечень до акту планової документальної виїзної перевірки від 18.03.2019 р. № 144/08-01-14-14/38042602» відповідач поінформував позивача, що висновки Акту перевірки від 18.03.2019 р. №144/08-01-14-14/38042602 є правомірними та підлягають залишенню без змін (т.1 а.с.121-130).

На підставі Акту перевірки від 18.03.2019 р. №144/08-01-14-14/38042602 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- форми «ПС» від 02.05.2019 р. №, яким до позивача застосований штрафні (фінансові) санкції у сумі 2044882,70 грн за платежем акцизний податок на пальне (т.1 а.с.137);

- форми «ПС» від 02.05.2019 р. №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн за платежем акцизний податок на пальне (т.1 а.с.131);

- форми «Р» від 02.05.2019 р. №, яким позивачу збільшене грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1796082,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 1436866 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 359216,50 грн (т.1 а.с.135);

- форми «Р» від 02.05.2019 р. №, яким позивачу збільшене грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 1413077,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 1128701 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 284376,50 грн. (т.1 а.с.133).

Вважаючи протиправними зазначені податкові повідомлення-рішення, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України (т.1, а.с.139-149).

26.07.2019р. ДФС України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №35692/6/99-99-11-04-01-25, яким скарга позивача частково задоволена; скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.05.2019 р. № та від 02.05.2019 р. № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах ПрАТ «УКРАГРО НПК», ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД», ТОВ «ІНТВАЙР», ТОВ «Торговий дім «Агрохімхолдинг», ФОП ОСОБА_1 і у відповідній частині штрафні санкції; скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.05.2019 р. №, від 02.05.2019 р. №. Також, ДФС України зазначила, що рішення ДФС України, прийняте за результатом розгляду скарги, та податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.05.2019 р. № та від 02.05.2019 р. № з урахуванням цього рішення не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством України (т.1, а.с.151-164).

На підставі Акту перевірки від 18.03.2019р. №144/08-01-14-14/38042602 та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 26.07.2019р. №35692/6/99-99-11-04-01-25 відповідачем було прийнято такі податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 31.07.2019 р. № (далі перше податкове повідомлення-рішення, т.1, а.с.165), яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у сумі 81000,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 64800,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 16200,00 грн. (т.1, а.с.165);

2) податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 31.07.2019 р. № (далі друге податкове повідомлення-рішення, т.1, а.с.167), яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 118316,25 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 94653,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 23663,25 грн. (т.1, а.с.167).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 31.07.2019 р. позивач оскаржив їх до суду.

Правомірність прийняття повідомлень рішень форми «Р» № від 31.07.2019 р. та № від 31.07.2019 р., винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, є предметом спору в цій справі.

Постачальниками переліченого товару для позивача у періоді, що перевірявся (27.01.2012 р. 30.09.2018р.), були:

- ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР» (Договір про постачання товарів від 13.01.2016р. №КАС-263, т.1, а.с.170-174);

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД» (Договір поставки від 10.07.2017 №А1-01343, т.1, а.с.227-232);

- ПрАТ «УКРАГРО НПК» (Договір поставки від 12.10.2017 №ТР280, т.1, а.с.233);

ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» (Договір поставки від 05.02.2018 № 0502/18, т.2, а.с.23-25).

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у досліджуваному періоді позивач з метою подальшої реалізації придбавав на договірних засадах, зокрема у ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ПрАТ «УКРАГРО НПК» ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» хімічні продукти (КАС-32 (карбамідо-аміачна суміш), добрива рідкі азотні (КАС), карбамідо-аміачна суміш 32% N (КАС), амоній сульфат добривний, суперфосфат подвійний амонізований (а.с.30). Копії відповідних договорів поставки від 13.01.2016р. №КАС-263, від 10.07.2017р. №А1-01343, від 12.10.2017р. №ТР280, від 05.02.2018р. №0502/18 наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.170-174, т.1, а.с.227-233, т.2, а.с.23-25).

Господарські операції позивача, що мали місце з ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ПрАТ «УКРАГРО НПК» ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД», відповідають меті діяльності позивача та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями видаткових та податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження; копіями платіжних доручень (а.с. 25, 36, 37).

Судом першої інстанції також досліджено, що позивач оплатив поставлений ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ПрАТ «УКРАГРО НПК» ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» товар у безготівковій формі платіжними дорученнями, перелік яких наведений в Акті перевірки від 18.03.2019р. №144/08-01-14-14/38042602 (т.1, а.с.48, 50, 53, 54).

У подальшому придбаний позивачем товар був реалізований ПрАТ «Єлизаветинське» (на виконання Договору поставки від 01.02.2016р. №01/02, т.1, а.с.175-176), ФГ «ЯСТРЕБ» (на виконання Договору поставки від 09.02.2016р. №09/02/1, т.1, а.с.177-178), ТОВ «КОНВЕЄР» (на виконання Договору від 09.02.2016р. №09/02/2, т.1, а.с.179-180), ПСП імені Шевченка (на виконання Договору поставки від 07.07.2016р. №07/07, т.1, а.с.181-182), ТОВ «АГРОФІРМА «ПРИАЗОВСЬКА» (на виконання Договору поставки від 28.09.2017р. №28/09, т.1, а.с.234-235), ФГ «ЧАС» (на виконання Договору поставки від 05.02.2018р. №05/02, т.2, а.с.26).

При цьому, транспортування (перевезення) належного позивачу товару від ТОВ «АГРОХІМПАРТНЕР», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОІМПОРТ ЛТД», ПрАТ «УКРАГРО НПК», ТОВ «ТРАНСХІМТРЕЙД» на адресу ФГ «ЯСТРЕБ», ТОВ «КОНВЕЄР», ПСП імені Шевченка, ТОВ «АГРОФІРМА «ПРИАЗОВСЬКА», ФГ «ЧАС» здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОАВТОТРАНС» на підставі Договору від 11.10.2016р. №1110, т.1, а.с.169), що підтверджується такими наявними у матеріалах справи копіями документів:

податкових накладних, належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (т.1, а.с.183-226, 236-255, т.2, а.с.22, 28-31);

актів виконаних робіт на суми, що відповідають переліченим вище податковим накладним (т.1, а.с.183-226, 236-255, т.2, а.с.22, 28-31);

платіжних доручень, згідно з якими платником є позивач, отримувачем платежів ТОВ «АГРОАВТОТРАНС», призначення платежу послуги з перевезення (т.2, а.с.32-60).

Суд першої інстанції виходив з того, що відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом. Питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Позивачем обґрунтовано реальність господарських операцій з ТОВ «АГРОАВТОТРАНС» та, відповідно, доведено протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції

Колегія суддів погоджується с судом першої інстанції, що відсутність деяких документів, а так само помилки в їх заповненні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. Проте, зазначає, що сам факт наявності у позивача податкових, видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Відповідно до п.2.1.2. Договору № 1110 про перевезення вантажів територією України від 11.10.2016 р. між ТОВ «АГРОАВТОТРАНС», як перевізником, та ТОВ «АГРА КОМ», як замовником, останній зобов`язується забезпечити оформлення товарно-супровідних документів.

Колегія суддів зауважує, що ТТН виписує замовник транспортних послуг (вантажовідправник). ТОВ «АГРА КОМ», як вантажовідправник, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р. та відповідно до Договору № 1110 про перевезення вантажів територією України від 11.10.2016 р. повинно було оформити ТТН. Позивач не зазначив жодних правових підстав в обґрунтування відсутності ТТН.

Колегія суддів зазначає, що підтвердження реальності та правомірності господарських операцій ТОВ «АГРА КОМ» з іншими контрагентами не підтверджують реальності господарських операцій між ТОВ «АГРОАВТОТРАНС» та ТОВ «АГРА КОМ». Наявність лише актів здачі-прийому робіт не може бути підтвердженням реальності вказаних господарських операцій, оскільки ці акти не мають передбачених для ТТН реквізитів, зокрема, підписів вантажоодержувача і водія (експедитора).

Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 р. у справі № 826/20258/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 р. у справі № 280/4984/19 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРА КОМ" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов