Справа № 160/8626/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8626/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люмпек" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ "Люмпек" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості№346 від 21.08.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Люмпек" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов задоволений (а.с. 73-76, 140-142).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року набрало законної сили 29 січня 2020 року. Виконавчі листи у справі у справі № 160/8626/19 видано 3 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернута як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.202.

25 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд звернув увагу, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 160/8626/19 постановлена за наслідками апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Скаржником, подано касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, участь в розгляді якої він не брав і його апеляційна скарга у справі не розглядалась, тому, в розумінні процесуального закону, скаржник не набув права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

05.06.2020 Головне управління ДПС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19 скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги вказує, що під час розгляду справи № 160/8626/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом взагалі не був взятий до уваги юридичний факт перебування ТОВ «Люмпек» з 11 жовтня 2019 року на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області. Згідно з відомостями інформаційних баз даних органів ДПС України встановлено, що ТОВ «Люмпек» включено до переліку ризикових суб`єктів господарювання 21.08.2019 комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на засіданні, оформленого протоколом № 346. Зазначає, що виключення ТОВ «ЛЮМПЕК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відноситься до компетенції Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Київській області. Тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 160/8626/19 є протиправним та у разі залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області без задоволення дане рішення не може бути виконано за умов первісно наявного суб`єктного складу сторін по справі № 160/8626/19. Відтак, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 160/8626/19 вирішено питання про права, обов`язки та законні інтереси ГУ ДПС у Донецькій області без залучення останнього у якості відповідача по справі № 160/8626/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відкрите апеляційне провадження та встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вказує таке.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" () зареєстрованою зареєстроване 07.09.2018, номер запису 0086963 та перебувало на податковому обліку (за основним місцем обліку) у ГУ ДПС у Дніпропетровській області до 07.10.2019.

З 07.10.2019 ТОВ «ЛЮМПЕК» перебувало в стані переходу до іншої ДПІ, та з 11.10.2019 до 23.01.2020 за основним місцем обліку перебувало на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, а з 30.01.2020 - в ГУ ДПС у Київській області.

На час виникнення спірних правовідносин Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" перебувало на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з поставкою товару, на виконання вимог статей 187, 201 ПК України, ТОВ «ЛЮМПЕК» були виписані та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 01.08.2019 № 12 і № 13.

Через систему електронного документообігу на електрону адресу позивача надійшли квитанції, якими було повідомлено, що на підставі п. 201.16. ст.201 ПК України реєстрація вищезазначених податкових накладних була зупинена та зазначено наступні підстави для зупинення: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та копії документів. Додатково повідомляємо, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису)».

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.08.0219 № 308, комісія за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та схем роботи підприємств постановила віднести ТОВ "Люмпек" до відповідного переліку (бази даних ІС "Податковий блок"), як таких, що відповідають критеріям ризиковості.

Вважаючи, що таке рішення порушує права і інтереси позивача, оскільки внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних, останній звернувся до суду з позовом до ГУ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.08.0219 № 308, про внесення ТОВ "Люмпек" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Люмпек" з такого переліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов задоволений.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з думкою якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що критерії ризиковості платника податку не були зареєстровані у Міністерстві юстиції України, тому вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані, відтак Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протиправно прийняло рішення про віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Суд вказав, що прийняття стосовно позивача рішення про віднесення його до ризикових платників податків створює для нього правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх податкових накладних, які будуть подаватися ним на реєстрацію, тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах.

Отже, судом першої інстанції було вирішено спір, який виник між позивачем, як платником податків, та відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження рішення останнього про внесення ТОВ "Люмпек" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання виключити позивача з такого переліку. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення, яке стосуються суто прав та інтересів ТОВ "Люмпек", а також обов`язків ГУ ДПС у Дніпропетровській області з приводу виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Тобто, в даному випадку судом не вирішувалось питань щодо прав чи інтересів ГУ ДПС у Донецькій області, оскільки на час виникнення спірних правовідносин (21 серпня 2019 року) ТОВ "Люмпек" перебувало на податковому обліку (за основним місцем обліку) у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (до 07.10.2019), відтак і спірне рішення, яке було предметом розгляду у справі № 160/8626/19 прийняте саме останнім, у той час як на обліку в ГУ ДПС у Донецькій області ТОВ "Люмпек" за основним місцем обліку перебувало з 11.10.2019 до 23.01.2020.

Як вже зазначалось, адміністративний суд в рамках своєї юрисдикції здійснив перевірку правомірності та обґрунтованості дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області (винесення оскарженого рішення про включення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості) та дійшов висновку про обов`язок ГУ ДПС у Дніпропетровській області з приводу виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що спростовує твердження апелянта про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 160/8626/19 вирішено питання про права, обов`язки та законні інтереси ГУ ДПС у Донецькій області без залучення останнього у якості відповідача по цій справі.

Виконавчий лист щодо зобов`язання податкового органу виключити позивача з переліку ризикових платників податків виданий 3 лютого 2020 року, тобто в час, коли позивач вже не стояв на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, що також виключає будь-який обов`язок зазначеного податкового органу в цих правовідносинах.

Більше того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року боржника ГУ ДПС Дніпропетровській області у зазначеному виконавчому листі замінено на ГУ ДПС у Київській області за місцем актуального обліку позивача з 30 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 293 КАС України визначено, що право на апеляційне оскарження набуває особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням.

Наведене свідчить, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, або за апеляційним оскарженням рішення суду, якщо такими рішенням, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси. Право на апеляційне оскарження набуває особа, питання про права та інтереси якої вирішено судовим рішенням за оскарженням якого вона звертається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, враховуючи те, що оскарженим судовим рішенням не вирішено жодних прав чи інтересів Головного управління ДПС у Донецькій області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд,

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко