Справа № 380/3736/20
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3736/20
У Х В А Л А

з питань відводу

27 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід у справі №380/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №380/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просить суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача: 1.1. щодо неврахування при звільненні зі служби в поліції, індексації у розмірі у 928,08 грн., зобов`язавши нарахувати та виплатити у розмірі 5109,94 грн. різницю між виплаченою одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції та одноразовою грошовою допомогою при звільненні зі служби в поліції розрахованою з урахуванням індексації; 1.2. щодо не проведення індексації грошового забезпечення позивача за період з 07.11.2015 по листопад 2017 року, зобов`язавши відповідача провести та виплатити індексацію грошового забезпечення за вказаний період, виходячи з розміру нарахованого грошового забезпечення та базового розміру - листопад 2015; 1.3. щодо не нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2020 році, зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку; 1.4. щодо не проведення виплати за тимчасове виконання обов`язків за посадою з вищим посадовим окладом, а саме начальника СПЗ ГУ НП у Львівській області у розмірі 2900,00 грн., зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку з урахуванням вищого посадового окладу; 1.5. щодо не нарахування та виплати компенсації за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення), зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити таку. (суддя Кравців О.Р.).

25.11.2020 за вх. №103686ел від позивача надійшла заява про відвід судді Кравціва О.Р. Заяву мотивовано тим, що представник позивача хворіла, подала клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. Суд протиправно відмовив у задоволенні такого клопотання, не навівши відповідних мотивів. Зазначає, що згідно з п. 2 Рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020 в умовах поширення в Україні корона вірусу, така форма участі в судовому засіданні в режимі відео конференції поза приміщеннями суду має розглядатися як основна. Вважає вказане порушенням її права на захист.

Також зазначила, що суд надав можливість відповідачу із пропуском більше ніж 6 місяців подати відзив у справі, без надання доказів надсилання такого позивачу, що не узгоджується і з процесуальними приписами КАС України, що як зауважує позивач, суд вважав формальним порушенням. Клопотання позивача про надання часу для ознайомлення із цим документом позивачу відмовлено.

Позивач вважає викладене істотним порушенням її прав, створенням більш сприятливого становища у цій справі для відповідача у порівнянні з позивачем.

Вказане свідчить про упереджене ставлення суду, порушення прав позивача та законних інтересів, що викликає об`єктивні сумніви у неупередженості судді та виключає можливість його участі у розгляді цієї справи.

Позивач також стверджувала про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

З огляду на викладене, просила заяву про відвід судді Кравціва О.Р. задовольнити та відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ревтюк проти Росії" розгляд заяви про відвід провести іншим складом суду, визначеному у порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 26.11.2020 заяву про відвід головуючого судді Кравціва О.Р. передано до відділу документального забезпечення та архіву Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 матеріали справи №380/3736/20 разом із заявою про відвід передано для розгляду судді Гулкевич І.З.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

З врахуванням викладеного розгляд заяви про відвід у справі №380/3736/20 здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Cуд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звернувшись із заявою про відвід, ОСОБА_1 покликалась на те, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Зі змісту заяви про відвід видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згідна із процесуальним рішенням головуючого судді Кравціва О.Р. у вказаній справі, зокрема, щодо підстав прийняття ухвали з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.11.2020, якою в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Позивач також зазначає, що суд надав можливість відповідачу із пропуском більше ніж 6 місяців подати відзив у справі, без надання доказів надсилання такого позивачу, що не узгоджується і з процесуальними приписами КАС України. Клопотання позивача про надання часу для ознайомлення із цим документом позивачу відмовлено.

Такі дії головуючого у справі викликали значні сумніви щодо об`єктивності, позивач змушена подати заяву про відвід судді від участі у розгляді цієї справи.

У даному випадку доцільно зауважити, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (чинний) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи такі норми чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Також суд констатує, що сам по собі факт надання відповідачу можливості подати відзив на адміністративний позов не є самостійною підставою для його відводу.

Позивачем не наведено фактів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді адміністративної справи.

Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, - відмовити.

2.Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Гулкевич І.З.