Справа № 520/7235/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2020 р. Справа № 520/7235/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

секретаря судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Савельєва В.В.,

представника відповідача - БіленькогоД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Титан" про визнання виконавчого документу по справі №520/7235/2020 таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник позивача - Савельєв В.В, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд визнати виконавчий документ - рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. по справі № 520/7235/2020 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" виконав усі зобов`язання із сплати податкового боргу за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі 520/7235/20, а тому наявні всі підстави для визнання відповідного рішення таким, що не підлягає до виконання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі 520/7235/20 не відноситься до виконавчих документів у розумінні вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та просив відмовити у задоволення заяви.

Суд, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви представника позивача керується наступним.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом.

У ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік виконавчих документів, в якому рішення суду відсутнє.

Згідно з ч.1 та ч. 2 .374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 26.08.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" кошти у розмірі 7721,49 грн.

Відповідачем було виконано зобов`язання із сплати податкового боргу за рішенням суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 05.11.2020 року №2167, №2168, №281, №2169.

Представник відповідача обгрунтовуючи свою заяву зазначає, що рішення суду є виконавчим документом.

З цього приводу суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що виконавчим документом є виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду. Також і Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено рішення суду є виконавчим документом.

Відповідно до матеріалів справи та даних автоматизованої системи діловодства суду судом встановлено, що виконавчий лист позивачу по справі не видавався.

Оскільки Харківський окружний адміністративний суд не видавав виконавчий лист у справі та враховуючи те, що рішення суду в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження" не є виконавчим документом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 14, 248, 256, 295, 370, 372, 373, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Титан" про визнання виконавчого документу по справі № 520/7235/2020 таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-8, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В