Справа № 359/8009/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8009/20
Провадження №6-а/359/14/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вказану постанову та винести постанову про зняття арешту з грошових коштів боржника,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 21 лютого 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61360; зобов`язати відповідача скасувати вказану постанову та винести постанову про зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , що зберігаються на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції.

Встановлено, що виконавче провадження №61360 здійснюється з виконання виконавчого листа №2-а-949/2011, виданого 3 серпня 2011 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №106 в розмірі 59282 доларів США 63 центів та 31115 гривень 11 копійок та штрафу за договором іпотеки в розмірі 15600 гривень. Вказаний виконавчий документ був виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Ці обставини свідчать про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 21 лютого 2020 року про арешт коштів боржника підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.447 ЦПК України. Натомість, ч.1 ст.287 КАС України не поширюється на спірні правовідносини. Ця обставина свідчить про те, що адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відкриття провадження в адміністративній справі та розгляд адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , в порядку адміністративного судочинства буде свавільним та нічим не виправданим перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, а також призведе до прямого порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення законності слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.248 КАС України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов`язання приватного виконавця скасувати вказану постанову та винести постанову про зняття арешту з грошових коштів боржникавідмовити.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що він має право оскаржити постанову про арешт коштів боржника в порядку, передбаченому ч.1 ст.447 ЦПК України.

Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець