Справа № 380/8664/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року справа №380/8664/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Гулака-Артемовського, 7/1А, ), в якому просить суд стягнути грошові кошти до бюджету у розмірі 149633,00грн, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем по податку на додану вартість в сумі 149633,00грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв`язку з цим просить стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг в сумі 149633,00грн.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованною кореспонденцією за адресою відповідно до приписів ч.8 ст.126 КАС України.

Надісланий за вказаною у позові адресою відповідача поштовий конверт з зазначеною ухвалою суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Для з`ясування інформації про зареєстроване місце знаходження відповідача суд зробив витяг з Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно з якою адреса, зазначена у позовній заяві як зареєстроване місце проживання відповідача відповідає адресі, вказаній у витязі.

Крім того, повідомлення відповідача про розгляд справи також здійснювалося у спосіб, передбачений ст.130 КАС України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судова влада України.

Докази наведенного містяться у матеріалах справи.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» 07.08.2019 зареєстроване в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради як юридична особа, внесений запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та присвоєний . Місцезнаходження відповідача: 79005, м.Львів, вул.Гулака-Артемовського, 7/1А та перебуває на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДПС у Львівській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник у зв`язку з нарахуванням контролюючим органом грошового зобов`язання по податку на додану вартість у сумі 149633,00грн., а саме: за податковою декларацією від 20.12.2019 на суму 149633,00грн.

Як убачається з довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 05.06.2020 №24580/10/55.8-11 про податкову заборгованість ТзОВ «Торгзін-компані» станом на 03.06.2020 заборгованість ТзОВ «Торгзін-компані» перед бюджетом становить 149633,00грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №326-55 від 15.01.2020 на суму 149633,00грн. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежем по податку на додану вартість є узгодженою та становить 149633,00грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 149633,00грн. відповідач не подав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та з рахунків у системі у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів необхідно стягнути грошові кошти в сумі 149633,00грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Гулака-Артемовського, 7/1А, ) про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгзін-компані» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Гулака-Артемовського, 7/1А, ) у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податковий борг в сумі 149633(сто сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 00коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.