Справа № 588/1643/20
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1643/20
№ провадження 2-а/588/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ПАНЧЕНКО Олександра Олеговича, Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 13.10.2020 року відносно нього поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Панченко Олександром Олеговичем було винесено постанову серії ДПР 18 №766735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові відповідачем Панченко О.О. вказано, що позивач 13.10.2020 року о 08 год. 55 хв. в м.Тростянець на перехресті вул.Горького та Кірова керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

З указаними у постанові обставинами ОСОБА_1 не погоджується, винним себе не визнає, оскільки на заборонений сигнал перехрестя не проїжджав. У постанові також помилково зазначено по - батькові особи, щодо якої розглядається справа « ОСОБА_1 » замість правильного - « ОСОБА_1 ».

На думку позивача поліцейський повинен був зазначити у постанові пункт розділу 16 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть», а також скласти протокол про адміністративне правопорушення, але цього не зробив. У постанові відповідач вказав, що до постанови додається відео, яке саме позивачу не відомо. Відповідач відмовився зафіксувати його оспорення як порушення так і адміністративного стягнення. Вважає, такі дії поліцейського суперечать закону та порушують його права.

Посилаючись на указані обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ДП 18 №766735 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2020 року складену відносно нього, а справу - закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 04.11.2020 року залучено Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул.Благовіщенська у напрямку м.Охтирка, перед перехрестям вулиць Благовіщенська - Вознесенська - Л.Татаренка у м.Тростянець зупинився перед стоп-лінією на червоне світло світлофора. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, за поясненнями позивача він розпочав рух, оскільки позаду службовий автомобіль поліції увімкнув спецсигнали, тому він подумав, що мав пропустити його. Проте, жовтий сигнал світлофору достатньо довго не перемикався на зелений, тому проїхавши 1,5 метра зупинився, і лише після увімкнення зеленого, позивач продовжив рух і безпосередньо перехрестя проїхав на дозволений зелений сигнал світлофору. Поліцейський Панченко О.О. неправильно вказав про те, що порушення полягало у проїзді перехрестя на червоно-жовтий сигнал світлофору, оскільки в момент коли горіли такі сигнали світлофору, ОСОБА_1 лише наближався до перехрестя, ще не доїхав до його початку, яке починається із заокруглень країв проїзних частин.

Відповідачі - поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Панченко Олександр Олегович, та представник Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи.

За змістом відзивів відповідачів, останні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Поліцейський Панченко Олександр Олегович 13.10.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 08 год. 55 хвилин 13.10.2020 року у м.Тростянець по вул.Горького поблизу будинку №17 було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тростянець перехрестя вул.Горького - вул.Кірова, водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофора, правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги пункт 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий реєстратор. Позивачу були роз`яснені його права, у присутності останнього була розглянута справа на місці зупинки, постанова була оголошена, від отримання якої ОСОБА_1 відмовився. Копія постанови серії ДПР 18 №766735 від 13.10.2020 позивачу була надіслана поштою. Дії позивача кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції Панченко Олександром Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.10.2020 року серії ДПР18 №766735, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 13.10.2020 року о 08 годині 55 хвилин у м.Тростянець на перехресті вул.Горького - вул.Кірова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху (а.с.5).

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Слід зауважити, що відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, наведеною нормою чітко визначено випадки, коли протокол у справі про адміністративне правопорушення не складається.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Виходячи з положень статті 258 КУпАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги частини 4 статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз частин 4 та 5 статті 258 КУпАП дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункту 4 розділ 1 Інструкції).

Отже, з огляду на викладене, відповідач не був зобов`язаний складати протокол, а обґрунтовано розглянув справу відносно позивача та виніс оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським Панченко О.О. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 року серії ДПР18 №766735, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлюють Правила дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 Правил дорожнього руху).

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що сигнали світлофора мають, серед іншого, такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10 Правил дорожнього руху).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування правомірності оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2020 року серії ДПР18 №766735 відповідачами до суду на оптичному диску подано відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

На відеофайлі з відеореєстратора, установленого на службовому автомобілі поліції, зафіксовано рух та перетинання дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора за 4 сек. до увімкнення жовтого сигналу. Під час руху на заборонений червоний, а потім на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору указаний автомобіль рухався по вул.Благовіщенська (до перейменування - Горького) у м.Тростянець і лише наближався до перехрестя. У момент увімкнення зеленого сигналу світлофору указаний автомобіль майже проїхав пішохідний перехід, який розташований перед перехрестям, а перехрестя, яке відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху починається із заокруглення проїзних частин доріг, автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув на дозволений сигнал світлофору.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що у момент, коли на світлофорі по вул.Благовіщенська у м.Тростянець було увімкнене поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору автомобіль Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнувши стоп-лінію, рухався по ділянці указаної вулиці, яка не є перехрестя у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Тому викладена в оспорюваній постанові обставина «проїхав перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофора», яка характеризує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Натомість указаний відеозапис підтверджує, що позивач як водій автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 13.10.2020 року о 08 год. 55 хв. в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, наближаючись до регульованого перехрестя, здійснив проїзд через дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на червоний сигнал, а потім на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора.

Указані дії суперечать вимогам підпунктів «е» та «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Отже, відповідачем Панченко О.О. неправильно було викладено обставини, які складають об`єктивну сторону виявленого ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Суд позбавлений можливості корегувати фабулу адміністративного правопорушення, яке викладено у рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, змінюючи істотні ознаки об`єктивної сторони його складу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, всупереч завданням, визначеним статтею 245 КУпАП не забезпечив повного і об`єктивного з`ясування обставин вчиненого діяння.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, з огляду на установлені з відеозапису обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог підпунктів «е» та «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, підстави для задоволення його вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відсутні, оскільки неправильне викладення відповідачем Панченко О.О. обставин, які складають об`єктивну сторону виявленого ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, має наслідком повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно пункту другого частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити в частково.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути 50 % судового збору, сплаченого позивачем в сумі 210,20 грн. (420,40 грн х 50%).

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №766735 від 13.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.12.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко