Справа № 640/21549/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/21549/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
до проФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу у розмірі 4 453 374, 49 грн.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , відповідач), у якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4 453 374, 49 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 4 453 374, 49 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені.

Ухвалою суду від 22 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та відповідачу запропоновано надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві та яка відповідає даним Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_1 ).

Втім, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в процесі припинення та станом на дату винесення рішення у справі, до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву подано не було, так само, як і заяв про визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) зареєстрований Деснянською районною адміністрацією в місті Києві державною адміністрацією 31.08.2016 року за № 0042023 та взято на податковий облік 31.08.2016 за № 25.

Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2019 року контролюючим органом на підставі Акту перевірки від 04.06.2018 року № 2625/26-15-42-03-30- прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , яким за порушення вимог п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 1 747 278, 91 грн., в тому числі 1 397 823, 13 грн. - податкове зобов`язання; 349 455, 78 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№ , яким за порушення вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, с. 187, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 143 517, 50 грн., в тому числі 1 714 814, 00 грн. - податкове зобов`язання; 428 703, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№ , яким за порушення вимог п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 145 606, 53 грн., в тому числі 116 485,22 грн. - податкове зобов`язання; 29121, 31 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Рішенням ДФС України від 18.10.2018 року № 16135/Г/99-99-11-02-01-7 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без змін, податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 року № , № , № залишено без змін.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - ФОП ОСОБА_1 з подату на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування, станом на дату звернення до суду з позовом, останній має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1 860 179, 67 грн., яка включає в себе пеню у розмірі 162 462, 86 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - ФОП ОСОБА_1 з податку на додатну вартість, станом на дату звернення до суду з позовом, останній має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 2 438 680, 21 грн., яка включає в себе пеню у розмірі 311 173, 31 грн.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - ФОП ОСОБА_1 з військового збору, станом на дату звернення до суду з позовом, останній має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 158 548, 86 грн., яка включає в себе пеню у розмірі 13 480, 38 грн.

Вказаний борг не був погашений відповідачем у добровільному порядку, що обумовило ГУ ДПС у м. Києві на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14).

Узгодження платником податків податкових зобов`язань свідчить про виникнення в нього обов`язку сплатити такі зобов`язання у встановлений законом строк. За закінченням такого строку узгоджені податкові зобов`язання стають податковим боргом, процедура стягнення якого визначена Податковим кодексом України.

Несплачені у встановлений законом строк податкові зобов`язання є податковим боргом платника податків.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Матеріалами справи встановлено, що 04.06.2018 року ФОП ОСОБА_1 було навлено податкову вимогу форми Ф № 107679-17, та яку було отримано останнім 25.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання до суду не надано, також не надано суду доказів оскарження вимоги, тому, спірна сума заборгованості вважається податковим боргом.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20.1.34 ч. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи встановлено, що наявність податкового боргу у відповідача підтверджується наявними у матеріалах справи:

- довідкою ГУ ДПС у м. Києві від 19.06.2020 року № 2/13999/9/26-15-10-03-16;

- розрахунками податкового боргу, станом на 18.06.2020 року;

- корінцем податкової вимоги форми "Ю" від 04.06.2018 року № 107679-17;

- витягами з інтегрованої картки платника з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; податку на додану вартість та військового збору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позовну заяву або доказів погашення боргу у сумі 4 453 374, 49 грн. з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування; податку на додану вартість та військового збору, не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що заявлена сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачений та підлягає стягненню з рахунків, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 4 453 374 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят три тисячі триста сімдесят чотири) гривні, 49 копійок, а саме:

по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 1 860 179 (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 67 копійок;

військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11011001) в сумі 154 514 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень, 61 копійку;

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) в сумі 2 438 680 (два мільйони чотириста тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят ) гривень, 21 копійку.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко