Справа № 240/20576/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/20576/20

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Крупєй С. від 20 березня 2020 року № 352 в частині застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки спірні відносини пов`язані з проходженням публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Суд встановив, що позивач в оскаржує наказ начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 20 березня 2020 року № 352 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, проте до суду з цим позовом позивач звернувся лише 25.11.2020, тобто більш як через місяць після винесення наказу.

За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки подання позову після закінчення строків встановлених законом визначенні статтею 123 КАС України.

За змістом частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк для подачі позову до суду у зв`язку з пропуском його по поважним причинам. В позовній заяві позивач зазначив, що позивач з поважних причин не міг оскаржити правомірність оспорюваного наказу, оскільки обставини заподіяння позивачу тілесних ушкоджень та оцінку всіх дій учасників кримінального провадження, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за ч,2 ст.345 КК України, міг дати лише суд при ухвалені відповідного рішення по суті.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач пов"язує початок перебіг строку звернення до суду саме з прийняттям (одержанням) ухвали Радомишельським районним судом Житомирської області від 28.09.2020 про справі №283/861/20 в рамках кримінального провадження, при цьому позивач не заперечує про ознайомлення з оскаржуваним наказом про накладення дисциплінарного стягнення.

Водночас, посилання позивача на те, що оцінка всіх дій учасників кримінального провадження надана судом в рамках кримінальної справи №283/861/20, на переконання суду, не є тією обставиною, яка унеможливлювала звернення позивача у строк визначений КАС України. Позивач не міг не знати, що таке стягнення на нього накладено, а відтак у разі незгоди з ним повинен був його оскаржити протягом місячного строку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду не є поважними.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши інші підстави для поновлення строку та доказів поважності його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними, вказані позивачем підстави для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова