Справа № 1.380.2019.006218
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року справа №1.380.2019.006218

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ізьо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Приватного підприємства Вір-Західбуд до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Вір-Західбуд звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 187/19/10/26-44/1710/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватному підприємству Вір-Західбуд не було пред`явлено службове посвідчення, як і не надано копію направлення для проведення позапланової перевірки, що свідчить про незаконність позапланової перевірки, проведеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем. Всупереч Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» і Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 №731 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» не внесені до державного реєстру нормативно-правових актів, у зв`язку з чим є такими, що не набрали чинності. Стверджує, що на об`єкті - «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торгівельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва» - забезпечено комплексну безпеку при виконанні будівельних робіт, зокрема: на всіх поверхах встановлена захисна огорожа, що відповідає вимогам Державних стандартів України (ДСТУ), в тому числі огороджений котлован; особи, які перебувають на будівельному майданчику, оснащені засобами індивідуального захисту: касками, сигнальними жилетами, монтажними поясами. Твердження відповідача про незабезпечення комплексної безпеки при виконанні будівельних робіт не підкріплено жодними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що за результатами перевірки посадовою особою Департаменту Інспектором складено 04.10.2020 акт перевірки від 04.10.2019, в якому зафіксовано встановлені порушення, складено протокол від 04.10.2019, в якому зазначено про відповідальність за встановлені правопорушення та видано Генпідряднику припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019, які були надіслані на адресу Генпідрядника поштою з супровідним листом Департаменту від 07.10.2019 № 10/26 5/0710/02/2 з рекомендованим повідомленням № 918 та фіскальним чеком від 07.10.2019. Вважає, що посадові особи відповідача діяли відповідно до норм чинного законодавства та у межах наданих повноважень, здійснену перевірку законною та такою, що відповідає процедурі, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено, тому суд продовжив розгляд справи за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

28 листопада 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12 грудня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі №1.380.2019.006218 за позовом Приватного підприємства «Вір-Західбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.005915 за позовом Приватного підприємства ВІР-ЗАХІДБУД до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-13057-7, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА ПРОДЖЕКТ про визнання протиправними і скасування приписів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 поновлено провадження у справі.

3 листопада 2020 року в судовому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду .

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що відповідно до інформації з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Держархбудінспекція видала замовнику будівництва - ТОВ «АТП-13057-7» (далі - Замовник):

- дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, вул. Бережанська, 15» №ІУ 120.

Генпідрядною організацією на зазначеному об`єкті будівництва виступає ПП Вір-Західбуд. Генеральним проектувальником зазначеного об`єкта будівництва виступає ТОВ «Терра Проджект».

Посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) - Інспектором будівельного нагляду Лисаком С.Ф. - (далі Інспектор), відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з пунктом 7 Порядку № 553, на підставі звернення депутата Київської міської ради Мірошниченко І. від 04.09.2019 № 08/279/08/042/442 та Наказу Департаменту про проведення позапланової перевірки від 18.09.2019 №403 (далі - Наказ), направлення для проведення позапланового заходу від 23.09.2019 б/н (далі - Направлення), було проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на вищевказаному об`єкті будівництва за вищезазначеною адресою.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що Генпідрядником (Позивачем) під час виконання будівельних робіт порушено будівельні норми, стандарти і правила, а саме:

- не забезпечена комплексна безпека при виконанні будівельних робіт, а саме: подекуди встановлена огорожа по поверхах не відповідає вимогам ДСТУ, а також не по всіх поверхах встановлено необхідне огородження;

- не всі особи які перебували на будівельному майданчику мали засоби індивідуального захисту (каски, сигнальні жилети). Особи які виконували будівельні роботи на висоті не мали монтажних поясів;

- будівельні роботи виконуються за відсутності необхідних огороджень небезпечних зон на будівельному майданчику, зон з постійно діючими небезпечними факторами та зон з потенційно небезпечними факторами (відсутнє огородження котлован).

Зазначені порушення є порушенням п. 4.16; п. 4.17; п. 4.18; п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту Інспектором складено 04.10.20 акт перевірки від 04.10.2019, в якому зафіксовано встановлені порушення, складено протокол від 04.10.2019, в якому зазначено про відповідальність за встановлені правопорушення та видано Генпідряднику припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за вчинені правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки Інспектором притягнуто Позивача до відповідальності встановленої п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2019 № 187/19/10/26-44/1710/02/2.

Не погодившись із вказаними приписами та постановою ПП Вір-Західбуд звернулося до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли у даній справі регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VI), Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Зокрема, згідно з вимогами ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пункту 5 цього Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За змістом п.13 цього ж Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За приписами пунктів 18 та 19 Порядку №553 як акт перевірки так і припис підписується керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, такій особі надається примірник акта та припису.

Згідно з п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Згідно з п.13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п.14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення перевірки за участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

При проведенні перевірки суб`єкту містобудування мають роз`яснюватися його права, суб`єкт містобудування має право надавати пояснення. Акт, припис та протокол мають складатися у присутності таких осіб та вони мають право на одержання одного примірника вказаних документів. Надіслання ж таких документів поштою можливе лише у випадку відмови від їх підпису та отримання.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №1.380.2019.005915 за позовом Приватного підприємства ВІР-ЗАХІДБУД до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-13057-7, Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРРА ПРОДЖЕКТ визнано протиправними та скасовано Приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виданого Приватному підприємству «Вір-Західбуд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2019 року.

При розгляді справи №1.380.2019.005915 судом було встановлено наступні обставини: «Як вбачається з матеріалів справи, що складений за результатами перевірки Акт направлений позивачу супровідним листом від 07.10.2019 року за №10/26-7/0710/02/2 одночасно із приписом про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019 року. Відповідних доказів ознайомлення ПП «Вір-Західбуд» з Актом відповідачем не надано. При цьому, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абзац 14 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 13 Порядку №553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553). Отже, можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб`єкта містобудування, забезпечити яке є обов`язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб. Оскільки, право бути ознайомленим із актом у даному випадку є невід`ємною частиною права особи на участь у процесі прийняття рішення, враховуючи, що за відсутності можливості такого ознайомлення суб`єкт містобудування був позбавлений надавати пояснення, зауваження та заперечення до акта, - суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки…Наведене свідчить, що позапланову перевірку об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» у межах спірних правовідносин проведено з порушенням процедури та порядку її проведення. Відповідачем не спростовано того, що на об`єкті - «Будівництво житлового комплексу з об`єктами торгівельного та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 в Оболонському районі м. Києва» - забезпечено комплексну безпеку при виконанні будівельних робіт».

Суд також при розгляді вказаної справи №1.380.2019.005915 «прийшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП «Вір-Західбуд» в частині визнання протиправними і скасування Припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Приватного підприємства «Вір-Західбуд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019 року та Припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо Приватного підприємства «Вір-Західбуд» про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2019 року.»

З огляду на встановлене суд відзначає, що відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб`єктами владних повноважень та їх наслідків.

Важливість дотримання і неухильного виконання певної процедури безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Викладений висновок узгоджується із висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.03.2018 у справі №826/19452/16.

Отже, на переконання суду, за відсутності дотримання і неухильного виконання порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, можна стверджувати про протиправність оскаржуваних постанов.

Суд наголошує, що відповідач всупереч вимогам частини 2 статті 2 КАС України прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим та яке прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, а також враховуючи те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року у справі №1.380.2019.005915 визнано протиправними та скасовано Приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виданого Приватному підприємству «Вір-Західбуд» про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.10.2019 року та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.10.2019 року, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1921 грн, такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №187/19/10/26-44/1710/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2019.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) за рахунок її бюджетних асигнувань 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору на користь Приватного підприємства «Вар-Західбуд» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 23, офіс № 306, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2020.

Суддя Р.М. Брильовський