Справа № 212/1440/20
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1440/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону 1 роти 1 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Зав`ялов Євгеній Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2129299 від 19 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, посилаючись відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення та порушення процедури розгляду справи. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.02.2020 року відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за те що він, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при зеленому сигналі світлофора, чим порушив п.16.6 ПДР України. З постановою не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Автомобіль патрульної поліції, про який йде мова як про транспортний засіб, якому він не уступив дорогу, він бачив за шістдесят - сто метрів, поворот ліворуч він здійснив, не перешкоджаючи ні цьому авто, ні яким іншим т/з. Ніяких транспортних засобів на перехресті не було, крім патрульного автомобіля, що наближався до перехрестя. Постанова винесена незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справами про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач в ППП м.Кривий Ріг в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129299 від 19 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_1 складена правомірно. В основу оскаржуваної постанови покладено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відеозапис, яким зафіксовано порушення позивачем правил проїзду перехресть, а саме п.16.6 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, позивачу було повідомлено про причину зупинки та порушення ним вимог ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено його права, порядок та строки оскарження постанови та сплату штрафу. Під час з`ясування обставин, які мають значення для справи про адміністративне правопорушення, позивач не заперечував, що першим здійснив проїзд перехрестя, повертаючи при зеленому сигналі світлофора, в той час коли в зустрічному напрямку рухався інший транспортний засіб, але вважав, що здійснив проїзд, не створюючи аварійну ситуацію. Позивачу було роз`яснено, що за порушення ПДР України, що спричинили аварійну обстановку КУпАП встановлено окремий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до ст.283 КУпАП, процедура її винесення не порушена, він діяв в межах наданих йому законом повноважень, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю.

У відповідності до ч.ч.1,9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст.205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2129299 від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Кривий Ріг по вул.Соборності, 4а, повертаючи ліворуч не надав дорогу в перевазі в русі транспортним засобам, котрі рухалися в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим, він порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою за невиконання вимог п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із відеозапису фіксації вчинення правопорушення, наданого відповідачем, автомобіль під керуванням позивача, здійснив поворот вліво під час того, коли автомобіль на зустрічній смузі розпочав рухався прямо на значній відстані. Крім того, відео чітко сповіщає, що працівник патрульної поліції, автомобіль якого є учасником спірної ситуації на дорозі, сам виносить постанову по справі. Будь-якої іншої інформації, зокрема порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці, наданим відеозаписом не зафіксовано.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч 2 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст.73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, судом встановив, що в конкретній дорожній обстановці, здійснений позивачем маневр повороту вліво не примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість, оскільки автомобіль, який рухався на зустріч, доїхав лише до середини перехрестя, коли автомобіль позивача вже повністю завершив маневр повороту, тому в його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДР України.

Крім того, відповідачем грубо порушено засадничий принцип розгляду адміністративної справи, оскільки як вказано вище постанова була складена, по суті, учасником дорожнього руху - однією зі сторін адміністративного спору. Такий підхід зводить нанівець основи адміністративного провадження, оскільки виключає безсторонність, об`єктивність та змагальність, які, в свою чергу, є складовими принципу законності, що його запроваджено у ст.7 КУпАП: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону 1 роти 1 Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Зав`ялов Євгеній Павлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 19.02.2020 року серії ЕАК № 2129299 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення. У разі застосування судом частини четвертої статті 243 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Козлов