Справа № 826/6740/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 826/6740/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект"
до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2) головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчука К.В.
проскасування припису від 05.12.2016 № С-0512/18 та постанови від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02,

за участю представників:

позивача - Васільєва Леоніда Антоновича (довіреність б/н від 28.09.2017),

відповідача 1 - Горбача Ігора Володимировича (довіреність від09.06.2017 № 40-704-10/4907),

відповідача 2 - Горбача Ігора Володимировича (довіреність від09.06.2017 № 40-704-10/4907),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, скасування постанови від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02.

10.11.2017 позивачем через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву в якій позовні вимоги викладено наступні позовні вимоги:

- скасувати припис від 05.12.2016 № С-0512/8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В.;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-141214-10/10-71/1412/08/02 від 14.12.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В.

Зазначені уточнення прийняті судом.

У судовому засіданні 08.02.2018 виключено третю особу - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. зі складу учасників справи та залучено до участі у справі в якості другого відповідача, замінено неналежного відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на час проведення представниками відповідача відповідної позапланової перевірки позивача, законодавством України були встановлені та діяли обмеження щодо проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, а тому для проведення такої перевірки відповідачу необхідно було отримати дозвіл Кабінету Міністрів України, що останнім зроблено не було. Також позивач зазначив про те, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем перевірка була проведена та за її результатами складено акт за відсутності уповноваженого представника позивача. Водночас позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова була прийнята неуповноваженою на те особою.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив про те, що відповідач при прийняті оскаржуваних рішень не взяв до уваги та не надав правову оцінку документації, яку було передано замовнику 08.06.2016 відповідно до накладної №2/6049, яка усувала недоліки проектної документації, а також не були враховані та не надана належна оцінка листам від 29.09.2017 №39-1 та від 16.12.2016 №68/1, а також надано оцінку документами які не передавались замовнику в у рамках дії договору №6049.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, надали суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт даху ЗОШ №5" за адресою вул. І. Ступака, 10, м. Фастів, Київська область", за результатами якої прийнято оскаржувані рішення була проведена на підставі звернення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.10.2016 вх. № 10/10-2510/5 та в присутності суб`єкта містобудування - начальника управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради Єриш Наталії Леонідівни. Також відповідачі зазначили про те, що перевіркою проектної документації встановлено, що проектна документація, яка розроблена позивачем та передана замовнику будівництва, розроблена не в повному обсязі та з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів правил, а саме: порушена стадійність розробки проектної документації, склад та зміст якої передбачено відповідно до п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при розробці проектної документації застосовані застарілі нормативні документи та вказана конструкція покрівлі не відповідає технології влаштування покрівель такого типу, чим порушено вимоги статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та вимоги ДБ1І V2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також, відповідачі зазначили про те, що під час перевірки, складенні протоколу по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесенні припису та оскаржуваної постанови, посадова особа Департаменту діяла виключно на підставі, в порядку та у спосіб визначений законодавством України.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог .

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, на підставі звернення Фастівської міської ради (№ 10/10-2510/5 від 25.10.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт даху ЗОШ №5" за адресою вул. І. Ступака, 10, м. Фастів, Київська область".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2016, яким зокрема, встановлено наступне: "Перевіркою проектної документації встановлено, що проектна документація, яка розроблена ТОВ «Укржитлопроект» та передана замовнику будівництва, розроблена не в повному обсязі та з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів правил, а саме: порушена стадійність розробки проектної документації, склад та зміст якої передбачено відповідно до п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", при розробки проектної документації застосовані застарілі нормативні документи та вказана конструкція покрівлі не відповідає технології влаштування покрівель такого типу.

Вказаними діями порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво.".

05.12.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0512/1 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект", у якому, крім іншого, вказано про те, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 14.12.2016 о 16.30.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В. винесено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" припис від 05.12.2016 № С-0512/8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому викладено вимогу усунути виявлені порушення до 30.11.2016.

14.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-141214-10/10-71/1412/08/02 від 14.12.2016, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з приписом від 05.12.2016 № С-0512/18 та постановою від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в листопаді - грудні 2016 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинній на момент їх існування.

Частиною першою та третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 частини четвертої статті 41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини дванадцятої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Пунктами 5 та 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 2, 3 та 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з пунктом 13 вказаного Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пунктів 18 та 21 вказаного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 22 вказаного Порядку встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом складати протоколи про вчинення правопорушень та видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виключно під час перевірки та одночасно зі відображенням результатів відповідної перевірки в акті перевірки, право на накладення штрафів також обумовлено фактом проведення перевірки.

Відповідна перевірка має бути проведена у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та у випадку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Відповідні положення закріплені в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 з метою надання суб`єкту містобудування можливості реалізації прав закріплених за ним в статті 13 вказаного порядку.

Крім того, положеннями вказаного Порядку чітко встановлено, що припис може бути складено щодо суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Перевірку за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2016, яким за твердженням відповідачів було встановлено факти порушення позивачем вимог законодавства було проведено щодо суб`єкта містобудування - Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт даху ЗОШ №5" за адресою вул. І. Ступака, 10, м. Фастів, Київська область".

Доказів на підтвердження факту проведення заходів контролю в листопаді - грудні 2016 року щодо позивача відповідачами суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту.

При цьому, навіть, якщо брати до уваги факти складання акту від 03.11.2016, хоча й в рамках вказаної перевірки позивач не був суб`єктом містобудування щодо якого проводився державний архітектурно-будівельний контроль, та фіксації в ньому порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, водночас встановлені вказаним актом порушення не можуть бути належними підставами для виникнення у відповідача права на складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016 № 1-Л-З-0512/1 та видання припису від 05.12.2016 № С-0512/8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вказані документи були складені відповідачем 2 більш ніж через місяць після завершення перевірки за результатами якої складено акт від 03.11.2016, а отже після завершення здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва: "Капітальний ремонт даху ЗОШ №5" за адресою вул. І. Ступака, 10, м. Фастів, Київська область".

З аналогічних підстав факти встановлені актом від 03.11.2016 не можуть бути належними підставами для виникнення у відповідача права на винесення постанови від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не надано суду, як доказів, як на підтвердження факту здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно позивача, так і доказів на підтвердження того, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016 № 1-Л-З-0512/1, припису від 05.12.2016 № С-0512/8 та постанова від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02 були прийняті під час перевірки, тобто здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у суду відсутні підстави для висновку про те. що у відповідача виникало право на складання вказаного протоколу, винесення припису та постанови.

Оскільки відсутні докази на підтвердження прийняття оскаржуваних рішень в рамках здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у суду відсутня і можливість надати оцінку порушенням вимог позивачем містобудівного законодавства встановленого в рамках проведення відповідного заходу контролю.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В. припис від 05.12.2016 № С-0512/8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-141214-10/10-71/1412/08/02 від 14.12.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання припису від 05.12.2016 № С-0512/18 та постанови від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02 протиправними та їх скасування.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, кв. 510, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар лесі Українки, 26, ); головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. (01133, м. Київ, бульвар лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними дій, скасування постанови від 14.12.2016 №3-141214-10/10-71/1412/08/02 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 05.12.2016 № С-0512/8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-141214-10/10-71/1412/08/02 від 14.12.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту держаного архітектурно-будівельного нагляду у Київській області Сергійчуком К.В.

4.Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Укржитлопроект" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, кв. 510, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар лесі Українки, 26, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко