Справа № 160/15670/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа 160/15670/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, в якій позивачка просить:

визнати протиправною та скасувати винесену 07.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, Постанову про відкриття виконавчого провадження №63234519 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №50758, виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Так, позивачка зазначає, що в вечері 06.11.2020 року вона отримала з укрпошти смс-повідомлення, про те, що необхідно отримати у відділені 50026 м. Кривого Рогу пр. Південний,20, відправлення 220. Так як це був вже вечір п`ятниці, то за відправленням позивачка прийшла у понеділок 09.11.2020 року. Той лист був відправлений без повідомлення, а тому я і не ставила дату отримання листа, а лише розписалася у поштових документах. Коли позивачка відкрила конверт, то побачила в ньому три постанови відповідача з супроводжувальними листам, а саме: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2020 року №63234519, Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.10.2020 р., Постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 07.10.2020 р., Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.10.2020р.

Бажаючи отримати інформацію з приводу відкриття виконавчого провадження, спочатку позивачка подзвонила до ОСОБА_2 , за зазначеним у супроводжувальному листі номером, але він не забажав спілкуватися. Тоді, 16.11.2020року, у свій вихідний день, позивачка звернулась до знайомого юриста, яка вивчивши документи, роз`яснила, що приватним виконавцем Клименко Р.В., при відкритті виконавчого провадження були допущені порушення законодавства, а щоб скасувати винесені приватним виконавцем постанови, необхідно звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом у п`ятиденний строк з моменту коли дізналась про порушення моїх прав. У документах надісланих приватним виконавцем з цього питання ні яких роз`яснень не надано. Тобто фактично, про порушення моїх прав дізналась лише 16.11.2020 року після спілкування з юристом.

Третій апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 08.10.2020 року у справі № 160/3085/20 зазначив:

«Слід зазначити, що без ознайомлення із змістом постанови про відкриття виконавчого провадження, особа, стосовно якої вона винесена, не є такою, що належним чином повідомлена про винесення такої постанови.

У зв`язку з чим, зазначення в адвокатському запиті від 02 березня 2020 року про винесені приватним виконавцем постанови, не свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ладас», стосовно якої вони винесені, була обізнана із їх змістом.

Відтак, суд, встановлюючи початок перебігу процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом повинен пересвідчитись в реальній обізнаності особи із винесеним рішенням, яке вона оскаржує».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.10.2020 року у справі №420/1379/20 зазначив:

«При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця».

Суд зазначає, що процесуальне законодавство при визначені початку перебігу строку звернення до суду не ставить в залежність отримання оскаржуваного рішення з розумінням позивакою його протиправності.

Також, процесуальне законодавство не встановлює, що початком перебігу строку звернення до суду є момент, коли позивачці було роз`яснено протиправність оскаржуваної постанови.

Позивачка зазначає, що про порушення її прав вона дізналася 16.11.2020 року після консультації зі знайомими юристом.

Проте, будь-яких доказів, що вказана консультація відбулась позивачкою не надано.

Таким чином, зазначені позивачкою в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд визнає неповажними.

Отже, з урахуванням того, що позивачка отримала оскаржувану постанову 09.11.2020 року, строк звернення до суду сплинув 19.11.2020 року, а позовну заяву подано 23.11.2020 року (дата отримання Укрпоштою відправлення), тобто з порушення строку звернення.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та усунути недоліки позовної заяви, а саме:

надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску з урахуванням висновків суду щодо неповажності підстав пропуску строку звернення, зазначених в заяві від 23.11.2020 року.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя О.В. Єфанова