Справа № 160/15879/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 р. Справа № 160/15879/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника заявника Похило І.І.

представника відповідача Касіщевої Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про підтвердження адміністративного арешту майна та клопотання відповідача про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" про підтвердження адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року о 15 год. 45 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО", в якій заявник просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ().

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідачем в особі начальника юридичного відділу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» в порушення п. 81.1 ст. 81 Кодексу, у допуску до перевірок було відмовлено, у зв`язку з тим, що начальник юридичного відділу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ОСОБА_1 незгодна з наказами від 25.11.2020 року №3154-п, №3155-п, №3156-п, №3157-п. При цьому, заявник посилається на ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 КАС України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірок та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2020 року.

30.11.2020 року відповідачем до суду подано відзив на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви. Також зазначив, що ним було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов (справа №160/15790/20) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: №3156-п, №3155-п, №3154-п, №3157-п від 25 листопада 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (). Таким чином, в судовому провадженні по справі №160/15790/20 буде вирішуватись спір про право, що, в свою чергу, є підставою для постановлення судом відмови у задоволенні заяви контролюючого органу про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Також 30.11.2020 року від відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, має місце спір про право.

У судовому засіданні 30.11.2020 року представники відповідача просили закрити провадження у справі.

Представник заявника вирішення питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суд.

В судовому засіданні 30.11.2020 року оголошена перерва у справі. Наступне судове засідання призначено на 01.12.2020 року на 11-00 год.

В судовому засіданні 01.12.2020 року представником відповідача підтримано клопотання про закриття провадження.

Представник заявника залишив вирішення питання щодо закриття провадження на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 листопада 2020 року співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» вручено наказ №3155-п від 25 листопада 2020 року, наказ №3156-п від 25 листопада 2020 року, наказ №3154-п від 25 листопада 2020 року та наказ №3157-п від 25 листопада 2020 року за підписом начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про проведення фактичних перевірок ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

З посиланням на невідповідність наказів від 25 листопада 2020 року №3156-п, №3155-п, №3154-п, №3157-п вимогам Податкового Кодексу України, відповідач не допустив контролюючий орган до проведення фактичних перевірок.

25.11.2020 року перевіряючими складено акт відмови від допуску до фактичних перевірок, який вручено начальнику юридичного відділу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» Касіщевій Г.В. під підпис.

26.11.2020 року начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ганною Чуб прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» ().

Суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої службові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до пп. 20.1.31, 20.1.32, 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи у разі перешкоджання платником податків у виконанні податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст.283 КАС України, такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказів від 25.11.2020 року №3155-п, №3156-п, №3154-п, №3157-п про проведення фактичних перевірок ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, та оскаржує зазначені накази в судовому порядку (справа № 160/15790/20).

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 25.11.2020 року №№ 3156-п, 3155-п, 3154-п та 3157-п про проведення фактичних перевірок ТОВ «Юнайтед Табако» (), який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.11.2019 року та ухвалу від 30.11.2020 року про прийняття позовної заяви ТОВ «Юнайтед Табако».

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно спір про право має місце. А на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа № 804/5228/17, адміністративне провадження № К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Юнайтед Табако» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" про закриття провадження по справі №160/15879/20 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/15879/20 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ТАБАКО" про підтвердження адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Кальник