Справа № 200/7894/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 грудня 2020 р. Справа №200/7894/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Урзуфської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: дошкільний навчальний заклад загального типу «Ягідка» № 4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом до Урзуфської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: дошкільний навчальний заклад загального типу «Ягідка» № 4 про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо тривалого не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться дошкільний навчальний заклад загального типу «Ягідка» № 4, який розташований за адресою: вул. Горького, буд. 20 Ж, с. Урзуф, Мангушський район, Донецька область;

- зобов`язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,50 га, на якій знаходиться дошкільний навчальний заклад загального типу «Ягідка» № 4, який розташований за адресою: вул. Горького, буд. 20 Ж, с. Урзуф, Мангушський район, Донецька область.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22 вересня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року зупинено провадження у справі для надання часу для примирення сторін та призначено наступне судове засідання на 24 листопада 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Голубової Л.Б. в щорічній додатковій відпустці у період з 12.11.2020 року по 26.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.

27 листопада 2020 року керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 подана заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), у зв`язку з добровільним виконанням вимог прокурора.

Суд дослідивши доводи заяви позивача про закриття провадження, матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо ж сторонами є суб`єкти владних повноважень, тоді у разі закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягають відшкодуванню лише судові витрати позивача, що пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз відповідно до частини 2 статті 139 КАС України. Якщо ж за позовом суб`єкта владних повноважень відповідачем є фізична чи юридична особа, тоді судові витрати позивача з відповідача стягнуті бути не можуть згідно ч. 2 ст. 139 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», який є спеціальною нормою права у зазначеному питанні.

Постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16 ВСУ прийшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує це питання є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, за думкою ВСУ є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Крім того, суд зазначає, що у випадку колізії правових норм слід застосовувати фактор дії закону у часі та застосовувати норму права, яка прийнята пізніше. Саме такою нормою є спеціальний закон - Закон України «Про судовий збір».

Таким чином, суд не вирішує питання розподілу судових витрат шляхом стягнення судового збору у зв`язку з тим, що у даній справі обидві сторони є суб`єктами владних повноважень та при задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Проте, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що у розумінні частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 05.08.2020 року № 2012 вбачається, що прокуратурою Донецької області при поданні даної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Оскільки, протиправна бездіяльність допущена Урзуфською сільською радою, яка була підставою звернення до суду, виправлена відповідачем самостійно, суд приходить до висновку про закриття провадження та повернення п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 гривень з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 (місцезнаходження: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Мічмана Павлова, буд. 10) до Урзуфської сільської ради (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87455, Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, вул. Центральна, буд. 64, ), третя особа на стороні відповідача: дошкільний навчальний заклад загального типу «Ягідка» № 4 (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87455, Донецька область, Мангушський район, с. Урзуф, вул. Горького, буд. 20 Ж, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Донецької області () п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення від 05.08.2020 року № 2012.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова