Справа № 359/5067/20
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5067/20
Провадження № 2-а/359/135/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Воронець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 18 червня 2020 року № 3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради від 18 червня 2020 року № 3 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

З даною постановою він не погоджується, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення №02-05/52 від 15.06.2020 був складений головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Борисполя Оса Д.В., за змістом якого 15.06.2020 о 17-00 було пошкоджено асфальтове покриття за адресою: АДРЕСА_1, що, у свою чергу, було кваліфіковано спеціалістом як порушення п. 7.2.7. Правил благоустрою території міста Борисполя та ст. 152 КУпАП. Свою вину він не визнав, оскільки пошкодження асфальтового покриття по АДРЕСА_1 сталося в результаті роботи екскаватора під керуванням іншої особи. На момент прибуття на місце події спеціаліста відділу благоустрою водій екскаватора перебував на місці, надавав необхідні документи для встановлення своєї особи, однак, протокол щодо нього не був складений, оскільки (зі слів спеціаліста) водій був зареєстрований не у м. Борисполі, а в Бориспільському районі.

Крім того позивач зазначає, що він проживає по АДРЕСА_1 екскаватор прибув за вказаною адресою на його замовлення, особисто він не виконував жодних робіт за допомогою вказаної техніки та не пошкоджував асфальтове покриття по АДРЕСА_1 у вказаний в протоколі день та час в інший спосіб. Правилами благоустрою або іншим нормативним актом у сфері благоустрою на нього, як замовника робіт, не покладається адміністративна відповідальність за пошкодження асфальтового покриття іншою особою, зокрема, внаслідок дій виконавця робіт. Відсутнє посилання на такий нормативний акт і у складеному щодо нього протоколі.

Позивач також вказує, що статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Право сільських, селищних, міських рад на встановлення відповідно до законодавства правил, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 КУпАП, визначено статтею 5 цього Кодексу. Правила благоустрою території міста Борисполя, а не Правила благоустрою м. Борисполя, як вказано у Протоколі, затверджені рішенням Бориспільської міської ради від 29 березня 2016 року № 470-7-VII, не містять п. 7.2.7, про порушення якого йдеться у Протоколі.

У свою чергу, згідно з пунктом 4.3.28 ДСТУ Б А.1.1-100:2013 пошкодження дорожнього покриття - руйнування чи деформація дорожнього покриття (наприклад, тріщини, лущення, вибоїни, осідання, руйнування крайок, хвилі, напливи, гребінка тощо), що виникли під час експлуатації дорожнього одягу. Оцінювання рівня дефектності дорожнього одягу має здійснюватися відповідно до вимог ДСТУ 8954:2019 «Автомобільні дороги». Оцінювання рівня дефектності дорожнього одягу». Згідно з п. 4.1 названого стандарту дані про наявність та оцінювання пошкоджень дорожнього покриття з подальшим визначенням рівня дефектності дорожнього одягу отримують шляхом використання наступних методів оцінювання дефектності дорожніх покриттів, таких як: експертно-візуального, візуально-інструментального та автоматизованого методу.

При складанні протоколу встановлення наявності та оцінювання пошкоджень дорожнього покриття у вказаний вище спосіб не проводилося. Класифікатор основних типів руйнувань та деформацій дорожнього покриття, що наведений у Таблиці А1 ДСТУ 8954:2019, не містить жодного типу руйнування та деформації, який за своїми ідентифікаційними характеристиками відповідав би типу тих пошкоджень, у зв`язку з якими складений протокол про адміністративне правопорушення №02-05/52 від 15.06.2020 року. Пошкодження, у зв`язку з якими складений протокол про адміністративне правопорушення №02-05/52 від 15.06.2020 року, не можуть вважатися пошкодженням (руйнуванням чи деформацією) дорожнього покриття за визначеннями, наведеними у ДСТУ Б А.1.1-100:2013 та ДСТУ 8954:2019.

Також слід зауважити, що пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі статтею 139 КУпАП. У свою чергу, згідно зі ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП, складається уповноваженими на те особами органів внутрішніх справ. Наведені обставини у своїй сукупності вказували на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, що є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 247 КУпАП.

18.06.2020 на розгляд адміністративної комісії ним було подано відповідне клопотання про закриття провадження у справі, однак, всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не було вирішене на засіданні.

Ухвалою від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі (а. с. 19).

10 вересня 2020 року до суду надійшов відзив від адміністративної комісії виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а. с. 24-25), за змістом якої відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Крім того зазначено, що копію постанови позивач отримав 18.06.2020, а позовна заява підписана та зазначено дату її подання 29.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача Воронець Н.В. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача не з`явився, 10.09.2020 до суду надійшла заява за підписом голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Корнійчук М.П., з проханням розглянути справу без участі представника та при вирішенні спору покладаються на думку суду (а. с. 23).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 15 червня 2020 року головним спеціалістом відділу з контролю та благоустроєм м. Борисполя Оса Д.В. було складено протокол № 02-05/52 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 7.2.7 Правил благоустрою м. Борисполя, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 29.03.2016 № 470-7-VII, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП (а. с. 7).

За змістом вказаного протоколу, 15 червня 2020 року о 17.00 годин в АДРЕСА_1 відбулося пошкодження асфальтового покриття (а. с. 7).

18 червня 2020 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесено постанову № 3 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а. с. 8).

За змістом вказаної постанови Адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 , згідно протоколу № 02-05/52 від 15.06.2020 о 17.00 годин за адресою : АДРЕСА_1 пошкодив асфальтове покриття, чим порушив п. 7.2.7 Правил благоустрою м. Борисполя, затверджених рішенням сесії Бориспільської міської ради від 29.03.2016 № 470-7- VII, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а. с. 8).

Згідно ст. 152 КУпАП п орушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7.2. Правил благоустрою території міста Борисполя, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів та елементів благоустрою міста.

Разом з тим, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення створюють самостійний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.139 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

В силу вимог ст.ст.221,255 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті міських чи міськрайонних судів, а протоколи про адміністративне правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Разом з тим, відповідного статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що в ній не зазначено, яким чином вчинене вказане правопорушення, а саме пошкодження асфальтного покриття за адресою АДРЕСА_1, та в чому полягає вина ОСОБА_1 ..

Так, у своєму відзиві відповідач жодним чином не оспорює доводи позивача про те, що правопорушення було вчинене іншою особою.

Крім того, встановлено, що 18.06.2020 позивачем Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради було подане клопотання (а.с.9).

У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження асфальтового покриття по АДРЕСА_1 сталося в результаті роботи екскаватора під керуванням іншої особи, що на момент прибуття на місце події спеціаліста відділу благоустрою водій екскаватора перебував на місці, надавав необхідні документи для встановлення своєї особи, однак протокол щодо нього не був складений, оскільки (зі сілв спеціаліста) водій був зареєстрований не у м.Борисполі, а в Бориспільському районі.

ОСОБА_1 також зазначив, що проживає по АДРЕСА_1 , екскаватор прибув за вказаною адресою на його замовлення. При цьому наголосив, що він особисто не виконував жодних робіт за допомогою вказаної техніки та пошкоджував асфальтове покриття по АДРЕСА_1 у вказаний в протоколі день та час в інший спосіб .

Водночас, в оскаржуваній постанові відповідач лише зазначив, що на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 з`явився, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності не наведені, а також не конкретизовано, на підставі яких саме матеріалів (доказів) було встановлено, що ОСОБА_1 було скоєно зазначене в постанові адміністративне правопорушення.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 152 КУпАП, та правомірність прийняття оскаржуваної постанови, суду не надано. Зокрема відсутні пояснення свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил благоустрою м.Борисполя.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню: оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень - постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо позивача слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З приводу зазначеного у відзиві відповідача пропущеного позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як встановлено, десятиденний строк звернення до суду з позовом про скасування постанови від 18.06.2020 припав на 28.06.2020 (неділя), який був вихідним днем, а також державним святом «День Конституції України», внаслідок чого наступний день 29.06.2020 (понеділок) був неробочим днем. Позовна заява до суду була направлена 30.06.2020, що підтверджується штампом на конверті (а. с. 17) тобто в перший робочий день.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено строк звернення до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 120, 122, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради Київської області від 18 червня 2020 року №3 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ст..152 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ-33003375, зареєстроване місце знаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул..Київський шлях,72) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 29.01.1999 р.,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05.10.2020.

Суддя І. В. Муранова-Лесів