Справа № 400/2121/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 р. № 400/2121/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030

про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 74 і наказу від 24.04.2020 р. № 323к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.,

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Миколаївської області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 р. № 74 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.04.2020 р. № 323к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури Миколаївської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Миколаївської області з 30.04.2020;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 12.06.2020 суд відкрив провадження у справі №400/2121/20 та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.07.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 11.09.2020.

24.09.2020 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року витребувано докази.

20.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів від Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача навів докази того, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання цих доказів, але на адвокатський запит, відповідачем було надано відмову в цій частині, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Офісу Генерального прокурора:

1) інформацію на якій правовій підставі (розпорядження, наказ, договір тощо) ТОВ «Сайметрікс-Україна» надав послуги з тестування прокурорів на загальні здібності і навички в період з 02.03.2020 по 06.03.2020 р.;

2) відеозапис анонімного тестування ОСОБА_1 на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 04.03.2020;

3) інформацію про випадки некоректної роботи програмного забезпечення під час проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період з 02.03.2020 -06.03.2020: чи мало місце такі випадки, чи призначались повторні іспити (скільком особам) у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, якщо так то скільком особам.

4) інформацію та підтверджуючі документи щодо програмного забезпечення, яке використовувалось під час моєї атестації з визначенням розробника та власника комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення Першою кадровою комісією для проведення першого етапу атестації «складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», ( у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію -(акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема на якому працював ОСОБА_1 ;

5) інформацію та підтверджуючі документи щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів Регіональної прокуратури України (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні мною тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

6) документальне підтвердження відсутності збоїв у програмі або комп`ютері під час проходження тестування ОСОБА_1 ;

7) у документальному виразі - результати тестування ОСОБА_2 із відомостями про запитання, відповіді, надані ним, а також - про правильну відповідь, докази того, що вказані відповіді надані саме ОСОБА_1 ..

3. Ухвалу виконати до 15 грудня 2020 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар