Справа № 140/13866/20
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/13866/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що декларантом ОСОБА_4., в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені позивача, з метою митного оформлення транспортного засобу - легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/065419 від 05.08.2020 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 3 800, 00 Євро.

Однак, Поліська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 6100, 00 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, посилаючись на те, що декларантом було надано документи, які дають можливість митному органу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту. При цьому, позивач зазначає, що рішення про коригування митної вартості товару орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Жодних належних обґрунтувань неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості, відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить, обмежуючись загальними формулюваннями.

Виходячи із вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля, а тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву від 15.10.2020 представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Вказує на те, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення за МД №UA204120/2020/065419, в наданих документах було встановлено наступні розбіжності:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - ОСОБА_3, АДРЕСА_4. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 ОСОБА_1, АДРЕСА_3 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.;

в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у АДРЕСА_2 ;

звіт №1020/20 про оцінку транспортного засобу, складений 05.08.2020, не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), в частині зазначеній щодо місця та часу огляду ТЗ (підпункт «и» п.4.4 розділу IV Методики), ненадання експертом використаних джерел інформації (підпункт «с» п.4.4 розділу IV Методики).

1.4. Експерт заявляє вартість ТЗ 3900 Євро, що більше вартості, зазначеної в Invoice №0027 від 08.07.2020 (3800 Євро).

З метою підтвердження числових значень митної вартості заявлених у МД та виявлених розбіжностях у поданих документах декларанту було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

Декларантом не надано додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Таким чином, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, вартість транспортного засобу визначено на підставі витягу з електронного довідника Super SCHWACKE від 05.08.2020 №095745/33669624 - 6000,00 EUR, довідки про транспортні витрати від 05.08.2020 - 100 EUR, а також враховуючи відмову декларанта подавати інші документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товару №204120/2020/000248/2 від 06.08.2020 та митну вартість товару визначено на рівні 6100, 00 Євро.

З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/2 від 06.08.2020 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав висланих у позовній заяві, просить їх задовольнити повністю.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України, судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2020 між ОСОБА_1 (Покупець) та фірмою ELITAUTO-PLUS s.r.o. (Holeckova 789/49, 15000 Praha 5-Smichov), в особі директора Лунгуленко А. (Продавець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля №0027, відповідно до умов якого позивачем придбано транспортний засіб марки - Volkswagen Passat 2,0 TD1 ВТМ "Trendline" - TAXI, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , пробіг: 294 800 км. за ціною - 3800 Євро.

З метою митного оформлення вказаного товару 05.08.2020 декларантом ОСОБА_4. , в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені позивача, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/065419 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 3 800, 00 Євро.

До митної декларації №UA204120/2020/065419 декларантом додано, зокрема: рахунок (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларацію про походження товару VIN від 30.07.2020; митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 31.07.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2016, банківський платіжний документ МТ103 від 08.07.2020, довідку про понесені транспортні витрати від 05.08.2020, договір купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, доручення HOP 485334 від 30.07.2020, скрін-шот по авто з інтернет-сайту від 05.07.2020 р., акт прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжні доручення, копія митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020, сертифікат відповідності від 03.08.2020 та паспортні документи.

За результатами опрацювання митницею поданих документів, 05.08.2020 декларанту надіслано електронне повідомлення, що подані документи містять розбіжності, зокрема:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - ОСОБА_3, АДРЕСА_4. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 ОСОБА_1, АДРЕСА_3 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.;

в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у АДРЕСА_2 .

Зазначено про необхідність надання в десятиденний строк додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

05.08.25020 декларантом ОСОБА_4. направлено повідомлення митному органу з додатковими поясненнями та надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару - Звіт про оцінку транспортного засобу №1020-20 від 05.08.2020.

06.08.2020 Поліською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01034 та винесено рішення від 06.08.2020 №UA 204120/2020/000248/1 про коригування митної вартості товарів, з тих підстав, що:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - ОСОБА_3, АДРЕСА_4. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 ОСОБА_1, АДРЕСА_3 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.;

в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у місті Дніпро, вул. Образцова 42;

звіт №1020/20 про оцінку транспортного засобу, складений 05.08.2020, не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), в частині зазначеній щодо місця та часу огляду ТЗ (підпункт «и» п.4.4 розділу IV Методики), ненадання експертом використаних джерел інформації (підпункт «с» п.4.4 розділу IV Методики).

1.4. Експерт заявляє вартість ТЗ 3900 Євро, що більше вартості, зазначеної в Invoice №0027 від 08.07.2020 (3800 Євро).

В результаті коригування митна вартість зазначеного товару - легковий автомобіль марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 збільшилась та склала - 6100,00 Євро.

В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД №UA204120/2020/066277 від 06.08.2020, у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларацію про походження товару VIN від 30.07.2020; митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 31.07.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2016, банківський платіжний документ МТ103 від 08.07.2020, довідку про понесені транспортні витрати від 05.08.2020, договір купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, доручення HOP 485334 від 30.07.2020, скрін-шот по авто з інтернет-сайту від 05.07.2020 р., акт прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжні доручення, копія митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020, сертифікат відповідності від 03.08.2020 та паспортні документи.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - "легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016" у розмірі 3800, 00 Євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 6100, 00 Євро/

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - ОСОБА_3, АДРЕСА_4. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 ОСОБА_1, АДРЕСА_3 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.;

в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у АДРЕСА_2 .

Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що визначення покупця (отримувача) товару чи власника товару не впливає на його митну вартість.

При цьому суд зазначає, що з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач - ОСОБА_1 , а продавцем товару - "ELITAVTO-PLUS", зокрема згідно: рахунку (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларації про походження товару VIN від 30.07.2020; банківського платіжного документу МТ103 від 08.07.2020, договору купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, акту прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжного доручення, копії митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020.

Крім того, усамому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме в пункті С.4с зазначено, що власник свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може не бути власником транспортного засобу.

Таким чином. надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару - "легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016" є саме позивач - ОСОБА_1 , а продавцем - "ELITAVTO-PLUS".

Також, безпідставним є посилання митного органу, як на підставу невизнання заявленої декларантом вартості імпортованого транспортного засобу на те, що в платіжному дорученні Invoice №0027 не вказано дати рахунку-фактури, оскільки з платіжного доручення вбачається, що ОСОБА_1 придбав в компанії "ELITAVTO-PLUS" автомобіль з VIN кодом - НОМЕР_1 згідно рахунку-фактури №0027 за ціною 3800, 00 Євро.

Та обставина, що працівник банку не вказав в платіжному дорученні дати рахунку-фактури жодним чином не впливає на визначення митної вартості товару.

Щодо посилання Поліської митниці Держмитслужби на те, що у звіті від 05.08.2020 №1020/20 про оцінку транспортного засобу, який надавався на вимогу відповідача, визначено вартість транспортного засобу на дату оцінки на рівні 3900,00 Євро, суд зазначає, що даний звіт є довідковим та з огляду на документи, що видані продавцем товару, не є основою для визначення митної вартості декларантом. Разом з тим, звіт свідчить про рівень цін на такий транспортний засіб на ринку.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення необґрунтовано встановлено рівень митної вартості в розмірі 6100, 00 Євро.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію (витяг) з електронного довідника Super SCHWACKE від 05.08.2020 №095745/33669624 - 6000,00 EUR та довідки про транспортні витрати від 05.08.2020 - 100 EUR, тобто при винесені спірного рішення відповідач спирався не на документи, подані декларантом до митного оформлення, а на вже наявну в митного органу цінову інформацію.

Проте, інформація, якою володіє митниця закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість.

Крім того, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого мною напівпричепа від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також, слід зазначити, що у відповідача відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

У зв`язку із чим, суд вважає висновки відповідача, що документи, надані до митної декларації, не містять достатньої інформації щодо заявленої митної вартості товару протиправними та такими, що суперечать об`єктивним обставинам справи та спростовуються поданими до митного оформлення документами.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну товару, яка визначена ним у розмірі 6100, 00 Євро внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом; відповідач не довів того, що товар за такою митною вартістю дійсно був увезений до України.

Тому, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, його слід визнати протиправним та скасувати, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Як визначено частинами першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 840, 80 грн., що підтверджуються квитанцією від 27.08.2020 №ПН30548 та витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000, 00 грн.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 840, 80 грн. та витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, , адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока