Справа № 537/3489/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/58/2020
Справа № 537/3489/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представників третьої особи: Щепілова О.В., Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції №1 у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3184193, від 24.09.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.09.2020 року приблизно о 9.00 год. він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN SENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Кременчуці вулицею Республіканською в напрямку вулиці Макаренка, в районі будинку №11 зупинився, так як задзвонив телефон, після підключення телефону до системи «Bluetooth» автомобіля, мав намір продовжити рух, але в ліве дзеркало заднього виду побачив працівника поліції, який підходив до автомобіля та побачив позаду припаркований службовий автомобіль поліції. Відкривши вікно, він дізнався, що начебто він на автомобілі рухаючись вулицею Республіканською не увімкнув покажчики повороту при виконанні обгону, і на думку поліцейського, вчинив порушення ПДР України. Він повідомив інспектора поліції про те, що не порушував ПДР України і чітко пам`ятає, що при виконанні обгону включав світлові покажчики поворотів відповідного напрямку. Інспектор повідомив, що має докази, а саме відео з відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі та надасть для ознайомлення. Після деякого часу інспектор поліції надав відео продемонструвавши його на телефоні, на відео видно вдалині силует автомобіля темного кольору і чітко неможливо встановити чи включені світлові покажчики поворотів, чи ні. Він заявив про це інспектору, на що отримав відповідь, що на великому екрані все чітко буде видно. Оцінивши докази, інспектор мав намір винести постанову, але він заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи для можливості укладення договору з адвокатом та залучення його до розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Інспектор поліції повідомив, йому що відхиляє клопотання та вважає недоцільним перенесення справи, після чого пішов до службового автомобіля та повернувся з винесеною постановою.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3184193, інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук УПП у Полтавській області лейтенант поліції Комаров Владислав зазначив, що «...24.09.2020 року 08:50:23, м. Кременчук вул. Республіканська 49, водій керуючи ТЗ під час здійснення маневру обгін не користувався світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, та зупинившись на вимогу патрульної поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б ПДР. Порушення ввім. аварійної світлої сигналізації при зупинці працівниками поліції, або внаслідок засліплення водія світлом фар. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП».

Однак, з вказаним він незгоден, так, як не порушував вимоги п. 9.9 «б», бо зупинився з увімкненням світлового покажчика поворотів на власну технічну потребу, а про зупинку начебто робітника патрульної поліції дізнався лише в ході розмови з поліцейським. А при виконанні маневру обгону чітко пам`ятає, що користувався покажчиками поворотів, при цьому наданий на його вимогу відеозапис був нечітким та таким при перегляді якого, неможливо встановити чи були включені світлові покажчики поворотів. Аварійна сигналізація ним в подальшому включалась після спілкування з поліцією. До того ж йому необґрунтовано було відмовлено у його клопотанні про перенесення розгляду справи для можливості укладення договору з адвокатом або інші фахівцем у галузі права для отримання правової допомоги, що було зафіксовано на камеру.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема порушення його прав при розгляді та за відсутності доказів вини, є протиправною та підлягає скасуванню за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Комаров В.А., до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак завчасно направив відзив на позов, згідно якого прохав відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що 24.09.2020 року ним винесено постанову серії ЕАМ №3184193 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУгіАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «NISSAN SENTRA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Республіканській, 49 у м. Кременчуці, під час здійснення маневру обгін не користувався світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України та зупинившись на вимогу патрульної поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР України.

За допомогою відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі зафіксовано як 24.09.2020 року під час патрулювання у м. Кременчуці був виявлений транспортний засіб «NISSAN SENTRA», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого під час виконання обгону іншого транспортного засобу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку (файл 2020_0924_084751_1). На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, він представився, повідомив водія про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 9.2 «б». Під час з`ясування фактичних обставин справи позивач не заперечував, що, керуючи транспортним засобом, здійснював маневр обгону та при цьому не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Позивачем не заперечується, що працівниками поліції його було повідомлено про порушення водієм також п.п. 9.9 «б» ПДР України, а саме неувімкнення аварійної світлової сигналізації на транспортному засобі після зупинки на вимогу поліцейських. Про обставини, викладені в адміністративному позові, зокрема щодо зупинки ТЗ не на вимогу поліцейських, а «на власну технічну потребу» позивач на місці зупинки його автомобіля інспектору поліції не повідомляв. До того ж, з відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що в процесі спілкування з водієм, після повідомлення йому про порушення п.п. 9.9. (б) Правил, позивачем аварійну світлову сигналізацію на транспортному засобі увімкнено було. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу та надано можливість і достатньо часу скористатись визначеним законодавством правами (файл ). Будь-яких доказів на дотримання водієм правил дорожнього руху, в порядку ст. 268 КУпАП, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем надано не було. Письмових пояснень на місці розгляду справи позивач не надавав. Усне клопотання водія про відкладення розгляду справи було відхилено та роз`яснено, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення, а також, що водій має право скористатися, визначеними ст.. 268 КУпАП, правами на місці розгляду справи, що не суперечить чинному законодавству. Зміст постанови було оголошено водію негайно після розгляду справи та надано її копію.

Від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення які містять аналогічну позицію та пояснення вказані у відзиві відповідача.

Представники третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, - Щепілов О.В. та Коломієць О.Ю. в судовому засіданні підтримали відзив відповідача та прохали відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у письмових поясненнях та відзиві відповідача.

Заслухавши позивача, та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3184193 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 24.09.2020 року о 08:50:23, м. Кременчук вул. Республіканська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «NISSAN SENTRA», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгін не користувався світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку, та зупинившись на вимогу патрульної поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9. б ПДР - порушення ввім. аварій. світл. сигнал. при зупинці працівн. поліції, або внасл. засліп. водія світл. фар. До постанови додається відео з реєстратора 3222, відео з бодікамери ві 01001, ві 01124.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.п. 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З огляду до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Положення ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, аналізуючи пояснення учасників справи, письмові матеріали справи та відео, не піддає сумніву встановлений поліцейськими, факт обгону транспортного засобу, однак, при цьому з відео наданого поліцейськими, неможливо однозначно, встановити чи користувався водій світловими показчиками повороту відповідного напрямку під час здійснення обгону, через, наявність відблиску яскравого сонячного світла від фар автомобіля та досить великої дистанції між автомобілем позивача та поліцейських, при цьому позивач чітко стверджує, що вмикав показники повороту.

З відео вбачається, що зупинився водій з увімкненням світлового показчика повороту.

При цьому, обставини зазначені у протоколі, що позивач зупинився на вимогу працівників поліції не знайшли свого підтвердження, з огляду на категоричне заперечення цього позивачем та не надання відповідачем будь-яких інших доказів на підтвердження цього.

При цьому, аварійна світлова сигналізація, як вбачається з відео позивачем після зупинки не була ввімкнена.

Однак, п.9.9 (б) ПДР України передбачає що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Тож, зважаючи, що суду не доведено факт зупинки позивача саме на вимогу поліцейського, визнати позивача винним у порушенні п.п. 9.9. (б) ПДР України, за вказаних обставин, а також враховую відсутність доказів підтвердження порушення позивачем п.п.9.2 (б), відсутні.

Свідків, які б могли підтвердити, чи спростувати факт вчинення вказаних у постанові правопорушень у постанові не вказано.

Крім цього, доводи позивача про відхилення працівником поліції усного клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу та можливості для звернення за правовою допомогою, знайшли своє підтвердження, як на відео так і у поясненнях інспектора.

Тож, право позивача скористуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, фактично необґрунтовано було порушено.

При цьому, посилання відповідача, на те, що позивач при розгляді справи не надав йому доказів на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні, суд не приймає до уваги, оскільки згідно положень КУпАП та КАС України, обов`язок щодо збирання доказів та доказування правомірності свого рішення, покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суд погоджується з твердженнями відповідача та представника третьої особи про необхідність загального дотримання всіма учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та працівниками поліції вимог законодавства, що регламентує їх діяльність, однак, не може сприйняти ці, безумовно справедливі тези, як докази підтвердження вини саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення яке оскаржується.

Тож враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

А тому, постанову серії ЕАМ № 3184193, від 24.09.2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень - інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Комарова Владислава Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції №1 у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3184193, від 24.09.2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №2 рота у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Комаровим Владиславом Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич