Справа № 540/526/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/526/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

встановив:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі-відповідач), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі третя особа), в якому просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, оформлену листом № 6/2/299 від 28.01.2020 року.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. у справі №540/526/20 прийнято рішення, яким визнано протиправною відмову Херсонського обласного військового комісаріату у видачі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, оформлену листом № 6/2/299 від 28.01.2020 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Рішення суду не набрало законної сили.

19.11.2020 року представником позивача адвокатом Петренко К.О. подано клопотання про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи свою позицію, заявник зазначив, що Херсонський обласний військовий комісаріат повідомив позивачу, що на виконання рішення суду готується довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у якій додаткові види грошового забезпечення будуть зазначені у грошовому виразі, які позивач отримував за останні 24 календарні місяці перед звільненням.

Враховуючи зазначене просить роз`яснити резолютивну частину рішення в частині зобов`язання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення, а саме роз`яснити чи розмір додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував перед звільненням, підлягає зазначенню у процентному виразі з подальшим обрахунком виходячи з посадового окладу за прирівняною посадою станом на 01.01.2018 р. чи підлягає зазначенню у грошовому виразі в розмірах, які фактично виплачені позивачу перед звільненням.

У зв`язку із перебуванням судді Кобвій О.В. у відпустці, заява розподілена судді Морській Г.М.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 254 КАС України вказано, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 254КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, адміністративна справа №540/526/20 була розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

З аналізу поданої заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що підставою для роз`яснення судового рішення є твердження позивача про те, що резолютивна частина рішення трактується сторонами по різному. Зокрема, позивач стверджує, що додаткові види грошового забезпечення повинні бути зазначені, які позивач фактично отримував у відсотковому відношенні та обраховані виходячи зі збільшеного розміру посадового окладу, встановленого з 01.01.2018 р. для прирівняної посади. Проте, відповідач вважає, що у довідці повинні бути зазначені додаткові види грошового забезпечення, які позивач фактично отримував перед звільненням (24.09.2005 р.) у грошовому виразі.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Під час розгляду справи, позивач заявив вимогу «…зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за 24 останніх календарні місяці служби підряд перед звільненням, для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року…». Вказана вимога була задоволена судом в повному обсязі.

Варто зазначити, що в описовій частині суд вказує «…У зв`язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання належної довідки про розмір грошового забезпечення, відтак задовольняє позовну вимогу шляхом: визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до Головного управління ПФУ у Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2018 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру його пенсії…».

Разом з тим, судом встановлено, що «…що з 5 березня 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ…».

Варто відмітити, що позивач не надав доказів того, що відповідачем не вірно тлумачиться рішення суду, а зазначено лише, що додаткові види грошового забезпечення лише «будуть зазначені у грошовому виразі».

Окремо суд зазначає, що неналежне виконання відповідачем рішення суду є підставою для звернення позивача із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в порядку передбаченому ст.383 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та відсутні докази його невірного тлумачення відповідачем, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 р. у справі 540/526/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська