Справа № 340/3403/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3403/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорогобуж" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Дорогобуж" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 15 квітня 2020 року №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 4400 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 року позовну заяву товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.29).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Кіровоградській області Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку за результатами якої встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Результати перевірки оформлено актом від 27.02.2020 р. на підставі якого 15.04.2020 року прийнято податкове повідомлення - рішення (далі - ППР) № про застосування до позивача штрафу у сумі 44400 грн. ТОВ "Дорогобуж" не погоджується з даним податковим повідомлення рішенням, оскільки через об`єктивну відсутність можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних, платник податків не може нести відповідальність за дії, які від нього не залежать.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнаються, з огляду на те, під час проведення камеральної перевірки встановлено порушення строків реєстрації податкових накладних, що стало підставою для застосування штрафу в розмірі 40%.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дорогобуж" (надалі позивач) зареєстроване як юридична особа (а.с.13) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з реєстру платників ПДВ (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

За наслідками проведеної камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Дорогобуж" від 27.02.2020 року №660/11-28-52-03-24/1/42381475 (надалі акт перевірки, а.с.9-10), яким встановлено проведення реєстрацію податкових накладних несвоєчасно, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), за що передбачена відповідальність п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення за формою "Н" від 15.04.2020 року № , в якому зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітній період жовтень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 11000 грн. застосовано штраф в розмірі 40% в сумі 4400 грн. (надалі спірне рішення, а.с. 11-12).

Отже, спірне податкове повідомлення рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзаци 1, 5, 8, 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Положеннями абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

З аналізу викладених норм слідує, що позивач зобов`язаний зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений Кодексом строк, а доказом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядоку №1246) затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ЕНакл), обчислену за такою формулою, наведеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Позивач звертаючись до суду, як на підставу позову не заперечує факту реєстрації податкової накладної з порушенням граничного терміну, однак зазначає що це відбулось не з вини підприємства, а через нестабільну роботу ключів ЕЦП, які необхідні для реєстрації податкових накладних. Крім того позивач зазначає про порушення принципу стабільності через виключення можливості подання звітності з ПДВ у паперовому вигляду, а відтак позивач не повинен нести надмірний тягар у вигляді штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб`єкта покладався обов`язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій (не вчинив необхідних дій).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 569 затверджено Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі Порядок №569), який визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З огляду на наведену норму ПК України позивачу визначено штраф у розмірі 40 % в сумі 4400 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів позивача стосовно нестабільної роботи ключів ЕЦП протягом більш як чотири місяці, а тому суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2020 р. №, якими до позивача застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Суд також відхиляє доводи позивача про несення позивачем надмірного тягару у вигляду штрафу через порушення відповідачем принципу стабільності (скасування подання звітності з ПДВ у паперовому вигляді) через їх безпідставність, оскільки до позивача застосований штраф не через порушення строків подачі податкової звітності, а у зв`язку з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної.

Більш того, суд зауважу, що обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) підлягають всі податкові накладні і такий обов`язок виник у платника податків з 1 липня 2015 року, тобто більш як за 3,5 роки до складення податкової накладної від 31.20.2019 року, що виключає порушення принципу стабільності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частин 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність спірного рішення є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дорогобуж" (вул. Євгена Чикаленка, буд.1 А, офіс 427/1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55; м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук