Справа № 520/8891/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 520/8891/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від №402 від 12 червня 2020 року, щодо звільнення його з займаної посади. Поновити позивача на посаді начальника сектора кримінальної поліції (СКП) Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що з грудня 2017 року позивач займав посаду начальника сектора кримінальної поліції (СКП) Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області. 17 червня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом №402 від 12.06.2020, відповідно до п.2 якого його звільнено з займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні вимог п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частини бути вірним Присязі поліцейського, п.3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині необхідності запобігати вчиненню правопорушень, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідачем було надано відзив на адміністративний позов, в якому він зазначив, зо ГУНП в Харківській області діяло у межах, встановлених законом, та у спосіб, встановлений законом, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.ст.171, 257, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17.04.2020 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка заступника начальника УКЗ ГУНП в Харківській області - начальника BIOC полковника поліції Тюніна В.О. від 17.04.2020 N 2639/119-12/02-2020, в якій містяться відомості про те, що 16.04.2020 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, спільно з працівниками Харківського управління ДВБ Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження від 13.11.2019 N 0000723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2020 проводиться обшук у службових кабінетах адміністративної будівлі Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Майстрів, 1, смт Борова, Борівський район, Харківська область.

16.04.2020 працівниками ТУ ДБР вручено повідомлення про підозру начальнику сектору кримінальної поліції Борівського ВП Ізюмського ВП майору поліції ОСОБА_1 .

За інформацією, яка викладена у доповідній записці призначено службове розслідування, про що ГУНП в Харківській області 17.04.2020 було видано наказ № 815.

Наказом ГУНП в Харківській області від 15.05.2020 № 1018 продовжено строк проведення службового розслідування.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про обшук слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 13.11.2019 №0000723 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368, ч.2 ст.372 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами правоохоронних органів Харківської області.

Службовим розслідуванням встановлено, що т.в.о. начальника Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з начальником сектору кримінальної поліції цього ж підрозділу майором поліції ОСОБА_1 , з метою нарощування статистичних показників професійної діяльності домовились про штучне створення доказів обвинувачення та іншу фальсифікацію, з метою притягнення завідомо невинного громадянина до кримінальної відповідальності за злочин проти довкілля.

Так, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_3 та, використовуючи свій вплив, як працівника поліції, а також скрутне матеріальне становище ОСОБА_3 , досяг з ним домовленості про зізнання останнім у вчиненні ним правопорушення, яке ним фактично скоєне не буде. Оскільки для остаточного досягнення своєї мети необхідно здійснити слідчі дії за участі ОСОБА_3 , на які ОСОБА_1 за своїми функціональними обов`язками не уповноважений, 18.03.2020 ОСОБА_1 , поклавши в багажне відділення службового автомобіля ВАЗ-2107 ланцюгову бензомоторну пилу, мастило та бензин, відвіз ОСОБА_3 до Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп», де залишив останнього зі знаряддям для скоєння правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 разом із майстром лісу Борівського лісництва ОСОБА_4 , який, діючи за попередньою домовленістю із працівниками поліції, на своєму автомобілі марки ВАЗ -2101, н.з. НОМЕР_1 , прибули до кварталу № 69 виділу № 6 Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп», де ОСОБА_4 вже заздалегідь здійснив порубку 7 стовбурів дерев породи сосна. В присутності ОСОБА_3 ОСОБА_5 своєю бензопилою здійснив порубку ще двох стовбурів дерев породи сосна, після чого уїхав з місця події, залишивши ОСОБА_3 . Через деякий час на місце вирубки прибула слідчо - оперативна група Борівського ВП у складі слідчого СВ цього ж підрозділу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка провела слідчі дії по вилученню бензопили, мастила, бензину та огляду місця події. ОСОБА_3 у свою чергу, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_1 та побоюючись наслідків невиконання раніше досягнутої домовленості, добровільно видав бензопилу, бензин та мастило працівникам слідчо - оперативної групи. 03.04.2020 після виконання усіх слідчих дій ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100 грн., як винагороду за виконану домовленість у визнанні себе винним у злочині, якого не вчиняв. В подальшому ОСОБА_6 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2020 № 0000060 за ч. 1 ст. 246 КК України 08.04.2020, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з метою штучного підвищення ефективності показників у роботі та за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 276 КПК України, за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь - яких об`єктивних доказів причетності ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 жодним чином не має відношення до скоєння вищезазначеного злочину, але, маючи умисел на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, склала повідомлення на підозру, яку цього ж дня вручила ОСОБА_3 . Після отримання ОСОБА_3 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 08.04.2020 передав останньому грошові кошти у сумі 200 грн., як винагороду за виконану домовленість у визнанні себе винним у злочині, якого не вчиняв. 16.04.2020 працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, повідомлено про підозру підполковнику поліції ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, майору поліції ОСОБА_1 за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно бази даних ІТС ІПНП України встановлено, що 18.03.2020 до чергової частини Борівського ВП зі служби №102» надійшло повідомлення (ЄО №418) помічника лісничого Борівського лісництва ОСОБА_8 про виявлення в лісовому масиві с. Підлиман Борівського району Харківської області незаконної вирубки дерев. На місце події було скеровано ГРПП та Борівського ВП, які по «гарячих слідах» встановили, що гр. ОСОБА_3 , 1969 рн., на ділянці кварталу № 69 виділу №6 Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» здійснив незаконну вирубку 8 дерев породи сосни. На місці події також виявлено бензопилу, ємність з бензином близько 2-х літрів та пляшку з мастилом ємністю 400 мл. ОСОБА_3 зізнався у скоєному правопорушенні та надав правдиві письмові пояснення. Останній був зобов`язаний явкою до Борівського ВП.

18.03.2020 о 16:10 відомості за вказаною подією старшим слідчим Борівського ВП майором поліції ОСОБА_9 були внесені до ЄРДС №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (злочини проти довкілля). В подальшому начальником СВ Борівського ВП майором поліції ОСОБА_10 проведення вказаного досудового розслідування було доручено слідчому СВ цього підрозділу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Опитаний ОСОБА_3 у своєму пояснення зазначив, що начальника (КП Борівського ВП майора поліції ОСОБА_1 знає особисто близько 7 років.

Приблизно 16.03.2020 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому грошей на життя, на що останній зазначив, що він повинен спиляти в лісовому масиві, за що в якості винагороди і отримає грошові кошти, на що ОСОБА_3 погодився.

18.03.2020 близько 09:30 ОСОБА_3 прийшов до адмінбудівлі Борівського ВП. Зустрівшись із ОСОБА_1 , вони поїхали до Борівського лісництва, де останній дістав з багажника автомобіля ланцюг, бензопилу, бензин та наказав, щоб він з лісником на автомобілі останнього в ліс на вирубку. Приїхавши на ділянку, де планувалася порубка де ОСОБА_3 побачив 7 заздалегідь вже спиляних дерев породи сосна. Лісник на ім`я ОСОБА_11 комусь зателефонував, після чого у його присутності своєю бензопилою спиляв ще 2 дерева, після чого уїхав. Приблизно через 5 хвилин приїхала охорона лісництва, а через 10 хвилин на службовому автомобілі слідчо-оперативна група Борівського ВП у складі оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_6 , водія та ймовірно експерта - криміналіста ОСОБА_6 , яка проводила слідчі дії, запитала в нього: «Ти хоч бензопилу заводив?». По завершенню слідчих дій до ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_12 та передав грошові кошти у розмірі 25 грн. та 1 літр горілки. Через пару днів ОСОБА_13 викликала ОСОБА_3 до Борівського ВП та повідомила йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за незаконну порубку деревини. Цього ж дня ОСОБА_1 в своєму службовому кабінеті передав йому 200 грн. за начебто виконану роботу. Через декілька днів, перед тим, як погодити підозру в прокуратурі, ОСОБА_3 викликав до свого службового кабінету начальник слідчого відділення Борівського ВП (ПІБ не пам`ятає) та, погрожуючи, наказав, як саме поводити себе в прокуратурі та що саме відповідати на поставлені йому запитання, після чого особисто відвів його до місцевої прокуратури. Також ОСОБА_3 у своєму поясненні зазначив, що він не знайомий із т.в.о. начальника Борівського ВП підполковником поліції ОСОБА_2 та ніколи з ним не спілкувався. Крім того, користуватися ланцюговою бензопилою він не вміє і жодних дерев в лісі не спилював. У ході проведення службового розслідування було зателефоновано ліснику Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» ОСОБА_4 , який в телефонній розмові повідомив, що 18.03.2020 в ранковий час (точної години не пам`ятає) він спільно з лісниками Борівського лісництва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час обходу території лісового масиву Борівського лісництва на ділянці кварталу № 69 виділу № 6 виявив невідомого громадянина, який ланцюговою бензопилою здійснив незаконну порубку дев`яти дерев породи сосна. Ними негайно було зателефоновано помічнику лісничого Борівського лісництва ОСОБА_8 та повідомлено про подію. Приблизно через 20 хвилин на місце вирубки приїхала слідчо - оперативна група Борівського ВП, працівники якої встановили особу правопорушника та провели відповідні слідчі ДІЇ. Помічник лісничого Борівського лісництва ОСОБА_8 в телефонній розмові підтвердив, що 18.03.2020 йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про незаконну порубку невідомим громадянином дерев на ділянці кварталу № 69 виділу № 6 Борівського лісництва, після чого він негайно зателефонував на службу « 102» та повідомив про правопорушення.

Службовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 о 08.00 після проведення цільового інструктажу, згідно книги нарядів Борівського ВП (інв. № 358 від 20.02.2020) на службу заступили: старший інспектор - черговий майор поліції ОСОБА_16 , помічник чергового старший сержант поліції Яковенко Р.М., інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , поліцейський СРПП старший сержант поліції ОСОБА_18 , поліцейський СРПП старший сержант поліції Кучма О.В., поліцейський СРПП старший сержант поліції Токар М.І., слідчий СОГ старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший оперуповноважений СОГ капітан поліції ОСОБА_19 .

Опитана слідчий СВ Борівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснила, що 18.03.2020 о 08.00 після проведення цільового інструктажу вона заступила на добове чергування в якості слідчого СОГ Борівського ВП. Близько 10.24 від чергового ВП майора поліції ОСОБА_16 надійшла вказівка виїхати у складі СОГ за повідомленням лісничого щодо незаконної вирубки деревини у лісовому масиві поблизу с. Підлиман Борівського району. Прибувши на місце було виявлено працівників Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та невідомого громадянина, який представився ОСОБА_3 . Як пояснили працівники лісогосподарства, ними під час обходу території даного лісового масиву було виявлено незаконну порубку дерев невідомим громадянином. Старшим оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_19 , який також виїздив у складі СОГ, у ОСОБА_4 було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому вона у присутності понятих, працівників лісгоспу та ОСОБА_3 за участі експерта - криміналіста Борівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 провела слідчі дії щодо огляду місця події, складення протоколу огляду місця події та вилученню ланцюгової бензопили зі слідами деревини, пластикової пляшки з бензином об`ємом 2 літри та пляшки з мастилом об`ємом приблизно 400 мл. Зазначені речові докази були упаковані та опечатані бирками.

На пропозицію щодо проходження опитування з використанням приладу поліграф ОСОБА_6 категорично відмовилась.

Опитана експерт - криміналіст Борівського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 у своєму поясненні підтвердила, що 18.03.2020 у складі СОГ виїздила на місце незаконної порубки деревини гр. ОСОБА_3 на лісовому масиві Борівського лісництва ДП «Куп`янський лісгосп». Під час огляду місця події, а також проведення відповідних слідчих дій вона запакувала та опечатала речові докази, які були вилучені на місці події у ОСОБА_3 . Під час проведення слідчих дій тиск на гр. ОСОБА_3 з боку працівників поліції жодним чином не здійснювався.

На пропозицію щодо проходження опитування з використанням приладу поліграф ОСОБА_20 категорично відмовилась.

Опитаний старший оперуповноважений Борівського ВП капітан поліції ОСОБА_19 пояснив, що 18.03.2020 він заступив на чергування у складі СОГ. Близько 10:20 за вказаною старшого інспектора - чергового майора поліції ОСОБА_16 здійснив виїзд щодо незаконності порубки лісу поблизу с. Підлиман за повідомленням лісничого Борівського лісництва. По приїзду на місце було виявлено громадянина, що представився ОСОБА_3 , який здійснив порубку дев`яти дерев породи сосна. Від майстра лісу ОСОБА_4 ним було відібрано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зі свого боку надав пояснення, в якому добровільно та детально виклав обставини вчиненого ним правопорушення. У подальшому він за дорученням слідчого Борівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.03.2020 №69 допитав заявника та інших працівників Борівського лісництва. На запитання «Чи передавав він грошові кошти та горілчані вироби гр. ОСОБА_21 ?» - ОСОБА_19 категорично заперечив.

На пропозицію щодо проходження опитування з використанням приладу поліграф ОСОБА_19 категорично відмовився.

Опитаний старший сержант поліції ОСОБА_22 пояснив, що 18.03.2020 о 08:00 він заступив на чергування з охорони публічного порядку та безпеки у складі ГРПП Борівського ВП. Близько 10:20 за вказівкою оперативного чергового Борівського ВП він здійснив виїзд у складі СОГ в якості водія на службовому автомобілі до лісового масиву поблизу с. Підлиман. По приїзду на місці події були присутні працівники лісгоспу у кількості трьох осіб та невідомий йому громадянин. Безпосередньої участі у проведенні слідчих дій та збору матеріалів він особисто не приймав та знаходився поблизу місця події. По завершенню слідчих дій він та поліцейські СОГ поїхали до Борівського ВП. Опитаний заступник начальника - начальник СВ Борівського ВП майор поліції ОСОБА_10 пояснив, що 18.03.2020 старшим слідчим СВ Борівського ВП майором поліції ОСОБА_9 були внесені до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, щодо незаконної порубки лісу гр. ОСОБА_3 , який зізнався у скоєнні даного правопорушення. Проведення даного досудового розслідування ним було доручено слідчому СВ Борівського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Приблизно 01.04.2020 він зустрівся з ОСОБА_3 , якому повідомив санкцію статті та можливу відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. У ході бесіди ОСОБА_3 не повідомляв йому щодо можливого тиску з боку поліцейських Борівського ВП. Опитаний старший слідчий СВ Борівського ВП майор поліції ОСОБА_9 пояснив, що 18.03.2020 він знаходився на своєму робочому місці. Цього дня на добовому чергуванні у складі СОГ Борівського ВП перебувала старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . Близько 10.25 вона виїхала на виклик щодо незаконної вирубки дерев в лісовому масиві Борівського лісництва с. Підлиман, де нею був зібраний первинний матеріал. Після відпрацювання виклику та приїзду до відділення поліції ОСОБА_6 одразу виїхала на інший виклик, що надійшов зі служби « 102». Враховуючи дану ситуацію, він, використовуючи відомості, які містилися в електронному рапорті щодо незаконної порубки лісу, вніс до ЄРДР. відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В подальшому начальником СВ Борівського ВП майором поліції ОСОБА_10 проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було доручено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 . Опитаний начальник Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що на посаді т.в.о. начальника Борівського ВП перебуває з 19.02.2020. На момент призначення на дану посаду показники розкриття злочинів загальнокримінальної спрямованості в роботі Борівського ВП були на незадовільному рівні. У зв`язку з цим ним неодноразово на оперативних нарадах керівникам служб ставилися завдання щодо розкриття та виявлення злочинів різної спрямованості, в тому числі злочинів щодо незаконної вирубки лісу.

07.04.2020, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 25, розташованому в приміщенні адмінбудівлі Борівського ВП, у присутності підлеглих працівників він виявив електронну спеціальну апаратуру аудіо та відеоконтролю, розміщену за решіткою біля батареї, про що негайно доповів начальникові ГУНП в Харківській області генералу поліції третього рангу ОСОБА_23 . Цього ж дня до Борівського ВП приїхали працівника Харківського управління ДВБ НПУ та забрали вказану апаратуру.

16.04.2020 працівниками ДБР та Харківського управління ДВБ було проведено обшуки в службових кабінетах Борівського ВП, після чого йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.27, ч.2 ст.372 КК України. Так, ОСОБА_2 зазначив, що у період часу, коли було розпочато досудове розслідування відносно службових осіб Борівського ВП за ознаками ст.ст.368, 372 КК України, він перебував на посаді начальника Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП і не мав жодного відношення до Борівського ВП.

Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не є його підлеглою він жодним чином не може впливати на хід досудового розслідування та її в цілому. Щодо ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначив, що особисто з ним він не знайомий та взагалі його не бачив.

Повідомлення про підозру щодо себе вважає необґрунтованою та яка складена з істотними порушеннями.

На пропозицію щодо проходження опитування з використанням приладу поліграф ОСОБА_2 надав свою згоду.

Згідно довідки старшого психолога ВПЗ УКЗ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_24 встановлено, що під час опитування полковника поліції ОСОБА_2 з використанням комп`ютерного п?ятиканального поліграфу, останній з високою долею вірогідності підтвердив, що систематично у жорстокій формі вимагав від підпорядкованого особового складу активності та концентрації на розкритті злочинів, пов`язаних зокрема із незаконною вирубкою лісу, оскільки даний вид злочинів є пріоритетним. З гр. ОСОБА_3 він особисто не знайомий. Щодо причетності ОСОБА_3 до незаконної вирубки лісу йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження відносно нього.

Опитаний майора поліції ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень щодо вручення йому повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, а також проходження опитування з використанням приладу поліграф категорично відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Також, з метою повного та всебічного проведення службового розслідування до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава було направлено запит щодо надання будь-якої інформації або матеріалів, які можуть свідчити про причетність зазначених поліцейських ГУНП в Харківській області до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, проте відповідь на теперішній час не надійшла.

Також під час проведеного службового розслідування установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у всесвітній мережі Інтернет за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_2,

були опубліковані статті, в яких повідомляється про причетність трьох поліцейських Борівського ВП до ініціювання та притягнення завідомо невинного громадянина до кримінальної відповідальності за незаконну вирубку лісу, що викликало суспільний резонанс.

Наказом ГУНП в Харківській області від 12.06.2020 №401 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні вимог п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині недотримання Присяги поліцейського, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частини бути вірним Присязі поліцейського, п.3 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині необхідності запобігати вчиненню правопорушень, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, начальника СКП Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено з займаної посади.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до частини 1 статті 59 якого служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Зобов`язання дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, закріплено і у тексті Присяги на вірність Українському народові, яку складає особа, яка вступає на службу в поліції (стаття 64 Закону № 580-VIII).

Згідно із статтею 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут) відповідно до статті 1 якого службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 70 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Разом з тим відповідно до ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення (частина 9 статті 19 Дисциплінарного статуту).

Врахувавши вказане вище, суд зазначає, що працівники поліції, яких у встановленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної чи цивільно - правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді вказаної справи судом першої інстанції вірно враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17.

З матеріалів проведеного відповідачем службового розслідування вбачається, що майором поліції, начальником СКП Борівського відділення поліції Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виразився у невиконанні вимог п.1 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», в частині недотримання Присяги поліцейського, п.1 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині бути вірним Присязі поліцейського, п.3 ч.3 сь.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині необхідності запобігати вчиненню правопорушень, п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, в частині утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарні проступки, які є не сумісними з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено також підставою для звільнення і випадок набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що законодавець визначає як дві різні самостійні підстави звільнення: за результатами службового розслідування та за наслідками набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а тому дії відповідача є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відповідачем правомірно проведено службове розслідування, відповідно до вимог пункту 2.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, визначено, що службове розслідування не проводиться в разі отримання інформації про повідомлення особі про підозру в учиненні кримінального правопорушення, якщо його було проведено на підставі підпункту 2.2.2 цього пункту, а до особи (осіб), винної (их) у його скоєнні, ужито заходів дисциплінарного впливу.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року справа №815/3636/15 (адміністративне провадження №К/9901/7668/18).

Таким чином в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ був виданий на законних підставах.

Доказів про наявність підстав для скасування спірного наказу позивач не надав, в свою чергу відповідачами доведено обґрунтованість прийнятого наказу, у зв`язку із чим правових підстав для задоволення позовних вимог у суду не має.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко