Справа № 160/12264/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа 160/12264/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування наслідків статті 123 КАС України та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у відношенні до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення у період з 29.07.2016 р. по 03.02.2017 р. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 29.07.2016 р. по 03.02.2017 р. у сумі 17 798 грн. 14 коп. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяві просить суд застосувати наслідки статті 123 КАС України та закрити провадження у справі, оскільки позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду.

Розглянувши клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Стаття 238 КАС України, яка встановлює випадки закриття провадження у адміністративній справі, не містить такої підстави для закриття провадження у адміністративній справі, як сплив строків позовної давності в три роки, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі з цих підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спору є стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення, яке не було проведено з позивачем під час його звільнення зі служби.

У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 вказано, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги. Отже, на підставі системного аналізу наведених положень чинного законодавства Конституційний Суд України дійшов висновку, що працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

За вказаних обставин працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про застосування наслідків статті 123 КАС України та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.