Справа № 380/4173/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4173/20 пров. № А/857/10926/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник відповідача Невелич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року (головуючий суддя Коморний О.І., м.Львів) у справі № 380/4173/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області та просив: скасувати наказ № 1462 від 30.04.2020 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького ВП ГУ НП УЛ/о" в частин накладання стягнення на позивача; зупинити дію наказу № 1462 від 30.04.2020 Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького ВП ГУ НП УЛ/о в частині накладання стягнення на ОСОБА_1 ; витребувати матеріали службового розслідування відносно подій, які мали місце 23.02.2020 у Дрогобицькому ВП ГН НП у Львівські області; на підставі п.1 ст. 151 КСУ України зупинити дію індивідуального правового акту № 1462 від 30.04.2020 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького ВП ГУ НП УЛ/о" в частині накладання стягнення на ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що згідно з наказом начальника ГУ НП у Львівській області полковника поліції В.Віконського №1462 від 30.04.2020 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького ВП ГУНП" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме за порушення вимог ч 1 ст. 18 "Про Національну поліцію", ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018№ 2337-VIII. п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363. Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що 23.02.2020, під час несення служби з патрулювання у групі СРПП № 2 ГТП Дрогобицького ВП ГУ НП, спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 , під час здійснення патрулювання по забезпеченню безпеки порожнього руху на території Дрогобицького ВП ГУ НП, за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки "Опель-Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 . Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 , пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, вчинив непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, за що відносно останнього поліцейським Мисишиним М.С. складено адміністративній протокол за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання. Адміністративний протокол затримання, а в подальшому і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 оформлявся безпосередньо капітаном поліції ОСОБА_2 . Крім того, затримання правопорушника здійснювалось без застосування фізичної сили та спецзасобів. Етична поведінка з боку працівників поліції по відношенню до правопорушника не була порушена. Зазначив, що під час затримання особи та доставляння її у відділок поліції не вдалось встановити особу правопорушника, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не мав при собі документів за якими можна було б встановити особу. Встановивши особу правопорушника капітан поліції ОСОБА_2 на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, повідомив центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання особи. Після цього, прибув адвокат ОСОБА_5 який надав правову допомогу. У зв`язку з складенням адміністративних матеріалів особу правопорушника було звільнено у присутності адвоката. При цьому, жодних зауважень щодо затримання ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не висловлював. Поряд з тим, на думку позивача, йому, за те що він не складав протокол, не застосовував спецзасоби, поводив себе в межах етичних правил поведінки було безпричинно накладено дисциплінарне стягнення шляхом попередження про неповну службову відповідність.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги в судовому засіданні заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Наказом начальника ГУ НП у Львівській області полковника поліції В. Віконського №1462 від 30.04.2020 Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Дрогобицького ВП ГУНП позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту вказаного наказу встановлено, що до інспектора СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до п.4 ч.3 ст. 13 та ч.12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, за порушення вимог ч 1 ст. 18 Про Національну поліцію, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363.

Оскаржуваний наказ прийнято за наслідками проведеного службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем вимог ч 1 ст. 18 "Про Національну поліцію", ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача не спростовують правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень, не дають підстав для визнання його дій протиправними, та, як наслідок, відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно зі ст. 18 Закону №580, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтями 14-19 Статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повною та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Підставою для призначення службового розслідування є заяви скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (повідомлення), рапорти про вчинення порушення, то має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарною проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості га рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статут, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для прийняття наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність слугувало службове розслідування, проведене за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій зі сторони окремих працівників СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

26.02.2020 до ВІОС УКЗ ГУНП у Львівській області з Дрогобицького ВП ГУНП надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 . У вказаному зверненні останній зазначив, що 23.02.2020 близько 23.30 працівники Дрогобицького ВП ГУНП. які перебували на службовому автомобілі, побили заявника та пошкодили його одяг.

24.02.2020 о 00:49 в Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення від лікаря Дрогобицької ЦРЛ про те, що працівниками Дрогобицького ВП доставлений громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що його побили працівники поліції.

23.02.2020 інспектори СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Коцко В.І. та ОСОБА_2 під час здійснення патрулювання по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за порушення ПДР зупинили автомобіль марки Опель-Вектра під керуванням гр. ОСОБА_6 . Під час складання адміністративних матеріалів відносно водія, пасажир вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_4 вчинив непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, за що відносно останнього вказаними поліцейськими складено адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. При цьому відомості. викладені у зверненні гр. ОСОБА_4 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень свого документального підтвердження не знайшли.

Натомість, згідно протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 , останній 23.02.2020 о 22:30 був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, в порушення п.2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначені поліцейські повідомили лише о 00:58.

З пояснень наданих в ході службового розслідування інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Дрогобицького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_4 було супроводжено до приймального покою Дрогобицької ЦМЛ №1, де громадянину ОСОБА_4 було проведено медичний огляд на стан сп`яніння згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, складено адміністративний протокол серії ВАБ № 304116 за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серії АЗ №169527 від 24.02.2020. Після встановлення анкетних даних ОСОБА_4 , близько 00:30, було повідомлено чергового Дрогобицького ВП про затримання вказаного громадянина та черговим було повідомлено центр надання безоплатної правової допомоги. Дрогобицьким міськрайонним судом громадянина ОСОБА_4 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП було заслухано та винесено рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень. З письмових пояснень старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 патрульної поліції Дрогобицького відділу поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , відібраних в ході службового розслідування встановлено, що 23.02.2020 о 19:00 останній заступив на службу черговим по Дрогобицькому ВП ГУНП. Так, 24.02.2020 о 00:30 від наряду у складі інспектора СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП №2 ПП Дрогобицького ВП ГУНП капітана поліції поступило повідомлення про те, що ними затримано невідомого громадянина, який 23.02.2020 близько 23:30 в м. Дрогобичі по вул. І. Франка здійснив злісну непокору працівнику поліції, даного громадянина доставлено у Дрогобицьку ЦМЛ №1. В подальшому особу вказаного громадянина було встановлено, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.02.2020 о 00:58 ним було повідомлено центр надання безоплатної правової допомоги для надання адвоката громадянину ОСОБА_4 .

Апелянт зазначає, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги він не повідомляв, оскільки вони з напарником довго не могли встановити особу порушника.

Відповідно до п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, негайно після фактичного затримання особи суб`єкт подання інформації повідомляє за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи надання безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи надання безоплатної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з урахуванням вимог частини третьої статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.

Пункт 2 Порядку чітко передбачає обов`язок поліцейського негайно після затримання особи повідомити центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і лише, якщо відомі анкетні дані затриманої особи, вказати такі дані у повідомленні. Крім того, з протоколу про адміністративне затримання встановлено повідомлення о 22 год. 30 хв 23.02.2020 ОСОБА_8 , дружину затриманого ОСОБА_4 , а відтак твердження апелянта про неможливість довго встановити особу порушника є на думку колегії суддів непереконливими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неповідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадок затримання ОСОБА_4 є порушенням міжнародних стандартів щодо гарантій проти жорстокого поводження із затриманими особами та обмеженням права ОСОБА_4 на доступ до адвоката. Доказів того, що позивачем вживалися заходи негайного повідомлення після фактичного затримання ОСОБА_4 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачем не надано. Позивач перебував на спільному патрулюванні з капітаном поліції ОСОБА_2 , а відтак та обставина, що протокол про адміністративне затримання складений не позивачем, а капітаном поліції ОСОБА_2 , не вплинула також на обов`язок і позивача негайного повідомлення після фактичного затримання особи центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до приписів Дисциплінарного статуту підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є наявність самого дисциплінарного порушення, при цьому вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Згідно з ч.1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Частина 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, а лише визначає види дисциплінарних стягнень. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначати вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підтвердження факту порушення позивачем п. 2 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1363, оскільки гр. ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.02.2020 о 22:30 год, однак, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлений лише о 00:58 год 24.02.2020, а тому оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про відмову в позові, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 380/4173/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.