Справа № 640/20880/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/20880/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження № 58332617 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 76 від 09.01.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 58332617 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 09.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною зареєстрованого в реєстрі за № 76, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме: первинного стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (01001, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 05.11.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 58332617.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд, за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зазначає наступне.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 09.01.2019 звернено стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка є боржником за договором банківського поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_2 від 06.10.2011. Зазначений кредитний договір було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «УкрСоцБанк».

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 08.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58332617 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса№ 76 від 09.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСоцБанк» заборгованості у розмірі 17 278, 55 грн.

В подальшому між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" було укладено договір факторингу № 2 від 25.03.2019, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за договором від №0380/120248-ZP від 06.10.2011, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених вище норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391ц15.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 09.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною зареєстрованого в реєстрі за №76, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, а саме стягувача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 58332617 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 76 від 09.01.2019, про звернення стягнення із ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме стягувача: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (01001, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Мазур А.С.