Справа № 280/8643/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 грудня 2020 рокуСправа № 280/8643/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, буд. 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області (вул. Продольна, буд. 1, с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область, 72380) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - позивач) до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення сесії відповідача №56 від 16.03.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 37,1271 га, кадастровий номер :02:066:0001, розташованої на території Новенської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води (обслуговування центральних очисних споруд))».

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді від 01.12.2020 позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення застосовується з 01.01.2021, водночас застосування цього рішення може суттєво порушити права та законні інтереси позивача, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України позивач змушений буде заповнити та подати до податкових органів податкову декларацію з плати за землю, з урахуванням затвердженої спірним рішенням нормативної грошової оцінки землі. Вказані обставини призведуть до фактичного збільшення необґрунтованих витрат позивача в частині сплати податку на землю, розмір якого збільшиться з 46,9 тис. грн. до 842,4 тис. грн., та призведе до підвищення тарифу на централізоване водовідведення, збільшення витрат позивача.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність оскаржуваного рішення відповідача про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено наявності жодної обставини, визначеної ч. 2 ст. 150 КАС України як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на приписи Податкового кодексу України суддя вважає необґрунтованим, оскільки в силу приписів цього нормативного акту подання податкової звітності та сплата податків і зборів є обов`язком платника податків. Так само платник податків має право подати уточнюючу податкову звітність у разі зміни її показників, зокрема у випадку скасування оскаржуваного рішення. Чинним податковим законодавством передбачені ефективні способи поновлення прав платника податків щодо зміни розміру податкового зобов`язання у разі зміни бази оподаткування, зокрема, зарахування сплачених податкових зобов`язань в рахунок переплати.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про забезпечення позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Покровська, буд. 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області (вул. Продольна, буд. 1, с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область, 72380) про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль