Справа № 520/13934/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2020 р. Справа № 520/13934/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Щепелевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати чотири постанови від 14.07.2020 р. про накладення штрафу, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 56298905, стосовно подій, що мали місце 02.07.2020 року, 06.07.2020 року, 07.07.2020 року та 11.07.2020 року.

Після залишення позовної зави без руху позивачем було подане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначено, що оскаржувані постанови позивачем отриманні 24 вересня 2020 рок, що підтверджується відповідним записом на заяві від 07.09.2020р. До вказаної дати оскаржувані постанови на адресу позивача не надсилалися, про їх існування позивач не знала та була позбавлена можливості їх оскаржити. Отже, саме 24.09.2020 року є датою коли позивач дізналася про наявність вказаних постанов, з урахуванням приписів ст.287 КАС України строк звернення до суду сплинув 04.10.2020 року, проте у період з 04.10.2020 року по 08.10.2020 року позивач знаходилась за кордоном, що підтверджується відповідними доказами, що і обумовило звернення до суду саме 08 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження по вказані справі було відкрито та вирішено розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні. Окрім того, витребувано у відповідача оригінали виконавчого провадження № 56298905 для огляду в судовому засіданні.

25.11.2020 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 56298905 в електронній формі, підписані кваліфікованим електронним підписом представника Шевченківського ВДВС, оскільки матеріали вказаного виконавчого провадження були передані до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідно до постанови начальника Управління від 17.11.2020 року.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про поновлення строку звернення до суду, пославшись на обставини викладені у заяві.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що строк звернення до суду пропущений без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи та електронної копії виконавчого провадження № 56298905 вбачається, що 14 липня 2020 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу на позивача стосовно подій, що мали місце 02.07.2020 року, 06.07.2020 року, 07.07.2020 року та 11.07.2020 року, які є предметом оскарження по даній адміністративній справі. Цього ж дня відповідачем прийнято ще чотири постанови про накладення штрафу на позивача стосовно подій, що мали місце в інші дні.

Відповідно до списку поштових відправлень від 15.07.2020 року, саме в цей день копії оскаржуваних постанов направлені позивачу, та згідно інформації даних веб-сервісу пошуку поштових відправлень АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення отримане позивачем 21 липня 2020 року.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 21 липня 2020 року вона дійсно отримала кореспонденцію від Шевченківського ВДВС, проте то була вимога виконавця від 23.06.2020 року № 67083.

Суд не приймає дане твердження позивача до уваги, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вимога виконавця від 23.06.2020 року №67083 направлялася на адресу позивача 23 червня 2020 року, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 23.06.2020 року.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява позивача від 04 серпня 2020 року, відповідно до якої позивачем повідомлено державного виконавця про сплату штрафів, накладених згідно 8 постанов від 14.07.2020 року, винесених в межах ВП № 56298905 та зазначено про намір оскаржити вказані постанови до Харківського окружного адміністративного суду. Надано копію квитанції від 04.08.2020 року щодо сплати штрафів.

Також в матеріалах ВП № 56298905 наявна заява позивача від 31.07.2020 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на якій міститься особистий запис позивача про ознайомлення з ВП, а саме том 3 та том 4 до сторінки 916.

З копії виконавчого провадження вбачається, що оскаржувані постанови державного виконавця містяться у томі 3 на сторінках 854-865.

Вищезазначене дає підстави суду дійти до висновку, що про наявність оскаржуваних постанов позивачу стало відомо наприкінці липня на початку серпня 2020 року, тоді як до суду позивач звернулася 08 жовтня 2020, тобто з суттєвим порушенням строку звернення до суду, встановленим ст.287 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

При цьому, сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах. Суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене і діяли добросовісно, проте пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску строку на звернення з даним позовом, обставини викладені у заяві про поновлення строку та повідомлені позивачем в судовому засіданні не можуть бути визнані судом поважними з урахуванням вищезазначеного.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд вважає наявні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 287, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по справі №520/13934/2020 - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у десятиденний строк з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст.297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.