Справа № 160/12875/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вони мають протиправний характер, не відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Враховуючи той факт, що у ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» на момент проведення перевірки є в наявності всі, оформлені згідно вимог законодавства України, первині документи, які підтверджують факти господарських операцій та звітності платника податків, позивач стверджує, що посилання посадових осіб ДПС на факт порушення ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» вимог Податкового кодексу України є порушенням норм матеріального права України.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 09.11.2020 р. о 10:30 год.
11.11.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на висновки Акту перевірки позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.
Судове засідання 09.11.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи перенесено на 23.11.2020 р. о 10:00 год.
У судове засідання 23.11.2020 р. з`явився представник відповідача, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що суду надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, а також з урахуванням введених постановою КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» (зі змінами та доповненнями) карантинних заходів на території держави, заяву позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку із чим ухвалив перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити, у тому числі, документальні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
пп.«а» п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого-другого п. 198.3 і абзацу третього п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 578 250 грн. у травні 2020 року;
пп.«а» п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого другого п.198.3 і абзацу третього п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, оскільки ним занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 227 834 грн., в тому числі за травень 2020 року на суму 227 834 грн.
На підставі виявлених порушень, відповідачем 07.09.2020 р. винесені податкові повідомлення-рішення:
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем встановлені наступні порушення, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ (79,8 % від загальної суми податкового кредиту) є операції з придбання товарів у ризикових контрагентів, а саме:
Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) за травень 2020 року встановлено її завищення на загальну суму 806 084 грн., що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації за травень 2020 року на суму 578 250 грн.
Оскільки було завищено на суму 806 084 грн показник у рядку 10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування всупереч пп.«а» п. 198.1 ст.198, абзаців першого третього п.198.2, абзаців першого - другого п.198.3 і абзацу третього п.198.6 ст.198 Кодексу при його, визначенні нереальних операцій з придбання у зазначених вище контрагентів, а саме:
До перевірки було надані договір та видаткові накладні та рахунки на оплату ТОВ «Поліфлекс плюс», а саме: Договір №010520 від 01.05.2020, відповідно до якого ТОВ «Поліфлекс плюс» - Постачальник, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», в особі ОСОБА_2 Покупець. Предметом договору є: в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов`язується постачати Покупцю товар на об`єкті «Капітальний ремонт Парку ім.Писаржевського у м.Дніпрі», а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати його.
Найменування, одиниця вимірювання, кількість, ціна Товару, що підлягає поставці цим Договором, визначається у специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору.
Постачальник гарантує якість товару в цілому. Якість товару, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості такого Товару. Підтвердженням якості Товару з боку Постачальника є надання Покупцю паспорту якості на товар, що постачається згідно даного Договору.
Загальна сума договору становить суму вартості всіх партій Товару, що постачаються відповідно до даного договору.
Ціна товару визначається у специфікаціях, рахунках - фактурах, видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору.
Розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Постачання товару здійснюється згідно із замовленням Покупця, наданим Постачальнику засобами електронного чи факсимільного зв`язку або іншим зручним способом, погодженим Сторонами.
Термін поставки Товару визначається у замовленні Покупця та/або специфікації. Дострокова та/або часткова поставка допускається лише за згодою Покупця.
Постачання товару здійснюється партіями на умовах EXW (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інші умови поставки не погоджені сторонами у відповідній специфікації.
Датою поставки товару є дата фактичної передачі Товару Покупцю та підписання видаткової накладної.
Право власності на товар, а також ризики його пошкодження або втрати переходять від Постачальника до Покупця з моменту отримання Товару Покупцем та підписання видаткової накладної.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати Договір за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дати його закінчення, Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.
Згідно до наданих до перевірки специфікацій до договору №010520 від 01.05.2020 Додаток №1 один комплект лави ергономічної ТИП 2 індивідуального виготовлення із бетону на основі білого цементу «штучний мармур» складається з 17 блоків та один комплект дерев`яних виробів для лав з цінних порід деревин з багатошаровим лакофарбовим покриттям містить їх 15 штук.
Також до перевірки надано оригінали та завіренні копії рахунків на оплату:
від 01.04.2020 №01/04 на оплату дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 (1 комплект) на суму 423 331,25 грн. (без ПДВ);
від 06.05.2020 №06/05 на оплату лави паркової ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) (1 комплект) на суму 832 500 грн. (без ПДВ);
від 20.05.2020 №20/05-1 на оплату лави паркової ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) (1 комплект) на суму 832 500 грн. (без ПДВ);
від 20.05.2020 №20/05 на оплату дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 (1 комплект) на суму 423 331,25 грн. (без ПДВ);
від 25.05.2020 №25/05-1 на оплату дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2(1 комплект) на суму 423 331,25 грн. (без ПДВ);
від 25.05.2020 №25/05 на оплату лави паркової ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) (1 комплект) на суму 832 500 грн. (без ПДВ).
На зазначених вище рахунках №06/05, №20/05-1 та №25/05 вчинено написи з зауваженнями щодо виявлених дефектів: заміни двох блоків (виріб лопнув), наявністю на блоках сколів. Однак, документального підтвердження щодо повернення, заміни або проведення ремонту виявлених дефектів до перевірки не надано.
Як свідчить номенклатура придбаного товару зазначена в первинних документах «Лава паркова ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки)», тобто мається на увазі виготовлення виробу за індивідуальним замовленням у відповідності з відповідними кресленнями, проектами, макетами тощо. Однак, умови укладеного типового договору поставки між ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» та ТОВ «Поліфлекс Плюс» не містять конкретизації чи окремих вимог до процесу передачі таких креслень, проектів, макетів та до вимог якості готового виробу. Умовами договору поставки передбачено, що постачальник гарантує якість товару в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до якості такого Товару. Підтвердженням якості Товару з боку Постачальника є надання Покупцю паспорту якості на товар, що постачається згідно даного Договору.
В ході перевірки ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» перевіряючими надано запит від 04.08.2020 №2 про надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу складових кожного комплекту, зокрема назву товару, елементів комплекту, кількість кожного з елементу, розмір та вага, дані щодо виробника кожного елемента. У відповідь підприємством листом від 04.08.2020 №1 повідомлено, що придбана у ТОВ «Поліфлекс Плюс» продукція не підлягає сертифікації, тобто запитуванні документи у ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» відсутні.
Транспортування ТМЦ здійснювалось згідно наступних товарно - транспортних накладних по перевезенню: від 05.02.2020 р. №05/05-1, від 06.05.2020 р. №0506/22, від 15.05.2020 р. №0515/16, від 20.05.2020 №10/05, від 25.05.2020 р. №25/05.
В вищезазначених товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо конкретної адреси пункту навантаження та розвантаження, маса брутто, кількість місць та відсутня інформація щодо вантажно розвантажувальних операцій, з урахуванням того, що вага одного бетонного блоку з комплекту лави пракової складає 1200 кг, а в одному комплекті кількість таких блоків складає 17 штук (загальна вага лави складає - 20 400 кг.). Тобто, незрозумілим є той факт яким чином та яким засобами техніки здійснювалось вивантаження таких лав паркових.
Крім того, згідно наданих до перевірки первинних документів проаналізовано інформацію про автотранспортні засоби, яка міститься за даними бази НАІС «ДДАІ» встановлено, що інформація щодо автомобіля «ДАФ» з держномером НОМЕР_1 , зазначений у товарно-транспортній накладній від 20.05.2020 в базі НАІС «ДДАІ» відсутня.
За даними податкової звітності ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», ТОВ «Поліфлекс Плюс» власники автомобілів не приймались на роботу до зазначеного підприємства та нарахування/виплати на користь зазначених осіб за даними звітності не здійснювались.
Згідно наданих до перевірки первинних документів (товарно-транспортних накладних) автомобільними перевізником товару, є ТОВ «Поліфлекс плюс». Водіями зазначені особи, яким за даними Податкових розрахунків за формою 1-ДФ не виплачувались будь-які доходи автомобільним перевізником.
Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримали матеріали відносно ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», а саме пояснення водія ОСОБА_3 , який надав свідчення, щодо нереальності господарської операції та відсутності перевезення ним товару.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Поліфлекс плюс» звітності встановлено відсутність конкретного напрямку діяльності підприємства під час його створення (реєстрації).
В ході проведення перевірки за даними єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) на придбання та реалізацію проведено аналіз ланцюга постачання придбаного товару у ТОВ «Поліфлекс плюс» з метою визначення законного джерела ведення в обіг придбаної номенклатури товару.
В придбанні у ТОВ "Алкогольні Традиції", ТОВ "Альянс Студіо", ТОВ "Аніком Плюс" алкогольні напої, м`ясо куряче, ковбасні вироби, напої відсутнє придбання дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 та лав паркових ергономічних форми ТИП 2.
ТОВ «Екарго Тех-Трейд» (код 42755594), реалізовано дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 та лавки кран кульовий, засувка лат. та чавунна, подставка під пожгідрант, рибальські снасті, світильники та ін. на загальну суму ПДВ - 5 586,07 тис.грн.
ТОВ «Поліфлекс плюс» (код 42642824) реалізовано дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2т та лави паркові ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки), інструменти) на загальну суму 4 552,7 тис.грн. в т.ч. ПДВ - 758,78 тис.грн. ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД».
Як свідчать результати проведеного аналізу ЄРПН ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» придбано у ТОВ «Поліфлекс плюс» інструменти: болгарка, ключі газові, ножовки, перфоратор, сварочний апарат, топори та ін., який в свою чергу з моменту реєстрації не придбавав зазначену номенклатуру товару, що свідчить про обрив ланцюга постачання даного товару в 1 ланці постачання та невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару.
За даними ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товарів на 1 ланці постачання, в частині придбання інструментів та на 2 ланці постачання в частині придбання дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 та лав паркових ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки), що свідчить про відсутність законного джерела ведення в обіг зазначеного товару.
Крім цього, проведеним аналізом ланцюга постачання дерев`яних виробів для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 та лав паркових ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) встановлено придбання ТОВ «Поліфлекс плюс» у ТОВ «Екарго Тех-Трейд» вищезазначеної номенклатури на підставі зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН від 18.05.2020 №189, №190 та №203 в той час, коли згідно наданих до перевірки ТТН від 05.05.2020 та 06.05.2020, видаткових накладних від 05.05.2020 №0505/16 (дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2), від 06.05.2020 №0506/22 (лава паркова ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки)) та даних ЄРПН встановлено їх реалізацію в адресу ТОВ ТПК «Аурум ЛТД».
Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Поліфлекс плюс» реалізовано в адресу ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 - 1 комплект та лава паркова ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) - 1 комплект раніше ніж ТОВ «Поліфлекс плюс» начебто придбало їх у ТОВ «Екарго Тех- Трейд», що свідчить про удаваність операцій з придбання зазначеного товару та здійснення ТОВ «Поліфлекс плюс» лише оформлення документообігу для надання податкової вигоди третім особам.
ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» лави паркові ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки)) та дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 придбавались для встановлення їх в парку ім. Писаржевського у м.Дніпрі на замовлення КП «Міська інфраструктура» Дніпропетровської міської ради при наданні послуг з капітального ремонту парку.
Перевіркою проведено аналіз ціноутворення придбаних ТМЦ від постачальників (ТОВ «Поліфлекс плюс», ТОВ «Екарго Тех-Трейд») до покупця (ТОВ ТПК «Аурум ЛТД») за бюджетні кошти:
ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» ТОВ «Поліфлекс плюс» ТОВ «Екарго Тех-Трейд», за результатами такого аналізу встановлено значне подорожчання вартості придбаних ТМЦ через посередника, зокрема: вартість реалізації лави паркової ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) за 1 комплект від ТОВ «Екарго Тех-Трейд» до ТОВ «Поліфлекс плюс» становить 54 241,85 грн. (без ПДВ), а вже від ТОВ «Поліфлекс плюс» до ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» її вартість складає 832 500 грн. (без ПДВ) (в 15 разів збільшена ціна товару).
Проведеним аналізом вартості встановлено, що ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» придбано у ТОВ «Поліфлекс плюс» лави паркові ергономічної форми ТИП 2 (бетоні блоки) 3 комплекти кожний вартістю 832 500 грн., а ТОВ «Поліфлекс плюс» придбано у ТОВ «Екарго Тех-Трейд» 3 комплекти лав паркових ергономічної форми ТИП 2 (бетоні блоки) вартість яких складає 778 258,20 грн., 832 500,00 грн. та 54 241,85 грн. Отже, ТОВ «Поліфлекс плюс» або в 15 разів збільшує ціну товару, або фактично придбавало 2 комплекти лави паркові ергономічної форми ТИП 2 (бетоні блоки), оскільки 778 258,20+54 241,85=832 500,00 грн.
ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» придбано у ТОВ «Поліфлекс плюс» Дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 (бетоні блоки) та лавки у кількості - 3 комплекти. При цьому, ТОВ «Поліфлекс плюс» придбано у ТОВ «Екарго Тех-Трейд» Лава паркова ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетоні блоки) у кількості - 3 комплекти, а Дерев`яні вироби для лави паркової ергономічної форми ТИП 2 у кількості - 2 комплекти.
ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» до перевірки надано лист який було спрямовано на адресу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради від 23.03.2020 №11. Зазначеним листом ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» висловлено прохання внести зміни до проектного рішення без збільшення кошторисної вартості робіт та матеріалів в рамках укладеного договору, а саме: замість лава паркова ергономічної форми індивідуального виготовлення (90 блоків по 1,2 т; 55 блоків по 0,45 т) замінити на лава паркова ергономічної форми з більших блоків кількості 107 шт по 1,2 т.
До перевірки надано акт виконаних робіт укладений з КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради від 18.05.2020 №31, в якому зазначена номенклатура лава паркова ергономічної форми індивідуальне виготовлення (90 блоків по 1,2 т; 55 блоків по 0,45 т) у кількості 2 комплекти на загальну вартість 3 013 995,53 грн. в т.ч. ПДВ - 502 332,59 грн. Тобто, зазначене свідчить про перевиставлення вартості 2 комплектів лав паркових ергономічних на адресу КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради всупереч узгодженості між сторонами внесення змін до проектного рішення.
Встановлені перевіркою невідповідності та недоліки у первинних документах, ТТН, договорі свідчать про удаваність здійснених операцій між підприємства та носять очевидний характер нереальних операцій для мінімізації податкових зобов`язань.
У ТОВ «Поліфлекс плюс» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.
Згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Поліфлекс плюс» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Поліфлекс плюс» здійснював господарську діяльність.
Враховуючи вищевикладене, по взаємовідносинам з ТОВ «Поліфлекс плюс» відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття її у власність ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», незважаючи на документальне оформлення операцій.
До перевірки було надані договір, видаткову накладну, рахунок на оплату та товарно-транспортну накладну ТОВ «Торгхаус Плюс», а саме:
Договір №0105-20 від 01.05.2020, відповідно до якого ТОВ «Торгхаус Плюс» - Продавець, в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», в особі ОСОБА_2 Покупець. Предметом договору є: Продавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити його.
Транспортування ТМЦ здійснювалось згідно наступних товарнотранспортних накладних по перевезенню: від 16.05.2020 р. №16/05-1.
В вищезазначеній товарно-транспортній накладній відсутня інформація щодо конкретної адреси пункту навантаження та розвантаження, маса брутто, кількість місць та відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.
Крім того, згідно наданих до перевірки первинних документів проаналізовано інформацію про автотранспортні засоби, яка міститься за даними бази НАІС «ДДАІ» встановлено наступне: держномер НОМЕР_2 , зазначений у товарно-транспортній накладній від 16.05.2021 назвою автомобіля «ГАЗ 3302» з 28.05.2019 зареєстрований за легковим автомобілем DAEWOO (Седан-b) 2008 р.в.
Згідно наданих до перевірки первинних документів (товарно-транспортних накладних) автомобільними перевізником товару, є ТОВ «Торгхаус Плюс». Водієм зазначена особа, якій даними Податкових розрахунків за формою 1-ДФ, не виплачувались будь-які доходи автомобільним перевізником.
Разом з цим, у договорі купівлі-продажу від 01.05.2020 №0105-20, укладеному між ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» та ТОВ «Торгхаус Плюс» для проведення розрахунків вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», який відкрито 14.05.2020 року, тобто значно пізніше ніж підписано договір купівлі-продажу між підприємствами.
Отже, станом на дату укладання та підписання договору 01.05.2020 р. ТОВ «Торгхаус Плюс» зазначено банківський рахунок який фактично ще не було відкрито в банківській установі, що свідчить про удаваність здійснених господарських операцій між підприємствами.
Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Торгхаус Плюс» звітності встановлено наступне:
Згідно поданих звітів про нарахування єдиного внеску облікова кількість штатних працівників складає 6 осіб.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «Торгхаус Плюс») критеріям ризиковості платника податку від 24.07.2020 №4220 п.8 ГУ ДПС у Луганській області встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - по платнику є наявна податкова інформація, а саме не встановлено реального джерела походження товарів).

В ході проведення перевірки за даними єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) на придбання та реалізацію проведено аналіз ланцюга постачання придбаного товару ТОВ «Торгхаус Плюс» з метою визначення законного джерела ведення в обіг придбаної номенклатури товару.

По даним ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товарів на 2 ланці постачанні у зв`язку з відсутність законного джерела ведення в обіг товарів.

Так, проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Торгхаус Плюс» у траві 2020 року придбано «Арматура композитна діаметр 10мм (100м)» у ТОВ «Веленія» (ко 42945443).

Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Веленія» звітності встановлено наступне:

ТОВ «Веленія» зареєстроване від 10.04.2019 № 0005418, перебуває на обліку - 1214.ГУ ДПС у Луганській області (м.Сєвєродонецьк), стан - «0» - платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - 81.21 - загальне прибирання будинків.

ТОВ «Веленія» взято на облік в ДПІ - 11.04.2019 р. №27, зареєстровано платником ПДВ з 01.05.2019, свідоцтво ПДВ №200461064, діюче.

Згідно поданих звітів про нарахування єдиного внеску облікова кількість штатних працівників складала 6 осіб.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «Веленія») критеріям ризиковості платника податку від 19.06.2020 №30317 п.8 ГУ ДПС у Луганській області встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - по платнику є наявна податкова інформація, а саме не встановлено реального джерела походження товарів).

Перевіркою проведено аналіз ціноутворення придбаних ТМЦ від постачальників (ТОВ «Торгхаус Плюс», ТОВ «Веленія») до покупця (ТОВ ТПК «Аурум ЛТД») за бюджетні кошти:

ТОВ ТПК «Аурум ЛТД»- ТОВ «Торгхаус Плюс» - ТОВ «Веленія», за результатами такого аналізу встановлено значне подорожчання вартості придбаних ТМЦ через посередника, зокрема: вартість реалізації арматури композитної діаметр 10мм (100 м) від ТОВ «Веленія» до ТОВ «Торгхаус Плюс» становить 17,85 грн. (без ПДВ), а вже від ТОВ «Торгхаус Плюс» до ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» її вартість складає 25,88 грн. (без ПДВ) (на 45 відсотків збільшена ціна товару).

Аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Веленія» у травні 2020 року придбано у постачальників різноманітні товари, здебільшого продукти харчування (сири, макарони, шоколад, ковбасу, зельц курячий та баки свинні, печінку свинячу охолоджену, вуха свинячі, шоколад в асортименті тощо), соки, напої, овочі. При цьому, з моменту реєстрації ТОВ «Веленія» не встановлено придбання арматури композитної діаметр 10мм (100 м) на реалізацію якої зареєстровано податкові накладні в адресу ТОВ «Торгхаус Плюс», що свідчить про удаваність здійснених операцій по ланцюгу постачання та оформлення очевидно нереальних господарських операцій для надання податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «Торгхаус Плюс» відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття її у власність ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», незважаючи на документальне оформлення операцій.

3) ТОВ «Халлекс» (), стан - «0» - платник податків з основним місцем обліку, перебуває на обліку - 2038.ГУ ДПС у Харківській обл. (Основ`янський р-н м.Харкова), вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

До перевірки було надані договір та видаткову накладну ТОВ «Халлекс», а саме:

Договір №01-05-2020 від 01.05.2020, відповідно до якого ТОВ «Халлекс» - Постачальник, в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», в особі директора Пучкова Юрія Олександровича Покупець. Предметом договору є: Постачальник, зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти Товар, згідно Рахункам та/або накладних, на умовах, визначених цим Договором на об`єкті: «Капітальний ремонт парку ім. Писаржевського у м.Дніпрі».

Товарно - транспортні накладні по перевезенню ТМЦ до перевірки не надано.

Слід зазначити, що ТОВ «Халлекс» було платником податків в період взаємовідносин ТОВ ТПК «Аурум ЛТД» у травні 2020 року, тобто в період стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію, що свідчить про прозорість усіх операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та є підтвердженням їх законного джерела введення в обіг.

В ході проведення перевірки за даними єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) на придбання та реалізацію проведено аналіз ланцюга постачання придбаного товару у ТОВ «Халлекс» з метою визначення законного джерела ведення в обіг придбаної номенклатури товару.

По даним ЄРПН встановлено обрив ланцюга походження товарів на 2 ланці постачання, у зв`язку з відсутність законного джерела ведення в обіг товарів.

Так, проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Халлекс» у травні 2020 року придбано електроматеріали та будівельні матеріали у ТОВ «Екарго Тех-Трейд» (код 42755594).

Згідно аналізу баз даних ДПС та поданої ТОВ «Екарго Тех-Трейд» звітності встановлено наступне:

ТОВ «Екарго Тех-Трейд» зареєстроване від 16.01.2019 р. №0028062, перебуває на обліку - 581. ГУ ДПС у Донецькій обл.(Центральний р-н м.Маріуполь), стан - «65» - платник податків з наступного року, вид діяльності - 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

ТОВ «Екарго Тех-Трейд» взято на облік в ДПІ - 16.01.2019 р. №75, зареєстровано платником ПДВ з 01.03.2019, свідоцтво ПДВ № 200446278, діюче.

Згідно поданих звітів про нарахування єдиного внеску облікова кількість штатних працівників складала 5 осіб.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість (ТОВ «Екарго Тех-Трейд») критеріям ризиковості платника податку від 30.06.2020 №24528 п.8 ГУ ДПС у Донецькій області встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку - по платнику є наявна податкова інформація, а саме не встановлено реального джерела походження товарів).

За даними ЄРПН ТОВ «Екарго Тех-Трейд» придбаває у ТОВ «Алкогольні Традиції» (код 42983300), ТОВ «Альянс Студіо» (код 42399278), ТОВ «Аніком Плюс» (код 42642908) у значних обсягах алкогольні напої (горілка, коньяк, вино, бренді та ін.), м`ясо куряче (шлунок м`язовий кур-бр охол., шия кур-бр охол., гомілка кур-бр, крило кур-бр, тушка різана кур-б каркас передньої частини кур-бр та ін.), ковбасні вироби (ковбаса з шинкою вар., ковбаса Українська з салом, сардельки та ін.), продукти харчування (майонез, кетчуп). При цьому, даними ЄРПН на реалізацію ТОВ «Екарго Тех-Трейд» здійснює реалізацію товару який з моменту реєстрації не закуповувало, що свідчить про невідповідність придбаної та реалізованої номенклатури товару та про відсутність реального здійснення ним господарської діяльності, а лише штучне документальне оформлення нереальних господарських операцій для надання Податкової вигоди третім особам.

З моменту реєстрації контрагента-постачальника придбання електроматеріалів та будівельних матеріалів відсутнє, що свідчить про очевидний нереальний характер здійснених господарських операцій.

Також перевіркою проведено аналіз ціноутворення придбаних ТМЦ від постачальників ТОВ «Халлекс», ТОВ «Екарго Тех-Трейд» до покупця ТОВ ТПК «Аурум ЛТД». За результатами проведеного аналізу встановлено відсутність економічно розумної мети отримання доходу, в зв`язку з тим, що по всьому ланцюгу постачання націнка на реалізовані товари взагалі відсутня, тобто жодне з підприємств не мало на меті отримання доходу, а лише оформлення документообігу для надання податкової вигоди третім особам.

У ТОВ «Халлекс» встановлено відсутність складських приміщень, виробничих фондів, витрат на ведення господарської діяльності.

Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Халлекс» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Халлекс» здійснював господарську діяльність.

Враховуючи вищевикладене, по ТОВ «Халлекс», відсутнє справжнє джерело первинного походження товарів, відтак не існує дійсної можливості набуття її у власність ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ ТПК «Аурум ЛТД», незважаючи на документальне оформлення операцій.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створенні виключено документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Відносно сформованих контролюючим органом висновків, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. Тому, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. А для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, витратами є - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоди у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПКУ, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом Ті цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПКУ, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства свідчить, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р. зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД», як Підрядником, та КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, як Замовником, був укладений Договір №27-08-01 від 27.08.2019р. Згідно розділу 1 цього Договору, предметом Договору є виконання Підрядником ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» відповідно до проектно-кошторисної документації робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі». Цим розділом встановлено, що Замовник надає Підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену проектно-кошторисну документацію та зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання умов розділу 1 Договору №27-08-01 від 27.08.2019р. Замовником, КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, передано ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» Робочий проект (РП) «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі» Архітектурні рішення. Генеральний план (Шифр 22/01) з відповідною кошторисною документацією. Замовником цього проекту є КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, виконавцем ФОП ОСОБА_6 , який діє на підставі Свідоцтва №0058384 від 12.08.2008р.

Одночасно КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради замовлена та надана ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» відповідна проектно-кошторисна документація.

За умовами даного договору та проектно-кошторисної документації передбачено встановлення в парковій зоні лав ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення з бетонних блоків «штучного мармуру» із бетону на основі білого цементу та дерев`яних виробів з високоякісних порід дерев, вкритих стійким лакофарбовим покриттям. Опис вищезазначених лав ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення наданий в пояснювальній записці тому 1 Робочого проекту (витяг з пояснювальної записки додається).

Попередньо проектним рішенням та кошторисною документацією визначено встановлення 7 (семи) лав (90 блоків по 1,2 тн та 55 блоків по 0,45 тн.). Замовником надані ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-5 на монтаж малих архітектурних форм (Форма 1), Локальний кошторис придбання устаткування, меблів та інвентарю №2-2-6 малі архітектурні форми.

В подальшому в проектно-кошторисну документацію були внесені на підставі листа №11 від 23.03.2020 р. (копія додається) зміни та досягнуто домовленості про виготовлення 7 (семи) лав (107 блоків по 1,2 тн.).

Підсумковою відомістю ресурсів з об`єктного кошторису №2-2 «Капітального ремонту Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі» (ІІ черга) на стор.17 передбачено встановлення вищезазначених лав у кількості 7 штук.

Лави, передбачені проектом, були поставлені Приватним підприємством «НОВА» (20272290) за Договором №20-2 від 02.04.2020 р. та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) за Договором №010529 від 01.05.2020 р. У відповідності до норм чинного законодавства України сторонами Договорів були визначені істотні умови. Договори підписані та скріплені печатками підприємств у встановленому порядку.

На підставі Договору №010529 від 01.05.2020 р., укладеного між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126), як покупцем, та ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824), як постачальником, та специфікації, узгодженої Додатком №1 до Договору, ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) взяв на себе обов`язок з постачання 3 (трьох) лав ергономічної форми ТИП2 індивідуального виготовлення з бетонних блоків «штучного мармуру» із бетону на основі білого цементу ( по 17 блоків) та дерев`яних виробів з високоякісних порід дерев, вкритих стійким лакофарбовим покриттям. Продукція не потребує сертифікації.

У травні 2020 р. були завезені на територію об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі» 4 (чотири) лави: 3 лави завезені ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) та 1 (одна) лава ПП «НОВА» (20272290).

ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) за видатковою накладною №0505/16, ТТН №05/05-1 від 05.05.2020 р., видатковою накладною №0506/22, ТТН №05/06-22 від 06.05.2020р.; видатковою накладною №0515/16, ТТН №0515/16 від 15.05.2020 р.; видатковою накладною №0520/20, ТТН №20/05 від 20.05.2020 р.; видатковою накладною №0525/72, ТТН №25/05 від 25.05.2020 р., видатковою накладною №0525/73, ТТН №25/05 від 25.05.2020 р. були поставлені 3 комплекти лав ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення з бетонних блоків «штучного мармуру» із бетону на основі білого цементу (по 17 блоків) та дерев`яних виробів з високоякісних порід дерев, вкритих стійким лакофарбовим покриттям, відповідні інструменти об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі».

Загальна сума отриманих ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126) від ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) ТМЦ становила 4 552 672,50 грн.

ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126) грошові кошти на загальну суму 4 552 672,50 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (43642824) у червні-липні 2020 р. Наведене свідчить про виконання сторонами істотних умов правочину в повному обсязі. Копії платіжних доручень додаються.

Між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126), як Замовником та ПП «НОВА» (20272290), як Виконавцем, за Договором субпідряду №20-6 від 03.04.2020 р. обумовлено виконання будівельно-монтажних робіт з монтажу лав паркових ергономічної форми ТИП2 індивідуального виготовлення (бетонних блоків та дерев`яних виробів). Додатком №1 до Договору №20-6 від 03.04.2020 р. передбачені наступні роботи: розмітка площадки; виготовлення та встановлення кондукторів домкратів; монтаж краном бетонних елементів; зачеканка цементно-піщаним розчином основи під лавою; розшивка та зачіканка швів між блоками акриловим герметиком; гідроізоляція стінок лави ергономічної; монтаж дерев`яних виробів.

01.06.2020 р. ПП «НОВА» (20272290), як Виконавцем, на підставі Акту №ОУ-0000045 здачіприйняття робіт (наданих послуг) за Договором субпідряду №20-6 від 03.04.2020 р. був здійснений монтаж 4 (чотирьох) лав.

Виконання відповідних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі» поетапно приймається Замовником КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради з підписанням належних первинних документів (актів, форм) та сплачуються грошові кошти за виконані роботи.

Актами приймання виконаних будівельних робіт за травень та червень 2020р., укладеними між Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, як Замовником, та ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126), як Підрядником, були прийняті роботи по встановленню лав паркових ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення.

Актами вартості устаткування, що придбається, укладеними між Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, як Замовником, та ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» (20232126), як Підрядником, були затверджені локальні кошториси на лави паркові ергономічної форми ТИП 2 індивідуального виготовлення (бетонних блоків та дерев`яних виробів). Копії актів додаються.

Протягом усього строку виконання ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» робіт по проекту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі» здійснюється авторський нагляд групою спеціалістів у складі: ОСОБА_6 , архітектора ФОП ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , архітекторами ТОВ «Арела-Будінвест»; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інженерами проектувальниками.

Адреса розвантаження вказана в договорах, укладених ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» з постачальниками, та ТТН, а саме: територія об`єкту «Капітальний ремонт Парку ім. Писаржевського у м. Дніпрі».

Розвантаження лав проводилося технічними засобами ТОВ «СПЕЦТЕХДНІПРО» () на підставі Договору №ЄКО9/09 від 09.09.2019 р., Акту №ОУ-0000235 від 13.05.2020 р., Додатку №1 до Акту №ОУ-0000235 від 13.05.2020 р., Акту № ОУ-0000285 від 15.06.2020 р., Додатку №1 до Акту № ОУ-0000285 від 15.06.2020 р.

Господарські відносини між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» та контрагентів- постачальників здійснювалися на підставі відповідних договорів. У відповідності до норм чинного законодавства України сторонами договорів були визначені істотні умови. Договори підписані та скріплені печатками підприємств у встановленому порядку. Матеріали справи містять документальне підтвердження фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань за правочинами.

Додатковим підтвердженням реальності господарської операції є додані позивачем до матеріалів справи локальні кошториси на будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані між ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» та КП «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, якими встановлено використання в ході будівельних робіт придбаних позивачем матеріалів та послуг.

За господарськими операціями між позивачем та його контрагентами відбулися зміни активів платника податків, що знайшло відображення у бухгалтерських регістрах та звітності.

Первинні документи за господарськими операціями між позивачем та його контрагентами складені у відповідності до вимог Закону України №996-XIV від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6. Копії первинних документів за операціями у травні 2020 р. в повному обсязі надані платником податків на запити перевіряючих за описом від 04.08.2020 р., додатково до заперечень були надані документи на підтвердження розвантаження, монтажу лав, сплати ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» постачальникам грошових коштів, тощо.

Суд звертає увагу, що висновки щодо нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами зроблені, здебільшого на підставі інформаційних баз даних податкових органів.

При цьому, відповідачем не наведено будь-яких посилань на наявність актів податкових органів документальних або зустрічних перевірок підприємств та/або рішень судів, якими було б встановлено відсутність господарських операцій у спірний період.

Також в Акті перевірки не наведено інформації про наявність судових рішень щодо визнання укладених правочинів недійсними.

Щодо посилань відповідача як на підставу відсутності реальності операцій позивача на дані контрагентів з баз даних АІС Податковий блок, як то відсутність у підприємств матеріально-технічної можливості, трудових та ін. ресурсів, достатньої кількості персоналу тощо, суд зазначає наступне.

Наведені відповідачем обставини, з урахуванням наданим позивачем документів, не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами, оскільки здебільшого ґрунтуються на припущеннях податкового органу.

Дані посилання є підставами для сумнівів реальності операцій та не свідчать про відсутність самих операцій, документи щодо яких об`єктивно не спростовані.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. у справі № 820/4648/13-а, у справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Щодо посилань відповідача на операції та дані контрагентів позивача з їх постачальниками, досліджуючи ланцюг придбання/отримання товару, суд зазначає, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

Такі посилання податкового органу не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.

Натомість контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів та ін. обставин, які мають значення.

Дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків не свідчить про те, що платник податків, який укладав договори з таким контрагентом, знав про протиправний характер діяльності свого контрагента. Отже, аргументи податкового органу стосовно фіктивності контрагента та нереальності фінансово-господарських відносин зі спірними контрагентами не можуть бути вичерпними доказами нереальності операцій, за які позивач має нести негативні наслідки.

Також суд зазначає, що позивач є відокремленою самостійною юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Судом встановлено, що господарські операції, що становлять предмет дослідження підтверджені первинними документами, які описані вище.

Недоліків їх складання судом не встановлено.

Посадові особи ДПС не заперечують факт того, що лави, походження, перевезення, розвантаження, монтаж яких є основним предметом спору за результатами документальної перевірки, фактично встановлені у Парку імені Писаржевського. Лави змонтовані та найближчим часом будуть виконувати функції зон відпочинку мешканців міста.

Контролюючим органом не надано доказів того, що вищезазначені ТМЦ були виготовлені іншими виробниками, поставлені на користь ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» іншими постачальниками, перевезені іншими транспортними засобами, водіями, розвантажені іншими технічними засобами, змонтовані іншими підрядниками, тощо.

Особливості виконання правочинів з точки зору поставки товарів за строками, якістю, умовами відвантаження/прийняття, сертифікації, тобто не підпадають під юрисдикцію податкової служби.

Суд критично ставиться до зробленого відповідачем висновку про те, що сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди, оскільки судом встановлена наявність в акті перевірки №45787/04-36-05-03/20232126 від 14.08.2020 р. інших висновків контролюючого органу, згідно яких постачальники позивача за спірними господарськими операціями були платниками податків в період взаємовідносин з ТОВ ТПК «АУРУМ ЛТД» у травні 2020 року, тобто в період стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та реалізацію, що свідчить про прозорість усіх операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та є підтвердженням їх законного джерела введення в обіг.

Таким чином висновок податкового органу про нереальність господарських операцій посадові особи контролюючого органу діяли поза межами власних повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією України та Податковим Кодексом України, оскільки відповідачем використовуються дані, які не підтверджені документально, що мало наслідком формування висновків на підставі оціночних понять.

Крім того, чинне станом на час виникнення спірних правовідносин законодавство не покладало на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування, чи формувати валові витрати. Законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами або контрагентами контрагентів своїх зобов`язань, адже, поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України"). Також, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Викладені висновки підтверджено у рішенні у справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у п. 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника це не мало б.

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17.05.1977 №77/388/EU щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Отже, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи відповідача про неможливість підтвердження реальності фінансово-господарських операцій зі спірними контрагентами мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування витрат.

Висновки відповідача не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи спірні податкові повідомлення-рішення на предмет дотримання наведеним вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що вони є такими, що прийняті без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання принципу передбачуваності.

З аналізу судом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на відповідність критеріїв, закріплених у частині другій статті2 Кодексу адміністративного судочинства йдеться про відповідність умовам передбачуваності та врахування обставин, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки, тобто таких, що відповідають принципу правової визначеності.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Як зазначено ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірність спірних рішень, перед судом не доведена.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З системного аналізу положень чинного законодавства України у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову у загальному розмірі 12945,64 грн. (платіжне доручення №608 від 20.10.2020 р.) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова компанія «АУРУМ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 07.09.2020 року та № від 07.09.2020 року,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 07.09.2020 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 284792,50 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 50 копійок), в тому числі за основним платежем 227834,00 грн. та штрафними санкціями 56958,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 07.09.2020 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 578250,00 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова компанія "АУРУМ ЛТД" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12945,64 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 64 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова