Справа № 160/278/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/278/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДПС, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" №330 від 28.10.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував на те, що відповідачем на адресу позивача направлено запит 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 щодо надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами-покупцями щодо реалізації у червні 2018 року по березень 2019 року, у зв`язку з виявленням ризиків мінімізації сплати податків по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ. Незважаючи на надання позивачем відповіді відповідачем прийнято наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АВГУСТ ПРОМ від 28.10.2019 №330. Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки платника податків, що має за собою наслідком скасування наказу про призначення відповідної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Вказує, що запит №990/10/28-10-46-14 від 10.09.2019 був складений відповідачем з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема, контролюючим органом не було зазначено у запиті: підстави для надіслання запиту відповідно до п. 73.3 ПК України, не вказано інформацію, яка це підтверджує; не зазначено конкретні порушення позивачем валютного, податкового та іншого не врегульованого цим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; не зазначено виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Скаржник вважає, що з огляду на невідповідність запиту п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК України, позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на такий запит на підставі абз. 20 п. 73.3 ПК України.

У додаткових поясненнях відповідач вказує, що суд першої інстанції не допустив жодних порушень норм матеріального та процесуального права та дійшов законного висновку, про те, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам чинного законодавства та вичерпав свою правову дію, відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.06.2020 по справі №160/278/20 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС України було направлено до ТОВ АВГУСТ ПРОМ лист-запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

Так, за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-анальтичних системах ДФС під час моніторингу економічної складової податкового кредиту ТОВ АВГУСТ ПРОМ () виявлено ризики мінімізації сплати податків за період червень 2018 року по березень 2019 року по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ () в частині придбання суміші вуглеводнів (270900) у кількості 500,0 т на загальну суму ПДВ 1730,33 тис. грн., суміш вуглеводнів Бензино-Лігроїнова Фракція код УКТЗЕД у кількості 27665,08 т на загальну суму ПДВ 109622,92 тис. грн., паливо дизельне ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у кількості 13784,24 т на загальну суму ПДВ 66766.29 тис. грн.

У запиті також зазначено, що від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 29.08.2019 №11597/7/04-36-05-12 щодо ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період листопад 2016 року-липень 2019 року. Згідно даної податкової інформації не підтверджено взаємовідносини ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ з ТОВ АВГУСТ ПРОМ.

11.10.2019 (вх.№3449/10) позивач надав лист у відповідь на запит 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14, в якому зазначив, що запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1-5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, позивачем надано пояснення та зазначено, що ТОВ АВГУСТ ПРОМ підтверджує придбання вказаних у запиті товарів у ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ у вказаний період. В подальшому придбані товари було реалізовано покупцям шляхом укладення відповідних договорів поставки та здійсненням відповідної реалізації із відображенням операцій з реалізації придбаних товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зокрема, придбані у зазначеному запиті періоді товари було реалізовано підприємством.

Офісом великих платників Державної податкової служби України, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 28.10.2019 №330 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АВГУСТ ПРОМ, яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АВГУСТ ПРОМ (), місцезнаходження:51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.80/1, з 30.10.2019 тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ () за період червень 2018 липень 2019 показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 1 півріччя 2019 показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств (а.с. 4).

З метою проведення перевірки ТОВ АВГУСТ ПРОМ та вручення наказу від 28.10.2019 №330 на проведення перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ () за період червень 2018 липень 2019 показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 1 півріччя 2019 показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Представником ТОВ АВГУСТ ПРОМ за договором про надання правничої допомоги від 12.07.2019 №2/07 відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, відповідачем складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2019 №3/28-10-50-12-39176765 та прийнято рішення від 31.10.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Окрім цього, у зв`язку з неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки та відмовою посадовою особою підприємства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було складено узагальнену податку інформацію від 15.11.2019 №11871/28-10-50-12-39176765 з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ ФЕНОМ ВЕСТ () та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018-липень 2019.

Не погодившись із зазначеним наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу, оскільки позивачем не своєчасно та не повно надано інформацію та документи на обов`язковий письмовий запит, тому відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, підставою для його прийняття зазначені п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених приписів Податкового кодексу України дозволяє колегії суддів дійти висновку про те, що обов`язковою умовою призначення перевірки із наведеної підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента (теж платник податків) щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається пояснення такої недостовірності та період декларування;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст запиту контролюючого органу, дійшов висновку, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ АВГУСТ ПРОМ відповідь надано з порушенням строків надання пояснень та їх документального підтвердження, визначених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, та не у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у контролюючого органу наявні законні підстави для видання спірного наказу.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. в адміністративній справі №160/278/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук