Справа № 420/2908/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2), за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича, за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними дій щодо нарахування та отримання премій та зобов`язання повернути виплачені премії.

В судовому засіданні 26.11.2020 року позивачем заявлено про відвід головуючому у справі.

30.11.2020 року до суду вдруге надійшла заява позивача про відвід судді у справі №420/2908/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді, позивач зазначив, що за 9 місяців та проведення 4 засідань 11.09, 25.09, 02.11 та 26.11.2020 року не вирішене жодне питання по справі, не завершене попереднє судове засідання. За результатом небажання і неспроможності розглядати справу 04.11.2020 року було заявлено обґрунтований відвід, який не задоволений іншим суддею та оскаржений позивачем шляхом подання дисциплінарної скарги.

Також позивач повторно зазначає, що в судовому засіданні 11.09.2020 року було задоволено його клопотання про надання відповідачем на наступне судове засідання оригіналів бухгалтерських документів про отримання відповідачем, його заступниками та секретарем з міського бюджету премій за начебто майбутню роботу. На наступне засідання 25.09.2020 року адвокат відповідача жодних документів не надав. На думку позивача, в судовому засіданні 02.11.2020 року, суддею із нехтуванням власної ухвали без жодних законних підстав, залучено до матеріалів справи, копії витребуваних доказів по справі. Після судового засідання 02.11.2020 року оригінали документів позивачу знову не надані, суддею перенесено судове засідання без зауваження адвокату відповідача.

Також у заяві про відвід позивач посилається на обставини допиту та показання свідків, які надали протилежні відповіді, подання ним клопотання про одночасний допит свідків, повторний виклик свідка ОСОБА_8 , яка повідомляє про неможливість прибути до суду через хворобу, застосування до цієї особи приводу, відсутність погодження з ним наступної дати судового засідання. Також зазначає про негативне ставлення до судді, що не береться судом до уваги як підстави для відводу судді.

Отже, на думку позивача, суддя ОСОБА_9 має упереджене ставлення до даної справи, що є відповідно до ст. 36 КАС України підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з ст.ст.72,73,76,77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу прийти до висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року задоволено клопотання позивача та викликано до суду в якості свідків певних осіб.

В судовому засіданні 09.11.2020 року допитано свідка ОСОБА_10 . В судовому засіданні 29.11.2020 року допитано свідка ОСОБА_6 . Щодо свідка ОСОБА_11 позивач повідомив про знаходження цієї особи на стаціонарному лікуванні.

Свідок ОСОБА_8 не прибула до суду, повідомила про неможливість прибуття через лікування. В подальшому на виклики суду надала копію довідки до акту МСЕК про встановлення 2 групи інвалідності, виклики цієї особи направляються до кожного судового засідання.

Суд враховує, що у зв`язку із введенням обмежувальних карантинних заходів в приміщеннях Одеського окружного адміністративного суду та Котовського міськрайонного суду Одеської області, сторін допущено та розгляд справи здійснюється в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів учасників процесу.

Згідно з ч.2 ст. 148 КАС України, привід до суду не застосовується, зокрема до інвалідів першої і другої груп.

В судовому засіданні 02.11.2020 року, судом залучено до матеріалів справи бухгалтерські довідки про нарахування премій за період з 27.04.2016 року по 01.09.2020 року міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради за підписом начальника відділу бухгалтерського обліку та з печаткою виконавчого комітету Подільської міської ради та відеозапис засідання Подільської (Котовської) міської ради від 27.04.2016 року.

Також, залучено до матеріалів справи відеозаписи засідання Подільської (Котовської) міської ради від 27.04.2016 року, надані позивачем, закрите підготовче провадження у справі та з урахуванням заяви про відвід, оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2020 року.

Питання про відвід судді за заявою позивача вже вирішувалось ухвалами суду від 04.11.2020 та від 11.11.2020 року.

Враховуючи те, що позивачем вдруге заявлено відвід судді у зв`язку з незгодою з прийняттям суддею процесуальних рішень, а саме, залучення до матеріалів справи витребуваних оригіналів довідок про нарахування премій, а також відмовою у одночасному допиті свідків, суд вважає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, які суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням наведених обставин справи, суд вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача, які суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу, вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, тому заяву про відвід судді Бутенко А.В. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 45, 248, 256, 294, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід за нововиявленими обставинами судді ОСОБА_9 по справі № 420/2908/19 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.