Справа № 640/28600/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., за участю секретаря судового засідання Білоус А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про відвід суддів у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (надалі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а;

- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України. оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.11.2020 №75/664/2, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщеного в електронній системі закупівель 12.11.2020 о 10:15 (UA-2020-11-11-008402-а.с.1) - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а. Зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 11.11.2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-11-008402-а. Стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 26.11.2020 р. на 11:30 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПТ».

В судовому засіданні представником ТОВ «Пролог Інвестмент» заявлено усне клопотання колегії суддів про відвід у справі. Клопотання про відвід мотивовано тим, що судом прийнято рішення про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «КРАПТ», про що йому стало відомо лише вранці 26.11.2020 р. Вказана обставина на думку представника позивача свідчить про упередженість суду в даній справі.

Колегія суддів, заслухавши доводи представника позивача, поставила на обговорення питання щодо відводу складу суду.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважають її необгрунтованою та безпідставною, оскільки ТОВ "КРАПТ" 24.11.2020 р. було визнано переможцем аукціону в електронній системі закупівель UA-2020-11-11-008402-а, а тому рішення, яке буде прийнято в даній справі може безпосередньо вплинути на його права.

Заслухавши доводи представника позивача щодо підстав для відводу, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Судовий захист є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб`єктивних прав та інтересів. Сутність такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права та законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення такого порушення. Визначальною складовою принципу захисту прав та інтересів є забезпечення гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Зважаючи на те, що підставою для заявленого відводу колегії суддів стало прийняте процесуальне рішення стосовно залучення третьої особи у справі, відповідно підстави для його задоволення в силу вищенаведених приписів відсутні.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні у справі із спеціальними строками розгляду, відповідно така заява має бути вирішена судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2020 р.