Справа № 420/4652/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4652/19
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Бітова А.І.,

Джабурії О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати протиправними дії та рішення посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 21 грудня 2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправною та скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного м.Одеси Коваленко В.М. справі № 1522/29764/12 про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та подібних приміщеннях ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та постановити окрему ухвалу, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року в помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м.Одеси за адресою АДРЕСА_1 та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року скасовано в частині відмови у відкритті щодо визнання протиправними дій посадових осіб, а саме дії слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню № 0000032 по складанню клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення обшуку за вказаною адресою. Справу в частині цих позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року змінено в частині мотивування підстав для відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року в частині, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 420/4652/19 залишено без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дії та рішення посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення обшуку за вказаною адресою.

11.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просив визнати протиправними дії і рішення посадових осіб та скасувати клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати протиправним проведення обшуку 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановити окрему ухвалу, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: АДРЕСА_2 та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у відкритті провадження по адміністративній справі №420/1106/20 відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року - скасовано, адміністративну справу №420/1106/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року, відкрито провадження по адміністративній справі №420/1106/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області про: визнання протиправними дії слідчого з особливо важливих справах відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 про проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та при проведенні обшуку за вказаною адресою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026) про визнання протиправними дії та рішення посадових осіб, а саме клопотання про проведення обшуку слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведення обшуку за вказаною адресою (справа №420/4652/19) та за позовом ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дії слідчого з особливо важливих справах відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, при подачі до суду клопотання на проведення обшуку від 21.12.2012 року по кримінальному провадженню №0000032 щодо проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та при проведенні обшуку за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 12.12.2012 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000032 по ст.368 КК України відносно начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_4 , оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДНІ Одеської області ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким 18 та 19 грудня 2012 року відповідно повідомили про підозру по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків помешканнях ОСОБА_1 , які оформлені на його дружину, з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вимагали хабара від ОСОБА_7 , документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_5 , блокноти, комп`ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти, отримані від ОСОБА_5 , та інші предмети які мають значення джерел доказів у провадженні і вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ».

25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.12.2012 року з 09 год. 05 хв., до 10 год. 34 хв. слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучив предмети, які не були зазначені в ухвалі суду, та не було отримано дозвіл на їх відшукання і вилучення. А саме, при обшуку було безпідставно вилучено 6 500 доларів США та три сувенірних - подарункових ножі, котрі не мають значення для джерел доказів у провадженні та не вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ», а також вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу і не потребують спеціального дозволу на їх придбання і зберігання.

25.12.2012 року з 09 год. 05 хв., до 10 год. 34 хв. слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_2 при якому вилучив предмети, які не були зазначені в ухвалі суду, та на які не отримано дозвіл на їх відшукання і вилучення. Позивач зазначає, що обшуки проведено незаконно.

В подальшому матеріали по проведених у позивача обшуках виділено з кримінального провадження №0000032 та долучено до окремого кримінального провадження №0000019 від 24.01.2013 року внесеного до ЄРДР за заявами мешканців м. Котовська, Одеської області про вчинення кримінального правопорушення з боку позивача.

За результатами досудового розслідування 14.12.2013 року кримінальне провадження №00019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а вилучене майно ОСОБА_1 повернуто лише частково.

Позивач вважає дії слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та Прокуратури Одеської області щодо проведення обшуків протиправними та незаконними.

Прокуратура Одеської області заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що Прокуратурою області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 12.12.2012 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками Котовської ОДНІ Одеської області за ч.3 ст. 368 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим складено та направлено до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про проведення обшуків у квартирі та будинку ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за результатами розгляду яких судом встановлено його обґрунтованість та достатність доданих до нього документів та ухвалою слідчого судді від 25.12.2012 їх задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі та приміщенні ОСОБА_1 за вищевказаними адресами. Відповідно до протоколів, обшуки проведено 25.12.2012 у присутності ОСОБА_1 .

Відповідач також зазначив про необґрунтованість тверджень позивача про встановлення ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 та від 23.08.2013 у справах № 522/1279/13-к та № 522/2714/13-к факту незаконного проведення обшуків, оскільки вказаними ухвалами лише зобов`язано слідчого прокуратури області повернути ОСОБА_1 вилучене при обшуках 25.12.2012 майно, яке не визнано речовим доказом та не арештовано. Доводи позивача про незаконність проведення обшуків з підстав відсутності ухвал на момент їх проведення також не заслуговують на увагу, оскільки статтею 233 Кримінального процесуального кодексу України встановлено випадки, у яких обшук може здійснюватись без постановлення ухвали, та порядок подальших дій слідчого у зв`язку з цим.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про задоволення його позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив матеріали обшуків і розписку про повернення вилученого майна. Співставлення цих доказів підтверджує, що вилучене при обшуках майно повернуто ОСОБА_1 не в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року справа призначена до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В зв`язку із невиходом сторін на зв`язок в режимі відеоконференції, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 перебував на посаді начальника ВПМ Котовської ОДПІ Одеської області.

12.12.2012 року прокуратурою Одеської області внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000032 по ст. 368 КК України відносно начальника відділу податкового контролю Любашівської МДПІ Одеської області ДПС ОСОБА_4 , оперуповноваженого ВПМ Котовської ОДНІ Одеської Області ДПС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким 18 та 19 грудня 2012 року відповідно повідомили про підозру по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2012 у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, шляхом вимагання, та з використанням листа ДПС, отримав від представника ТОВ «Аква-Хол» (код ЄРДПОУ 36856052) ОСОБА_7 частину хабара у сумі 12100 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 13.12.2012 поділили між собою, з яких ОСОБА_6 отримав 6000 грн., а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив по 3050 грн.

17.12.2012 близько 15:00 години у смт. Любашівка Одеської області, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленого хабара у сумі 17 900 грн. після чого був затриманий на гарячому працівниками прокуратури Одеської області та ВВБ при ДПС в Одеській області.

24.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання від 21.12.2012 року на проведення ряду обшуків у помешканнях ОСОБА_1 , які оформлені на його дружину, з метою відшукання та вилучення листа ДПС за допомогою якого ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 вимагали хабара від ОСОБА_7 , документи, чорнові записи, які можуть містити дані щодо сум отриманих хабарів від ОСОБА_5 , блокноти, комп`ютерне обладнання, носії інформації, грошові кошти, отримані від ОСОБА_5 , та інші предмети які, мають значення джерел доказів у провадженні і вказують на незаконні дії зазначених службових осіб стосовно ТОВ «АКВА-ХОЛ».

25.12.2012 року слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків, в тому числі в квартирах позивача за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . В ухвалі слідчий суддя вказав мету обшуку, яка була зазначена слідчим в клопотанні.

25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі по АДРЕСА_1 . Також, 25.12.2012 року слідчий прокуратури Одеської області провів обшук в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколів, обшуки проведено 25.12.2012 у присутності ОСОБА_1 .

В подальшому матеріали по проведених у позивача обшуках виділено з кримінального провадження №0000032 та долучено до окремого кримінального провадження №0000019 від 24.01.2013 року внесеного до ЄРДР за заявами мешканців м. Котовська, Одеської області про вчинення кримінального правопорушення з боку позивача.

За результатами досудового розслідування 14.12.2013 року кримінальне провадження №00019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а вилучене майно ОСОБА_1 повернуто лише частково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалами по справах 1522/29764/12 та 1522/29765/12 вже констатовано наявність підстав для внесення слідчим подання та необхідності проведення слідчих дій, які оскаржує ОСОБА_1 . Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач не заперечує повернення йому вилученого майна, однак зазначає, що воно повернуто не в повному обсязі, проте жодних доказів своїх тверджень не надає.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій слідчого прокуратури Одеської області щодо подачі до суду клопотань на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях позивача за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 .

Приписами ч.1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на всій території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до визначення, закріпленого в пункті десятому частини першої статті 3 КПК, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК кожному гарантується в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас гарантіями законності процесуальних дій та/або рішень органів досудового розслідування й суду є не лише можливість їх окремого оскарження, а й низка інших визначених кримінальним процесуальним законом механізмів - право підозрюваного, обвинуваченого й інших визначених у КПК осіб брати участь у проведенні слідчих дій, висловлювати зауваження, заперечення щодо порядку їх здійснення (п.9, п.10, ч.3 42 КПК), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (ч. 3 89 КПК).

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄСПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у статті 30 Конституції України засада недоторканності житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду за винятком невідкладних випадків, установлених законом.

Конкретний механізм втілення цієї гарантії регламентовано у статтях 234-236 КПК. Згідно з закріпленими в цих статтях процесуально-правовими нормами обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, який при наданні відповідного судового дозволу за поданням слідчого або прокурора зобов`язаний перевірити наявність законних підстав для цього і дотримання інших умов допустимості втручання у право на недоторканність житла.

Обшук є слідчою дією, яка здійснюється уповноваженими службовими особами органів досудового розслідування в межах кримінального провадження. Підстави та порядок санкціонування і проведення такої процесуальної дії, контроль їх дотримання, правові наслідки порушення, а також правила використання результатів обшуку встановлено нормами кримінального процесуального закону в контексті розв`язання питань, які підлягають вирішенню у кримінальному провадженні.

Перевірка законності способів отримання доказів, тобто відповідності їх вимогам КПК, згідно з частиною першою статті 86 цього Кодексу є критерієм оцінки доказів на предмет допустимості. З огляду на положення частини другої статті 91 КПК оцінка доказів є невід`ємним елементом доказування як сукупності встановлених кримінальним процесуальним законом дій слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, спрямованих на встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи.

У зазначеній справі правомірність втручання у право ОСОБА_1 на недоторканність житла була перевірено слідчим суддею при наданні слідчому дозволу на обшук у помешканні позивача ухвалами по справам № 1522/29765/12 та № 1522/29764/12 від 25 грудня 2012 року.

Критерій законності обшуку й, відповідно, предмет судової перевірки згідно з частиною п`ятою статті 234 КПК становила наявність достатніх підстав вважати що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, мають значення для досудового розслідування, а відомості, що в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, у межах процедури санкціонування слідчим суддею обшуку за адресами ОСОБА_1 було реалізовано механізм судового контролю правомірності втручання правоохоронних органів у його право на повагу до свого житла у розумінні статті 8 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі № 802/1335/17-а, на яку, як на підставу звернення з цим позовом, посилався позивач.

Посилання позивача на проведення обшуку не уповноваженою службовою особою, як і попередні твердження, стосуються виключно питання про відповідність/невідповідність процесуального порядку виконання слідчої дії вимогам КПК і були перевірені в межах кримінального провадження за правилами, встановленими цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про встановлення ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2013 року по справі № 522/1279/13-к та № 522/2714/13-к від 23.08.2013 року факту незаконного проведення обшуків є необґрунтованими, оскільки вказаними ухвалами лише зобов`язано слідчого прокуратури області повернути ОСОБА_1 вилучене при обшуках 25.12.2012 року, яке не визнано речовим доказом та не арештовано.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , що йому повернуто не в повному обсязі вилучене під час обшуків майно, не є підставою для визнання протиправними дій слідчого щодо подачі до суду клопотання про проведення обшуків у житлі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 ..

Судова колегія також враховує, що згідно розписки ОСОБА_1 від 28.08.2013 року він не має претензій до зберігання і повернення речей, зокрема, і 6 500 дол.США повернуті ОСОБА_1 згідно цієї розписки (т.2 а.с. 52-53).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.І.Бітов