Справа № 420/354/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/354/20
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Іскренка О.С.

представника апелянта Офісу Генерального Прокурора Кавун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Офісу Генерального Прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, прокуратури Одеської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора щодо нездійснення перевірки відповідності справжньому волевиявленню (бажанню) ОСОБА_1 його заяви від 01 жовтня 2019 року про звільнення з посади заступника прокурора Одеської області та з органів прокуратури за власним бажанням;

- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Одеської області та з органів прокуратури з 04 жовтня 2019 року згідно наказу № 168к від 03 жовтня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 168к від 03 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Одеської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Одеської області та в органах прокуратури з 04 жовтня 2019 року.

- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один календарний місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнаний протиправним та скасований наказ Генерального прокурора №168к від 03.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Одеської області та з органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Одеської області та в органах прокуратури з 04.10.2019 року;

- стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.12.2019 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи із середньоденного розміру заробітку 1920,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення частково та ухвалити в цій частині нове судове рішення задовольнивши позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора, та змінивши судове рішення в частині стягнення з прокуратури Одеської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.10.2019 року по день фактичного поновлення на роботі.

Офіс Генерального прокурора також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

24.11.2020 року, до початку апеляційного розгляду справи від представника позивача Костенка адвоката Іскренка О.С. надійшла заява про відмову від позову.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши заяву про відмову від позову, встановив відсутність обставин за наявності яких суд не приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так відповідно до ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційний суд зазначає, що заява про відмову від позову подана від імені позивача ОСОБА_1 його уповноваженим представником адвокатом Іскренком О.С.

Апеляційний суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушуює чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, наявні підстави для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, визнання внаслідок цього нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та закриття провадження у справі № 420/354/20.

Керуючись ст. ст. 2-12, 166, 167, 189, 314, 321, 325, ч. 3 ст. 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 420/354/20.

Закрити провадження у справі № 420/354/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27.11.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.