Справа № 320/3683/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

25 листопада 2020 року № 320/3683/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 в розмірі 89% від сум грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати ОСОБА_1 в 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати 100% суми підвищення пенсії без обмеження максимального розміру ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

05.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 у справі №320/3683/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 клопотання про роз`яснення судового рішення задоволено, резолютивну частину рішення викладено в наступному порядку:

« 1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 % до 70 % від сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити без обмеження максимального розміру пенсію ОСОБА_1 в розмірі 89% від сум грошового забезпечення згідно з статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виплати ОСОБА_1 в 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75 % суми підвищення пенсії.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області виплачувати 100% суми підвищення пенсії без обмеження максимального розміру ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», починаючи з 01 січня 2018 року з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.».

12.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду про роз`яснення рішення від 09.09.2019 в адміністративній справі №320/3683/19.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено ОСОБА_2 .

Згідно з актом відділу ДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, вказану заяву передано головуючому судді ОСОБА_2 для подальшого розгляду 17.11.2020.

У вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити:

- чи повинен відповідач враховувати додаткові види грошового забезпечення: надбавку за особливості проходження службу 53%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15% та премію 54%, при здійсненні перерахунку раніше призначеної мені пенсії при виконанні рішення суду у справі № 320/3683/19?;

- чи зобов`язаний відповідач для перерахунку пенсії звернутися до Управління державної охорони України для отримання довідки про розмір грошового забезпечення, який включає: оклад за посадою; оклад за військовим (спеціальним) званням; процентну надбавку за вислугу років; надбавку за роботу з таємними носіями, документами; надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення; надбавку за особливо важливі завдання; надбавку за спец. звання чи державну охорону в розмірах, установлених законодавством та премію, починаючи з 01.01.2018?

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 09.08.2019 у справі №320/3683/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачеві незрозуміла резолютивна частина рішення суду від 09.08.2019 в частині, що стосується врахування додаткових видів грошового забезпечення: надбавку за особливості проходження службу 53%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень 15% та премію 54%, при здійсненні перерахунку раніше призначеної мені пенсії та обов`язку відповідача для перерахунку пенсії звернутися до Управління державної охорони України для отримання довідки про розмір грошового забезпечення,.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом винесено рішення, виходячи із меж позовних вимог ОСОБА_1 та надано правову оцінку зменшення відповідачем основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% до 70% від сум грошового забезпечення та поетапної виплати підвищення пенсії позивачу, а саме: в 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 09.08.2019 у справі №320/3683/19, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення викладена з урахуванням аналізу фактичних обставин справи, оцінки доказів та меж заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Отже, при розгляді адміністративної справи №320/3683/19 судом не досліджувалося питання врахування відповідачем окладу за посадою, окладу за військовим (спеціальним) званням,процентної надбавки за вислугу років, надбавки за роботу з таємними носіями, документами, надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення, надбавки за особливо важливі завдання, надбавки за спец. звання чи державну охорону та не вирішувалося питання зобов`язання відповідача звертатися до відповідної уповноваженої особи про видачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 є чітким, зрозумілим та вмотивованим, резолютивна частина рішення суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або таких, що допускають подвійне тлумачення, а саме рішення суду не викликає труднощів для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,243,248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/3683/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.