Справа № 200/6915/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про самовідвід судді

30 листопада 2020 р. Справа №200/6915/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Військової частини НОМЕР_1 , у якому з урахуванням уточнення (збільшення позовних вимог) просив:

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 25 червня 2020 року №143-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 , водія-електрика радіостанції роти зв`язку тилового управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , з військової служби в запас за підпунктом д (через службову невідповідальність) у разі неможливості призначення військовослужбовця, якому відмовлено (якому скасовано) у відповідній формі допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, на посаду, яка не передбачає такого допуску, та неможливості звільнення з військової служби за іншими підставами передбаченими законодавством, відповідно до абзацу 3 пункту 228 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25 червня 2020 року №225, яким солдата ОСОБА_1 водія-електрика радіостанції роти зв`язку тилового управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , вважати таким що з 26 червня 2020 року справи та посаду здав і вибув для зарахування на військовий облік до Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області, з 26 червня 2020 року виключено зі списків особового складу частини та віх видів забезпечення;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25 червня 2020 року №225, яким солдату ОСОБА_1 , водію-електрику радіостанції роти зв`язку тилового управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби в запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) у разі неможливості призначення військовослужбовця, якому відмовлено (якому скасовано) у відповідній формі допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, на посаду, яка не передбачає такого допуску, та неможливості звільнення з військової служби за іншими підставами, передбаченими законодавством, відповідно до абзацу третього пункту 228 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 25 червня 2020 року №1434-РС, надати 1 (одну) добу з 25 по 26 червня 2020 року для здачі справ та посади;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26 червня 2020 року №226, яким солдата ОСОБА_1 , водія-електрика радіостанції роти зв`язку тилового управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , вважати таким що з 26 червня 2020 року справи та посаду здав і вибув для зарахування на військовий облік до Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області, з 26 червня 2020 року виключити із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді водія-електрика радіостанції роти зв`язку тилового управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 або рівнозначній посаді.

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 червня 2020 року по дату винесення судового рішення, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення у розмірі 241,60 гривень.

03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04 серпня 2020 року від відповідача витребувана копія особової справи позивача.

24 вересня 2020 року розгляд справи продовжений за правилами загального позовного провадження.

24 вересня 2020 року від відповідача та Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату витребувані докази.

20 жовтня 2020 року від Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату повторно витребувані докази.

10 листопада 2002 року закрито підготовче засідання і справа призначена до розгляду по суті на 24 листопада 2020 року.

24 листопада 2020 року суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 01 грудня 2002 року у зв`язку із неявкою в судове засідання позивача, через відсутність відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

24 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку представником відповідача Востренковою Н.Ю. подано клопотання про передачу даної справи на розгляд до іншого суду у зв`язку із тим, що матеріали справи містять документи з секретною інформацією, а саме «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, Звіт відомостей , що становлять державну таємницю, затверджений наказом Голови Служби безпеки України №440 від 12.08.2005, Номенклатуру посад військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 за погодженням начальника Головного управління СБУ у Донецькій та Луганській областях №191-ДСК від 03.07.2020, а в Донецькому окружному адміністративному суді не має режимно-секретного відділу.

Дане клопотання не може бути вирішено по суті у зв`язку із наявністю обставин, що зумовлюють самовідвід судді.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд зазначає наступне.

Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 №3855-XII (далі Закон № 3855-XII).

Державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою (стаття 1 Закону № 3855-XII).

Відповідно до статті 3 Закону №3855-XII сфера дії поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону №3855-XII державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Абзацами 6-7 частини 1 статті 1 наведеного Закону встановлено, що допуск до державної таємниці це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

У відповідності до статті 22 Закону №3855-XII допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

У головуючого судді Циганенка А.І. відсутній допуск до державної таємниці.

У відзиву №0989/3/112 на адміністративний позов та у відзиву №0989/3/130 на уточнення позовних вимог відповідач на обґрунтування свої правової позиції посилається на пункти 49 та 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок).

На офіційних сайтах Верховної Ради України (https://www.rada.gov.ua/) та Кабінету Міністрів України ( https://www.kmu.gov.ua/) відсутній текст зазначеної постанови.

За приписами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 5, 6 частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, та норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства і прийняття законного та обґрунтованого рішення, суду необхідно дослідити Порядок та інші нормативно-правові акти, які містять інформацію, що становить державну таємницю.

Але згідно з приписам Закону України «Про державну таємницю» робота з такими документами вимагає спеціального допуску, що унеможливлює за таких обставин їх дослідження суддею Циганенком А.І.

В іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивності судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на відсутність у головуючого судді Циганенка А.І. допуску до державної таємниці і неможливістю дослідження нормативно-правових актів, які містять інформацію, що становить державну таємницю.

За таких обставин суд не може забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З положень частин1, 2 статті 40 КАС України слідує, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у зв`язку із неможливістю забезпечити об`єктивність розгляду даної адміністративної справи, що пов`язано з відсутністю доступу до державної таємниці у головуючого судді і, відповідно, неможливістю прийняття законного та обґрунтованого рішення, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 18, 31, 36-41, 241-244, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід головуючого судді Циганенка А.І. задовольнити.

Адміністративну справу направити керівнику апарата Донецького окружного адміністративного суду для організації автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала, постановлена під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя А.І. Циганенко