overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/1322/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. справа № 400/1322/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Миколаївської міської ради, просп. Центральний, 84, м. Миколаїв, 54001

прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2020 року суд відкрив провадження у справі № 400/1322/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 13 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 20.06.2021 року для примирення сторін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення до 25.02.2021 року для повного усунення порушень на об`єкті відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 17.11.2020 року на об`єкті залишились неусунутими 7 порушень з 9, що викладено у позові.

27.11.2020 року позивач надав клопотання про долучення матеріалів до справи, з якого вбачається, що згідно акту позапланової перевірки від 02.11.2020 року, на об`єкті відповідача залишились неусунутими 6 порушень з 9, що заявлені у позові.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Як встановлено судом, з моменту звернення позивача з позовом 25.03.2020 року, суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача.

Отже, за вісім місяців відповідачем усунуто 3 порушення з 9 заявлених у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому у задоволенні клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/4368/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2020р. № 400/4368/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр-т Миру, 46/1, м.Миколаїв,54056

проскасування постанови від 19.03.2020 ВП № 60329307,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено повністю.

"30" листопада 2020 р. судом встановлено що в рішенні суду від 27.10.2020р. судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в пункті щодо порядку оскарження рішення суду: замість вірного "... протягом десяти днів з дня його проголошення." вказано невірно "протягом тридцяти днів з дня його проголошення".

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що дійсно судом в останньому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено порядок оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи яи іншої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином у вказаному рішенні потрібно внести відповідне виправлення.

Керуючись ст. 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті рішення від 27.10.2020.р. внести виправлення до останнього абзацу резолютивної частини рішення та викласти його в наступній редакції:

"Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Фульга А. П.
Справа № 400/1322/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2020 р. справа № 400/1322/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Миколаївської міської ради, просп. Центральний, 84, м. Миколаїв, 54001

прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.10.2020 року судом зупинено провадження у справі № 400/1322/20 до 20.112020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, усунуті обставини, що викликали зупинення у даній справі, а саме сплинув строк на який було зупинено провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 400/1322/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/3745/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. справа № 400/3745/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

прозастосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.12.2019 року суд відкрив провадження у справі № 400/3745/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 20.02.2021 року для примирення сторін.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення до 25.02.2021 року для повного усунення порушень на об`єкті відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 17.11.2020 року на об`єкті залишились неусунутими 4 порушень з 10, що викладено у позові.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Як встановлено судом, з моменту звернення позивача з позовом 31.10.2019 року, суд двічі зупиняв провадження у справі для надання часу для примирення сторін та фіксації повного усунення порушень на об`єкті відповідача.

Отже, за рік відповідачем усунуто 4 порушення з 10 заявлених у позові.

Окрім того, як встановлено судом, з останнього зупинення провадження у справі з 03.07.2020 року по 15.09.2020 року, відповідачем не усунуто жодного порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу було надано достатньо часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому у задоволенні клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача та відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2423/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. № 400/2423/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до :Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області №5 від 16.04.2019, №5 від 16.04.2019, №5 від 16.04.2019, №5 від 16.04.2019, №5 від 16.04.2019, №5 від 10.07.2019 та №5 від 10.07.2019.

Ухвалою суду від 12.08.19 відкрито провадження у справі № 400/2423/19 за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу №400/2423/19 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03 грудня 2019 р.-14:00 год., яке в подальшому відкладено на 25.08.2020 о 10:00 год.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Разом з цим, згідно наказу №196-б від 27.11.2020 суддя Біоносенко В.В. з 01.12.2020 по 24.12.2020 перебуватиме у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 400/2423/19.

2. Призначити судове засідання на 29 грудня 2020 року - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1/94/06
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. справа № 1/94/06
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

до відповідача:Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№93)", сел. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївська область, 56022

про:стягнення боргу в сумі 511849,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 стягнуто з відповідача борг в сумі 511849,94 грн.

На виконання вказаного судового рішення 25.04.2006 року судом видано виконавчий лист.

12.11.2020 р. на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№93)" про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач (боржник) просить розстрочити виконання рішення по справі щодо стягнення боргу в сумі 393329,42 грн. рівними частинами щомісяця до повного погашення заборгованості строком на 9 років без нарахування пені та штрафних фінансових санкцій.

Заява обґрунтована складним матеріальним станом відповідача.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ч. 5 ст. 378 КАС України встановлено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Постанову по справі №1/94/06 прийнято судом 20.03.2006 р.

Із заявою про розстрочення виконання рішення суду відповідач звернувся12.11.2020 р. та просить розстрочити виконання постанови по справі №1/94/06 на 9 років, що прямо суперечить ч. 5 ст. 379 КАС України, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№93)" про розстрочення виконання судового рішення по справі №1/94/06 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/5314/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2020 р. справа № 400/5314/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаМіністерства внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01601

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
з підстав не направлення довідки для перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (ст. 260, 262 КАС України).

3. Встановити учасникам справи строк для подачі до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернути увагу учасників справи на встановлення наказом від 21.10.2020 р. № 11-о особливого режиму роботи Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим рекомендовано учасникам справи усі документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу, через особистий кабінет у системі Електронний суд, поштою або факсом.

8. Справа буде розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

10. . Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

12. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4660/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2020 № 400/4660/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Територіального Сервісного Центру МВС №4841 Головного Сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС), провулок Транспортний, 1-А/1, м. Миколаїв, 54020

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального Сервісного Центру МВС №4841 Головного Сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (Філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити певні дії.

При поданні позову позивач сплатила 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.10.2020 року № 0.0..1.

Ухвалою від 28 жовтня 2020 року, суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 132, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. за квитанцією від 22.10.2020 року № 0.0..1.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 400/4898/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2020 № 400/4898/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Шевченка, 37-В, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

про:визнання відмови від 27.10.2020 № 1215В/120-09 в частині протиправною; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною відмови від 27.10.2020 № 1215В/120-09 Вознесенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у внесенні змін до актового запису ОСОБА_1 про народження в частині зміни по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » та зобов`язання Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 345 від 10.06.1987 року про народження ОСОБА_1 в частині зміни по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

При поданні позову позивач сплатила 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 04.11.2020 року № ПН552.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року, суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 132, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. за квитанцією від 04.11.2020 року № ПН552.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник