Справа № 160/4407/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року Справа № 160/4407/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
15.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.2019 року №Ф-5651-50/65.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки позивач ніколи ніяких підприємств не створював, не є самозайнятою особою, ЄСВ ані обчислювати ані сплачувати не повинен. Позивач зазначає, що не є фізичною особою-підприємцем, а тому для встановлення особи, яка проводила від імені позивача підприємницьку діяльність необхідно провести почеркознавчу експертизу.
12.06.2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своє правової позивач зазначив, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом №2464, є недоїмкою, за який сплачується єдиний внесок. Позивачем протягом 2017-2018 років сплата єдиного соціального внеску самостійно не здійснювалась, що підтверджується ІКП платника податків. Відповідно даних підсистеми «Обробка ПЗ та платежів» ІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо подання платником ФОП ОСОБА_1 звітності за період з 13.03.2013 року по теперішній час. Отже, вимога ГУ ДПС у Дніпропетровській області є законною та не порушує права платника.
19.06.2019 року відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано до суду засвідчену копію реєстрації справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
09.07.2019 року відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надано витребувані документи.
В судове засідання, призначене на 15.07.2019 року, з`явились представники сторін, судом оголошено перерву до 29.07.2019 року для надання позивачу часу для підготування клопотання про призначення експертизи.
29.07.2019 року позивачем надано клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання, призначене на 29.07.2019 року, з`явились представники сторін, судом оголошено перерву до 05.08.2019 року для надання позивачу часу для коригування клопотання про призначення експертизи та визначення позиції відповідача щодо заявленого клопотання.
05.08.2019 року позивачем надано клопотання про призначення експертизи.
В судове засідання, призначене на 05.08.2019 року, з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року:
- клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задоволено;
- на вирішення експерта поставлені питання:
1. Чи належить підпис у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?
2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?
4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) Тарасовим Михайлом Денисовичем чи іншою особою?
- зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту, визначеному Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, зразки власного підпису та почерку для виконання почеркознавчої експертизи;
- обов`язок по оплаті експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 ;
- провадження у справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - зупинено до одержання висновків експертизи;
- на дослідження експертам надано адміністративну справу №160/4407/19 в одному томі та матеріали реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року призначено судове засідання для вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи у справі №804/4138/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги 09.10.2019 року.
09.10.2019 року представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про перенесення розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи» у зв`язку із не можливістю відповідача бути присутнім у судовому засіданні, при цьому не надавши будь-яких доказів.
09.10.2019 року позивачем надано заяву, якою проінформовано, що він працював на підприємстві ТОВ «Торент-Трейд» в період з 14.07.2017 року по 09.08.2019 року.
В судове засідання, призначене на 09.10.2019 року, з`явились позивач та представник відповідача, судом задоволено клопотання експерта та витребувано додаткові документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернути заявнику без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року:
- клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Соколенко Л.О. про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити повністю;
- особистого листка з обліку кадрів;
- договорів, заяв, анкет, накладних тощо
з метою надсилання до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для призначення судової почеркознавчої експертизи
- документи отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», після їх надходження до суду, разом з відібраними експериментальними зразками підпису та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13», адміністративною справою №160/4407/19 в одному томі та матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк. невідкладно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
В судовому засідання 09.10.2019 року зібрано зразки підпису ОСОБА_1 .
30.10.2019 року ТОВ «Торент-трейд» надані до суду витребувані документи.
12.11.2019 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням витребуваних документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження по справі або проведення експертизи у справі №160/4407/19 на 25.11.2019 року.
25.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про повторне призначення експертизи та розгляд вказаного питання провести без участі представника позивача.
В судове засідання, призначене на 25.11.2019 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року:
- на вирішення експерта поставлені питання:
1. Чи належить підпис у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?
2. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншою особою?
3. Чи належить підпис у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) ОСОБА_1 чи іншій особі?
4. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) Тарасовим Михайлом Денисовичем чи іншою особою?
- обов`язок по оплаті експертного дослідження покладено на ОСОБА_1 ;
- документи отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», разом з відібраними експериментальними зразками підпису та почерку у вигляді рукописних записів « ОСОБА_1 13.03.13», адміністративною справою №160/4407/19 в одному томі та матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_1 №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) на 7 арк. невідкладно направлено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі №160/4407/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
23.12.2019 року до суду надійшов розрахунок вартості експертизи.
Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року включно, питання про поновлення провадження по даній справі вирішується в перший робочий день 28.01.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 було поновлено провадження в адміністративній справі №160/4407/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування податкової вимоги, вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, витребувано від ОСОБА_1 інформацію щодо оскарження державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підготовче судове засідання відкладено до 21.02.2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.02.2020 року, з`явились позивач та представник відповідача, судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.03.2020 року для надання додаткових доказів.
В судове засідання, призначене на 11.03.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Підготовче судове засідання відкладено до 27.03.2020 року.
Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином та врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19".
В судове засідання, призначене на 27.03.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 27.04.2020 року о 10:30 год. та витребувано від ОСОБА_1 докази наявності провадження щодо оскарження рішення Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 13.03.2013 року про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Від позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином та врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19".
27.04.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), були задоволені та призначено наступне підготовче судове засідання на 19.05.2020 о 11:30.
18.05.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином та врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19".
19.05.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 01.06.2020 о 11:40.
29.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином та врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19".
01.06.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 25.06.2020 о 10:30.
17.06.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.2019 №Ф-5651-50/65.
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 12.02.2020 №Ф-5651-50/65.
- поновити термін на подання позову, оскільки рішення по скарзі за вимогою від 08.02.2019 року №Ф-5651-50/65 отримано позивачем 02.05.2019 року, а вимога від 12.02.2020 року №Ф-5651-50/65 отримана 03.06.2020 року.
22.06.2020, 08.07.2020, 31.07.2020, 12.08.2020 року до суду від позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином та врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19".
25.06.2020, 09.07.2020, 03.08.2020, 13.08.2020 року сторони судового засідання не прибували, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину (COVID-19), були задоволені та призначено наступне судове засідання на 07.09.2020 о 16:30.
04.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті за наявними в справі доказами, позовні вимоги він підтримав в повному обсязі.
07.09.2020 року до суду від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заперечення проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
07.09.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року зважаючи на розбіжності у поданому клопотанні про збільшення позовних вимог відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги. Визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень по обставинам справи.
21.09.2020 року в підготовче судове засідання прибув позивач, інші учасники судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на визначення з позовними вимогами до 01.10.2020 року о 11:00.
01.10.2020 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 12 лютого 2020 року №Ф-5651-50/65.
01.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача.
01.10.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Підготовче судове засідання призначено на 19.10.2020 року о 11:00.
19.10.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/4407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 був зареєстрований 13.03.2013 року як фізична особа-підприємець, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Не погодившись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5651-50/65 від 08.02.2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування протиправності податкової вимоги, позивач зазначає, що він не здійснював реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та не підписував жодних реєстраційних документів з метою реєстрації як ФОП.
З метою перевірки наведених позивачем тверджень, судом було призначено почеркознавчу експертизу у справі.
Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.12.2019 року №3/1.1/946 встановлено наступне:
- підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Картку заповнив» в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
- рукописний запис « ОСОБА_1 13.03.13» в графі «Картку заповнив» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
- підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
- рукописний текст « ОСОБА_1 13.03.13» у графі «Заявник» в Описі документів, що надаються фізичної особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 13.03.2013 реєстраційної справи №2_224_087261_05 (дата початку: 13.03.2013) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відтак, висновок експерта є належним та достовірним доказом у вказаній справі на встановлення або спростовування викладених позивачем у позовній заяві доводів, та розглядається судом на рівні з іншими засобами доказування у справі.
Отже, судом під час розгляду справи підтверджені доводи позивача, заявлені в позовній заяві щодо відсутні вчинення дій та/або волевиявлення на реєстрацію позивача фізичною особою-підприємцем, оскільки заява про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підписана не позивачем, а іншою особою.
Проте, суд зазначає, що підставою для скасування реєстрації фізичної особи-підприємця, є, крім іншого, рішення суду про скасування такої реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
В рамках заявлених позивачем позовних вимог судом розглядається питання правомірності нарахування сум єдиного внеску оскаржуваної податковою вимогою, в той час як вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації позивачем не заявлені, правова оцінка вказаній державній реєстрації позивача як ФОП у справі про визнання протиправною та скасування вимоги не може надаватись судом.
Оскільки, як встановлено судом, державна реєстрація позивача як ФОП припинена не була ані за судовим рішенням ані за заявою позивача, та є чинною на момент розгляду справи судом, суд не може скасувати податкову вимогу лише на підставі невідповідності підпису позивача на заяві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
А тому з метою з`ясування всіх обставин справи та можливості прийняття відповідного рішення, суд досліджує правові підстави для нарахування позивачу сум єдиного внеску як діючому суб`єкту підприємницької діяльності.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Нормами Податкового кодексу України врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства; нормами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умов та порядку його нарахування і сплати та повноважень органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Пунктом 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПК України дано визначення поняттю "працівник" - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону N 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
За змістом статті 2 Закону N 2464-VI його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону N 2464 з-поміж інших платників єдиного внеску визначено й фізичних осіб - підприємців, в тому числі й тих, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до абзацу першого пункту 1 та пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року) єдиний внесок нараховується:
для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;
для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
В той же час відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї статусу фізичної особи-підприємця Законом N 2464-VI не врегульовано.
Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ. Отже, саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Наведене правове врегулювання дає підстави для висновку, що, з урахуванням особливостей форми діяльності осіб, що зареєстровані як фізичні особи підприємці, проте фактично не здійснюють та не ведуть господарську діяльність та доходи не отримують, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.
Верховним судом у цій справі сформовано правовий висновок, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.
Інше тлумачення норм Закону N 2464-VI щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і зареєстровані як фізичні особи-підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суди при вирішенні спору повинні перевірити обставини щодо: наявності у позивача статусу фізичної особи-підприємця; здійснення нею підприємницької діяльності та отримання нею доходу у періоді, за який податковим органом нарахований єдиний внесок; нараховування та сплати роботодавцем за позивача, як за застраховану особу, єдиного внеску в розмірі не меншому мінімального страхового внеску на місяць.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З аналізу правового висновку Верховного суду від 04.12.2019 року у справі №440/2149/19 судом встановлено, що фізична особа-підприємець звільняється від сплати єдиного внеску у випадку встановлення судом, що нею підприємницька діяльність не здійснюється, дохід від такої діяльності не отримується та вказана особа перебуває у трудових відносинах та за неї єдиний внесок сплачує роботодавець.
Судом встановлено, що позивач у період, охоплений сумами нарахувань єдиного соціального внеску, за оскаржуваною вимогою, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Торент-Трейд», що підтверджується долученими до матеріалів справи наказом №41-к від 14.07.2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » та наказом №19-к від 09.08.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
У період з 14.07.2017 року по теперішній час роботодавець сплачував за позивача єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах, визначених законодавством, що не спростовано ГУ ДПС та підтверджується наданими суду документами.
Доказів отримання позивачем у цей період доходів від провадження господарської діяльності судом не встановлено. ГУ ДПС у відзиві про наявність таких доходів не зазначало, у зв`язку з чим відповідно до частини першої статті 86 КАС України обставини відсутності у позивача протягом 2017 - 2019 років доходу від власної підприємницької діяльності окремо від доходів, отриманих від ТОВ «Торент-Трейд» не підлягають доказуванню.
Факт перебування особи на обліку в органах податкової служби не змінює вищенаведених висновків, оскільки взяття на облік осіб, в тому числі юридичних або самозайнятих, здійснюється податковим органом незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того чи іншого податку або збору.
Оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (2017 рік, 2018 рік), нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як фізичною особою-підприємцем, яка має право провадити господарську діяльність, проте не отримувала дохід від неї.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №480/4656/18.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач у період часу з 2017 по 2018 роки, за який відповідачем здійснено нарахування єдиного внеску оскаржуваною вимогою № Ф-5651-50/65 від 08.02.2019 року, був найманим працівником, отримував заробітну плату, з якої відраховувались суми єдиного внеску.
Неврахування відповідачем вказаних сум єдиного внеску, відрахованих позивачем, як найманим працівником, фактично призвело до невірного розрахунку суми, виставленої оскаржуваною вимогою № Ф-5651-50/65 від 08.02.2019 року.
Разом з тим, суд враховує що, Верховною Радою України 13 травня 2020 року прийнято Закон України № 592-IX «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників», яким розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» доповнено пунктом 9-15 (набрав чинності 03.06.2020р.) такого змісту (в редакції закону від 14.07.2020 р. № 786-IX):
«Підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на 3 червня 2020 року з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до 3 червня 2020 року, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з 3 червня 2020 року:
а) платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до 3 червня 2020 року. Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше;
б) платниками, зазначеними у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, - до податкового органу за основним місцем обліку заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 1 січня 2017 року до 3 червня 2020 року. Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.
Після отримання у встановленому законом порядку відповідних відомостей від державного реєстратора або заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску та за умови подання платником єдиного внеску зазначеної звітності (якщо відповідна звітність не була подана раніше) податковий орган протягом 15 робочих днів проводить камеральну перевірку, за результатами якої приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені або вмотивоване рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені.».
Як вже встановлено судом заборгованість позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виникла у період з 2017р. по 2018р., тобто період охоплений абз. 1 п. 9-15 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Зважаючи на вказані зміни в законодавстві, а також враховуючи той факт, що позивачем волевиявлення по списанню наведених сум єдиного внеску відбулось шляхом звернення із заявою до суду, нарахований борг з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підлягає списанню за аналогією до заяви про списання суми боргу за встановлені законодавством періоди.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Єдиний виняток з даного правила, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Оскільки судом встановлено, що вказаною нормою Закону скасовується відповідальність фізичної особи за несвоєчасну сплату зобов`язання з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому підлягають застосуванню положення ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії в часі нормативно-правових актів.
Суд зазначає, що оскаржувана вимога підлягає скасуванню з підстав змін в законодавстві, якими позивача звільнено від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску у випадку неподання звітності та не здійснення підприємницької діяльності.
Відповідачем суду не доведено отримання ОСОБА_1 у періоді з 2017-2018 роки доходів від провадження підприємницької діяльності. Позивачем отримання таких доходів заперечується, звіти про отримання доходу позивач не подавав.
З огляду на викладене, спірна вимога від 08.02.2019р. №Ф-5651-50/65 підлягає скасуванню в судовому порядку.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 772,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 13.05.2019 року.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 772,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування від 08.02.2019 року №Ф-5651-50/65.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 772 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно