Справа № 200/6439/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа №200/6439/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №200/6439/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 23.03.2020 року № за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб з нарахованим штрафом у розмірі 20% на суму 43856,62 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, не подає декларації з орендної плати за землю.

У відповідача відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки це перебуває за межами даної перевірки.

Також відповідачем порушено строки давності щодо нарахування штрафних санкцій за період 2014-2016 року, оскільки податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів з дня виникнення боргу.

При розрахунку штрафних санкцій відповідачем не враховано судове рішення, яким частково скасовані податкові повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області форми «Ш» від 23.03.2020 року № в частині застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 21753,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскільки податкові зобов`язання позивач сплатила в періоді з 29.08.2017 року по 15.01.2020 року, тому відсутні порушення відповідачем вимог ст.102 ПК України щодо строків позовної давнини 1095 днів.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині відмови в задоволенні позову, яка сторонами не оскаржується.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладені договори оренди землі із Слов`янською міською радою від 23.11.2012 року та 18.01.2014 року. ( а.с.137-149, 154-166)

15.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 3022024 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

23.03.2020 року Слов`янсько-Лиманським управлінням ГУ ДПС у Донецькій області проведена камеральна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб ОСОБА_1 за період 2017- 2020 роки (а.с.7-8)

Перевіркою встановлено порушення терміну сплати узгоджених сум грошових зобов`язань. Несвоєчасна сплата податкових зобов`язань у сумі 219283,10 грн. підпадає під штраф 20% на загальну суму 43856,62 грн.

23.03.2020 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб з нарахованим штрафом у розмірі 20% на суму 43856,62 грн (а.с.15)

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що в порушення вимог законодавства контролюючий орган провів перевірку позивача та за результатами такої перевірки застосував штраф поза межами встановлених Кодексом строків (1095 днів), чим вийшов за межі наданих повноважень.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 111.2 статті 111, пункту 113.3 статті 113, пункту 116.1 статтаі 116 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за порушення законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

На підставі пункту 126.1 статті 126 ПК україни у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення, що були встановлено в ході камеральної перевірки.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 102.2 статті 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

- податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

- посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Матеріали справи підтверджують відсутність щодо позивача обставин, про які йдеться в п.102.2 ст.102 ПК України.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, застосований штраф є грошовим зобов`язанням позивача, на яке розповсюджується приписи статті 102 Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, граничним строком сплати грошового зобов`язання з орендної плати по податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2016 року є 19.03.2016 року.

Тобто, відповідач мав право провести камеральну перевірку платника податків не пізніше закінчення 1095 днів з вказаної дати.

Однак, в порушення вимог законодавства контролюючий орган поза межами встановлених податкових кодексом строків (1095 днів) провів перевірку позивача тільки 23.03.2020 року та за її результатами протиправно застосував штраф.

На підставі викладеного податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 23.03.2020 року № в частині нарахування штрафу за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання по податковим повідомленням-рішенням від 18.01.2016 року № , № , № , № , № , № в загальній сумі 21753,96 грн. підлягає скасуванню.

Доводи податкового органу не спростовують висновки суду першої інстанції, не є вирішальними та такими, що можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №200/6439/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі №200/6439/20-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 листопада 2020 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова