Справа № 160/3547/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа №160/3547/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/3547/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 р. по справі №160/3547/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 13.11.2019 року №166511;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплатити заборгованість по невиплаченій пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 року по дату винесення судового рішення;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням суду від 28.05.2020 року було присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Дані рішення суду набрали законної сили, та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувались.

До суду 26.11.2020 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 р. у справі №160/3547/20 в частині порядку поновлення та виплати їй пенсії після дати ухвалення судового рішення, а саме:

- чи зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області внаслідок визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 13.11.2019 року №166511 поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ?;

- з якої дати ОСОБА_1 повинна бути поновлена виплата пенсії ?;

- чи зобов`язане ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок заборгованості по виплаті пенсії ОСОБА_1 з дати припинення виплати до дати фактичного поновлення виплати пенсії ?

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається позивач, фактично вказують на нерозуміння нею порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/3547/20 з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/3547/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя К.С. Кучма