Справа № 822/591/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 822/591/17

адміністративне провадження № К/9901/30267/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №822/591/17 за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

УСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, який діяв на час її подання, суддя-доповідач дійшов висновку про її повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно ст. 10 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи. Утворення, перелік, територіальна юрисдикція, реорганізація та ліквідація обласних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів касаційної скарги та ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що позивачем та заявником апеляційної скарги був заступник прокурора Хмельницької області.

У той же час, заявником касаційної інстанції є виконувач обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, у розумінні Закону України "Про прокуратуру" заявник касаційної скарги не є органом прокуратури вищого рівня щодо прокуратури Хмельницької області, оскільки позивач у цій справі не підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана виконувачем обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури. Проте, матеріали касаційної скарги не містять документа, який би підтверджував повноваження заявника на представництво у Верховному Суді інтересів позивача у цій справі - прокуратури Хмельницької області (іншої по територіальній підпорядкованості області) та на підписання касаційної скарги.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості керівника обласного органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва обласної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №822/591/17 повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяЛ.Л. Мороз