Справа № 753/11234/20
Суддя: Євтушенко Б. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ пров. 2-а/697/33/2020
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Черкавського Віктора Андрійовича, третя особа - Товариство з обмеженої відповідальність «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР» про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесену 25.06.2020 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Черкавським В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2020 матеріали даної адміністративної позовної заяви передані за територіальною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

25.11.2020 до Канівського міськрайонного суду надійшла за підсудністю справа № 753/11234/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Черкавського Віктора Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали додані до позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, правилами ч. 3 статті 161 КАС України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду даного позову з урахуванням ст.288 КУпАП - "Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита", є необґрунтованими, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року №543/775/17 відступила від попередньої позиції, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно платити судовий збір. Він сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Цією ж постановою, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір судового збору при зверненні до суду з позовними заявами вказаної категорії справ і такий розмір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Встановлено, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачеві.

Керуючись ст. ст.94, 161,160,169 , 269,286, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Черкавського Віктора Андрійовича, третя особа - Товариство з обмеженої відповідальність «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-ВР» про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у сумі 420,40 грн. - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 256КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко