Справа № 759/16476/20
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16476/20

пр. № 2-а/759/330/20

18 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Національної поліції України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос -Сервіс» про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Національної поліції України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос -Сервіс» про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 12.09.2020 року постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилко О.А. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 12.09.2020 року об 19 год. 51 хв. на вул. Володимирська, 1 у м. Києві водій ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушила п. 15.9 г) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Крім того, автомобіль за її відсутності евакуйовано до спеціального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4, про що вона дізналась звернувшись до екстреної служби по телефону 102. При цьому, постанову від 12.09.2020 року отримала поштою лише 18.09.2020 року.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах, доказів про вчинення нею даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, крім того, оскаржувана постанова складена інспектором в неробочий час та поза межами своєї юрисдикції на території Голосіївського району м. Києва винесла оскаржувану постанову.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича щодо складання щодо неї постанови від 12.09.2020 року№ АС № про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за ч. 3 ст.122 КУпАП, скасувати постанову АС № від 12.09.2020 року та закрити справу; визнати протиправними дії головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури комітету Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича щодо тимчасового затримання належного позивачу на праві власності автомобіля Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Володимирська, 1 в м. Києві і доставлення на спеціальний майданчик по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві 12.09.2020 року. Зобов`язати повернути їй на її картковий пенсійний рахунок в Укрсиббанку незаконно стягнуті кошти у сумі 1957(без комісії) відповідно: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030, ) штраф - 255 грн; ГУ Національної поліції в м. Києва (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601, ) за послуги за збереження авто на спеціальному майданчику - 432 грн.; ТОВ «АВТОСОС - СЕРВІС» (вул. Звіринецька, 63, м.Київ, 01014, ) за послуги з евакуації авто - 1270 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (а.с. 36-37)

Відповідач заперечення на позовну заяву не подав.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації) направив до суд пояснення, з яких вбачається, що відповідно до пункту 5.3.3 Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.07.2020 № Н-341, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності (копія Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Інспектором було виявлено адміністративне правопорушення та відповідно складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 12.09.2020 року. Зі змісту матеріалів фото фіксації чітко вбачається, що транспортний засіб Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , розташований ближче 10 метрів від перехрестя. Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в і фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка і притягається до адміністративної відповідальності. Встановивши відповідальну особу ОСОБА_1 за якою зареєстровано транспортний засіб Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2020 року АС № за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП. Щодо доводів позивача про те, що в інспектора станом на момент складання постанови та тимчасового затримання транспортного засобу припинились повноваження, оскільки вже був неробочий час, зазначили, що наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 24.06.2020 року № Н- 305 введено в дію Правила внутрішнього службового розпорядку Департаменту транспортної інфраструктури. Відповідно до Розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку встановлено, що в головних інспекторів з паркування встановлено графік змінності графік змінності, відповідно до якого робочий день в суботу та в неділю триває з 11 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин. Таким чином, постанова від 12.09.2020 року серія АС № складена інспектором в його робочий час, а саме о 19 годині 51 хвилину. Відтак в задоволенні позову просять відмовити за необґрунтованістю. (а.с. 42-47)

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилко О.А. винесено постанову серії АС № , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що 12.09.2020 року об 19 год. 51 хв. на вул. Володимирська, 1 у м. Києві водій ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушила п. 15.9 г) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За правилами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Поняття "зупинка" в розумінні Правил дорожнього руху є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) та посадової інструкції інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) інспектор Гаврилко О.А. було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з Положенням про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) інспектори з паркування можуть залучатись до виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах м. Києва незалежно від їх територіальної належності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що, по-перше, складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089; по-друге, власником транспортного засобу Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 є позивач, по-третє, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, зафіксоване фотозйомкою (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів, суд дійшов висновку про правомірність і законність винесеної відповідачем постанови.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гаврилка Олександра Анатолійовича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Національної поліції України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос -Сервіс» про визання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шум