Справа № 730/944/20
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/20
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра Володимира Дмитровича, поліцейського сектору РПП Борзнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича, третя особа Борзнянський відділ поліції ГУНП у Чернігівській області, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до начальника сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області Мохіра В.Д., поліцейського сектору РПП Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А., в якому просить: 1/визнати протиправними дії начальника сектору РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Мохіра В.Д. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295910 про адміністративне правопорушення; 2/визнати протиправними дії поліцейського сектора РПП №3 Борзнянського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Зінченка О.А. щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови від 29 жовтня 2020 року серії БАБ №295911 про адміністративне правопорушення; 3/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295910 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; 4/визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №295911 від 29 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказані адміністративні правопорушення він не вчиняв і жодні належні та допустимі докази на підтвердження факту скоєння ним цих правопорушень в поліцейських відсутні. Оскаржувані ним постанови поліцейські на місці не складали, а отримав він їх поштою 11 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і погодився на заміну зазначених ним у заяві відповідачів начальника сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області Мохіра В.Д., поліцейського сектору РПП Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А. на відповідача - юридичну особу ГУНП в Чернігівській області, а первісних відповідачів-поліцейських просив залучити до участі в справі як третіх осіб, одночасно виключивши з даного статусу Борзнянський відділ поліції ГУНП у Чернігівській області.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за місцем роботи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну адресу електронної пошти та випискою з розносної книги суду, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили, у встановленому законом порядку відзиву на позов не подали (наданий відповідачем начальником сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області Мохіром В.Д. відзив не відповідає вимогам ч.4 ст.162 КАС України, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи).

Заслухавши думку позивача щодо зміни суб`єктного складу учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3-6 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В ст.213 КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять й органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Приписами п.8, 11 ч.1 ст.23 вказаного Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух, здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, від 17 вересня 2020 року в справі №398/1310/17, яка у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи викладене та згоду позивача на заміну відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісних відповідачів начальника сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 , поліцейського сектору РПП Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А. на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, з яким первісні відповідачі-поліцейські перебувають в трудових відносинах.

Водночас, начальника СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Мохіра В.Д., поліцейського СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка О.А. суд за клопотанням позивача вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третіх осіб, виключивши зі складу учасників даної справи Борзнянський ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 241-243, 248, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

За згодою позивача замінити первісних відповідачів начальника сектору РПП №3 Борзнянського ВП ГУНП у Чернігівській області Мохіра Володимира Дмитровича, поліцейського сектору РПП Борзнянського ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича - на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74).

Залучити до участі в справі як третіх осіб - начальника СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Мохіра Володимира Дмитровича, поліцейського СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича.

Виключити зі складу учасників справи третю особу Борзнянський відділ поліції ГУНП у Чернігівській області.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи - начальник СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Мохір Володимир Дмитрович, поліцейський СРПП №3 Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Зінченко Олександр Анатолійович, про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відкласти на 10 грудня 2020 року о 09-00 год.

Визначити новому відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-4 ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України направити на офіційну електронну адресу учасникам справи копію даної ухвали, а новому відповідачу - копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець