Справа № 540/3164/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3164/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представниці позивача Стрельцової Т.В.,

представниці відповідача Подпалої Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.07.2020 року №,

встановив:

ТОВ "Завод крупних електричних машин" (далі позивач, ТОВ ЗКЕМ) звернулось в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.07.2020 року № яким визначено завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2019 на суму 166 534 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця позивача зазначила, що виявлені під час перевірки порушення стосуються правомірності визначення та відображення ТОВ «ЗКЕМ» у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов`язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення господарських операцій щодо поставки товарів, вчинених між ТОВ «ЗКЕМ» та ТОВ «Капелла Мет». В акті зазначено, що неможливо було встановити ланцюг постачання товару та достовірність, а відтак і неможливо підтвердити правомірність віднесення суми коштів на їх придбання до складу податкового кредиту підприємства. Фактично до документування господарської операції, її виконання, оплати, поставки у відповідача відсутні зауваження, крім тих які вони встановили у ланцюгу постачання контрагентами до ТОВ «Капелла Мет», з якими позивач не мав стосунків і не може нести за це відповідальність. Просять задовольнити повністю позовні вимоги.

Представниця відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що враховуючи відсутність трудових ресурсів, власних, орендованих складських приміщень, транспортних засобів, не можливо встановити реальність виконання ТОВ «Капелла Мет» документально оформлених господарських операцій враховуючі їх зміст, обсяг та технологічну специфіку операцій з придбання та реалізації товарів. За даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку на підприємстві ТОВ «Капелла Мет» у 3 кварталі 2019 рахувалось 2 особи. За результатами аналізу показників звітності встановлено, що ТОВ «Капелла Мет» не імпортувало з-за кордону складові баббиту та не придбавало у неплатників ПДВ у січні - вересні 2019 року, відсутні залишки. За даними ЄРПН досліджено баланс придбання та реалізації баббиту на підприємстві ТОВ «Капелла Мет» за 2018 - 2019 роки, встановлено документування постачання на адресу ТОВ «Капелла Мет» баббиту від контрагентів - постачальників ТОВ «Ксефос», ТОВ «Дельмарбуд», ТОВ «Мікстора», однак зазначені підприємства не є виробниками баббиту, за 2018 рік та 9 місяців 2019 року відсутні податкові накладні на придбання баббиту та його компонентів, послуг по його виробництву. Стосовно кожного контрагента, з яким мало взаємовідношення ТОВ «Капелла Мет» наявні кримінальні провадження.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, відповідно до наказу №528 від 15.05.2020р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Завод крупних електричних машин» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - вересень 2019 р.

За результатами податкової перевірки складено Акт №29/21-22-05-07/39968214 від 03.06.2020р. відповідно до якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного за вересень 2019 на суму 166 534 грн. та винесено податкове повідомлення рішення від 16.07.2020 року № яке є предметом оскарження.

Як було встановлено під час перевірки 02.01.2019р. та підтверджено сторонами в судовому засіданні між ТОВ «Капелла Мет» (постачальник) та ТОВ «ЗКЕМ» (покупець) укладений договір поставки №1946, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товари, визначені у п. 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ «ЗКЕМ» у серпні-вересні 2019 року придбало у ТОВ «Капелла Мет» баббит Б-83 ГОСТ 1320 на загальну суму ПДВ в розмірі 166 534грн.

Порушення вказані в акті стосуються правомірності визначення та відображення ТОВ «ЗКЕМ» у податковій звітності з ПДВ сум податкових зобов`язань та податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість за наслідками здійснення вказаного договору.

На переконання відповідача, господарські операції ТОВ «ЗКЕМ» з вищевказаним контрагентом, не носили реального характеру та безпідставно відображені у податковій звітності ТОВ «ЗКЕМ» з ПДВ, оскільки в ході перевірки неможливо було встановити ланцюг постачання товару та достовірність, а відтак і неможливо підтвердити правомірність віднесення суми коштів на їх придбання до складу податкового кредиту підприємства. Крім того, враховуючи відсутність трудових ресурсів, власних, орендованих складських приміщень, транспортних засобів, не можливо встановити реальність виконання ТОВ «Капелла Мет» документально оформлених господарських операцій враховуючі їх зміст, обсяг та технологічну специфіку операцій з придбання та реалізації товарів.

Суд вважає такі висновки відповідача протиправними та відхиляє обґрунтування надані у відзиві та судовому засіданні виходячи з наступного.

Так, під час перевірки відповідачу були надані копії первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій між ТОВ «ЗКЕМ» та видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банку, товаро-транспорті накладні, договір та специфікації.

Недоліків податкових накладних, на основі яких ТОВ «ЗКЕМ» має право на формування податкового кредиту не встановлено. Всі податкові накладні були зареєстровані ЄДРПН.

Оплата за отриманий товар була проведена в повному обсязі.

В судовому засіданні представниця позивача надала копії накладних, щодо отримання через ТОВ "Нова пошта" позивачем від ТОВ «Капелла Мет» товару, технологічні карти відповідно до яких баббит використовується при виробництві товару, постачання якого відповідач спростовує.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції; договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено в акті перевірки жодних зауважень щодо первинних документів чи неналежного оформлення господарської операції.

Відповідно до положень 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.22.1 ст. 22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Відповідно до статті 545 ЦК України підтвердження факту та належності виконання зобов`язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Як встановлено судом товар придбавався ТОВ «ЗКЕМ» з метою використання у своїй господарській діяльності, що підтверджено первинними документами та подальшим його використанням.

Позивачем підтверджено і не спростовується відповідачем, що на виконання договірних відносин контрагентами виписано на адресу ТОВ «ЗКЕМ» податкові накладні. На час виконання умов договорів та видачі податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд вважає безпідставними посилання в акті на обґрунтування висновків щодо порушення ТОВ «ЗКЕМ» вимог податкового законодавства за результати аналізу ЄРПН контрагента, оскільки ТОВ «ЗКЕМ» як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства та в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів свого постачальника.

Платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання .

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит та відсутня залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Оскільки, ТОВ «ЗКЕМ» та його контрагенти є окремими суб`єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст.61 Конституції України.

Чинне законодавство не покладає на платника податків обов`язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «ЗКЕМ» та ТОВ «Капелла Мет» мали реальний характер, діяльність ТОВ «ЗКЕМ» була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Щодо наявності кримінального провадження як підстави для визнання господарських операцій нереальними, суд зазначає, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах 08 жовтня 2020 року у справі № 816/1909/18, від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а та від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14.

Таким чином, прийняте за результатами Акта перевірки податкове повідомлення-рішення від 16.07.2020р. № не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 16.07.2020 року №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () на користь ТОВ "Завод крупних електричних машин" (, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35Н) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2498,02 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 листопада 2020 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111030300