Справа № 160/8277/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 листопада 2020 року Справа № 160/8277/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р., -
20.07.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 р. дану позовну заяву було залишено без руху до 31 серпня 2020 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу платіжного доручення, а саме: № 63 від 18.03.2020 р. на загальну суму 2 102,00 грн., що підтверджує сплату судового збору при поданні даної позовної заяви до суду; оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 03.06.2020 р. № 27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
На підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р. позивачем була направлена на адресу відповідача інформацію у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
15.07.2020 р. було винесено рішення № 1737393/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.
Також позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
На виконання п.п.201.16.3. ст.201 ПК України, ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" направило пояснення від 16.07.2020 р. № 4 про підтвердження інформації у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
24.07.2020 р. було винесено рішення № 1765849/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" було складено податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р. на загальну суму 7106,00 грн. у т. ч. ПДВ 1184.33 грн. (продавець - ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО", покупець ТОВ "СТРОНГДРІНК" (код ЄРДПОУ 40932872), яку було надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 19.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р. позивачем була направлена відповідачу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
24.07.2020 р. було винесено рішення № 1765848/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.
Позивач зазначає, що в порушення прав позивача, що грунтуються на рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8275 від 19.06.2020 р., відповідач відмовив в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
Позивач зазначає, що в підтвердження правомірності податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р. позивачем була направлена на адресу відповідача інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
Позивачем також зазначено, що всі три податкові накладні не були зареєстровані через одну і ту саму підставу «Платник податку відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку» без обґрунтування причини віднесення платника податків до такої групи.
Представник ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» вважає, що останнім були здійснені усі визначені законодавством дії, необхідні для прийняття рішення податковим органом про реєстрацію податкових накладних № 27 від 03.06.2020 р., № 16 від 10.06.2020 р., № 27 від 10.06.2020 р. після їх зупинення. Наданим вище описом обставин позивач довів реальність господарських операцій з постачання товарів, в межах яких виписані податкові накладні, які беззаперечно підтверджуються первинними документами.
При цьому, позивач вважає, що контролюючим органом було порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних. Зокрема, в квитанціях не вказано, які саме критерії оцінки ступеня ризиків в своїй сукупності надали право здійснити блокування податкової накладної, що позбавляє позивача можливості знайти належну аргументацію та доказову базу спростування відповідності зупиненої податкової накладної критерію оцінки. Враховуючи викладене, ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» вважає доцільним відновлення своїх порушених прав шляхом скасування оскаржуваного рішення Комісії ДПС та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні № 27 від 03.06.2020 р., № 16 від 10.06.2020 р., № 27 від 10.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
19.06.2020 р. в електронному кабінеті платника податків позивача на сайті ДПС України позивач дізнався, що ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» внесено до реєстру ризикових платників податків.
Про розгляд даної справи, відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
Станом на дату винесення рішення, відповідачі не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відтак, оскільки відзив на позовну заяву, як від відповідача-1, так і від відповідача-2 до суду не надходив, останнє не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, якою визначено, що на усій території України з 12 березня по 31 грудня 2020 року було встановлено карантин, приймається 27.11.2020 р.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПЛАСТИК-ПРО взято на облік контролюючим органом ДФС 02.10.2019 р. та є платником податку на додану вартість з 01.11.2019 р., що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.
Відповідно до статті 4 Статуту ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» предметом діяльності товариства є виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; виробництво добрив і азотних сполук; виробництво інших виробів із пластмаса; виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у; інші будівельно-монтажні роботи тощо.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р. позивачем була направлена на адресу відповідача інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
Так, в повідомленні від 08.07.2020 р. № 3 щодо подачі документів зазначалось, що основним видом діяльності підприємства ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" є «виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння», тому реалізація продукції власного виробництва - це основний дохід, який отримує позивач.
Доставка до пункту розвантаження, розташованого на вул. Заводська, 1, с.Нові Боровичі, Сновський р-н. Чернігівська обл., здійснювалася згідно товарно-транспортної накладної № Р220 від 03.06.2020 р.
Паливні гранули були отримані за рахунок власного виробництва, що підтверджується копією накладної на передачу готової продукції № 45 від 01.06.2020 р. та калькуляційної карти паливних гранул .
Відвантаження товару піддон дерев`яний 1200*800 б/у здійснювалося відповідно до товарно-транспортних накладних № Р223 від 13.04.2020р. та № Р223-2 від 13.04.2020р., копії яких містяться в матеріалах справи, за рахунок постачальника з адреси: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 4-6, на адресу складу позивача: М- Дніпро, вул. Передова, 175-6.
15.07.2020 р. контролюючим органом було винесено рішення № 1737393/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.
При цьому, суд зазначає, що позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
На виконання п.п.201.16.3. ст.201 ПК України, ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" направив пояснення від 16.07.2020 р. № 4 про підтвердження інформації у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в поясненнях від 16.07.2020 р. № 4 зазначалось, що основним видом діяльності підприємства ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" є виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, тому реалізація продукції власного виробництва - це основний дохід який отримує позивач.
Доставка до пункту розвантаження, розташованого за адресою: смт Божедарівка. вул. Виконкомівська, 16, здійснювалася відповідно до товаро-транспортної накладної № Р217 від 10.06.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи за рахунок ТОВ "СТРОНГДРІНК".
В матеріалах справи містяться відомості, що ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» (код ЄРДПОУ 37171037) на підставі договору поставки №011102 від 11.11.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, за видатковою накладною № 1078 від 15.11.2019р. отримано товар «Ніжка корк.коньячна 27x18.8 мм кольмат» (код УКТ ЗЕД 45031010).
Доставка відбувалась з м. Одеса, вул.Миколи Бродського (Промислова), 23 до м. Дніпро, вул. Передова, 175-6 згідно товарно-транспортної накладної № 00000533 від 15.11.2019 р., копія якої міститься в матеріалах справи, за рахунок постачальника.
Від ТОВ «ОНЕГА» за видатковою накладною №105 від 17.04.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, отриманий товар - «Полістирол ударопрочний 825Е8» (код УКТ ЗЕД 39039090). Транспортування товару було з м. Харків, вул Роганська, 149 до м. Дніпро, вул Передова 175-б відповідно до товарно-транспортної накладної № ОН-00000105 від 17.04.2020 р., перевезення за рахунок покупця.
24.07.2020 р. було винесено рішення № 1765849/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
Щодо податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р. суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України, ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО" було складено податкову накладну № 27 від 10.06.2020р. на загальну суму 7106,00 грн. у т. ч. ПДВ 1184.33 грн. (продавець - ТОВ "ПЛАСТИК-ПРО", покупець ТОВ "СТРОНГДРІНК" (код ЄРДПОУ 40932872), яку було надіслано з використанням програмного забезпечення «МЕДОК» 19.06.2020 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В підтвердження правомірності податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р. позивачем була направлена відповідачеві інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12-2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору № 01/10-5 від 01.10.2019 р., копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем відвантажено на ТОВ "СТРОНГДРІНК" (код ЄРДПОУ 40932872) товар «Етикетка Хлібная сльоза 2л» (код УКТ ЗЕД 3920) в кількості 3400 (три тисячі чотириста) одиниць, та «Етикетка Хлібная сльоза Іл» (код УКТ ЗЕД 3920) в кількості 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) одиниць, про що складено видаткову накладну № 218 від 10.06.2020р. на загальну суму 7106,00 грн. (у т. ч. ПДВ 1184,33 грн.) (копія видаткової накладної додається) та податкову накладну № 27 від 10.06.2020р. на суму 7106,00 грн. Продукція відвантажувалась зі складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 175-6. Загальна вага етикетки шість кілограмів. Етикетка була забрана зі складу працівником ТОВ "СТРОНГДРІНК".
Етикетка була придбана у ПП «ОПТТОРГ-СХІД», (код ЄРДПОУ 42204472) відповідно до договору № 01/05-1 від 01.05.2020 р., копія якого міститься в матеріалах справи, та видаткової накладної № 11 від 09.06.2020 р. Етикетка була забрана директором підприємства власним автотранспортом за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, буд. 13.
24.07.2020 р. контролюючим органом було винесено рішення № 1765848/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8275 від 19.06.2020 p., відповідач відмовив в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
В матеріалах справи містяться відомості, що в підтвердження правомірності податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р. позивачем була направлена до контролюючого органу інформація у відповідності до вимог Постанови КМУ від 11.12.2019 р. №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та копії документів.
Доставка до пункту розвантаження (Царичанський р-н, смт. Царичанка, вул.Царичанська, 168) здійснювалася відповідно до товаро-транспортної накладної № ТТН Р285 від 02.07.2020 р., копія якої міститься в матеріалах справи, за рахунок ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".
Від ТОВ «ОНЕГА» за видатковими накладними №105 від 17.04.2020 р. та № 120 від 14.05.2020 р., копії яких містяться в матеріалах справи, отриманий товар - «Полістирол ударопрочний 825ЕБ» (код УКТ ЗЕД 39039090). Транспортування товару було з м. Харків, вул.Роганська, 149 до м. Дніпро, вул. Передова 175-6, відповідно до товарно-транспортної накладної № ОН-00000105 від 17.04.2020 р., перевезення за рахунок покупця.
11.08.2020 р. було винесено рішення № 1822498/43263413 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є рішення контролюючого органу про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості від 19.06.2020 р. №8275, а саме: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.06.2020 р. №8275, в тексті якого зазначено тип ознаки за якою підприємство внесено в реєстр ризикових платників: тип ознаки: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків; опис ознаки: у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування; дата початку дії ознаки ризиковості - 19.06.2020 р.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до пп. 20.1.45. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з п. 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 2 Порядку 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а`або«б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
За формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу від 19.06.2020 року №8275 відповідає вимогам Додатку № 4 до Порядку № 1165.
Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».
В оскаржуваному рішенні вказане поле заповнено та зазначено наступне: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операцій».
Проте, в оскарженому рішенні не розшифровано /не заповнено/ не конкретизовано / взагалі не зазначено, яка саме наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на відповідача завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Відповідно до п. 25 Порядку № 1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п.44-46 Порядку № 1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Так, представником відповідача не надано до суду доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення.
У п.40 Порядку №1165, зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії .…».
Відповідачем не надано до суду копію протоколу засідань Комісії під час прийняття оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №8275, матеріалів роботи комісії тощо.
Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів при прийнятті рішення від 19.06.2020 №8275.
У ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №8275.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до ризикових платників податків.
Разом з тим, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.
Суд також звертає увагу, що відповідачем доказів того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення надано не було.
Отже, до суду відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.06.2020 №8275, таким чином, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості оскарженого рішення, відтак, зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 червня 2020 року №8275 та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі № №280/3439/19 (адміністративне провадження №К/9901/4431/), в якій зазначається, що віднесення Комісією контролюючого органу ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП» до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приписами абз.21 пункту 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України були виписані та направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, а саме: №27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 02.07.2020 р., реєстрацію яких було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останніх.
Судом також встановлено, що після отримання відповідних квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: №27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 02.07.2020 р., позивачем 16.07.2020 р., були направлені до Державної податкової служби України письмові пояснення та скановані копії документів, в якості первинних, щодо здійснення податкових накладних, реєстрації яких зупинено.
Зі змісту зазначених вище по тексту квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направленої позивачем на реєстрацію податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Суд зазначає, що позивач не відповідає жодному з 8 підкритеріїв Критеріїв ризиковості платника податку, про що свідчить детальний аналіз відомостей та доказів, що містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено з доданих до позовної заяви документів, що в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою вказано лише про відповідність вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак не зазначено, які саме порушення чинного законодавства допущені позивачем при складанні документів, що надавалися до перевірки в якості первинних.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкової накладної, а саме: №27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 02.07.2020 р., що подана на реєстрацію ТОВ ПЛАСТИК-ПРО» до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Додатково в рішеннях, а саме: №1737393/43263413 від 15.07.2020 р.; №1765849/43263413 від 24.07.2020 р.; №1765848/43263413 від 24.07.2020 р.; №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у відповідних податкових накладних.
Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкових накладних, а саме: №27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 02.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду будь-яких належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №1737393/43263413 від 15.07.2020 р.; №1765849/43263413 від 24.07.2020 р.; №1765844/43263413 від 24.07.2020 р.; №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: № 27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 11.08.2020 р.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ ПЛАСТИК-ПРО, а саме: № 27 від 03.06.2020 р.; №16 від 10.06.2020 р.; №27 від 10.06.2020 р.; №1 від 11.08.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної вимоги, та зазначає наступне.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ГУ ДПС.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір`розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від №349 від 17.07.2020 р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн., 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р., суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю ««ПЛАСТИК-ПРО» суму, сплачену у якості судового збору за подання даного адміністративного позову з Державного бюджету України в сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від №349 від 17.07.2020 р.
Керуючись ст. ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСТИК-ПРО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнання протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; визнання протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р.; визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р.; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасування рішення № 8275 від 19.06.2020 р. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про внесення ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «ПЛАСТИК-ПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1737393/43263413 від 15.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 03.06.2020 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 03.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1765849/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.06.2020 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України № 1765848/43263413 від 24.07.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 10.06.2020 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 27 від 10.06.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України №1822498/43263413 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2020 р.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.08.2020 р. відповідно до норм чинного податкового законодавства України.
Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАСТИК-ПРО з оплати судового збору у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова