Справа № 560/7609/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7609/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача:Пелюшок Л.О. представника відповідача: Кохановської В.С. представника третьої особи: Варцаби С.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови Купчика Ярослава Олеговича до Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови Заяць Веліни Владиславівни про визнання дій незаконними, скасування протоколу, постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_2 , в якому просить: визнати незаконними дії Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по складанню протоколу з позначкою "Уточнений" про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020 року; скасувати протокол з позначкою "Уточнений" Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020; скасувати постанову Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 30 від 20.11.2020 року про визнання ОСОБА_2 обраною міським Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2020 року об 21 год 30 хв. Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняла рішення про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, про що склала відповідний протокол з позначкою "Уточнений".

Також, 20 листопада 2020 року об 21 год. 30 хв. встановивши результати голосування, Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняла постанову про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позивач вважає, що Дунаєвецька МТВК Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняла рішення та "уточнювала" протокол, протиправність складення якого, підтверджена в судовому порядку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №560/7179/20, що є порушенням, та не відповідає чинному законодавству України.

Позивач зазначає, що згідно ч.1 ст.256 Виборчого кодексу України міська територіальна виборча комісія може прийняти протокол з позначкою "Уточнений" не пізніше ніж на 12 день з дня проведення голосування, та продовжити такий строк не більше, як на один день. Голосування з виборів Дунаєвєцького міського голови відбулось 25 жовтня 2020 року, а тому крайній строк складення протоколу з результатів голосування з позначкою "Уточнений" сплив 07 листопада 2020 року, з огляду на що, складення протоколу про результати голосування з виборів Дунаєвєцького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі з позначкою "Уточнений" 20 листопада 2020 року не відповідає вимогам вищезазначеної статті ВК України, оскільки складений поза межами строків, що нею встановлені.

Враховуючи протиправність дій та оспорюваних рішень відповідача, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрите провадження в адміністративній справі та призначене судове засідання на 26.11.2020 о 11:00 год., а також витребувані докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою суду від 25.11.2020, суд залучив до участі в справі №560/7609/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача не надала суду відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, в яких вказав на відсутність порушення особистого права позивача як суб`єкта виборчого процесу зі сторони відповідача, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначив, що складання нового протоколу з позначкою "Уточнений" відповідає обставинам справи та передбачений чинним ВК України.

Представник третьої особи в поясненнях вказав, що оскаржувана постанова №30 від 20 листопада 2020 року була прийнята відповідачем на підставі протоколів про підрахунок голосів, в т.ч. з позначкою "Уточнений" з відповідних виборчих дільниць вказаних в оскаржуваній постанові, а також складеного та підписаного протоколу про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06 листопада 2020 року.

Вказані протоколи не скасовані та є дійними, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови №30 від 20 листопада 2020 року відсутні. Тому відповідачем прийнято правильне та законне рішення про визнання обраною на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_2 , як такої, що набрала найбільшу в порівнянні з іншими кандидатами, кількість голосів виборців.

Враховуючи відсутність правових підстав для визнання дій протиправними та скасування оспорюваних рішень, представник третьої особи заперечив щодо задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що виборчий процес кожних виборів, передбачених Виборчим кодексом України, здійснюється на засадах гарантії реалізації виборчих прав громадян, визначених Конституцією України та цим Кодексом, дотримання основних принципів виборчого права, визначених Конституцією України та цим Кодексом, законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес, публічності і відкритості виборчого процесу, усіх його процедур з урахуванням обмежень, встановлених законом, належного інформування виборців та інших суб`єктів виборчого процесу свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів і суб`єктів їх висування на відповідних виборах до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками яких є партії (організації партій), неупередженості органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до кандидатів, партій.

Також представник відповідача зазначила, що рішення прийняті за результатами виборів визнаються правомірними тільки з дотриманням статей 250-255 ВК України. Вказала на те, що оскаржувані рішення були прийняті з порушенням норм Виборчого кодексу України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача зазначила, що в протоколі від 06.11.2020 вказано в графі 10 значення 48,41 %, а в уточненому протоколі 47,17%, а тому, на якій підставі відбулось зміна відсоткового значення за однакової кількості голосів виборців невідомо.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив, що позивач в позові вказує на не дотримання відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень ст. 254, 255, 256 Виборчого кодексу України.

Вказані статті Виборчого кодексу України, на переконання представника третьої особи, регулюють порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією, встановлення підсумків голосування на місцевих виборах, встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше).

Представник третьої особи звернув увагу представників сторін на те, що за змістом абз. 10 ч. 1 ст. 256 ВК України, Протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської (міста без районного поділу) ради у відповідних багатомандатних виборчих округах, сільського, селищного, міського (міста без районного поділу) голови територіальною виборчою комісією, що встановлює результати виборів, не складаються. Протокол про результати виборів складається в такому разі безпосередньо на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.

Отже, відповідачем у спірних правовідносинах не можуть бути порушенні вимоги статей : 254, 255, 256 ВК України, так як вони не регулюють порядок прийняття оскаржуваних рішень стосовно виборів міського голови.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 06 листопада 2020 року Дунаєвецькою міською територіальною виборчою комісією Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняте рішення про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, про що її членами складений відповідний протокол від 06.11.2020 року.

Встановивши результати голосування, Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 06 листопада 2020 року прийняла постанову про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кандидат на посаду Дунаєвецького міського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд : визнати незаконним рішення Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про обрання головуючого засідання Н.Іванишена; визнати незаконними дії Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по складанню протоколу з встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020; скасувати постанову Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №560/7179/20 адміністративний позов кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_1 від 11.11.2020 задоволено частково. Визнано протиправними дії Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо складання протоколу з встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020. Скасовано постанову Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 22 від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року - без змін.

Дунаєвецькою міською територіальною виборчою комісієї Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 20.11.2020 об 21 год. 30 хв. прийняте рішення про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, про що її членами складений відповідний протокол з позначкою "Уточнений" від 20.11.2020 року.

Встановивши результати голосування, Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області прийняла постанову від 20.11.2020 про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позивач не погоджуючись з такими діями Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по складанню протоколу з позначкою "Уточнений" про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020 року, та самого протоколу від 20.11.2020 з позначкою "Уточнений", а також винесеної на підставі вказаного протоколу постанови від 20.11.2020. Вважає їх протиправними та рішення такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів визначає Виборчий кодекс України (далі - ВК України), який регулює спірні правовідносини.

Згідно абз. 1-2 ч. 1 ст. 20 ВК України виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Частина 1 статті 33 ВК України визначає, що виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 36 ВК України, засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Згідно ч. 7 ст. 36 ВК України засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 ВК України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 196 ВК України, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи зокрема, як підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 251 ВК України, дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 ВК України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії. Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Частинами 5-6 ст. 254 ВК України визначено, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: 1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; 2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Встановлення підсумків голосування на місцевих виборах визначає стаття 255 ВК України.

Відповідно до ст.255 ВК України, територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів: 1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу; 2) міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу; 3) сільська, селищна, міська: а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради; б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі; 4) районна в місті виборча комісія: а) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч); б) протоколу про підсумки голосування з виборів міського голови.

Протоколи про підсумки голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської (міста без районного поділу) ради у відповідних багатомандатних виборчих округах, сільського, селищного, міського (міста без районного поділу) голови територіальною виборчою комісією, що встановлює результати виборів, не складаються. Протокол про результати виборів складається в такому разі безпосередньо на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів.

Відомості про підсумки голосування в межах виборчого округу заносяться цифрами до протоколу територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів по кожній виборчій дільниці і сумарно по виборчому округу (частині виборчого округу).

Протокол про підсумки голосування у відповідному виборчому окрузі (частині виборчого округу) складається територіальною виборчою комісією у трьох примірниках. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Забороняється заповнення протоколу про підсумки голосування олівцем, внесення до нього без відповідного рішення територіальної виборчої комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою територіальної виборчої комісії до остаточного заповнення.

У протоколі про підсумки голосування зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами територіальної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами територіальної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні комісії, зобов`язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі незгоди з діями комісії чи підсумками голосування, зафіксованими у протоколі про підсумки голосування, член комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до відповідного протоколу про підсумки голосування. У разі відсутності підпису члена територіальної виборчої комісії у протоколі про підсумки голосування напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Протокол підписується та засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення. Перший і другий примірники протоколу про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів також мають право підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні територіальної виборчої комісії при встановленні підсумків голосування. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Якщо після підписання зазначеного протоколу до транспортування його до виборчої комісії, яка встановлює результати виборів, виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений". Протокол з позначкою "Уточнений" складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.268 ВК України, територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: 1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах; б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі; 2) районна в місті виборча комісія (у містах, де утворені районні у місті ради) - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях встановлює результати голосування з виборів депутатів районної у місті ради; 3) районна виборча комісія на підставі протоколів сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування встановлює результати голосування з виборів депутатів районної ради у відповідних багатомандатних виборчих округах; 4) міська виборча комісія у місті з районним поділом - на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування встановлює: а) результати голосування з виборів депутатів міської ради; б) результати голосування з виборів міського голови.

Протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 268 ВК України, відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

Згідно ст.276 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови; 3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.

Міська територіальна виборча комісія за результатами голосування в день виборів визнає обраним міським головою кандидата, за якого подано більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні.

Стосовно визнання представником відповідача позову суд зазначає, що згідно ст.33 ВК України, виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Частиною 1 статті 36 ВК України визначено, що основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.

Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу представника відповідача, що оскільки Дунаєвецька ТВК Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є спеціальним колегіальним органом, який приймає рішення на засіданнях на яких присутні, зокрема голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії та члени комісії. Однак рішення про визнання позову по справі №560/7609/20, яке прийняте на засіданні Дунаєвецької ТВК Кам`янець-Подільського району Хмельницької області як колегіального органу до суду не надано та доказів про його прийняття не зазначено.

Стосовно доводів представників сторін, що Дунаєвецькою ТВК Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не було виконано обов`язку та не запрошено позивача як кандидата на засідання комісії для проголошення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст.36 ВК України, на засіданнях виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні результатів голосування, на виборчій дільниці в день виборів чи в день повторного голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише члени Центральної виборчої комісії, працівники Секретаріату Центральної виборчої комісії та Служби розпорядника Державного реєстру виборців, посадові особи відповідного територіального та регіонального представництва Центральної виборчої комісії, члени виборчих комісій вищого рівня, кандидати на відповідних виборах, їх довірені особи, уповноважені особи партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, офіційні спостерігачі від кандидатів, партій (організацій партій) (не більше однієї особи від одного кандидата, однієї партії (організації партії), офіційні спостерігачі від громадських організацій, які отримали дозвіл мати офіційних спостерігачів на відповідних виборах (не більше ніж двох осіб від однієї громадської організації), а також офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій, представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

З наведеного вище встановлено, що Виборчий кодекс України не передбачає обов`язку виборчих комісій запрошувати кандидатів для проголошення результатів голосування, а тому такі твердження представників сторін є безпідставними.

Щодо твердження представників сторін про зміну відсотків голосів виборців наданих за кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_2 , зокрема те, що у протоколі від 06.11.2020 встановлено 48,41% голосів виборців, а у протоколі з позначкою "Уточнюючий" від 20.11.2020 за ОСОБА_2 встановлено 47,17% голосів виборців.

Однак суд встановив, що загальна кількість голосів виборців в обох протоколах поданих за кандидата на посаду міського голови в межах єдиного одномандатного виборчого округу - ОСОБА_2 становить 4898, що жодним чином не порушує право позивача як суб`єкта виборчого процесу за якого подано кількість голосів виборців - 3174.

Суд також звертає увагу представника позивача на неточність позовних вимог, в частині визнання незаконними дій Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району по складанню протоколу з позначкою "Уточнений" про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020 року, оскільки такого протоколу представником не надано, натомість Дунаєвецькою міською територіальною виборчою комісією Кам`янець-Подільського району складено 20.11.2020 Протокол з позначкою "Уточнений" про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі.

З приводу правомірності складання відповідачем протоколу з позначкою "Уточнений" про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020, суд зазначає наступне.

Згідно ст.268 ВК України, відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (а у разі проведення повторного голосування - не пізніш як на п`ятий день з дня повторного голосування) встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

Частиною 8 статті 268 ВК України встановлено, що якщо після підписання протоколу в ньому виявлені неточності, територіальна виборча комісія на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до протоколу шляхом складання нового протоколу, на якому робиться позначка "Уточнений". Протокол з позначкою "Уточнений" складається і підписується у порядку та в кількості примірників, встановлених цією статтею.

Враховуючи наведені вище норми ВК України, суд вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для складання протоколу про результати голосування, на якому вказана позначка "Уточнений".

При цьому, строк на складення протоколу про встановлення результатів голосування з позначкою "Уточнений" Виборчим кодексом України не передбачений, а тому посилання позивача на порушений відповідачем 12-ти денний строк для складання протоколу з позначкою "Уточнений" вказаний у ч.2 ст.268 ВК України є безпідставними, оскільки вказаний строк не відноситься до протоколу про результати виборів з позначкою "Уточнений".

Крім того, представник позивача в позовній заяві посилається на порушення відповідачем ч.1 ст.256 ВК України, однак вказана стаття регулює виключно питання, щодо встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради, та не має відношення до встановлення результатів виборів міського голови, що є предметом спору в цій справі.

Суд звертає увагу представників сторін , що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №560/7179/20 визнано протиправними дії Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо складання протоколу з встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020.

Але, протокол з встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020 станом на момент розгляду справи є чинний та не скасований.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 по справі №560/7179/20 скасована постанова Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 22 від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_2 обраною Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

При цьому, протокол від 06.11.2020 про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі судом вказаним рішенням не скасований.

Крім того, протоколи дільничних виборчих комісій №68013, №680314, №680315, №680316, №680317, №680318, №680319, №680320, №680326, №680327, №680328, №680329, №680330, №680331, №680332, №680333, №680334, №680335, №680336, №680337, №680338, №680339, №680340, №680341, №680342, №680343, №680344, №680353, №680354, №680355, №680356, №680357, №680358, №680359, №680365, №680367, №680368, №680369, №680371, №680372, №680373, №680374, №680375, №680382, №680383, №680384, №680387 станом на дату розгляду та прийняття рішення по справі не скасовані і є чинними.

Зазначені протоколи по 47 дільницям покладені в основу протоколу відповідача з результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020, який також є чинним. Тому дії щодо складення в подальшому Дунаєвецькою ТВК Кам`янець-Подільського району Хмельницької області протоколу про результати голосування з позначкою "Уточнений" від 20.11.2020, в тому числі і сам протокол на думку суду є правомірними.

Посилання представників сторін на недоліки зазначених вище протоколів дільничних виборчих комісій не є предметом розгляду даного спору та не були оскаржені позивачем у строки та порядку встановлені чинним законодавством України до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду. Враховуючи те, що вказані протоколи не скасовані та є чинними, тому відсутні правові підстави для визнання судом дій та оспорюваних позивачем рішень протиправними із зазначених підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зокрема статті 13 під назвою "Право на ефективний засіб юридичного захисту" визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі "Афанасьев проти України" (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним", як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

З аналізу викладених вище положень законодавства вбачається, що звертаючись до суду з цим позовом, позивач повинен пояснити, які правові наслідки безпосередньо для нього породжує оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "прав" має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відтак, суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

З матеріалів справи суд встановив, що Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не вчиняла жодних дій на порушення виборчих прав позивача по справі. На момент розгляду цієї справи не надходила жодна виборча документація, яка складена після 20 листопада 2020 року, зокрема дати складання протоколу про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець- Подільського району.

Окрім того, внести відповідні зміни до протоколу про результати виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі на нинішньому етапі виборчого процесу не можливо, оскільки це не передбачено виборчим законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 268 ВК України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті (у тому числі протоколів з позначкою "Уточнений"), а в разі проведення повторного підрахунку голосів виборців - на підставі протоколів відповідної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, не пізніш як на дванадцятий день з дня голосування (тобто у крайньому разі включно до 07 листопада 2020 року) встановлює результати виборів Дунаєвецького міського голови у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Суд встановив, що зазначений протокол від 06.11.2020 не скасований та є чинним, а тому жодних доказів щодо порушення позивачем його виборчих прав як суб`єкта виборчого процесу зі сторони відповідача, останнім суду надано не було.

Згідно ст. 278 ВК України, виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів міського голови приймає одне з рішень визначених частиною 1 вказаної статті.

Відповідне рішенні прийняте відповідачем як наслідок складання протоколу про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020.

Отже, оскаржувана постанова №30 від 20.11.2020 була прийнята відповідачем на підставі протоколів про підрахунок голосів, в тому числі з позначкою "Уточнений" з відповідних виборчих дільниць вказаних в оскаржуваній постанові, а також складеного та підписаного протоколу про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 06.11.2020.

Вказані протоколи не скасовані та є чинними, а тому правові підстави для скасування судом оскаржуваної постанови №30 від 20.11.2020 відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивачем не доведено правомірність обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Під час розгляду та вирішення даної справи судом не встановлено обставин, які могли свідчити про порушення виборчих прав позивача як кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови, як і відсутні будь-які посилання на відновлення його прав внаслідок скасування оскаржуваних протоколу та постанови.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору, або який підтверджує підставу звільнення його від сплати такого.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже, розмір судового збору за подання цього позову складає 1681,60 грн.

Враховуючи зазначене, а також наявність підстав для відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне також стягнути з позивача судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 273, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача кандидата на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по складанню протоколу з позначкою "Уточнений" про встановлення результатів голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020 року, скасування протоколу з позначкою "Уточнений" Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про результати голосування з виборів Дунаєвецького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 20.11.2020, скасування постанови Дунаєвецької міської територіальної виборчої комісії Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 30 від 20.11.2020 року про визнання ОСОБА_2 обраною міським Дунаєвецьким міським головою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з його проголошення.

Повне рішення складене 26 листопада 2020 року 23:25.

Позивач:кандидат на посаду Дунаєвецького міського голови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Дунаєвецька міська територіальна виборча комісія Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (вул. Шевченка, 46,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400 , ідентифікаційний код - 4376731)
Третя особа:кандидат на посаду Дунаєвецького міського голови Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук