Справа № 640/14484/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ № 640/14484/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТЕМ ТРАНС»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЮТЕМ ТРАНС» (далі також - позивач, ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС», Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018 №1.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю висновків акта від 25.07.2018 №3042/20-40-14-11-11/40994897 про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських операціях з контрагентами - ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С», що покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що господарські операції вчинені між ним та названими вище контрагентами-виконавцями послуг є реальними спричинили зміни в структурі активів та стану зобов?язань сторін. Виписані названими контрагентами на адресу ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» по таких господарських операціях були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Результати таких вчинених операцій були використані ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» у власній господарській діяльності.

Позивач вважає, що ним на запити контролюючого органу були надані всі первинні, платіжні, звітні та інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Крім того, представник позивача зауважив, що фактично акта перевірки від 25.07.2018 №3042/20-40-14-11-11/40994897, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення, не набрав сили, оскільки за результатами розгляду заперечень ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що призначена 02.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/14484/19 за вказаним позовом та дану справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву з додатковими матеріалами (а саме: роздруківками текстів результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» за певні періоди декларування).

Свої заперечення проти позову відповідач мотивував тим, що за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС», результати якої оформлено актом від 25.07.2018 №3042/20-40-14-11-11/40994897, виявлено завищення платником задекларованих за звітні періоди 2017 року показників податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С». А саме до перевірки платником не були надані певні первинні та інші документу, та водночас в ході проведення перевірки стосовно контрагентів-постачальників позивача була з?ясована негативна податкова інформація. Висновки акта перевірки, що покладені в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, відповідач вважає законними та обґрунтованими.

За наслідками отримання відзиву на позовну заяву позивач через свого представника подав до суду відповідь на відзив, де останній заперечував проти аргументів контролюючого органу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В липні 2018 року працівником ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Антарктида 2017» (ідентифікаційний код 41497355) за вересень-грудень 2017 року, ТОВ «Фрона» (ідентифікаційний код 41559987) за жовтень 2017 року, лютий 2018 року та з ТОВ «Ерато-С» (ідентифікаційний код 41477139) за вересень, жовтень 2017 року, лютий 2018 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від названих контрагентів-постачальників, відображення здійснених фінансово-господарських операціях у податковій звітності. За результатом такої перевірки був складений акт від 25.07.2018 №3042/20-40-14-11-11/40994897 (далі - акт перевірки).

Згідно розд. 4 «Висновок» цього акта перевірки перевіряючим встановлені порушення позивачем наступних норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні позивачем податкового кредиту всього у сумі 64 209 грн. (а саме за звітні періоди вересень, жовтень, листопад і грудень 2017 року, за лютий 2018 року), що призвело до заниження ним податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, всього на загальну суму 604 209 грн.

За змістом пп. 3.2.2 п. 3.2 розд. 3 «Описова частина» акта перевірки такі висновки контролюючого органу були мотивовані наступним: встановлено наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» і наступними суб?єктами господарювання:

- ТОВ «Антарктида 2017», , - на підставі укладеного договору про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09/17 від 01.09.2017. До перевірки були надані акти надання послуг та податкові накладні, датовані вереснем, жовтнем, листопадом і груднем 2017 року . Всього загальний обсяг операцій за вказані періоди склав 2 711 061,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 459 343,59 грн.), водночас ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» до складу податкового кредиту віднесло суму податку на додану вартість 378 739,45 грн. Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, та всього склали 107 000 грн. (разом з ПДВ);

- ТОВ «Фрона», - на підставі укладеного договору про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №24/10 від 24.10.2017. До перевірки були надані акти надання послуг та податкові накладні, датовані жовтнем 2017 року, лютим 2018 року. Всього загальний обсяг операцій за вказані періоди склав 420 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 69 999,99 грн.), водночас ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» до складу податкового кредиту віднесло суму податку на додану вартість 51 483,33 грн. Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, та всього склали 316 612,68 грн. (разом з ПДВ);

- ТОВ «Ерато-С», - на підставі укладеного договору про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №12/09 від 12.09.2017. До перевірки були надані акти надання послуг та податкові накладні, датовані вереснем, жовтнем 2017 року, лютим 2018 року. Всього загальний обсяг операцій за вказані періоди склав 1 081 712,26 грн. (в т.ч. ПДВ - 180 285,88 грн.), водночас ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» до складу податкового кредиту віднесло суму податку на додану вартість 173 985,88 грн. Розрахунки за договором проводилися в безготівковій формі, та всього склали 1 158 677,34 грн. (разом з ПДВ).

Поряд з цим, в тексті акта перевірки зазначено про не надання до перевірки: інших документів, що підтверджують проведення розрахунків з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона»; документів щодо номенклатури товару, що перевозився, кореспонденцію рахунків в бухгалтерському обліку; інших документів, які б могли свідчити про реальність здійснених операцій; документального підтвердження використання ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» в подальшій господарській діяльності послуг, придбаних у ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона», ТОВ «Ерато-С».

Також зазначено про отримання перевірючим податкової інформації стосовно названих контрагентів ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС», що свідчить про неможливість вчинення ними господарських операцій з останнім, а саме:

- вих. №188/20-40-14-12-12/41497355 щодо ТОВ «Антарктида 2017» за вересень-грудень 2017 року, за змістом такої податкової інформації: товариство відсутнє за податковою адресою; інформація про наявність власних та орендованих транспортних засобів, здійснення оренди інших фондів відсутня; інформація про залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг відповідно до податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відсутня; за даними податкових звітів за формою №1ДФ на Товаристві до 23.11.2017 працівники були відсутні, після 23.11.2017 - прозвітовано про одного працівника.

- вих. №285/20-40-14-12-12/41559987 щодо ТОВ «Фрона» за жовтень 2017 року, лютий 2018 року, за змістом такої податкової інформації: товариство відсутнє за податковою адресою; інформація про наявність власних та орендованих основних фондів, кваліфікованого персоналу відсутня; відсутній реальний ланцюг постачання реалізованих послуг;

- вих. №313/20-40-14-12-12 щодо ТОВ «Ерато-С» за вересень-листопад 2017 року, лютий 2018 року, за змістом такої податкової інформації: посадові особи товариства відсутні за податковою адресою останнього; інформація про наявність власних та орендованих основних фондів відсутня; відсутність за даними поданої податкової звітності та звітності з єдиного соціального внеску трудових ресурсів; встановлено реалізацію послуг, ланцюг походження яких встановити не має можливості.

У зв?язку з такою інформацією працівник ГУ ДФС дійшов висновку про нереальність відображених у первинних документах та у бухгалтерському/податковому обліку ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» операцій з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С».

10.09.2018 ГУ ДФС у Харківській області на підставі цього акта перевірки прийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «Р» за №1, яким збільшило позивачу до сплати суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на 755 261,25 грн. (з них за податковим зобов?язанням - 604 209 грн., за штрафними санкціями - 151 052,25 грн.).

Між тим, як свідчать матеріали справи, не погоджуючись із висновками акта перевіри та викладенням в тексті такого акта певних обставин, ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» подало до ГУ ДФС у Харківській області письмові заперечення, разом з додатковими документами.

За змістом тексту листа-відповіді ГУ ДФС у Харківській області від 05.09.2018 вих. №37859/10/20-40-14-11-18, Головне управління за результатами розгляд цих заперечень платника податку прийняло рішення (наказ від 14.08.2018 №5974) про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» з аналогічних питань на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. За результатами проведення такої документальної перевірки складено акт від 03.09.2018 №3690/20-40-14-11-11/40994897 з висновками аналогічними тим, що зафіксовані в тексті акта від 25.07.2018 №3042/20-40-14-11-11/40994897.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг (тобто, в розумінні пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 цього ж Кодексу, будь-яка операція, що не є постачанням товарів), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас в силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, «первинний документ» - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 9 цього Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на рахунках бухгалтерського обліку.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновків про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Тобто, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Такі висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 №К/9901/5042/17, від 31.07.2020 у справі №826/17673/15 Верховний Суд також відзначає, що: «недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди»;

«…за певних інших обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.»

Зі змісту наданих позивачем до матеріалів справи копій договорів та первинних документів вбачається укладення між ТОВ «САЛЮТЕП ТРАНС» та суб?єктами господарської діяльності - ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» (як виконавцями) у другій половині 2017 року ряду договорів щодо надання транспортно-експедиційних послуг. А саме:

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09/17 від 01.09.2017, укладений між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» (як замовником), в особі директора ОСОБА_1 , і ТОВ «Антарктида 2017» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_2 . За умовами цього договору виконавець надає послуги з організації перевезень вантажів та інших транспортно-експедиційних послуг в міжнародних і міжміських сполученнях способом надання транспортних засобів (організовує перевезення власним та/або найманим вантажним автомобільним транспортом).

А саме за дорученням замовника виконавець надає наступні послуги: організація перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та зарубіжних країн; складання актів у випадках, передбачених дійсним законодавством; за згодою сторін виконує інші доручення замовника.

При цьому, виконавець виступає від імені замовника і може укладати договори з третіми особами для виконання зобов?язань за цим договором.

Дійсні умови по виконанню кожного замовлення замовника можуть обумовлюватися в заявці (по факсу, електронній пошті).

Оплата за послуги та послуги залучених для виконання заявки третіх осіб, проводиться замовником на розрахунковий рахунок виконавця в термін до 5-ти банківських днів, з моменту розвантаження автомобіля та отримання факсимільних рахунків та інших документів про доставку вантажу. В разі несвоєчасних розрахунків замовник виплачує виконавцю неустойку.

Обов?язки сторін визначені у ст. 3 цього договору. Зокрема, замовник зобов?язується своєчасно, не пізніше ніж за 48 години, направляти виконавцю заявки на організацію транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажів; узгоджувати з виконавцем тарифи на кожну з наданих послуг або на всі послуги разом; забезпечувати оформлення товарно-транспортних накладних та інших необхідних документів для перевезення вантажу; своєчасно, в терміни, встановлені договором, проводити розрахунки з виконавцем, якщо інше не зазначено у заявці. А виконавець, у свою чергу зобов?язується: подавати під завантаження технічно справні, укомплектовані та придатні до перевезення вантажу транспортні засоби по всіх пунктах, в терміни узгоджені сторонами; забезпечувати збереження вантажу, отриманого для перевезення, до моменту передачі його вантажоодержувачу у пункті призначення; своєчасно, у 20-денний термін з дня розрахунку, подавати звіти про виконання послуг згідно договору з додаванням необхідних документів: рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоодержувача.

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії договору закінчується 31.12.2019 з можливістю пролонгації за згодою сторін;

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезеннявантажів автомобільним транспортом №24/10 від 24.10.2017, укладений між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» (як замовником), в особі директора ОСОБА_1 , і ТОВ «Фрона» (як виконавцем), в особі директора Гірної Л.М. За умовами цього договору виконавець надає послуги з організації перевезень вантажів та інших транспортно-експедиційних послуг в міжнародних і міжміських сполученнях способом надання транспортних засобів (організовує перевезення власним та/або найманим вантажним автомобільним транспортом).

Зміст умов цього договору аналогічний тим, що вказані у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09/17 від 01.09.2017.

Строк даного договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору сторонами та закінчується 31.12.2018 (з можливістю пролонгації дії такого);

- договір про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №12/09 від 12.09.2017, укладений між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» (як замовником), в особі директора ОСОБА_1 , і ТОВ «Ерато-С» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_3 . За умовами цього договору виконавець надає послуги з організації перевезень вантажів та інших транспортно-експедиційних послуг в міжнародних і міжміських сполученнях способом надання транспортних засобів (організовує перевезення власним та/або найманим вантажним автомобільним транспортом).

Зміст умов цього договору аналогічний тим, що вказані у договорах про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09/17 від 01.09.2017, №24/10 від 24.10.2017.

Строк даного договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору сторонами та закінчується 31.12.2017 (з можливістю пролонгації дії такого).

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими письмовими договорами позивач надав суду копії наступних документів: актів надання послуг; електронних податкових накладних, що були виписані ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» на адресу позивача як постачальниками послуг; карток рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; виписок банку розрахункового рахунку ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» за період вересень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року; податкової звітності ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Водночас в тексті позовної заяви представник позивача пояснив, що основним видом господарської діяльності ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» є посередництво та/або надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом. Організація та надання таких послуг на замовлення третіх осіб забезпечується ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» як власними, так і залученими силами.

Зокрема, у зв?язку із значним обсягом замовлень та з метою належного, своєчасного виконання взятих Товариством на себе договірних зобов?язань перед третіми особами (замовниками транспортно-експедиційних послуг) ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» в т.ч. уклало договори з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С». Останні відповідно взяли на себе зобов?язання забезпечити надання на замовлення позивача транспортно-експедиційні послуги.

При цьому, як зазначив представник позивача, оскільки замовлення ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» послуг у ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» було зумовлене необхідністю виконання взятих на себе договірних зобов?язань перед третіми особами, то інформація, що міститься в первинних документах, складених за результатами господарських операцій з отримання ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» транспортно-експедиційних послуг, кореспондується з інформацією, що міститься в первинних документах, складених за результатами господарських операцій з надання позивачем послуг третім особам.

На підтвердження наведених обставин представник позивача подав до суду копії таких документів: договорів щодо надання транспортно-експедиційних послуг та договорів щодо надання послуг з перевезення вантажів, що були укладені між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» (як перевізником/) та іншими суб?єктами господарської діяльності - юридичними особами (як замовниками/відправниками); первинних документів за такими договорами із замовниками (третіми особами), а саме - актів надання послуг, товарно-транспортних накладних, заявок-замовлень на перевезення, договорів-заявок на транспортно-експедиційні послуги.

Дослідивши та проаналізував зміст поданих позивачем до матеріалів справи первинних та інших документів у сукупності, суд встановив наступне:

- тексти договорів про надання транспортно-експедиційних послуг для перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/09/17 від 01.09.2017, №12/09 від 12.09.2017 та №24/10 від 24.10.2017 не містять умов щодо визначення сторонами порядку обрахунку та складових (калькуляції) наданих транспортно-експедиційних послуг;

- в текстах актів надання послуг виконавців - ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» зазначено, що останні надали позивачу транспортно-експедиційні послуги за певні періоди або за конкретними маршрутами, з використанням певних автомобілів (марка, державний реєстраційний номер). Водночас у текстах цих актів наданих послуг відсутні посилання на складання та передачу виконавцями замовнику (позивачу) звітів за такими наданими послугами, а також про передачу виконавцями замовнику оригіналів (копій) первинних та інших документів, підписаних ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» в результаті залучення ними на договірних засадах до процесу надання послуг третіх осіб - водіїв та/або орендодавців транспортних засобів. При цьому, інформація про використання виконавцями для виконання своїх зобов?язань перед ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» власних автомобілів та/або орендованих транспортних засобів в актах надання послуг також не зафіксована;

- майже у всіх наданих позивачем до суду заявках-замовленнях на перевезення, договорах-заявках, що були підписані між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» (в особі директора Онищенка А.О.) та замовниками послуг перевезень, вже містяться відомості про конкретні П.І.П. водіїв, а також марки та державні реєстраційні номери автомобілів. При цьому, ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» у таких заявках жодним чином не згадуються;

- в текстах товарно-транспортних накладених в якості перевізників визначені ТОВ «Салютем Транс» (без визначення осіб-повірених) або конкретні фізичні особи-підприємці. Такі товарно-транспортні накладні підписані водіями, представниками вантажовідправників та вантажоодержувачів. При цьому, ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» у таких накладних жодним чином не згадуються;

- за даними наданих ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» банківських виписок у періоди з вересня 2017 року по лютий 2018 року позивач перерахував на користь ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» безготівкові кошти в якості оплати за надані послуги в рамках договорів №01/09/17 від 01.09.2017, №12/09 від 12.09.2017 та №24/10 від 24.10.2017 (а саме: ТОВ «Антарктида 2017» - 3 007 900 грн. (разом з ПДВ), ТОВ «Ерато-С» - 963 177,34 грн. (разом з ПДВ), ТОВ «Фрона» - 437 612,68 грн. (разом з ПДВ).

Поряд з цим, в ході розгляду цієї справи позивач не подав до суду документальні докази узгодження між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» та виконавцями (ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С») умов надання послуг по тих чи інших перевезеннях, зокрема: копій письмових або електронних заявок на перевезення. Натомість як вже було встановлено судом, підписані між директором ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» Онищенком А.О. та представниками замовниками послуг заявки-замовлення, договори-заявки вже містили інформацію про транспорт та водіїв, що мали виконувати такі перевезення.

Також позивач не подав до суду: документальні докази видачі відповідним працівникам ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» довіреностей на право укладати від імені ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» договорів (угод) з особами-власниками транспортних засобів, водіями; звіти виконавців (ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С») за наданими ними послугами, розрахунки (калькуляції) вартості наданих виконавцями послуг, рахунки на оплату або інші документи, на підставі яких сторони узгоджували вартість транспортно-експедиційних послуг загалом чи у кожному випадку перевезення; документальні докази узгодження між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» і виконавцями (ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С») переліку осіб, які мали бути матеріально відповідальними за прийняття вантажів від відправників.

Письмові пояснення про причини відсутності у ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» як на момент проведення документальних перевірок, так на час судового розгляду справи позивач до суду не подав.

У зв?язку з цим суд за наслідками аналізу змісту наданих позивачем документів дійшов висновку, що такі не підтверджують обставини реального виконання ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» умов договорів №01/09/17 від 01.09.2017, №12/09 від 12.09.2017 та №24/10 від 24.10.2017 (а саме надання ними самостійно або за допомогою залучених ресурсів послуг з пошуку, організації та подання у встановлені терміни та місце належним чином укомплектованих транспортних засобів, які б відповідали умовам перевезення тих чи інших вантажів; отримання під відповідальне зберігання та забезпечення супроводження і збереження в дорозі вантажів, отриманих від вантажовідправників, до моменту передачі вантажів вантажоодержувачам). Водночас у наданих позивачем документах по взаємовідносинах із замовниками послуг-третіми особами зв?язок зі спірними господарськими операціями не прослідковується.

Також суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні обгрунтовані пояснення позивача та документальні докази, які б дали можливість встановити наявність у позивача розумної економічної причини (ділової мети) щодо укладення письмових договорів на надання транспортно-експедиційних послуг саме з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С».

Наведене вище у свої сукупності дає суду підстави для висновку, що надані позивачем до матеріалів цієї справи первинні документи не є такими, що доводять фактичне (реальне) здійснення господарських операцій між ТОВ «САЛЮТЕМ ТРАНС» і суб?єктами господарювання - ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С» в тих обсягах, що зафіксовані в актах надання послуг і податкових накладних.

У зв?язку з цим висновки акта перевірки від 25.07.2018 про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та завищення ним показників фактично задекларованого у поданих податкових деклараціях податкового кредиту на загальну суму 604 209 грн. по операціях з ТОВ «Антарктида 2017», ТОВ «Фрона» і ТОВ «Ерато-С», суд вважає нормативно та документально обґрунтованими, а збільшення контролюючим органом (відповідачем) позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість - відповідно правомірним, що виключає підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2018.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТЕМ ТРАНС» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок