Справа № 160/9751/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року Справа № 160/9751/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
17 серпня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними та незаконними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;
- зобов`язати Головное управління ДПС у Дніпропетровській області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 27.06.2019 року, та внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку про скасування такого рішення, зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи;
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку є протиправним з огляду на порушення процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку. Вказує, що позивачу не було надано право на подання заперечень щодо законності перевірки, рішення за наслідками проведеної перевірки позивач не отримувала. Вказує, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення документальної перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. Також посилається на те, що відповідне рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку не було направлено позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
03.11.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено доводи, аналогічні доводам, наведеним у позові. Вказано, що затримка в платежі за липень 2017 року сталась через помилкове зазначення бюджетного рахунку, та в серпні 2017 року платіж повернувся на правильний рахунок. Також вказує, що за підрахунками позивача затримка сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку мала місце лише у лютому 2017 року і склала всього 10 днів. Перевірка з питань виникнення податкового боргу у 2019 році контролюючим органом не було проведено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 28.02.2000 року зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління), до 01.07.2019 року була платником єдиного податку другої групи.
Вказаним актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку, а саме:
- по терміну сплати 20.02.2017 р. фактична дата сплати 03.03.2017 р.,
- по терміну сплати 20.07.2017 р. фактична дата сплати 14.08.2017 р.,
- по терміну сплати 20.08.2017 р. фактична дата сплати 31.08.2017 р.,
- по терміну сплати 20.10.2017 р. фактична дата сплати 17.11.2017 р.,
- по терміну сплати 20.11.2017 р. фактична дата сплати 15.12.2017 р.,
- по терміну сплати 20.12.2017 р. фактична дата сплати 16.01.2018 р.,
- по терміну сплати 20.01.2018 р. фактична дата сплати 16.02.2018 р.,
- по терміну сплати 20.02.2018 р. фактична дата сплати 16.03.2018 р.,
- по терміну сплати 20.03.2018 р. фактична дата сплати 16.04.2018 р.,
- по терміну сплати 20.04.2018 р. фактична дата сплати 15.05.2018 р.,
- по терміну сплати 20.05.2018 р. фактична дата сплати 15.06.2018 р.,
- по терміну сплати 20.06.2018 р. станом на час проведення перевірки оплата не здійснена.
Згідно висновку акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне погашення ФОП ОСОБА_1 узгодженої суми податкових зобов`язань з єдиного податку за лютий, липень, серпень, жовтень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року.
Вказане податкове повідомлення-рішення 11.09.2018 р. направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджено списком поштових відправлень від 11.09.2018 р., фіскальним чеком та копією конвенту.
Рішенням Державної податкової служби України № 18614/6/99-00-06-02-04-06 від 09.06.2020 року скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Доказів скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2018 року матеріали справи не містять.

27.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 356/11/04-36-56-50 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, яким виключено з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.07.2019 року.

Вказане рішення прийнято на підставі підпункту 299.10.3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю податкового боргу в сумі 1114,09 грн. на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Листом № 75202/10/04-36-56-50 від 27.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що у зв`язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно абз.3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 виключено з реєстру платників єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування.

Вказаний лист направлено на адресу позивача 11.07.2019 року, що підтверджено списком сгрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком від 11.07.2019 року.

Згідно даних інтегрованої картки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , станом на 31.05.2019 року наявна недоїмка у сумі 1114,09 грн.; станом на 31.03.2019 року недоїмка складає 864,89 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності.

Відповідно приписів пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на чотири групи, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

У пункті 3 підпункту 299.10, підпункті 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Пунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки в разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Разом з тим, відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 813/1465/17 та від 20.06.2019 року у справі № 822/1807/19.

Судом встановлено, що 13.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з єдиного податку за лютий, липень, серпень, жовтень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року, за результатом якої складено акт №36821/04-36-13-17/ НОМЕР_1 від 13.07.2018 року.

Вказаним актом перевірки встановлено несвоєчасну сплату ФОП ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку та наявності податкового боргу по єдиному податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: за лютий, липень, серпень, жовтень-грудень 2017 року та січень-червень 2018 року.

Також на підставі акта №36821/04-36-13-17/ НОМЕР_1 від 13.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2018 року про нарахування штрафних санкцій з єдиного податку у сумі 3817,76 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялось дна адресу ФОП ОСОБА_1 11.09.2018 року.

Отже, суд вказує, що несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом в акті перевірки №36821/04-36-13-17/ НОМЕР_1 від 13.07.2018 року.

Окрім того, суд зауважує, що формування податкового боргу зі сплати єдиного податку спричинено також нарахуванням штрафних санкцій, згідно податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2018 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, даними інтегрованої картки платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 підтверджено наявність податкового боргу зі сплати єдиного податку на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

На підставі викладеного, судом встановлено правомірність прийнятого рішення № 356/11/04-36-56-50 від 27.06.2019 року про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

За сукупності викладених обставин позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 193, 242-244, 246, 250, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК в ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 листопада 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков