Справа № 809/1591/17
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"27" листопада 2020 р. справа № 809/1591/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши заяву про заміну стягувача в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення штрафу в розмірі 6800,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року у справі №809/1591/17 позовні вимоги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 6800 гривень.

28.10.2020 року представником Національного банку України подано заяву про заміну стягувача в даній адміністративній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника - Національний банк України.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає, що, із врахуванням положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви можливий за відсутності заявника, відповідача та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміст наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) її правонаступником є наявність такого виконавчого провадження.

Відтак, обраний заявником спосіб захисту своїх прав з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку, визначеному частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можливий лише за умови відкритого виконавчого провадження.

При цьому, доказів відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа заявником суду не надано.

Окрім цього відповідно до частини 4 статті 379 КАС України суд може замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак Національний банк України не просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факту наявного виконавчого провадження, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні.

Враховуючи вказане, заява Національного банку України за №18-0012/60596 від 21.10.2020 року про заміну стягувача у справі №809/1591/17 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного банку України за №18-0012/60596 від 21.10.2020 року про заміну стягувача у справі № 809/1591/17 - відмовити.

Згідно частини 3 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис / Скільський І.І.