Справа № 160/9308/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 160/9308/19

адміністративне провадження № К/9901/32195/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №160/9308/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» звернулося до суду з адміністративними позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2019 №1262040/39632617, підписане головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації А. Логвин ; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» №103 від 02.08.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання Державною фіскальною службою України, а саме 02.08.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №160/9308/19.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 23.11.2020 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття судом апеляційної інстанції рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Відповідач вважає, що своєчасне подання апеляційної скарги при первинному зверненні до суду є підставною для поновлення пропущеного строку повторно поданої апеляційної скарги з подальшим відкриттям провадження у справі. Незадовільний майновий стан та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі податкового органу, та свідчать про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження при черговому зверненні до суду. На думку відповідача, порушення порядку здійснення процесуальної дії апеляційного оскарження не повинно впливати на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.12.2019 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправним та скасував Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.08.2019 № 1262040/39632617, підписане головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації А. Логвин . Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» № 103 від 02.08.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її отримання - 02.08.2019. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №160/9308/19 відповідачем отримано 24.12.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах строку визначеного положеннями КАС України на апеляційне оскарження оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України (ненадання доказів сплати судового збору). Цією ж ухвалою визначено строк, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2020 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу повернув скаржнику з підстав невиконання останнім вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге 02.09.2020, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 у справі №160/9308/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; пунктів 1 та 5 частини п`ятої статті 296 цього Кодексу. Цією ж ухвалою заявнику визначено строк на усунення виявлених судом недоліків, терміном у десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду: 1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати обґрунтовані підстави для його поновлення: 2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; 3) документ про сплату судового збору.

Зокрема, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою після спливу визначеного статтею 295 КАС України 30-денного строку з дня складення повного судового рішення, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, вважаючи, що строк ним не пропущено. А тому, на переконання суду, відповідачу слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 було вручено представнику відповідача 09.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки станом на час спливу встановленого судом апеляційної інстанції процесуального строку, а також та на момент постановлення судом даної ухвали, відповідачем не було усунуто зазначені в ухвалі від 07.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих підстав, для йог поновлення, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У випадку неподання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.10.2020 надавав контролюючому органу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання, крім іншого, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку. Проте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд зазначив, що оскільки апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням умотивованих причин пропуску такого строку не подано, а також не усунула інші недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху, у суду є всі законні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №160/9308/19.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації заявником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №160/9308/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТИЛІТСЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова