Справа № 400/5425/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 грудня 2020 р. № 400/5425/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення, зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Позовна заява підписана представником позивача Дяченком Олексієм Володимировичем, на доказ повноважень якого до позову додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 20.10.2020 р.

Судом встановлено, що у справі № 400/3918/20, яка станом на дату подання зазначеного позову набрала законної сили та не оскаржена позивачем та його представником - ОСОБА_2 , досліджено послужний список капітана ОСОБА_2 , з якого вбачається, що останній з 28.02.2015 р. по 27.02.2020 р. проходив військову службу на керівних посадах фінансово-економічної служби Центру оперативного (бойового) забезпечення Військово-Морських Сил Збройних Сил України та 56 комендатури охорони та обслуговування.

Тобто, до посадових обов`язків ОСОБА_2 входив фінансово-економічний супровід підпорядкованих комендатурі військових частин, у тому числі, відповідача по справі. Звільнений з військової служби ОСОБА_2 27.02.2020 р.

У той же час, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" прямо забороняє особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Підпункт "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону відносить до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, військових посадових осіб Збройних Сил України.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 , звільнений зі Збройних Сил України 27.02.2020 р., не мав права представляти інтереси позивача в даній справі (у тому числі, підписувати позовну заяву), в якій відповідачем є військові частини, які належали до сфери обслуговування фінансово-економічної служби комендатури, де ОСОБА_2 займав керівну посаду.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник