Справа № 203/3524/20
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3524/20
Провадження № 2-а/0203/90/2020
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Скляр Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративною позовною заявою до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Скляр Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову серії ЕАМ № 3185731 від 24.09.2020р., винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Скляр Романом Сергійовичем по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАМ № 3185731 від 24.09.2020р., винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Скляр Романом Сергійовичем по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 420,40 гривень.

23 жовтня 2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання, призначене на 16:30 годину 30 листопада 2020 року, з`явився представник позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з відзивом на позов відповідач-2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що відповідач-2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач-1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, проте діє в інтересах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 1, п. 1 ч. 3, ст. 205 КАС України, продовжив проведення судового засідання за відсутності відповідачів.

На підставі положень ст. 48 КАС України, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо залучення в якості співвідповідача (відповідача-3) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти залучення та вважала за доцільне залучити в якості співвідповідача (відповідача-3) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України як юридичну особу, яка може бути відповідачем в суді.

Суд, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши норми КАС України, ЦК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 розділу I Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі в адміністративній справі № 203/3524/20 в якості співвідповідача (відповідача-3) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ).

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі № 203/3524/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції 3 батальйону 4 роти Скляр Романа Сергійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача (відповідача-3) Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ).

Розгляд справи почати спочатку та здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), з урахуванням положень ч. 1 ст. 286 КАС України.

Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем-3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу-3, що відзив на позовну заяву разом з доказами надсилається до суду і одночасно надсилається позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином, із зазначенням місцезнаходження оригіналів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва