Справа № 937/3064/20
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2020
Справа № 937/3064/20
Провадження № 2а/937/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18 квітня 2020 року поліцейським патрульної служби Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Яцковським В.В. було складено відносно нього постанову серія БАА № 3317416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за нібито порушення правил дорожнього руху, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн., передбачене ст.121 КУпАП та ст.126 за порушення п. 2.3 «г» та п. 2.1. «а» ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався та на руки йому е видавався. До адміністративної відповідальності його було фактично притягнуто за те, як зазначено в самій постанові, що він 18.04.2020 року о 17.20 год. керував мотоциклом марки Kawasaki ZZR 4001, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чайковського, 110 в м. Мелітополь Запорізької обл., не мав із собою посвідчення водія та не був застебнутий мотошоломом, чим порушив п. 2.3 «г» та п. 2.1. «а» ПДР України. Вищевказаного правопорушення він не скоював, і таким чином підстав для притягнення його до адмін. відповідальності не було, а постанову винесено без достатніх даних які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Дійсно, 18.04.2020 року приблизно о 15,30 год. він йшов з місця проживання за ліками до аптеки та зустрів по дорозі по вул. Чайковського, 110 в м. Мелітополь свого знайомого ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі дороги на своєму мотоциклі Kawasaki ZZR 4001, д/н НОМЕР_1 , з яким вони поспілкувалися, і він захотів посидіти за кермом його мотоцикла, який в свою чергу погодився, і дав йому місце водія. Тільки він сів за транспортний засіб, який навіть не заводив, і не думав здійснювати рух, так відразу під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські і почали вимагати у нього посвідчення водія. На їхню вимогу він відповів, що у нього відсутнє посвідчення відповідної категорії і він нікуди не їхав, а просто сидів. Поліцейський наказав йому сісти в їхній службовий автомобіль нібито для з`ясування обставин. Після чого, патрульні повезли його додому, його дружина винесла паспорт громадянина України, вони його взяли у неї, і при цьому не дозволяли йому навіть вийти з автомобіля і повезли в медичну установу для проходження огляду на стан сп`яніння. Протоколу про затримання поліцейські не складали, пояснень у свідків не відбиралися. Після проходження медогляду, а саме при здачі сечі було показано, що у нього відсутній стан сп`яніння, після чого його заставили дихнути в прибор, який показав, стан сп`яніння. Після вказаних подій відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувану постанову. В даний час на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває адміністративна справа № 937/2811/20, рішення по справі ще не прийнято. При розгляді справи відповідач не прийняв до уваги його пояснень, без з`ясування всіх обставин, отримання доказів, не роз`яснюючи йому процесуальних прав, і без додержання процедури почав складати постанову. Таким чином, на його думку відповідач виніс постанову, без достатніх даних, які вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та взагалі з порушенням норм чинного законодавства, зокрема. Таким чином, на підставі вищезазначених ним обставин вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було, тому він просить суд скасувати постанову серії БАА № 3317416 від 18 квітня 2020 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121, 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00грн., провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідачу суму сплаченого судового збору в сумі 420,40грн.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності, письмового відзиву або заперечення на позов не надано.

Згідно ст. 205 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2,3 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 18.04.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Яцковським В.В. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 3317416 (а.с.5-6).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту… Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 18.04.2020 року о 17.20 год. керував мотоциклом марки Kawasaki ZZR 4001, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чайковського, 110 в м. Мелітополь Запорізької обл., не мав із собою посвідчення водія та не був застебнутий мотошоломом, чим порушив п. 2.3 «г» та п. 2.1. «а» ПДР України. За результатом розгляду справи на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., передбачене ст.121, 126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4, 6 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом згідно матеріалів справи було встановлено, що згідно постанови №937/2811/20 (3/937/926/20) від 24.06.2020 року Мелітопольського міськрайонного суду (судді Купавської Н.М.), було розглянуто матеріал, що надійшов від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Судом було встановлено наступні обставини, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061830 від 18.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2020 року о 17 годині 25 хвилин в м. Мелітополі, рухаючись по вул. Чайковського м. Мелітополі, керував транспортним засобом мотоциклом марки Kawasaki ZZR 4001 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (млява мова, нестійка хода, запах з порожнини рота). Згідно медичного висновку №566 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП. Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 і відповідно відсутністю у зв`язку з цим складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито.

Судом при дослідженні постанови серії БАА № 3317416 від 18.04.2020р. та з урахуванням обставин, встановлених постановою №937/2811/20 (3/937/926/20) від 24.06.2020 року Мелітопольського міськрайонного суду (судді Купавської Н.М.), не встановлено факту скоєння ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «г» та п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 та ст. 126 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначені істотні обставини щодо вчинення правопорушення, не зазначені усі докази вчення правопорушення, зокрема пояснення свідків правопорушення або фото, відео зйомка правопорушення. Крім того постановою №937/2811/20 (3/937/926/20) від 24.06.2020 року Мелітопольського міськрайонного суду (судді Купавської Н.М.) встановлено відсутність факту керування 18.04.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом марки Kawasaki ZZR 4001 д/н НОМЕР_1 , та відповідачем на підтвердження обставин зазначених у постанові та спростування доводів позивача не надано до суду письмового відзиву або заперечення.

Згідно наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 зі змінами від 20.12.2018 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме п.9 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. 10. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так у постанові ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 зазначено, що за нормами ст. 251 КУпАП що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 працівником поліції не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і які передбачені ст.280 КУпАП, а саме те, що працівник поліції при складані постанови по справі про адміністративне правопорушення керувався лише своїми припущеннями, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 ; не надано для ознайомлення всі докази про вчинення ним правопорушення; не було враховано обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність; чи взагалі винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення. Крім того постановою №937/2811/20 (3/937/926/20) від 24.06.2020 року Мелітопольського міськрайонного суду (судді Купавської Н.М.) встановлено відсутність факту керування 18.04.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом марки Kawasaki ZZR 4001 д/н НОМЕР_1 , оскільки саме факт керування мотоциклом став підставою складення протоколу серії БАА № 3317416 від 18.04.2020р.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що в постанові серії БАА № 3317416 від 18.04.2020р. вина ОСОБА_1 не доведена, при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не були з`ясовані всі обставини, передбачені ст.ст. 33, 280 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи позивачем в порядку ст.132 КАС України надано докази на підтвердження загальної суми понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 420,40грн., що підтверджується квитанцією від 01.06.2020р.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять документальне підтвердження понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, суд вважає за можливе задовольнити у повному обсязі вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача судового збору в розмірі 420,40грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом. За таких обставин судовий збір має бути стягнений за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є відповідач, а саме Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241, 244, 257, 246, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст. 22, 33, 126, 251-297 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Яцковського Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №3317416 від 18.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.121, 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69057, Україна, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 29) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2 ) який мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко