Справа № 320/4475/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року справа №320/4475/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № .

В обгрунтування такої вимоги, позивач зазначив, що не погоджується із застосуванням штрафних санкцій податкового органу, оскільки вважає, що штрафи за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних і розрахунків коригування не застосовуються у випадку, коли податкова накладна не видається одержувачу (покупцеві) товарів/послуг, що мало місце у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 03.06.2020 у цій адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження.

Заперечуючи проти позову, відповідач просить суд відмовити в його задоволенні та зазначив, що для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 121-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № в частині застосування штрафної санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав його для скасування немає.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

14.11.2019 року Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» (далі - ДСП «ГСЦУ», Позивач ) отримало поштовим відправленням «Укрпошта» від Головного управління ДПС у Київській області (далі - Податковий орган, Відповідач) Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 08.11.2019 № 1244/10-36-51/699945 (далі - Акт).

У зв`язку з незгодою із вказаним Актом, ДСП «ГСЦУ» керуючись положеннями п. 86.7 ПКУ подало до ГУ ДПС у Київській області заперечення до акту перевірки.

На адресу Позивача надійшов лист ГУ ДПС у Київській області № 11081/10/10-36-4-01-18 від 06.12.2019 про результати розгляду заперечень. У цьому листі податковий орган зазначив, що з підстав зазначених у листі, залишено без змін акт камеральної перевірки, а заперечення до акту - без задоволення.

11 грудня 2019 року на адресу Позивача надійшло податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № згідно якого до ДСП «ГСЦУ» застосовано штраф у сумі 7003,00 грн. за затримку реєстрації податкових накладних (далі - повідомлення-рішення).

Відповідно до п.п. 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України, ДСП «ГСЦУ», вважаючи, що контролюючий орган прийняв рішення, що суперечить законодавству звернувся до контролюючого органу вищого рівня (Державної податкової служби України) із скаргою про перегляд цього рішення

У зв`язку, з чим, ДПС України прийняв Рішення про результат розгляду скарги від 20.02.2020 року № 6447 16/99-00-08-05-05-06, згідно якого ДПС залишає без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № , а скаргу без задоволення.

ДСП «Головний селекційний центр України» не згоден із Повідомленням- рішенням ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № , вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулось з позовом до суду.

Як зазначалося Відповідачем проведено камеральну перевірку Позивача з питання щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року, за результатами якої складено акт.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку із порушенням термінів реєстрації податкових накладних за вересень 2019 року на суму податку на додану вартість у розмірі 70 029,92 грн. із затримкою до 15 календарних днів.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення 09.12.2019 № , згідно з яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 7003,00 грн.

Позивач зазначає, що не погоджується із змістом спірного податкового повідомлення- рішення в частині нарахування штрафних санкцій на зареєстровану податкову накладну, зокрема з пунктом 7 Розрахунку штрафу, що є додатком до спірного повідомлення-рішення, а саме ПН від 20.09.2019.

Судом встановлено, що ДСП «ГСЦУ» здійснило перерахування грошових коштів контрагенту (ТОВ «СП «Агродім»), як попередню оплату за надані в майбутньому послуги. У зв`язку з чим, було постачальником складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 29.04.2016 №127/2, №128/2, №129/2.

Водночас, суд звертає увагу, що датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; 2) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Зазначена норма передбачена п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Однак, ТОВ «СП «Агродім» не здійснило надання послуг у зв`язку з чим за вимогою ДСП «ГСЦУ» здійснило повернення грошових коштів, які надійшли на поточний рахунок-20.09.2019 року. Платник податків здійснив реєстрацію податкової накладної (як умовний продаж) так як податковий кредит не був використаний - 30.10.2019 року. При цьому, податкова накладна, не надавалася покупцю.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120- 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Такої позиції притримується Верховний Суд, висновки якого, зокрема, викладено у постановах від 11.12.2018 р. у справі № 807/68/18 та від 04.09.2018 р. у справі № 816/1488/17.

Тому, суд не погоджується із застосуванням штрафних санкцій Податкового органу, оскільки вважає, що штрафи за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних і розрахунків коригування не застосовуються у випадку, коли податкова накладна не видається одержувачу (покупцеві) товарів/послуг.

Податкова накладна не надається отримувачу у випадках:

- Постачання неплатнику ПДВ;

- При умовному продажу;

- Зведена ПН за щоденним підсумком реалізації;

- При імпортні послуг від нерезидента;

- При експортних постачаннях;

- При звільнених від оподаткування постачаннях.

Таким чином, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію у ЄРПН не застосовуються до податкових накладних, що не видаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування та оподаткування за нульовою ставкою.

Така позиція, зокрема, ґрунтується на положеннях пункту 201.10 ПКУ, в якому податкові накладні, що не надаються покупцю та податкові накладні, складені на операції, звільнені від оподаткування, наводяться окремо, як різні підстави невидачі ПН, яка втім, вимагає реєстрації таких ПН в ЄРПН. Цей висновок також узгоджується із позицією Міністерства фінансів України, що зазначена у листі від 14.04.2017 №11310-09-10/10306.

Тому, суд вважає неправомірним застосування штрафних санкцій, до підприємства за порушення строку реєстрації податкової накладної, що не видаються отримувачу (покупцю), а саме від 20.09.2019 №39.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про гіротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія" Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2019 № .

Стягнути на користь Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (код ) понесені судові витрати в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.