Справа № 520/12102/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2020 року № 520/12102/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (далі по тексту - позивач, ПП "ОУЛ ЕКСПЕДІШН") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідч-2, ДПС України), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою її подання на реєстрацію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" () понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначено що, Приватне підприємство "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законодавством порядку, є платником податку на додану вартість та обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 56.

Товариство отримало рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р.

Підприємство вважає, що вищевказані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є противоправними, незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-1, у встановлений судом строк, надав відзив на адміністративний позов, в якому представник позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Представник відповідача -2, правом надати відзив не скористався. Відповідної заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на адміністративний позов до матеріалів справи не надано.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість.

Свою діяльність здійснює за такими видами економічної діяльності: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт (основний), 45.20. Технічне» обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 49.42. Надання послуг перевезення речей (переїзду), 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

06 травня 2020 року між Приватним підприємством «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» був укладений Договір №343Д20 про надання транспортних послуг по Україні (а.с.38-39).

Згідно з п. 1.2. цього Договору ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН», як Виконавець за Договором, зобов`язується доставити ввірений йому згідно замовлення вантаж до пункту призначення (або організувати доставку вантажу) у встановлений Договором та додатками до нього строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а ДП «ФМ Ложістік Дніпро», як Замовник, зобов`язується сплатити за це перевезення встановлену плату.

Відповідно до п. 1.4. цього Договору об`єм вантажу, маршрути перевезень, терміни доставки, вартість послуг та інші суттєві додаткові дані визначаються за угодою Сторін в Додаткових угодах або Заявках, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок Замовника. Заявки передаються засобами електронного зв`язку, завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох Сторін.

В період з 22 по 25 липня 2020 року на виконання зобов`язань за даним Договором ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було здійснено:

1) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Черкаси-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 19.07.2020 року №, накладної на повернення від 20.07.2020 №ЧкЧк00151, товарним чеком №РН0000074 (а.с.67, 68).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №29, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 16 130 грн (в тому числі ПДВ - 2 688,33 грн. (а.с.66)

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №29 від 21.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.29).

2) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Івано-Франківськ-Микитинці-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 17.07.2020 року №, від 20.07.2020 №0228 (а.с.95 зворотній бік), від 20.07.2020 №841144 (а.с.93 зворотній бік), видатковою накладною №Б_4 від 20.07.2020 (а.с.93), повернення постачальнику №895 від 20.07.2020 (а.с.94), повернення постачальнику №ЛГУ_0228 від 20.07.2020 (а.с.95).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT VAGNUM 440 (державний номер НОМЕР_3 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном ізотермічним FRUEHAUF (державний номер НОМЕР_4 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу №06/1282 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.49).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 36 488,00 грн (в тому числі ПДВ - 6 081,33 грн. (а.с. 91 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №31 від 22.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.30).

3) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Чернігів, що підтверджується товарно- транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 21.07.2020 року №, №, № (а.с. 59 зворотній бік, 60 зворотній бік, 62 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №32, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн.).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №32 від 22.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.31).

4) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків - Щасливе - Березань - Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 21.07.2020 року № (а.с.76), № (а.с.78 зворотній бік).

Дані перевезення здійснювалися водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 ) з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №34, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 16 725 грн (в тому числі ПДВ - 2 787,50 грн. (а.с.75).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 34 від 23.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32).

5) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків - Слов`янськ, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 23.07.2020 року № (а.с.71 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалися водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач Е МАN ТGS18.440 (державний номер НОМЕР_1 ) з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном Е SCHMITZ (державний номер НОМЕР_2 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/0989 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.41).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №36, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 5000 грн (в тому числі ПДВ - 833,33 грн.) (а.с.72).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну № 36 від 24.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.33).

6) вантажне перевезення товарів за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 23.07.2020 року № (а.с.81), від 24.07.2020 року № (а.с.81 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №37, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн.) (а.с.82).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №37 від 24.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.34).

7) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Сєверодонецьк, що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 24.07.2020 року № (а.с.85).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №38, згідно з яким загальна вартість наданий ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 5700 грн (в тому числі ПДВ 950,00 грн.) (а.с.87).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №38 від 25.07.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.35).

29.07.2020 позивачем було отримано квитанції від 29.07.2020 №, №, №, №, №, №, №, згідно з якими реєстрацію накладних №29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 було зупинено, у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимоги ГУ ДПС України у Харківській області позивачем було надіслано до ГУ ДПС України у Харківській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та подано копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.37, 40, 43, 45, 48, 51, 57, 61, 65, 70, 74, 77, 80, 83, 88, 92, 96).

06 серпня 2020 року ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 від 06.08.2020, №1805267/43568396 від 06.08.2020, №1805268/43568396 від 06.08.2020, №1805269/43568396 від 06.08.2020, №1805270/43568396 від 06.08.2020, №1805271/43568396 від 06.08.2020, №1805272/43568396 від 06.08.2020, згідно з якими ГУ ДПС у Харківській області відмовило в реєстрації податкових накладних №29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 відповідно, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.98-104).

11 серпня 2020 року ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.105, 113, 119, 131, 137, 143).

19 серпня 2020 року ПП «ОУЛ «ЕКСПЕДІШН» отримало Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №43623/43568396/2 від 19.08.2020, №43540/43568396/2 від 19.08.2020, №43438/43568396/2 від 19.08.2020, №43625/43568396/2 від 19.08.2020, №43525/43568396/2 від 19.08.2020, №43598/43568396/2 від 19.08.2020, №43543/43568396/2 від 19.08.2020, якими залишено без задоволення скарги ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та рішення комісії ГУ ДПС України у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних №№29, №31, №32, №34, №36, №37, №38 відповідно без змін (а.с.150-155).

На виконання зобов`язань за Договором №343Д20 про надання транспортних послуг по Україні від 06.05.2020 ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» також було здійснено:

1) вантажне перевезення товарів народного вжитку за рейсом Миколаїв-Песковка- Чернігів, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 30.07.2020 року №Р4187-19 та від 29.07.2020 №23 (а.с.164, 165).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «сідловий тягач DAF XF95.480 (державний номер НОМЕР_7 ) з «спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ (державний номер НОМЕР_8 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу 06/2242 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.124)

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №49, згідно з яким загальна вартість наданих ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 14 094,00 грн (в тому числі ПДВ - 2 349,00 грн. (а.с.167).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №49 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.157).

2) вантажне перевезення товарів за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно- транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 30.07.2020 року № (а.с.169 зворотній бік).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №50, згідно з яким загальна вартість наданих ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з-перевезення склала 10 070 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33,00 грн. (а.с.170).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №50 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.158).

3) вантажне перевезення товарів народного вжитку за рейсом Чернігів-Харків, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 31.07.2020 року № (а.с.175 зворотній бік), № (а.с.175), №34318 (а.с.174 зворотній бік), накладною від 31.07.2020 №34318 (а.с.174).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «сідловий тягач DAF XF95.480 (державний номер НОМЕР_7 ) з «спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ (державний номер НОМЕР_8 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу 06/2242 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.124).

Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №51, згідно з яким загальна вартість наданих ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 10 070,00 грн (в тому числі ПДВ - 1 678,33 грн. (а.с.173 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №51 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.159).

4) вантажне перевезення товарів за рейсом Харків-Сєверодонецьк-Харків, що підтверджується товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв від 30.07.2020 року № (а.с.178), поверненням постачальнику від 31.07.2020 №Б/ВП-000060 (а.с.179 зворотній бік), №Б/ВП- 000062 (а.с.180 зворотній бік), №Б/ВП-000064 (а.с.180), №С/ВП(т) - 000081 (а.с.181).

Дане перевезення здійснювалося водієм ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «спеціалізований вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM 480 (державний номер НОМЕР_5 )» з «спеціалізованим напівпричепом - фургоном TROUILLER (державний номер НОМЕР_6 ). Зазначені транспортні засоби використовувалися ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на підставі Договору оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) №06/3131 від 05.06.2020р., укладеного між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.46).

31.07.2026 Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» та ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №52, згідно з яким загальна вартість наданих ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» послуг з перевезення склала 7 047,50 грн (в тому числі ПДВ - 8 457,00 грн. (а.с.182 зворотній бік).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну №52 від 31.07.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.160).

05.08.2020 позивачем було отримано квитанції від 05.08.2020 №, №, №, №, згідно з якими реєстрацію накладних №49, №50, №51, №52 було зупинено, у зв`язку з відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимоги ГУ ДПС України у Харківській області позивачем було надіслано до ГУ ДПС України у Харківській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та подано копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.161 зворотній бік, 162, 163, 163 зворотній бік, 168, 171, 172, 177).

11 серпня 2020 року ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» отримало Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1821484/43568396 від 11.08.2020, №1821486/43568396 від 11.08.2020, №1821487/43568396 від 11.08.2020, №1821488/43568396 від 11.08.2020, згідно з якими ГУ ДПС у Харківській області відмовило в реєстрації податкових накладних №49, №50, №51, №52, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.183-186).

13 серпня 2020 року ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.187, 191, 194, 198).

21 серпня 2020 року ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» отримало рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44654/43568396/2 від 21.08.2020, №44204/43568396/2 від 21.08. 2020, №44435/43568396/2 від 21.08.2020, №44240/43568396/2 від 21.08.2020, згідно з якими скарги ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» на рішення ГУ ДПС України у Харківській області залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішенням від 06 серпня 2020 року та від 11 серпня 2020 року вважаючи їх протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України.

В абзаці першому пункту 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-15 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

В той же час, пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, 11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 установлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (пункти 8, 9 Порядку № 1165).

При цьому, пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку № 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, а саме:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що належної мотивації підстав та причин віднесення господарських операцій позивача, визначених податковими накладними №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., до категорії ризикових квитанції про зупинення реєстрації від 29.06.2020 р. та від 05.08.2020 р. не містить.

Також, суд вважає за необхідне наголосити, що до суду належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів включення позивача до переліку ризикових не надано, як і не надано протоколу проведення засідання комісії регіонального рівня з вказаного питання та прийняття відповідного рішення.

Натомість, у квитанціях від 29.06.2020 р. та від 05.08.2020 р. контролюючий орган фактично вдається до цитування пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165, з посиланням на коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг.

Разом з тим, вищезазначені квитанції не містить інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, враховуючи встановлення судом безпідставності висновків контролюючого органу про відповідність податкових накладних позивача №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р. пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у Додатку № 3 до Порядку № 1165, а також зважаючи на те, що відповідачем не було надано доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, тобто позивач не відповідає критеріям ризиковості платника податку, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної.

Суд повторно зазначає, що контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р. не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про їх реєстрацію.

З урахуванням вищенаведеного суд констатує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження № К/9901/14651/19).

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суд узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 жовтня 2018 року в справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18).

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Частинами першою та другою статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV (далі Закон № 3477) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським судом з прав людини у пункті 36 рішення по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01 липня 2003 року, яке відповідно до частини першої статті 17 Закону № 3477 підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем-1 зазначених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення №1805266/43568396 віз 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020р., № 1805267/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020р., № 1805268/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020р., №1805269/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020р., №1805270/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020р., №1805271/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020р., №1805272/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020р., № 1821484/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020р., №1821486/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020р., №1821487/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020р., №1821488/43568396 від 11.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., складені Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 43568396) датою її подання на реєстрацію, то суд враховує таке.

У відповідності до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

Однак наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, пунктами 19, 20 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС України.

При цьому, судом враховано також те, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р здійснюється ДПС України, тобто відповідач -2.

В ході судового розгляду відповідачі не довели, що документи подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, після зупинення реєстрації податкових накладних №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р., №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р., не є достатніми для проведення її реєстрації в Реєстрі.

В свою чергу, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію таких податкових накладних в Реєстрі, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень в ході розгляду справи не довели правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Натомість, доводи та аргументи позивача, якими останній обґрунтовував позовні вимоги, знайшли повне підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити частково.

Враховуючи положення частини першої статті 139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 4204,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.09.2020 р. №6544 та в сумі 18918,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 вересня 2020 року № 13 (а.с.222).

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в сумі 23122,00 грн підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що між ПП «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» та адвокатом Чаплинським О.В, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/09/20-1 від 01.09.2020 року.

Позивачем та Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНТЕНДОР» підписано Додаткову угоду № 1 від 01.09.2020 року до Договору №01/09/20-1 від 01.09.2020 про надання правової (правничої) допомоги, за яким сторони погодили, що на виконання п. 2.1, п.2.2, п.4.1 уклали Додаткову угоду №1 про наступне:

1.Сторони узгодили, що правова допомога, визначена ви. 1.1. Договору, обмежується усною консультацією щодо наявності правових підстав для оскарження рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також складанням проекту позовної заяви від імені ТОВ «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та поданням цієї позовної заяви (з додатками) до Харківського окружного адміністративного суду не пізніше 10 вересня 2020 року.

2. Сторони домовилися, що вартість послуг Адвокатського бюро з надання правової допомоги, визначеної в п. 1 цієї Додаткової угоди, складає 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

3. Клієнт зобов`язаний сплатити визначену в її. 2 Додаткової угоди винагороду протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відкриття провадження но справі Харківським окружним адміністративним судом за результатами розгляду відповідної позовної заяви.

Згідно акту №1 про надання правової (правничої) допомоги до договору №01/09-20-1 від 01.09.2020 року про надання правової (правничої) допомоги від 04.11.2020 року, адвокатське бюро надало таку правову (правничу) допомогу:

- Усна консультація щодо наявності правових підстав для оскарження рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних №29 від 21.07.2020р., №31 від 22.07.2020р., №32 від 22.07.2020р., №34 від 23.07.2020р., №36 від 24.07.2020р., №37 від 24.07.2020р.. №38 від 25.07.2020р., №49 від 31.07.2020р., №50 від 31.07.2020р., №51 від 31.07.2020р., №52 від 31.07.2020р.;

- Складання проекту позовної заяви від імені ТОВ «ОУЛ ЕКСПЕДІШН» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладених/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених;

- Подання позовної заяви (з додатками) до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивачем було сплачено суму в розмірі 8000,00 грн. на користь адвокатського бюро, що підтверджується відповідною копією квитанції №8435 від 19.11.2020 року та №2269 від 18.11.2020р.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Із врахуванням змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Також при вирішенні даного питання слід приймати до уваги правову позицію з даного питання, яка викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №569/17904/17 і полягає в тому, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором, а розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Однак такого розрахунку заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для стягнення з відповідачів визначеної в заяві представника позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Також суд не вбачає за можливе самостійно визначити розмір таких витрат в сторону їх зменшення, оскільки відсутні вихідні дані (критерії) для визначення базової одиниці оцінки вартості наданих позивачу правових послуг, як то: вартість години за певний вид послуги чи фіксована вартість конкретної послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805266/43568396 від 06.08.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 21.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №29 від 21.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1805267/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 22.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №31 від 22.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1805268/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 22.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №32 від 22.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805269/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 23.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №34 від 23.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805270/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 24.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №36 від 24.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805271/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №37 від 24.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №37 від 24.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1805272/43568396 від 06.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 25.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №38 від 25.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1821484/43568396 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №49 від 31.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №49 від 31.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1821486/43568396 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 31.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №50 від 31.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1821487/43568396 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 31.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №51 від 31.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1821488/43568396 від 11.08.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №52 від 31.07.2020 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати складену Приватним підприємством "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" податкову накладну №52 від 31.07.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (вул. Миротворців, буд. 35, м. Ізюм, Харківська область, 64304, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "ОУЛ ЕКСПЕДІШН" (вул. Миротворців, буд. 35, м. Ізюм, Харківська область, 64304, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11561,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.