Справа № 640/1520/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/1520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Офісу Генерального прокурора про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до1)Генерального прокурора України Рябошапки Руслана Георгійовича 2)Офісу Генерального прокурора 3)Генеральної прокуратури України
провизнання протиправними та скасування рішення від 19 грудня 2019 року №26, наказу від 21 грудня 2019 року №2148, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генерального прокурора України Рябошапки Руслана Георгійовича (далі по тексту - відповідач 1, Генеральний прокурор), Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 2) та Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач 3, ГПУ), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення четвертої кадрової комісії від 19 грудня 2019 року №26 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) ОСОБА_1 та визнати такою, що успішно пройшла атестацію;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 21 грудня 2019 року №2148ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області);

3)поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Запорізької області) з 24 грудня 2019 року;

4)зобов`язати Генерального прокурора призначити ОСОБА_1 на відповідну рівнозначну посаду в Офісі Генерального прокурора;

5) зобов`язати нарахувати та стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення - 24 грудня 2019 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці» від 11 грудня 2019 року №155.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом слугувала його незгода з прийнятими відповідачами рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

11 березня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№03-14/33113/20) від представника Офісу Генерального прокурора надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що спірні правовідносини є такими, що потребують більш детального розгляду, який неможливо здійснити застосовуючи розгляд у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Крім того, відповідач зазначив, що вказана справа має значний суспільний інтерес.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до положень пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Виходячи з наведених положень, для застосування вказаного виключення необхідно, щоб позивач станом на час подання позову мав статус службової особи, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

За приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, в тому числі, прокурори.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2148ц, яким її звільнено з посади прокурора відділу запобіганням правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані матеріали справи та клопотання відповідача, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Згідно частини шостої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Офісу Генерального прокурора щодо розгляду адміністративної справи №640/1520/20 за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 17 грудня 2020 року об 13 год. 30 хв., яке буде проводитись суддею Абловим Є.В. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №39.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/ .

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов