Справа № 740/4419/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4419/20
Провадження № 2-а/740/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Ніжинський ВП ГУ НП в Чернігівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Ніжинський МРВ ДВС) Бородавко Інна Олександрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2020 року він отримав поштою листа Ніжинського МРВ ДВС від 22 липня 2020 року № 38231 і постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався, що стосовно нього на підставі постанови Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 02 квітня 2020 року серії ГАА № 320253 відкрито виконавче провадження № 62626106 про стягнення суми штрафу в розмірі 102,00 грн. Наступного дня позивач звернувся до державного виконавця Ніжинського МРВ ДВС Бородавко I. О. та отримав копію постанови серії ГАА № 320253, складеної поліцейським СРПП № 1 Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом Гусєвим А. А.

Оскаржувану постанову прийнято за фактом перебування ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. у м. Ніжині на вул. Московській біля Центрального ринку в стані алкогольного сп`яніння, який виражався у хитанні, неохайному вигляді, різкому запаху алкоголю з порожнини рота, чим принижував людську гідність та ображав громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач вважає вказану постанову протиправною i такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення він не скоював, біля Центрального ринку в м. Ніжині 02 квітня 2020 року о 11 год. 30 хв. не перебував, у п`яному вигляді не знаходився.

02 квітня 2020 року, перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати під час карантину, позивач весь день знаходився вдома в колі своєї сім`ї.

Справжнім правопорушником мiг бути його рідний брат ОСОБА_3 , з яким позивач не підтримує стосунків через його аморальну поведінку та який зловживає алкогольними напоями, і якому відомі анкетні дані позивача та місце його проживання, які він міг назвати для уникнення відповідальності.

У постанові поліцейським зазначено, що особу встановлено та перевірено по базі «ЦУНАМI», яка є центром управління нарядами патрульних поліції, основною метою якої є вдосконалення процесу організації діяльності з управління силами й засобами ОВС для ефективного реагування на повідомлення про злочини та події. Таким чином, за допомогою бази «ЦУНАМI» неможливо перевірити та встановити особу правопорушника.

В оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази вини ОСОБА_1 було взято до уваги відповідачем при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не зазначено у чому саме проявлялася образа людської гідності та громадської моралі.

Посилаючись на вказане, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову вiд 02 квітня 2020 року серії ГАА № 320253, винесену поліцейським СРПП № 1 Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом Гусєвим А. А., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки про постанову він дізнався у жовтні 2020 року.

У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити. Додатково пояснив, що його брат донедавна працював на Центральному ринку в м. Ніжині вантажником, інколи вони там бачилися, але стосунків не підтримують через різні погляди на життя. Саме він, на думку позивача, міг вчинити того дня вказане правопорушення, однак назвався ім`ям позивача щоб уникнути відповідальності, а поліцейський, який прийняв постанову про адміністративне правопорушення, не перевірив належним чином особу правопорушника, внаслідок чого позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач повторно не забезпечив явки свого представника в судове засідання, відзиву на позов чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочені строки розгляду вказаної категорії справ суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_4 - цивільної дружини позивача, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто ч. 2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень», належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в цьому публічно-правовому спорі саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ч. 6 с. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з оскаржуваною постановою від 02 квітня 2020 року серії ГАА № 320253, складеною поліцейським СРПП № 1 Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом Гусєвим А. А., 02 квітня 2020 року об 11-30 год. у м. Ніжині на вул. Московській біля Центрального ринку ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, з рота був різкий запах алкоголю, чим принижував людську гідність та ображав громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною i такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення він не скоював, біля Центрального ринку в м. Ніжині 02 квітня 2020 року об 11-30 год. не перебував, у п`яному вигляді не знаходився. 02 квітня 2020 року, перебуваючи у відпустці без збереження заробітної плати під час карантину, позивач весь день знаходився вдома в колі своєї сім`ї.

Указані обставини підтвердила допитана під час розгляду справи цивільна дружина позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що запам`ятала цей день, оскільки це було під час карантину, її чоловік перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Показала, що у них є спільна дитина, того дня вони були вдома. Більше того, позивач не вживає алкогольних напоїв, а правопорушення міг вчинити його брат, який тоді працював на Центральному ринку, вони давно його там бачили; брати між собою не спілкуються.

Завданням КУпАП відповідно до вимог ст. 1 цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Так, ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлено, що р озпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 178 КУпАП т і самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, оскаржувана постанова складена стосовно позивача за ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто за повторністю вчинення тих самих дій протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. Однак в оскаржуваній постанові відсутні жодні відомості про вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, установлених ч. 1 ст. 178 КУпАП, та притягнення його за це до адміністративної відповідальності.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень будь-якими належними та допустимими доказами доводи позивача не спростував та не подав до суду відзиву на позов, а тому всі сумніви тлумачяться на користь позивача.

Доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73, 74 КАС України, як належний і допустимий доказ, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б їх обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши покази свідка, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної постанови, оскільки такий строк він пропустив з поважних причин, що вбачається з доданих до позову матеріалів.

Керуючись ст. 5, 77, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02 квітня 2020 року серії ГАА № 320253.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бородавко Інна Олександрівна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02 квітня 2020 року серії ГАА № 320253, прийняту в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене і підписане 30 листопада 2020 року.

Суддя І. М. Шевченко