Справа № 420/13094/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства МОРЕ ХАУС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-
Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства МОРЕ ХАУС згідно Рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2020р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2020р. заяву Головного управління ДПС в Одеській області щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства МОРЕ ХАУС згідно Рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2020р., було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.
Зокрема, в означеному судовому рішенні зазначено, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України. Водночас, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі, визначено Главами 1, 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України, котрі, з урахуванням положень ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, застосовуються до звернень органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Так, згідно з ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, до яких Головне управління ДПС в Одеській області не відноситься.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019року №294-IX (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102грн.
Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що за подання до суду даної заяви Головне управління ДПС в Одеській області повинно сплатити судовий збір у сумі 2102грн. Водночас, заявником Головним управлінням ДПС в Одеській області до матеріалів заяви не було додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.
З урахуванням вище окреслених недоліків, заявнику - Головному управлінню ДПС в Одеській області було встановлено термін - до 10год.00хв. 27.11.2020р. для їх усунення.
Судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області 26.11.2020р. належним чином повідомлялось про залишення без руху його заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, Приватного підприємства МОРЕ ХАУС згідно Рішення ГУ ДПС в Одеській області від 27.10.2020р., та необхідність до до10год.00хв. 27.11.2020р. усунути визначені в судовому рішенні недоліки, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання Ухвали суду від 26.11.2020р. про залишення даної заяви без руху на вказану у заяві електронну адресу Головного управління ДПС в Одеській області.
Відповідно до ч.3 ст.283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у встановлений судом термін недоліки заяви не усунуто, та відповідно не виконано окреслені в Ухвалі суду від 26.11.2020р., вимоги, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для повернення заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства МОРЕ ХАУС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до приписів ч.3 ст.283 КАС України.
Керуючись ст.ст.133, 241-243, 248, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства МОРЕ ХАУС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, з доданими до неї документами, повернути заявнику.
2. Ухвалу про повернення заяви надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.