Справа № 809/3426/15
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 809/3426/15

касаційне провадження № К/9901/13027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Старунський Д.М.; судді - Багрій В.М., Рибачук А.І.)

у справі № 809/3426/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд»

до Івано-Франківської митниці ДФС

про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» (далі - ТОВ «ПолімерТрансБуд»; позивач; товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС (далі - митниця; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення від 22 липня 2015 року № КТ-208-2015 про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановою від 08 вересня 2015 року позов задовольнив повністю з огляду на те, що зміна митницею коду товару згідно з УКТ ЗЕД здійснена без урахування всіх обставин, зокрема, інформації, яка містилася в роз`ясненнях фірми-виробника.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, зазначивши, що, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів, поданих ТОВ «ПолімерТрансБуд» до митного оформлення згідно з вантажною митною декларацією від 21 липня 2015 року № 206050001/2015/101834, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про віднесення частини товару № 1 до кодів згідно з УКТ ЗЕД « » та « », а частини товару № 3 до коду згідно з УКТ ЗЕД « », оскільки опис товарів відповідає товарним позиціям саме зазначених кодів.

ТОВ «ПолімерТрансБуд» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що імпортований товариством товар № 1 виготовляється безпосередньо способами, описаними в поясненні товарної позиції « 7326», і не може відноситись до товарних позицій « 8308» та « 8302», оскільки опис цих товарних позицій не містить ні способу виробництва, ні назви товару. Крім того, наголошує на правомірності класифікації товару № 3, а саме «ременю», «ременю з отвором», «тримача ременя з півкільцем», за кодом згідно з УКТ ЗЕД « ».

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 травня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ПолімерТрансБуд».

13 липня 2016 року від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також наголосив на тому, що аналіз частини восьмої статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - МК України) дає підстави вважати, що коди товару, визначені його постачальником або продавцем, не можуть слугувати підставою для визначення коду товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 липня 2015 року позивачем подано до митниці електронну митну декларацію № 206050001/2015/101834, згідно з якою задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар № 1 «вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм. арт. 15, 20 - 150 коробок по 1000 шт., скоба: горизонтальна h25 арт. 07, 25 - 3 коробки по 300 шт., тентова прямокутна h15 арт. 13, 15 - 2 коробки по 500 шт., виробник «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», країна виробництва Польща, код згідно з УКТ ЗЕД « »;

- товар № 2 «еспандер на основі гумових ниток (декількох стренг) з текстильним покриттям, без з`єднувальних деталей на кінцях, поперечний переріз якого складає 8 мм., намотаний в бухти по 100 м., використовується для кріплення автомобільних тентів та шатрів арт. 87, 82-10 бухт. по 100 м., виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», країна виробництва Польща, код згідно з УКТ ЗЕД « »;

- товар № 3 «кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, тримач до ременя з півкільцем арт. 54, 15 - 300 шт., ремінь 250 мм. арт. 52, 25 - 500 шт., ремінь з отвором 27х8 арт. 58, 10 - 5000 шт., виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», країна виробництва Польща, код згідно з УКТ ЗЕД « »;

- товар № 4 «плівка прозора з полімерів полівінілхлориду, непориста, неармована, нешарована, без підкладки та непоєднана подібним способом з іншими матеріалами, тканина не жорстка, намотана на паперовій трубі, товщиною 0,5 мм., шириною 132 см. - (316,80 м. кв.), використовується для виробництва тентів, шатрів, літніх майданчиків тощо, виробник «Naizil s.p.a», торгова марка «Naizil», країна виробництва Італія, код згідно з УКТ ЗЕД « ».

Разом із декларацією товариством подано первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 16 липня 2015 року № 61, пакувальний лист від 16 липня 2015 року, контракт від 15 липня 2014 року № UA 15/17/14-001 з додатками, сертифікат про походження товару від 16 липня 2015 року № PL/MF/AK0430983, підтвердження виробника від 16 липня 2015 року, копію митної декларації країни відправлення від 16 липня 2015 року № 15PL445010ЕО264743, довідку транспортних витрат від 21 липня 2015 року № 4.

За наслідками аналізу представлених документів відповідачем прийнято рішення від 22 липня 2015 року № КТ-208-2015, відповідно до якого частину товару № 1, що згідно з описом є фурнітурою для тентів - люверси (вушка для кріплення тенту), які являють собою металеві вироби круглої форми, що використовуються для зміцнення країв отворів, через які здійснюються кріплення тенту, віднесено до коду згідно з УКТ ЗЕД « », частину товару № 1, який відповідно до опису є фурнітурою металевою для кріплення тенту на транспортних засобах віднесено до коду згідно з УКТ ЗЕД « », замість визначеного позивачем коду згідно з УКТ ЗЕД « ». Крім того, частину товару № 3, який відповідно до опису є фурнітурою для тентів і являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем віднесено до коду згідно з УКТ ЗЕД « », замість визначеного товариством коду згідно з УКТ ЗЕД « 392630090».

За правилами статті 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. В свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп і безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для його класифікації відповідно до УКТ ЗЕД.

До товарної позиції «7326» згідно з УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 «Інші вироби із недорогоцінних металів» включає в себе товарну позицію за кодом « 8302», а саме «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів», та товарну позицію за кодом « 8308», а саме «застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів».

Вказаний опис товарів не відповідає товарам, які ввозилися позивачем, оскільки, як з`ясовано судом першої інстанції та не спростовано судом апеляційної інстанції, останні являють собою готові вироби з чорних металів та слугують елементами для фіксації тентових покриттів, які використовуються для тентування літніх майданчиків, перлог, шезлонгів, тимчасових укриттів та вантажних автомобілів.

Таким чином, найбільш відповідною є класифікація товару № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД « », а відповідачем, у свою чергу, не доведено, що розглядуваний товар є частиною виробів, що відповідають товарним позиціям за кодами згідно з УТК ЗЕД « » та « », позаяк вказані коди не охоплюють такі товари як літні майданчики, перлоги, шезлонги, тимчасові укриття та вантажні автомобілі.

Класифікація імпортованого позивачем товару за кодом згідно з УТК ЗЕД « » визначена також у первинній документації фірмою-продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТexChem» та виробником «Verton Michal Morozow».

Щодо класифікації згідно з УТК ЗЕД товару № 3, то товариством при його митному оформленні визначено код «».

Митницею підтверджено правильність віднесення частини товару до вказаного коду класифікації, а частину задекларованого за цією позицією товару віднесено до коду згідно з УТК ЗЕД « » за описом: фурнітура кріплення для тентів, що являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем.

Згідно з класифікацією УТК ЗЕД товар за позицією « » являє собою «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів тощо».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до первинної документації товар № 3 є кріпильною фурнітурою, виготовленою з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів.

Натомість товар за кодом « » в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів.

Вказаний опис товару (за кодом « » згідно з УТК ЗЕД) не відповідає товару, який ввозився позивачем та являє собою готовий продукт, що складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою і використовується для виробництва автотентів та шатрів.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення від 22 липня 2015 року № КТ-208-2015 про визначення коду товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000006/2015/10052.

Отже, Львівський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, яка відповідає закону.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року скасувати.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишити в силі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» витрати зі сплати судового збору в розмірі 175,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова