Справа № 200/14518/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року справа №200/14518/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А.,. Міронової Г.М..

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю представника відповідача Сенникова А.А.,

діючого відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 200/14518/19-а (головуючий І інстанції Аканов О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 116,20 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 192,36 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 в частині нарахування штрафу в сумі 63,92 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 92,92грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 126,84 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 157,88 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 48,12 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 81,32 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 621,60 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 157,80 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 164,96 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 7,68 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 173,92 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 106,40 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 414,58 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 6428,92 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 226,85 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 в частині нарахування штрафу в сумі 43,84 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 2215,36 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 5525,33 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 в частині нарахування штрафу в сумі 90 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 11997,24 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 6,68 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 в частині нарахування штрафу в сумі 711,12 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 24.11.2017 року в частині нарахування штрафу в сумі 2884,56 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 10 а.с. 36-41).

Сторони не погодилися з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу.

В судове засідання з`явився представник відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року задоволено клопотання адвоката Маліновської Анастасії Андріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про проведення судового засідання у справі № 200/14518/19-а в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак, з технічних причин, 30.11.2020 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно відкласти розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, який прийнято на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19)», затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 223, 243, 250, 310, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи № 200/14518/19-а за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 11 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року.

Повідомити представника позивача, що відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Попередити заявника про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова