Справа № 420/2143/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2143/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов (з урахуванням ухвали суду від 26.11.2020 року) Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ», в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача () згідно рішення позивача від 27.03.2019 року.

Ухвалами суду від 15.04.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 13.06.2019 року: зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/1819/19; від 24.11.2020 року: поновлено провадження у справі; згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України, почато розгляд справи по суті спочатку.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 24.11.2020 року. (а.с.45, 46)

24.11.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. № ЕП/22190/20, в якому останній просить розглянути дану справу за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи документів, що надавалися до позовної заяви. (а.с.47)

23.11.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, вхід. № 49763/20, в якому останній просить, зокрема, розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача за наявними у суду матеріалами.(а.с.62-63)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до змісту адміністративного позову, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із посиланням на пп.пп. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.9, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, ст. 94 Податкового кодексу України, Порядок застосування адміністративного арешту майна платників податків, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 22.03.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ № 2090 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» (). 27.03.2019 року на підставі даного наказу, посвідчення на право проведення перевірки № 1648/14-10 від 22.03.2019 року, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний контроль України товарів ТОВ «ТОРГЕСТ», головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, інспектором податкової митної справи ІІІ рангу - Кірсею Юрієм Сергійовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області, інспектором податкової митної справи ІV рангу - Сарнацьким Дмитром Вікторовичем було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ТОРГЕСТ»: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25. 27.03.2019 року о 11:35 годині уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «ТОРГЕСТ» - Гуменюк Аліні Василівні, було вручено копію наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 22.03.2019 року № 2090, пред`явлено службові посвідчення та посвідчення на право проведення перевірки № 1648/14-10 від 22.03.2019 року. Проте уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «ТОРГЕСТ» - Гуменюк Аліною Василівною, було відмовлено у проведенні перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.03.2019 № 304/15-32-14-10-11/40680082;

- 27.03.2019 року о 17 годині 15 хвилин начальником ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТОРГЕСТ»;

- враховуючи той факт, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб органу ДФС до перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ТОРГЕСТ».

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із посиланням на п.п. 94.1, 94.3, 94.2, 94.10 ст. 94, п.п. 94.19.1 ст. 94 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками справи, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом позивача від 22.03.2019 року № 2090 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТОРГЕСТ» ()» (а.с.10), відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 346 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (із змінами і доповненнями), та на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А. від 13.03.2019 № 201/11/15-32-14-10-05, наказано, зокрема:

- провести документальну позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «ТОРГЕСТ» (, юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25) за митними деклараціями за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року з 27 березня 2019 року тривалістю 30 робочих днів;

- перевірку провести за юридичною адресою ТОВ «ТОРГЕСТ» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року: - головному державному ревізору-інспектору відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Кірсею Юрію Сергійовичу; головному державному ревізору-інспектору відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Сарнацькому Дмитру Вікторовичу .

27 березня 2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи» № 304/15-32-14-10-11/40680082. (а.с.13-14)

Заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області, керуючись п. 94.1 ст. 94 ПКУ, звернувся до начальника ГУ ДФС в Одеській області із зверненням від 27 березня 2019 року (а.с.9), в якому просив застосувати умовний адміністративний арешт майна відповідача, з тих підстав, що розглянувши матеріали акту відмови від допуску до перевірки № 304/15-32-14-10-11/40680082 від 27.03.2019 року, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), повідомлено, що: заявлена причина відмови від допуску та проведення документальної позапланової виїзної перевірки: «незаконний наказ». (а.с.9)

Згідно з зазначеним зверненням, до нього додано копії: наказу ГУ ДФС в Одеській області від 22.03.2019 № 2090; посвідчення на право проведення перевірки від 22.03.2019 № 1648/14-10; акту відмови від допуску до перевірки від 27.03.2019 року № 304/15-32-14-10-11/40680082.

27 березня 2019 року о 17 год. 15 хв. відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.12), відповідно до змісту якого, начальник ГУ ДФС в Одеській області, Мілютін Глеб Володимирович , розглянувши звернення та додані до нього матеріали управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТОРГЕСТ» (), на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями: відмова від допуску фахівців ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 22.03.2019 № 2090 та посвідчення на право проведення перевірки від 22.03.2019 № 1648/14-10, виданих ГУ ДФС в Одеській області, вирішив:

1. Застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ТОРГЕСТ» (), що перебуває за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25.

2. Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «ТОРГЕСТ» ().

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії (а.с.11, 15-22), зокрема:

- посвідчення на право проведення перевірки від 22 березня 2019 року № 1648/14-10;

- листа ГУ ДФС в Одеській області від 15.01.2019 року № 602/10/15-32-14-10-07, адресованого відповідачу;

- листа відповідача № 666788 від 05.03.19 р. «Щодо надання інформації»;

- доповідної записки;

- ідентифікаційних, реєстраційних та довідкових даних відповідача;

- довіреності від 27.03.2019 року, виданої Гуменюк Аліні Василівні .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 цієї статті передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

При цьому, відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 вказаного Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача прийнято 27 березня 2019 року, тоді як звернення з позовною заявою, на підставі якої відкрито провадження у цій справі, мало місце 11.04.2019 року.

Відтак, оскільки з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 травня 2018 року у справі № 820/2040/17, від 28 березня 2019 року у справі № П/811/1722/17, від 27 серпня 2019 року у справі № 520/11050/18.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 140/2485/18 (адміністративне провадження № К/ 9901/19620/19).

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивач суду не навів та не надав.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- позиція позивача зі спірних питань - є помилковою;

- законодавчих підстав для задоволення даного позову - немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 194, 223, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» (місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 25, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код юридичної особи: 40680082) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.