Справа № 240/3609/20
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 240/3609/20

Провадження № 11-388за20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з уточненням позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби (далі - ДПС) в Житомирській області через незаконне застосування норм Податкового кодексу України, введеного у дію 01 січня 2011 року, всупереч приписам частини першої статті 58 Конституції України, при оподаткуванні 1/2 нерухомого майна , яке дійсно на праві приватної власності належить йому, та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області прийняти рішення про виключення із бази оподаткування нерухомого майна, створеною ГУ ДПС в Житомирській області, та анулювати реєстрацію фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 з часу набрання рішення суду.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 27 липня 2020 року у задоволенні позову відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

3. Позивач не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 06 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

4. ОСОБА_1 не примирився із рішенням суду касаційної інстанції і надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду скаргу, у якій просить переглянути рішення суду касаційної інстанції.

Прохання мотивує тим, що судове рішення є незаконними, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Із посиланням на положення статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в яких дається розуміння конвенційних принципів на ефективний засіб правового захисту, стверджує, що суд касаційної інстанції порушив його право у доступі до правосуддя.

5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

6. Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

7. Доводи і аргументи скарги ОСОБА_1 не спростовують правових висновків цієї ухвали.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков

Т. О. Анцупова В. С. Князєв

С. В. Бакуліна О. М. Ситнік

В. В. Британчук В. М. Сімоненко

Ю. Л. Власов О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

В. І. Данішевська О. Г. Яновська

Ж. М. Єленіна