Справа № 280/5544/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 листопада 2020 року Справа № 280/5544/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати дії про внесення в розрахунок вислуги років вигаданих періодів роботи на різних роботах в період роботи на літаку АН-2 з 18.03.1972 по 01.07.1978, вказаних в розрахунку - протиправними;

визнати дії про внесення в розрахунок вислуги років вигаданих щорічних звільнень 31.12 та прийомів на роботу 01.01 наступного року в період роботи на літаку ЯК-40 з 02.07.1978 по 05.01.1987, вказаних в розрахунку - протиправними;

визнати законним період роботи на літаку АН-2 в льотному підрозділі ЗАНГ (Застосування авіації в народному господарстві) з 18.03.1972 по 31.07.1978;

визнати законним період роботи на літаку ЯК-40 в льотному підрозділі транспортної авіації з 01.08.1978 по 05.01.1987.

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести обчислення вислуги років відповідно пункту 2 Порядку.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він з 18.03.1972 по 31.07.1978 виконував польоти в якості пілота в льотному підрозділі застосування авіації в народному господарстві (ЗАНГ). Право на роботу в якості пілота на літаку АН-2 в льотному підрозділі ЗАНГ надавало Свідоцтво пілота цивільної авіації, видане Міністерством цивільної авіації. Період роботи підтверджується записами в трудовій книжці. З 01.08.1978 по 05.01.1987 виконував польоти в якості пілота в льотному підрозділі транспортної авіації на літаку ЯК-40. Право на роботу на літаку ЯК-40 надавало Свідоцтво пілота транспортної авіації, яке було видано Міністерством цивільної авіації в 1978 році після перепідготовки. Період роботи підтверджується записами в трудовій книжці. Існування двох різних льотних підрозділів підтверджується Наказом Міністерства транспорту України від 24.12.1993 №523. З 05.01.1987 позивачу була призначена пенсія по вислузі років як працівнику льотного складу цивільної авіації за діючим на той час законодавством. 05.11.1991 був прийнятий Закон України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до статті 54 якого Кабінетом Міністрів України Постановою № 418 від 21.07.1992 «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу» був затверджений «Порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу». Цим Порядком були змінені умови розрахунку вислуги років на різних роботах в цивільній авіації. В розрахунку вислуги років, виконаному Хортицьким ПФУ м.Запоріжжя, в розділі дат зарахувань і звільнень відомості про роботу на різних роботах в період з 06.10.1967 по 07.03.1972 співпадають з записами в трудовій книжці. Відомості про роботу, вказані в розрахунку в період з 18.03.1972 по 05.01.1987, не підтверджуються записами в трудовій книжці. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 грудня 2006 року його повідомили, що були уважно перевірені документи пенсійної справи та відповідно до Довідки № 7 Запорізького Об`єднаного авіазагону було зроблено перерахунок вислуги років відповідно до пп. «а» «б» п.1 Порядку обчислення строків вислуги років. В листі наведені періоди роботи відповідно до пп. «а» та періоди роботи відповідно до пп. «б». Також було роз`яснено, що при виконані протягом року різних робіт, зазначених у пункті 1, вислуга років обчислюється пропорційно тривалості нальоту годин (зайнятості) на кожній роботі (пункт 3 Порядку). Посилаючись до пункту 3 Порядку Головне УПФУ в Запорізькій області підтвердило, що в розрахунок внесені періоди робота на різний роботах відповідно до Довідки №7. Вказана Довідка № 7 від 05.01.1987 є Довідкою про нальот годин по роках, яка заповнена на підставі відомостей про нальот годин, внесених до льотної книжки. Довідка не містить відомостей про прийняття, переміщення та звільнення з роботи. Довідка не містить періодів, вказаних в розрахунку з 18.03.1972 по 31.12.1978. В Довідці № 7 Про нальот годин по роках зазначено, що нальот годин на літаку АН-2 щороку виконувався на різних видах робіт. У травні 2020 року, позивач ознайомився з листом Правобережного об`єднаного управління ПФУ м.Запоріжжя від 12.04.2017 № 398/04, направлений на адресу до ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції Хортицьке відділення поліції. В листі, посилаючись на Довідку № 7, вказано «Розрахунок спеціального стажу за вислугу років здійснюється не в календарному обчисленні, а відповідно до кількості нальоту годин по видам робіт. Програмне забезпечення крім нальоту годин передбачає ще й період. Якщо протягом року виконувалися різні види робіт, слід виділяти період з зазначенням нальоту годин по кожному з видів. У випадку ОСОБА_1 розподіл проведено по півріччям...». Тобто, працівники ПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, які проводили розрахунок вислуги років: вигадали на свій розсуд періоди, внесли їх в розділ розрахунку «дат зарахуван.:звільнення», додали до цих періодів нальот годин, виконаний на літаку АН-2 на різних видах робіт, підставили під цей нальот годин різні коефіцієнти (літ : 20 г. - > 1 м., в/л : 12 г. - > 1 м.), які застосовуються при розрахунку вислуги років по нальоту годин на різних роботах. І як результат - отримали вигадані періоди робот на різних роботах, на яких позивач нібито працював кожного року в період роботи на літаку АН-2. Таким чином, Правобережним об`єднаним УПФУ М.Запоріжжя був підтверджений факт навмисного внесення в розрахунок вислуги років вигаданих періодів роботи на різних роботах в період роботи на літаку АН-2. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, надавши свій письмовий відзив вх.№49201 від 16.10.2020. Зазначає, що позивачу в 1987 році призначена пенсія по вислузі років як працівнику льотного складу цивільної авіації на підставі наданих документів довідки про роботу, в яку внесені відомості з трудової книжки за весь час роботи на різних роботах, довідки №7 від 05.02.1987 по нальоту годин по роках на літаках АН-2 та ЯК-40, довідки про заробітну плату. Зазначає, що стаж роботи позивача за вислугу років обчислено відповідно до пункту 1 Порядку обчислення строків вислугу років для призначення пенсії працівникам льотного складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вд 27.07.1992 №418. Розрахунок спеціального стажу за вислугу років здійснюється не в календарному обчисленні, а відповідно до кількості нальоту годин по видам робіт на підставі документів, наданих позивачем. Обчислення строків вислуги років позивача проводилось на підставі довідки Запорізького авіазагону №7 від 05.01.1987 з зазначенням часу нальоту по рокам та виду роботи, відповідно до якої стаж роботи в авіації позивача на посаді пілота літака АН-2 за період з 18.03.1972 по 31.12.1978 обчислено пропорційно по видам робіт - транспортного і спеціального застосування, тобто з урахуванням підпунктів «а» та «б» пункту 1 Порядку. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у позові.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5544/20. Призначено судове засідання на 06.10.2020 без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 05.01.1987 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років як працівник льотного складу цивільної авіації.

Як слідує із записів трудової книжки, виданої 16.10.1967, позивач 18.03.1972 зарахований на посаду 2-го пілота л-ка АН-2; 30.04.1974 - присвоєно 3 клас пілота; 03.06.1975 затверджений командиром літака АН-2; 01.08.1978 переведений другим пілотом л-ка ЯК-40; 05.01.1987 - звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років, що також підтверджується записами у Свідоцтві пілота цивільної авіації (XVI П №2172) та Свідоцтві пілота цивільної авіації ( НОМЕР_2 ).

Як слідує з адміністративного позову та відзиву на позов пенсія розрахована відповідно до відомостей Довідки №7 від 05.01.1987 про час льотної роботи та нальотів по рокам.

При цьому позивач зазначає, що вказана Довідка не містить відомостей про прийняття, переміщення та звільнення з роботи. Довідка не містить періодів, вказаних в розрахунку з 18.03.1972 по 31.12.1978.

Судом досліджено Розрахунок стажу, що здійснений Хортицьким ПФУ, відповідно до якого пенсійним органом здійснено розрахунок стажу, а саме за періоди: 18.03.1972 - 01.07.1992; 02.07.1972 - 31.12.1972; 01.01.1973 - 01.07.1973; 02.07.1973 - 31.12.1973; 01.01.1974 - 01.07.1974; 02.07.1974 - 31.12.1974; 01.01.1975 - 03.06.1975; 04.06.1975 - 31.12.1975; 01.01.1976 - 01.09.1976; 02.09.1976 - 31.12.1976; 01.01.1977 - 01.09.1977; 02.09.1977 - 31.12.1977; 01.01.1978 - 01.07.10978; 02.07.1978 - 31.12.1978; 01.01.1979-31.12.1979; 01.01.1980 - 31.12.1980; 01.01.1981 - 31.12.1981; 01.01.1982 - 31.12.1982; 01.01.1983 - 31.12.1983; 01.01.1984 - 31.12.1984; 01.01.1985 - 31.12.1985; 01.01.1986 - 31.12.1986; 01.01.1987 - 05.01.1987.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.12.2006 №1283/П-7, 1319/П-1, 1346/П-7 зазначено, що згідно перерахунку згідно вказаної довідки №7 від 05.01.1987 спеціальний стаж роботи склав 38 років 7 місяців 15 днів, а саме:

по пункту «а» періоди роботи 18.03.1972 - 01.07.1992; 01.01.1973 - 01.07.1973; 01.01.1974 - 01.07.1974; 04.06.1975 - 31.12.1975; 01.01.1976 - 01.09.1976; 01.01.1977 - 01.09.1977; 02.07.1978 - 31.12.1986;

по пункту «б» періоди роботи: 02.07.1972 - 31.12.1972; 02.07.1973 - 31.12.1973; 02.07.1974 - 31.12.1974; 01.01.1975 - 03.06.1975; 02.09.1976 - 31.12.1976; 02.09.1977 - 31.12.1977; 01.01.1978 - 01.07.1978.

Судом також досліджено Довідку №7 від 05.01.1987, відповідно до якої перелічені вказані вище у розрахунку стажу періоди роботи із зазначенням місця роботи, в якості кого літав, тип літака, види робіт та кількість нальотів.

Позивач зазначає, що в листі Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 12.04.2017 №398/04, що наданий до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, зазначено, що відповідно записів трудової книжки ОСОБА_1 з 18.03.1972 по 05.01.1987 працював в Запорізькому об`єднаному авіазагоні Українського управління цивільної авіації. В довідці №7 від 05.01.1987 період роботи строків вислуги років зазначено по роках починаючи з 18.03.1972 по 31.12.1972, з 01.01.1973 по 31.12.1973 і т.д. по 31.12.1986 з вказанням транспортного нальоту та спеціального застосування. Розрахунок спеціального стажу за вислугу років здійснюється не в календарному обчисленні, а відповідно до кількості нальоту годин по видам робіт. Програмне забезпечення, крім нальоту годин, передбачає ще й періоди. Якщо протягом року виконувалися різні види робіт, слід виділяти період з зазначенням нальоту годин по кожному з видів. У випадку ОСОБА_1 розподіл проведено по півріччям, при цьому страховий стаж не змінився.

Таким чином, позивач вважає, що Хортицьким УПФУ здійснено розрахунок вислуги років на власний розсуд, з розділенням їх на дати зарахування та звільнення, застосували під нальот годин на літаку АН-2 різні коефіцієнти.

Таким чином, позивач не погоджуючись із зазначенням в розрахунку стажу щорічного звільнення та зарахування на посаду звернувся до суду з даним позовом.

Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Перелік посад працівників льотного складу, порядок обчислення строків вислуги років для призначення їм пенсії, а також- порядок призначення та виплати пенсій льотно-випробувальному складу затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (стаття 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

На виконання статті 54 Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 21.07.1992 року № 418 «Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу» (далі - Порядок №418).

Відповідно до пункту 1 Порядку №418 при обчисленні строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу рахуються:

а) кожні 20 годин нальоту на літаках (крім нальоту і робіт,

передбачених пунктами "б"-"г" цього пункту) - за один місяць вислуги;

б) кожні 12 годин нальоту на вертольотах, в авіації спеціального застосування (санітарні польоти, авіахімічні роботи, аерофотозйомка, патрулювання, зондування атмосфери й інші види робіт), на посадах льотного складу груп супроводження іноземних повітряних суден (лідирувальники), на посадах командно-льотного та льотно-інструкторського складу, в тому числі у навчальних закладах по підготовці й підвищенню кваліфікації кадрів льотного складу авіації, - за один місяць вислуги;

в) один рік роботи у складі льотного екіпажу повітряного судна в аварійно-рятувальних (розшуково-рятувальних) підрозділах - за півтора року вислуги;

г) один рік роботи на посадах льотного складу в навчальних і спортивних авіаційних організаціях ДТСААФ, Товариства сприяння обороні України - за півтора року вислуги за умови виконання плану навчально-льотної підготовки, а при виконанні елементів складного або вищого пілотажу - за два роки вислуги;

д) один рік роботи на посадах, передбачених у пункті 4 Переліку посад працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, - за півтора року вислуги за умови виконання річної норми стрибків з поршневих літаків,

вертольотів, дирижаблів та аеростатів, спусків (піднімань) на спеціальних спуско-піднімальних пристроях з вертольотів, які перебувають у режимі висіння не менше 10 метрів, а при виконанні річної норми стрибків із реактивних літаків і вертольотів - за два

роки вислуги.

При невиконанні умов, які дають право на пільгове обчислення строків вислуги років відповідно до підпунктів "а"-"д", один рік роботи рахується за один рік вислуги.

Згідно пункту 2 Порядку №418 обчислення строків вислуги відповідно до пунктів "а" і "б" пункту 1 провадиться шляхом ділення фактичного нальоту годин за весь час роботи на посадах льотного складу відповідно на 20 і 12. Вислуга у річному обчисленні визначається шляхом ділення числа повних місяців вислуги на 12.

Відповідно до пункту 3 Порядку №418 при виконанні протягом року різних робіт, зазначених у пункті 1, вислуга років обчислюється пропорційно тривалості

нальоту годин (зайнятості) на кожній роботі.

Суд зазначає, що позивач в обґрунтування позову зазначає, що територіальним підрозділом відповідача, а саме Хортицьким УПФУ, здійснено розрахунок стажу, із зазначенням періодів зарахування та звільнення. При цьому судом досліджено матеріали справи зазначає, що вказаний розрахунок здійснено згідно програмного забезпечення та вказана колонка має автоматичну назву, яка зміні не підлягає. При цьому відповідачем надано обґрунтування здійснення розрахунку саме такому розрахунку по періодам, що узгоджується з періодами довідки №7 від 05.01.1987 та відповідає вимогам Порядку №418.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від (Провадження № 2-а/337/8/2016) у справі № 337/6739/15-а від 09.02.2016 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на дії посадових осіб по внесенню в розрахунок вислуги років відомостей про роботу, які не підтверджуються офіційними документами та бездіяльність начальника Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - відмовлено. Згідно мотивувальної частини вказаного рішення судом встановлено, що обчислення строків вислуги років позивача проводилось на підставі довідки Запорізького авіазагону № 7 від 05.01.1987 року з зазначенням часу нальоту по рокам та виду роботи. Так, на підставі даної довідки стаж роботи в авіації позивача на посаді пілота літака АН-2 за період з 18.03.1972 по 31.12.1978 обчислено пропорційно по видам робот - транспортного і спеціального застосування, тобто з урахуванням підпунктів «а» і «б» пункту 1 Порядку. Відповідно до ст.48 КЗпП УКраїни трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснило розрахунок позивачу відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку, а саме, кількість відпрацьованих годин за різними видами робіт за кожен спірний рік та проведено обчислення відповідно по кожному виду робіт. Вказане рішення набрало законної сили 20.02.2016.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз