Справа № 160/2788/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2788/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі № 160/2788/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" звернулося до суду з позовною заявою в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форми "Н" від 16.12.2019 року, прийняте на підставі акту камеральної перевірки №26402/04-36-51/30 від 06.11.2019 року за затримку в реєстрації податкових накладних на загальну суму 87142,32 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є передчасним та таким, що прийнято без урахування всіх обставин, оскільки несвоєчасна реєстрація відбулась внаслідок недостатності коштів у позивача через призупинення платежів по ряду договорів контрагентом позивача ТОВ Арселор Міттал Кривий Ріг.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. ухваленим за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що контролюючим органом не було жодним чином з`ясовано обставини, що призвели до порушення, не було враховано зазначені позивачем причини й підстави, що мали наслідком несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон" зареєстровано як юридична особа 18.11.2015 та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.11.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ "НВО"Міжгалузевий регіон" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за липень, серпень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт №26402/04-36-51/30 від 06.11.2019 року, у висновках якого встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон":

- податкова накладна №49 від 30.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 03.09.2019 року;

- податкова накладна №57 від 05.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 03.09.2019 року;

- податкова накладна №48 від 30.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019 року;

- податкова накладна №46 від 26.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 06.09.2019 року;

- податкова накладна №45 від 19.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 05.09.2019 року;

- податкова накладна №58 від 14.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019 року.

На підставі акту №26402/04-36-51/30 від 06.11.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.12.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення № форми "Н", яким за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф в загальному розмірі 87142,32 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач здійснив його адміністративне оскарження до податкового органу вищого рівня, а саме: подав скаргу до ДПС України (вх.№24-12/19 від 24.12.2019 року), за наслідками розгляду якої податкове повідомлення-рішення № форми "Н" від 16.12.2019 року - залишено без змін, а скарга без задоволення (рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 26.02.2020 року №7307/6/99-00-08-05-05-06).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Актом перевірки №26402/04-36-51/30 від 06 листопада 11.2019р. встановлено порушення вимог, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем не спростовано факт порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких міститься в акті перевірки від 06 листопада 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання представника ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон" на те, що причиною утримання оплати позивачу стали результати податкової перевірки ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг в лютому 2019 року і рекомендації від контролюючих органів останньому щодо перегляду умов співпраці з позивачем через ризиковий характер та невиплату коштів до набрання законної сили рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки (справа №160/5256/19), є необґрунтованим, оскільки позивач не позбавлений права здійснювати заходи претензійно-позовної роботи щодо стягнення з підприємства-боржника заборгованості.

Також, судом першої інстанції правильно вказано, що законодавством України не передбачене звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафу за затримку в реєстрації податкових накладних, з підстав відсутності коштів внаслідок неоплати за договірними відносинами контрагентами. Недостатність реєстраційного ліміту на рахунку ПДВ не позбавляє права позивача перерахувати потрібну суму коштів зі свого рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість при їх недостатності для здійснення реєстрації податкових накладних. Відсутність реєстраційного ліміту не може бути обставиною, що звільняє платника від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що податкові накладні, які зареєстровані з порушенням строку, є «податковими накладними, що не надаються отримувачу (покупцю), складених на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою», що свідчить про відсутність підстав для не застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію таких податкових накладних.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 р. в адміністративній справі № 160/2788/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 листопада 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук