Справа № 260/1393/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

30 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/1393/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1393/19 від 17.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, скасування окремих частин рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року, яке було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), де третя особа Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було задоволено частково. Визнано незаконними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , що вказані у підпунктах 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2 та пункті 3.3 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 326 від 18.09.2019 року «Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами». Скасовано підпункт 3.2.1 та підпункт 3.2.2 пункту 3.2 та пункт 3.3 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 326 від 18.09.2019 року «Про продовження та відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами». Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради продовжити дію дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років , а саме: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на розміщення рекламних конструкцій (сітілайти) розміром 1,2 м х 1,8 м за адресами: АДРЕСА_1 (біля аптеки) -1 од.; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (біля дегустаційного залу «Шардоне») - 1 од.; вул. Августина Волошина - вул. Корзо - 1 од.; вул. Августина Волошина (біля Пасажу) - 1 од.; пл. Театральна (біля річки) - 1 од.; пл. Театральна (біля Лялькового театру) - 1 од.; вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.; вул. Олександра Довженка - пл. Жупанатська - 1 од.; пл. Корятовича (біля ТЦ «Люксор плаза») - 1 од.; вул. Підгірна - Міклоша Берчені - 1 од. На розміщення рекламних конструкцій (білборди) розміром 6 м х 3 м за адресами: вул. Льва Толстого - 1 од.; АДРЕСА_4 - 1 од. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на розміщення рекламної конструкції (сітілайт) розміром 1,2 м х 1,8 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 - 1 од., згідно поданих ними заяв. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.11.2020 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1393/19 від 17.03.2020 року, що стосується продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами терміном на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи учасники справи у судове засіданні не зявилися.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Крім того, суд зазначає що роз`ясненню підлягає судове рішення, а не порядок його виконання.

На думку суду резолютивна частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1393/19 від 17.03.2020 року є зрозумілою, такою, що не допускає кілька варіантів тлумачення, а відтак у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, питання які поставленні заявником (відповідачем) у заяві про роз`яснення резолютивної частини рішення суду, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/1393/19 від 17.03.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович