Справа № 554/7993/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/7993/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Віталія Миколайовича та Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови LV від 14.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

ПРОЦЕДУРА

1.31.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною завою до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур В.М., Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови сумі 510 грн.

2. 08.10.2020 року до участі у справі за клопотанням відповідача залучено другого відповідача- Управління безпеки міста Львівської міської ради.

3. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зареєстрований за ним автомобіль ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 з 2010 року фактично не перебуває у його користуванні, а ним володіє інша особа. О 13 годині 59 хвилин 19.06.2020 року він перебував на своєму робочому місці у Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, розташованому в м. Полтава по вулиці О. Гончара, 33д, на місці вчинення правопорушення не був.

5. Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що вважає винесену ним постанову законною та винесену в правовому полі.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови LV від 14.08.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 19.06.2020 року о 13 годині 59 хвилин по вул. Гавришкевича, 10 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 з правого боку дороги з односторонніми рухом в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п. 8.4 «в»; 33.3.34; 15.3 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

8. До відзиву на позов відповідачем надано суду фотознімки автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на проїзній частині вулиці Гавришкевича м. Львова, в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Проте на цих фотознімках позивача ОСОБА_1 не видно.

9. Водночас, згідно довідки Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз від 26.08.2020 року № 1800, ОСОБА_1 працює у вказаній установі та 19.06.2020 року перебував на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 16).

10. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

11. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

18. Водночас, п.8.4 «в», 3.34 ПДР України передбачає, що одним із заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, є знак «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів

19. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

20. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

21. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

22. Матеріали справи не містять доказів порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тому відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122КУпАП.

23. Строки звернення до суду не порушені, оскільки позивач звернувся до суду протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивач є інвалідом 2 групи та при поданні позову судовий збір не сплачував.

24. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії LV від 14.08.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, за ч. 3 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко