Справа № 280/1896/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05 листопада 2020 року Справа № 280/1896/19

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою суду від 31.03.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/1896/19 повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 280/1896/19 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
08.10.2020 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 12.10.2020 заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку недоліки усунуто.
Ухвалою суду від 19.10.2020, за клопотанням представника Державної фіскальної служби України, здійснено заміну відповідача у справі з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.
Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача на 05.11.2020.
Сторони у судове засідання не прибули.
За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищенаведені приписи, питання про ухвалення додаткового судового рішення розглядається у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» про ухвалення судового додаткового рішення, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 250 КАС України закріплено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що рішення у справі №280/1896/19 ухвалено в порядку письмового провадження 30.01.2020, а його копію отримано позивачем 19.03.2020, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подана своєчасно та підлягає розгляду по суті.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина перша статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З метою підтвердження розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представником позивача адвокатом Гришком І.І., до заяви від 27.03.2020 додано копії:
актів здачі-прийняття робіт (надання послуг): №АО-0000161 (підготовка позовної заяви 5 000,00 грн.); складання статуту ТОВ у відповідності до ЗУ «Про ТОВ та ТДВ» - 2 000,00 грн.); №АО-0000183 (підготовка відзиву на апеляційну скаргу 1 500,00 грн.); №АО-0000192 (прийняття участі у судовому засіданні 1 500,00 грн.); №АО-0000235 (прийняття участі у судовому засіданні 1 500,00 грн.; підготовка відповіді на відзив 1 500,00 грн.);
рахунку-фактури від 11.10.2019 №АО-0000235 (прийняття участі у судовому засіданні 1 500,00 грн.; підготовка відповіді на відзив 1 500,00 грн.);
платіжних доручень: від 10.07.2019 №212 на суму 1 500,00 грн. (оплата за прийняття участі у судовому засіданні згідно рах. від 09.07.2019 №192); від 17.10.2019 №329 на суму 3 000,00 грн. (оплата за юридичні послуги згідно рах. №235 від 11.10.2019); від 22.04.2019 №100 на суму 7 000,00 грн. (оплата за підготовку позовної заяви та складання статуту згідно рах. №157 від 19.04.2019);
оригінал опису наданих послуг: усне консультування клієнта 3 год.; збір та наліз доказової бази 2 год.; аналіз законодавства та судової практики за даними ЄДРСР 3 год.; підготовка та подання позовної заяви (доповнення/зміна позовних вимог), засвідчення копій документів, подання заяв і клопотань з процесуальних питань 12 год.; участь в судовому розгляді справи 3 год. Усього 23 год.
Крім того, при поданні позовної заяви адвокатом Гришко І.І. надано: Договір про надання правової допомоги від 31.10.2018 №31/10-18/1, ордер на надання правової допомоги від 05.11.2018 серії ЗП №080588 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.06.2017 ЗП 001324.
Розглянувши подані документи суд зазначає, що вони містять розбіжності в частині визначення розміру витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.
Так, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано позивачем та адвокатом ОСОБА_1 на загальну суму 13 000,00 грн., платіжні доручення надано на загальну суму 11 500,00 грн., рахунок фактуру 3 000,00 грн., при цьому представником позивача заявлено до стягнення з відповідача витрати у розмірі 9 500,00 грн.
Проаналізувавши все вищезазначене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.
Із поданих документів (акту здачі-прийняття робіт №АО-0000161, платіжного доручення від 22.04.2019 №100) вбачається, що кошти в сумі 2 000,00 грн. позивачем перераховано на рахунок АО «АКСІОМА», в якому здійснює адвокатську діяльність адвокат Гришко І.І., за підготовку статуту товариства.
Проте, дані послуги не пов`язані із розглядом адміністративної справи №280/1896/19, а отже стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.
Стосовно зазначених в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АО-0000183 послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу слід зазначити, що такий відзив у матеріалах справи відсутній.
Щодо участі представника позивача у судових засіданнях суд зазначає, що фактично судові засідання проведено 19.06.2019 (тривало з 12 год. 29 хв. по 12 год. 31 хв.), 09.07.2019 (тривало з 16 год. 30 хв. по 16 год. 34 хв.), 15.10.2019 (тривало з 11 год. 22 хв. по 12 год. 13 хв.).
За таких обставин, враховуючи, що у судових засіданнях 19.06.2019 та 09.07.2019 вирішувалося лише питання щодо відкладення розгляду справи та такі засідання займали незначний проміжок часу (від двох до чотирьох хвилин), суд вважає неспівмірними заявлені до стягнення суми у розмірі 1 500,00 грн. за кожне судове засідання.
Крім того, зважаючи на предмет позову та те, що дана справа є справою незначною складності, суд вважає, що заявлена до стягнення сума 5 000,00 грн. за підготовку позовної заяви є неспівмірною із складністю справи, а тому потребують зменшення.
Суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.
На думку суду, обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності, є визначення вартості вищевказаних послуг адвоката всього у розмірі 4 500,00 грн. (2 500,00 грн. за підготовку позовної заяви; сумарно 1 000,00 за участь у судових засіданнях 19.06.2019 та 09.07.2019; 1 000,00 грн. за участь у судовому засіданні 15.10.2019).
Керуючись статтями 139, 241-243, 248, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропромсервіс» про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко