Справа № 480/3210/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

Київ

справа №480/3210/19

адміністративне провадження №К/9901/29634/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №480/3210/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 13 лютого 2019 року №1 про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення абзацу 10 частини другої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Сумський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11 грудня 2019 року, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, відмовив у задоволенні позову.

У своїй касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №480/3210/19.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Всупереч вказаному, скаржник у касаційній скарзі не зазначив чітку підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, і наданням її копій з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №480/3210/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду