Справа № 640/8265/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/8265/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Петрол» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Петрол» (далі - позивач, ТОВ «Лео Петрол») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Відповідач звернувся до суду з відзивом (т. 1 а.с. 92-93), в якому, посилаючись на те, що висновки акту перевірки є законними та обґрунтованими, вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі

Позивачем подано до суду відповідь на відзив (т. 1 а.с. 97-99), в якій він стверджує, що викладені у відзиві аргументи відповідача є безпідставними та такими, що не доводять правомірність спірного рішення, з огляду на що просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін (т. 1 а.с. 111), на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.12.2019 за результатами фактичної перевірки ТОВ «Лео Петрол» з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 1052/26-15-32-07/40730819 (т. 1 а.с. 13-18) (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, пп. 212.1.15, 212.3.4 п. 212.1 ст. 212, п. 213.3 ст. 213 та абз. 2 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України).

17.01.2020 на підставі Акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 11), яким у зв`язку з порушенням вказаних норм ПК України, до позивача, відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 117.3 ст. 117 ПК України, застосовано штрафні санкції у розмірі 1 271 210 грн. за платежем «пальне».

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, ДПС України рішенням від 25.03.2020 № 1078/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги (т. 1 а.с. 40-43) залишено без змін назване рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у м. Києві, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Лео Петрол» зареєстроване платником акцизного податку з реалізації пального відповідно до заяви за формою № 1-АКП 03.10.2016 за № 2526 та перереєстроване в СЕАРП СЕ 02.07.2019 відповідно до заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів за формою № 1-АКПС від 02.07.2019 за № .

Відповідно до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Лео Петрол» отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00495 з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Також в Акті перевірки встановлено, що позивачем 01.07.2019 реалізовано підакцизного пального на загальну суму 1 271 210 грн. (з урахуванням ПДВ).

Аналіз змісту Акту перевірки свідчить про те, що підставою для висновку про порушення позивачем зазначених норм ПК України став висновок відповідача про здійснення 01.07.2019 операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому ПК України, оскільки ТОВ «Лео Петрол» реєстрація в СЕАРП СЕ платником акцизного податку здійснена 02.07.2019.

Так, згідно з пп. 212.3.4 п. 212.1 ст. 212 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками акцизного податку.

Відповідно до п. 5 Порядку електронного адміністрування реалізації пального, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 113, який втратив чинність 01.07.2019 (далі - Порядок № 113), ДФС веде реєстр платників акцизного податку з реалізації пального (далі - реєстр платників). Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється засобами системи електронного адміністрування реалізації пального та контролюючими органами за основним місцем обліку особи як платника податків.

Фактично аналогічна за змістом норма міститься у Порядку електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 408, який набрав чинності 25.05.2019 (далі - Порядок № 408), за виключенням пунктів 19-44 Порядку, які набирають чинності з 01.07.2019 (п. 5 постанови), а саме: реєстр платників веде ДФС. Включення осіб до реєстру платників, внесення змін до нього, виключення з реєстру платників здійснюється контролюючими органами з використанням засобів системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Згідно з п. 13 Порядку № 113 виключення платника податку з реєстру платників здійснюється: 1) якщо відповідна особа подає реєстраційну заяву про анулювання реєстрації у разі припинення діяльності з реалізації пального. Заява надсилається у порядку, встановленому для реєстрації, розглядається контролюючим органом протягом трьох робочих днів після її подання. У такому разі датою анулювання реєстрації платника податку є дата виключення з реєстру платників; 2) за самостійним рішенням контролюючого органу за основним місцем обліку особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Таке рішення контролюючий орган приймає протягом трьох робочих днів після надходження відомостей з Єдиного державного реєстру. У такому разі датою анулювання реєстрації платника податку є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення.

У день виключення з реєстру платників ДФС автоматично формує та надсилає особі, виключеній з реєстру платників, витяг з реєстру платників засобами електронного зв`язку в електронному вигляді (п. 14 Порядку № 113).

Аналогічна за змістом п. 13 Порядку № 113 норма міститься і в Порядку № 408, а саме: виключення платника акцизного податку з реєстру платників здійснюється: в разі, коли відповідна особа подає заяву про анулювання реєстрації у зв`язку з припиненням діяльності з реалізації пального або спирту етилового. Заява надсилається у порядку, встановленому для реєстрації, та розглядається контролюючим органом протягом трьох робочих днів після її надходження. У такому разі датою анулювання реєстрації платника акцизного податку є дата виключення його з реєстру платників; за самостійним рішенням контролюючого органу за основним місцем обліку особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем. Зазначене рішення контролюючий орган приймає протягом трьох робочих днів після надходження відомостей з Єдиного державного реєстру. У такому разі датою анулювання реєстрації платника акцизного податку є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення.

За змістом п. 8 Порядку № 408 витяг з реєстру платників також формується та надсилається платнику акцизного податку, зокрема, в день виключення платника акцизного податку з реєстру платників.

Як встановлено в Акті перевірки, не заперечується відповідачем та вбачається з матеріалів справи (т. 1 а.с. 47), ТОВ «Лео Петрол» зареєстровано 03.10.2016 платником акцизного податку з реалізації пального за № 2526.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивача виключено з реєстру платників відповідно до вказаних вимог Порядку № 113 або Порядку № 408, у тому числі станом на 01.07.2019, відповідачем суду не надано.

Водночас, відповідач також встановлює порушення відповідачем вимог абз. 2 п. 22 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України, відповідно до якого суб`єкти господарювання, які відповідатимуть визначенню платників податку з 01.07.2019, зобов`язані до 01.07.2019 зареєструватися платниками податку та зареєструвати в системі електронного адміністрування реалізації пального усі акцизні склади, розпорядниками яких такі платники податку будуть станом на 01.07.2019.

Вказані положення доповнені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23.11.2018 № 2628-VIII (пп. 3 п. 60).

Одночасно, відповідно до пп. 1 п. 36 вказаного Закону пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України викладено у такій редакції: « 212.1.15. Особа (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), яка реалізує пальне або спирт етиловий.», замість його попередньої редакції: « 212.1.15. Особа, яка реалізує пальне.».

Поряд з цим, в п. 3 «Суть проекта акта» пояснювальної записки до проекту Закону України від 23.11.2018 № 2628-VIII (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=9260&skl=9) зазначено, що законопроектом передбачається, зокрема, запровадити ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним.

Системний аналіз вказаних норм, у тому числі у чинній та попередній редакціях, в контексті закладеної суб`єктом законодавчої ініціативи суті законопроекту, дає підстави для висновку, що абз. 2 п. 22 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України не встановлює та не передбачає ні іншого порядку реєстрації платниками акцизного податку, відмінного від вже встановленого, ні повторної реєстрації вже зареєстрованих платників акцизного податку (перереєстрація), а стосується лише тих суб`єктів, які ще не зареєстровані такими платниками у зв`язку з розширенням їх кола та, відповідно, необхідністю їх реєстрації до 01.07.2019.

Таким чином, суд вважає твердження відповідача про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 22 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України непоґрунтованим та безпідставним.

В свою чергу, відповідно до п. 117.3 ст. 117 ПК України здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального або спирту етилового.

Отже, допущення суб`єктами господарювання податкового правопорушення щодо реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому ПК України, має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.

При цьому, необхідно враховувати, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наведені приписи дають підстави для висновку про те, що саме протиправність дії/бездіяльності є обов`язковою умовою для визнання такої дії/бездіяльності правопорушенням.

Так, склад податкового правопорушення за висновком податкового органу полягає у реалізації 01.07.2019 позивачем пального без реєстрації платником акцизного податку.

Отже, для підтвердження даного факту необхідно встановити, що 01.07.2019 позивач, не будучи зареєстрованим платником акцизного податку, реалізовував пальне, в протилежному випадку податкове правопорушення не має місця.

Як вже встановлено судом, ТОВ «Лео Петрол» з 03.10.2016 зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального за № 2526, у тому числі станом на 01.07.2019, чого відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не спростовано.

Разом з тим, сам по собі факт перереєстрації позивача в СЕАРП СЕ 02.07.2019 згідно з відповідною заявою не є за вказаних обставин достатньою підставою для висновку про відсутність реєстрації платником акцизного податку взагалі чи 01.07.2019 зокрема.

Відтак, у межах спірних правовідносин має місце недоведеність складу податкового правопорушення, покладеного в основу застосування штрафних санкцій, передбачених п. 117.3 ст. 117 ПК України.

Таким чином, відсутність складу податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Зважаючи на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17.01.2020 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, оскільки з матеріалів справи вбачається прийняття відповідачем рішення, яке не відповідає наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям.

За таких умов, судовий збір, сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Петрол» (02223, м. Київ, вул. Піщана, 37; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 17.01.2020 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Петрол» (02223, м. Київ, вул. Піщана, 37; ) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) у розмірі 19 068,15 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят вісім гривень п`ятнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко