Справа № 0340/1901/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Димарчук Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 0340/1901/18 пров. № А/857/12152/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 0340/1901/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2020р. на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі № 0340/1901/18.

У заяві ОСОБА_1 просив суд, накласти штраф на міського голову м.Ковель, ОСОБА_2 за невиконання судового рішення у справі № 0340/1901/18.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р., рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі № 0340/1901/18 - залишено без змін.

Зокрема, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі № 0340/1901/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області.

Суд, визнав протиправною бездіяльність Ковельської міської ради щодо ненадання повної та об`єктивної інформації за запитом ОСОБА_1 від 23.08.2018р. в частині надання переліку усіх вулиць в місті Ковелі, які мають асфальтове покриття із зазначенням довжини асфальтового покриття, а також відносно не оприлюднення інформації про базу даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та в частині не оприлюднення текстів договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб`єктами господарювання на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних або на веб-сайті Ковельської міської ради.

Крім того, суд зобов`язав Ковельську міську раду надати повну та об`єктивну інформацію за запитом ОСОБА_1 від 23.08.2018р. в частині надання переліку усіх вулиць в місті Ковелі, які мають асфальтове покриття із зазначенням довжини асфальтового покриття та оприлюднити інформацію про базу даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт та оприлюднити тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб`єктами господарювання на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних або на веб-сайті Ковельської міської ради.

05.02.2020р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. у справі № 0340/1901/18 та зобов`язано Ковельську міську раду протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. у справі № 0340/1901/18 заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю задоволено. Суд встановив новий строк виконання судового рішення.

Крім того, суд зобов`язав Ковельську міську раду подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 0340/1901/18 до Волинського окружного адміністративного суду у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали.

16.06.2020р. на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшов звіт Ковельської міської ради від 12.06.2020р. № 404 про виконання рішення суду. До звіту надано письмову інформацію щодо ремонту доріг із зазначеними ділянками відремонтованої дороги, ширини та довжини дороги, довжини ділянки, товщини дорожнього покриття, матеріалів, видів робіт, вартості робіт, гарантійного строку, виконавців робіт, яка оприлюднена розпорядником такої інформації - Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних. З даною інформацією на вказаному веб-порталі можна ознайомитись за посиланням на https: data.gov.ua/dataset/4e3d9f9c-e4ec-499c-9c47-4bafefc97a81.

Також зазначено, що з опублікованими текстами підрядних договорів замовника з інформацією про їх вартість, виконавців, види робіт, гарантійні строки та ін. можна ознайомитись на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів - Еdata та веб-порталі Уповноваженого органу акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України РгоZогго - zakupki.prom.ua. До звіту у паперовому вигляді надано додаток з інформацією щодо ремонту доріг у місті Ковелі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Ковельська міська рада вчинили належні заходи, спрямовані на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018рр. у справі № 0340/1901/18.

09.07.2020р. на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просив суд накласти штраф на міського голову м.Ковель, ОСОБА_2 за невиконання судового рішення у справі № 0340/1901/18.

Колегія суддів вважає зазначити, що згідно ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. виключно в частині ненадання судом правової оцінки щодо звернення громадської організації «Майдан Гідності» від 10.02.2020р. з приводу приховування та неоприлюднення договорів поточного ремонту у м.Ковелі, та відповіді від 27.04.2020р. управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає перевірці на законність і обґрунтованість в межах доводів викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Як видно із матеріалів справи, 23.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом щодо надання публічної інформації про: 1) бази даних щодо ремонту доріг: точне зазначення ділянки відремонтованої дороги (від кілометра до кілометра), ширина та довжина дороги, довжина ділянки, товщина дорожнього покриття, матеріали, види робіт, вартість робіт, гарантійний строк, виконавці робіт, починаючи з 2011 року; 2) перелік усіх вулиць у м.Ковелі, які мають асфальтове покриття (якщо асфальтове покриття займає не усю довжину вулиці, просив вказати довжину асфальтового покриття на даній вулиці); 3) усі тексти договорів з додатками про проведені ремонтні роботи, які Ковельська міська рада уклала з суб`єктами господарювання, просив розмістити на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних.

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2018р. у справі № 0340/1901/18, яке набрало законної сили, встановлено протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні інформації на запит від 23.08.2018р.

Разом з тим, колегія суддів вважає зазначити, що запит ОСОБА_1 до Ковельської міської ради подано 23.08.2018р. У вказаному запиті, заявник просив надати інформацію за період починаючи з 2011 року.

Тобто, запит від 23.08.2018р. стосується надання інформації за період з 2011р. - 23.08.2018р.

Проте, як видно із змісту звернення громадської організації «Майдан Гідності» від 10.02.2020р., воно стосується надання інформації про укладені договори в грудні 2019 року (а.с.111)

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про ненадання оцінки судом першої інстанції зверненню громадської організації «Майдан Гідності» від 10.02.2020р. з приводу приховування та неоприлюднення договорів поточного ремонту у м.Ковелі, та відповіді від 27.04.2020р. управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, оскільки вказані вимоги не були предметом позовних вимог у справі № 0340/1901/18.

ч.5 ст.308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

При цьому, ч.1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, звіт щодо виконання судового рішення повинен стосуватись лише тих позовних вимог, які задоволені судом, а не правовідносин, що виникли в подальшому.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у справі № 0340/1901/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 30.11.2020р.