Справа № 541/1453/20
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1453/20
Провадження №2-а/525/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань-Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №198123 від 24.05.2018,

в с т а н о в и в:

31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №198123 від 24.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР №198123 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що не вчиняв порушення зазначеного у постанові серії ВР №198123 від 24.05.2018. Повідомляє, що дійсно був зупинений іншим інспектором за інше правопорушення. При цьому позивач пред`явив усі необхідні документи, справа була розглянута інспектором та прийняте рішення про накладення штрафу, який був ним оплачений. Проте, поліцейський ОСОБА_2 , склав оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача, хоча він не просив надати документи, розгляд справи не проводив, не оголошував про час, місце та дату розгляду справи, переписав дані з іншої постанови та склав оскаржувану постанову без участі позивача та без доказів порушення.

З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ВР №198123 від 24.05.2018.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.08.2020 задоволено заяву судді Куцин В.М. про самовідвід по справі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Городівського О.А.

Згідно розпорядження від 27.08.2020 «Про передачу справи на розгляд іншого суду» у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва О.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №198123 від 24.05.2018, передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

До Великобагачанського районного суду Полтавської області адміністративна справа надійшла 01.09.2020.

Ухвалою від 02.09.2020 Великобагачанського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з урахуванням положень ст. 286 КАС України на 10.09.2020. Витребувано у відповідача для огляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 10.09.2020, 24.09.2020, 13.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 27.11.2020, розгляд справи відкладався з поважних причин.

15.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач УПП в Миколаївській області ДПП заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважав заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що 24.05.2018 інспектором УПП в Миколаївській області Гришаєвим О.О. разом з напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій сідельного тягача «DAF FT CF85» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3KD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухався по вулиці Космонавтів Інгульського району м. Миколаєва (напрямок руху від вул. Турбіна до пр. Миру) біля будинку 68-А, де рух вантажного транспорту заборонено, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою до дорожнього знаку 7.5.1 «Вид транспортного засобу», порушив п. 33 ПДР, який встановлено перед вул. Турбіна і зобов`язує водіїв вантажних транспортних засобів продовжити свій рух по вул. Турбіна, забороняючи рух по вул . Космонавтів. Виявивши факт порушення водієм п. 33 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП патрульними було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу згідно п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки з попросив пред`явити документи для перевірки на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водій у категоричній формі відмовився пред`являти водійське посвідчення відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, мотивуючи тим, що, на його думку, він порушень ПДР не допускав. ОСОБА_1 було роз`яснено, що таким чином він порушує п.п. 2.1, 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, але водій документи не пред`явив.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Гришаєвим О.О., було прийнято оскаржувану постанову, при цьому позивачу було повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися на місці та роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапортом. Крім того відповідач посилався на неможливість надати суду відеозапис фіксацій адміністративного правопорушення, у зв`язку з його знищенням.

З наведених підстав, представник відповідача УПП в Миколаївській області просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

30.10.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій не погодився з обставинами викладеними у відзиві на позовну заяву, зауважував, що відповідачем не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, подав до суду письмову заяву у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №198123 від 24.05.2018 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а, 2.1. б, 2.1. ґ Правил дорожнього руху (а.с.10, 59, 86).

Зі змісту постанови вбачається, що 24.05.2018 о 20 год. 23 хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів, 68 «А», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3KD» з д.н.з. НОМЕР_2 при порушенні ПДР України не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування.

Частиною першою ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною першою статті 126 Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Надані відповідачем до відзиву: "фото знаку 4.2 перед вул. Турбіною","карта із зазначенням місця зупинки транспортного засобу позивача" (згідно додатків до відзиву), рапорт інспектора Гришаєва О.О. не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки у постанові про накладення адміністративного стягнення не було зазначено про врахування даних доказів під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того фото та схема не містять дати та часу, на них не зафіксовано факт порушення Правил дорожнього руху позивачем (а.с. 55, 56). Копія рапорту інспектора взводу роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції Гришаєва О. від 08.09.2020 не засвідчена належним чином, не містить жодних офіційних реквізитів. Рапорт датовано 08.09.2020, а постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 датована 24.05.2018 (а.с.57-58).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем УПП в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилання відповідача на відеозапис з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та неможливість надати його на адресу суду, у зв`язку з закінченням строку його зберігання, є безпідставним та не враховується судом, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на вищевказаний доказ.

Судом неодноразово направлялися запити на адресу відповідача УПП в Миколаївській області з проханням надати рішення прийняте по справі за порушення ПДР водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки саме на порушення водієм п. 33 ПДР, а саме: порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою до дорожнього знаку 7.5.1 «Вид транспортного засобу», що стало передумовою зупинки транспортного засобу та перевірки документів у водія ОСОБА_1 , а внаслідок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Але таке рішення на адресу суду надано не було.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, викликають сумніви щодо факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Натомість, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, то підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на його користь судові витрати - сплачений при зверненні до суду судовий збір (а.с.1).

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управніння патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №198123 від 24.05.2018 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серіяВР №198123 від 24.05.2018 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

На виконання вимог п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ; відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вулиця Новозаводська, будинок 1Б/1, місто Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ - 40108646, ел.пошта: ; відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Гришаєв Олександр Олександрович, місце роботи: вулиця Новозаводська, будинок 1Б/1, місто Миколаїв, 54056, ел.пошта: .

Суддя Я.В. Прасол