Справа № 819/1394/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1394/17

24 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Верес М. Я.

представника відповідача Крайник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.07.2017 №2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1 , та покарання винних" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області, зі служби в поліції за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поновити ОСОБА_1 з 28.07.2017 на службі в поліції на посаді старшого інспектора -криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області, стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.07.2017.

Позов обґрунтований тим, що на підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 відповідач видав наказ ГУНП в області від 28.07.2017 № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1 , та покарання винних", згідно якого звільнено капітана поліції - ОСОБА_1 , старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Виданий оскаржений наказ позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, будь-яких належних доказів вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді перебування на службі в нетверезому стані під час службового розслідування здобуто не було. У зв`язку із наведеним, просив позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у письмових запереченнях зазначив, що оскаржені дії відповідача щодо видання на підставі висновку службового розслідування від 28.07.2017 оскаржуваного наказу, згідно якого звільнено капітана поліції - ОСОБА_1 , старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на пояснення викладені у письмовому заперечені, просив у задоволені позову відмовити. Також, у письмових запереченнях звернув увагу суду на тому, що за даних обставин було правомірним прийняття відповідачем найсуворіших заходів дисциплінарного впливу відносно порушника, оскільки, як вважає відповідач, його проступок був несумісним з подальшим проходженням служби.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 позов в адміністративній справі №819/1394/17 задоволено, Наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 липня 2017 року №2050 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області за п. 6 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - скасовано, поновлено капітана поліції ОСОБА_1 - на службі в поліції на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області з 28 липня 2017 року, стягнено з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2017 року по 08 листопада 2017 року в сумі 34976,37 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №819/1394/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2020 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №819/1394/17 скасовано, адміністративну справу №819/1394/17 направлено на новий розгляд.

17.06.2020 справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом, що підтверджується відтиском штампу вх.№8237/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 22.06.2020 суддею Дерех Н.В. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 20.07.2020 о 10:00 год.

20.07.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 27.08.2020 о 11:00 год.

27.08.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 08.09.2020 о 12:00 год.

08.09.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 05.10.2020 о 10:00 год.

05.10.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 29.10.2020 о 10:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

29.10.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 09.11.2020 о 10:15 год.

09.11.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 24.11.2020 о 14:30 год.

24.11.2020 у відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 працював на посаді старшого інспектора - криміналіста слідчого відділення Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно наказу ГУНП в області від 09.12.2016 № 289 о/с.

27.07.2017 року о 17:02 год. у чергову частину Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в області надійшла інформація про перекриття дороги у с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області групою осіб у кількості 25 чоловік з метою привернення уваги громадськості до питання розслідування вбивства неповнолітньої гр. ОСОБА_2 .

Після цього, на місце події виїхав начальник Збаразького відділення підполковник поліції ОСОБА_3 , його заступник підполковник поліції ОСОБА_4 , слідчий СВ капітан поліції ОСОБА_5 , оперуповноважений СКП майор поліції ОСОБА_6 та старший інспектор-криміналіст СВ капітан поліції ОСОБА_1 .

Прибувши на місце події працівники поліції почали проводити роз`яснювальну роботу з громадянами, а капітан поліції ОСОБА_1 проводив відеозапис правопорушення. В цей час до нього підійшла невідома жінка та почала вимагати пояснити причину проведення ним відеозапису.

Разом з тим, під час бесіди із поліцейським, остання відчула із ротової порожнини капітана поліції ОСОБА_1 запах алкоголю та привернула до нього увагу інших громадян, які його обступили і почали вимагати приїзду на місце події керівництва ГУНП в області.

Згідно пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службового розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073 (далі - Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

27.07.2017 року відповідачем видано наказ № 2048, яким призначено службове розслідування за фактом перебування старшим інспектором - криміналістом СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_1 на службі у стані алкогольного сп`яніння.

28.07.2017 року складено висновок, у якому встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , що виразилось у перебуванні на службі у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на авторитет поліції.

28.07.2017 року відповідачем видано наказ № 2050 "Про грубе порушення службової дисципліни, допущені капітаном поліції, ОСОБА_1 , та покарання винних", яким позивача звільнено зі служби в Національної поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закон № 580-VIII за грубе порушення службової дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", що виразилось у появі на службі у стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на імідж поліції.

28.07.2017 роки, відповідачем видано наказ №179 о/с "По особовому складу", яким позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись з позовними вимогами, суд зазначає, частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №?580-VIII) служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону №?580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно із статтею 19 Закону №?580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону №?580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №?580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №?580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За змістом пункту 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Згідно статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту ОВС дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1)усне зауваження; 2) зауваження; 3)догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

За змістом пункту 2.1. Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно пунктів 8.1.-8.4. Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються: посада, звання, прізвище, ініціали службової особи (осіб), яка (і) проводила (и) службове розслідування; підстави для проведення службового розслідування.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати. При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких вказуються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу, який видав цей наказ.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені. При цьому, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни.

Суд вважає, що такими обставинами є лише фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діяннях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків і причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

З матеріалів справи слідує, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції був висновок відповідача про перебування позивача на службі в нетверезому стані.

На думку суду, чинним законодавством не визначено характеру та обсягу доказів, якими може підтверджуватися факт перебування особи на службі (на роботі) в стані алкогольного сп`яніння, а тому під час підтвердження або спростування таких обставин необхідно застосовувати загальні положення КАС України, що регулюють порядок надання доказів і розкривають поняття їхньої належності, достатності, допустимості.

При цьому, суд враховує, що пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року №14 із змінами, унесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1997 року №3 та від 03 грудня 1997 року №12 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" передбачено, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Також, відповідно до абзацу другого пункту 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Згідно частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд, у відповідності до частини четвертої вказаної статті, не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, на думку суду, нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.

Як було встановлено судом, у висновку службового розслідування відповідач зазначив, що перебування позивача в нетверезому стані підтверджується сукупністю доказів: показаннями технічного пристрою (газоаналізатора) "Drager Alcotest 6810", відповідно до яких концентрація алкоголю у повітрі, що видихається, становила 0,81 проміле; письмовими поясненнями позивача, у яких він визнав, що вживав алкогольні напої за годину до виїзду на виклик до місця перекриття дороги в селі Старий Вишнівець.

Крім цього, суд зазначає, що до спірних правовідносини не застосовуються норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, оскільки вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, однак не застосовується для процедури огляду працівників на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, наведені обставини дають підстави вважати, що оскаржуваний наказ відповідача є обґрунтованим та прийнятим на підставі належних доказів, а тому, на думку суду, є таким, що винесений відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30 листопада 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження вул. Валова, 11,м. Тернопіль, Тернопільська область,46001 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.