Справа № 280/2571/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/2571/19

адміністративне провадження № К/9901/33419/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 (суддя - І.В. Новікова) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 (колегія суддя: В.В. Мельник, Д.В. Чепурнов, С.В. Сафронова) у справі № 280/2571/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агрінол» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 24.04.2019 року №КТ-UA-2019.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення про визначення коду імпортованого Позивачем товару - присадки до мастильних матеріалів HITEC 631, за кодом УКТЗЕД , оскільки такий товар призначений та використовується як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 залишеним без змін Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 24.04.2019 №КТ-UA-2019.

Мотивами рішення суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд стало те, що позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів, який за вмістом є довголанцюговим алкілбензоловим сульфонатом барію, а тому відноситься до товарної позиції .

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що імпортований позивачем товар багатофункціональний, а тому він не може класифікуватись за обраним позивачем кодом, що включає в себе лише одні родові ознаки присадок.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.04.2016 між позивачем та компанією Afton Chemical Limited укладено контракт №11042016, відповідно до п.1.1 якого продавець - Afton Chemical Limited продає, а покупець - ТОВ «НВП Агрінол» купує присадки, виготовлені продавцем, пойменовані в подальшому «Продукт» відповідно найменуванню, кількості та пакуванню, наведеними в Додаткових умовах, які є невід`ємною частиною контракту.

Крім того, 23.01.2019 між позивачем та Afton Chemical Limited укладено додаткову угоду №17 до договору №11042016 від 11.04.2016, відповідно до якої позивачем придбано у Afton Chemical Limited присадку HiTEC 631.

10.04.2019 декларантом ТОВ «НВП Агрінол» подано до митного оформлення митну декларацію №UA112080/2019/011472 на товар: Присадка для мастил із вмістом нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів HіTEC 631 - 17004 кг. HіTEC 631 - присадка до масел та до інших нафтопродуктів із вмістом аліфатичних вуглеводів (мінерального масла) 25% основа присадки синтетичний довголанцюговий алкібензоловий сульфонат барію. Використовується в якості детергента та інгібітору корозії при виготовлені антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних масел та автомобільного гелю. Не містить дисульфіду молібдену. Торговельна марка HіTEC. Виробник Afton Chemical».

За результатами розгляду поданих позивачем документів 24.04.2019 митним органом прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019, яким для товару - HіTEC 631 визначено код за УКТЗЕД , замість визначеного декларантом - .

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Із наведених положень випливає, що: класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил.

Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару.

Отже, обставини, за яких контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними. За таких умов повноваження щодо самостійного визначення коду товару не може вважатися дискреційним.

Як убачається із встановлених судами обставин, які підтвердженні доказами наявними у матеріалах справи, Митниця визначала необхідність класифікації ввезеного Товариством товару за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду відносяться антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: присадки до мастил: із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Разом з тим, до коду УКТЗЕД, віднесено: антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: інші.

Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції 38 11 90 УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії, а переважно відносяться препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

Судами попередніх інстанцій було досліджено, що присадка HіTEC 631 використовувалась ТОВ «НВП Агрінол», як інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів.

Виходячи із якісних характеристик задекларованого позивачем товару, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що Митницею не вірно визначений код товару, так як фактично позивачем завезений на митну територію товар.

Вказаний висновок знаходить своє відображення також у дослідженні експерта, що був замовлений відповідачем, в якому експерт дійшов висновку про те, що визначені, в результаті досліджень показники, не суперечать опису товару, зазначеному ТОВ «НВП Агрінол» в гр.31 митної декларації (Висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 23.04.2019 №163).

З урахуванням чого, оскаржене рішення Митниці є незаконним, а рішення судів попередніх інстанцій такими, які винесені у відповідності до вимог матеріального права і скасуванню не підлягають.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 від 06.09.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк