Справа № 280/2430/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/2430/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняте у порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжя, повне судове рішення складено 17.08.2020 року, в адміністративній справі №280/2430/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Ремонтна Компанія» про накладення арешту на рахунок платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 1) накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Ремонтна Компанія, що знаходяться в Державній казначейській службі України, а саме на: електронний рахунок №UА0262140 у Казначействі України (електронний адміністративний податок); 2) накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Ремонтна Компанія, що знаходяться в банках, а саме на: банківський рахунок № НОМЕР_1 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізьке регіональне управління АТ КБ ПРИВАТБАНК; банківський рахунок № НОМЕР_2 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізьке регіональне управління АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 564710,50 грн. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборгованості та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ТОВ «Будівельно-Ремонтна Компанія» відсутнє, рухоме майно також відсутнє. Разом з цим, відповідач має відкриті рахунки у банківських установах та Державній казначейській службі. Зважаючи на наявність податкового боргу та відсутність майна у товариства існує необхідність у накладенні арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 564710,50 грн., у тому числі: 330074,71 грн. по податку на додану вартість; 234635,79 грн. по податку на прибуток підприємства.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача відсутнє нерухоме майно.

Водночас, відповідач має відкриті банківські рахунки, а саме: електронний рахунок № НОМЕР_3 у Казначействі України (електронний адміністративний податок); банківський рахунок № НОМЕР_1 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК; банківський рахунок № НОМЕР_2 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК.

У зв`язку з наявністю у ТОВ «Будівельно-Ремонтна Компанія» податкового боргу та відсутністю нерухомого та рухомого майна, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування арешту цінностей відповідача, що знаходяться на рахунках у банках.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції із посиланням на приписи п. 94.2 ст. 94 ПК України зазначив, що підстави визначені законом для накладення арешту на кошти відповідача у банках відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками першої інстанції з огляду на наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, за наявності умов, встановлених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16.04.2020 року в адміністративній справі №804/7201/16, від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17.

Встановлені обставини справи свідчать, що у відповідача відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Водночас, відповідач має відкриті банківські рахунки, а саме: банківський рахунок № НОМЕР_1 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК; банківський рахунок № НОМЕР_2 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відтак суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в зазначених баках.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для накладення арешту на кошти, що перебувають на електронному рахунку №UА0262140 у Казначействі України (електронний адміністративний податок), оскільки п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України перебачено можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться у банку, а не електронному рахунку (електронний адміністративний податок), відкритому в казначейському органі.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 280/2430/20 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно Ремонтна Компанія», які знаходяться: на банківському рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК; на банківському рахунку № НОМЕР_2 (валюта рахунку 980 - українська гривня) у Запорізькому регіональному управлінні АТ КБ ПРИВАТБАНК.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 30.11.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук