Справа № 640/24525/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Львівобленерго", товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва у грудні 2019 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила суд:

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн;

- зобов`язати відповідача забезпечити право громади села Старе Село на компенсацію за недотримання стандартів якості надання послуг з електропостачання відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 жовтня 2016 року № 1841 та від 12 червня 2016 року № 375.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг забезпечити право громади села Старе Село на компенсацію за недотримання стандартів якості надання послуг з електропостачання відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 жовтня 2016 року № 1841 та від 12 червня 2016 року № 375 залишено без розгляду. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. та зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг забезпечити право ОСОБА_1 на компенсацію за недотримання стандартів якості надання послуг з електропостачання відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 жовтня 2016 року № 1841 та від 12 червня 2016 року № 375 розгляд справи продовжено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою відповідно до змісту якої просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду про забезпечення позову, проголошену 17 вересня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року об 11 год. 15хв.

26 листопада 2020 року до початку судового засідання позивачем було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову відповідно до змісту якої остання просить суд забезпечити захист моїх прав щодо звернення до адміністративного суду за захистом шляхом:

- визнання рішення НКРЕКП щодо відсутності порушень ліцензійних умов ПрАТ «Львівобленерго» по відношенню до споживача ОСОБА_1 відповідно до Акту від 13.09.2019 року № 312 та № 313 протиправним;

- визнання рішення НКРЕКП щодо визнання відсутності у діях НКРЕКП у Львівській області щодо розгляду звернень Старосільської ради - протиправним;

- визнання дій посадових осіб НКРЕКП щодо припинення обов`язку виконання повноважень в частині захисту прав споживачів, забезпечення контролю за виконанням зобов`язань ПрАТ «Львівобленерго», ТОВ «Львівенергозбут» з постачання і розподілу електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ та укладених договорів; забезпечення контролю за виконанням рішення НКРЕКП за зверненням Львівської ОДА Пустомитівської РДА - протиправним;

- заборони відповідачу НКРЕКП вчиняти дії щодо припинення обов`язку здійснювати гарантування повноважень відповідно до Конституції України.

Разом з цим, 26 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача відповідно до змісту якої остання просила суд ч. 1 п. 1, 2, 3 заяви про забезпечення позову від 26 листопада 2020 року залишити без розгляду та здійснити розгляд п. 4, 5 щодо:

п. 4 заборони відповідачу НКРЕКП вчиняти дії щодо припинення обов`язку здійснювати гарантування повноважень відповідно до Конституції України;

п. 5 заборони суду першої інстанції вчиняти дії, що суперечать чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на вказані норми законодавства а також те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва та станом на 26 листопада 2020 року дана справа перебуває у провадженні зазначеного суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем подано заяву про забезпечення позову до Шостого апеляційного адміністративного суду передчасно, оскільки на даній стадії розгляду справи заява позивача не може бути вирішена судом апеляційної інстанції та підлягає розгляду судом у провадженні якого перебуває дана справа, а саме Окружним адміністративним судом м.Києва.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що Шостий апеляційний адміністративний суд на даній стадії розгляду справи не може вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення позову та відповідно розглядати такі заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/24525/19 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.В. Карпушова

В.Ю. Ключкович