Справа № 480/7206/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2020 року Справа № 480/7206/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Сумської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Сумська ОДА), в якій просить визнати протиправними дії Сумської обласної державної адміністрації, що мали місце при розгляді питань 2,3,4 скарги № 115 від 27.02.2020, зобов`язати Сумську обласну державну адміністрацію повторно розглянути питання 2,3,4 скарги №115 від 27.02.2020 та надати на них правдиву відповідь з посиланням на докази, стягнути з Сумської обласної державної адміністрації 300000 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання інформації. Позивачем було отримано відповідь на його звернення, однак позивач зазначає, що відповідачем обмежено його право на отримання інформації, вичерпної відповіді на поставленні у заяві питання надано не було, інформація не надана, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому, обмеження права позивача на отримання інформації спричинило йому моральну шкоду, яку він просить відшкодувати у сумі 300000 грн.
Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, позивача звільнено від сплати судового збору.
У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що звернення позивача було розглянуто, надана відповідь на його питання, які містилися в заяві від 27.02.2020 №115. Зазначає, що право на інформацію не було порушено відповідачем, заява розглянута, надана вичерпна відповідь по суті питань. Крім того, у відзиві на позов зазначали про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи те, що позивач дізнався про наявність листа 22.04.2020, при цьому жодних доказів не надав, у позивача були відсутні перешкоди для того, що б дізнатися про наявність чи відсутність відповіді на заяву, а тому про порушення прав позивач мав дізнатися задовго до 22.04.2020, у відповідача існують обґрунтовані сумніви того, що лист Сумської ОДА, який направлений поштою 24.03.2020 був вкинутий листоношею до поштової скриньки позивача лише 22.04.2020.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відзив на позов не спростовує його обґрунтування позовної заяви, доказів на підтвердження правомірних дії відповідачем не надано. Крім того, позивач не згоден із припущеннями відповідача щодо строку отримання поштової кореспонденції, враховуючи те, що відповідачем не надано докази отримання відповіді, а конверт у позивача не зберігся.
Дослідивши матеріали справи, докази та письмові пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Стосовно посилання відповідача на застосування судом в межах розгляду справи наслідків пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується висновки Сумської ОДА про визнання неповажними причин пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів тверджень, викладених у відзиві на позовну заяву, є припущеннями відповідача. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що відповідь позивачем було отримано не 22.04.2020, а в інший день. Крім того, суд враховує те, що відповідь Сумською ОДА на звернення позивача датована 23.03.2020. Відповідно до положень статті 28 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" санітарна охорона території України забезпечується проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів та санітарно-епідеміологічним наглядом на всій території України. Правила санітарної охорони території України затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 29 коментованого Закону передбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначених повноважень та з урахуванням застережень Всесвітньої організації охорони здоров`я Кабінетом Міністрів України прийнято ряд актів, зокрема: розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 за №93 "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nСоV", та постанову від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до яких з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 за №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 24.04.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 за №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" знову продовжено дію карантину до 11.05.2020.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумської обласної державної адміністрації із заявою від 27.02.2020 №115 (а.с.4), яку позивач мотивував тим, що 25.02.2020 в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми при слуханні справи №591/2206/19 представник Сумської ОДА почала поширювати неправдиві ганебні відомості про позивача та в осудливій і принизливій формі переконувала присутніх слухачів і стверджувала, що позивач вчиняє неадекватні та нерозумні дії, стверджувала про те, що в 2019 році позивач подав 950 необґрунтованих (нереальних, оманливих) скарг, і позивач отримує задоволення від факту подання позовів, в т.ч. і щодо Сумської ОДА. При розгляді зазначеної справи, яка розглядалася в режимі відеоконференції перебувала значна кількість осіб, а тому, як зазначає позивач, представник Сумської ОДА поширила завідомо недостовірну інформацію, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
В заяві від 27.02.2020, позивач зокрема, просив назвати посаду та прізвище, ім`я по батькові представника Сумської ОДА, яка брала участь у судовому засіданні (п.1), надати докази слів представника Сумської ОДА про те, що позивач подає нереальні скарги та отримує задоволення від того, що позивач подає позови, або визнати, що поширена інформація є завідомо недостовірною (п.2), надати весь, дослівний текст промови представника Сумської ОДА в судовому засіданні, який стосувався особисто позивача та має негативний характер, з`ясувати і повідомити навіщо обставини озвучено в судовому засіданні (п.3), дати оцінку діям представника Сумської ОДА поширення в судовому засіданні недостовірної інформації про позивача та притягнути до дисциплінарної відповідальності (п.4).
Відповідачем на зазначену заяву №115 від 27.02.2020, зокрема п.п. 2-4, було надано відповідь від 23.03.2020 №0282-18/К (а.с.5-6).
Після отримання відповіді, позивач не погодився із належним розглядом його заяви, зокрема щодо обставин, викладених в п.2-4 заяви від 27.02.2020 №115, вважає, що відповідач не розглянув належним чином його звернення, відповідачем не було виконано законні вимоги позивача, проявив бездіяльність щодо об`єктивного розгляду заяви, висновки, викладені у листі не підтверджують доказами, надав неправдиву інформацію, відмовився повідомити реальні обставини щодо цих питань і вирішити проблему у законний спосіб. Позивач, вважаючи, що звернення не розглянуто по суті, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР).
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 цього Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з частиною другою статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Звернення може бути усним чи письмовим (частина четверта статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення) (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
Частинами сьомою та восьмою статті 5 Закону № 393/96-ВР визначено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону № 393/96-ВР, згідно з частиною першою якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що зміст п. 2-4 заяви позивача №115 від 27.02.2020, подано відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян".

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що Сумською ОДА розглянута заява позивача та надано відповідь по суті поставлених питань, в т.ч. і викладених у п. 2-4 заяви №115 від 27.02.2020.

Так, на питання щодо надати докази слів представника Сумської ОДА про те, що позивач подає нереальні скарги та отримує задоволення від того, що позивач подає позови, або визнати, що поширена інформація є завідомо недостовірною, надати весь, дослівний текст промови представника Сумської ОДА в судовому засіданні, який стосувався особисто позивача та має негативний характер, з`ясувати і повідомити навіщо обставини озвучено в судовому засіданні, дати оцінку діям представника Сумської ОДА поширення в судовому засіданні недостовірної інформації про позивача та притягнути до дисциплінарної відповідальності, відповідачем була надана відповідна інформація.

Так, відповідачем у відповіді було зазначено, що представники юридичного відділу Сумської ОДА уповноважені на представлення інтересів відповідача на основі довіреності, відповідно до якої останні мають право давати усні і письмові пояснення повноважним особам (компетентним органам), наводити свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового або іншого процесу, заперечувати проти клопотань та доводів інших учасників судового та іншого процесу. Під час судового засідання, яке відбулося 25.02.2020 в Зарічному районному суді м. Суми по справі № 591/2206/19 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди представник Сумської ОДА користувався правами, які передбачені ст.. 43 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Повідомлено позивача, що надання доказів слів представників місцевих державних адміністрацій не належить до обов`язків Сумської ОДА, враховуючи те, що зміст наданих усних пояснень представника можливо отримати позивачем, як учасником провадження у справі №591/2206/19, шляхом отримання відповідного запису судового засідання. Щодо визначеного у зверненні твердження щодо «нереальних скарг» Сумською ОДА зазначено у відповіді, що дане словосполучення по своїй суті є вираженням думки представника Сумської ОДА, висловленої в межах свободи поглядів, висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири (за винятком образи чи наклепу) є оціночними судженнями. Щодо притягнення до відповідальності представника Сумської ОДА надали відповідь, що з приводу цього ОСОБА_2 пояснила, що не хотіла нікого образити, а її висловлювання є саме вираженням суб`єктивної думки та поглядів з критичною оцінкою певних фактів, а відповідно до законодавства ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Відповідачем зазначено, що засади дисциплінарної відповідальності державного службовця регулюються главою 2 Закону України «Про державну службу». Представнику Сумської ОДА наголошено на недопущенні порушення норм чинного законодавства про державну службу та правил етичної поведінки державних службовців під час здійснення своєї професійної діяльності. Ураховуючи вищевикладене, відповідач повідомив, що представник Сумської ОДА під час судового засідання 25 лютого 2020 року в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми при розгляді справи № 591/2206/19 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а також наводила доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникали у ході судового процесу. Отже, ураховуючи норми статті 65 Закону України «Про державну службу», Сумська ОДА не вбачала правових підстав для притягнення до відповідальності головного спеціаліста юридичного відділу апарату Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

Стосовно надання дослівного тексту промови та надання оцінки діям представника Сумської ОДА відповідач повідомив у відповіді, що відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Зазначили, що у Сумської ОДА відсутній запис фіксування судового засідання, адже відповідно до чинного законодавства - це право учасника судового процесу, а не обов`язок. Роз`яснено, щодо можливості позивачу, як учасника справи №591/2206/19 отримати звукозапис судового засідання в якому представник ОДА надавала усні пояснення.

В даному випадку, відповідь Сумської ОДА на заяву позивача містить надання інформацію щодо питань, на які позивач просив надати відповідь, під час розгляду заяви позивача Сумською ОДА було отримано від представника пояснення, суд визнається безпідставним твердження позивача, що надана відповідь свідчить про необ`єктивність розгляду заяви, перевірки викладених фактів у заяві, а вже незгода позивача з самою суттю наданої відповіді не спростовує факту її надання відповідачем. При розгляді заяви позивача, відповідачем надана відповідь, що в межах розгляду цивільної справи представником Сумської ОДА були надані пояснення, які є оціночними судженнями представника, вираження суб`єктивної думки представника, текст промови було зафіксовано у межах розгляду справи, а процесуальний закон не зобов`язує при розгляді звернень отримувати текстовий вигляд наданих в судових засіданнях пояснень представника, у зв`язку із чим позивачу було зазначено про можливість реалізації процесуальних прав відповідно до ЦПК України. Під час розгляду заяви позивача не було встановлено підстав для притягнення представника Сумської ОДА до відповідальності, про що позивачу також було повідомлено.

Посилання позивача на те, відповідачем порушено його право інформацію, гарантоване ст. 34, 40 Конституції України, а також доводи, зазначені в позові відносно того, що його право на інформацію було обмежено, суд вважає необґрунтованими та такими, що носять характер особистих припущень позивача, які не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. З аналізу відповіді вбачається, що відповідачем розглянуто звернення позивача, в т.ч. щодо обставин, зазначених в п. 2-4 заяви від 27.02.2020 №115.

Враховуючи те, що на звернення позивача від 27.02.2020 №115 розглянуте по суті, надано відповідь, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги визнавати дії відповідача, що мали місце при розгляді питань 2,3,4 скарги № 115 від 27.02.2020 протиправними, зобов`язувати повторно розглянути питання 2,3,4 скарги №115 від 27.02.2020 та надати на них правдиву відповідь з посиланням на докази, у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог суд відмовляє в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з Сумської ОДА 300000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно з ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд зазначає, що оскільки за наслідками розгляду справи встановлено необґрунтованість та безпідставність вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача, що мали місце при розгляді питань 2,3,4 скарги № 115 від 27.02.2020, зобов`язання повторно розглянути питання 2,3,4 скарги №115 від 27.02.2020 та надати на них правдиву відповідь з посиланням на докази, відповідно і вимоги позивача про стягнення з Сумської ОДА 300000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди, які є пов`язаними не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської обласної державної адміністрації про визнання дії відповідача, що мали місце при розгляді питань 2,3,4 скарги № 115 від 27.02.2020 протиправними, зобов`язання повторно розглянути питання 2,3,4 скарги №115 від 27.02.2020 та надати на них правдиву відповідь з посиланням на докази, стягнення 300000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2020

Суддя С.М. Гелета