Справа № 380/1260/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1260/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Львів

15 год. 05 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивачів Телішевського І.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04050 м. Київ вул. Січових Стрільців 103), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців 17) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) (далі - позивачі) звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, ПАТ «Атрем Банк») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд гарантування вкладів), у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 36575 від 23.07.2020) просять:

- визнати протиправним і скасувати рішення правління Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» від 02.09.2016, оформлене протоколом № 91 від 02.09.2016 засідання правління АТ «Артем Банк», про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком, у частині включення до такого переліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати відповідача - Публічне акціонерне товариство «Артем Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк», виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з переліку осіб, пов`язаних з банком Публічне акціонерне товариство «Артем Банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що включення позивачів до переліку осіб, пов`язаних із акціонерним товариством «Артем Банк», суперечить нормам Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженому постановою Правління Національного банку України № 315 від 12.05.2015, а відтак порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування коштів за договорами банківських вкладів. ОСОБА_1 вказав, що з 05 травня по 23 серпня 2016 року він працював керівником відділення № 218 АТ «Артем Банк» у м. Львові та після звільнення з посади 13 вересня 2016 року він уклав з АТ «Артем Банк» договір банківського депозитного вкладу № 90.00.006483 від 13.09.2016. Вважає включення його та, як наслідок, його дружини - ОСОБА_2 , до переліку осіб, пов`язаних із банком, протиправним, оскільки згідно з посадовими обов`язками, визначеними його посадовою інструкцією та Положенням про відділення банку, він не відповідав ознакам визначення осіб такими, що пов`язані з банком, зазначеним в Главі 3 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб.

Ухвалою від 13.02.2020 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 13.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2020 клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено та зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» надати суду протокол засідання правління АТ «АРТЕМ-БАНК» № 91 від 02.09.2016 та перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.06.2016 або належним чином засвідчені копії таких.

Ухвалою суду від 03.07.2020 клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та вирішено судове засідання в адміністративній справі № 380/1260/20 проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.07.2020 клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено та витребувано від Шевченківського районного суду міста Львова матеріали справи № 466/4765/17.

Ухвалою суду від 23.10.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Вказав, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена ним особа має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення що належали до органів управління і органів контролю банку. Вважає, що зобов`язання виключити із переліку пов`язаних із банком осіб, обов`язок якого могло бути покладено на АТ «Артем Банк», може бути покладено і на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відтак останній є належним відповідачем у цій справі. Просив позов задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, правом подати письмовий відзив у строк, встановлений ухвалою від 13.04.2020, не скористався. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у судове засідання 20.11.2020 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Позиція відповідача-2 викладена у відзиві на позовну заяву (вх. № 36826 від 23.07.2020), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, саме банк як відокремлений суб`єкт правовідносин подає до Національного банку України інформацію про наявність або відсутність ознак пов`язаності з ним юридичних або фізичних осіб. Вважає, що Фонд не є належним відповідачем у справі, оскільки не наділений повноваженнями щодо подачі до НБУ інформації з приводу пов`язаності з банком осіб. Крім цього, вважає, що рішення про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком, повинно оскаржуватися у порядку цивільного судочинства відповідно до приписів ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово представника позивачів, з`ясував підстави позову та відзиву, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, та встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 , з 05.05.2016 по 23.08.2016 працював на посаді начальника відділення № 218 в АТ «Артем Банк», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 7-14).

Згідно з копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 09.06.2001 судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 09.06.2001 (а.с. 15).

ОСОБА_1 13.09.2016 уклав з ПАТ «Артем-Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006483 (а.с. 18-21), відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Артем-Банк» та прийняв вклад у розмірі 130000,00 гривень.

ОСОБА_2 30.09.2016 уклала з ПАТ «Артем-Банк» договір банківського вкладу (депозиту) № 90.00.006665 (а.с. 23-26), відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Артем-Банк» та прийняв вклад у розмірі 1000,00 доларів США.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» № 492-рш від 15.12.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» № 2857 від 16.12.2016, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 16.12.2016 по 15.12.2018 включно і призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Луньо І.В.

Протоколом № 91 засідання Правління АТ «Артем Банк» від 02.09.2016 затверджено Перелік пов`язаних із банком осіб станом на 01.09.2016 (а.с. 32).

Відповідно до Переліку пов`язаних з банком осіб станом на 01 вересня 2016 року АТ «Артем-Банк» до такого переліку включено позивача ОСОБА_1 та його дружину - позивачку ОСОБА_2 (а.с. 171-187).

Позивачі вважають, що включення їх до такого переліку є протиправним та порушує їх законні права, відтак звернулися до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов`язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III від 07.12.2000 (далі - Закон № 2121-III; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку.

Положеннями ст. 42 Закону № 2121-ІІІ передбачалося, що керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 52 Закону № 2121-III для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Відповідно до визначення, що міститься у ст. 2 Закону № 2121-III, асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Ураховуючи те, що процедуру ліквідації банку розпочато 16.12.2016, та з огляду на те, що в період з травня по серпень 2016 року ОСОБА_1 обіймав посаду керівника відокремленого підрозділу банку - посаду начальника відділення № 218 АТ «Артем-Банк», його та ОСОБА_2 правомірно було включено до переліку пов`язаних із АТ «Артем-Банк» осіб.

З урахуванням вищенаведеного та надаючи оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення правління Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» від 02.09.2016, оформленого протоколом № 91 від 02.09.2016 засідання правління АТ «Артем Банк», про затвердження переліку осіб, пов`язаних з банком, у частині включення до такого переліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ураховуючи відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної позовної вимоги, вимога позивачів про зобов`язання зобов`язати відповідача - Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем Банк», виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з переліку осіб, пов`язаних з банком Публічне акціонерне товариство «Артем Банк». не підлягають задоволенню як похідні.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 802/490/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Артем Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.11.2020.

Суддя Р.П. Качур