Справа № 440/504/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/504/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи №440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, зазначивши третьою особою Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просила визнати негативними заходами впливу стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 та неправомірними дії і рішення керівництва Октябрського районного суду м. Полтави щодо:

- оформлення прогулів із внесенням до табелів обліку використання робочого часу позначки прогул за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 та невиплати за ці дні суддівської винагороди;

- внесення недостовірних відомостей до табелів обліку використання робочого часу щодо кількості відпрацьованого часу та видання наказів головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про зменшення розміру суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу за 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2019, 27.11.2019;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 дисциплінарних скарг від 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, на підставі яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 дисциплінарних скарг від 20.06.2019 та 27.11.2019, що створюють стосовно викривача ОСОБА_1 загрозу застосування негативних заходів впливу;

- порушення прав на відпустку, поділ щорічної відпустки на частини, надання додаткової відпустки окремо від основної, застосованого наказами голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від 19.02.2016 та 04.04.2016;

- відмови у наданні щорічної основної відпустки за період з 01.06.2015 по 31.05.2016 та щорічної додаткової відпустки за 2016 рік головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 після скасування наказів Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2016 та 04.04.2016 на підставі рішення суду;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 у наданні відпусток 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 20.11.2019 та щодо внесення корегувань у графік відпусток на 2019 рік;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 в оформленні відрядження для участі в семінарі Справедливість: закон і суспільство, який проводив 21-25.09.2016 Aspen Institute Kyiv; для проїзду 06.07.2016 до м. Харків для участі в навчальному тренінгу з питань застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини для суддів загальної юрисдикції, який фінансувався ОБСЄ; для участі в Першому очному семінарі навчального курсу Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів з 14 по 16.11.2018;

- видачі головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. негативної характеристики на ОСОБА_1 без зазначення дати, що була їй вручена для ознайомлення 29.09.2016; видачі головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 негативної характеристики на ОСОБА_1 без зазначення дати, виданої на запит Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що надавалась ОСОБА_1 на ознайомлення 04.12.2017; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 23.06.2017 із внесенням до порядку денного питань: 1) Обговорення публікації судді ОСОБА_1 на її сторінці Фейсбук щодо оцінки рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави, яке стосувалося внутрішньої діяльності суду від 20.06.2017; 2) Обговорення виступу судді ОСОБА_1 у політичному токшоу Інша Україна з ОСОБА_4 від 14.06.2017, а також подальші звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Президента України Порошенка П.О. від 26.06.2017;

- ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 31.08.2017 із внесенням до порядку денного питання Обговорення публікації судді ОСОБА_1 на її сторінці у соціальній мережі Фейсбук щодо направлення нею відкритого листа Генеральному прокурору України та змісту цього листа та звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України від 07.09.2017 для надання оцінки діям судді Октябрського районною суду м. Полтави ОСОБА_1 з точки зору дотримання Кодексу суддівської етики; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 26.12.2018 із внесенням до порядку денного питання про визначення спеціалізації судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 без надання їй проектів документів з питань порядку денного та проекту рішення зборів суддів, що призвело до затвердження рішенням зборів для судді ОСОБА_1 дискримінаційної спеціалізації;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від внесення змін до графіку чергувань слідчих суддів, зокрема перенесення чергування судді ОСОБА_1 з 08.06.2019 на іншу дату;

- звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 з листом від 23.07.2019 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої Ради Правосуддя (Офісу Президента України);

- покладення головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 на помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_5 додаткових функцій, які не передбачені Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням РСУ №21 від 18.05.2018, без врахування фактичної ситуації з навантаженням на слідчих суддів, зокрема проведення аналізу судової практики згідно з листом Полтавського апеляційного суду №01-22/ЕП-302/19-Вих від 01.08.2019;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні копій документів, що стосуються суб`єкта персональних даних - ОСОБА_1 , зокрема на її запити від 25.10.2016, 14.12.2017, 09.08.2019, 22.08.2019; керівником апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 на запит від 19.12.2019;

- внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу 22.12.2018 8 цивільних справ, що не відповідали визначеній судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 спеціалізації; внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу судових справ під час фактичної відсутності на робочому місці судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., зокрема 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019 та під час її перебування у нарадчій кімнаті 14.06.2019; дискримінаційне незастосування заборони автоматизованого розподілу судових справ перед короткочасними відпустками, що надавалися у періоди: 19-26.02.2019, 04.04.2019, 17.04.2019, 24-25.04.2019; 08-11.01.2020;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018, яким судді ОСОБА_1 було визначено дискримінаційну спеціалізацію щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, яким судді Гольник Л.В визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларисі Владленівні за період 2016-2017 років та 2019 рік, зокрема за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди у повному обсязі з урахуванням індексації відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- стягнути з Октябрського районного суду м. Полтави моральну шкоду за вжиття негативних заходів впливу та за піддання загрозі вжиття негативних заходів впливу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 клопотання заявниці про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву - без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою із поясненням щодо поважності причин пропуску у співставленні з кожною позовною вимогою, яка виходить за межі шестимісячного строку, а також доказів сплати судового збору в розмірі 21 020,00 грн або доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати.

У зв`язку з неусуненням недоліків, визначених судом, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовну заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. в частині вимог щодо визнання негативними заходами впливу стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 та неправомірними дій і рішень керівництва Октябрського районного суду м. Полтави щодо:

- оформлення прогулів із внесенням до табелів обліку використання робочого часу позначки прогул за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 та невиплати за ці дні суддівської винагороди;

- внесення недостовірних відомостей до табелів обліку використання робочого часу щодо кількості відпрацьованого часу та видання наказів головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про зменшення розміру суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу за 15.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2019, 27.11.2019;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим O.М. дисциплінарних скарг від 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, на підставі яких суддю ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;

- подання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 дисциплінарних скарг від 20.06.2019 та 27.11.2019, що створюють стосовно викривача ОСОБА_1 загрозу застосування негативних заходів впливу;

- порушення прав на відпустку, поділ щорічної відпустки на частини, надання додаткової відпустки окремо від основної, застосованого наказами голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від 19.02.2016 та 04.04.2016;

- відмови у наданні щорічної основної відпустки за період з 01.06.2015 по 31.05.2016 та щорічної додаткової відпустки за 2016 рік головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 після скасування наказів Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2016 та 04.04.2016 на підставі рішення суду;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 у наданні відпусток 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 20.11.2019 та щодо внесення корегувань у графік відпусток на 2019 рік;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 в оформленні відрядження для участі в семінарі Справедливість: закон і суспільство, який проводив 21- 25.09.2016 Aspen Institute Kyiv; для проїзду 06.07.2016 до м. Харків для участі в навчальному тренінгу з питань застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини для суддів загальної юрисдикції, який фінансувався ОБСЄ; для участі в Першому очному семінарі навчального курсу Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів з 14 по 16.11.2018;

- видачі головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. негативної характеристики на ОСОБА_1 без зазначення дати, що була їй вручена для ознайомлення 29.09.2016; видача головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 негативної характеристики на ОСОБА_1 без зазначення дати, виданої на запит Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що надавалась ОСОБА_1 на ознайомлення 04.12.2017; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 23.06.2017 із внесенням до порядку денного питань: 1) Обговорення публікації судді ОСОБА_1 на її сторінці Фейсбук щодо оцінки рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави, яке стосувалося внутрішньої діяльності суду від 20.06.2017; 2) Обговорення виступу судді ОСОБА_1 у політичному токшоу Інша Україна з Михайлом Саакашвілі від 14.06.2017, а також подальші звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України. Президента України Порошенка П.О. від 26.06.2017;

- ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 31.08.2017 із внесенням до порядку денного питання Обговорення публікації судді ОСОБА_1 на її сторінці у соціальній мережі Фейсбук щодо направлення нею відкритого листа Генеральному прокурору України та змісту цього листа та звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України від 07.09.2017 для надання оцінки діям судді Октябрського районною суду м. Полтави ОСОБА_1 з точки зору дотримання Кодексу суддівської етики; ініціювання головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 проведення зборів Октябрського районного суду м. Полтави 26.12.2018 із внесенням до порядку денного питання про визначення спеціалізації судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 без надання їй проектів документів з питань порядку денного та проекту рішення зборів суддів, що призвело до затвердження рішенням зборів для судді ОСОБА_1 дискримінаційної спеціалізації;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 від внесення змін до графіку чергувань слідчих суддів, зокрема перенесення чергування судді ОСОБА_1 з 08.06.2019 на іншу дату;

- звернення голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 з листом від 23.07.2019 до Конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої Ради Правосуддя (Офісу Президента України);

- покладення головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 на помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_5 додаткових функцій, які не передбачені Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням РСУ №21 від 18.05.2018, без врахування фактичної ситуації з навантаженням на слідчих суддів, зокрема проведення аналізу судової практики згідно з листом Полтавського апеляційного суду №01-22/ЕП-302/19-Вих від 01.08.2019;

- відмови голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні копій документів, що стосуються суб`єкта персональних даних - ОСОБА_1 , зокрема на її запити від 25.10.2016, 14.12.2017, 09.08.2019, 22.08.2019; керівником апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюрою Н.С. на запит від 19.12.2019;

- внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу 22.12.2018 8 цивільних справ, що не відповідали визначеній судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. спеціалізації; внесення неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи та здійснення автоматичного розподілу судових справ під час фактичної відсутності на робочому місці судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., зокрема 14.03.2019. 05.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019 та під час її перебування у нарадчій кімнаті 14.06.2019; дискримінаційне незастосування заборони автоматизованого розподілу судових справ перед короткочасними відпустками, що надавалися у періоди: 19-26.02.2019, 04.04.2019, 17.04.2019, 24-25.04.2019; 08-11.01.2020;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018, яким судді ОСОБА_1 було визначено дискримінаційну спеціалізацію щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, яким судді Гольник Л.В визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді;

- стягнути з Октябрського районного суду м. Полтави моральну шкоду за вжиття негативних заходів впливу та за піддання загрозі вжиття негативних заходів впливу - було повернуто позивачеві.

Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. за період 2016-2017 років, зокрема за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву в частині вимог щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларисі Владленівні за 2019 рік, зокрема за 14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 27.11.2019 виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у повному обсязі з урахуванням індексації відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та компенсації відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/504/20 за позовом судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

14.04.2020 від судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 15.04.2020 задовольнив вказану заяву та залишив позовну заяву без розгляду.

Позивачка, не погоджуючись із правомірністю мотивів повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження, наведених в ухвалі судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі №440/504/20 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №440/504/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30.11.2020 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Відтак, матеріали справи №440/504/20 належить прийняти до провадження.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийнятність даної позовної заяви, суд враховує висновки сформульовані судом апеляційної інстанції в постанові від 17.11.2020.

Так, скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020, апеляційний суд зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в частині вимог щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. за період 2016-2017 років, зокрема за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017.

Так само помилковими апеляційний суд визнав висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду та необхідність справляння судового збору в частині вимог щодо визнання негативними заходами впливу стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 та неправомірними дій і рішень керівництва Октябрського районного суду м. Полтави щодо оформлення прогулів із внесенням до табелів обліку використання робочого часу позначки прогул за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 та невиплати за ці дні суддівської винагороди.

Також суд першої інстанції безпідставно вважав, що вимоги про визнання негативними заходами впливу та визнання протиправними дій та рішень стосуються рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018, яким судді ОСОБА_1 було визначено дискримінаційну спеціалізацію щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді та рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019, яким судді Гольник Л.В визначена спеціалізація з розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого судді, можуть бути предметом судового розгляду.

Разом з цим, мотивуючи свою постанову, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що не заперечує право позивачки на звернення до суду із вимогами про визнання негативними заходами впливу формально правомірних рішень і дій голови суду, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших суддів/працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до судді/працівника у подібних ситуаціях раніше з метою поновлення порушених, на її думку, прав.

Водночас, чинні правові норми КАС України та Закону України "Про судовий збір" не містять приписів про надання пільг зі сплати судового збору у випадку звернення до суду із вимогами про визнання негативними заходами впливу управлінських дій та рішень, в той час як п. 9 ч. 2 ст. 533 Закону №1700 надає викривачу право лише на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.

З системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що особа, яка набула статусу викривача, має право на відшкодування в майбутньому судових витрат, зокрема, пов`язаних з наданням такій особі професійної правничої допомоги та сплати нею судового збору у випадку звернення до суду за захистом порушених прав. Водночас норми вказаного Закону не передбачають право на звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору безпосередньо під час звернення до суду та кореспондуючого обов`язку суду звільнити від сплати судового збору викривача на стадії відкриття провадження у справі, а лише визначають механізм реалізації такого права на відшкодування в подальшому.

Дублюючи висновок суду апеляційної інстанції, суд не знаходить підстав, які б надавали можливість відстрочити або звільнити заявницю від процесуального обов`язку сплати судового збору за заявлені нею 14 (чотирнадцять) вищенаведених вимог позову, оскільки наведені, на думку позивачки, випадки застосування до неї негативних заходів впливу стосуються різних обставин, періоду часу, підстав виникнення, способів реалізації, що вимагає від суду ретельного з`ясування обставин та надання правової оцінки окремо кожному заявленому випадку застосування негативних заходів впливу. При цьому кожна із заявлених вимог потребує окремого визначення кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Тому кожна з перерахованих вище вимог позову може бути самостійною підставою для звернення до суду, а тому є об`єктом справляння судового збору за кожну вимогу окремо у випадку об`єднання у позові одночасно кількох позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду відхилила доводи заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для сплати судового збору та зазначила, що за кожну із перерахованих вище позовних вимог (чотирнадцять вимог) позивачка має обов`язок сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2 102,00 грн.

Тож, зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за одну немайнову вимогу становить 840,80 грн (2 102,00 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом заявницею документу про сплату судового збору не надано.

Оскільки позивачем заявлено 14 вимог немайнового характеру, крім тих, які не підлягають оплаті судовим збором, то розмір судового збору становить 11 771,20 грн (840,80 грн х 14).

Отже, позивач має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 11 771,20 грн.

Крім цього, колегія суддів окремо звернула увагу на те, що позивачкою не конкретизовано розмір моральної шкоди, яку вона просить стягнути за застосування до неї негативних заходів впливу.

При цьому врахуванню підлягає те, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, що узгоджується з правовою позицією, викладено в Постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 761/11472/15-ц.

За таких обставин позивачу слід уточнити власні вимоги в частині розміру моральної шкоди та сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №440/504/20 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання неправомірними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору в розмірі 11 771,20 грн за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, а також уточнити власні вимоги в частині розміру моральної шкоди та сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вищевказаними реквізитами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун