Справа № 820/2703/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 820/2703/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. у справі № 820/3583/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Юрія Прокоповича третя особа Міністерство оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П., третя особа - Міністерство оборони України про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

25.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем вказано про скоєння суддею Ральченком І.М. корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з огляду на порушення вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. У свою чергу невжиття суддями Катуновим В.В., Бершовим Г.Є. заходів щодо припинення корупції дає підстави для сумнівів у неупередженості останніх, що є підставою для відмову. Також, позивач звертав увагу, що суддею Бершовим Г.Є. при розгляді інших справ за участі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та його посадових осіб заявлявся самовідвід.

Крім того, заявник звертав увагу, що відмови колегії суддів у задоволенні клопотань позивача, зокрема, щодо витребування доказів по справі, порушують засади рівності учасників судового процесу, позбавляють позивача можливості повноцінного захисту порушених прав, а отже також викликає сумніви у неупередженості та незацікавленості колегії суддів.

На підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до колегії суддів по справі з огляду на упередженість та зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, що є підставою для відводу.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Щодо заяви позивача в частині відводу судді Катунова В.В. колегія суддів зазначає, що 30.11.2020 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Катунова В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 820/2703/17 провадження № 11918/20, з метою заміни судді Катунова В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

Отже, суддя Катунов В.В. не є суддею-учасником колегії, з огляду на що в цій частині заява ОСОБА_1 не розглядається.

Стосовно доводів заяви про відвід суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. колегія суддів зазначає наступне.

Так, заява ОСОБА_1 про відвід, крім іншого, ґрунтується на тому, що колегією суддів у судовому засіданні 23.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, допит свідків та не витребувано докази за власною ініціативою, що, на думку позивача, є втаємниченням доказів та зменшенням можливостей позивача на захист порушених прав.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями колегії суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крім того, обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддею Бершовим Г.Є. при розгляді інших справ за участі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та його посадових осіб заявлявся самовідвід.

Зазначені доводи колегією суддів не приймаються як належне підтвердження існування підстав для відводу, оскільки по-перше, фактично стосуються вчинених суддею процесуальних дій та прийнятих рішень, по-друге, вирішення судом питання відводу/самовідводу в рамках інших справ та встановлені при цьому обставини жодним чином не можуть свідчити про наявність таких підстав, у тому числі у вигляді упередженості та зацікавленості суддів, при вирішенні даної справи.

Крім того під час розгляду справи, на думку ОСОБА_1 , суддею Ральченко І.М. скоєно корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяли відповідачі.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що оцінка наведених обставин та наявність конфлікту інтересів, як підстави для відводу, вже надана судом в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у даній справі.

Отже, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідачів, не надав.

При цьому, інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу головуючого судді Ральченка І.М., судді Бершова Г.Є., з огляду на що доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 .

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про суддів Ральченка І.М., Бершова Г.Є. - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.