Справа № 380/2968/20
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2968/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивач не з`явився,

представника відповідача Паращича В.П., згідно договору,

представника третьої особи Цапа М.П., згідно довіреності,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Львівська міська рада, про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

акціонерне товариство Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція (далі АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівська міська рада (далі ЛМР, третя особа), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31477677 від 20.09.2016 за філією Національної телекомпанії України Львівська регіональна дирекція на земельну ділянку площею 1,8122 га, кадастровий номер :01:009:0031, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Високий Замок, 4 вул. Княжа, 5 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер: 31477677 від 20.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- визнати протиправними і скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31476373 від 20.09.2016 за філією Національної телекомпанії України Львівська регіональна дирекція на земельну ділянку площею 0,2058 га, кадастровий номер :01:009:0032, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Кривоноса М., 9 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів і споруд телекомунікацій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати запис про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер: 31476373 від 20.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 21.04.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 12.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.09.2020 визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

В підготовчому засіданні 23.11.2020 судом ставилося на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Представник позивача в судові засідання, що призначалися на 03.11.2020 та 23.11.2020 не прибула.

Суд зазначає, що представник позивача подавала клопотання про відкладення підготовчих засідань, які призначалися на 03.11.2020 (вх. № 9829) та 23.11.2020 (вх. 10553 ел.), у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Згідно ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Водночас, суд наголошує, що представник позивача не долучила до вказаних клопотань жодних доказів, які б підтверджували факт перебування її на лікуванні.

Таким чином, причини неявки представника позивача в судове засідання не можна вважати поважними.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо відкладення підготовчого засідання за повторним клопотанням представника позивача заперечив, просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник третьої особи заперечив щодо клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та просив залишити позов без розгляду.

Суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У ч. 5 ст. 205 КАС України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Отже, законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України вказує на те, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 1-122заі20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник позивача повторно не прибула в підготовчі засідання, які призначалися на 03.11.2020 та 23.11.2020, а вказані нею обставини у клопотанні про відкладення засідань не підтвердженні жодними доказами, та у зв`язку з тим, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд вважає за необхідне вказати, що представник позивача Гузьо О.Р., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №446, здійснює представництво АТ Національна суспільна телерадіокомпанія України в суді згідно договору, а не на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво). Відтак, позивач міг скористатись своїм правом на укладення договору на представництво інтересів з іншою особою.

Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовну заявуакціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в підготовчі засідання представника позивача, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 250, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву у справі за позовом акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України в особі філії акціонерного товариства Національна суспільна телерадіокомпанія України Львівська регіональна дирекція до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Львівська міська рада, про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020 року

Суддя Потабенко В.А.