Справа № 826/363/14
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/363/14
УХВАЛА

про надання додаткового строку для подачі доказів

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ «Кернел-Трейд» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24 жовтня 2013 року № , від 18 листопада 2013 року №, від 02 грудня 2013 року № та № , від 02 грудня 2013 року № та № , від 25 грудня 2013року № та від 24 грудня 2013 року № .

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року було вирішено роз`єднати позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» та виділити їх у п`ять окремих проваджень.

У межах цієї справи розглядаються позовні вимоги ТОВ «Кернел-Трейд» про скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02 грудня 2013 року № та № .

Процесуальним правонаступником Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, яке приймало оскаржувані рішення є Офіс великих платників податків ДПС.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кернел-Трейд» було відмовлено.

Натомість постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд», постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2015 року скасовано, а позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 20 червня 2017 року прийняті у справі судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд України зазначив, що суди не врахували, що згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, у створенні фіктивного підприємства ПП «Інбудтраст» для використання у злочинній діяльності, спрямованій на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах; не з`ясували, чи всі, окрім як ПП «Трейд-Інвест-Агро», ТОВ «Дельта В.В.В.», ТОВ «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач», ПП «Інбудтраст», щодо яких в акті перевірки від 02 грудня 2013 року зроблено висновок як про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, також мають такий характер діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кернел-Трейд» було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 04 вересня 2019 року вказане судове рішення було скасовано та задоволено адміністративний позов: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № та № .

Разом з тим постановою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 04 вересня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підстави для задоволення позову, вказав, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, встановлена в судових рішеннях, ухвалених у адміністративних справах № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/14, в яких предметом спору була правомірність податкових повідомлень-рішень про визначення ТОВ «Кернел-Трейд» грошових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виключенням контролюючим органом з податкового обліку позивача сум податкового кредиту, сформованого за тими ж операціями з придбання товару (зернових), за якими позивач збільшив суми валових витрат (витрат). Такий висновок апеляційного суду не відповідає нормам ч.ч. 4, 7 ст. 78 КАС України, оскільки висновок судів у справах № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/14 щодо реальності господарських операцій знаходиться в площині правової оцінки встановлених у цих справах обставин. Фактично суд апеляційної інстанцій постановив рішення без встановлення обставин у справі, що є порушенням норм ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 73, ст. 90 КАС України.

З огляду на те, що в постанові від 04 вересня 2019 року обставини у справі не встановлені, підстав для висновку, що апеляційний перегляд справи був здійснений, немає.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року справу призначено для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кернел-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.

Свої вимоги про скасування вказаного судового рішення і прийняття нової постанови про задоволення позову скаржник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. ТОВ «Кернел-Трейд» зазначає, що акт перевірки містить результати дослідження господарських операцій з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст». Разом з тим акт не містить даних про виявлення недоліків у первинній документації ні в частині її змісту, ні повноти. Крім того первинна документація була досліджена в ході розгляду інших судових справ між тими самими сторонами, які закінчені винесенням рішень, які набрали законної сили.

Також скаржник наголошує на тому, що висновок контролюючого органу та суду першої інстанції про те, що первинні документи були складені «про людське око», ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що висновок про відсутність господарських операцій ґрунтується на матеріалах податкових перевірок контрагентів позивача, вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2014 року у справі № 405/8916/14-к, постановах слідчих у кримінальних провадженнях.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року в Офісу великих платників податків ДПС було витребувано належним чином засвідчену копію акту перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383, виготовивши копію кожного окремого аркуша акту на папері формату А4, а також з огляду на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 03 серпня 2020 року, запропоновано ТОВ «Кернел-Трейд» надати суду належним чином засвідчені копії договорів, укладених з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст» (посилання на які містяться в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383), а також первинні та інші документи, складені за підсумками чи у зв`язку з виконанням таких договорів (у тому числі, але не виключно: специфікації, видаткові накладні, акти-приймання передачі товару, документи, що підтверджують якість товару, його перевезення, зберігання та подальше використання у господарській діяльності).

На виконання вимог вказаної ухвали відповідач 24 листопада 2020 року подав до суду належним чином засвідчену копію акту перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383.

Натомість позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративних справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/13-а. Позивач зазначає, що засвідчені копії первинних документів, якими оформлювалися спірні господарські операції, у згрупованому вигляді містяться в матеріалах вказаних судових справ. Також позивач повідомив, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) на виконання рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України на підприємстві введено віддалений режим роботи персоналу та заборонено відвідування робочих місць з метою уникнення скупчення людей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративних справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/13-а та надати ТОВ «Кернел-Трейд» додатковий час для надання додаткових доказів, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч.ч. 4-6 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Правила подання доказів визначені у ст. 79 КАС України, яка передбачає, що у часники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КАС України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що письмові докази учасники справи подають безпосередньо до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Такі докази приєднуються до матеріалів справи та досліджуються судом під час судового засідання.

За наявності поважних причин, з яких позивач не має можливості надати докази у відповідь на пропозицію суду, може бути наданий додатковий час. У разі ненадання таких доказів без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративних справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/13-а, які, за твердженням позивача, містять у собі завірені копії первинних документів, зазначених в ухвалі суду від 22 жовтня 2020 року, не узгоджується з вимогами процесуального права.

Колегія суддів також враховує, що оригінали письмових доказів, які було запропоновано надати ТОВ «Кернел-Трейд», знаходяться у розпорядженні товариства, а в матеріалах вказаних судових справ знаходяться лише їх копії.

Одночасно колегія суддів враховує, що причини, з яких позивач не надав додаткові докази у встановлений строк, є поважними.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Вказаною постановою введені також протиепідемічні заходи.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним надати ТОВ «Кернел-Трейд» додатковий час, який буде достатнім для виготовлення належним чином засвідчених копій письмових доказів, визначених ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року та подачі їх до суду з урахуванням обставин, що стали перешкодою для надання доказів у раніше встановлений строк.

Враховуючи, що за повідомленням позивача, значна кількість працівників перебуває на лікуванні та самоізоляції, а також значний об`єм витребуваних документів, колегія суддів вважає можливим встановити строк для подачі додаткових доказів до 26 січня 2021 року. Встановлення такого строку також сприятиме позивачу в організації процесу виготовлення засвічених копій документів, уникаючи значного скупчення працівників та з дотриманням рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України.

Зважаючи на об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання запитуваних документів, колегія суддів вважає можливим зупинити провадження у справі до надходження від ТОВ «Кернел-Трейд» додаткових письмових доказів, визначених ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 94 242, 236, 308, 310 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» про витребування з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративних справ № 826/3577/13-а, № 826/4101/13-а, № 826/8077/13-а, № 826/9956/13-а, № 826/16582/13-а, № 826/18925/13-а - відмовити.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» додатковий строк для виготовлення та надання до суду належним чином засвідчених копій документів, визначених ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року, а саме: договорів, укладених з ПП «Трейд-Інвест-Агро», ПП «Форвард-Л», ФГ «Ялинівське», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», Українсько-Російська фірма «Ю.К.А.С.» - ТОВ, ПП «Продекс», ТОВ «Ольвія», ТОВ «Дельта-В.В.В.», ТОВ «Дельфа-М», ПП «Дельта-Постач», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Кіровограднафтопостач-Ч», ТОВ «Виробниче об`єднання «ЕКО», ФГ «Западне», СФГ «Слобідське», ТОВ «Ювекс-Імпорт», ТОВ «Агролідер-2009», ТОВ «Аль-Фа», ТОВ «Аккорд-Агро», ПП «Сіріус-Прайм», ПП «Інбудтраст» (посилання на які містяться в акті перевірки від 19 листопада 2013 року № 1393/40-50/31454383), а також первинні та інші документи, складені за підсумками чи у зв`язку з виконанням таких договорів (у тому числі, але не виключно: специфікації, видаткові накладні, акти-приймання передачі товару, документи, що підтверджують якість товару, його перевезення, зберігання та подальше використання у господарській діяльності) - до 26 січня 2021 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», що у разі ненадання запитуваних документів у строк до 26 січня 2021 року, справа буде вирішуватися на підставі наявних доказів.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень до надходження від ТОВ «Кернел-Трейд» додаткових письмових доказів, визначених ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку

Ухвала складена у повному обсязі 26 листопада 2020 року.