Справа № 620/2675/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

26 листопада 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2675/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

представника заявника Кашиної С.В.,

та представника позивача Завадецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Північної митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Північної митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Північної митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 позов Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Північної митниці Держмитслужби після отримання поданої Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО про повернення надміру сплачених митних платежів, які виникли у зв`язку зі скасуванням судом рішень Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості за результатами розгляду адміністративної справи № 825/3599/15-а; зобов`язано Північну митницю Держмитслужби на підставі заяви від 25.01.2019 за вих. 108/19ПО підготувати висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» надміру сплачених митних платежів у загальному розмірі 5 209 756,47 грн та передати його у встановленому порядку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; в решті позову відмовлено.

Північна митниця Держмитслужби (далі - Митниця) звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 620/2675/19, яка обґрунтована тим, що Митниця на даний час не має права оформлювати аркуші коригування до спірних митних декларацій, оскільки на момент набрання чинності судовим рішенням у справі № 825/3599/15-а обов`язок щодо оформлення аркушів коригування лежав на декларантові (Позивачеві), а також Митниця не має правових підстав для оформлення аркушів коригування до спірних митних декларації в силу вимог ст. ст. 19, 58 Конституції України. Крім того, жодною нормою законодавства не передбачений обов`язок митниці самостійно розраховувати суму надміру сплачених митних платежів шляхом обрахування як різниці між митними платежами за митними деклараціями, за якими здійснене митне оформлення за резервним методом визначення митної вартості, та митними деклараціями, за якими відмовлено у митному оформленні. У зв`язку з відсутністю у митних деклараціях сум платежів зі способом розрахунку « 99», у інформаційних системах не можуть відображатися суми надміру сплачених митних платежів, а тому у Митниці відсутні підстави для підготовки висновку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що Північна митниця Держмитслужби у поданій заяві просить суд роз`яснити підстави для вчинення відповідачем дій щодо добровільного виконання рішення, які не були предметом позовних вимог, і щодо яких суд першої інстанції не ухвалював рішення. Звертає увагу суду на те, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення містить обґрунтування, які є повторенням обґрунтувань позиції відповідача у справі при її розгляді у судах першої та апеляційної інстанцій, які були викладені відповідачем у заявах по суті справи, а також у апеляційній та касаційній скаргах. При розгляді справи у суді першої інстанції, а також при апеляційному перегляді рішення суди надали оцінку всім аргументам, викладеним відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням аргументів позивача щодо тих саме обставин. Отже, суди не залишили не роз`ясненими жодних питань щодо порядку виконання рішення. Враховуючи зазначене вище, подання відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення є намаганням безпідставно затягнути виконання судового рішення, що є зловживанням процесуальними правами відповідно до положень ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України та передбачає застосування судом відповідних заходів запобігання.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ураховуючи вищевикладене, порушені у поданій заяві питання врегульовані рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, суд не вбачає підстав для його роз`яснення, оскільки останнє викладено чітко і зрозуміло.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Північної митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Північної митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 30.11.2020.

Суддя О.М. Тихоненко