Справа № 160/11819/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
25.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );
зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме: з 30 червня 2017 року.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.07.2020 позивач дізнався із листа відповідача від 20.06.2017 року № 5117/10/04-63-13-10, у якому відповідач повідомив про те, що у інтегрованій картці платника податків позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів обліковується податковий боргу, який складає 24,57 грн.; позивача виключено з 30.06.2017 року з реєстру платників єдиного податку за рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки відповідач не проводив перевірку позивача при прийнятті рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку. Оскаржуване рішення позивач не отримав поштою, а довідався про його існування лише 07.07.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні
Представником відповідача 20.10.2020 року надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.07.2017 року було надіслало позивачу лист про надання інформації від 30.06.2017 року №5117/10/04-63-13-10, підписаний в.о. начальника С.В. Кирпа, в якому позивач повідомлявся про те що рішенням про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 30.06.2017 року №31/13-01 фізичну особу-підприємця виключено з реєстру платників єдиного податку. Вказаний лист було направлено на адресу позивача зазначену згідно з ідентифікаційними даними позивача, однак відправлення було повернуто до контролюючого органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2020 року було особисто вручено піл підпис позивачу рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 30.06.2017 року №31/13-01 фізичну особу-підприємця виключено з реєстру платників єдиного податку. (Копія доказів вручення відповідного рішення додається). Тому, позивача належним чином, у порядку ст. 42 ПК України було повідомлено щодо виключення його з реєстру платників єдиного податку, що підтверджується поштовим відправленням, яким направлявся зазначений лист надання інформації від 30.06.2017 року №5117/10/04-63-13-10 та рішення від 30.06.2017 року №31/13-01. На підставі вищезазначеного, Головне управлінні ДПС у Дніпропетровській області рішення щодо виключення платника з реєстру платників єдиного податку здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, є законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
23.10.2020 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012р. по 30.06.2017р. (група - 2 - ставка - 20% ) на підставі заяви про застосування спрощенної системи оподаткування від 13.01.2012 № 6005/10.
В акті камеральної перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення вимог пункту 122.1. статті 122 Податкового кодексу України, яке пов`язане з несвоєчасним погашенням ОСОБА_1 узгоджених сум податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017 р. та червень 2017р., а саме:
- граничний термін сплати єдиного податку за травень 2017 року -20.05.2017 року, а позивачем фактична сплата була здійснена 15.06.2017 року;
- граничний термін сплати єдиного податку за червень 2017 року -20.06.2017 року, а позивачем фактична сплата була здійснена 17.07.2017 року.
За несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань позивачу нарахована сума грошового зобов`язання у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків ставки єдиного податку на загальну суму 640 грн.
12.05.2017 року позивачем було сплачене через відділення № 34 ПАТ «ПРИВАТБАНК» грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за травень 2017 року у розмірі 640 грн. Даний факт підтверджується квитанцією банка № 0.0.762412368.1 від 12.05.2017 року на суму 640 грн.
15.06.2017 року позивачем, також через ПАТ «УКРСОЦБАНК» було сплачене грошове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб за червень 2017 року у розмірі 640 грн. Даний факт підтверджується випискою з банка по особовому рахунку № НОМЕР_2 .
Рішенням відповідача від 30.06.2017 року № 31/13-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку здійснено анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача 30.06.2017 року; причина в ІКП по єдиному податку з фізичних осіб станом на 30.06.2017 року рахується податковий борг у сумі 24,57 грн.

Оскаржуване рішення направлено позивачу поштою, однак не було вручено через закінчення терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлюється статтею 298 Податкового Кодексу України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, контролюючий орган приймає рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №813/1465/17 та від 15.05.2018 в справі №813/676/17.

Проте, відповідачем не було надано акт перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку; рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийнято на підставі ІКП по єдиному податку з фізичних осіб.

Крім того, у листі відповідача від 16.06.2020 року «Про розгляд заперечення» вказано, що позивач не порушував у травні та червні 2017 року своєчасності сплати єдиного податку.

За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 30.06.2017 року.

Одночасно суд зазначає про те, що позивач не пропустив строк звернення з позовом до суду, оскільки довідався про існування оскаржуваного рішення лише 07.07.2020 року та 08.09.2020 року отримав оскаржуване рішення нарочно.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 31/13-01 від 30.06.2017 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання такої реєстрації, а саме: з 30.06.2017 року.

Стягнути Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 27.11.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.