Справа № 280/1900/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 листопада 2020 року 13 год. 20 хв.Справа № 280/1900/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Логачов В.В.

від відповідача: Одинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007»

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2020 № ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3505320,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідач необґрунтовано встановив наявність фактичних неоформлених трудових відносин позивача з 28-ма фізичними особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , оскільки правовідносини за угодами між позивачем та зазначеними фізичними особами є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 КЗпП України, а отже, позивачем не було допущено порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України при їх укладенні та виконанні.

За укладеними цивільно правовими угодами виконувались конкретні обсяги робіт, самі роботи виконувалися фізичними особами за відсутності контролю та організації їх праці з боку позивача, він лише приймав згідно актів виконаних робіт фактично виконанні обсяги робіт, та відповідно до актів виконаних робіт і оплачував їх. Оплата робіт у відповідності з умовами угод проводилась саме по факту виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов`язків протягом трудового дня. Підставою для складення актів виконаних робіт є фактичні об`єми виконаних робіт, підтверджених замовником. Проте, незважаючи на вказані обставини, відповідач безпідставно трактував цивільні правовідносини між позивачем та 28-ма фізичними особами як трудові. Позивач вважає, що висновки відповідача про наявність між ТОВ Гарант Строй 2007 і фізичними особами трудових відносин, та порушення позивачем вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими. На думку позивача, відповідач не має жодних повноважень щодо тлумачення тих чи інших цивільних або будь-яких інших правовідносин у якості трудових, а також щодо здійснення контролю та/або нагляду за правильністю ведення адміністрування ЄСВ та бухгалтерського обліку та звітності. У зв`язку з викладеними обставинами вважає, що Постанова про накладання штрафу № ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29 січня 2020 року винесена протиправно, а отже, підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 280/1900/20, та призначено підготовче засідання на 21 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.03.2020 зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 29.01.2020 №ЗП3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) штрафу у розмірі 3505320,00 грн.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24 червня 2020 року о 17 год. 00 хв.

22.04.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №18651) поданий відзив на позов, у якому зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування слугувала інформація Пенсійного фонду України щодо роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів. В ході інспекційного відвідування позивача, було складено Акт від 27.11.2019 №ЗП 3560/315/АВ, встановлено, що: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 були допущені до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 24 КЗпП. Заперечення відповідача містять висновки, які викладені в акті інспекційного відвідування. З огляду на викладене вважає, що ГУ Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі та у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року зупинено провадження у справі та сторонам надано строк для примирення до 04 листопада 2020 року до 15 год. 30 хв.

08.11.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх.№31407) подано відповідь на відзив.

21.07.2020 від представника відповідача через канцелчрію суду (вх.№ 33173) подані заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2020 о 15год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2020 року об 12 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

07.10.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №2009 Про проведення державного нагляду (контролю) ТОВ Гарант Строй 2007 з питань додержання законодавства про працю у термін по 27.11.2019.

На підставі вказаного Наказу №2009 від 07.10.2019 оформлено Направлення про проведення заходу державного нагляду (інспекційне відвідування) ТОВ Гарант Строй 2007 №1157 від 07.11.2019.

Під час інспекційного відвідування позивач надав відповідачу матеріали, щодо укладених цивільно-правових угод з 28-ма фізичними особами за період з січня по серпень 2019 року.

За результатами інспекційного відвідування, на підставі наданих ТОВ Гарант Строй 2007 документів, складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) яка використовує найману працю № ЗП3560/315/АВ від 27 листопада 2019 року.

Згідно акту інспекційного відвідування (Розділ 3, пункт 2), під час проведення інспекційного відвідування ТОВ Гарант Строй 2007 встановлено, що 28 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частин 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме:

- ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 зобов`язуються виконувати обов`язки дорожнього робітника на об`єктах ТОВ Гарант Строй 2007 в період з 24.06.2019 по 31.12.2021;

- ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , зобов`язуються виконувати обов`язки майстра санітарно-технічних систем і устаткування на об`єктах ТОВ Гарант Строй 2007 в період з 24.06.2019 по 31.12.2021;

- зобов`язуються виконувати обов`язки монтажника систем утеплення будинків на об`єктах ТОВ Гарант Строй 2007: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в період з 15.04.2019 по 31.12.2021; ОСОБА_20 - в період з 16.05.2019 по 31.12.2021;

- зобов`язуються виконувати обов`язки бетоняра на об`єктах ТОВ Гарант Строй 2007 : ОСОБА_21 в період з 14.06.2019 по 31.12.2021;

- ОСОБА_27 в період з 02.07.2019 по 31.12.2021;

- ОСОБА_28 в період з 16.07.2019 по 31.12.2021;

- ОСОБА_7 , зобов`язуються виконувати обов`язки лицювальника синтетичними матеріалами фасаду на об`єкті КУ Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР в період з 15.02.2019 по 15.08.2019;

ОСОБА_6 , зобов`язуються виконувати обов`язки фасадчика на об`єктах ТОВ Гарант Строй 2007 в період з 08.02.2019 по 31.12.2021;

- ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання надати послуги, виконати роботи з підготовки до підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому у вищевказаних договорах відсутні обсяги робіт. Зазначені дії є процесом праці, не вказується кінцевий результат наданих послуг, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення виконання яких, договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто не мають на меті досягнення кінцевого результату.

Визначені особи виконували трудові функції, які передбачають виконання робіт за посадами (професіями) Дорожній робітник, бетоняр, монтажник санітарно-технічних систем і устаткування , лицювальник синтетичними матеріалами, робітник з підготовчих робіт на будівельному майданчику. Дані професії передбачені Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010.

Зазначені послуги та роботи свідчать про процес праці, що притаманне трудовим відносинам.

Облік виконуваної вищезазначеними особами роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці за період січень-серпень 2019 року ведеться щомісячно відповідно до табелів обліку відпрацьованого робочого часу та відомостей нарахування оплати праці. Наприклад: відповідно до табелів обліку відпрацьованого робочого часу за липень, серпень 2019 року ОСОБА_27 в липні 2019 року відпрацьовано 10 днів (80 годин), в серпні 2019 року відпрацьовано 9 днів (72 години). За фактично відпрацьований час ОСОБА_27 за липень 2019 року нараховано 1 814, 35 грн, за серпень 2019 року нараховано 1788, 43 грн; ОСОБА_28 в липні 2019 року відпрацьовано 11 днів 88 (годин), в серпні 2019 р. відпрацьовано 10 днів (80 годин). За фактично відпрацьований час ОСОБА_28 за липень 2019 року нараховано 2 550, 17 грн, за серпень 2019 року нараховано 1 987, 14 грн.

Облік робочого часу і бухгалтерський облік витрат, передбачений ст. 30 ЗУ "Про оплату праці": власник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку

Таким чином, оплата здійснюється за фактично відпрацьований час, що також передбачено ст.ст. 94, 97 КЗпП України.

Особам: ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , замовник ТОВ "Гарант Строй 2007" зобов`язується сплатити за виконану роботу винагороду не менше мінімальної заробітної плати згідно кількості відпрацьованих днів. Мінімальна заробітна плата передбачена ст. 95 КЗпП України; зазначене притаманне оплаті за трудовими відносинами.

Оплата здійснюється відповідно до платіжних відомостей щомісячно, з чіткою періодичністю та у строки, що слідують за відпрацьованим часом-місяцем, що зазвичай характерне для виплати заробітної плати за трудовим договором та відповідає вимогам ст. 115 КЗпП України. Зокрема ОСОБА_17 за фактично відпрацьований час у червні 2019 року виплачено 2 012, 50 грн (відомість на виплату готівки № 20 від 27.06.2019) в липні 2019 року виплачено 2 012,50 грн (відомість на виплату готівки № 24 від 06.08.2019), в серпні 2019 року 1 629, 17 грн (відомість на виплату готівки № 29 від 05.09.2019), ОСОБА_19 за фактично відпрацьований час у червні 2019 року виплачено 2 012,50 грн (відомість на виплату готівки № 20 від 27.06.2019), в липні 2019 року виплачено 2012, 50 грн (відомість на виплату готівки № 24 від 06.08.2019), в серпні 2019 року 1 629, 17 грн (відомість на виплату готівки № 29 від 05.09.2019).

Дія договорів укладених з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 припинена на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), що притаманне трудовим відносинам. Наприклад: наказом № 49 від 06.05.2019 ОСОБА_3 (цивільно-правовий договір № 4 від 23.01.2019) звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України з 06.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, виконання робіт зазначеними особами вказує на використання найманої праці на умовах трудового договору та в порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформленні наказом) із ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось.

Акт інспекційного відвідування було підписано з боку ТОВ "Гарант Строй 2007" з зауваженнями, які були викладені на окремому аркуші, про що зазначено в самому акті та направлено відповідачу у термін, встановлений п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Зазначені зауваження відповідач залишив без розгляду.

Як зазначає відповідач, 20.12.2019 на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи. Зазначене повідомлення було повернути за зворотньою адресою, без вручення адресату.

29 січня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., за відсутності позивача було розглянуто справу про накладення штрафу та на підставі Акту інспекційного відвідування № ЗП3560/315/АВ від 27 листопада 2019 року винесено постанову №ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29 січня 2020 року про накладення на ТОВ "Гарант Строй 20072 штрафу у розмірі 3 505 320,00 грн.

Вказана постанова про накладання штрафу не надсилалась на юридичну адресу ТОВ "Гарант Строй 2007", та була отримана позивачем 18 березня 2020 року за зверненням до відповідача.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до ч.5 ст. 2 Закону України №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок №295.

Відповідно до вимог Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, посадовими обов`язками яких передбачено контрольні повноваження. Державний нагляд здійснюють шляхом виїзної перевірки посадовими особами Держпраці та територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено здійснення повноважень державного нагляду за додержанням законодавства про працю. У відповідності до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Загальне визначення цивільно-правового договору подається у статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України): договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відтак, цивільно-правовий договір це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату, але з цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів роботи, і у разі досягнення цієї мети договір вважається виконаним і дія його припиняється. Тобто, він застосовується для реалізації визначених, найчастіше разових робіт.

При розгляді справи судом встановлено, що ТОВ "Гарант Строй 2007", як Замовником, в особі генерального директора, укладено цивільно-правові угоди з фізичними особами, як Виконавцями, зокрема: з ОСОБА_1 договір № 1 від 23.01.2019; з ОСОБА_2 договір №3 від 23.01.2019; з ОСОБА_3 договір № 4 від 23.01.2019; з ОСОБА_4 договір № 5 від 23.01.2019; з ОСОБА_5 договір № 8 від 23.01.2019; з ОСОБА_6 договір № 08/19-4 від 08.02.2019; з ОСОБА_7 договір № 15/02-5 від 15.02.2019; з ОСОБА_8 договір № 09 від 04.03.2019; з ОСОБА_9 договір № 10 від 04.03.2019; з ОСОБА_10 , договір № 11 від 04.03.2019; з ОСОБА_11 договір № 15/04-1 від 15.04.2019; з ОСОБА_12 договір № 15/04-15 від 15.04.2019; з ОСОБА_13 договір № 13 від 01.05.2019; з ОСОБА_14 договір № 14 від 01.05.2019; з ОСОБА_15 договір № 15 від 01.05.2019; з ОСОБА_16 договір № 12 від 01.05.2019;з ОСОБА_17 договір № 16 від 07.05.2019; з ОСОБА_18 договір № 17 від 07.05.2019; з ОСОБА_19 договір № 18 від 07.05.2019; з ОСОБА_20 договір № 16/05-2 від 16.05.2019; з ОСОБА_21 договір № 14/06-1 від 14.06.2019; з ОСОБА_22 договір № 24/06-1 від 24.06.2019; з ОСОБА_23 договір № 24/06-2 від 24.06.2019; з ОСОБА_24 договір № 24/06-4 від 24.06.2019; з ОСОБА_25 договір № 24/06-5 від 24.06.2019; з ОСОБА_26 договір № 24/06 від 24.06.2019; з ОСОБА_27 договір № 02/17-2 від 02.07.2019; з ОСОБА_28 договір № 16/07-19 від 16.07.2019.

Кваліфікуючі відносини між фізичними особами та ТОВ "Гарант Строй 2007", що виникли на підставі вищезазначених угодод, відповідач виходив з того, що позивачем було порушено вимоги ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України та допущено 28 осіб до роботи без укладення трудового договору . При цьому, в оскаржуваній Постанові вказано, що у цивільно-правових договорах Товариства не вказано конкретний вид робіт та кінцевий результат, процес праці передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві; оплата залежить від відпрацьованого часу, що відповідає вимогам ст. 97 КЗпП України, та ст. 2 Закону України «Про оплату праці»; відповідно до договорів на виконавців покладено виконання обов`язків, що відповідає вимогам ст.139 КЗпП України, та притаманне саме трудовим відносинам.

Надаючи оцінку фактичним відносинам, що виникли між фізичними особами та ТОВ "Гарант Строй 2007" суд, виходячи з принципу превалювання сутності над формою, закріпленого ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, має врахувати фактично виконані фізичними особами роботи, що відображені у відповідних актах виконаних робіт до цивільно-правових угод, а саме:

1. ОСОБА_1 відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування підлоги у обсязі 100 кв.м, на суму 2 500, 00 грн.

2. ОСОБА_2 відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування підлоги у обсязі 100 кв.м, на суму 2 500, 00 грн.

3. ОСОБА_3 відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування підлоги у обсязі 100 кв.м, на суму 2 500, 00 грн.

4. ОСОБА_4 відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування підлоги у обсязі 100 кв.м, на суму 2 500,00 грн.

5. ОСОБА_5 відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування підлоги у обсязі 100 кв.м, на суму 2 500,00 грн.

6. ОСОБА_6 , відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті БК "Хортицький" термоізоляцію фасаду в обсязі 22 кв.м, установку підмостки 1 од., демонтаж кондиціонера 1 шт., на суму 1 251, 90 грн.

7. ОСОБА_7 , відповідно до акту виконаних робіт від 28.02.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня термоізоляцію фасаду в обсязі 14,2 кв.м, улаштування відливу в обсязі 2 м на суму 1 460, 55 грн.

8. ОСОБА_8 , відповідно до акту виконаних робіт від 29.03.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування опалубки в обсязі 156 кв.м, на суму 2258,06 грн.

9. ОСОБА_29 відповідно до акту виконаних робіт від 29.03.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування опалубки в обсязі 156 кв.м, на суму 2 258, 06 грн.

10. ОСОБА_10 відповідно до акту виконаних робіт від 29.03.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування опалубки в обсязі 156 кв. м, на суму 2 258, 06 грн.

11. ОСОБА_11 відповідно до акту виконаних робіт від 30.04.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня улаштування короїду по утепленню в обсязі 139,1 кв.м, на суму 2 503,80 грн.

12. ОСОБА_12 відповідно до акту виконаних робіт від 30.04.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня улаштування короїду по утепленню в обсязі 139,1 кв.м, на суму 2 503,80 грн.

13. ОСОБА_13 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування бетонної підготовки стін підпірних в обсязі 50 кв.м, на суму 2 500, 00 грн.

14. ОСОБА_14 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування бетонної підготовки стін підпірних в обсязі 50 м. кв., на суму 2 500, 00 грн.

15. ОСОБА_15 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування бетонної підготовки стін підпірних в обсязі 50 кв.м, на суму 2 500,00 грн.

16. ОСОБА_16 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 улаштування бетонної підготовки стін підпірних в обсязі 50 кв.м, на суму 2 500, 00 грн.

17. ОСОБА_17 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 монтаж блока підвального 1 шт, закладення цеглою ділянок 2, 2 тис. шт. на суму 2 016, 13 грн.

18. ОСОБА_18 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 монтаж блока підвального 1 шт, закладення цеглою ділянок 2, 2 тис. шт. на суму 2 016, 13 грн.

19. ОСОБА_19 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті по АДРЕСА_1 монтаж блока підвального 1 шт, закладення цеглою ділянок 2, 2 тис. шт. на суму 2 016, 13 грн.

20. ОСОБА_20 відповідно до акту виконаних робіт від 31.05.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня термоізоляція фасаду в обсязі 75 кв.м, на суму 3 000,00 грн.

21. ОСОБА_30 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті БК "Хортицький" улаштування опалубки в обсязі 20,25 кв.м, погрузку сміття в обсязі 05, тн., на суму 927, 33 грн.

22. ОСОБА_22 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті БК "Хортицький" підготовка під улаштування плитки в обсязі 100 кв.м на суму 463,67 грн.

23. ОСОБА_23 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті БК "Хортицький" підготовка під улаштування плитки в обсязі 100 кв.м на суму 463, 67 грн.

24. ОСОБА_26 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті БК Хортицький підготовка під улаштування плитки в обсязі 100 кв.м на суму 463, 67 грн.

25. ОСОБА_24 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті по пр. Соборному (Мерія) демонтаж унітазу у кількості 1 шт., улаштування радіаторів опалення у кількості 9 шт. на суму 463, 67 грн.

26. ОСОБА_25 відповідно до акту виконаних робіт від 27.06.2019 виконував на об`єкті по пр. Соборному (Мерія) демонтаж унітазу у кількості 1 шт., улаштування радіаторів опалення у кількості 9 шт. на суму 463, 67 грн.

27. ОСОБА_27 відповідно до акту виконаних робіт від 31.07.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня вирівнювання підлоги в обсязі 75 м. кв., на суму 3 000,00 грн.

28. ОСОБА_28 відповідно до акту виконаних робіт від 31.07.2019 виконував на об`єкті дитяча обласна лікарня очищення приміщення від будівельного сміття в обсязі 454 кв.м, на суму 2 272,97 грн.

Таким чином, Акти виконаних робіт у повні мірі розкривають зміст наданих робіт, роботи, що виконувались фізичними особами були конкретно визначені та мали визначений обсяг у певних одиницях, а оплата робіт здійснювалась за їх кінцевий результат, а не за сам процес праці.

В усіх перелічених вище актах зазначено, що їх складено на виконання угод ЦПХ.

Також, судом встановлено, що оплата виконаних робіт фізичним особам здійснювалась згідно відомостей на виплату готівки, а саме: відомість № 2/1 за січень 2019 року, відомість № 8 за з лютий 2019 року, відомість № 11 за березень 2019 року, відомість № 14 за квітень 2019 року, відомість № 18 за травень 2019 року, відомість № 20 за червень 2019 року, відомість № 24 за липень 2019 року, відомість № 29 за серпень 2019 року,

Суми виплачених коштів, які зазначені у відомостях на виплату готівки, відповідають сумам що зазначені в актах виконаних робіт, тож є нарахованими за виконані роботи, а не відпрацьований час.

У відомостях на виплату готівки за січень - серпень 2019 року відсутні посилання, що виплата коштів здійснюється за відпрацьований час, у всіх відомостях вказано, що вони складені до цивільно правових договорів, тож суд приходить до висновку, що виплата готівкових коштів 28-ми громадянам здійснювалась Товариством відповідно до актів виконаних робіт, а не за фактично відпрацьований час.

Також, судом із аналізу Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Таблиці № 5 відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби, Таблиці № 6 відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпеченя) застрахованим особам за період січень - серпень 2019 року встановлено, що суми виплачені фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 відповідають сумам зазначеним в актах виконаних робіт, та із сум нарахованої винагороди за договорами ЦПХ ТОВ «Гарант-Строй 2007» утримано ПДФО - 18%, військовий збір - 1,5% та на суму винагороди було нараховано ЄСВ - 22%.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваній постанові на припинення трудових відносин з 15-ма громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КЗпП України, що притаманно трудовим відносинам, то суд зазначає, що наказом генерального директора ТОВ Гарант Строй 2007 № 28/11/19 від 28.11.2019 було скасовано накази про звільнення зазначених вище працівників за ст. 38 КЗпП України, як помилково прийняті. Відповідачем не надано будь яких доказів, що зазначені п`ятнадцять громадян подавали до Товариства заяви про прийняття на роботу, та були оформлені відповідно до трудових книжок, та що в них вносились записи ТОВ "Гарант Строй 2007" про звільнення за ст. 38 КЗпП України.

Тож, припинення правовідносин за укладеними договорами з зазначеними вище фізичними особами відбулось не на підставі ст. 38 КЗпП України, після закінчення строку дії договору або з настанням певної події - виконанням робіт, що передбачено ст. 530 ЦК України та свідчить про цивільно-правовий характер відносин.

Що стосується тверджень відповідача про нарахування заробітної плати особам, що працювали за цивільно-правовими угодами на підставі відомостей Табелів обліку робочого часу, то слід зазначити, що з аналізу актів виконаних робіт за січень - серпень 2019 року та відомостей про видачу готівкових коштів за договорами ЦПХ за той же період, нарахування та виплата коштів 28-ми фізичним особам здійснювалось за фактично виконані роботи, відповідно до актів виконаних робіт, а не у зв`язку з відпрацьованим часом, як вказано у оскаржуваній постанові.

Наказом генерального директора ТОВ «Гарант-Строй 2007» № 28/12 від 28.12.2018 на підприємстві було запроваджено застосування бланків табелів для фіксування присутності всіх осіб на об`єктах ТОВ "Гарант Строй 2007" для контролю ходу виконання робіт.

Частина 1 статті. 849 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

В акті перевірки та постанові ГУ "Держпраці" відсутні відомості про факти втручання Замовника у діяльність Підрядників будь яким чином, як і відсутні відомості про підпорядкованість Підрядників внутрішньому розпорядку та певному графіку робот.

До того ж, за цивільно-правовими угодами, укладеними з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , передбачено вільний графік виконання робіт та незалежність від правил внутрішнього розпорядку підприємства. (пункт 1.2 договору), факт надання відповідних послуг (виконаної роботи) з боку виконавця засвідчується актами прийому наданих послуг (виконаної роботи) (п. 1.4 Договору ЦПХ), Пунктом 4.2 угод визначено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у визначеному розмірі, в пункті 4.3 угоди вказано, що виплата винагороди Виконавцеві Замовником здійснюється не пізніше 10 банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт.

Таким чином, під час виконання робіт за цивільно-правовими угодами з 28-ма фізичними особами, вони не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Гарант Строй 2007", та вони самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, з контролем з боку Замовника за ходом і якістю робіт.

Враховуючи предмет укладених договорів та встановлені фактичні роботи, що виконувались за договорами суд зазначає, що вони є договорами підряду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно приписів ч.1 ст.850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. На виконання зазначених Приписів, замовник передбачив відсутність підпорядкованості правилам внутрішнього трудового розпорядку, та поклав обов`язок організації процесу виконання робіт з використанням власних засобів на виконавця, таким чином надавши йому можливість вільно обирати зручний для роботи час.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник (виконавець), який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт (Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 №127/21595/16-ц).

Натомість, укладені та виконані сторонами цивільно-правові договори не передбачають підпорядкування виконавця внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності.

В Акті інспекційного відвідування не наведено жодних фактів підпорядкованості виконавців правилам внутрішнього розпорядку, застосування графіку змінності.

Укладені договори не містять обов`язку виконавців бути присутніми на підприємстві у визначені робочі години, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. Необхідність укладення цивільно-правового договору з фізичними особами обумовлюються відсутністю необхідності систематично виконувати роботу певного виду на підприємстві, необхідністю виконувати лише конкретні обсяги замовлень не систематично.

Отже, виконавці самостійно в межах встановлених строків договору визначали порядок та окремі етапи роботи, при цьому правила внутрішнього розпорядку позивача на них не розповсюджувалися.

Оплата за цивільно-правовими угодами проведена в повному обсязі з каси підприємства.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що види робіт свідчать про процес праці, а не про його результат, відсутні обсяги послуг, тобто оплаті підлягає процес праці, а не обсяг наданих послуг, з огляду на те, що обсяги робіт, їх кількість та сума винагороди встановлювалась сторонами на підставі технічних завдань до кожного з договорів, в яких зазначено: найменування робіт, обсяг, вартість, місце виконання.

Роботи приймались на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Зазначені обставини спростовують твердження відповідача про постійний процес роботи та постійну оплату праці, без зазначення конкретного обсягу роботи (наданих послуг), періоду часу за який вона повинна бути виконана та визначеної суми винагороди за певний вид роботи (наданої послуги).

Також, відповідачем зазначено, що роботи (послуги) які виконували Виконавці відповідають професіям, які передбачені Класифікатором професій ДК 003.2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327. Позивач, як суб`єкт господарювання, вправі на власний розсуд організовувати виконання статутних завдань, у т.ч. шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру.

Критичної оцінки заслуговують і інші висновки відповідача.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, термін договору залежить від факту виконання сторонами своїх зобов`язань, та не обмежений законодавчо певними строками.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, відносини між ним та підрядниками - фізичними особами не мали системного характеру, цивільно-правові угоди виконувались в термін від одного до трьох місяців, правовідносини тривали не безперервно та припинялись у зв`язку із їх виконанням.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В даному випадку, сторони погодили всі суттєві умови договору, в т.ч. зобов`язання сторін.

Твердження відповідача, що виконання виконавцями зобов`язань притаманне саме трудовим відносинам є необґрунтованим.

ТОВ "Гарант Строй 2007", внаслідок здійснення виплат за договорами підряду здійснювалось включення відомостей, щодо зазначених фізичних осіб-контрагентів до періодичних звітів (звіт форми 1-ДФ, звіт по ЄСВ, податкові розрахунки), які надавались до територіальних органів Державної фіскальної служби; своєчасно нараховувались та сплачувались відповідні податки у встановленому законодавством розмірі.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В свою чергу, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, наявність обставин, що вказують на відсутність спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є лише підставою розгляду питання компетентним судом для визнання правочину недійсним (тобто вказує на оспорюваність правочину).

У той же час, згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом взято до уваги, що укладені позивачем договори із громадянами у встановленому порядку недійсними - не визнані.

При цьому, відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем із громадянами цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими, чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у правовідносинах між позивачем та громадянами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи не знайшли свого підтвердження висновки, викладені в акті інспектування від 27.11.2019 №ЗП 3560/315/АВ щодо допуску фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до роботи без оформлення трудового договору, суд не вбачає підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Крім того, суд зазначає, що Державна служба України з питань праці та інспектор праці не є тим органом, що встановлює правомірність та необхідність укладання цивільно-правових договорів.

За таких обставин, є необґрунтованим висновок відповідача про наявність ознак трудових відносин у відносинах між позивачем та: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

З системного аналізу ст.ст. 21, 23, 24 КЗпП України та ст.ст. 626, 628 ЦК України вбачається, шо законодавством передбачено основні положення трудового договору та цивільного договору. Відносини позивача з вищезазначеними громадянами є цивільно-правовими, при яких виконавець робіт виконує певні, передбачені договором роботи.

Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі Порядок №509) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Виходячи з фактичних обставин, відповідач при винесенні постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю повинен був врахувати відмінність поняття трудового та цивільно-правового договору, врахувати, що відносини ТОВ "Гарант Строй 2007" з громадянами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які відповідно до договорів підряду виконували роботи, не є трудовими.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, Постанова про накладення штрафу №ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29 січня 2020 року про накладення на ТОВ "Гарант Строй 2007" штрафу у розмірі 3505320,00 грн, винесена уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 21 020,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2020 № ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 3560/315/АВ/П/ТД-ФС від 29.01.2020 про накладення на Товариство з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» штрафу у розмірі 3505320,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідльністю «Гарант Строй 2007» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 24, кв. 42, ) судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 27.11.2020.

Суддя Р.В. Сацький