Справа № 620/3847/20
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3847/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Вершняк Л.Л.,

представника позивача - Суховерської О.В.,

представника відповідача - Черевка А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Агро 2015" до управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Агро 2015" (далі - ТОВ "Верітас-Агро 2015", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-05-013/002/13 від 11 березня 2020 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління Держпраці в Чернігівській області Тищенком О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем як під час інспекційного відвідування, так і під час розгляду справи про накладення штрафу було порушено чинне законодавство щодо порядку проведення інспекційного відвідування, не було всебічно та повно досліджено обставини, які викладені у акті інспекційного відвідування, не зібрано достатніх доказів, документів, письмових пояснень, які б давали можливість об`єктивно встановити вчинення позивачем порушення додержання вимог законодавства про працю. Між тим як зазначає позивач, він не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративне порушення, відтак останній був неналежним чином повідомлений про розгляд справи. Так, враховуючи викладені у адміністративному позові обставини позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження під головуванням судді Лобана Д.В. у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду на 06 жовтня 2020 року о 09:00 год.

Відповідачем до суду подано відзив на позов, у якому проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством. Крім того, зазначає що порушення процедури прийнятих рішень не спростовує, сам факт встановлених порушень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.10.2020 без виходу суду до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 22.10.2020 до 10:00 год., у засідання викликано свідків.

Ухвалою суду від 22.10.2020 без виходу суду до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання до 17.11.2020 до 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.110.2020 без виходу суду до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання за заявами учасників процесу закрито підготовче провадження та ухвалено перейти до розгляду даної справи по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно інформації службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління Держпраці у Чернігівській області Луцишиної В.М. від 02.12.2019 та звернення ОСОБА_1 до Державної установи «Урядовий контактний центр» т.в.о. начальника управління Тищенком О.О. прийнято наказ від 02.12.2019 № 743 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Верітас-Агро 2015" щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та невиплати заробітної плати в повному обсязі (а.с. 87).

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 02.12.2019 № 1140 (а.с. 88) щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 03 по 13 грудня 2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Величко Мариною Сергіївною.

05 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв. інспектором праці в присутності старости села Хотинівка Мринської територіальної громади ОСОБА_2 , інспектора праці - начальника відділу економіки, інвестицій та розвитку Мринської територіальної громади Сірівлі Тетяни Олександрівни, начальника відділу землеустрою та земельних відносин Мринської територіальної громади Євстратенко Лариси Олександрівни здійснено спробу інспекційного відвідування ТОВ "Верітас-Агро 2015" за його місцем знаходження: вул. Українська, буд. 7, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область.

У зв`язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування Величко М.С. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 25-17-013/0157 від 05.12.2019 (а.с. 89-90) та винесено вимогу про надання/поновлення документів від 05.12.2019 № 25-17-013/0141 (а.с. 91) у строк до 10.00 год. 03.01.2020, якою було зупинено інспекційне відвідування на 28 днів.

Вищевказані документи 06.12.2019 направлені за місцем знаходження ТОВ "Верітас-Агро 2015" цінним листом з описом вкладення та отримані уповноваженою особою позивача 27.12.2019.

Таким чином, інспекційне відвідування ТОВ "Верітас-Агро 2015" проводилось з 05.12.2019 по 03.01.2020, за результатом якого встановлені порушення ч. 1, 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 115 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи фізичної особи), яка використовує найману працю від 03.01.2020 № 25-05 013/002 (а.с. 12-51).

03.01.2020 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень № 25-05-013/001 (а.с. 52-58).

11.03.2020 управлінням Держпраці в Чернігівській області в особі ОСОБА_3 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління Держпраці в Чернігівській області, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-05-013/002/13 на ТОВ «Верітас-Агро 2015» у розмірі 9138870,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Так, згідно п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються пунктом 5 Порядку №295, підпунктом 3 якого встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 цього пункту.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Стосовно суті викладених у акті порушень, суд зазначає, що аналіз змісту статті 265 КЗпП України та положень Порядку № 509, дозволяє дійти висновку про можливість накладення штрафу на суб`єкта господарювання саме за фактичний допуск працівника до виконання службових обов`язків без укладення трудового договору та лише за умови встановлення факту вчинення порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Так, відповідно до акту інспекційного відвідування № 25-05-013/002 від 03.01.2020 зазначено, що позивачем допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням - 75 осіб.

Крім того, з вказаного акту про інспекційне відвідування вбачається, що з метою встановлення факту додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин та не виплати заробітної плати в повному обсязі, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, 05.12.2019 здійснено виїзд за адресою місцезнаходження позивача, зазначеною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 17110, Чернігівська обл., Носівський район, село Хотинівка, вул. Українська, будинок 7 та зазначено про відсутність керівника або уповноваженої особи ТОВ «Верітас-Агро 2015».

Тобто 05.12.2019 під час інспекційного відвідування головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Величко Мариною Сергіївною у присутності старости села Хотинівка Носівської сільської ради ОСОБА_2 , інспектора праці - начальника відділу економіки, інвестицій та розвитку Носівської територіальної громади ОСОБА_4 , начальника відділу землеустрою та земельних відносин Носівської сільської ради ОСОБА_5 було зафіксовано факт відсутності за місцезнаходженням позивача як керівника або уповноваженої особи ТОВ «ВЕРІТАС-АГРО 2015», так і факт відсутності будь-яких інших осіб або працівників.

В свою чергу, у розділі II акту про інспекційне відвідування зазначено, що 05.12.2019 в ході інспекційного відвідування в приміщення Хотинівського старостату на вулиці Марка Вовчка, будинок 2, де чекала група людей в кількості 75 осіб, яка назвалась працівниками ТОВ «Верітас-Агро 2015» і забажала надати пояснення.

У письмових поясненнях від 05.12.2019, копії яких наявні у матеріалах справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_45 , ОСОБА_34 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 зазначили, що протягом липня - серпня 2019 року працювали підсобними робітниками в ТОВ "Верітас-Агро 2015" без оформлення трудових відносин. Пояснили, що роботу здійснювали за встановленим в товариством розпорядком, з 8:00 до 15:00 год., без обідньої перерви. Облік робочого часу проводила уповноважена ТОВ "Верітас-Агро 2015" особа - ОСОБА_67 . Контроль за виконанням робіт здійснював агроном підприємства. Також, в письмових пояснення працівники зазначили, що позивач їм не виплатив заробітну плату в повному обсязі.

У судовому засіданні 17.11.2020 було допитано в якості свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_4 , які повідомили суду, що відомості зазначені у письмових поясненнях осіб, які начебто працювали на полях позивача, були отримані без тиску на осіб, але про наявність належних доказів на підтвердження змісту пояснень свідкам не відомо.

З огляду на письмові пояснення вказаних осіб, суд зауважує про те, що кожна із 75 осіб, стверджує про те, що працювала без оформлення трудових відносин за розпорядком робочого часу з 8.00 до 15.00 без обідньої перерви, однак на підприємстві робочі години встановлені з понеділка по п`ятницю з 8.00 до 17.00 з перервою за обід з 12.00 до 13.00, вихідні дні: субота, неділя, святкові і неробочі дні: згідно чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що головним державним інспектором відповідача в акті зафіксовано факт відсутності зазначених 75 осіб, керівника або уповноваженої особи за місцезнаходженням позивача, що унеможливлює достовірно підтвердити використання позивачем найманої праці саме цих осіб, без належного оформлення трудових відносин та не виплати заробітної плати в повному обсязі.

Також в акті не зазначається, а отже, не встановлено особу агронома, який "...давав об`єм робіт і контролював виконану роботу...", відсутній і сам перелік, вид та об`єм робіт, які нібито кожен з 75 осіб виконував.

Твердження відповідача, що ОСОБА_67 є уповноваженою особою ТОВ «Веріас-Агро 2015» спростовуються відсутністю будь-яких підтверджуючих документів та доказів, які б підтверджували повноваження зазначеної особи діяти від імені позивача та виконувати будь-які функції, покладені на неї ТОВ «Верітас-Агро 2015» щодо ведення обліку робочого часу працівників.

Стосовно копії «Видача коштів за видалення нетипових рослин на посівах кукурудзи з 24.07.2019 по 26.07.2019», на яку відповідач посилається, як на відомість про виплату коштів, суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності здійснюється у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (далі - Положення № 148).

Відповідно до п. 30-32 Положення № 148, виплати, пов`язані з оплатою праці, проводяться касиром установи/підприємства за видатковими касовими ордерами, складеними на кожного одержувача чи за видатковими відомостями.

Дозвільний напис про видачу готівки за підписами керівника і головного бухгалтера або осіб, уповноважених керівником, робиться на титульній сторінці видаткової відомості із зазначенням строків видачі готівки і суми (гривень - словами, копійок - цифрами).

Одноразові видачі готівки на виплати, пов`язані з оплатою праці, окремим особам проводяться за видатковими касовими ордерами.

Видаткові касові ордери і видаткові відомості заповнюються бухгалтером (відповідальною особою установи/підприємства, на яку покладено обов`язок з оформлення цих документів) у будь-який спосіб, який забезпечив би належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

Касові документи після складання касиром звіту та оброблення цього звіту комплектуються в хронологічному порядку, нумеруються, формуються в справи відповідно до номенклатури справ та зберігаються відповідно до законодавства України відповідальною особою, на яку керівником покладено обов`язок щодо їх зберігання.

Касові документи виносяться з приміщення установи/підприємства тільки за письмовим дозволом керівника або головного бухгалтера. До кінця робочого дня такі документи обов`язково повинні бути повернуті до приміщення установи/підприємства.

Форма видаткового касового ордеру затверджена в додатку 3 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 26 розділу III).

Форма видаткової відомості затверджена в додатку 1 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (пункт 18 розділу II).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії «Видача коштів за видалення нетипових рослин на посівах кукурудзи з 24.07.2019 по 26.07.2019», то в ній відсутні реквізити документа, які ідентифікують його документом для здійснення виплат, пов`язаних з оплатою праці, не дотримано самої форми документа, затвердженої у відповідності до чинного законодавства. Крім того, відсутні підпис керівника або належним чином уповноваженої особи позивача та печатка.

Щодо наявних у матеріалах справи табелях обліку робочого часу, суд зазначає наступне.

Для обліку використання робочого часу працівників підприємства застосовуються табель форми № П-5 "Табель обліку використання робочого часу", затвердженої наказом Державного комітету статистики від 05.12.2008 № 489.

Табель обліку використання робочого часу - це поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу підприємства з відмітками навпроти кожного прізвища про використання ним робочого часу протягом облікового періоду. Табель ведеться окремо по службах чи підрозділах, а прізвища працівників записуються за алфавітом, бажано по бригадах чи категоріях. Заповнюється табель працівником, якому доручено його ведення.

Як вбачається з наданих відповідачем копій табелів робочого часу, то у них також відсутні ідентифікуючі ознаки позивача, а саме відсутній підпис керівника або уповноваженої особи позивача та печатка, а Спаських В.І, як вже було встановлено судом, позивач не уповноважував на здійснення таких чи будь-яких інших повноважень від імені ТОВ «Верітас-Агро 2015».

Доказів на спростування вказаних фактів відповідачем суду не надано.

В свою чергу, суд звертає увагу на наявний у матеріалах справи договір № 11022019 У-01 (строк дії - до 31 грудня 2020 року), укладений між ТОВ «ВЕРІТАС-АГРО 2015» та ТОВ «Фред Капітал» 11.02.2019.

Згідно вказаного договору позивач замовляє, а ТОВ «Фред Капітал» зобов`язується виконувати на земельних ділянка позивача (полях) сільськогосподарські аграрно-технічні роботи (з повним циклом) спеціалізованою технікою та інші роботи по вирощуванню насіннєвої сировини кукурудзи та/або соняшника. Місце виконання робіт - поля замовника, які знаходяться в Чернігівській області Носівському районі, селі Хотинівка.

За своєю правовою природою вказаний вище договір є договором підряду.

Таким чином, зобов`язання за договором № 11022019 У-01 ТОВ «Фред Капітал» (виконавець) повинен виконувати своїми силами і засобами, з залученням своїх працівників, за безпеку і охорону праці яких він несе самостійно відповідальність, а також за власний рахунок забезпечувати проживання, харчування, доставку, проїзд своїх працівників.

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що сільськогосподарські аграрно-технічні роботи на полі позивача виконувала юридична особа, з якою у позивача були оформлені договірні відносини шляхом укладення письмового договору підряду у відповідності до вимог цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що головним державним інспектором відповідача фактично складено акт без жодних доказів, які б достовірно підтверджували використання відповідачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин та не виплати заробітної плати в повному обсязі, відсутні будь-які належні підтверджуючі документи щодо характеру та періодичності виконання робіт, відсутні у тому числі розрахункові відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Крім того, суд зауважує, що пунктом 2 Порядку № 509 передбачено можливість накладення штрафу на підставі акту про порушення виявлене під час перевірки, а не під час інспекційного відвідування. Так, за приписами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, а перевірка формою державного нагляду.

У ході розгляду справи відповідачем не заперечувався той факт, що ним проведено саме інспекційне відвідування, за наслідком складено акт інспекційного відвідування, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2017 .

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, установлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року (далі - Конвенція №81 1947) інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідач під час проведення перевірки суб`єкта господарювання у будь-якому випадку повинен дотримуватися порядку призначення та проведення такої перевірки, визначеному законодавством України, а зазначена Конвенція не передбачає винятків щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за результатами перевірки, призначеної та проведеної з грубим порушенням порядку, визначеного національним законодавством та результати якої не породжують правових наслідків.

При цьому, суд зазначає, що порушення, які на думку відповідача, допущені позивачем, можуть бути об`єктом наступної перевірки, проведення якої відповідатиме вимогам закону.

Вказана правова позиція відповідає висновкам постанови Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 804/3566/17 (адміністративне провадження № К/9901/15375/18).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-05-013/002/13 від 11 березня 2020 року.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-05-013/002/13 від 11 березня 2020 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника управління Держпраці в Чернігівській області Тищенком О.О.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас-Агро 2015" за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Чернігівській області сплачений судовий збір у сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Агро 2015" (вул. Українська, буд. 7, с. Хотинівка, Носівський район, Чернігівська область, 17110, код ЄДРПОУ - 40154755).

Відповідач: управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39779238).

Повний текст рішення виготовлено 26 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Лобан