Справа № 236/3823/20
Суддя: Шаньшина М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3823/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуц Ростислава Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернік Артем Олегович звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом про скасування постанови серії ЕАМ № 3397670 від 07.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проспектом Карпова в м. Маріуполь, не порушуючи приписів закону та дотримуючись Правил дорожнього руху, був зупинений представником патрульної поліції, а саме - рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуц Ростиславом Віталійовичем. Відразу після зупинки транспортного засобу патрульний запропонував передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На питання щодо правових підстав зупинки патрульний повідомив, що позивачем було порушено встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. За твердженням ОСОБА_1 він керував транспортним засобом на швидкості приблизно 40 км/год, тому запропонував патрульному надати докази відповідного порушення, на що йому було надано для огляду вимірювальний пристрій TruCam, на якому зафіксовано інший транспортний засіб. Зауваження стосовно відсутності з боку позивача порушень швидкісного режиму, а також невідповідності наданих доказів, були залишені патрульним поза увагою та було складено протокол серії ЕАМ № 3397670 від 07.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водночас, постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП не виносилась, що на думку позивача свідчить про відсутність з його боку порушень встановленого обмеження швидкості.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3397670 від 07.11.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, жодних порушень ПДР ним не було допущено, постанова не містить посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких патрульний дійшов висновку про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, ухвалою судді-доповідача від 12.11.2020 року Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції було залучено відповідачем у справі.

У відзиві на позов, що надійшов на електронну адресу суду 18.11.2020 року та в паперовому вигляді 27.11.2020 року, представник Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважав їх необґрунтованими. Зазначив, що зупинка автомобіля позивача та вимога поліцейського щодо пред`явлення документів (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) були правомірними, оскільки факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, було виявлено та автоматично зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000744). Вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення було накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт відмови в жорсткій формі пред`явити відповідні документи на неодноразові вимоги поліцейського підтверджуються відеозаписом, зробленим персональним реєстратором, закріпленим на форменому одязі поліцейського. Зазначив, що така поведінка позивача може пояснюватися відсутністю страхового полісу на автомобіль, яким він керував, що встановлено з інформації, що міститься загальнодоступній базі МТСБУ.

Відповідач рядовий поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуц Ростислав Віталійович також подав до суду відзив на адміністративний позов, який за змістом є аналогічним відзиву Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.11.2020 року рядовим поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гуц Ростиславом Віталійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3397670 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 07.11.2020 року о 14:57 в м. Маріуполь, проспект Карпова, 190 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті на 23 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год. Не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На підставі ст. 36 КУпАП за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн.

Перевіряючи законність вказаної постанови, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку пред`являти документи на вимогу працівника поліції через ненадання останнім достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки такі доводи не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Таку позицію підтримав Верховний Суд в своїй постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

Крім того, представником відповідача на підтвердження законності зупинки транспортного засобу надано фото з приладу TruCam TC000744, яким підтверджується перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що постанова серії ЕАМ № 3397670 від 07.11.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, складена правомірно, що підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим позов про її скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст. 33, 36, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуц Ростислава Віталійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.12.2020 року.

Головуюча суддя -