Справа № 464/3493/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3493/20
пр.№ 2-а/464/154/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2748269 від 27.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.06.2020 року відносно нього інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Герчаківським І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2748269, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови його визнано винним у порушені п. 12.4 ПДР України, оскільки він 27.06.2020 року о 14:25 год., в с.Сопошин керуючи транспортним засобом «Citroen C4» н.з. НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень руху більш як на 50 км/год. Проте, жодних доказів в вигляді фото чи відео зйомки, ні самого вимірювального пристрою Trucam LTI 20/20, яким зафіксовано правопорушення йому представлено не було. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідьність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заявізазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідча в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимоги не погоджується, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспорних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000660 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012, який зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17464 від 27 листопада 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000660. Дане свідоцтво чинне до 27 листопада 2020 року. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину надає візуалізовані дані лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000660. Вважає, що не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2748269 від 27.06.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27.06.2020 року о 14:25 год., в с.Сопошин керуючи транспортним засобом «Citroen C4» н.з. НОМЕР_1 здійснив перевищення встановлених обмежень руху більш як на 50 км/год., швидкість вимірювалась пристроєм TruCAM LTI 20/20 №ТС000660, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що інспектор не надав фото, відео фіксації, як доказів порушення ним правил дорожнього руху, ні самого вимірювального пристрою, який зафіксував дане порушення.

Однак, суд вважає, що твердження позивача є безпідставним, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000660 та підтверджується роздруківкою з цього пристрою.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Як вбачається із візуалізованих даних лазерного вимірювача швидкості (кліп №90124) автомобіль позивача рухався 27.06.2020 року о 14:19:55 на а/д М09 Тернопіль Львів Рава Руська 149 км зі швидкістю 108 км/год при ліміті швидкості 50 км/год.

Зазначений пристрій має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1-2903-2012. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17464 від 27 листопада 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000660, дане свідоцтво чинне до 27 листопада 2020 року.

Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - накладено на позивача в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 241,244,246,268,271,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуюча