Справа № 340/3146/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/3146/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року (суддя Сагун А.В.) у справі №340/3146/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2019 №Ф-142642-52.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що оскаржувана вимога винесена відповідачем з огляду на його позицію про те, що позивач має статус фізичної особи-підприємця та ним не був сплачений єдиний внесок на соціальне страхування. Позивач вказував на те, що був зареєстрований як ФОП, однак фактично підприємницька діяльність ним не здійснювалась. Зазначав, що на час звернення з даним позовом не зареєстрований як ФОП, на підтвердження чого долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказував, що з січня 2001 року він працює на посаді викладача Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права ім. М.П. Сая, яке і сплачує за нього єдиний внесок на соціальне страхування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведений факт знаходження позивача у статусі фізичної особи-підприємця на час нарахування суми єдиного внеску, визначений в оскаржуваній вимозі, а тому, з огляду на положення Закону №2464-VI та Закону №755-IV, підстави для нарахування позивачу єдиного внеску за такий період відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що оскільки позивач має статус фізичної особи-підприємця, то безумовним його обов`язком є сплата єдиного страхового внеску у розмірі та у строки, які визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", незалежно від того чи здійснював він фактично підприємницьку діяльність чи ні. Крім цього скаржник вказує на те, що позивач не здійснив заміну раніше виданого свідоцтва на свідоцтво про державну реєстрацію єдиного зразка, у зв`язку з чим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про позивача як про ФОП. В той же час, як вважає відповідач, вказане не означає, що позивач позбавлений такого статуту, а тому має відповідні обов`язки, зокрема, щодо сплати єдиного внеску.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що в обліковій картці платника єдиного соціального внеску позивача відображена недоїмка станом на 31.10.2019 р. у розмірі 26 539,26 грн. (а.с.38-41).

На підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів начальником ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2019 р. №Ф-142642-52 на суму єдиного соціального внеску 26 539,26 грн. (а.с.23).

Вказана вимога оскаржена позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску

Отже фізична особа, яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності є платником єдиного внеску.

Відповідно до ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що позивач не зареєстрований у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які фізична особа підприємець.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що позивач є платником єдиного внеску як фізична особа-підприємець.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №340/3146/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 26.11.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк