Справа № 658/3809/20
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3809/20
(провадження № 2-а/658/54/20)
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

30 листопада 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій Станіслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 317160 від 19.11.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Дійсно такий висновок було висловлено в Постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16).

Однак, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок № UA0021199, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Каховському р-ні/Каховський р-н/22030101.

Також надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відпо-відно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З наданих до позову документів вбачається, що особа зареєстрована в АДРЕСА_1 , а звертається до Каховського міськрайонного суду, зазначаючи адресу для листування: с. Семенівка Каховського району, проте доказів щодо місця свого проживання не надає, тобто не обгрунтовано підстави звернення саме до Каховського міськрайонного суду.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій С.О., який не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України.

Оскільки, відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Тому, належним відповідачем, тобто суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Басій Станіслава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог суду адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутим позивачу. Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.