Справа № 308/13318/18
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26.11.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування діяльності від 31 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» в особі директора Новачук Лесі Іванівни звернулося до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування діяльності від 31 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 листопада 2018 року.

Позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судового виклику . Про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судового виклику за № 708, № 186, 5417.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 21.09.2020р. о 13 год.50 хв., 19.10.2020 р. о 09:25 год. та 26.11.2020 р. о 08:45 год. представник позивача не зявився.

Судом були надіслані судові виклики на адресу вказану позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Однак до суду повернувся поштовий конверт із судовим викликом із відміткою Укрпошти « невірна адреса».

Судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для встановлення адреси місцезнаходження Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» - м. Ужгород, вул. Проектна, 1 «а».

Заяв про зміну місця знаходження під час провадження справи від представника позивача не надходило.Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем, представником позивача своїх процесуальних прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи навикладене,виходячи звимог п.4 ч.1 ст.240КАС України,яка визначає наслідки повторної неявки позивача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення адміністративного позову Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування діяльності від 31 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 листопада 2018 року - без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача на розгляд справи та не повідомлення про причини неявки.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.4 ст.240КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку .

Окрім того, слід зазначити , як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява підписана директором Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» - Новачук Л., однак до позовної заяви не долучено жодного доказу наявності у Новачук Л. повноважень директора Товариства , а також документів, якими уповноважено Новачук Л. на підписання позовної заяви та звернення з даним позовом до суду від імені та в інтересах Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» (належним чином засвідченої довіреності, Статуту Товариства, наказу про призначення на посаду директора Товариства, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

На підтвердження повноважень Новачук Л. відповідних доказів не надано.

Положеннями ст. 59 КАС України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Керуючись: п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241 -243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з Обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пом-Нім» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудування діяльності від 31 жовтня 2018 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 листопада 2018 року - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца