Справа № 160/8226/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 листопада 2020 року м. Київ № 160/8226/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру»;

скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру;

визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;

скасувати рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2020 прийнято справу до провадження та залишено позовну заяву без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 161 КАС України.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі;

зупинити дію рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на підставі дозвільних документів відповідно до цільового призначення підготував земельну ділянку до будівництва житлово-офісно-торгівельного комплексу, отримавши необхідні дозволи, провівши необхідні дослідження та експертизи, витративши на підготовку будівництва значні витрати. Крім того, через Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» залучено на інвестування будівництва 65 мільйонів гривень від фізичних осіб-інвесторів. Однак, відповідачем прийнято рішення, що є предметом розгляду цієї адміністративної справи, які, на думку позивача, винесено з порушенням Конституції України, Земельного Кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Регламенту Київської міської ради.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до вирішення справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не тільки позивача, а й інвесторів фізичних осіб, які інвестували будівництво комплексу.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Київською міською радою 28.07.2020 прийнято рішення №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру» та №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада, як власник земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, передала її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» строком на 10 років на підставі рішення від 26.04.2007 № 503/1164. Цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торгівельного комплексу з готелем та паркінгом.

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Бора» передало зазначену земельну ділянку в суборенду позивачу на підставі принципу мовчазної згоди, передбаченого Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Позивачем на підставі договору суборенди земельної ділянки здійснено підготовку будівництва та отримання дозвільної документації щодо забудови земельної ділянки у Протасовому Яру.

На виконання цих дій позивачем укладено договори загальною вартістю 27 606 534 грн. Перелік укладених договорів: Договір про надання послуг консультаційного супроводу проекту №0104/17-НТР-2018 від 18.12.2018 на 180 000,00 грн., Договір № 0104/17-1-ІГВ на виконання інженерно-геологічних робіт від 18.06.2018 на суму 571 368,00 грн., Договір № 55/18-ГП на виконання робіт від 16.08.2018 на суму 200 000,00 грн., Договір №15/18 на проведення експертизи від 01.08.2019 на суму 500000,00 грн., Договір будівельного підряду № 0104/17-1-ПР від 14.06.2018 на суму 3 992 734,00 грн., Договір про надання Гідравлічного розрахунку з ПАТ "Київгаз" №КР/Д-449 на суму 150 000,00 грн., Договір на розробку та передачу проектної документації стадії "Робоча документація" Просторовий розрахунок конструкцій огородження котловану, включаючи оцінку впливу на оточуючу забудову для двох варіантів" № 1401-20 від 14.01.2020 на суму 70 000,00 грн., Договір на виконання інженерно-геологічних робіт №17/06 від 20.05.2019, на суму 472 004,00 грн., Договір на зовнішнє електропостачання (стадія проектування "Проект" та "Робоча документація") Реконструкція ПС "Протасівська" № 24 від 06.09.2019 на суму 1515299,00 грн., Договір на розробку проектної документації стадії "Робоча документація" «Просторовий розрахунок конструкцій огородження котловану, включаючи оцінку впливу на оточуючу забудову для двох варіантів" № 34/20 від 02.04.2020 на суму 848 552,00 грн., Договір на виконання експертизи проектної документації «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» (2-а черга будівництва) № 15/20 на суму 92082,00 грн., Договір на підготовку Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» (2-а черга будівництва) № 18/20 від 18.05.2020 на суму 71610,00 грн. Договір на виконання експертизи проектної документації «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» (2-а черга будівництва) № 34/20/2 від 02.04.2020 на суму 830 016,00 грн., Договір на виконання експертизи проектної документації «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» (3-а черга будівництва) № 34/20/3 від 02.04.2020 на суму 645 234,00 грн., Договір на виконання проектних робіт «Будівництво житлово- офісного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва. 1-а черга будівництва. Підпірні стіни (стадія «П» і «Р»)» № 58/19 від 24.06.2020 на суму 200 000,00 грн., Договір на створення і передачу науково-технічної продукції №6651 від 16.04.2019 на суму 504 063,00 грн., Договір на створення і передачу науково-технічної продукції №6343 від 16.10.2018 на суму 21887,00 грн., Договір на створення і передачу науково-технічної продукції №6691 від 08.05.2019 на суму 96 000,00 грн., Договір на рекламні послуги № АА-22-10-2018 від 22.10.2018 на суму 424800,00 грн., Договір оренди земельної ділянки № 02-19 від 01.02.2019 на суму 629142,00 грн., Договір на археологічні дослідження № 31-А від 21.03.2019 на суму 199 665,00 грн., Договір на виконання проектних робіт № 0104/17 від 01.06.2018 на суму 12 105 000,00 грн., Договір на оренду приміщення № 1106/18 від 11.06.2018 на суму 206 711,00 грн., Договір на оренду приміщення № 0108/18 від 01.08.2018 на суму 128 735,00 грн., Договір на оренду приміщення № 01-1/04/19 від 01.04.2019 на суму 684 546,00 грн.

Також 26.03.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (Замовник) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» (далі АТ «Рочестер»), від імені в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінгрін» (далі ТОВ «КУА «Фінгрін»), укладено 20.07.2018 інвестиційний договір № 28-1/03/19, предметом якого, є часткова інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є житлово-офісно-торгівельний комплекс з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з метою отримання Інвестором після завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту Будівництва у власність частину приміщень в останньому, перелік яких наведено у Додатках до цього Договору.

На виконання умов інвестиційного договору № 28-1/03/19 від 26.03.2019, АТ «Рочестер», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Фінгрін», як Фонд, уклали з Інвесторами (фізичними особами) Інвестиційні договори у кількості 44 шт., на загальну суму 65 344 670,91 грн.

Позивачем долучено до заяви про забезпечення позову перелік інвестиційних договорів, укладених між АТ «Рочестер», від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «Фінгрін» (Фонд) та інвесторами (фізичними особами): Інвестиційний договір № 1032 від 10.04.2019 на суму 1 064 807,75 грн., Інвестиційний договір № 1033 від 10.04.2019 на суму 1 138 445,28 грн., Інвестиційний договір № 1034 від 10.04.2019 на суму 1 160 807,60 грн., Інвестиційний договір № 1035 від 10.04.2019 на суму 1 085 363,01 грн., Інвестиційний договір № 1036 від 10.04.2019 на суму 1 069 099,51 грн., Інвестиційний договір № 1037 від 10.04.2019 на суму 1 119 019,43 грн., Інвестиційний договір № 1038 від 10.04.2019 на суму 1 114 593,10 грн., Інвестиційний договір № 1039 від 10.04.2019 на суму 1 143 095,09 грн., Інвестиційний договір № 1040 від 10.04.2019 на суму 1 158 966,90 грн., Інвестиційний договір № 1041 від 10.04.2019 на суму 1 122 477,35 грн., Інвестиційний договір № 1042 від 10.04.2019 на суму 1 185 505,63 грн., Інвестиційний договір № 1043 від 10.04.2019 на суму 1 108 455,84 грн., Інвестиційний договір № 1044 від 10.04.2019 на суму 1 706 192,48 грн., Інвестиційний договір № 1045 від 10.04.2019 на суму 1 091 846,30 грн., Інвестиційний договір № 1046 від 10.04.2019 на суму 1 142 828,35 грн., Інвестиційний договір № 1065 від 11.04.2019 на суму 1 551 801,22 грн., Інвестиційний договір № 1066 від 11.04.2019 на суму 1 495 937,58 грн., Інвестиційний договір № 1042 від 22.04.2019 на суму 1 396 656,45 грн., Інвестиційний договір № 1051 від 23.04.2019 на суму 1 614 499,25 грн., Інвестиційний договір № 1052 від 23.04.2019 на суму 1 733 000,75 грн., Інвестиційний договір № 1053 від 23.04.2019 на суму 1 237 434,16 грн., Інвестиційний договір № 0205/19 від 02.05.2019 на суму 2 596 022,65 грн., Інвестиційний договір № 1273 від 03.05.2019 на суму 1 410 431,62 грн., Інвестиційний договір № 1274 від 06.05.2019 на суму 1ІІ85 853,84 грн., Інвестиційний договір № 217/1 від 10.05.2019 на суму 1 374 830,63 грн., Інвестиційний договір № 216/1 від 10.05.2019 на суму 1 470 396,38 грн., Інвестиційний договір № 5/1 від 11.05.2019 на суму 1 197 613,53 грн., Інвестиційний договір № 4/1 від 11.05.2019 на суму 1 192 188,06 грн., Інвестиційний договір № 296/1 від 15.05.2019 на суму 1 514 652,75 грн., Інвестиційний договір № 232/1 від 15.05.2019 на суму 1 462 647,46 грн., Інвестиційний договір № 233/1 від 15.05.2019 на суму 1 362 632,54 грн., Інвестиційний договір № 140/1 від 23.05.2019 на суму 2 713 855,90 грн., Інвестиційний договір № 248/1 від 27.05.2019 на суму 1 513 054,32 грн., Інвестиційний договір № 348/1 від 29.05.2019 на суму 3 255 567,48 грн., Інвестиційний договір № 365-366/1 від 30.05.2019 на суму 4 691 190,99 грн., Інвестиційний договір № 155/1 від 30.05.2019 на суму 1 339 320,68 грн., Інвестиційний договір № 66/1 від 12.06.2019 на суму 1 262 741,90 грн., Інвестиційний договір № 67/1 від 12.06.2019 на суму 1 144 775,22 грн., Інвестиційний договір № 138/1 від 12.06.2019 на суму 1 177 792,90 грн., Інвестиційний договір № 139/1 від 12.06.2019 на суму 1 228 512,45 грн., Інвестиційний договір№ 202/1 від 12.06.2019 на суму 1 143 606,49 грн., Інвестиційний договір № 148/1 від 27.06.2019 на суму 1 295 336,49 грн., Інвестиційний договір № 149/1 від 27.06.2019 на суму 1384916,40 грн., Інвестиційний договір № 424/1 від 26.09.2019 на суму 1 985 897,20 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що реалізація оскаржуваних рішень призведе до втрати можливості здійснювати будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу та паркінгу, що в першу чергу вплине права та інтереси інвесторів, а також позивача, оскільки, як підтверджується поданими матеріалами, останнім здійснено значну роботу по залученню інвесторів, підготовку дозвільної, експертної, проектувальної документації для будівництва, підготовки будівельного майданчику для будівництва, значних витрат щонайменше 30,5 млн. грн. Внаслідок реалізації оскаржуваних рішень зміниться цільове призначення земельної ділянки, позивач буде позбавлений можливості здійснювати будівництво, а припинення будівництва негативно вплине на права та інтереси інвесторів, якими вкладені кошти в будівництво і залишаться без об`єктів нерухомого майна.

Окрім того, оскаржуваним рішенням Київської міської ради від 28.07.2020 № 59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва», відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено:

визнати рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, та внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, таким, що не відповідає інтересам територіальної громади міста Києва (пункт 1).

Пунктом 4 цього спірного рішення доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вжити організаційно-правові заходи, спрямовані на реалізацію пунктів 1 - 3 цього рішення.

В подальшому, на виконання зазначеного рішення Київською міською радою прийнято рішення від 28.07.2020 № 60/9138, яким затверджено заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового яру.

Тобто, фактично своїм рішенням від 28.07.2020 № 59/9138 Київська міська рада скасувала своє попереднє рішення про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виходячи з викладеного, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27.12.2001 № 20-рп/2001.

Суд зазначає, що рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» є актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію, зокрема, шляхом укладення між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Бора» договору оренди земельної ділянки від 17.01.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого за №24.

Поряд з цим, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009), в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, оскільки рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164, як акт індивідуальної дії, вичерпало свою дію зважаючи на вищевикладене, вбачається очевидність ознак протиправності прийнятих відповідачем рішень від 28.07.2020 №59/9138 та №60/9138.

Отже, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, а також інвесторів - фізичних осіб, які інвестували будівництво.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскаржених рішень.

Суд при вирішенні заяви бере до уваги те, що заходи забезпечення позову про застосування яких просить позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання у майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зупинити дію рішення Київської міської ради від 28.07.2020 №60/9139 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 КАС України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до « 26» листопада 2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 22, кімната 705, ).

Боржник: Київська міська рада (01044, Київська область, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко