Справа № 160/7339/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа № 160/7339/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 160/7339/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7339/20 за позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Піщанської сільської ради № 3-35/VII «Про внесення змін до рішення сесії від 24.05.2018 року № 9-1/VII «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».

Визнано протиправним та скасовано рішення Піщанської сільської ради № 11-38/VІІ від 19.05.2020 року «Про звільнення керуючого справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Піщанського сільського голови № 84-к від 19.05.2020 року «Про звільнення з посади керуючого справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради з 19.05.2020 року.

Стягнуто з Піщанської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2020 року по день прийняття рішення судом у розмірі 164089 (сто шістдесят чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами виконавчого комітету Піщанської сільської ради з 19.05.2020 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 35943 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 48 коп.

03.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить:

- винести додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат у справі № 160/7339/20 та стягнути з Піщанської сільської ради на користь позивача понесені позивачем витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додатковго рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наступне: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено, оскільки на момент ухвалення рішення, представником позивача не було надано належних доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 160/7339/20.

Керуючись ст. ст. 4, 132, 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 160/7339/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський