Справа № 300/2646/20
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" листопада 2020 р. справа № 300/2646/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Панікара І.В.,
при секретарі Подольській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 12.08.2020, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця від 12.08.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року відкрито провадження за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України.
19.11.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду. У зазначеному клопотанні відповідач вказала, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Приватний виконавець зазначила, що позивачу 27.08.2020 року було відомо про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62787465 від 12.08.2020 року, проте з позовною заявою позивач звернулася тільки 28.09.2020 року. Зазначене, на думку відповідача, є передумовою для залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач в судовому засіданні щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду заперечила, з тих підстав, що позов подано у десятиденний строк у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України.
Відповідач в судове засідання 26.11.2020 року не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі поданих сторонами доказів.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. 12.08.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62787465 з примусового виконання виконавчого напису № 7263 від 03.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу (а.с. 43).
Окрім того, 12.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 62787465 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62787465.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, 13.08.2020 року відповідачем направлено позивачу, зокрема, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62787465 від 12.08.2020 року на адресу АДРЕСА_1 (а.с.71).
Проте, згідно наданої позивачем копії паспорта ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 встановлено, що з 18.04.1996 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (зворотній бік а.с.20).
Цікель в судовому засіданні вказала, що засобами поштового зв`язку вона не отримувала оскаржуної постанови про відкриття виконавчого провадження № 62787465 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Причини пропуску звернення до суду є поважними, оскільки про оскаржувані постанови вона дізналася тільки 25.09.2020 року від головного бухгалтера ТзОВ "Тартет Вінісін".
Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62787465 протиправними, позивач 05.10.2020 року звернулася до суду за захистом своїх прав.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Таким чином, перебіг процесуального строку на оскарження постанови для позивача розпочався 26.09.2020 року та повинен був закінчитися 05.10.2020, що вказує на своєчасність звернення останнього до суду з позовною заявою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, внаслідок чого, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 240, 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Панікар І.В.