Справа № 815/6817/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/6817/15
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 20.11.2015 року;

- №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань по податку на прибуток за основним платежем на суму 2307596,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 1153798,00 грн. (т.1, а.с.97);

- №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань по податку додану вартість на суму 11025937,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями на суму 5512969,00 грн. (т.1, а.с.98).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності реальності задекларованих позивачем операцій з придбання робіт та будівельних матеріалів у цілого ряду контрагентів, по яким позивач сформував валові витрати на суму 12819980,00 грн. та податковий кредит на суму 11025937,00 грн. за період з 01.01.2014 року та 30.06.2015 року. Позивач вказує на те, що реальність здійснення господарських операцій з відображеними в акті перевірки контрагентами підтверджується наданими представникам податкового органу, що проводили перевірку, первинними документами. Сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає господарській діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та його основним видам.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2020 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 17.08.2020 року, Головне управління Державної податкової служби в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на виконання постанов слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві Котюха І.М., слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області Постного К.І., старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві І.М. Попач від 31.03.2015 року, старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. від 20.04.2015 року, слідчого-начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гавва В. від 13.07.2015 року, слідчого з ОВС третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві А.В. Левченко від 02.06.2015 року, старшого слідчого з ОВС четвертого відділу СУ КР ГСУ ФР ГУ ДФС України Діхтенко С.В. від 14.05.2015 року, на підставі направлень №001304/954 від 05.06.2015 року, №001893/1735 від 15.10.2015 року, відповідно до наказу державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №934 від 05.06.2015 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом підприємств, перелік яких встановлено постановами слідчих-ініціаторів перевірки за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року.

Результати проведеної перевірки відображені в акті №7850/15-53-22-03/38572882 від 06.11.2015 року (надалі Акт перевірки), за висновками якого позивачем допущені наступні порушення податкового законодавства:

- пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період податкової звітності « 2014 рік» на суму 2307596,00 грн.;

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого за перевірений період занижено податок на додану вартість (надалі ПДВ) на загальну суму 11025937,00 грн..

На підставі Акту перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

Підстави нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням № грошових зобов`язань по податку на прибуток полягають в наступному.

За змістом розділу 3.1. Акту перевірки позивачем завищені витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на загальну суму 12819980,00 грн. (т.1, а.с.38). Обґрунтування такого висновку наведено у розділі 3.1.2 Акту перевірки і полягає в тому, що позивачем віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, вартість робіт, будівельних матеріалів та послуг, придбаних у чотирнадцяти наступних контрагентів: ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», господарські операції з якими податковий орган вважає безтоварними і такими, що в реальності не відбувались.

В якості обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій із вказаними контрагентами податковий орган на стор. 8-30 Акту перевірки викладає податкову інформацію, отриману від інших податкових органів за результатами проведених перевірочних заходів відносно наступних контрагентів: ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп».

Стосовно інших контрагентів, витрати по яким не визнає відповідач, а саме: ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Будівельна компанія «Гранд моноліт»» в Акті перевірки ніякого обґрунтування нереальності операцій з цими контрагентами та завищення витрат по ним не наведено.

Щодо підстав нарахування податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №.

За змістом підрозділу 3.2 Акту перевірки позивачем за перевірений період завищений податковий кредит на загальну суму 11025937,00 грн. по операціям з наступними контрагентами:

- ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдін», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор» господарські операції з якими податковий орган вважає безтоварними і такими, що в реальності не відбувались.

Як зазначено на стор.45 Акту перевірки, детальний опис доказової бази по цим контрагентам відображено у п.3.1.2 цього акту.

По контрагентам МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп» на стор.45-51 Акту перевірки викладена податкова інформація, отримана від інших податкових органів за результатами проведених перевірочних заходів відносно цих контрагентів, а також від органу досудового слідства стосовно ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт».

Як вже було зазначено вище, в розділі 3.1.2 акту перевірки викладена податкова інформація лише стосовно ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп».

Таким чином, акт перевірки не містить в собі жодного обґрунтування нереальності господарських операцій та завищення податкового кредиту по таким контрагентам, як ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран»,ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор».

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 року зазначив, зокрема наступне:

- вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам податкового органу, якими він мотивує правомірність оспорюваних нарахувань за цими операціями;

- суди попередніх інстанцій не перевірили, чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції позивача та його контрагентів. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу, з огляду на вирок суду, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Зокрема, суди не з`ясували, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими контрагентами, хто персонально брав у цьому участь, не допитано осіб, задіяних в такому процесі, як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій, а також достовірності їхніх пояснень, наданих у рамках розслідування кримінальної справи;

- надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі;

- судами попередніх інстанцій в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи залишено поза увагою, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі та мають істотне значення для вирішення питання щодо права позивача на формування даних податкового обліку за розглядуваними операціями з придбання товарів/послуг. Таким чином, судами не досліджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угод, з якими пов`язане нарахування податкового зобов`язання, обставини справи встановлено неповно, вимоги процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів виконано не було, що і потягло за собою прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення;

- під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції на виконання вказівок Верховного Суду в постанові від 21.01.2020 року були вчинені наступні дії.

Неодноразово засобами телефонного зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на сайті ООАС, викликались в якості свідків: директор ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» ОСОБА_1 , директор ПП «Юнікор» ОСОБА_2 , директор ТОВ «СКЕРА» ОСОБА_3 , директор ПП «ТРОЯ» Халангот Іван Вікторович, директор ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» Миргородський Богдан Миколайович, директор ТОВ «Денекс Груп» ОСОБА_4 , директор ТОВ «Торгово-Будівельна компанія БС» ОСОБА_5 , директор ТОВ БК «Акто Моноліт» Середа Ігор Миколайович, директор ТОВ «Віва Білдінг» Селіщев Дмитро Сергійович, директор ТОВ «ПРОПАЙП» Кісеолар Сергій Сергійович, директор ТОВ «Рентакран» Голубець Олег Павлович, директор ТОВ «Служба Безпеки «Троя» Новосілець Людмила Михайлівна, директор ТОВ «Демо Груп» Золотько Ігор Миколайович, директор ТОВ «Флекстайм Груп» Куріло Олександр Сергійович, директор МПП «ІНВЕСТБУД» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Гелеонбуд» Олійник Максим Іванович, директор ТОВ «Будтехнолоджінвест» Юванц Альбін, директор ТОВ «Євробуд - 2012» Сухач Юрій Володимирович, директор ТОВ «Прушиньскі» ОСОБА_7 , директор ТОВ «БК Екватор» ОСОБА_8 , директор ПП «Юнікор» ОСОБА_2 , директор ТОВ «Будівельна компанія ГРАНДЕС-2020» Хомкалов В.Ф., Однак жодна з викликаних осіб в судові засідання, які призначалися на 10.06.2020 року та 17.08.2020 року, не з`явилася.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 10.06.2020 року відповідачем надано додаткові пояснення та докази, які стосуються актуального на даний час стану правосуб`єктності зазначених в акті перевірки контрагентів.

Так, відповідно до наданих відповідачем відомостей ПП «Біллінг Стаф» код 39071313 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «ЦКС» 33421229 - припинено (20.05.2016 року - анульовано за власним рішенням контролюючого органу); ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНДЕС-2020» код 39194742 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «ЮНИКОР» 39041086 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «КЕЙПЕР СІТІ СТРОЙ» код 38605870 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «Львівопттрейд» код 38781754 (інша назва «Евроальянсбуд» ПП) - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 17.042015); ЕКО-СТРОЙ-ГРАД ПП 38227174 - платник податків за основним місцем обліку; TOB «СКЕРА» 38914241 - платник податків за основним місцем обліку; ПП «Універсал Будтрест» код 38922404 (інша назва ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ») - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 24.02.2015 року); ТОВ «Денекс Груп» код 38947518 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням 20.10.2014 року); ТОВ «РЕНТАКРАН» код 34352633 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «ПБКУ» код 34432488 - припинено (25.12.2014 - надання декларацій про відсутність поставок; 23.01.2015 - ліквідація за власним бажанням); ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ «ТРОЯ», код 38866303 - платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт», код 38865797 платник податків за основним місцем обліку; ТОВ «Демо Груп», код 37024336 платник податків за основним місцем обліку (свідоцтво платника ПДВ анульовано за власним рішенням контролюючого органу 18.08.2016 року).

Також на виконання ухвали суду першої інстанції від 10.06.2020 року позивачем надані письмові пояснення стосовно обставин та способів налагодження господарських зв`язків між позивачем та його задекларованими контрагентами.

З наданих позивачем документів можливо встановити наступні обставини господарських операцій позивача з зазначеними в Акті перевірки контрагентами.

1. 14.03.2014 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та TOB «ЦКС» (Підрядник) укладено договір підряду №140314 (т.1 а.с.99-102). Факт виконання робіт за договором №140314 від 14.03.2014 року оформлений актами здачі-прийняття робіт №6 від 18.07.2014 року, №7 від 22.07.2014 року, №8 від 31.07.2014 року та товарно-транспортними накладними №339 від 18.07.2014 року, №344 від 22.07.2014 року, №361 від 31.07.2014 року, копії яких долучені до справи (т.4 а.с.43-50). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №51 від 25.06.2014 року, №22 від 18.07.2014 року, №28 від 25.07.2014 року (т.1 а.с.99-103-105). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1845 від 25.07.2014 року, №1785 від 18.07.2014 року (т.1 а.с.107-108).

2. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» (Підрядник) було укладено ряд договорів підряду від 20.05.2014 року №280501 (т.1 а.с.109-115), від 17.07.2014 року №17071 (т.1 а.с.118-123), від 24.07.2014 року №24071 (т.1 а.с.125-130), від 12.09.2014 року №10714.

На підтвердження факту виконання робіт за цими договорами позивачем надано копії: акта прийняття виконаних робіт №1 (форми №КБ-2) за вересень 2014 року до договору №10714 від 12.09.2014 року, акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-3) за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 року, акта прийняття виконаних робіт №2 за жовтень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 року, акта прийняття виконаних робіт №3 за листопад 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 року, акта прийняття виконаних робіт №4 за грудень 2014 року до договору №24071 від 24.07.2014 року, акта прийняття виконаних робіт №1 за березень 2015 року до договору №17071 від 17.07.2015 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідно (т.4 а.с.51-112, 131-160).

Факти оплати за вказаними договорами підтверджено копіями платіжних доручень №2198 від 13.10.2014 року (т.1 а.с.124), №2199 від 13.10.2014 року, №2223 від 10.11.2014 року, №2226 від 10.11.2014 року, №2229 від 11.10.2014 року, №2263 від 13.11.2014 року, №2308 від 27.11.2014 року, №2316 від 28.11.2014 року (т.1 а.с.171-177), №2186 від 29.09.2014 року (т.1 а.с.186). Податковий кредит за цими операціями сформований на підстави отриманих від ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020» податкових накладних №41 від 30.09.2014 року (т.1 а.с.116), №3 від 10.11.2014 року, №4 від 11.11.2014 року, №9 від 13.11.2014 року, №15 від 27.12.2014 року, №17 від 28.11.2014 року (т.1 а.с.161-170), №39 від 23.09.2014 року (т.1 а.с.184).

3. 08.09.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Юнікор» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №080914 (т.1 а.с.187-188). На підтвердження факту виконання робіт за цим договором позивачем надано копії: акта прийняття виконаних будівельних робіт №1 (форми №КБ-2) за січень 2015 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2015 року (т.4 а.с.113-117). На підтвердження оплати виконаних робіт позивач надав засвідчену копію платіжного доручення №2201 від 24.10.2014 року (т.1 а.с.191). За цією операцією позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманої від ПП «Юнікор» податкової накладної: №231 від 14.10.2014 року (т.1 а.с.187).

4. 16.09.2014 року ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) з ТОВ «Кейпер Сіті Строй» укладено договір підряду №16/09/14 (т.1 а.с.192-194). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2244 від 11.11.2014 року, №2261 від 12.11.2014 року (т.1 а.с.202-203). По операціям з ТОВ «Кейпер Сіті Строй» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №10 від 11.11.2014 року, №11 від 12.11.2014 року (т.1 а.с.198-201).

5. 10.12.2014 року ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) з ТОВ «Скера» (Підрядник) укладено договір підряду №101201 (т.1 а.с.204-207), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014, №1 за січень 2015 року, №2 за лютий 2015 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.4 а.с.126-148, т.1 а.с.208-215). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №33 від 17.12.2014 року, №31 від 10.02.2015 року, №50 від 13.02.2015 року, №60 від 16.02.2015 року (т.1 а.с.216-223). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2471 від 17.12.2014 року, №2472 від 17.12.2014 року, №2677 від 10.02.2015 року, №2718 від 13.02.2015 року, №2719 від 13.02.2015 року, №2752 від 16.02.2015 року (т.1 а.с.224-228).

6. 29.10.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Юкатан Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №291014 (т.1 а.с.229-234). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №92 від 09.12.2014 року (т.1 а.с.235). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2373 від 09.12.2014 року (т.1 а.с.237).

7. 01.12.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Троя» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.1 а.с.238-243), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2015 року (т.1 а.с.244-250). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №34 від 30.01.2015 року (т.1 а.с.251). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2643 від 30.01.2015 року (т.1 а.с.252).

8. 13.10.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ПП «Універсал Будтрест» (Підрядник) укладено договір підряду №13/10/14 (т.2 а.с.1-6), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року (т.2 а.с.7-15). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №169 від 21.11.2014 року, №193 від 25.11.2014 року, №209 від 26.11.2014 року (т.2 а.с.16-20). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2291 від 21.11.2014 року, №2294 від 25.11.2014 року, №2297 від 26.11.2014 року (т.2 а.с.21-23).

9. 29.05.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Денекс Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №290514-1 (т.2 а.с.24-29), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за серпень 2014 року (т.2 а.с.30-33). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №30 від 12.08.2014 року, №50 від 21.08.2014 року, №51 від 26.08.2014 року (т.2 а.с.35-37). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №1956 від 05.08.2014 року, №1965 від 05.08.2014 року, №2009 від 12.08.2014 року, №2037 від 18.08.2014 року, №2069 від 26.08.2014 року (т.2 а.с.28-42).

10. 26.06.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ТБК БС» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК27-19 (т.2 а.с.45-54), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за травень 2015 року (т.4 а.с.184-189). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2619 від 27.01.2015 року, №2636 від 29.01.2015 року (т.2 а.с.57-58). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №2 від 27.01.2015 року, №3 від 29.01.2015 року (т.2 а.с.55-56).

11. 01.12.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №120101 (т.2, а.с.59-61), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за лютий 2015 року (т.2 а.с.62-79). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №8 від 18.02.2015 року, №9 від 19.02.2015 року, №10 від 20.02.2015 року, №24 від 23.02.2015 року, №36 від 24.02.2015 року, №40 від 26.02.2015 року, №92 від 27.02.2015 року (т.2 а.с.97-110). Факти оплати згідно з цим договором підтверджені позивачем копіями платіжних доручень: №2781 від 18.02.2015 року, №2797 від 19.02.2015 року, №2807 від 20.02.2015 року, №2803 від 20.02.2015 року, №2809 від 23.02.2015 року, №2814 від 24.02.2015 року, №2823 від 26.02.2015 року, №2828 від 02.03.2015 року, №2833 від 04.03.2015 року, №2834 від 05.03.2015 року, №2839 від 10.03.2015 року, №2843 від 12.03.2015 року, №2844 від 13.03.2015 року, №2848 від 17.03.2015 року, №2859 від 18.03.2015 року (т.2 а.с.80-95).

12. 20.01.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №20011 (т.2 а.с.111). На підтвердження факту виконання цього договору позивачем надано засвідчені копії: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 27.02.2015 року, акта прийому-передачі документації №1 від 27.02.2015 року, акта прийняття виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2015 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.112-113, т.4 а.с.190-232). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №91 від 27.02.2015 року, №29 від 19.03.2015 року (т.2 а.с.118-121). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення: №2845 від 13.03.2015 року (т.2 а.с.122).

13. 05.02.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК «Акто Моноліт» (Підрядник) укладено договір підряду №05021 (т.2 а.с.123-125). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №20 від 18.03.2015 року, №25 від 19.03.2015 року, №33 від 23.03.2015 року (т.2 а.с.126-131). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2873 від 23.03.2015 року, №2863 від 19.03.2015 року (т.2 а.с.132-133).

14. 01.12.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Віва Білдінг» (Підрядник) укладено договір підряду №1122 (т.2 а.с.135-137). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №3 від 27.02.2015 року (т.2 а.с.138). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2647 від 02.02.2015 року, №2679 від 10.02.2015 року, №2716 від 13.02.2015 року (т.2 а.с.147-148). Для підтвердження факту виконання умов договору №1122 від 01.12.2014 року позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (т.2 а.с.139-146).

15. 21.07.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Пропайл» (Постачальник) укладено договір поставки №21072014 (т.2 а.с.149-152). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №13 від 19.02.2015 року, №14 від 19.02.2015 року (т.2 а.с.153-163). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2798 від 19.02.2015 року, №2799 від 19.02.2015 року (т.2 а.с.164-165).

16. 04.07.2013 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-025/2013/1 (т.2, а.с.166-168). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №28 від 31.08.2014 року, №41 від 30.09.2014 року, №34 від 28.02.2014 року (т.2 а.с.177-179). Для підтвердження факту виконання умов договору №ДЕ-025/2013/1 від 04.07.2013 року позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг: №102 від 30.04.2015 року (т.2 а.с.169). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2349 від 08.12.2014 року, №2350 від 08.12.2014 року, №2668 від 06.02.2015 року, №2671 від 06.02.2015 року, №2784 від 19.02.2015 року, №2792 від 19.02.2015 року, №3097 від 07.05.2015 року (т.2 а.с.170-176).

05.02.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір на проведення робіт №ДМ-14/2014 (т.2 а.с.182-183). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №2 від 06.05.2015 року (т.2 а.с.184). На підтвердження оплати згідно договору №ДМ-14/2014 позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3098 від 07.05.2015 року (т.2 а.с.185).

Також 05.02.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Рентакран» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт баштовим краном №ДЕ-15/2014 (т.2 а.с.186), на підтвердження виконання якого позивачем надано засвідчену копію акта надання послуг №104 від 30.04.2015 року (т.2 а.с.187). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2352 від 08.12.2014 року, №2791 від 19.02.2015 року (т.2 а.с.188-189). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №27 від 31.08.2014 року, №5 від 28.02.2015 року (т.2 а.с.190-192).

17. 17.12.2013 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «ПБКУ» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛКЗ 1-02 (т.2 а.с.193-196). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №11 від 10.09.2014 року (т.2 а.с.197). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень (т.2 а.с.198-207).

18. 10.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.2 а.с.208-213).

За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних №18 від 09.04.2015 року, №19 від 09.04.2015 року, №20 від 09.04.2015 року, №4 від 10.04.2015 року, №6 від 10.04.2015 року, №26 від 16.04.2015 року, №30 від 21.04.2015 року, №43 від 23.04.2015 року (т.2 а.с.214-226).

12.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №12032 (т.2 а.с.236-238). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №23 від 09.04.2015 року, №24 від 09.04.2015 року, №25 від 09.04.2015 року (т.2 а.с.239-244).

26.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №26035 (т.2 а.с.245-247). На підтвердження факту виконання умов цього договору позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2) за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2015 року (т.2 а.с.248-253). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №80 від 30.04.2015 року (т.2, а.с.255).

Також між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Демо Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04015 від 01.04.2015 року (т.3, а.с.1-3), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3 а.с.4-9). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №79 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.10).

На підтвердження оплати згідно зазначених договорів із ТОВ «Демо Груп» позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2968 від 09.04.2015 року, №2969 від 09.04.2015 року, №2970 від 09.04.2015 року, №2974 від 10.04.2015 року, №2982 від 10.04.2015 року, №2985 від 10.04.2015 року, №2994 від 16.04.2015 року, №2997 від 21.04.2015 року, №3010 від 23.04.2015 року (т.2 а.с.227-235).

19. Також з матеріалів справи вбачається наявність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ТОВ «Флекстайм Груп», суть яких полягає в наступному.

10.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №10031 (т.3 а.с.12-14). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної: №41 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.15). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3027 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.16).

Також між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду від 17.02.2015 року №17023 (т.3 а.с.17-18). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №10 від 08.04.2015 року, №36 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.21-22). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2957 від 08.04.2015 року, №3022 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.25-26).

02.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №02031 (т.3 а.с.27-29). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних від даного контрагента: №38 від 28.04.2015 року, №9 від 08.04.2015 року (т.3 а.с.23, 30). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3024 від 28.04.2015 року, №2959 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.32-33).

Крім того, 04.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04032 (т.3 а.с.34-37). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №39 від 28.04.2015 року, №48 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.38-39). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3026 від 28.04.2015 року, №3072 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.40-41).

Також 04.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №04031 (т.3, а.с.42-44). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних №40 від 28.04.2015 року, №47 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.45-46). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3025 від 28.04.2015 року, №3074 від 30.04.2015 року (т.3 а.с.47-48).

20.02.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №20021 (т.3 а.с.49-51). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №11 від 08.04.2015 року, №37 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.52-53). На підтвердження оплати згідно цього договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2958 від 08.04.2015 року, №3023 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.54-55).

11.02.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11022 (т.3 а.с.56-58). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит підставі податкових накладних: №13 від 08.04.2015 року, №35 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.52-53). На підтвердження оплати згідно даного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2956 від 08.04.2015 року, №3021 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.61-62).

11.02.2015 між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11021 (т.3 а.с.63-65), на підтвердження факту виконання якого позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року (т.3 а.с.66-72). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних: №12 від 08.04.2015 року, №34 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.74-76). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень №3020 від 28.04.2015 року, №2955 від 08.04.2015 року (т.3 а.с.77-78).

11.03.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Флекстайм Груп» (Підрядник) укладено договір підряду №11032 (т.3 а.с.79-81). За цим договором позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних: №49 від 30.04.2015 року, №35 від 28.04.2015 року, №42 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.82-84). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3073 від 30.04.2015 року, №3028 від 28.04.2015 року (т.3 а.с.85-86).

20. 05.02.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та МПП «Інвестбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №27-16 (т.3 а.с.87-91). Для підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем надано засвідчені копії: акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за та витрат за квітень 2015 року, акта здачі-прийняття матеріалів (т.3 а.с.92-98). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №7 від 30.04.2015 року, (т.3 а.с.99). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №1929 від 30.07.2014 року (т.3 а.с.100).

21. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Гелеонбуд» (Підрядник) укладено договори підряду №07151 від 07.05.2015 року, №07152 від 07.05.2015 року, №0515 від 05.05.2015 року, №05152 від 05.05.2015 року, №05153 від 05.05.2015 року, №06151 від 06.05.2015 року, №06152 від 06.05.2015 року, (т.3 а.с.101-123), за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №11 від 28.05.2015 року, №12 від 28.05.2015 року, №13 від 28.05.2015 року, №14 від 28.05.2015 року, №15 від 28.05.2015 року, №16 від 28.05.2015 року, №17 від 28.05.2015 року, №18 від 29.05.2015 року, №19 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.128-144). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3170 від 28.05.2015 року, №3224 від 29.05.2015 року, №3233 від 29.05.2015 року, №3225 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.124-127).

22. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Будтехнолоджінвест» (Підрядник) укладено договори підряду: №БЛК31-05 від 28.04.2015 року, №БЛК34-04 від 28.04.2015 року, №БЛК33-02 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.145-154; 158-167; 171-180). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит на підставі отриманих від контрагента податкових накладних: №9 від 28.05.2015 року, №4 від 20.05.2015 року, №11 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.55, 168, 181). На підтвердження оплати згідно зазначених договорів позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №3175 від 28.05.2015 року, №3128 від 20.05.2015 року, №3226 від 29.05.2015 року (т.3, а.с.157, 170, 183).

23. 29.05.2015 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «Євробуд-2012» (Підрядник) укладено договір підряду №БЛК33-05 (т.3 а.с.184-195). Для підтвердження факту виконання умов даного договору позивачем надано засвідчені копії: договірної ціни, локального кошторису, акта приймання-передачі в монтаж ТМЦ для виконання будівельно-монтажних робіт (т.3 а.с.196-202). За операціями із ТОВ «Євробуд-2012» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №1 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.204). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3230 від 29.05.2014 року (т.3 а.с.206).

24. 25.03.2014 року між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Покупець) та ТОВ «Прушинські» (Постачальник) укладено договір поставки №ПШ-00818/П (т.3 а.с.207-215). За наслідками вказаних правовідносин позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від контрагента податкової накладної №2102 від 29.05.2015 року (т.3 а.с.216). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3214 від 29.05.2014 року (т.3 а.с.218).

25. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (Замовник) та ТОВ «БК Екватор» (Підрядник) укладено наступні договори підряду: №04061 від 04.07.2015 року, №08061 від 08.07.2015 року (т.3 а.с.219-221, 225-230). За операціями із ТОВ «БК Екватор» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманих від цього контрагента податкових накладних: №6 від 17.06.2015 року, №15 від 17.06.2015 року (т.3 а.с.222, 232). На підтвердження оплати згідно зазначеного договору позивачем надано засвідчену копію платіжного доручення №3305 від 17.06.2015 року (т.3 а.с.224).

26. Між ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та ТОВ «Служба безпеки «Троя» укладено договір про надання послуг з охорони об`єкта (цілодобовий режим охорони) №ТР01/0114 від 01.01.2014 року (т.3 а.с.233-239). На підтвердження факту виконання умов цього договору позивачем надано засвідчені копії актів про надання послуг: №24 від 28.11.2014 року, №2 від 20.04.2015 року (т.3 а.с.240-241). За цими операціями позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі отриманої від даного контрагента податкової накладної: №1 від 31.10.2014 року (т.3 а.с.242). На підтвердження оплати згідно даного договору позивачем надано засвідчені копії платіжних доручень: №2227 від 11.11.2014 року, №2228 від 11.11.2014 року (т.3 а.с.244-245).

Також з наданих позивачем документів та пояснень слідує, що укладення позивачем всіх вищезазначених договорів та проведення господарських операцій із зазначеними в Акті перевірки контрагентами було направлено на виконання позивачем, як Генеральним підрядником умов укладеного позивачем 06.08.2013 року з публічним акціонерним товариством «Київхімпостач» (04073, м.Київ, вул. Марка Вовчка, 14; ) (Замовник) договору генерального підряду з виконанням функцій служби замовника №БЛК 30/08/13, відповідно до п.2 якого замовник доручає, а генеральний підрядник бере на себе обов`язки на підставі проектної документації, згідно умов цього договору надати генпідрядні послуги з будівництва об`єкта «Громадсько-торговий центр», загальною площею 84258,00 кв.м з підземним і надземним паркінгом загальною площею 32730,00 кв.м, на території м.Київ, пр.-т Московський, 36. Генеральний підрядник в межах договірної ціни, погодженої сторонами, виконує на власний ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи із власних чи/та отриманих від замовника матеріалів по об`єкту (т.16, а.с.190-200).

Для підтвердження факту виконання умов договору генерального підряду №БЛК 30/08/13 від 06.08.2013 року позивачем надано засвідчені копії: довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.16 а.с.201-250, т.17 а.с.1-250, т.18 а.с.1-32).

Як вже зазначено вище, податковий орган заперечує проти правомірності формування позивачем витрат на загальну суму 12819980,00 грн. по операціям з ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», а також заперечує проти правомірності формування позивачем податкового кредиту на загальну суму 11025937,00 грн. по операціям з ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Скера», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», ТОВ «ТБК БС», ТОВ «БК «Акто Моноліт», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Демо Груп», ТОВ «Флекстайм Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Гелеонбуд», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», вважаючи господарські операції з такими контрагентами такими, що в реальності не відбувались.

При цьому, Акт перевірки містить обґрунтування такої позиції стосовно валових витрат лише по операціям із ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», посилаючись на податкову інформацію відносно цих контрагентів на стор.8-30 розділу 3.1.2. Акту перевірки, а стосовно податкового кредиту лише по операціям із МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп» ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», посилаючись на податкову інформацію стосовно цих контрагентів, яка викладена стор.45-51 розділу 3.2.2 та стор.8-30 розділу 3.1.2 Акту перевірки.

Отже, відповідачем в Акті перевірки не наведено жодних обґрунтувань нереальності операцій позивача з такими контрагентами, як ТОВ «Кейпер Сіті Строй», ТОВ «Юкатан Груп», ПП «Троя», ТОВ «Віва Білдінг», ТОВ «Пропайл», ТОВ «Рентакран», ТОВ «ПБКУ», ТОВ «Служба безпеки «Троя», ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Будтехнолоджінвест», ТОВ «Євробуд-2012», ТОВ «Прушинські», ТОВ «БК Екватор», ТОВ «Будівельна компанія «Гранд моноліт»».

Як слідує з наданого податковим органом розрахунку податкових зобов`язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями (т.21 а.с.87) по операціям з контрагентами, по яким Акт перевірки не містить обґрунтувань нереальності господарських операцій позивачу донараховані наступні грошові зобов`язання:

ТОВ «Кейпер Сіті Строй» ПДВ: 281838,00 грн., штраф 140919,00 грн.; податок на прибуток: 253654,00 грн., штраф 126827,00 грн.;

ТОВ «Юкатан Груп» ПДВ: 235034,00 грн. штраф 117517,00 грн.;

ПП «Троя» ПДВ: 333333,00 грн., штраф 166667,00 грн.;

ТОВ «Віва Білдінг» ПДВ: 476306,00 грн., штраф 238153,00 грн.;

ТОВ «Пропайл» ПДВ: 339286,00 грн., штраф 169643,00 грн.;

ТОВ «Рентакран» ПДВ: 73200,00 грн., штраф 36600,00 грн.; податок на прибуток: 25200,00 грн., штраф 12600,00 грн.;

ТОВ «ПБКУ» ПДВ: 29451,00 грн., штраф 14725,00 грн.; податок на прибуток: 26506,00 грн., штраф 13253,00 грн.;

ТОВ «Служба безпеки «Троя» ПДВ: 30133,00 грн., штраф 15066,00 грн.; податок на прибуток: 27120,00 грн., штраф 13560,00 грн.;

ТОВ «Флекстайм Груп» ПДВ: 1735967,00 грн., штраф 867983,00 грн.;

ТОВ «Будтехнолоджінвест» ПДВ:159166,00 грн., штраф 79583,00 грн.;

ТОВ «Євробуд-2012» ПДВ: 125000,00 грн., штраф 62500,00 грн.;

ТОВ «Прушинські» ПДВ 12906,00 грн., штраф 6453,00 грн.;

ТОВ «БК Екватор» ПДВ 315640,00 грн., штраф 157820,00 грн.;

ТОВ «Будівельна компанія» «Гранд моноліт»» - податок на прибуток 72133,00 грн., штраф 36066,00 грн..

Таким чином, по контрагентами, стосовно яких Акт перевірки не містить обґрунтувань нереальності господарських операцій, спірним повідомленням-рішенням з податку на прибуток № нараховані зобов`язання за основним платежем на суму 406613,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 202306,00 грн., а спірним рішення з ПДВ № нараховані зобов`язання за основним платежем на суму 4147260,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 2073629,00 грн., а тому на зазначені суми грошових зобов`язань спірні повідомлення-рішення є безпідставними.

Що стосується викладених на стор.8-30 розділу 3.1.2. та стор.45-51 розділу 3.2.2 Акту перевірки обґрунтувань нереальності операцій позивача з ПП «Білдінг стаф», ТОВ «ЦКС», ТОВ «Будівельна компанія «ГРАНДЕС-2020», ПП «Юнікор», ПП «Львівопттрейд», «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Скера», ПП «Універсал Будтрест», ТОВ «Денекс Груп», МПП «Інвестбуд», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія БС», ТОВ «Торгівельно-Будівельна Компанія «Акто Моноліт», ТОВ «Гелеонбуд» та ТОВ «Демо Груп», то податковий орган посилається на наявну в нього податкову інформацію, яка міститься в акті №4346/15-53-22-3/39071313 від 01.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Білдінг стаф», код за , щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами»; в акті №4308/2203/33421229 від 14.11.2014 року «Про результати зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ЦКС (33421229) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ГРАНД ІШИМ (38969270) за період липень 2014 року»; в акті №2065/26-59-22-08/38781754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП «Євроальянсбуд» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року; в акті №2543/26-55-22-09/38947518 від 21.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Денекс Груп», код за , щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014-31.07.2014 року», а також на податкову інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №149/7/26-55-22-08, податкову інформацію №153/21-03-22-04/39041086 від 05.05.2015 року по ПП «Юнікор» () за період з вересня по листопад 2014 року; податкову інформацію №865/08-26-22-11/38922404 від 19.02.2015 року щодо неможливості проведення перевірки ПП «ВЕК-ХОРТИЦЯ» (код за ) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року, складену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області; податкову інформацію №151/26-55-22-07/38914241 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Скера», код за за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи по операціям із зазначеними в акті перевірки контрагентами не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 ПК України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності поставки товару.

При цьому суд першої інстанції відхилив наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву посилання на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, зазначивши, що, по-перше - в даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок інших податкових інспекцій контрагентів позивача та без самостійного дослідження господарських операцій позивача з його безпосередніми контрагентами; по-друге - сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, потретє - чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності, а податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів, тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Суд першої інстанції також зауважив, що у даній справі, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також суд першої інстанції зазначив, що посилання податкового органу на податкову інформацію щодо контрагентів-постачальників не є достатньою підставою для неврахування задекларованих позивачем показників витрат та податкового кредиту по операціям з такими постачальниками, а податкова інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності таких операцій. Однак відповідач не надав будь-яких доказів декларування позивачем операцій, які реально не проводились, а позивач підтвердив операції з придбання товарів у вказаних постачальників, та операції з реалізації продукції в адресу покупців належним чином оформленими договорами, первинними бухгалтерськими документами.

Судом першої інстанції також відхилені посилання відповідача на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт», зазначивши, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, оскільки під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Відтак, сам факт порушення кримінальної справи не є належним доказом фіктивної діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт». Доказів отримання від засновників (директорів) юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, які вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств, податковим органом не надано.

Також суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на встановлені вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі №760/11365/16-к обставини протиправної діяльності громадянина ОСОБА_9 з придбання корпоративних прав ТОВ «Демо Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, зазначивши, що, по-перше - наявність вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, а потребує перевірки доведеності кожного податкового правопорушення окремо; по-друге відповідачем до суду не надано вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «Демо Груп» зареєстровано в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи, що встановлені Актом перевірки обставини діяльності контрагентів позивача, а також надані податковим органом в ході розгляду справи документи свідчать про відсутність реальності задекларованих позивачем господарських операцій з цими контрагентами в силу відсутності у цих контрагентів реальних трудових, технічних та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення таких операцій, що унеможливлює формування позивачем по операціям з такими контрагентами валових витрат та податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку спірним повідомленням-рішенням, колегія суддів аналізує зміст тих порушень, які відображені в Акті, на предмет їх узгодженості з положеннями податкового законодавства, доведеності наявними у справі доказами та їх відповідності фактичним обставинам справи.

За змістом ст.198 ПК України право платника податків на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пункт 201.11 статті 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Приписами ст.9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (п.44.1 ст.44 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, слід врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

При цьому суд повинен дотримуватися позиції, яка наведена Європейським судом з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витрати до складу оподатковуваного доходу, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст.71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що по операціям з контрагентами, які перераховані Акті перевірки, позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи, були надані відповідні договори, первинні облікові документи у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», інші первинні документи, податкові накладні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в Акті перевірки не висувалось зауважень щодо невідповідності конкретних первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що посилання ДФС лише на податкову інформацію від інших податкових інспекції стосовно певних аспектів діяльності контрагентів позивача, як то: відсутність декларування ними основних фондів (споруд, складів, транспорту), недостатність персоналу, не знаходження за місцем реєстрації, що зумовило неможливість здійснення їх перевірки, відсутність декларування певних товарів, реалізованих в адрес позивача, тощо, не є достатньою та належною підставою для невизнання задекларованих позивачем показник витрат та податкового кредиту, оскільки така інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності операцій з такими контрагентами.

Також слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на наявність відкритих кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва, зокрема, щодо діяльності ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт», не є беззаперечним доказом відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій з цими контрагентами, оскільки в силу вимоги ч.6 ст.78 КАС України факт фіктивної діяльності цих контрагентів, який вже не буде потребувати доведення в рамках даного спору, можу бути встановлений в рамках кримінального провадження лише вироком суд або ухвалою про закриття кримінального провадження.

Однак таких рішень, прийнятих в раках кримінального провадження стосовно ТОВ «Еко Строй Град», ТОВ «Універсал Будтрест» (інша назва ПП «Век-Хортиця»), ТОВ «ТОВ «БК «Акто Моноліт» відповідачем суду не надано, як не надано і доказів отримання від засновників (директорів) цих юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, яких вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств.

В той же час колегія суддів не може погодитися з відхиленням судом першої інстанції доводів податкового органу про доведення вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі №760/11365/16-к факту фіктивної діяльності ТОВ «Демо Груп».

Частиною 4 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Отже, у даній справі підставами звільнення від доказування обставин, які стосуються фіктивності створення та діяльності вищевказаних контрагентів можуть бути лише вироки судів, які набрали законної сили.

Згідно вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі №760/11365/16-к ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.205 та ч.2 ст.205-1 КК України. У вирок стосовно ТОВ «Демо Груп» встановлено, що ОСОБА_9 у березні 2015 року, перебуваючи у складному матеріальному становищі, погодився на пропозицію придбати корпоративні прав на 100% часток у статутному капіталі суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Демо груп» код за без справжнього наміру здійснювати господарську та поточну діяльність товариства, яка передбачена статутом даного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, за щомісячну грошову винагороду у розмірі 2500,00 грн.. В офісі приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на пропозицію чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 » передав останньому свій паспорт громадянина України та ідентифікаційний податковий номер, необхідні для подальшого нотаріального оформлення відповідних документів щодо зміни складу засновників товариства та придбання корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Демо Груп». В офісі нотаріуса ОСОБА_9 підписав попередньо складений невстановленими особами у формі визначеній чинним законодавством статут ТОВ «Демо Груп» після чого повернув його « ОСОБА_11 ».

Далі, 03.04.2015 року невстановленою слідством особою вказані документи були подані до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом`янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41, що призвело до державної реєстрації зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу суб`єкта підприємницької діяльності, у вигляді офіційного визнання державою змін складу засновників суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Демо груп» код 37024336, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис під №6018631.

У подальшому, ОСОБА_9 в період з 02.04.2015 року по травень 2015 року, діючи за вказівкою « ОСОБА_11 », на створення всіх умов, необхідних для забезпечення протизаконного функціонування ТОВ «Демо груп» код 37024336, створеного з метою прикриття незаконної діяльності, перебуваючи на території м. Києва (більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не виявилося за можливе), підписував первинні бухгалтерські та інші документи ТОВ «Демо груп» код 37024336, які йому надавалися «Євгеном», тим самим ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисною метою, виконуючи відведену йому роль, у зазначений період часу безпосередньо здійснював прикриття незаконної діяльності, яка полягала у тому, що засвідчені підписом ОСОБА_9 вищевказані первинні бухгалтерські та інші документи використовувалися невстановленими особами у документальному оформленні від імені ТОВ «Демо груп» фінансово-господарських операцій, які в дійсності не відбувались і постачання товарів, робіт, послуг за якими не здійснювалось, та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки.

Враховуючи вимоги частини шостої статті 78 КАС України щодо обов`язковості для адміністративного суду обставин, встановлених вироком суду в кримінальному провадженні, а також з урахуванням критерію доведення «поза розумними сумнівом», колегія суддів приходить до висновку, що у даній справи відповідачем належними доказами підтверджені факти фіктивної діяльності ТОВ «Демо груп».

Встановлені в ході судового розгляду факти фіктивної діяльності ТОВ «Демо груп» не можуть залишатися неврахованими судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Надані позивачем по операціям із ТОВ «Демо груп» первинні документи, зокрема, податкові накладні, підписані від імені ОСОБА_9 , який у вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі №760/11365/16-к вказаний як особа, на яку за грошову винагороду було оформлено ТОВ «Демо груп» (т.2 а.с.214-226, 239-244, 248-256, т.3 а.с.4-11).

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи від імені ТОВ «Демо груп» складені не по факту здійснення реальної господарської діяльності та підписані особою, яка не підтверджувала та не мала наміру підтверджувати факт здійснення господарських операцій.

Недоведеність фактичного здійснення господарських операцій з цим контрагентом позбавляє первинні документи по операціям з ним юридичної значимості для цілей формування витрат та податкового кредиту навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у позивача доказів сплати цьому контрагенту вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з реальною господарською діяльністю учасників цих операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп».

Як слідує з Акту перевірки операції позивача із ТОВ «Демо груп» вплинули лише на донарахування позивачу грошових зобов`язань з ПДВ і не вплинули на розмір грошових зобов`язань з податку на прибуток.

Стосовно висновків податкового органу про завищення витрат та податкового кредиту по операціям із рештою контрагентів-постачальників, які описані в розділі 3.1.2 та 3.2.2 Акту перевірки, то колегія суддів вважає, що в ході розгляду даної справи податковий орган не надав суду належних доказів, які б з врахуванням критерію доведення «поза розумними сумнівом» дали б суду підстави стверджувати про відсутність реальних господарських операцій позивача з цими контрагентами-постачальниками, а надані позивачем документи по операціям з цими контрагентами підтверджують реальний характер цих операцій.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував як неправомірне спірне податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток №

Вирішуючи питання про наслідки підтвердженого в ході судового розгляду порушення у вигляді завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп» на спірне повідомлення-рішення з ПДВ №, колегія суддів виходить з того, що у випадку часткового підтвердження виявлених податковим органом порушень, суд може скасувати спірне податкове повідомлення-рішення в частині, якщо існує можливість відокремити правомірно нараховану частину податкового зобов`язання від неправомірно нарахованої.

Згідно наданого податковим органом розрахунку податкових зобов`язань (т.21 а.с.87) по операціям ТОВ «Демо груп» позивачу донараховано податковими повідомленням-рішенням з ПДВ № грошові зобов`язання з ПДВ на суму 1485899,00 грн. за основним платежем та 742950,00 грн. за штрафними санкціями.

Оскільки висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп» на суму 1485899,00 грн. є обґрунтованим, то податковими повідомленням-рішенням з ПДВ № правомірно нарахована дана сума грошового зобов`язання з ПДВ за основним платежем, а тому на цю суму дане рішення скасуванню не підлягає.

Що стосується нарахування спірним рішенням № на підставі п.123.1 ст.123 ПК України штрафної санкції на суму правомірно донарахованого грошового зобов`язання з ПДВ, то як вбачається з матеріалів справи податковий орган при винесення даного рішення розрахував штрафну санкцію в розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов`язання, посилаючись на результати попередньої перевірки, яка оформлена актом від 08.08.2014р. №4458/15-53-22-06/38572882, про яку зазначено в пункті 2.5 Акту перевірки, і на підставі якої позивачу було донараховано грошові зобов`язання з ПДВ.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,-

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, умовою для застосування спірним рішенням № від 20.11.2015 року штрафної санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання повинен бути факт визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з ПДВ та/або зменшення суми бюджетного відшкодування не пізніше ніж за 1095 днів до дня винесення спірного рішення, тобто не пізніше 20.11.2012 року.

Відповідач надав суду докази того факту, на підставі акту перевірки від 08.08.2014 року №4458/15-53-22-06/38572882, про який зазначено в пункті 2.5 Акту перевірки, податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014 року, яким ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» було донараховано зобов`язання з ПДВ на загальну суму 104008,00 грн., з яких 83206,00 грн. за основним платежем, та 20802,00 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, відповідачем доведені визначені п.123.1 ст.123 ПК України підстави для застосування спірним рішенням № від 20.11.2015 року штрафної санкції в розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов`язання, а тому внаслідок встановлення колегією суддів правомірного нарахування цим рішенням грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1485899,00 грн., штрафна санкція має бути застосована в розмірі 50% від цієї суми зобов`язання, тобто 742950,00 грн. (1485899 х 50%).

Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення по податку на додану вартість № підлягає скасуванню за основним платежем на суму 9540038,00 грн. (11025937,00 грн. 1485899,00 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4770019,00 грн. (5512969,00 грн. 742950,00 грн.).

Отже, надана судом першої інстанції невірна правова оцінка наслідків декларування позивачем податкового кредиту по операціям із ТОВ «Демо груп» призвела до прийняття судом першої інстанції невірного рішення стосовно податкового повідомлення-рішення з ПДВ №.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 року № підлягає скасуванню із винесенням в цій частині нової постанови.

Виходячи з цього, за правилами ст.139 КАС України підлягають новому пропорційному розподілу судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Так, у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 300004,50 грн. (т.1 а.с.32), яка підлягає новому пропорційному розподілу за результатами апеляційного перегляду.

Оскільки загальна сума, на яку були скасовані спірні повідомлення-рішення склала 17771451,00 грн., що дорівнює 89% від загальної суми за спірними повідомленнями-рішеннями (20000300,00 грн.), то на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 267004,00 грн. (300004,50 грн. х 89%).

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2015 року № - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 20 листопада 2015 року № в частині нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 9540038,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 4770019,00 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» () судовий збір у розмірі 267004 (двісті шістдесят сім тисяч чотири) гривні.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.