Справа № 480/7948/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Справа № 480/7948/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представника позивача - Андронової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7948/20

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - позивач, ГУ Держгеокадастру у Сумській обл.) звернулось до суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладення штрафу від 02.11.2020 ВП №63335460.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №480/2949/19, ГУ Держгеокадастру у Сумській області добровільно повторно розглянуто заяву позивача та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-16804/16-19-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Позивач вважає, що оскільки ним добровільно виконано рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем протиправно прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Крім того, зазначає, що відповідач не має законних підстав вважати рішення не виконаним, як і давати оцінку змісту наказу, виданому на виконання рішення суду. Окрім того, відповідач не має права на свій розсуд погоджуватися чи не погоджуватися зі змістом наказу, давати оцінку правомірності його прийняття, оскільки наказ, виданий Головним управління Держгеокадастру у Сумській області, є чинним та не скасованим. З урахуванням викладеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/7948/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.11.2020.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що рішення суду позивачем не виконано, а тому постанова про накладення штрафу винесена відповідно до наданих повноважень головним державним виконавцем в порядку, визначеному законом.

Ухвалою суду від 26.11.2020, занесеною до протоколу, відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30.11.2020

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити у відсутність представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №480/2949/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, крім іншого, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.05.2019 (вхідна дата 03.06.2019) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області і прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання вказаного рішення ГУ Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянуто заяву позивача та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-16804/16-19-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

05.12.2019 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №480/2949/19, було видано виконавчі листи.

19.10.2020 головним державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа від 05.12.2019 по справі №480/2949/19 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63335460 (а.с.11). Пунктом 2 вказаної постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.10.2020 Головне управління звернулось до відповідача з листом № 8-18-0.6-5916/2-20, у якому зазначило про добровільне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та з проханням закінчити виконавче провадження і не стягувати з Головного управління виконавчий збір (а.с.16).

Вважаючи рішення суду не виконаним, відповідачем винесено постанову від 02.11.2020 про накладення штрафу на ГУ Держгеокадастру у Сумській області у розмірі 5 100 грн. (а.с.17), у якій зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа від 05.12.2019, головним державним виконавцем встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено, що безпідставним, на думку суду, є посилання відповідача на те, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, є сформованою, знаходиться в масиві площею 13,00 га, який включено до переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється на торгах у формі аукціону, та відповідно наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.11.2018 №970 включено в перелік земельних ділянок, право на які можуть бути продані на земельних торгах. Таким чином, на думку відповідача, рішення суду боржником не виконано так як по даній заяві рішення повинно прийматися з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (ст. 2 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу вмотивована тим, що позивач на виконання рішення суду та вимог державного виконавця у зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк не виконав без поважних причин рішення суду. Таким чином, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду позивачем невиконано умисно.

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон України № 1404), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Таким чином, суд зауважує, що передумовою винесення постанови про накладення штрафу є обов`язок державного виконавця встановити причини невиконання або неповного виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець повинен встановити поважність або не поважність причини, через які боржник не виконав рішення суду.

Державним виконавцем у оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, позивача зобов`язано лише повторно розглянути заяву та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, а не прийняти відносно заяви ОСОБА_1 конкретне рішення (наказ). Таким чином рішення суду носить виключно зобов`язальний характер.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №480/2949/19, заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області повторно розглянуто та прийнято наказ від 15.11.2019 №18-16804/16-19-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Отже, суд приходить висновку про те, що рішення суду зобов`язального характеру виконано позивачем у повному обсязі, про що повідомлено відповідача листом від 26.10.2020. А відтак, у відповідача не було жодних підстав виносити постанову про накладення штрафу.

Із наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачем виконано рішення в добровільному порядку, саме в той спосіб, який визначено рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019. Позивач виконав рішення суду в межах наданих йому повноважень та в спосіб, визначений нормами Земельного кодексу України, іншими законами України.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення штрафу від 02.11.2020 є протиправною та не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки головним державним виконавцем у вказаній постанові зазначено його міркування про те, що рішення суду боржником не виконано, тому що рішення повинно прийматись з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

З огляду на те, що головному державному виконавцю було відомо про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Калюжненської сільської ради Лебединського району Сумської області, суд зазначає, що у нього не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Крім того, суд не може приймати доводи відповідача про ухилення позивача від виконання рішення суду, оскільки в наказі від 15.11.2019 №18-16804/16-19-СГ чітко зазначено, що наказ виданий на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 по справі №480/2949/19 (а.с.15), а отже не може підтверджувати ухилення від його виконання, а підстави зазначені в наказі, як і сам наказ, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Слід зазначити, що орган державної влади при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд робить висновок, що оскаржувана повтанова про накладення штрафу, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправною, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи норми вищевказаної статті, судовий збір стягненню з відповідача не підлягає, оскільки позивач у справі є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича про накладення штрафу від 02.11.2020 ВП №63335460.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик