Справа № 160/7970/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/7970/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018р. ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачеві перерахунку пенсії відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії позивачеві відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019р. у справі №160/7970/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру його пенсії відповідно до абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.113-116).

03.11.2020р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до суду надійшла заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій останній просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/7970/18, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) розглянути питання щодо наявності у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права на отримання з 11 жовтня 2017 року пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України посилаючись на те, що при вирішенні способу виконання судового рішення не зазначено необхідної дати такого способу, про яку просив позивач - дати виникнення права на отримання пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058, оскільки прохальна частина адміністративного позову містила вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії позивачеві з 11.10.2017р. та пенсійний фонд повідомив позивача, що перерахунок пенсії позивача здійснений з 08.02.2019р. (з дати набрання рішенням законної сили), а не з 11.10.2017р., як про це зазначив суд у мотивувальній частині рішення.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, вищенаведена заява про ухвалення додаткового судового рішення вирішується судом 01.12.2020р.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, додані до заяви докази та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позивачеві перерахунку пенсії відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії позивачеві відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р., що підтверджується змістом адміністративного позову (а.с.4-8).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019р. у справі №160/7970/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру його пенсії відповідно до абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.113-116).

При цьому, як свідчить зміст наведеного судового рішення, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату донарахованих сум пенсії позивачеві відповідно до абзацу третього частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з 11.10.2017р.

Таким чином, із аналізу змісту наведеного судового рішення вбачається, що всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази, розглянуті судом в повному обсязі та по всіх позовних вимогах ухвалено рішення, отже судом ухвалено рішення щодо кожної із заявлених позовних вимог позивача.

Окрім того, у вищенаведеному судовому рішенні судом визначено спосіб його виконання з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути питання щодо наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України (а.с.113-116).

Є безпідставними посилання заявника, як на підставу для винесення додаткового рішення, на те, що при вирішенні способу виконання судового рішення не зазначено необхідної дати такого способу, про яку просив позивач - дати виникнення права на отримання пенсії у розмірі, встановленому абз.3 ч.1 ст.28 Закону №1058, оскільки норми ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України таких підстав для ухвалення додаткового рішення не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з урахуванням наведених обставин та норм ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7970/18 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва