Справа № 160/5741/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Справа № 160/5741/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №160/5741/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі №160/5741/19 позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення про визначення митної вартості товарів від 04.06.2019р. №UA110000/2019/200098/2. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00388. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2779,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/5741/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/5741/19 - залишено без змін.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 р. в адміністративній справі №160/5741/19 скасовано та постановлено нове рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в адміністративній справі №160/5741/19 було залишено без розгляду.

12.06.2020 року за заявою представника ОСОБА_1 судом було видано виконавчі листи.

21.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , в якій він просить:

- замінити боржника в адміністративній справі №160/5741/19 з Дніпропетровської митниці ДФС () на його правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (), яка знаходиться за адресою: 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. і судового збору у розмірі 2779,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на користь стягувача - ОСОБА_1 . Але було отримано відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій повідомлено, що на 2020 рік відсутні затверджені кошторисні призначення по установі - Дніпропетровська митниця ДФС () за відповідною бюджетною програмою та відсутні відкриті реєстраційні рахунки на її ім`я. Бюджетні асигнування на 2020 рік для митниць ДФС не затверджені, у зв`язку з припиненням їх діяльності. Отже, враховуючи, що митниця ДФС реорганізована, а її рахунки в Державній казначейській службі України закриті, казначейство повернуло без виконання пакет документів, поданих разом із заявою стягувача. Позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019р. Дніпропетровська митниця ДФС була реорганізована, шляхом приєднання її до відповідних територіальних органів Державної митної служби України. Разом з тим, позивач наголошує, що у відповіді Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було зазначено, що на обслуговуванні перебуває Дніпровська митниця Держмитслужби (), яка має відкриті рахунки у Головному управлінні, тому позивач просить суд замінити сторону боржника в адміністративній справі №160/5741/19 на зазначених орган.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 12.11.2020 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 29.10.2020 року від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Частиною 2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Письмових доказів щодо відкритого виконавчого провадження за отриманими виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач до суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, у тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №894 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби", реорганізовано територіальні органи Державної митної служби, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () є правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та згідно з записом №007092692 від 02.11.2020 року, перебуває стані припинення, за внесеним рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №894, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Отже, на даний час здійснюються заходи щодо реорганізації територіальних органів Державної митної служби, але на даний час Дніпровська митниця Держмитслужби продовжує здійснювати свої повноваження та функції, до утворення Державною митною службою територіального органу, що реорганізуються.

Частиною 1 ст.373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5741/19, виданих 12.06.2020 року року, зазначено боржника - Дніпропетровську митницю ДФС ().

Відповідно до частин 2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи зазначене, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та замінити сторону боржника у виконавчих листах, виданих 12.06.2020 року, а саме, Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.14, 243, 248, 250, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону (боржника) у виконавчих листах по справі №160/5741/19, виданих 12.06.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме, Дніпропетровську митницю ДФС () на її правонаступника - Дніпровську митницю Держмитслужби (), яка знаходиться за адресою: 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко