Справа № 440/2237/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2237/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представників відповідача Азарян К.І., Стражець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 440/2237/19, неподання у встановлений строк Полтавським окружним адміністративним судом від 16 квітня 2020 року звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року та накладення штрафу на ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) про визнання дій (бездіяльності) по невиконанню в повному обсязі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а - неправомірними (протиправними) та такими, що порушують право на отримання повної пенсії та зобов`язання виконати в повному обсязі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, для чого: перерахувати та доплатити донараховану пенсію за кожний рік понаднормованої роботи в розмірі: з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку; нарахувати та індексувати даний вид пенсії в подальшому.

Рішенням суду від 19 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не здійснення доплати за понаднормовий стаж ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2019 року. 19 вересня 2019 року Полтавський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

18 березня 2020 до суду надійшло звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконанням прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України), відповідно до якої заявник просить:

визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Тараторіна В.Н. в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а протиправними;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Тараторіна В.Н. забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19, який зобов`язав зазначеного відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку;

встановити відповідно до ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі;

якщо рішення в даній справі буде прийняте на користь заявника - зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Тараторіна В.Н., в установлений судом термін, надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконання прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України) у справі № 440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

30 березня 2020 року до суду повторно надійшло звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконання прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України) з аналогічними вимогами разом з доказами направлення відповідачеві та примірником такого звернення з доданими до нього документами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 таке звернення позивача призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконанням прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України) у справі № 440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року у справі №8440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.

27 травня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 440/2237/19, неподання у встановлений строк Полтавським окружним адміністративним судом від 16 квітня 2020 року звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року та накладення штрафу на ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року призначено відкрите судове засідання для розгляду вказаного звернення ОСОБА_1 на 12:00 10 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2020 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року у справі №8440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який подати упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.

У зв`язку з надходженням 06 серпня 2020 року апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.

При цьому, 21 серпня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у той час як матеріали справи № 440/2237/19 з апеляційної інстанції надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 06 жовтня 2020 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року призначено відкрите судове засідання для розгляду звернення ОСОБА_1 про невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 440/2237/19, неподання у встановлений строк Полтавським окружним адміністративним судом від 16 квітня 2020 року звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року та накладення штрафу на ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 15:30 04 листопада 2020 року, а також витребувано докази у відповідача.

17 листопада 2020 року на електронну пошту суду надійшло скріплене електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про зупинення розгляду звіту, вмотивоване поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 липня 2020 року, якою встановлено новий строк для подання звіту /а.с. 26/.

В судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2020 року, заявник підтримав вимоги своєї заяви, наголошуючи на неналежному виконанні рішення суду.

В судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2020 року, представник відповідача наполягала на відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність посилань про невиконання рішення суду у даній справі.

В ході того ж судового засідання судом оголошено скорочену ухвалу про залишення без задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зупинення провадження.

Надаючи оцінку звіту, поданому на виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2020 року, та пояснення відповідача щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 440/2237/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За унормуванням ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

В силу положень ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення /ч.1/.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /ч. 2/.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Відповідачем у наданому 21 серпня 2020 року звіті зазначено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем приймалися розпорядження про здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії та доплати до пенсії за понаднормовий стаж, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку

Однак, суд, досліджуючи надані на підтвердження такого перерахунку документи в ході подання первинного звіту, встановив наявність ряду неточностей та розбіжностей, а саме:

представником відповідача в ході неодноразових засідань не було надано належних та допустимих пояснень та доказів на їх підтвердження стосовно того, з якого саме заробітку (за який рік та з яких показників) було здійснено перерахунок доплати відповідно до вказаних вище відсотків за кожний з вказаних у рішенні суду період;

до матеріалів справи долучено ряд рішень про перерахунок пенсії позивача, відповідно до яких також не вбачається можливим встановити які саме відсотки доплати та за які саме періоди проведені відповідні перерахунки і коли були здійсненні вказані перерахунки.

При наданні нового звіту відповідачем повторно долучено матеріали на підтвердження перерахунку, проведеного з урахуванням ухвали суду від 23 липня 2020 року в ході дослідження яких суд встановив, що перерахунок доплати за понаднормований стаж здійснено уповноваженими особами відповідача лише 07.08.2020, перевірено структурними підрозділами відповідача 11.08.2020, про що зазначено на розпорядженням про перерахунок пенсію позивачу, які долучені до матеріалів справи, у той час, як рішення суду набрало законної сили ще 17.09.2019.

Крім того, в зазначених розпорядженням про здійснення перерахунку доплати до пенсії позивача, відповідачем за період з 11.10.2017 по травень 2019 здійснено, як ним зазначено під час судового засідання та в додаткових письмових поясненнях від 23.11.2020, із застосуванням положень частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі по тексту - Закон України №1058), тобто проведено обчислення пенсії за двоскладовою формулою /а.с.44-45 т.3/.

За твердженням представників відповідача, з 01.10.2017 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 №2148 (далі - Закон 2148), який набув чинності 11.10.2017, внесені зміни до законодавчих актів України, зокрема до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (№1058 від 09.07.2003 (далі - Закон 1058), згідно з якими заробітну плату за період з 01.07.2000 по 28.02.2015 осучаснено до показника середньомісячної заробітної плати по Україні за 2014, 2015 та 2016 роки (3764,40 грн) і в розмір середньої заробітної плати позивача за період з 01.07.2000 по 28.02.2015 для обрахунку доплати до пенсії за понаднормовий стаж склав 10530,53 грн, та, відповідно, доплата до пенсії за понаднормативний стаж за рішенням суду, на думку відповідача, склала 3475,07 грн (10530,53 х33%).

Надаючи оцінку такому правозастосуванню до спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Зазначаючи про визначення розміру доплати саме таким шляхом, представником відповідача у наданих 24 листопада 2020 року письмових поясненнях наголошено, що Законом 2148 внесено зміни також до пункту 2 статті 56 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII згідно з якими пункт 2 статті 56 доповнено словами і цифрами "у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону 1058".

Частиною 2 статті 27 Закону 1058 визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону, тобто обчислення пенсії проводиться за двоскладовою формулою.

Враховуючи зазначені зміни, на думку відповідача, обчислення доплати до пенсії за понаднормативний стаж, згідно судового рішення, має бути проведено із розміру середньої заробітної плати для обчислення пенсії за другою складовою, тобто за період страхового стажу набутого після 01.01.2004, а саме з 01.01.2004 по 28.02.2015, розмір якого для позивача склав 10305,68 грн.

Викладене судом оцінюється критично виходячи із ряду важливих обставин, а саме.

По-перше, вказані норми стосуються обчислення пенсії, що може бути здійснене, як зазначено в законі, виключно за бажанням застрахованої особи.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів на їх підтвердження стосовно вияву позивачем бажання стосовно застосування двоскладової формули при обчисленні доплати за понаднормативний стаж, розрахунок якого проводиться на виконання рішення суду та виключно відповідно до частини другої статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII.

Пояснення представника відповідача, надані в судовому засіданні, що подання позивачем відповідного позову і є його висловленим бажанням щодо застосування до нього вказаних норм, є безпідставним, необґрунтованим та свідчить про абсолютне не володіння представником відповідача предметом справи, за наслідками якої було прийняте вказане рішення суду.

Суд наголошує, що предметом спору були протиправні дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо нездійснення доплати за понаднормовий стаж позивачу та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку.

В справі, яка розглядалася, предмету спору щодо призначення пенсії, як і будь-якого волевиявлення позивача про застосування до нього, особи, якій ще з 1997 року призначено пенсію, законодавства в частині призначення саме пенсії за двоскладовою формулою - немає.

Спору щодо призначення пенсії за віком в даній справі не було, спір стосувався доплати до пенсії за понаднормовий стаж.

Відтак, відповідач жодним чином не обґрунтував правомірність застосування до позивача, особи, якій пенсія призначена задовго до 2017 року, під час виконання рішення суду та здійснення перерахунку та виплати доплати до пенсії за понаднормовий стаж, визначеної в частині 2 статті 56 Закону № 796-XII, змін, які були внесенні в цю норму і доповненні словами: "у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"" починаючи з 11 жовтня 2017 року, шляхом зменшення розміру його середнього заробітку для визначення розміру доплати до пенсії за понаднормовий стаж в порівняні із розміром його середнього заробітку для визначення розміру пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що питання призначення пенсії та питання здійснення перерахунку вже призначеної пенсії та/або доплати до пенсії є різними за своєю суттю та за нормативним регулюванням.

По-друге, в частині другій ст. 27 Закону №1058 зазначено, що "за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону". Тобто, вказана норма зазначає саме про частину розміру пенсії за віком, а не доплату до пенсії за віком за понаднормовий стаж, розмір якої в залежності від понаднормового стажу визначено в статті 56 Закону №796-XII та зазначено в рішенні суду, яке безпідставно та необґрунтовано майже рік не може виконати відповідач.

По-третє, суд наголошує, що безпідставне застосування відповідачем двоскладової формули при обчисленні саме доплати за понаднормовий стаж, не може бути застосоване для обчислення розміру доплати до пенсії за понаднормовий стаж позивача, оскільки призводить до погіршення стану пенсіонера, зокрема розміру його пенсійного забезпечення, що в свою чергу не може вважатись правомірним, виходячи з того, що зменшення розміру доплати до пенсії за понаднормовий стаж внаслідок такого недбалого перерахунку нівелює саму суть захисту порушених прав позивача, який звертався із позовом за відновленням порушеного права.

Конституційний Суд України неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що принцип правової визначеності вимагає ясності та однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації й правовідносини залишалися передбачуваними; громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване, звужене (правові позиції Конституційного Суду в таких рішеннях: від 22.09.2005 року №5-рп/2005, від 29.06.2010 року №17-рп/2010, від 22.12.2010 року №23-рп/2010, 11.10.2011 року №10-рп/2011).

Суд звертає увагу, що відповідачем під час здійснення розрахунку розміру пенсії позивача та доплати до пенсії в відповідних розпорядженнях, крім іншого, зазначено:

за період з 01.03.2017 - 30.04.2017 розмір пенсії за віком (ст.27) (3351,03*0,71662) - 2401,42 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 32 років) 1072,33грн = 3351,03*32% /а.с.213, т.2/;

за період з 01.10.2017 - 30.11.2017 розмір пенсії за віком (ст.27) (10530,53*0,53083) - 5589,92 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 33 років) 3475,07 грн = 10530,53*33% /а.с.217, т.2/;

за період з 11.10.2017 - 30.11.2017 розмір пенсії за віком (ст.27) (10530,53*0,53083) - 5589,92 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 33 років) 3400,87 грн = 10305,68*33% /а.с.221, т.2/;

за період з 01.05.2018 - 30.06.2018 розмір пенсії за віком (ст.27) (10530,53*0,53083) - 5589,92 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 34 років) 3503,93грн = 10305,68*34% /а.с.224, т.2/;

за період з 01.03.2019 - 30.06.2019 розмір пенсії за віком (ст.27) (12320,73*0,53083) - 6540,21 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 34 років) 4099,60 грн = 12057,66*34% /а.с.227, т.2/;

за період з 01.04.2019 - 30.06.2019 розмір пенсії за віком (ст.27) (12320,73*0,55167) - 6796,98 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 34 років) 4099,60 грн = 12057,66*34% /а.с.229, т.2/;

за період з 01.05.2019-30.06.2019 розмір пенсії за віком (ст.27) (12320,73*0,55167) - 6796,98 грн; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2 за 35 років) 4220,18грн=12057,66*35% /а.с.231 т.2/.

Тобто, для визначення розміру пенсії позивача, відповідач визначив середній заробіток позивача в розмірі 10530,53 грн з 11.10.2017 та 12320,73 грн з 01.03.2019, а для визначення доплати до пенсії за понаднормовий стаж, яка вираховується шляхом множення відсотку доплати, який відповідає відсотку вказаному в законі та зазначеному в рішенні суду за відповідні роки (31%-35%), на середній заробіток позивача, відповідач необґрунтовано застосував інший розмір середнього заробітку позивача 10305,68 грн з 11.10.2017 та 12057,66 грн з 01.03.2019, зокрема в меншому розмірі, ніж середній заробіток позивача визначений для обрахунку пенсії.

Відтак, суд приходить до висновку, що проведення перерахунку відповідної доплати до пенсії за понаднормовий стаж позивачу, виходячи з положень частини другої статті 27 Закону України №1058, яка регулює питання призначення пенсії, а не доплати до пенсії (тобто шляхом множення визначеного в законі та зазначеного в рішенні суду відсотку на 10305,68 грн (починаючи з 11.10.2017), а також на 12057,66 грн (починаючи з 01.03.2019)), замість здійснення такого перерахунку виключно на підставі положень частини другої статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (тобто шляхом множення визначеного законом та зазначеного в рішенні суду відсотку на 10530,53 грн (починаючи з 11.10.2017), а також на 12320,73 грн (починаючи з 01.03.2019)), свідчить про невірне застосування закону відповідачем щодо позивача та, як наслідок, неналежне виконання рішення суду від 15 серпня 2018 року у справі № 440/2237/19.

Крім того, відповідачем не спростовано розрахунку, наданого заявником при поданні обох звітів, а неодноразово надані на вимогу суду довідки відповідача у табличній формі продовжують містити значні розбіжності між собою, відтак не можуть бути прийняті судом як належні.

Факт проведення у вересні 2020 року виплати позивачу частини суми перерахованої доплати до пенсії за понаднормовий стаж, виходячи із того розрахунку доплати до пенсії, який зроблений відповідачем із розміру середньої заробітної плати 10305,68 грн (починаючи з 11.10.2017), та 12057,66 грн (починаючи з 01.03.2019), замість 10530,53 грн (починаючи з 11.10.2017), та 12320,73 грн (починаючи з 01.03.2019) відповідно, підтверджений відповідачем та не заперечується ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що така виплата вчинена несвоєчасно, а саме через рік після набрання законної сили рішенням суду та з урахуванням неодноразових засідань стосовно встановленого судового контролю за виконанням останнього та не в повному розмірі, виходячи із чинного законодавства та рішення суду.

Крім того, зважаючи на неналежність проведення відповідачем відповідного перерахунку доплати до пенсії позивача за понаднормовий стаж, починаючи з 11.10.2017 суд не може погодитись з належним та повним виконанням рішення суду від 15 серпня 2018 року у справі № 440/2237/19 у тому числі в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату такої доплати згідно чинного законодавства та рішення суду від 15.08.2019.

Суд повторно звертає увагу, що питання розміру пенсії не було предметом спору та суд не зобов`язував відповідача зменшувати розмір пенсії позивачу за минулий період, а чітко зобов`язав відповідача здійснити, що не здійснювалося ним раніше, а саме здійснити доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку, тобто суд чітко визначив зробити саму доплату до пенсії, визначив порядок та зазначив розмір, який вказаний у законодавстві для даних обставин справи, та здійснити виплату такої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В той час, відповідач продовжує своїм недолугим розумінням чинного законодавства, шляхом перекручуванням обставин справи, по якій вже прийнято рішення суду, яке набрало законної сили ще 17 вересня 2019 року, вчиняти дії, які направлені на погіршення становища позивача, та звинувачує у цьому суд, який на думку відповідача, мав вказати такому відповідачу у справі де це не було предметом спору, розмір середнього заробітку позивача, з якого слід здійснити перерахунок пенсії (а не здійснити доплату до пенсії), а відтак, відповідач на власний розсуд, самоуправно, здійснив перерахунок пенсії позивачу таким чином, що останній фактично заборгував пенсійному фонду, хоча мав отримати доплати до пенсії, які не отримував в повному обсязі за період з 05.2015 по 05.2019, що і було предметом спору. Вказані твердження відповідача є юридично неспроможними та свідчать лише про намагання його представників перекласти вину із себе на суд.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за не виконання у повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн (Закон України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14.11.2019 № 294-ІХ).

У зв`язку з чим, враховуючи мету встановленого судового контролю та для належного підтвердження факту повного виконання рішення суду та зважаючи на неодноразове продовження судом строку для надання звіту про виконання рішення суду, зважаючи на надання судом достатнього строку для належного та повного виконання рішення суду, та беручи до уваги невиконання в повному обсязі рішення суду від 15.08.2019 у цій справі, суд вважає, що в даному випадку належним та необхідним засобом для судового контролю слід накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення суду у розмірі 21020,00 грн. та встановити відповідачу новий строку для подання звіту про виконання рішення суду, з урахуванням висновків суду зроблених під час вирішення питання встановлення судового контролю та розгляду звіту відповідача від 19.08.2020 року.

Окремо суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись частиною 3 статті 243, статтями 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про невиконання відповідачем в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 440/2237/19, неподання у встановлений строк Полтавським окружним адміністративним судом від 16 квітня 2020 року звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року та накладення штрафу на ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року у справі № 440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який подати упродовж десяти днів з моменту проголошення цієї ухвали суду.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області Тараторіна Володимира Никандровича (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 21020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень), з них:

10510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень) - стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

10510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень) - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути в частині накладання штрафу оскаржена згідно ст. ст. 294, 295 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року.

Суддя І.Г. Ясиновський