Справа № 464/2699/20
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

464/2699/20 2-а/441/49/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника Гуменецького І.І.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2020р. звернувся в Сихівський районний суд м. Львоваз позовом до УПП у Львівській області ДПП, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесення з порушенням законодавства, інше.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.05.2020р. вищеозначений позов передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської обл.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.08.2020р. вищеозначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в суді позов підтримав з мотивів у ньому наведених, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача 29.10.2020р. подав відзив на позов, вважає, що постанова серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. В судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. (а.с. 5) ОСОБА_1 , 11.02.2020р. о 09 год. 45 хв. на вул. Стрийська, 292а у м. Львів, керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (рух праворуч), здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 255 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху по смугах.

Дорожня розмітка 1.18. показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

ОСОБА_1 , як убачається із змісту позову та пояснень його представника в суді, заперечує факт порушення ним 11.02.2020р. о 09 год. 45 хв. ПДР України, на вул. Стрийська, 292а у м. Львів, вимог дорожньої розмітки 1.18 ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на покликання позивача у позові щодо причин пропуску строку на звернення до суду, зміст постанови Львівського апеляційного суду від 18.05.2020р. у справі № 464/977/20 (а.с.69), а також, що відповідачем не доведено правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , приходить до висновку, що йому слід поновити строк на звернення із позовом до суду, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі - закрити.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь позивача 420 грн. 40 коп. судових витрат (а.с.23).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 121, 122, 132, 134, 139, 143, 241-246, 255, 286 КАС України ст.ст. 9, 245, 247, 258, 283, 285 КУпАП, -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р.

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕАК № 2094102 від 11.02.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Повне рішення складено 30.11.2020.

Суддя Українець П.Ф.