Справа № 560/5498/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5498/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №16/09/20 від 16.09.2020 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №1647249/33707812; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №1647243/33707812; 3) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 04.05.2020; 4) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 12.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішеннями від 18.06.2020 в реєстрації податкових накладних було відмовлено та зазначено причини відмови, а саме: платником наданий пакет документів не є достатнім для прийняття рішення щодо розблокування податкової накладної, а саме відсутня картка рахунку 361, оборотно-сальдова відомість по рах 361, що не дає можливості визначення виникнення першої події відповідно до ст. 198 ПКУ. Вважає дані твердження безпідставними, оскільки, згідно Повідомлення щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено від 12.06.2020 №1 вбачається, що Позивачем надано весь перелік первинної документації з 17 додатками. Дані документи повністю висвітлюють специфіку виробничої діяльності та відображають господарську операцію, на підставі якої складено податкові накладні. Зазначає, що дані податкові накладні повинні б бути зареєстровані, оскільки відсутні законні підстави для відмови в її реєстрації.

Згідно з ухвалою від 21.09.2020, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

05.10.2020 до суду поступило клопотання від 02.10.2020, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2020 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 02.10.2020 про розгляд справи №560/5498/20 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

08.10.2020 до суду поступив відзив на позов від 02.10.2020, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що враховуючи те, що у квитанціях від 29.05.2020 №, № про зупинення реєстрації податкових накладних № 24 від 04.05.2020, № 25 від 12.05.2020 зазначено підставу зупинення реєстрації ПН - відсутність Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем не надано до податкового органу Таблиці даних платника податку, в якій має бути відображена зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності; кодів товарів згідно з УКТЗЕД; та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2020, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" має код 33707812, Види економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" (виконавець) та ПАТ "Агрохолдинг Авангард" (замовник) було укладено Договір про організацію перевезення №1 від 14.02.2020 (арк. спр. 21-27).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" надало транспортні послуги ПАТ "Агрохолдинг Авангард" що стверджено Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АД-00000025 від 04.05.2020 на суму 99572,47 грн, в т.ч. ПДВ 16595,41 гривень (арк. спр. 35).

04.05.2020 позивачем було виписано податкову накладну №24 з обсягом постачання на суму 99572,47 грн, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно з Квитанцією № від 29.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №24 від 04.05.2020 та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.05.2020 №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕДЩКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=17.2042%, "Р-57303.59 (арк. спр. 153).

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" надало транспортні послуги ПАТ "Агрохолдинг Авангард" що стверджено Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №АД-00000026 від 12.05.2020 на суму 103815,10 грн, в т.ч. ПДВ 17302,52 гривень (арк. спр. 34).

12.05.2020 позивачем було виписано податкову накладну №25 з обсягом постачання на суму 103815,10 грн, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак згідно з Квитанцією № від 29.05.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної №25 від 12.05.2020 та зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.05.2020 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕДЩКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=17.2042%, "Р-57303.59 (арк. спр. 149).

Позивачем подано повідомлення №1 від 12.06.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із наступними поясненнями, зокрема: До основних видів діяльності Підприємства відносяться: Код КВЕД 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 49.42 Надання послуг по перевезенню речей (переїзду); Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). З метою отримання прибутку Підприємство займається іншими видами господарської діяльності, які не заборонені чинним законодавством України, що і передбачається Підприємства. Для здійснення господарської діяльності у Підприємства наявна вся матеріально-технічна база та трудові ресурси. Про наявність найманих працівників Підприємства свідчить щоквартальне подання податкового розрахунку за формою № 1ДФ. Про наявність матеріально-технічної бази свідчить: Оборотно-сальдова відомість 105 субрахунку бухгалтерського обліку, з якого вбачається наявність значної кількості основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності (арк. спр. 157-158)

Однак, 18.06.2020 Комісією ГУ ДПС в Хмельницькій області прийнято:

- Рішення №1647249/33707812 (щодо податкової накладної №24 від 04.05.2020) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Зазначено: платником наданий пакет документів не є достатнім для прийняття рішення щодо розблокування податкової накладної, а саме відсутня картка рахунку 361, оборотно-сальдова відомість по рах 361, що не дає можливості визначення виникнення першої події відповідно до ст. 198 ПКУ (арк. спр. 154);

- Рішення №1647243/33707812 (щодо податкової накладної №25 від 12.05.2020) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. Зазначено: платником наданий пакет документів не є достатнім для прийняття рішення щодо розблокування податкової накладної, а саме відсутня картка рахунку 361, оборотно-сальдова відомість по рах 361, що не дає можливості визначення виникнення першої події відповідно до ст. 198 ПКУ (арк. спр. 150).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 ( в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10,11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 04.05.2020 та від 12.05.2020 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору про організацію перевезення №1 від 14.02.2020.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №1 від 12.06.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (арк. спр. 157-158), тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Також, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 Верховний Суд зауважив, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням задоволення основної позовної вимоги, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3050,81 грн судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняте рішення у справі повідомляє учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №1647249/33707812 та №1647243/33707812 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" №24 від 04.05.2020 та №25 від 12.05.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" №24 від 04.05.2020 та №25 від 12.05.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" судові витрати в розмірі 3050,81 (три тисячі п`ятдесят гривень вісімдесят одна копійка) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" (вул. Будівельна, 17, м. Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 33707812)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.І. Петричкович