Справа № 360/4399/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4399/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо не зарахування до страхового стажу з 01.10.2019 періодів ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткуванні з 01.03.2007 по 31.01.2012 в повному обсязі (місяць за місяць) у відповідності до пункту 3-1 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснити зарахування до страхового стажу з 01.10.2019 періодів ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткуванні з 01.03.2007 по 31.01.2012 в повному обсязі (місяць за місяць) у відповідності до пункту 3-1 розділу XV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 16.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали шляхом приведення у відповідність змісту позовних вимог на виконання статті 160 КАС України та її копії для вручення відповідачу.

26.11.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 48463/2020 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивачем на виконання ухвали суду від 16.11.2020 не усунуто недоліки адміністративного позову, з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 16.11.2020 суддею було запропоновано, серед іншого, у встановлений строк привести у відповідність зміст позовних вимог на виконання статті 160 КАС України.

Суддя зазначає, що вимоги ухвали суду від 16.11.2020 в цій частині не виконані. Натомість, позивачем не виконання ухвали суду надані завірені копії доказів, що не може бути кваліфіковано суддею як виконання вимог ухвали суду від 16.11.2020.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантоване в §1 ст.6 конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, аби сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого є лише одним з аспектів. Однак ідеться про можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в §1 ст.6 конвенції.

При цьому, національні органи влади, зокрема суди, мають розв`язувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства. Їхня роль обмежується перевіркою відповідності результатів такого тлумачення конвенції. Це стосується, зокрема, тлумачення судами процесуальних норм, таких як строки подання документів або подання апеляцій (рішення від 4.04.2019 у справі «Кунерт проти Польщі»).

Отже, залишивши позовну заяву без руху, суддя проінформував позивача про обов`язок виправити недоліки позовної заяви відповідно до положень процесуального закону.

Оскільки позивач не виконав зазначених вимоги і, отже, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 16.11.2020 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова