Справа № 804/6781/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа № 804/6781/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Октябрь-А Плюс до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 21.06.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Октябрь-А Плюс" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 21.06.2016р.;

- № від 21.06.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. по справі №804/6781/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Октябрь-А Плюс було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р., та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № від 21.06.2016р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.09.2020р. скасовано постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р., а справу №804/6781/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №804/6781/16 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.10.2020р. та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на новий розгляд судді Конєвій С.О.

У зв`язку із перебування судді Конєвої С.О. 26.10.2020р. у щорічній відпустці, з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, питання щодо прийняття даної справи до свого провадження вирішується суддею 01.12.2020р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що провадження у ній відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній до 15.12.2017р.

З 15.12.2017р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Згідно ч.1 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та, враховуючи загальну суму податкового зобов`язання, визначену за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно відомостей з ЄДРПОУ, судом встановлено, що відповідачем у даній справі є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка з 08.05.2019р. припинена та на даний час її повноваження виконує Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у цій справі з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 48, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №804/6781/16 - до свого провадження.

Замінити первісного відповідача у справі №160/6781/16 з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ).

Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23 грудня 2020 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази на підтвердження реального характеру господарських операцій за договорами з ПП "Орім", а саме: наявність у позивача та/або у контрагента позивача (ПП "Орім") необхідних трудових ресурсів для виконання умов зазначених договорів (виконання робіт та надання послуг) у передбачених угодами обсягах та у встановлені договорами строки, або залучення до виконання умов зазначених договорів третіх осіб; надати докази того, ким саме надавалися обумовлені договорами послуги, чи проводився з працівниками, які безпосередньо їх надавали розрахунок; надати докази отримання підприємством доходу від виконання зазначених господарських операцій за даний період та обґрунтувати необхідність та економічну доцільність залучення контрагента - ПП "Орім" до здійснення відповідних господарських операцій з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.09.2020р., які є обов`язковими для виконання учасниками справи; окрім того, забезпечити участь в судовому засіданні з метою його допиту в якості свідка - директора ПП "Орім" ОСОБА_1 виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; окрім того, додатково надати суду докази відсутності у позивача та/або у контрагента позивача (ПП "Орім") необхідних трудових ресурсів для виконання умов зазначених договорів (виконання робіт та надання послуг) у передбачених угодами обсягах та у встановлені договорами строки, або залучення до виконання умов зазначених договорів третіх осіб; надати докази не отримання підприємством позивача доходу від виконання зазначених господарських операцій за даний період; надати докази щодо допиту директора ПП "Орім" ОСОБА_1 , про що зазначено в акті перевірки від 27.05.2016р., з урахуванням вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.09.2020р., які є обов`язковими для виконання учасниками справи; окрім того, забезпечити участь в судовому засіданні з метою його допиту в якості свідка - директора ПП "Орім" ОСОБА_1 виходячи з вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/6781/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду позовної заяви.

Суддя С.О. Конєва