Справа № 320/5856/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року № 320/5856/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Фастівтепломережа" до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Фастівтепломережа" з позовом до Головного управління ДПС України у Київській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Позивач вважає, що висновок податкового органу про наявність податкового боргу з податку на додану вартість за попередні періоди є безпідставними та необґрунтованими, а тому він не мав правових підстав для застосування до товариства штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, оскільки останній порушив терміни сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75 у порядку п. п. 76.3 ст.76 та ст. 102 Податкового кодексу України Івановою Світланою Володимирівною - головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку платника комунальне підприємство «Фастівтепломережа».

За результатам перевірки складено акт №205/10-36-57-04/05387624 від 11.02.2020, який позивач отримав поштою 18.02.2020.

Так, в акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 Податкового кодексу України.

Головним управлінням Держаної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) відповідно до акту №205/10-36-57-04/05387624 від 11.02.2020, та на підставі п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76, статей 102, 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку сплати грошового зобов`язання нараховано позивачу штраф у розмірі 146 359,07 грн. за платежем податку на додану вартість, про що складено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач поштою отримав від відповідача 17.03.2020.

Податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2020 було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (скарга №10- 07/145 від 27.03.2020).

Позивач отримав рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення податкового повідомлення-рішення № від 12.03.2020 відповідача без змін (лист №17055/6/99-00-08-05-05-06 від 26.05.2020 ).

Позивач не погоджується із висновками щодо порушення позивачем податкового законодавства, які викладені в акті №205/10-36-57-04/05387624 від 11.02.2020, та із застосуванням штрафу за порушення терміну сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 146 359,07 грн. нарахованого у податковому повідомленні-рішення № від 12.03.2020, тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПКУ грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

На підставі п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України встановлено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3 % від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Як слідує з акта перевірки, при проведенні камеральної перевірки встановлено, що КП «Фастівтепломережа» порушено терміни сплати (перерахування) грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач не погоджуючись з висновками акту камеральної перевірки подав заперечення від 27.08.2019 року №10-07-/274, посилаючись на неправомірність проведення камеральної перевірки та строків винесення оскаржуваних ППР. Водночас позивач не спростовує наявність порушення термінів сплати (перерахування) грошових зобов`язань.

Щодо зауважень позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах.

Ст. 76 ПКУ вказує на те, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

Судом встановлено, що відповідно до інтегрованої картки платника податку джерелом виникнення боргу є податкові декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 №, від 20.04.2017 №, від 22.05.2017 №, від 20.06.2017 № та згідно яких не були сплачені в терміни визначені суми грошового зобов`язання.

Порушення термінів сплати з податку на додану вартість, викладені в акті від 11.02.2020 №205/10-36-57-05/05387624. На вищевказаний акт КП «Фастівтепломережа» було подано заперечення від 25.02.2020 року №10-07/102 (вх. №11073/10 від 28.02.2020 року).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень.

За результатами розгляду заперечення Васильківським управлінням ГУ ДПС у Київській області було винесено рішення від 12.03.2020 № в терміни та надіслано платнику засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

КП «Фастівтепломережа» до ДПС було надіслано скаргу від 27.03.2020 за №10-07/145 (вх.ДПС №13131/6 від 31.03.2020) на ППР ГУ ДПС у Київській області від 12.03.2020 №.

За результатами розгляду скарги. ДПС прийнято рішення від 26.05.2020 №17055/6/99-00- 08-05-05-06, яким зазначене ППР від 12.03.2020 № залишено без змін, а скаргу КП «Фастівтепломережа» - без задоволення.

Суд вважає, висновки камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати з податку на додану вартість, викладені в акті від 11.02.2019 №205/10-36-57-04/05387624 обгрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 12.03.2020 № таким, що складене згідно вимог чинного законодавства. Всі дії відповідача здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений.

З урахуванням викладеного, вимоги КП «Фастівтепломережа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2020 № є необгрунтованими, відповідно в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.