Справа № 826/4090/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 листопада 2020 року м. Київ № 826/4090/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача Сухопутними військами України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними та скасування наказів в частині поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасувано наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 02.02.2018 №53 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнано протиправним і скасовано наказ Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 15.02.2018 №59 (по особовому складу).

Визнано протиправним і скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 24.03.2018 №74 (по стройовій частині) (зі змінами, внесеними наказом від 26.03.2018 №76).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді на посаді заступника командира навчальної механізованої роти з морально-психологічного забезпечення навчального механізованого батальйону НОМЕР_4 навчального механізованого полку 169 навчального центру з 25.03.2018.

Стягнуто з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 124 528 (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за один місяць у розмірі 9 579 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 07 копійок допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідачем подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення в частині, що стосуються виплати коштів за вимушений прогул.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва №826/4090/18 від 04.03.2019 відповідачем зазначено про те, що зі змісту рішення не зрозуміло у який спосіб суд вирахував суму 9579,00 грн. та за який місяць ця сума має бути нарахована.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Учасниками справи не надано доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №826/4090/18 від 04.03.2019 та строк щодо його не виконання не закінчився станом на дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Суд звертає увагу на те, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення мотивувальної частини рішення суду, що не відповідає правовій природі та завданню роз`яснення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення зазначено конкретну суму грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з відповідача - 124 528 грн. Тобто, у відповідача відсутня необхідність здійснення розрахунку суми, яка підлягає виплаті позивачу, що свідчить про відсутність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, судом вказано, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового утримання за один місяць у розмірі 9 579 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 07 копійок підлягає негайному виконанню.

Отже, очевидним є те, що сума 9579 грн. є частиною загальної суми, яка підлягає стягненню на користь позивача (124 528 грн.) і дана обставина не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся відповідач, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:
У задоволенні Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), військової частини НОМЕР_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук