Справа № 360/2775/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2775/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 360/2775/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду № 95-к/тр/а від 25.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи, та поновити на посаді;

- зобов`язати Луганський апеляційний суд вчинити певні дії, а саме:

1) Після поновлення на посаді ОСОБА_1 оформити належним чином та спрямувати до ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях усі необхідні матеріали, передбачені чинним законодавством, для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 .

2) Після отримання повідомлення з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці наказом голови Луганського апеляційного суду (або заступника, на якого покладені обов`язки забезпечення режиму секретності) надати доступ ОСОБА_1 до державної таємниці Луганського апеляційного суду та допустити до виконання своїх службових обов`язків.

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача, у розмірі 100 000 гривень.

В обґрунтування позивач зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у адміністративній справі № 360/2911/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 96-ос/а від 04.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду. В частині задоволення моральної шкоди відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення 29.05.2020 позивач звернулась до Луганського апеляційного суду з заявою про поновлення на посаді та допущення до виконання своїх посадових обов`язків начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду.

01.06.2020 наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О. № 69-к/тр/а позивача поновлено на посаді начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду з 04.09.2019.

25.06.2020 листом керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О. № 5/1345/2020, керуючись п.87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок), позивачу було запропоновано іншу, ніж вона займала посаду, а саме: провідного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ.

25.06.2020 позивачем письмово повідомлено керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О. про те, що законних підстав для пропонування та переведення позивача на іншу посаду, як того вимагає п.87 Порядку № 939, не існує, тому від запропонованої пропозиції позивач відмовилась.

25.06.2020 наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 № 95-к/тр/а позивача звільнено з посади начальника відділу з режимносекретної роботи на підставі ст.26 Закону України « Про державну таємницю», п. 87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, п.2 ст.40 КЗпП України.

Позивач не погоджується ані з встановленими фактами, ані з мотивами та підставами звільнення, та вважає, що винесений наказ №95-к/тр/а від 25.06.2020 про його звільнення є незаконним та таким, що порушує конституційні права та свободи.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2020.

31.08.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 31.08.2020 витребуно від 3 управління СБ України в Донецькій та Луганській областях оформлений належним чином витяг вищезазначених пунктів Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939; інформацію щодо стану оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 станом на червень 2020 року.

Ухвалою суду від 30.09.2020 витребувано від 3 управління СБ України в Донецькій та Луганській областях оформлену належним чином копію акту перевірки РСО Луганського апеляційного суду щодо стану охорони державної таємниці.

На виконання вимог ухвали суду надано акт перевірки стану охорони державної таємниці від 14.09.2020 № 78/3/26-8926дск.

26.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати із ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області копію повідомлення Луганського апеляційного суду від 12.11.2020 щодо розбіжностей в акті № 78/3/26-8926дск від 14.09.2020.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2020 закрито підготоче засідання в вищевказаній адміністративній справі та призначено судове засідання на 23 листопада 2020 року.

23.11.2020 за Вх.№ 47860 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витрибування доказів по справі, тобто вказане клопотання про витребування доказів заявлена відповідачем поза межами строку, встановленому ст. 79 КАС України.

Також, відповідач не вказує обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, в самому клопотанні про витрибування доказів зазначено, що 12.11.2020 Луганським апеляційним судом було спрямовано до Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях Повідомлення щодо розбіжностей в Акті 78/3/26-8926дск від 14.09.2020.

Таким чином, відповідач просить витребувати від ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області копію повідомлення щодо розбіжностей в акті, яке було складено саме Луганським апеляційним судом, а тому має бути у відповідача в наявності.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд на цій стадії розгляду справи не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів та, відповідно, для задоволення клопотання,

Керуючись статтями 72, 77, 79, 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 360/2775/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді відмовити.

Судове засідання відкласти до 03 грудня 2020 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов