Справа № 200/10018/19-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа №200/10018/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

секретар Сізонов Є.С.,

за участю представника позивача - адвоката Алексєєва О.І.,

представників відповідача Аржавітіної Н.В., Третьякової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 200/10018/19-а (головуючий суддя І інстанції - Череповський Є.В.), складене у повному обсязі 12 жовтня 2020 року у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з червня 2018 року протиправною, зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії з дня припинення, -

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження (на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача - адвокат - Алексєєв Олексій Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та замінити сторону виконавчого провадження (відповідача) на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у відповідача відсутні кошти на для сплати заборгованості з пенсії позивачу у зв`язку з ненаданням фінансування Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області, при цьому саме Головне управління є розпорядником коштів боржника.

У зв`язку з наведеним заявник вважає, що Покровське об`єднане управління вибуло із зазначених правовідносин, а отже виникає необхідність замінити боржника з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Вважає, що лише заміна сторони виконавчого провадження може забезпечити ефективне виконання рішення по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 вересня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10018/19-а визнано протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 червня 2018 року, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року (а.с. 49-51 т.1).

06 грудня 2019 року видано виконавчий лист в адміністративній справі щодо зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року (а.с. 78).

16 січня 2020 року відрито виконавче провадження (ВП № 60996811) про зобов`язання боржника - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року (т. 1, а.с. 91).

02 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження (на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про заміну сторони виконавчого провадження (т.1, а.с. 234-235) у зв`язку з відсутністю правових підстав для її здійснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заміна сторін в площені виконання рішення суду може проводитись на стадії примусового виконання, тобто наявності виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Загальною ознакою способу набуття права власності є правонаступництво, тобто перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура ліквідації передбачає значний обсяг певних дій, і, відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (3) у процесі припинення не перебуває, юридичних осіб - правонаступників не визначено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

З заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить замінити відповідача (боржника) - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у зв`язку з тим, що Покровське об`єднане управління не є розпорядником коштів та фактично не може виконати рішення суду.

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є правонаступником боргових зобов`язань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730; було чинним на час виникнення спірних відносин; далі Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу ІІ Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, виплати здійснюються Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідачем систематично спрямовувались до розпорядника коштів (головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) інформації про необхідність виділення коштів на виконання рішення суду, проте кошти на фінансування виплатної відомості не надходили.

Оглядом матеріалів справи судом встановлено, що дійсно відповідач не є розпорядником коштів, однак жодного нормативно-правового акту або розпорядчого документу, яким були визначені передача прав та обов`язків від Покровського об`єднаного управління до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області, не існує.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку заявник, надаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини у рішенні по справі № 200/10018/19-а та замінити відповідача по справі, оскільки права позивача були захищені шляхом зобов`язання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 червня 2018 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі вимоги не були розглянуті судом першої інстанції, а зміна сторони у виконавчому провадженні у вказаний у своїй заяві позивачем спосіб тягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому, суд не бере уваги на посилання заявника та апелянта на неможливість виконання рішення суду, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий лист набрала законної сили та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, відтак, ухвала суду є такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Алексєєва Олексія Ігоровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 200/10018/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць