Справа № 440/6843/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/6843/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 24.11.2020 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2020 №75712, від 09.10.2020 №93979, від 22.10.2020 №98143 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, ознайомившись з якою суд встановив такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення посилався на те, що внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" до переліку ризикових платників податків зумовило настання для нього негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних та необхідність надання контролюючому органу додаткових пояснень щодо обставин ведення позивачем господарської діяльності. Крім того, за твердженням ініціатора звернення, прийняття відповідачем спірних рішень зумовило припинення господарських правовідносин товариства з його контрагентами.

Оцінюючи повідомлені заявником обставини, суд виходить з того, що у силу частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів наявності обставин, на які він посилається як на підставу для звернення до суду з цією заявою. Зокрема, матеріали позову не містять доказів прийняття податковим органом рішень про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М", а також звернення контрагентів товариства з листами щодо відмови у подальшій співпраці тощо.

Посилання заявника на норми чинного законодавства, якими урегульовано порядок реєстрації податкових накладних, не є достатньою підставою для ухвалення судом рішення про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд констатує, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, за відсутності ознак очевидної протиправності спірних рішень, доказів чого позивачем не надано, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень буде фактично вирішенням спору до відкриття провадження у справі та розгляду позовних вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А відтак, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба