Справа № 564/1103/20
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1103/20

30 листопада 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

представника позивача Остапенка В.С.

відповідача Булика Т.В.

відповідача Головного управління національної поліції у Рівненській області не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/1103/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Булика Тараса Віталійовича (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15), Головного управління національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2) про визнання протиправним дій суб`єкта владних по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року, о 13:33 год, на вул.Грушевського у м.Костопіль поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Буликом Т.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №746267, відповідно до якої 06.02.2020 о 13:27 год. у м.Костопіль по вул.Грушевського водій керував автомобілем Nissan, держаний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у в сумі 255 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Булика Тараса Віталійовича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, позивача не було у визначений законом спосіб повідомлено про дату і час розгляду справи, у постанові відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого було здійснено відеозапис.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну підстав позову, у якій позивач додатково до підстав позову вказує на неврахування відповідачем під час розгляду справи тієї обставини, що позивач є інвалідом ІІІ групи, а відтак має право відступити від вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є безпідставно та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачем не з`ясовано усіх обставин, які підлягають з`ясуванню, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і тому підлягає до скасування. Відмовився від стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідач - поліцейський Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 проти позову заперечив та пояснив, що позивач не повідомив йому на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення про те, що є інвалідом ІІІ групи.

Відповідач Головне управління національної поліції у Рівненській області не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №746267 від 06.02.2020, позивач о 13:27 год. у м.Костопіль по вул.Грушевського керував автомобілем Nissan, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Так дорожній знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух механічних транспортних засобів в зоні дії вказаного знаку.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, позивач є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 14.12.2017 року.

У свою чергу, відповідно до п.2.8 Правил дорожнього руху України, водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Табличка 7.18 Крім осіб з інвалідністю. Означає, що дія знака не поширюється на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил. Застосовується із знаками 3.1, 3.34 - 3.38.

Відтак, позивач, як інвалід ІІІ групи, мав право відступити від вимог дії знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а тому відповідачем, без урахування вказаної обставини, не дотримано вимог ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, що є підставою для скасування вказаної постанови.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічною є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної 06.02.2020 року постанови.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №746267 від 06.02.2020 з направленням справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Керуючись викладеним, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 420,40 грн. судового збору.

Враховуючи задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача ГУНП в Рівненській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Булика Тараса Віталійовича (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15), Головного управління національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2) про визнання протиправним дій суб`єкта владних по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №746267 винесену 06 лютого 2020 року поліцейським СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Буликом Тарасом Віталійовичем скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 30.11.2020.

СуддяВ. В. Левчук