Справа № 120/6562/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

30 листопада 2020 р. Справа № 120/6562/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: не з`явився

відповідача: Хлопотіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області

до: Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 13.07.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України.

18.11.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяву, у якій, зокрема, він просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

23.11.2020 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У своїй ухвалі суд зокрема зазначив, що строк звернення до суду пропущений позивачем із поважних причин, адже докази, які б свідчили про протилежне, станом на день відкриття провадження у справі - відсутні.

25.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки даний позов є необґрунтований та таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи. Крім того, на переконання відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду.

30.11.2020 відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

У судовому засіданні 30.11.2020 року представник відповідача вказав, що обставини, на які посилається позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою не є поважними та не підлягають поновленню.

Позивач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, доводів позивача, викладених ним у заяві від 23.11.2020, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАСУ визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАСУ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України. Згідно із положеннями ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2020 заступником начальника Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хлопотіним О.В. винесено постанову ВП №63342588 у про стягнення з Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області виконавчого збору у розмірі 20 000,00 грн, яка у цей же день була направлена на адресу позивача разом із трьома іншими постановами, зокрема про відкриття виконавчого провадження; про стягнення витрат виконавчого провадження; про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Зазначені постанови були направлені позивачу рекомендованим відправленням № 621, що підтверджується квитанцією про відправлення.

Згідно відомостей з трекінгу АТ Укрпошта, поштове відправлення №621 отримано 23.10.2020 року відповідальною особою позивача. Даний факт підтверджується формою -8 ВПЗ с. Кинашів, Тульчинського району, Вінницької області, копія якої міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, позивач, у своїй заяві про усунення недоліків зазначав, що оскаржувану постанову він отримав лише 27.10.2020 року, про що свідчить відмітка вхідного документу на супровідному листі до постанов, а тому, на думку позивача, він не пропустив строків звернення до суду.

Суд критично ставиться до таких посилань позивача, так як проставляння штампу вхідної кореспонденції сільської ради свідчить лише про дату реєстрації кореспонденції у діловодстві позивача, проте не є беззаперечним доказом отримання такої саме у дату реєстрації і у сукупності із іншими доказами у справі, ставить під сумнів доводи позивача про звернення до суду в межах встановлених процесуальним законом строків.

Крім того, у судовому засіданні 30.11.2020 року представник відповідача надав суду офіційний лист ФВД АТ «Укрпошта» від 26.11.2020 № 32-06-820 з якого вбачається, що рекомендоване поштове відправлення № 621 надійшло до відділення поштового зв`язку 323607 с. Кинашів 22.10.2020, та було доставлено на адресу позивача 23.10.2020, шляхом вручення його інспектору загального відділу-діловоду Кинашівської сільської ради Химич Яні.

Відповідно до ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.І ). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день ( 4.6).

Таким чином, наведені дані вказують на те, що починаючи з 24.10.2020 по 02.11.2020 року позивач мав право звернутися з позовом до суд, проте звернувся лише 06.11.2020, тобто з пропущенням десятиденного строку.

Так, при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення ( рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є зокрема умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення свої прав. Такою реальною можливістю є момент вручення поштового відправлення особисто позивачу працівниками поштового зв`язку 23.10.2020 року.

Тобто, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачено статтею123 КАС України.

Частиною 3 статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на переконання суду, пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду не є належними, об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку.

Суд вважає, що позивач у даній справі мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять, як і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд наголошує, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Крім того, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 КАС України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна