Справа № 640/4087/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ № 640/4087/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ченцова М.В.,

від відповідача: Демченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) «Тегра Україна ЛТД» (далі - позивач або «Тегра Україна ЛТД») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.08.2020, просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка виражається у невчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок Позивача (ІВАН НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок протиправною;

- зобов`язати Головне управління державної податкової служби у місті Києві здійснити всі дії, передбачені чинним законодавством України, спрямовані на повернення на поточний рахунок Позивача (ІВАН НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок, в тому числі, але не обмежуючись:

- підготувати висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок позивача (ІВАН НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок;

- подати висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок позивача (ІВАН 0А8439422, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- застосувати до Головного управління державної податкової служби у місті Києві засоби судового контролю, а саме: зобов`язати Головне управління державної податкової служби у місті Києві подати звіт про виконання судового рішення, встановити Головному управління державної податкової служби у місті Києві строк для подання звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом протиправно не вчинено дій, спрямованих на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов`язань, у зв`язку із тим, що за позивачем обліковується сума надмірно сплачених коштів в розмірі 2 516 426,15 грн. з податку на прибуток, що підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету згідно зі статтею 43 Податкового кодексу України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що переплата у розмірі 1 378 908,58 грн., яка виникла в результаті зменшення податкових зобов`язань у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, може набути статусу надміру сплачених грошових зобов`язань лише після проведення контрольно-перевірочних заходів. Так, відповідач вказує на те, що ним наразі не завершено документальну планову виїзну перевірку «Тегра Україна ЛТД», за результатами якої може бути підтверджено/спростовано правомірність декларування зменшення податкових зобов`язань з податку на прибуток, що не дозволяє достеменно стверджувати про наявність надміру сплачених податкових зобов`язань в розумінні п.п.14.1.115 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. В частині переплати на суму 1 137 517,57 грн., відповідач покликається на порушення позивачем строків звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що за відсутності порушених прав платника податків з його боку, підстави для задоволення позову відсутні, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у адміністративній справі.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 13.08.2020 та з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи ухвалено повернутись до стадії підготовчого провадження для надання пояснень відповідачем з приводу заяви про зміну предмету позову від 13.08.2020.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 28.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг (Theeuwes Holding B.V.) «Тегра Україна ЛТД» як юридична особа зареєстроване 28.07.1997 (номер запису: 1 009873), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків - «Тегра Україна ЛТД» станом на 31.12.2019 у нього обліковується переплата у розмірі 2 516 426,15 грн.

З матеріалів справи установлено, що зазначена переплата виникла за наслідками подання позивачем податкових декларацій з податку на прибуток, у яких задекларовано зменшення податку на прибуток за попередній звітній період, зокрема:

05.05.2016 «Тегра Україна ЛТД» було подано податкову декларацію з податку на прибуток з додатками за І квартал 2016 року, у якій сума податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду (ряд. 19 декларації) становить 2 530 608,00 грн., яка відображена в інтегрованій картці за платежем 85 20.05.2016 за кодом операції 179 (том 1 а.с.6-22).

У поданій 09.08.2016 «Тегра Україна ЛТД» податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2016 року (наростаючим підсумком) у ряд.19 звітності відображена сума податку на прибуток, нарахованого за результатами останнього (звітного) податкового періоду, з мінусом 408 798,00 грн., облікована в інтегрованій картці 19.08.2016 за кодом операції 17А зі знаком «мінус» 408 798,00 грн. (том 1 а.с.23-44)

У поданій 09.11.2016 «Тегра Україна ЛТД» податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2016 року (наростаючим підсумком), з врахуванням уточнюючого розрахунку направленого до контролюючого органу 16.11.2016, у ряд.19 звітності відображена сума податку на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду, з мінусом 756 197,00 грн., облікована в інтегрованій картці 19 листопада 2016 року за кодом операції 17А зі знаком «мінус» 756 197,00 грн (том 1 а.с.45-68, 69-90).

09.02.2017 «Тегра Україна ЛТД» було направлено підсумкову декларацію з податку на прибуток (наростаючим підсумком) за 2016 календарний (звітний, податковий) рік, у ряд.19 якої відображена сума податку на прибуток зі знаком мінус у розмірі 1 369 399,00 грн., яка облікована в інтегрованій картці 19.02.2017 за кодом операції 17Е зі знаком «мінус» 1 369 399,00 грн.

Судом установлено, що суми податкових зобов`язань з податку на прибуток, які в інтегрованій картці платника податків обліковуються як надміру сплачені грошові зобов`язання, які були перераховані позивачем до Державного бюджету України на загальну суму 2 532 182,00 грн., відповідно до платіжних доручень від 11.03.2015 № 8108 на суму 495 500,00 грн., від 28.04.2015 № 8712 на суму 5 670,00 грн., від 18.05.2016 № 13939 на суму 5 000,00 грн., від 20.05.2016 № 13963 на суму 1 894 005,00 грн., від 29.06.2016 № 14423 на суму 132 007,00 грн. (том 1 а.с.114-118).

29.01.2020 «Тегра Україна ЛТД» звернулося із заявою до Головного управління ДПС у м. Києві із заявою №22/01 від 28.01.2020 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 2 516 426,15 грн. (том 1 а.с. 129-132).

Листом від 04.02.2020 № 20419/10/26-15-04-04-11 Головним управлінням ДПС у м. Києві повідомлено, що переплата з податку на прибуток в сумі 2 516 426,15, що виникла в результаті зменшення по декларації потребує підтвердження визначення "надміру сплачені грошові зобов`язання", що можливо здійснити під час проведення контрольно-перевірочних заходів. Окрім того, податковий орган вказував на те, що переплата в сумі 1 137 517,57 грн. виникла понад 1095 днів, а повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток, що перевищує строки визначені ст. 102 Податкового кодексу є неможливим (а.с.133-134).

Не погоджуючись з бездіяльністю контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до пунктів 43.3, 43.4 статті 44 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України регламентує Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146 (далі - Порядок №1146).

Пунктом 5 Порядку № 1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно пункту 7 Порядку № 1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Пунктами 9 та 11 вказаного Порядку передбачено, що орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

На підставі отриманих висновків, відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: 1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; 2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; 3) відсутність податкового боргу; 4) наявність переплати з відповідного платежу.

Як убачається з долученої до матеріалів справи інтегрованої картки позивача, сплачені «Тегра Україна ЛТД» суми податку на прибуток у розмірі 2 516 426,15 грн. станом на час звернення до відповідача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів і на час відмови відповідача у їх поверненні обліковувались в інтегрованій картці позивача як переплата, що свідчить про відсутність у позивача на час звернення із заявою податкового боргу.

У додаткових поясненнях по справі відповідач зауважує, що станом на 21.09.2020 в інтегрованій картці позивача за кодом бюджетне класифікації 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участі іноземних інвесторів) обліковується переплата у сумі 1 760 575,15 грн., а не в сумі 2 516 426 грн., яку просить повернути позивач.

Відповідач зазначає, що станом на дату подання означених пояснень в інтегрованій картці платника за платежем 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) на підставі рішення суду від 07.06.2016 у справі № 826/11304/14 відображено узгоджені грошові зобов`язання у розмірі 755 851,00 грн., які визначені у податковому повідомленні-рішенні від 04.08.2011 № .

Крім того, відповідач вказує, що зазначена переплата у сумі 1 760 575,15 грн. виникла за наслідками подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, в яких задекларовано зменшення нарахованого податку на прибуток за попередній звітний період:

381 666,57 грн. - по декларації за III квартали 2016 року від 09.11.201 № (зменшення нарахувань попереднього звітного періоду);

1 369 399,00 грн. - по декларації за 2016 рік від 09.02.2017 №926978158 (зменшення нарахувань попереднього звітного періоду);

9 509,58 грн. - рішення про скасування пені (від 30.03.2017 № 4083/26-55-1207).

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 755 851,00 грн., що виникло на підставі податкового повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.08.2011 форми «Р» № було сплачено «Тегра Україна ЛТД» 15.08.2011 за рахунок наявної переплати з податку на прибуток.

При цьому, позивач зазначила, що Офісом великих платників ДФС 06.07.2016 в інтегрованій картці «Тегра Україна ЛТД» було здійснено повторне нарахування раніше сплаченого за рахунок наявної переплати грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 755 851,00 грн. на підставі судового рішення апеляційної інстанції, що набрало законної сили, що призвело до автоматичного нарахування 19.08.2016 пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання за період з 07.07.2016 по 18.08.2016 у розмірі 9 509,58 грн.

Як установлено судом з інтегрованої картки «Тегра Україна ЛТД», 10.11.2016 повторно нараховані суми у розмірі 755 851,00 грн. було виключено Офісом великих платників податків ДФС за кодом операції 324 «Виключено з обліку основний платіж у зв`язку з запізненням надходження ухвали суду».

Наведене дає підстави для висновку, що у позивача відсутній податковий борг по сплаті грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 755 851,00 грн.

Доказів на спростування означених обставин відповідач суду не надав, рівно як і не зміг пояснити підстави повторного включення 16.09.2020 до інтегрованої картки «Тегра Україна ЛТД» узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 755 851,00 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, доводи відповідача про те, що за позивачем обліковується переплата у розмірі 1 760 575, 15 грн. є необґрунтованими.

Інших доказів наявності податкового боргу у позивача відповідачем суду надано не було.

В свою чергу, відповідачем у порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 1146 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що переплата, яка виникла в результаті зменшення по декларації, потребує підтвердження визначення «надміру сплачені грошові зобов`язання» шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів, оскільки норми чинного податкового законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування коштів обов`язкове проведення документальної перевірки.

Так, у постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.

Відтак, подання позивачем однієї заяви є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань.

Однак, на час розгляду справи відповідачем висновок щодо повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток не підготовлений.

Покликання відповідача на те, що позивачем пропущено строк 1095 днів для подання заяви про повернення надміру сплаченої суми в сумі 1 137 517,57 грн., суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 826/3490/18 зазначив, що право на повернення переплати виникло у позивача саме після подання підсумкової податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, з 29 вересня 2015 року, коли задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування (збиток) з податку на прибуток підприємств в сумі 516 119 399 грн. Лише після подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік сплачені авансові внески отримали статус надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відтак слід вважати, що право на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань виникло у позивача саме після подання підсумкової податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

Суд зазначає, що переплата податку на прибуток підприємств у «Тегра Україна ЛТД» на загальну суму 2 516 426,15 грн. утворилася 09.02.2017, за наслідками подання 09.02.2017 підсумкової (наростаючим підсумком) податкової декларації за звітний податковий період 2016 рік.

Як було зазначено судом, податкова декларація за звітний податковий період 2016 рік подана позивачем 09.02.2017 та прийнята податковим органом 09.02.2017, а із заявою про повернення надміру сплачених коштів позивач звернувся до контролюючого органу 29.01.2020, тобто в межах строку 1095 днів.

В силу приписів абзацу першого пункту 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, відповідач таких дій не вчинив.

Таким чином, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2020 № 34006 (том 1 а.с.138).

Ураховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок асигнувань з відповідача.

Що стосується вимоги про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, та має застосовуватися у виключних випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання даного судового рішення після набрання ним законної сили, а тому підстави для встановлення судового контролю, - відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві, яка виражається у не вчиненні дій, спрямованих на повернення на поточний рахунок Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» (ІВАN НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок;

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві здійснити всі дії, передбачені чинним законодавством України, спрямовані на повернення на поточний рахунок Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок, а саме:

- підготувати та подати для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення з відповідного бюджету на поточний рахунок Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» (ІВАN НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 516 426 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок.

4. Стягнути на користь Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126Г, м. Київ, 01015, ІВАN НОМЕР_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Повний текст рішення складено та підписано - 26.11.2020.

Суддя Т.П. Балась