Справа № 9901/77/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/77/20

Провадження № 11-131заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М.,Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (судді Блажівська Н. Є., Гімон М. М., Олендер І. Я., Усенко Є. А., Ханова Р. Ф.) у справі № 9901/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України (далі - ВРУ), треті особи: Ініціативна група Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі, Територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні діїта

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ, у якому просила:

- зобов`язати Президента України як Голову РНБО забезпечити належний розгляд рішень № 5, 6, направлених 01 жовтня 2019 року, та рішень № 4, 5 від 31 жовтня 2019 року, направлених 24 грудня 2019 року за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі;

- зобов`язати Президента України надати аргументовану відповідь про строки повернення боргу громадянам України та пояснення, як відображені суми з кожної декларації (95+79) громадян України у бюджеті держави згідно з приєднаними до заяви № декларацією від 31 жовтня 2019 року та отриманими Президентом України 27 жовтня 2015 року та 27 грудня 2016 року деклараціями про зобов`язання держави України перед своїми громадянами, що виникли внаслідок порушення законних і конституційних прав людини і громадянина України з боку державної влади України за період 1991-2018 років;

- зобов`язати ВРУ забезпечити належний розгляд рішення № 4 від 31 жовтня 2019 року, направленого до ВРУ за поданням Ініціативної групи Українського народу Самостійної української держави України - Київської Русі 24 грудня 2019 року.

2. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:

- накласти заборону ВРУ та Президенту України вчиняти будь-які дії з приводу введення в дію законів України № 2178-10 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» та № 2194 «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» до завершення розгляду справи в суді та виконання судового рішення;

- зупинити дію Закону України від 05 лютого 2015 року № 157-VІІІ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон № 157-VІІІ);

- витребувати з органу Служби безпеки України (далі - СБУ) вилучені в неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 Кримінального кодексу України (далі - КК України), під час обшуку 17 лютого 2020 року майно та документи згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернув без розгляду.

4. Судове рішення мотивовано невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

5. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому посилання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на частину четверту статті 152 КАС України є безпідставними та зазначені з метою перешкоджання позивачці скористатись правом на судовий захист.

6. Скаржниця зауважила, що подала до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучила довідку Івано-Франківського управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02 січня 2020 року про суми виплачених та утриманих податків за період з I по III квартал 2019 року, довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - Головне управління ПФУ) від 02 січня 2020 року № 14 та довідку Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 02 січня 2020 року № 22, що, на її думку, є підставою для задоволення вказаного клопотання про звільнення її від сплати судового збору як за подання позову, так і за подання заяви про забезпечення позову відповідно до положень статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

7. ОСОБА_1 також указала, що вона не отримала жодної ухвали про задоволення вимоги про забезпечення позову щодо витребування судом вилучених у неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майна/документів. Отже, вказану вимогу, зазначену в заяві про забезпечення позову, суд не розглянув.

8. У зв`язку з викладеним скаржниця просить скасувати оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року, прийняти постанову, якою забезпечити її адміністративний позов відповідно до вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції для прийняття рішення за заявленими в цій справі позовними вимогами.

Позиція інших учасників справи

9. На момент розгляду справи відповідачі та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.

Рух апеляційної скарги

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 червня 2020 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року та витребувала з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/77/20, а ухвалою від 31 серпня 2020 рокупризначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України, оскільки предметом перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

11. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

12. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено у статті 266 КАС України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, зокрема щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (пункт 2 частини першої).

13. Згідно із частиною четвертою статті 266 КАС України Верховний Суд за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність ВРУ, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов`язати ВРУ, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 245 цього Кодексу.

14. Як зазначено вище, звернувшись до суду з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ про зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:

- накласти заборону ВРУ та Президенту України вчиняти будь-які дії з приводу введення в дію законів України № 2178-10 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» та № 2194 «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» до завершення розгляду справи в суді та виконання судового рішення;

- зупинити дію Закону № 157-VІІІ;

- витребувати з органу СБУ вилучені в неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майно та документи згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.

15. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

16. На підставі частини другої цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

17. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частина перша статті 151 КАС України).

18. Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

19. Відповідно до частини першої цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові -для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

20. Згідно із частиною другою вказаної статті Кодексу якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб -громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

21. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного із цих заходів.

22. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина четверта статті 152 КАС України).

23. Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. При цьому, якщо заява про забезпечення позову містить кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного із цих заходів. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

24. Як правильно зазначив суд першої інстанції, із заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову неможливо встановити предмет позову і зміст порушених прав та інтересів заявниці, що унеможливлює з`ясування обставин щодо необхідності забезпечення позову та обґрунтованості підстав його застосування.

25. До того ж заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, водночас заявниця не обґрунтувала доцільність вжиття кожного із цих заходів та не навела жодного з передбачених частиною першою статті 151 КАС України видів забезпечення позову, які належить застосувати.

26. Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України.

27. Відповідно до частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

28. Установивши, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов правильного висновку про повернення цієї заяви без розгляду.

29. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона подала до Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучила довідку Івано-Франківського управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 02 січня 2020 року про суми виплачених та утриманих податків за період з I по III квартал 2019 року, довідку Головного управління ПФУ від 02 січня 2020 року № 14 та довідку Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 02 січня 2020 року № 22, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VIнеобхідно було надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

30. Оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в матеріалах справи була відсутня вказана довідка, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду обґрунтовано послався на те, що на порушення вимог частини четвертої статті 152 КАС України заявницею не додано документа про сплату судового збору.

31. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

32. Доводи скаржниці про те, що суд не розглянув її вимогу про забезпечення позову щодо витребування з органу СБУ вилучених у неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майната документівзгідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову на підставі частини сьомої статті 154 КАС України, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. При цьому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року було повернуто без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з указаними вимогами.

33. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

35. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 150, 151, 152, 154, 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. М. Ситнік

Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич

Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська