Справа № 440/3194/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3194/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецькій В.О.,

представника позивача - Братікової О.П.,

представника відповідача - Бурби К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року Приватне підприємство "Торгова компанія "Молімпекс" (далі по тексту - ПП "ТК "Молімпекс" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 16 березня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 906 190 грн та за штрафними санкціями у розмірі 226 547,50 грн;

- № від 16 березня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 007 695 грн та за штрафними санкціями у розмірі 251 923,75 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що під час здійснення перевірки працівниками контролюючого органу не в повній мірі досліджені первинні документи, звітність та бухгалтерський облік, що мало наслідком вcтановлення порушень, зазначених в акті перевірки, та призвело до винесення неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06 липня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно, оскільки перевіркою встановлено відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідної кількості ідентифікованого товару (послуг), витрати та податок на додану вартість від придбання яких, згідно даних бухгалтерського обліку ПП "ТК "Молімпекс", включено до витрат та податкового кредиту (а.с. 158-161 том 1).

21 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій останній наполягав на правомірності своїх вимог. Стверджував, що господарські операції між ПП "ТК "Молімпекс" та ТОВ "ТД "Молторг" повністю підтверджуються первинними документами. У свою чергу відсутність чи то неточності у первинних документах не можуть свідчити про відсутність господарських операцій (а.с. 196-202 том 1).

03 серпня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому останні зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством. Зазначив, що ПП "ТК "Молімпекс" до перевірки і до суду надано різні товарно-транспортні накладні, що може свідчити про їх підробку. Стверджував, що в наданих сертифікатах відповідності та паспортах якості відсутні відомості щодо відношення ТОВ "ТД "Молторг" до товару - масло солодковершкове селянське вагове 72,5% (а.с. 1-6 том 2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

10 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ПП "ТК "Молімпекс" про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що в останнього підтверджено ПЛР SARS-COV-2 (т.3 а.с. 27).

Розгляд справи по суті відкладено на 26 листопада 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "ТК "Молімпекс" () зареєстровано як юридична особа 26 вересня 2007 року, номер запису 1 005906 (а.с. 28-34 том 2).

Основним видом діяльності ПП "ТК "Молімпекс" є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області № 26 від 02 січня 2020 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" визначено проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" з 15 січня 2020 року, тривалістю 10 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2019 року (а.с. 162 том 1, зворотній бік).

10 січня 2020 року ГУ ДПС у Полтавській області видано направлення № 59 на документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" (а.с. 165 т.1).

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області № 187 від 28 січня 2020 року термін проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" продовжено на 5 робочих днів з 29 січня 2020 року (а.с. 162 том 1).

За результатами перевірки складено Акт № 144/16-31-05-01-10/35414234 від 11 лютого 2020 року (а.с. 166-174 том 1) за висновками якого встановлено порушення ПП "ТК "Молімпекс":

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами і доповненнями), пункту 5.4 ПСБО 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 200 року № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України15 березня 2000 року № 161/4382, пункту 6 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 906190,00 грн в тому числі за 1 квартал 2018 року - 785928,00 грн, 2 квартал 2018 року - 120262,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1007695,00 грн в тому числі за лютий 2018 року - 664178,00 грн, березень 2018 року -209075,00 грн, квітень 2018 року - 117442,00 грн, травень 2018 року -17000,00 грн.

ПП "ТК "Молімпекс" подано до ГУ ДПС у Полтавській області заперечення до Акту № 144/16-31-05-01-10/35414234 від 11 лютого 2020 року (а.с. 37-49).

Листом від 11 березня 2020 року № 8871/10/16-31-05-07-18 ГУ ДПС у Полтавській області позивача повідомлено про залишення без змін висновків акту перевірки (а.с. 50-61).

На підставі висновків Акту № 144/16-31-05-01-10/35414234 від 11 лютого 2020 року контролюючим органом 16 березня 2020 року складені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 906190,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 226547,50 грн (а.с. 63);

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1007695,00 грн та за штрафними санкціями у розмірі 251923,75 грн (а.с. 65 том 1).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № , № ПП "ТК "Молімпекс" подано до ДПС України скаргу, за результатами розгляду якої контролюючим органом 15 травня 2020 року прийнято рішення № 16264/6199-00-08-05-01-01, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 82-87 том 1).

Збільшуючи ПП "ТК "Молімпекс" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, податку на прибуток та застосовуючи штрафні санкції, податковий орган виходив з наступного:

" …ПП "ТК "Молімпекс" мало взаємовідносини з ТОВ "ТД Молторг". У бухгалтерському обліку взаємовідносини відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 281 "Товари на складі" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 311. С-до по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Молторг" станом на 01 жовтня 2016 року становило 0 грн. Розрахунки між підприємствами проведені через розрахунковий рахунок підприємства. Станом на 30 вересня 2019 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Молторг" по рах. 631 заборгованість відсутня. Вищезазначені суми віднесено підприємством до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг (рядок 2050 ф. №2)) в розмірі 5034389,00 грн в тому числі за 1 квартал 2018 року - 4366265,00 грн, 2 квартал 2018 року - 668124,00 грн. Перевіркою встановлено оформлення первинних документів з порушенням чинного законодавства:

- в частині товарно-транспортних накладних відсутня печатка перевізника, номер та дата довіреності, згідно якої отримувався товар, не зазначений номер подорожнього листа не зазначена повна адреса місця навантаження товарів;

- в частині ТТН перевізником товарів зазначено ТОВ "Дніпромолсервіс" проте згідно ЄРПН взаємовідносин щодо придбання послуг перевезення між ПП "ТК "Молімпекс" або ТОВ ТД "Молторг" та ТОВ "Дніпромолсервіс" не було;

- для перевірки не надано паспортів якості на масло, тобто не має можливості встановити походження масла, проте в пункті 2.1 Договору № 01022018 від 01 лютого 2018 року зазначено, що товар повинен відповідати вимогам державних стандартів, санітарних умов та супроводжуватись документами, що підтверджують його якість... .

… Згідно бази даних АІС "Податковий блок":

ТОВ "ТД "Молторг", податковий номер 41754034, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. (м. Синельникове), стан платника - платник за основним місцем обліку, основний вид діяльності перероблення молока, виробництво масла та сиру, кількість працюючих - 1, основні фонди - декларує. Директора ТОВ "ТД "Молторг" визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України (згідно вироку суду доведено він здійснив дії, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створені та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ "ТД "Молторг" отримання послуг на оренду приміщення, опалення, водо -, тепло - постачання, зв`язок, транспортування тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Аналізом ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних на придбання послуг зберігання товарів. Таким чином, ТОВ "ТД "Молторг" не має фактичної можливості виробництва та перевезення товарів реалізованих ПП "ТК "Молімпекс" …".

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Полтавській області від 16 березня 2020 року № , № , звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року між ТОВ "ТД "Молторг" (постачальник), в особі директора Гурковського М.С. , та ПП "ТК "Молімпекс" (покупець) укладено договір поставки № 01022018 (а.с. 89-91 том 1).

Згідно із пунктом 1.2 Договору постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що постачання товару здійснюється за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010". Постачання товару також може здійснюватись за рахунок покупця перевізником покупця на умовах FCA відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Відповідно до пункту 5.1 Договору при поставці кожної партії товару постачальник зобов`язується передати покупцю наступні документи: рахунок-фактура; видаткова накладна; документи, які підтверджують якість товару в залежності від виду та асортименту партії товару, що поставляється (такими документами можуть бути, але не виключно: ветеринарне свідоцтво України з адресою поставки, узгодженою з покупцем, копії Сертифікатів якості (якісне посвідчення) з датами виробництва завірене виробником, копія Гігієнічного посвідчення і протокол випробувань до нього завірені виробником, копії Сертифікатів відповідності України і протоколи випробувань до них. Документи, які підтверджують якість товару не залишаються у покупця, а передаються разом з товаром покупцеві при подальшій реалізації товару його покупцю.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "ТД "Молторг" виписано позивачу: податкові накладні - № 8 від 09 лютого 2018 року, № 5 від 07 лютого 2018 року, № 3 від 03 березня 2018 року, № 7 від 07 березня 2018 року, № 3 від 02 лютого 2018 року, № 9 від 14 березня 2018 року, № 7 від 09 лютого 2018 року, № 22 від 20 березня 2018 року, № 23 від 30 травня 2018 року, № 24 від 19 лютого 2018 року, № 25 від 23 лютого 2018 року, № 27 від 23 лютого 2018 року, № 1 від 02 квітня 2018 року, № 20 від 06 квітня 2018 року та видаткові накладні - РН-0000007 від 02 лютого 2018 року, № РН-0000008 від 07 лютого 2018 року, № РН-0000009 від 09 лютого 2020 року, № РН-0000011 від 09 лютого 2018 року, № РН-0000017 від 19 лютого 2018 року, № РН-0000023 від 23 лютого 2018 року, № РН-0000037 від 23 лютого 2018 року, № РН-0000051 від 03 березня 2018 року, № РН-0000050 від 07 березня 2018 року, № РН-0000052 від 14 березня 2018 року, № РН-0000059 від 20 березня 2018 року, № РН-0000071 від 02 квітня 2018 року, № РН-0000083 від 06 квітня 2018 року, № РН-00000148 від 30 травня 2018 року (а.с. 44-71 т.2).

На підтвердження оплати за придбаний товар позивачем надано банківську виписку (а.с. 41-42 т.2).

Оплату за товар придбаний у ТОВ "ТД "Молторг" відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631 (а.с. 183 т.2).

Згідно листа ТОВ "ТД "Молторг" № 37-М від 02 лютого 2018 року поставка масла солодковершкового селянського вагового 72,5% здійснюватиметься перевізником ТОВ "ТД "Дніпромолсервіс", за участі водія - ОСОБА_2 , автомобілем Hyundai HD 120 НОМЕР_1 (а.с. 93 т.1).

На підтвердження факту транспортування придбаного товару ПП "ТК "Молімпекс" надано до суду товарно-транспорті накладні: № 00000005 від 02 лютого 2018 року, № 18000066 від 02 квітня 2018 року, № 00000012 від 03 березня 2018 року, № 18000068 від 06 квітня 2018 року, № 00000006 від 07 лютого 2018 року, № 00000013 від 07 березня 2018 року, № 00000008 від 09 лютого 2018 року, № 00000007 від 09 лютого 2018 року, № 0000052 від 14 березня 2018 року, № 00000009 від 19 лютого 2018 року, № 00000015 від 20 березня 2018 року, № 00000010 від 23 лютого 2018 року, № 00000011 від 23 лютого 2018 року, № 18000069 від 30 травня 2018 року (а.с. 72-99 т.2).

Як випливає із вищевказаних товарно-транспортних накладних останні містять відомості про замовника, перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача; адреси місця навантаження / розвантаження та скріплені печатками ТОВ "ТД "Молторг" та ПП "ТК "Молімпекс".

Придбаний у ТОВ "ТД "Молторг" товар проведено по рахунку 281 "Товари на складі" (а.с. 174-178 т.2).

На підтвердження наявності у позивача складських приміщень ПП "ТК "Молімпекс" надано суду:

- договір оренди № 1/17км оренди нежитлових приміщень від 01 липня 2017 року, за умовами якого ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) передав ТОВ "Креммілк" (орендар) приміщення з 2-х холодильних камер з холодильним обладнанням, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 103-109 т.2);

- договір суборенди № 0-19 від 18 листопада 2016 року, за умовами якого ПП "Алонсо" (орендар) передало ПП "ТК "Молімпекс" (суборендар) в платне, строкове користування об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1б (а.с. 133-139 т.2);

- договір оренди нежитлового приміщення № 30/03-18 від 30 березня 2018 року, за умовами якого фірма "American partners lls" (орендодавець) передала ПП "ТК "Молімпекс" (орендар) у платне строкове користування 1/8 частину приміщення холодильної камери з холодильним обладнанням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 151-156 т.2).

Наявність у ПП "ТК "Молімпекс" офісного приміщення підтверджується договором № 01/11-2 від 01 листопада 2011 року, за умовами якого ОСОБА_4 (орендодавець) передала ПП "ТК "Молімпекс" (орендар) у строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 243-248 т.2).

Оплата за орендовані приміщення підтверджується наданими банківськими виписками (а.с. 249-253 т.2).

На підтвердження реалізації придбаного товару ПП "ТК "Молімпекс" надано суду:

- договір поставки № МС 07/02/18-1 від 07 лютого 2018 року укладеного між ПП "ТК "Молімпекс" (постачальник) та ПП "Адамас" (покупець). Видаткові накладні: № МС-0000173 від 07 лютого 2018 року, № МС-0000185 від 09 лютого 2018 року, № МС-0000366 від 21 березня 2018 року. Договір-заявку № 21/03/18-1 від 21 березня 2018 року. Договір-заявку № 07/02/18-1 від 07 лютого 2018 року. Договір-заявку № 09/02/18-1 від 09 лютого 2018 року. Банківську виписку на підтвердження оплати за послуги транспортування. Товарно-транспортні накладні: № 07/02/18-3 від 07 лютого 2018 року, № 09/02/18-9 від 09 лютого 2018 року, № Р366 від 21 березня 2018 року. Банківську виписку на підтвердження оплати за поставлений товар (а.с. 96-113 т.1).

- договір поставки № 210417-2 від 21 квітня 2017 року укладеного між ПП "ТК "Молімпекс" (постачальник) та ТОВ "Ласунка" (покупець). Видаткові накладні: № МС-0000162 від 02 лютого 2018 року, № МСС-0000201 від 09 лютого 2018 року, № МС-0000243 від 19 лютого 2018 року, № МС-0000279 від 26 лютого 2018 року, № МС-0000311 від 03 березня 2018 року, № МС-0000389 від 20 березня 2018 року. Товарно-транспортні накладні: № 02/02/18-7 від 02 лютого 2018 року, № 09/02/18-11 від 09 лютого 2018 року, № 19/02/18-5 від 19 лютого 2018 року, № 26/02/18-5 від 26 лютого 2018 року, № 03/03/18-1 від 03 березня 2018 року, № 20/03/18-8 від 20 березня 2018 року. Банківську виписку на підтвердження оплати за поставлений товар (а.с. 114-135 т.1).

- договір поставки товару № МС 05/01/15-8 від 05 січня 2015 року укладений між ПП "ТК "Молімпекс" (постачальник) та ТОВ "Креммілк" (покупець). Видаткові накладні: № МС-0000186 від 09 лютого 2018 року, № МС-0000217 від 16 лютого 2018 року, № МС-0000374 від 16 березня 2018 року, № МС-0000476 від 02 квітня 2018 року, № МС-0000487 від 02 квітня 2018 року, № МС-0000537 від 10 квітня 2018 року, № МС-0000578 від 16 квітня 2018 року, № МС-0001280 від 03 серпня 2018 року. Банківську виписку на підтвердження оплати за поставлений товар (а.с. 148-149 т. 1).

Як зазначив позивач у письмових поясненнях (а.с. 23 т.2) поставка транспортом товару на потужності ТОВ "Креммілк" окремо не відбувалася, оскільки даний контрагент орендував склади по тій же адресі, що й ПП "ТК "Молімпекс".

На підтвердження вищевикладеного позивачем надано договора оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Кременчук, вул. Молодіжна, 8, які укладені із ТОВ "Креммілк" (а.с. 103-126 т.2).

Щодо відвантаження товару на адресу ТОВ "Ласунка" позивач зазначив, що поставка відбувалася транспортом, замовником якого є ТОВ "ТД "Молторг", так як товар придбаний ПП "ТК "Молімпекс" одразу перепродувавався в адресу ТОВ "Ласунка", тобто продукція прямувала від вантажовідправника ТОВ "ТД "Молторг", замовник - ТОВ "ТД "Молторг", перевізник - ТОВ "ТД "Дніпромолсервіс", вантажоодержувач - ПП "ТК "Молімпекс" в пункт розвантаження - м. Дніпро, вул. Березинського, 62 - адреса ТОВ "Ласунка". ТТН дублювалися, так як одна виписувалась від ТОВ "ТД "Молторг" на ПП "ТК "Молімпекс", інша - від ПП "ТК "Молімпекс" на адресу ТОВ "Ласунка". При цьому у ТТН зазначалася різна сума, так як ПП "ТК "Молімпекс" отримувало дохід від придбаного товару у ТОВ "ТД "Молторг" перепроданого ТОВ "Ласунка" (а.с. 240 т.2).

Також позивач зазначив, що товар, який придбаний у ТОВ "ТД "Молторг" прямував зі складів продавця, які знаходяться за адресами: м.Дніпро, вул. Журналістів, 15 і с. Царичанка, Дніпропетровська області та зазначені у ТТН (а.с. 241 т.2).

Стосовно наданих до перевірки ТТН та наданих до суду, позивач зазначив, що до перевірки надавалися усі ТТН, в тому числі й уточнені, які складені через зазначення ТОВ "ТД "Молторг" неправильних даних, зокрема пункту розвантаження: м. Кременчук, Полтавська область, вул. Ціолковського, 32, оскільки дана адреса є офісним приміщенням ПП "ТК "Молімпекс" (а.с. 7 т.3).

Так, відповідачем у ході перевірки встановлено відсутність у ТТН усіх необхідних реквізитів, а також відсутність документально підтвердженої інформації взаємовідносин перевізника - ТОВ "Дніпромолсервіс" та замовника - ПП "ТК "Молімпекс".

Під час розгляду справи судом досліджено надані ГУ ДПС у Полтавській області товарно-транспортні накладні (а.с. 8-21 т.2), однак як встановлено судом ТОВ "ТД "Молторг" складено уточнюючі ТТН, які за своєю формою та змістом відповідають Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Крім того відповідачем не доведено, що в ході перевірки вищевказані ТТН не досліджувались чи мав факт їх підробки.

Таким чином у суду відсутні підстави не приймати, як доказ перевезення придбаного у ТОВ "ТД "Молторг" товару, надані ПП "ТК "Молімпекс" товарно-транспортні накладні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно із пунктом 11.4 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Аналіз наведених положень свідчить, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Беручи до уваги те, що замовником перевезення та вантажовідправником товару виступав контрагент позивача, яким і виписувалися товарно-транспортні накладні, ПП "ТК "Молімпекс" не може нести відповідальність за недоліки заповнення таких товарно-транспортних накладних.

Доводи податкового органу щодо недоліків товарно-транспортних накладних як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 803/1712/13-а.

Щодо посилань відповідача на вирок Кіровського районного суду м. Дніпро від 16 січня 2019 року по справі № 203/4132/18 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reestr.court.gov.ua/Review/79225279), суд зазначає наступне.

Так, вказаним вироком суду визнано винним ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України. У вироку судом встановлено, що "... 17.05.2018 року у денний період доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як засновника та директора підприємств ТОВ "Агроторг 2014" (код 41983425), ТОВ "ТД "Молторг" (код 41754034), діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14 підписав попередньо виготовлені невстановленими особами документи, а саме: статут ТОВ "Агроторг 2014" (код 41983425), рішення №2/2018 єдиного учасника ТОВ "Агроторг 2014" від 16.05.2018 року; статут ТОВ "ТД "Молторг" (код 41754034), рішення №2/2018 єдиного учасника ТОВ "ТД "Молторг" від 17.05.2018 року, як засновник даних підприємств, про що приватним нотаріусом здійснено відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відповідно за №1730-1731 та №1727-1728, відповідно до яких він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником вказаних підприємств ..".

Водночас суд зазначає, що у вироку не вказано, що посадові особи ПП "ТК "Молімпекс" своїми неправомірними діями прямо чи опосередковано сприяли ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, господарські операції позивача із ТОВ "ТД "Молторг" відбувалися до призначення ОСОБА_5 директором ТОВ "ТД "Молторг" та навіть після такого призначення первинні документи на відвантаження товару ТОВ "ТД "Молторг" складені від імені Гурковського М.С .

Стосовно посилань відповідача на відсутність документів, які підтверджували б якість придбаного товару, суд зазначає наступне.

За умовами договору № 01022018 від 01 лютого 2018 року укладеним між ТОВ "ТД "Молторг" та ПП "ТК "Молімпекс" товар, що постачається за договором, повинен відповідати вимогам державних стандартів (ДСТУ), санітарним умовам та супроводжуватись документами, що підтверджують якість (пункт 2.1).

У свою чергу суд звертає увагу ГУ ДПС у Полтавській області, що за умовами пункту 5.1 договору № 01022018 від 01 лютого 2018 року при поставці кожної партії товару постачальник зобов`язується передати покупцю наступні документи: рахунок-фактура; видаткова накладна; документи, які підтверджують якість товару в залежності від виду та асортименту партії товару, що поставляється (такими документами можуть бути, але не виключно: ветеринарне свідоцтво України з адресою поставки, узгодженою з покупцем, копії Сертифікатів якості (якісне посвідчення) з датами виробництва завірене виробником, копія Гігієнічного посвідчення і протокол випробувань до нього завірені виробником, копії Сертифікатів відповідності України і протоколи випробувань до них. Документи, які підтверджують якість товару не залишаються у покупця, а передаються разом з товаром покупцеві при подальшій реалізації товару його покупцю.

Враховуючи, що придбаний у ТОВ "ТД "Молторг" товар перепродувався позивачем ПП "Адамас", ТОВ "Ласунка" та ТОВ "Креммілк" у ПП "ТК "Молімпекс" відсутній обов`язок зберігати документи, які підтверджують якість товару на власному підприємстві.

Крім того, позивачем до суду надано протоколи випробувань, сертифікати відповідності та посвідчення якості виробника "ПрАТ "Комбінат "Придніпровський" на продукцію - масло солодковершкове селянське 72,5% (а.с. 225-238 т.1).

Варто також зазначити, що сертифікати якості придбаного товару та паспорти відповідності, не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат та податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість. Відсутність таких документів не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за наявності належно оформленої податкової накладної, виданої покупцю продавцем товару.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 810/1068/16.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання контролюючого органу щодо не надання позивачем під час перевірки документів, які підтверджують якість та походження товару.

Посилання контролюючого органу в Акті перевірки на узагальнену податкову інформацію, як на підставу можливого порушення платником податків чинного законодавства України, суд вважає необґрунтованими, оскільки, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер; під час складення таких актів будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, контролюючим органом не надано до суду доказів того, що висновки актів перевірок реалізовані відповідно до норм чинного на той час податкового законодавства України.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ПП "ТК "Молімпекс" чи його контрагентів. В Акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари відповідають змісту діяльності ПП "ТК "Молімпекс" та основної мети такої діяльності - отримання прибутку.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПП "ТК "Молімпекс" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 144/16-31-05-01-10/35414234 від 11 лютого 2020 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2020 року № та № .

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "ТК "Молімпекс".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви ПП "ТК "Молімпекс" сплачено 21 020 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 11 червня 2020 року.

Отже за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" підлягають сятягненнб витрати по сплаті судового збору у сумі 21 020 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" (, юридична адреса: вул. Мазепи, 59, офіс 102, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 16 березня 2020 року № та № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" витрати по сплаті судового збору у сумі 21 020 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя С.О. Удовіченко