Справа № 333/4586/20
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4586/20
Провадження №2-а/333/158/20
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Татієвського Ю.В. адвоката Валько В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валько В.С. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року.

27.08.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 27.08.2020 року надійшов додаток до позовної заяви, яким частково усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.09.2020 року.

Правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року, щодо вирішення суб`єктного складу відповідних правовідносин позивачем враховано не було.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валько В.С. надав суду заяву про заміну неналежного відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець В.В. належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області та залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець В.В.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, просили його задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старший сержант поліції Брусінець В.В., будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання відповідача неналежним та залучення третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець В.В. належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець В.В.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову, суд вважає доцільним залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець В.В.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валько В.С. про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича по адміністративній справі № 333/4586/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича про скасування постанови серії ЕАМ № 2983257 від 15.08.2020 року, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Витребувати у відповідача матеріали адміністративної справи, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

4. Виключити зі складу відповідачів інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції Брусінець Владислава Васильовича (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96).

6. Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання письмових пояснення щодо позову.

Судове засідання відкласти на 21 січня 2021 року 11-00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков