Справа № 160/3496/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3496/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення (за ініціативою суду) додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року
за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича
до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/3496/19 скасовано, справу №160/3496/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
13 грудня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення (за ініціативою суду) додаткового судового рішення про розподіл судових втрат у справі №160/3496/19.
18 листопада 2020 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/3496/19.
В обґрунтування заяви, зазначено про те, що при прийнятті судом апеляційної інстанції постанови від 08 липня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/3496/19 у розмірі 1921 грн.
Дослідивши матеріали справи та доводи вказаної заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу наведеної норми випливає те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви у справі включається до складу витрат та підлягає розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду.
Проте, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року за результатами перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року про повернення позовної заяві у даній справі, та її скасування з направленням справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат.
Водночас, рішення про задоволення позову прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 серпня 2019 року, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, всі судові витрати стягуються Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки Третій апеляційний адміністративний суд не приймав рішення про задоволення позову, відтак, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення (за ініціативою суду) додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення (за ініціативою суду) додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі №160/3496/19 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова