Справа № 420/12905/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саламахи Дмитра Ігоровича, третя особа ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саламахи Дмитра Ігоровича про арешт коштів боржника від 09.11.2020 ВП № 60548707.
З огляду на матеріали справи, місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є смт. Веселиновське Миколаївської області, а відповідача місто Дніпро, що виключає підсудність даної справи Одеському окружному адміністративному суду, у зв`язку із чим справу належить передати за підсудністю до належного суду, яким є Миколаївський окружний адміністративний суд. При цьому, зазначена позивачем у позові адреса фактичного проживання в м. Одесі, з огляду на положення ч. 1 ст. 25 КАС України не має правового значення. Також позивачем не надано доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця її фактичного знаходження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саламахи Дмитра Ігоровича, третя особа ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк