Справа № 160/11783/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 10.09.2020 року №201533 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.11.2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у сумі 34 000 грн. на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №201533 від 10.09.2020 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та її скасування.
В обґрунтування заяви зазначено, що Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №201533 від 10.09.2020 року до Позивача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , та, відповідно, до абзацу « 16» ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 34 000 грн. Оскаржувана постанова євиконавчим документом та в силуположень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 направлена до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання. Отже, на думку позивача, є необхідним забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №201533 від 10.09.2020 року до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправною та скасування такої постанови.
На підставі ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршенні, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.
З долучених до заяви документів вбачається, що 10.09.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №201533, відповідно до абзацу « 16» ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі 34 000 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання 10.12.2020 року.
Згідно з частиною 8 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Пунктами 32, 33 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року встановлено, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю; подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.
Отже, перебіг строку пред`явлення постанови до примусового виконання зупиняється в разі її оскарження до вищого органу контролю, а не до суду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 27.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар