Справа № 460/1956/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
30 листопада 2020 року м. РівнеСправа №460/1956/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доУправління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Тотожні положення закріпленні у частині другій статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття "розумний строк" слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуґан та інші проти Сполученого Королівства" від 29 листопада 1988 року).
В розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).
Зміст заявлених позивачем позовних вимог вказує на те, що дана справа належить до категорії адміністративних справ, визначених пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України, розгляд яких повинен здійснюватися у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження.
Розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад один місяць, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 2 частини першої статті 263 КАС України та пункту 1 статті 6 Конвенції.
Більше того, суд зауважує, що розгляд адміністративної справи №510/1286/16-а Великою Палатою Верховного Суду триває понад рік та рішення за наслідками її розгляду до цього часу не прийнято.
На переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі може поставити під сумнів дотримання принципу правової визначеності, а також наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.
За наведених обставин, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.237 КАС України).
Керуючись статтями 237, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі №460/1956/20 поновити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко