Справа № 160/6822/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа №160/6822/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів було задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 27.02.2019р. №UA110000/2019/700001/2, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС, стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2019 року у справі № 160/6822/19 залишено без змін, а також стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Рішення у справі №160/6822/19 набрало законної сили 20 травня 2020 року.

25 червня 2020 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача засобами поштового зв`язку було направлено відповідні виконавчі листи по адміністративній справі № 160/6822/19.

24.11.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19, яка обгрунтована тим, що листом Головного управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 29.09.2020 року було повернуто без виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020р. по справі №160/6822/19 щодо стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00грн., оскільки Дніпропетровська митниця ДФС реорганізована, її рахунки в Головному управлінні закриті, а наразі на обслуговуванні у Головному управлінні державної казначейської служби України у Дніпропетровській області перебуває її правонаступник - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи., суд доходить висновку про повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6822/19 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова