Справа № 420/8623/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8623/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42 500, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуються постанови про накладення штрафних санкцій №15, №16 від 04.02.2020 року, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, зазначеної в додатках 1.1 та 1.2 до акту перевірки характеристик продукції №5100 від 22.11.2019 року, яка не відповідає встановленим вимогам. Також ФОП ОСОБА_1 не виконує постанову про накладення штрафу №30 від 14.02.2020 року, якою на нього накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500, 00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (рішення від 25.11.2019 № 439) особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Позивач зазначає, що вказані постанови про накладення штрафних санкцій направлені на адресу відповідача та у судовому порядку ФОП ОСОБА_1 постанови про накладення штрафних санкцій №15, №16 від 04.02.2020 року та № 30 від 14.02.2020 року в не оскаржував. Однак, до теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій ФОП ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутність у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до ч. 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а отже невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

21 вересня 2020 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано платіжне доручення № 1092 від 16 вересня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу копія ухвали суду від 28 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі № 420/8623/20 направлена засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зареєстроване місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 64-72).

У відповідності з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що судова кореспонденція не вручена відповідачу з незалежних від суду причин, в силу наведених вимог КАС України вважається, що копію ухвали від 28 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі та наступну кореспонденцію вручено належним чином.

Також копія ухвали суду від 28 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі № 420/8623/20 разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлялась відповідачу засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву та/або заяву про продовження процесуальних строків до суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження 27 листопада 2020 року в межах строків, передбачених КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.09.2003 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 0030949.

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (основний) (код КВЕД 46.18).

Станом на 27.11.2020 року відомості про припинення або перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в стані припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 листопада 2019 року № 5390 «Про проведення планової перевірки» та Направлення на проведення перевірки №4789 від 13 листопада 2019 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 21.11.2019 року по 22.11.2019 року проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 .

Предмет перевірки: характеристики телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі та приймачі, репітери (повторювачі) систем стільникового зв`язку, електричного та електронного обладнання, що знаходяться у розпювсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 22 листопада 2019 №5100, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме:

на електрообладнанні (додаток 1.1 до акту) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077;

на електрообладнанні (додаток 1.2 до акту) або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067; п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1077 (а.с. 9-11).

Відповідач з Актом перевірки характеристик продукції №5100 від 22 листопада 2019 ознайомився, але від підпису відмовився, про зроблено відмітку в акті.

28 січня 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №7 про виявленні при проведенні планової перевірки ФОП ОСОБА_1 , фактична адреса розповсюдження продукції: АДРЕСА_2 , порушень, відповідальність за які передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» (а.с. 12).

25 листопада 2019 року на підставі акту перевірки №5100 від 22 листопада 2019 року прийняті Рішення №439, №440 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, шляхом обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено відповідачу строк на виконання рішень до 27 січня 2020 року.

На підставі зазначених матеріалів та за результатами розгляду справи, 04 лютого 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесені постанови про накладення штрафних санкцій №15 у розмірі 8500, 00 грн. та №16 на суму у розмірі 8500, 00 грн., за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, зазначеної в додатках 1.1 та 1.2 до акту перевірки характеристик продукції №5100 від 22 листопада 2019 року, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 13-14).

05 лютого 2020 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №13 про виявлене порушення при проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25 листопада 2019 року № 439.

У протоколі зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 25 листопада 2019 року № 439, за що передбачена відповідальність п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 15).

Постановою від 14 лютого 2020 року № 30, за результатами розгляду справи, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500, 00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2019 року № 439, особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг.

Відповідачем накладні на нього штрафи у встановлений 15-денний строк сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом .

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» , з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції накладено штраф: постановою № 15 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 15 від 04 лютого 2020 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 30 від 14 лютого 2020 року у розмірі 25000, 00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанов про накладення штрафу направлялись позивачем на адресу відповідача рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 17-21).

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таких витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 126, 162, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 42 500, 00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень) на бюджетний рахунок UA 0015008, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/21081100, Код .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.В. Глуханчук

.