Справа № 200/6022/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Справа№200/6022/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П.,

представниці відповідача Єрмолаєвої Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом відділу комунального господарства Краматорської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Облдоррембуд про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі, -

У С Т А Н О В И В :

Відділ комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі.

В обґрунтування позову відділ комунального господарства Краматорської міської ради зазначає, що спірний висновок Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області є протиправним з огляду на наступне.

Так, у вступній частині оскаржуваного висновку зазначено, що підстава здійснення моніторингу: інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На думку позивача, вказана формальна підстава не підтверджується жодними доказами, жодними виявленими факторами ризику відповідно до Наказу аудиторської служби України від 11.09.2018, яким затверджено перелік автоматичних індикаторів ризиків. Крім того, висновок містить безпідставне посилання на інформацію, ніби то, отриману від інших суб`єктів владних повноважень, що тягне за собою безпідставність проведеного моніторингу, а отже неправомірність та незаконність ухваленого висновку.

Поряд з цим, наказом Держаудитслужби № 86 від 23.04.2018 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення» (надалі - Наказ № 86) затверджено форму висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до п. 3 розділу III Порядку заповнення констатуючої частини форми висновку наказу № 86, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Натомість, пункт 3 оскаржуваного висновку, зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Правові підстави, порядок та наслідки розірвання договорів передбачені статтями 651 - 654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України. Вказані правові норми, на думку позивача, не передбачають розірвання договорів за вимогою третьої сторони. Навіть розірвання договору в судовому порядку вимагає наявності підстав, передбачених законодавством. Згідно із зазначеним, пункт 3 оскаржуваного висновку містить вимоги, не передбачені чинним законодавством, тобто є незаконним.

Отже, відповідно до вказаного позивач вважає, що оскаржуваний висновок містить порушення п. 3 розділу III Порядку заповнення констатуючої частини форми висновку наказу № 86. Отже, відповідач застосував не передбачений законодавством спосіб зміни правовідносин, такий як спонукання позивача розірвати господарський договір на вимогу третьої сторони, не учасника договору. Вказана вимога, зазначена у висновку, тягне незаконність висновку та підстави для скасування, як акту індивідуальної дії суб`єктів владних повноважень.

Водночас, у своєму висновку відповідач посилається на п. 37 технічного завдання ТДЗ, яким було передбачено здійснення такої роботи як видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура більше 80 см. Натомість термін «автогідропідіймач» не зазначено в жодному профільному Державному стандарті України.

Щодо відсутності в тендерній пропозиції переможця Додатку № 4 до договору підряду № 102/12-19 від 28.10.2019 відгуку від попередніх замовників та довідки КБ-3, позивач зазначає, що відповідно до договору № 102/12-19 від 28.10.2019 та договору № 107/12-19 від 02.12.2019, замовником за обома попередніми договорами є замовник за тендером. Відділ комунального господарства Краматорської міської ради, який мав безпосередньо підписані обома сторонами оригінали вказаних договорів (тобто, укладених між теперішнім замовником за тендером та переможцем), та, відповідно, мав усю необхідну документацію, яка була відсутня в тендерній пропозиції.

Також позитивний відгук, який був відсутній в тендерній документації переможця, був наданий саме замовником, але після пропуску строку подання тендерної документації, отже замовник мав цей відгук та був його автором.

Знов повертаючись до приписів законодавства, позивач звертає увагу, що підставами відхилення тендерної пропозиції зазначено невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Натомість замовник не мав жодного сумніву щодо відповідності майбутнього переможця вказаним кваліфікаційним критеріям, адже, якнайменш двічі отримував послуги (роботи) за укладеними договорами, надав позитивний відгук та мав довіку КБ-3.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд надано пояснення, відповідно до яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, зазначає, що договір, укладений Товариством з додатковою відповідальністю Облдоррембуд з позивачем у 2020 році, про розірвання якого йдеться у спірному висновку, виконано в повному обсязі, про що свідчать акти здачі-приймання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди представник Східного офісу Держаудитслужби зазначає, що підставою для проведення моніторингу є звернення Краматорської місцевої прокуратури з листом від 21.04.2020 № 36-2546 щодо можливих порушень законодавства при проведенні процедури відкритих торгів закупівлі, тому твердження про формальну підставу, яка не підтверджується жодним документом та тягне за собою безпідставність проведеного моніторингу, є хибним.

Також, відповідач зауважує, що в електронній системі закупівель «Прозорро» при оприлюдненні наказу «Про початок моніторингу закупівель» немає технічної можливості прикріпити інформацію або документи про підстави проведення моніторингу закупівлі, а також вимога про опублікування підтверджуючих документів, які б підтверджували підстави, які зазначені у чинному законодавстві, не передбачена.

Враховуючи вищенаведене, рішення про початок моніторингу закупівлі Управлінням прийнято та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушень, виявлених під час проведення моніторингу, відповідач звертає увагу на наступне.

Так, учасником Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» в складі тендерної пропозиції на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2020 № 01-16/6, в якій відсутня інформація щодо наявності в учасника автогідропідіймача, наявність якого для виконання робіт передбачено пунктом 37 технічного завдання Додатку № 1 тендерної документації замовника, що не відповідає умовам Додатку № 4 до тендерної документації замовника.

Крім того, учасником, Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» в складі тендерної пропозиції не надано (не завантажено до електронної системи закупівель - до кінцевого строку подання тендерних пропозицій в повному обсязі вищенаведені документи), що не відповідало умовам Додатку № 4 до тендерної документації замовника.

Відповідач зазначає, що не надання учасниками листа-відгука як від генпідрядника, так і від замовника робіт по договору (балансоутримувача об`єкта виконання робіт), в рамках якого виконувався субпідрядний договір, та останньої довідки форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до нього у разі надання в складі тендерної пропозиції аналогічного договору, який був укладений із замовником торгів, умовами тендерної документації не передбачено.

У зв`язку з чим тендерна пропозиція Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» не відповідала умовам тендерної документації замовника в цій частині.

У зв`язку з вказаними недоліками, позивач, як вважає відповідач, мав відхилити тендерну пропозицію учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації.

Щодо зобов`язання замовника розірвати договір, що міститься у констатуючій частині висновку, відповідач зазначає наступне.

У пункті 3 констатуючої частини спірного висновку вказано, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». Даний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен був вчинити замовник. Але запропонований можливий шлях усунення порушень законодавства в сфері закупівель не позбавляє замовника здійснити і інші дії, передбачені ч. 8 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3 констатуючої частини спірного висновку.

Крім того, відповідач наголошує, що при складанні спірного висновку не було порушено прав позивача.

З урахуванням викладеного, представник Східного офісу Держаудитслужби зазначає, що при проведенні моніторингу закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу закупівлі, Управління діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги з боку позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 01.07.2020 Донецький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву Краматорської міської ради в особі відділу комунального господарства Краматорської міської ради без руху у зв`язку із наявністю її недоліків.

03.08.2020 суд виніс ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву Відділу комунального господарства Краматорської міської ради до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі та відкрив провадження по справі № 200/6022/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/6022/20-а визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 09.09.2020 о 15 год. 30 хв.

09.09.2020 суд ухвалою залучив з власної ініціативи до участі у справі за позовом Відділу комунального господарства Краматорської міської ради до Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі, Товариство з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Відклав підготовче засідання в адміністративній справі до 14 год 00 хв 07.10.2020. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою від 07.10.2020 суд задовольнив клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про заміну неналежного відповідача у справі. Замінив відповідача по справі з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на Східний офіс Держаудитслужби. Клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про відкладення розгляду справи, - задовольнив. Відклав підготовче засідання в адміністративній справі до 10 год 05 хв 28.10.2020. Клопотання представника Східного офісу Держаудитслужби про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, - залишив без задоволення.

28.10.2020 суд виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначив судовий розгляд по суті на 13 год 00 хв 25.11.2020.

Судове засідання 25.11.2020 було проведено в режимі відеоконференції за участі представниці відповідача, яка поданий відзив підтримала та просила у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відділом комунального господарства Краматорської міської ради, як замовником, було оголошено відкриті торги, тендер UА-2020-03-05-000284-b на закупівлю послуги «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальної дороги в районі ж. б. № 15 по бул. Краматорському з улаштуванням майданчиків для паркування транспортних засобів».

Тендерну документацію було затверджено 05.03.2020 протокольним рішенням тендерного комітету позивача.

Надання тендерних пропозицій завершено 20.03.2020, 23.03.2020 проведено аукціон.

За результатами розгляду тендерних пропозицій та ухвалення протокольних рішень тендерного комітету № 8 від 30.03.2020, № 12 від 02.04.2020 та № 15 від 03.04.2020, переможцю, Товариству з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» (надалі - переможець) було здійснено повідомлення про намір укласти договір та 14.04.2020 укладено договір підряду № 65/12-20 за послугою «Капітальний ремонт внутрішньо-квартальної дороги в районі ж. б. № 15 по бул. Краматорському з улаштуванням майданчиків для паркування транспортних засобів», 17.04.2020 укладено додаткову угоду (т.2 а.с.4-10).

Відповідно до наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 23 від 29.05.2020 «Про початок моніторингу закупівель» було проведено моніторинг закупівлі UА-2020-03-05-000284-b (т.1 а.с.145-146, т.2 а.с.5-6).

Вказаний наказ було прийнято у зв`язку із надходженням на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листа Краматорської місцевої прокуратури вхідний № 03-182 від 28.04.2020, відповідно до якого направлено інформацію про можливі порушення у сфері публічних закупівель під час проведення тендеру UА-2020-03-05-000284-b (т.1 а.с.147-149).

За результатами моніторингу було ухвалено висновок про результати моніторингу закупівлі від 10.06.2020 № 70 (т.1 а.с.141-144) та оприлюднено його в системі «Prozorro» 10.06.2020 (т.2 а.с.6).

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 01.12.2019), надання роз`яснень до тендерної документації та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано:

річний план (додаток) Відділу комунального господарства Краматорської міської ради (далі - Замовник) на 2020 рік,

оголошення про проведення відкритих торгів,

тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням тендерного комітету від 05.03.2020 № 2,

тендерні пропозиції Приватного підприємства «АГРОПРОМБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» та Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд»,

протокольні рішення тендерного комітету про розгляд тендерних пропозицій від 30.03.2020 № 8, від 02.04.2020 № 12, від 03.04.2020 № 15, повідомлення про намір укласти договір від 03.04.2020, договір підряду від 14.04.2020 № 65/12-20 на суму 5 799 600,50 грн, повідомлення про внесення змін від 17.04.2020, додаткову угоду від 17.04.2020 № 1 до договору підряду від 14.04.2020 № 65/12-20.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області установлено її не відповідність умовам тендерної документації Замовника, а саме:

· в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2020 № 01-16/6, наданої Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, відсутня інформація щодо наявності в учасника автогідропідіймача, наявність якого для виконання робіт передбачено пунктом 37 технічного завдання Додатку № 1 тендерної документації замовника, що не відповідає умовам Додатку № 4 до тендерної документації замовника;

· не в повному обсязі надано скан-копію договору підряду від 28.10.2019 № 102/12-19, наданого ТДВ «Облдоррембуд» на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, внаслідок відсутності копії додатку № 4 «План фінансування робіт», який згідно із пунктом 21 вищевказаного договору є невід`ємною його частиною, що не відповідає умовам додатку № 4 до тендерної документації замовника;

· відсутні позитивний лист(н)-відгук(н) від замовників по вказаним Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» в довідці про виконання аналогічного договору за 2017- 2019 рр. від 19.03.2020 № 01-16/8 договорам (із обов`язковим зазначенням у листі(ах) відгуку(ах) номеру, дати та суми договору, суму виконання за договором, характеристику учасника за результатами виконаних робіт), що не відповідає умовам Додатку № 4 до тендерної документації Замовника;

· відсутні останні довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» до договорів, наданих ТДВ «Облдоррембуд» на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та зазначених ним в довідці про виконання аналогічного договору за 2017-2019 рр. від 19.03.2020 № 01-16/8, що не відповідає умовам додатку № 4 до тендерної документації замовника.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області у спірному висновку зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (т.1 а.с.141-144).

Позивач, не погоджуючись із прийнятим висновком, звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).

Статтею 2 Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме в редакції від 02.04.2020 року) (далі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст.7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною 2 ст.7-1 Закону № 922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Суд зазначає, що підставою для проведення моніторингу публічної закупівлі UА-2020-03-05-000284-b слугував лист Краматорської місцевої прокуратури № 36-2546вих-20 від 21.04.2020, відповідно до якого направлено на адресу управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області інформацію про можливі порушення у сфері публічних закупівель при проведенні відкритих торгів відділом комунального господарства Краматорської міської ради з капітального ремонту внутрішньо-квартальної дороги в районі ж.б. № 15 по бул. Краматорському з улаштуванням майданчиків для паркування транспортних засобів.

Вказана підстава цілком узгоджується з приписами п.2 ч. 2 ст.7-1 Закону № 922-VIII.

При цьому, суд вважає помилковою позицію позивача, що дана підстава є формальною та такою, що не підтверджується жодними доказами, жодними виявленими факторами ризику відповідно до Наказу аудиторської служби України від 11.09.2018, яким затверджено перелік автоматичних індикаторів ризиків.

Так, дані автоматичних індикаторів ризиків є окремою підставою для проведення перевірки, яка жодним чином не пов`язана з підставою, що викладена у п.2 ч. 2 ст.7-1 Закону № 922-VIII.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову у цій справі є вимоги про скасування висновку за результатами проведеного моніторингу. Водночас позивач не оскаржує наказ відповідача № 23 від 29.05.2020 "Про початок моніторингу закупівлі", хоча це рішення було оприлюднене в електронній системі закупівель, а отже на час звернення до суду позивач не міг не знати про його існування та про підстави, з яких було здійснено моніторинг.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

За приписами ч.ч.6, 7, 10 ст.7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ст.20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.20 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Судом встановлено, що 05.03.2020 року відділом комунального господарства Краматорської міської ради було опубліковано в електронній системі публічних закупівель України «ProZorro» тендерну документацію, відповідно до приписів чинного законодавства.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

При цьому, ч.4 ст.10 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з ч.5 ст.28 Закону № 922-VIII у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Порядок відхилення тендерних пропозицій передбачено ч.1 ст.30 Закону № 922-VIII, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч.2. ст.30 Закону № 922-VIII інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У відповідності до ч.1 ст.32 Закону № 922-VIII рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до ч.3. ст.32 Закону № 922-VIII у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Протоколом засідання тендерного комітету відділу комунального господарства Краматорської міської ради № 15 від 03.04.2020 позивач вирішив пропозицію Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» визнати такою, що відповідає умовам закупівлі та підприємство визначено переможцем (т.2 а.с.11-14).

Пропозиції решти учасників, згідно з протоколами № 8 від 30.03.2020 та № 12 від 02.04.2020 були відхилені (т.2 а.с.13-16).

В свою чергу, надаючи правову оцінку зазначеним у висновку порушенням, суд зазначає наступне.

Так, по-перше, відповідач зауважив, що в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 19.03.2020 № 01-16/6, наданої Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, відсутня інформація щодо наявності у учасника автогідропідіймача, наявність якого для виконання робіт передбачено пунктом 37 технічного завдання Додатку № 1 тендерної документації замовника, що не відповідає умовам Додатку № 4 до тендерної документації замовника.

Судом встановлено, що у пункті 37 технічного завдання Додатку № 1 тендерної документації відділу комунального господарства Краматорської міської ради зазначено, що підрядником мають бути виконані роботи з видалення сухостійних, аварійних та фаутних дерев м`яких листяних порід частинами із застосуванням автогідропідіймачів, діаметр стовбура більше 80 см (т.2 а.с. 24).

В свою чергу, згідно з довідкою про наявність обладнання та матеріально- технічної бази № 0116/6 від 19.03.2020, яка була надіслана Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» як додаток до документів, не зазначено про наявності у Товариства автогідропідіймача, як устаткування, що буде використано при виконанні замовлення (т.2 а.с.28).

Судом встановлено, що наданими до суду матеріалами підтверджена відсутність у учасника необхідних для виконання робіт машин та механізмів.

Водночас, у своєму позові відділ комунального господарства Краматорської міської ради зауважує, що термін «автогідропідіймач» не зазначено в жодному профільному Державному стандарті України.

На переконання суду, посилання в пункті 37 Додатку № 1 «Технічне завдання» до тендерної документації замовника на виконання роботи із застосуванням автогідропідіймача тільки через його функції, умовами тендерної документації не передбачено.

Таким чином, складений за результатами моніторингу висновок щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника-переможця Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» вимогам тендерної документації, а саме в частині відсутності даних про наявність автогідропідіймача, який був необхідним для здійснення виконання робіт, що є предметом закупівлі, є законним та таким, що відповідає дійсності.

Щодо висновку відповідача про те, що учасником-переможцем не в повному обсязі надано документи до тендерної документації замовника, суд зазначає наступне.

Судом проаналізовано документи, які були надані Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» для участі у публічній закупівлі UА-2020-03-05-000284-b та встановлено, що дійсно в пакеті документів відсутній додаток № 4, який є невід`ємною частиною договору підряду від 28.10.2019 № 102/12-19, позитивний лист(н)-відгук(н) від замовників по вказаним в довідці про виконання аналогічного договору за 2017- 2019 рр. від 19.03.2020 № 01-16/8, а також останні довідки КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (т.2 а.с.29-58).

На переконання суду, ненадання учасником торгів необхідної для дослідження пропозиції учасника в контексті підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, в тому числі виконання за попередніми договорами саме аналогічних робіт, виконання робіт в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації та у визначені строки, свідчить про неналежне дотримання Товариством з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» вимог тендерної документації при наданні пропозиції учасника закупівлі.

Крім того, суд вважає помилковим посилання позивача на те, що відсутність в тендерній пропозиції певних документів, не є порушенням, з огляду на те, що замовником за обома попередніми договорами є відділ комунального господарства Краматорської міської ради, який мав безпосередньо підписані обома сторонами оригінали вказаних договорів (тобто, укладених між теперішнім замовником за тендером та переможцем), та, відповідно, мав усю необхідну документацію, яка була відсутня в тендерній пропозиції. Також позитивний відгук, який був відсутній в тендерній документації переможця, був наданий саме замовником, але після пропуску строку подання тендерної документації, отже замовник мав цей відгук та був його автором.

Суд зазначає, що проведення закупівлі через електрону систему «ProZorro» має бути максимально неупередженою та прозорою процедурою, яка дозволяє брати участь у торгах будь-якому постачальнику, який зацікавився оголошенням і супровідною йому тендерною документацією на веб-порталі закупівель та подав свою пропозицію.

В свою чергу, на переконання суду, посилання позивача на те, що він мав усю необхідну документацію, яка була відсутня в тендерній пропозиції переможця, свідчить про упередженість замовника, що ставить у нерівні умови учасників торгів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього закону.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, замовником (позивачем) на порушення частини 1 статті 30 Закону № 922-VIII не була відхилена тендерна пропозиція учасника Товариства з додатковою відповідальністю «Облдоррембуд» та визначено його переможцем, а тому спірний висновок про результати моніторингу закупівлі є правомірним.

Суд наголошує, що Законом № 922-VIII, а також наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 № 86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106(далі - Порядок № 86) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу державних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

При цьому, частиною 8 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» чітко визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч.8 ст.7-1 Закону № 922-VIII, саме замовник державної закупівлі вправі визначати яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Суд звертає увагу, що ані Законом № 922-VIII, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані Порядком №86 не визначено повноважень органів Держаудитслужби самостійно визначати замість замовника закупівлі, яким чином останній буде усувати виявлені під час моніторингу порушення. Тобто, чинним законодавством не визначено права суб`єкта владних повноважень самостійно визначати спосіб виконання висновку, шляхом обрання серед, визначених в ч.8 ст.7-1 Закону № 922-VIII, правомірних варіантів поведінки замовника закупівлі.

Як вбачається з п.3 оскарженого висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити, оскільки Замовник за результатами розгляду тендерних пропозицій Товариства з додатковою відповідальністю Облдоррембуд допустив їх до аукціону та в порушення вимог абзацу третього пункту 1 та пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII не відхилив пропозиції зазначеного учасника. Натомість, замовником було укладено Договір з Товариством з додатковою відповідальністю Облдоррембуд від 14.04.2020 № 65/12-20 (т.1 а.с.210), чим порушено вимоги Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції зазначеного учасника та як наслідок укладення Договору з Товариством з додатковою відповідальністю Облдоррембуд є підставою для розірвання такого договору.

Таким чином, відповідач конкретизував яких саме заходів має вжити позивач та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку, як акту індивідуальної дії. Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про виявлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 813/4101/17, від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 та від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов відділу комунального господарства Краматорської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Облдоррембуд про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судового збору відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 243-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відділу комунального господарства Краматорської міської ради (, 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Машинобудівників, будинок 23) до Східного офісу Держаудитслужби (, 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю Облдоррембуд (, 84331, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Дружби, будинок 73) про визнання протиправним та скасування висновку від 10.06.2020 про результати моніторингу закупівлі, - відмовити.

Повний текст рішення складено 30.11.2020.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб