Справа № 320/11280/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

27 листопада 2020 року м. Київ 320/11280/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Кориляк М.Б.

за участю:

представника позивача Конихова О.О.,

представників відповідача не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 11.11.2020 у адміністративній справі за позовом Київської обласної територіальної організації ПП "Голос" до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна територіальна організація ПП "Голос" з позовом до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено частково та визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020, скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020, а також зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 вищевказане рішення залишень без змін.

26.11.2020 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 11.11.2020.

В обгрунтування заяви вказує, що постановою Центральної виборчої комісії України від 20.11.2020 № 506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18.11.2020 за № 21-34-25106 та № 21-34-25109» визнано протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у непроведенні на виборчих дільницях повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленні підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020, а також зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень ВК України з урахуванням судового рішення Київського окружного адміністративного суду.

На думку позивача Фастівська міська територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області ухиляється від виконання рішення суду від 11.11.2020.

В судовому засіданні представник позивача заяву про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду від 11.11.2020 просив задовольнити та зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, цією ж статтею КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов"язано суб"єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 382 КАС України втановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/11280/20.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/11280/20 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. 273 - 277 КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 273, 275 - 277, 280, 282, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 283, ст. 286 - 288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головенко О.Д.