Справа № 299/3465/20
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3465/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бора Ю.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.10.2020 року поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом Марина О.М. було винесено постанову серії ДПО18 №796024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до адміністративної відповідальності притягнуто позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил обгону (порушення пункту 14.6. г) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306). Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, початок маневру обгону розпочав на ділянці руху, яка містила горизонтальну розмітку 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги (додаток 2 до Правил дорожнього руху), а завершення маневру обгону відбулось перед інформаційно вказівним знаком 5.58.2 «Назва об`єкта» (додаток 1 до Правил дорожнього руху). При цьому в межах здійснення маневру обгону позивачем заборонний знак 3.25 (додаток 1 до Правил дорожнього руху) «Обгін заборонено» не встановлено. Просить оскаржувану постанову скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, однак представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Відповідач належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №796024 від 07.10.2020 року, яку винесено поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом Марина О.М. до позивача ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення правил обгону (порушення пункту 14.6. г) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306).

У постанові вказано, що 07.10.2020 року на автодорозі М06 Київ-Чоп 735 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив маневр обгону на мосту, чим порушив пункт 14.6. г «Правил дорожнього руху».

Позивач у адміністративному позові стверджує, що початок маневру обгону він розпочав на ділянці руху, яка містила горизонтальну розмітку 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги (додаток 2 до Правил дорожнього руху). Місце безпосереднього здійснення маневру обгону та стан дорожньої розмітки на цій ділянці автошляху відображено на фото-доказах (графічний додаток 1). Завершення маневру відбулося перед інформаційно вказівним знаком 5.58.2 «Назва об`єкта» (додаток 1 до Правил дорожнього руху). На місці завершення маневру будь-яка прийнятна для візуального сприйняття водія дорожня розмітка на той час була відсутня, в тому числі безпосередньо на самому мості. Саме місце завершення маневру обгону також відображено на фото-доказах (графічний додаток 2). У межах здійснення маневру обгону позивачем (початок-завершення) заборонний знак 3.25 (додаток 1 до Правил дорожнього руху) «Обгін заборонено» не встановлено. Позивачем маневр обгону було завершено безпосередньо перед початком моста. Жодні інформаційно-вказівні, заборонні знаки, або дорожня розмітка, які б обмежували такі дії водія на цьому відрізку дороги відсутні. Про можливу наявність попереду напрямку руху інженерної споруди водій повністю не проінформований.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, міст - це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд. Таким чином початком мосту є початок пролітних споруд як складових смуги руху. Про можливу наявність мосту водій повідомляється вище згаданим інформаційно вказівним знаком.

Відповідно п.14.6. г) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, обгін заборонено на мостах. Вказане положення нормативно правового-акту не містить додаткових заборонних приписів на зразок: «ближче ніж», «перед», «в умовах», «поза» тощо.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За ч. 7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд встановив, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, що стверджується квитанцією від 13.10.2020 року.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2020 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.10.2020 року, позивачем оплачено 2600 грн за отриману правничу допомогу від адвоката.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 420,40 грн, а також 2600 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2020 року серії ДПО18 №796024, винесену поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержантом Марина О.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, а саме: 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору та 2600 грн ( дві тисячі шістсот гривень) витрат на правничу допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийГ. І. Рішко