Справа № 160/2766/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2766/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року в адміністративній справі №160/2766/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" було задоволено.

Одеська митниця Держмитслужби, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка обгрунтована посиланням на те, що відповідач вже звертався до суду з апеляційною скаргою на наведене судове рішення, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу було повернуто. Повторна апеляційна скарга була подана у найкоротші строки.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останньої, з огляду на наступне.

За загальними правилами у відповідності до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.05.2020 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції сплинув 24.06.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення була отримана відповідачем 02.06.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до штемпелю суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана до суду 04.08.2020 року (як зазначено відповідачем, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 30.07.2020 року), тобто з порушенням тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, як то передбачено ч. 2 ст. 295 КАС України.

З пояснень відповідача вбачається, що наведене несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою було обумовлено дією карантину та великим навантаженням.

При цьому, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, серед іншого, внесені зміни до п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, заявник апеляційної скарги має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на встановлення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), за умови надання доказів неможливості своєчасного звернення до суду з огляду на обмеження, впровадженими таким карантином.

Однак, апелянтом не було надано до суду будь-яких доказів або пояснень, які б підтверджували факт неможливості своєчасного первинного звернення до суду або протягом тридцятиденного строку, з дня отримання оскаржуваного судового рішення, з огляду на обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином. При цьому, останній обмежився загальним посиланням на карантинні обмеження.

В свою чергу, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року в адміністративній справі №160/2766/20 було повернуто заявнику, з огляду на незазначення представником відповідача в апеляціній скарзі свого посадового становища.

Відповідно до конверту, яким апеляційна скарга повторно була надіслана до суду першої інстанції, остання була подана до відділу поштового зв`язку 02.10.2020 року.

Необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги, з огляду на неналежне оформлення апеляційної скарги, зокрема, незазначення представником свого посадового становища, як і навантажність відповідача не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як пов`язана з дотриманням відповідачем приписів процесуального закону та внутрішньою організацією робочого процесу.

При цьому, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, на момент подачі повторної апеляційної скарги, яка подана більше ніж через місяць після повернення первіснної апеляційної скарги, оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, оскільки первинне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою було здійснено з порушенням строків визначених ст. 295 КАС України без наявності поважних причин їх пропуску, як і повторне подання апеляційної скарги, яке було здійснено більше ніж через місяць після повернення первіснної апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що поважні підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, станом на 25.11.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 15.10.2020 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Одеською митницею Держмитслужби в поданій заяві про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року в адміністративній справі №160/2766/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко