Справа № 333/452/20
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/452/20
Провадження № 2-а/333/61/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

до відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кудлай Олександр Сергійович, 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 251, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 284 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 15.10.2020 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Крім того, зазначив, що третя особа - інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлай О.С. здійснював збирання доказів за допомогою технічного приладу «Трукам» поза межами дії дорожніх знаків, що попереджають про здійснення такого контролю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якій просив суду у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, надані останнім в судовому засіданні 15.10.2020 року, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804, винесеної інспектором полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлаєм О.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Geely EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, буд. 6, здійснив рух транспортного засобу зі швидкістю 84 км/год., перевищення становить 34 км/год., зафіксовано на технічний прилад «Trucam 006715 бк ае 00105», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 41).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, зокрема, у зв`язку з тим, що інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлай О.С. зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Частино 2 ст. 258 КУпАП передбачено, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, за змістом якого в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП - інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлай О.С. не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, а зобов`язаний був розглянути справу за місцем вчинення правопорушення, із винесенням відповідної постанови.

Також, в обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається, що порушення швидкісного режиму зафіксовано пристроєм «Trucam 006715 бк ае 00105», на якому був відсутній відбиток повірочного тавра або пломба та було відсутнє свідоцтво про повірку. У зв`язку з чим, показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою «Trucam» не є належним доказом, оскільки пристрій, який здійснював заміри, був належним чином не повірений.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» від 08.02.2016 року №193, у разі якщо відбиток повірочного товару або пломбу пошкоджено, чи свідоцтво про повірку втрачено, засіб вимірювальної техніки вважається не повіреним. Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» ТС000715 має діюче свідоцтво про повірку та на ньому мається нанесений відбиток повірочного тавра. У зв`язку з чим показники швидкості руху автомобіля, отримані за допомогою «TruCam LTI 20/20» ТС000715, є належним доказом.

При цьому, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що інспектор полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлай О.С. здійснював збирання доказів за допомогою технічного приладу «Trucam» поза межами дії дорожніх знаків, що попереджають про здійснення такого контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі- ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Інформаційно-вказівний знак Правил дорожнього руху 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд при розгляді справи по суті приймає до уваги зазначені вище посилання позивача, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують здійснення інспектором полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлаєм О.С. контролю швидкості транспортного засобу «Geely EMGRAND», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач у справі, в місці, яке облаштовано відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), матеріали справи №333/452/20 не містять та відповідачем не надано.

Крім того, при розгляді справи судом враховано, що згідно з ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2).

Відповідно до ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі (ч. 1). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

З матеріалів справи слідує, що в якості доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем долучено фото транспортного засобу з номером державної реєстрації НОМЕР_1 (а.с. 31), копію свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки від 19.12.2019 року №22-01/1717860 (а.с. 94), копію сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/І-2903-2012, серії А №006694 (а.с. 95), копію експертного висновку від 27.09.2018 року №04/02/03-3007 (а.с. 96-98), а також копію відеозапису події від 27.01.2020 року за участю позивача у справі.

Дослідивши в судовому засіданні наведені вище копії письмових доказів, наданих відповідачем, судом встановлено, що останні в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, належним чином не засвідчені у відповідності до положень Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, копія відеозапису подій від 27.01.2020 року за участю позивача у справі не містить електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З огляду на викладене, надані відповідачем копії документів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 27.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не є належними, допустимими, достовірними, а тому не можуть підтверджувати обставини, викладені в оскаржуваній у цій справі постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804.

За таких обставин, враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи представника відповідача, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення, суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 94, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора полку 1 батальйону 1 роти патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кудлая О.С від 27.01.2020 року серії ЕАК №2029804 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова