Справа № 280/7803/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

01 грудня 2020 року Справа № 280/7803/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Прокуратури Дніпропетровської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 (на час вчинення дій виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області) по підписанню та затвердженню 24 червня 2020 року висновку службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_3 та зверненню 24 червня 2020 року до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг по вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку;

- зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 (на час вчинення дій виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області) скасувати висновок службового розслідування від 24 червня 2020 року за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 03 листопада 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із чітко викладеними позовними вимогами щодо зазначеного у позові відповідача (у двох примірниках суду та відповідачу).

12 листопада 2020 року від позивача через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, в якій вже зазначено 2 відповідача - Прокуратуру Дніпропетровської області та Прокурора Дніпропетровської області Біжка Сергія Віталійовича, без зміни позовних вимог.

Повторно перевіривши матеріали адміністративного позову та документи, надані на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що позивачем в уточненій позовній заяві зазначено два відповідача по справі, але в той же час уточнена позовна заява не містить позовних вимог до відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 16.11.2020 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 листопада 2020 року включно (з урахуванням поштового перебігу), недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви із чітким викладенням у ній позовних вимог до відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області.

25 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_4 через систему Електронний суд надано до суду заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій зазначено відповідачем - Прокуратуру Дніпропетровської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_2 та із позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій прокуратури Дніпропетровської області щодо порядку (процедури) проведення службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_3 , оформлення результатів службового розслідування, ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- скасування висновку службового розслідування від 24 червня 2020 року за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_3

- визнання протиправними дій керівника прокуратури Дніпропетровської області по підписанню та затвердженню 24 червня 2020 року висновку службового розслідування за інформацією керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про отримання тілесних ушкоджень прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_3 , зверненню 24 червня 2020 року до Комісії з розгляду дисциплінарних скарг по вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів з дисциплінарною скаргою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Тобто, позивачем заявлено позовні вимоги до Прокуратури Дніпропетровської області та до керівника прокуратури Дніпропетровської області, але відповідачем зазначено тільки Прокуратуру Дніпропетровської області.

В обґрунтування зазначення в уточненій позовній заяві тільки одного відповідача представник позивача посилається на позицію Верховного суду в постанові від 17 червня 2020 року в справі №127/6881/17, відповідно до якої Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю. Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа. Поряд з цим, орган державного архітектурно-будівельного контролю до участі у справі в якості належного відповідача залучений не був. Положення статті 52 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім того, представник позивача посилається на аналогічні висновки Верховного суду, які викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі №127/6881/17.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на вищевказані позиції Верховного суду, оскільки предметом оскарження у справі 280/7803/20, яка не є справою про адміністративне правопорушення, є оскарження дій та рішення Прокуратури Дніпропетровської області та керівника Прокуратури Дніпропетровської області, а отже на дані правовідносини не розповсюджуються норми КУпАП.

Крім того, представник позивача у поданій заяві про усунення недоліків (вх.57426) зазначає, що не зважаючи на те, що позовна заява за змістом та формою відповідала ст.160,161 КАС України, судом, безпідставно, в порушення вказаних вимог первісну позовну заяву залишено без руху з вимогою вказати іншого відповідача.

Втім, суд звертає увагу представника позивача, що в жодній ухвалі суду по справі 280/7803/20 не було вимоги вказати іншого відповідача.

Також, посилання представника позивача на те, що зазначені судом підстави не можуть бути підставою для залишення позову без руху, є хибними, оскільки відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко