Справа № 822/112/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/112/16
УХВАЛА

26 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №822/112/16.

В обґрунтування заяви зазначає, що Старокостянтинівська міська виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності припинила свою діяльність, а її правонаступником є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області. Тому, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За змістом частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №822/112/16, суд враховує таке.

Постановою від 24 березня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції задовольнив. Стягнув з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 11575,20 грн. як фінансування виплати допомоги по вагітності та пологах, та стягнув з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постановою від 14 липня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнив повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів скасував. Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовив.

Постановою від 11 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. скасував, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. залишив в силі.

05.11.2020 ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяви про видачу виконавчого листа по адміністративній справі №822/112/16, та заміну сторони виконавчого провадження.

На виконання заяви позивача, суд виготовив виконавчі листи по справі №822/112/16, про стягнення з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 11575,20 грн. як фінансування виплати допомоги по вагітності та пологах, та про стягнення з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівської міської виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 3 закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами (підпункт 1 частини 1 статті 3 цього Закону).

У пункті 5 рішення від 31.05.2011 року №4-рп/2011 у справі №1-18/2011 Конституційний Суд України вказав, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в процесі виконавчого провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 виконавчі листи по адміністративній справі №822/112/16 до примусового виконання не пред`являв, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №822/112/16 не приймалась, то вимога заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук