Справа № 440/5436/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа №440/5436/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.07.2020, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер ФИ-10914768;

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 12.07.2020, поданому через Урядовий контактний центр, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі зверненні ОСОБА_1 від 12.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10914768, до повноважень якої входить вирішення питань, викладених у зверненні, відповідно до вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не надання роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не надання відповіді за підписом начальника ГУНП в Полтавській області Вигівського І.;

зобов`язати ГУНП в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10914768, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що він 12.07.2020 через Урядовий контактний центр подав звернення на ім`я начальника ГУНП в Полтавській області, у якому повідомляв про факти переслідування та морального тиску зі сторони невстановлених осіб, які називали себе працівниками поліції. Однак, відповідь на це звернення позивачем не отримана, порушене у зверненні питання по суті не вирішене.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 21-24/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що звернення ОСОБА_1 розглянуте по суті та за результатами його розгляду позивачу надана відповідь за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області Гарастюка А.М.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи

12.07.2020 ОСОБА_1 через веб-портал УКЦ подав звернення, адресоване начальнику ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 (реєстраційний №ФИ-10914768), у якому повідомляв про те, що упродовж липня 2020 року невідомі особи, назвавшись працівниками поліції, здійснили переслідування позивача та моральний тиск за адресою його проживання, що є порушенням статей 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На цій підставі позивач просив ініціювати проведення перевірок з вжиттям заходів реагування /а.с. 14/.

Посилаючись на те, що відповідач у визначений законом строк не розглянув звернення ОСОБА_1 від 12.07.2020, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Оцінка судом обставин справи

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем не розглянуто його звернення, подане через Урядовий контактний центр 12.07.2020, реєстраційний номер ФИ-10914768, та станом на 24.09.2020 не надана відповідь на це звернення.

Доданими до відзиву на позов документами підтверджено, що звернення ОСОБА_1 отримане відповідачем 14.07.2020 /а.с. 29-30/.

Відповідь на це звернення викладена ГУНП в Полтавській області у листі від 07.08.2020 /а.с. 31/, у якому відповідач звертав увагу на те, що звернення ОСОБА_1 від 12.07.2020 №ФИ-10914768 не містило фактичних даних, що можуть бути перевірені, зокрема інформації про те, у чому саме полягає переслідування та моральний тиск на заявника, конкретний час вчинення таких дій, кількість осіб, які їх вчиняли, їх прикмети, свідків тощо. Провести перевірки за фактами, викладеними у зверненні, не видалось можливим, оскільки позивач не відповідав на телефонні дзвінки, здійснені за номером телефону, зазначеним у зверненні. Відповідач зазначив, що зі змісту викладених у зверненні обставин не вбачається наявності обґрунтованих підстав для направлення копій даних звернень до інших державних органів чи установ.

Разом з цим, суд, враховуючи доводи позивача про неотримання зазначеної вище відповіді, звертає увагу на те, що відповідачем разом з відзивом на позов не надано доказів надсилання та/або вручення позивачу листа від 07.08.2020.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене є підставою для висновку про невиконання відповідачем вимог Закону №393/96-ВР, у силу статті 19 якого органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

За змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановленні вище фактичні обставин справи, суд дійшов висновку про те, що права позивача у цій справі мають бути захищені шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 12.07.2020 №ФИ-10914768 та зобов`язання відповідача повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки фактично стосуються оцінки відповіді ГУНП в Полтавській області на відповідне звернення, а така відповідь на дату розгляду судом цієї справи позивачем не отримана.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Посилання позивача на численні рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України суд відхиляє як безпідставні, оскільки наведені у них висновки не є релевантними спірним відносинам.

Так само неприйнятними для розгляду цієї справи є посилання позивача у позовній заяві на окремі публікації у засобах масової інформації щодо ймовірних фактів неправомірної поведінки працівників правоохоронних органів.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач від сплати судового збору звільнений, оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 12.07.2020 реєстраційний № ФИ-10914768.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду його звернення від 12.07.2020 реєстраційний № ФИ-10914768.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Головне управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба