Справа № 580/3841/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3841/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття розпорядження по розрахунку доплати до пенсії позивачу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати підвищення пенсії, як не працюючому пенсіонерові, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм ст.39, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати відповідача усунути порушення права позивача на доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та на розмір основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм ст.39, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виготовити відповідне розпорядження згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суть спору є відновлення пенсійних виплат на підставі норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем та ухвалення Тальнівським районним судом Черкаської області постанови від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10 та між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які раніше судом не вирішувались і вони пов`язані з розглядом відповідачем заяв позивача від 12.05.2020 та від 17.08.2020 про відновлення пенсійних виплат, які було неправомірно зменшено відповідачем.

Правом подачі відзиву відповідач не скористався. Будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшов висновку, що у даному випадку позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду у справі №2-а-127/10, натомість обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду даного питання в окремому судовому провадженні.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано дії УПФ України в Тальнівському районі щодо відмови зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 неправомірними, зобов`язано УПФ України в Тальнівському районі здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до чинного законодавства України з 22.04.2009.

Апелянт зазначає, що вказане рішення було виконано шляхом винесення органом Пенсійного фонду України рішення про перерахунок його пенсії №93, однак в подальшому органом Пенсійного фонду України було зменшено розмір пенсії та додаткової пенсії позивача без його заяви або згоди, а тому стверджує, що між ним та органом Пенсійного фонду України виникли нові спірні правовідносини, які судом раніше не вирішувались.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він звертався до відповідача із заявами від 12.05.2020 та від 17.08.2020 щодо відновлення виплати йому підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру,який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю та щодо розрахунку пенсії у відповідності до розмірів, встановлених постановою суду, у відповідь на які, листами від 26.05.2020 та від 28.08.2020 відповідач повідомив, що на даний час не визначено правових підстав для проведення нарахувань та виплати доплат громадянам, які проживають на території посиленого радіоекологічного контролю, а покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії позивача в порядку, встановленим судовим рішенням є виконаними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для звернення позивача до суду є його незгода з діями відповідача щодо виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10.

Колегія суддів звертає увагу, що суть позовних вимог зводиться до визнання неправомірними дій (бездіяльності) відповідача щодо неприйняття розпорядження по розрахунку доплати до пенсії позивачу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати підвищення пенсії, як не працюючому пенсіонерові, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, та перерахунку основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм ст.39, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що відбулось внаслідок розгляду заяв позивача від 12.05.2020 та від 17.08.2020 за результатами чого позивачу було направлено листи від 26.05.2020 та від 28.08.2020.

При цьому, другою позовною вимогою позивач фактично просить зобов`язати відповідача усунути порушення його прав на доплату до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та на розмір основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до норм ст.39, 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виготовити відповідне розпорядження, за наслідками розгляду його заяв від 12.05.2020 та від 17.08.2020, з урахуванням постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд наділений повноваженнями, у разі неналежного викладення позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, залишити такий позов без руху.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції, помилково встановив, що підставою для звернення позивача до суду є його незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10, а сам позов спрямований на спонукання відповідача вчинити дії (прийняти розпорядчий документ) на виконання постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 30.03.2010 у справі №2-а-127/10

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для розгляду даного питання в окремому судовому провадженні, внаслідок невірно обраного позивачем способу захисту, який унеможливлює захист чи відновлення прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, в частині визначення суті позовних вимог та їх обґрунтувань, що свідчить про передчасність висновку щодо наявності встановлених п.1 ч.1 ст.170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.170, 243, 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 26 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма