Справа № 320/10528/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

30 листопада 2020 року м. Київ № 320/10528/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа Київський обласний військовий комісаріат, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу здійснення перерахунку пенсії позивача та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (ч.18 ст. 43 та 63); Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та постанов Кабінету Міністрів України № 103 та 704 в редакції дійсній на 2020 рік з урахуванням Рішень: а) Конституційного Суду України по справі №1-247/2018 (393/18) від 27.02.2020; б) Верховного Суду по справі №160/3586/19 від 06.08.2019, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/12419/18 від 20.03.2019.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів як для суду так і екземпляр для відповідача та третьої особи;

- позовної заяви з уточненням позовних вимог шляхом їх конкретизації, з вказівкою на конкретний період часу з якого позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії та зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії, та з повним розкриттям найменування нормативно правових актів на підставі яких повинен здійснюватися перерахунок.

- належним чином засвідчених доказів, зокрема звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області станом на час звернення до суду 30.10.2020 та відповідь на звернення позивача (за наявністю) стосовно не нарахування та невиплати пенсії відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Через канцелярію суду від позивача 26 листопада 2020 року надійшло клопотання на усунення недоліків та уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2020, проте дослідивши прохальну та мотивувальну частини позовної заяви судом встановлено, що жодна із частин не містить їх конкретизації тобто відсутня вказівка на конкретний період часу з якого позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії.

Мотивувальна частина позову не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача; позивачем не зазначено у підставах позову інформації про те, що відповідач повинен був врахувати при здійсненні перерахунку пенсії але не врахував, позивачем не вказано, на підставі яких довідок відповідач здійснив перерахунок та які складові були ним враховані із цих довідок, а які ні, коли відповідач почав вчиняти на думку позивача протиправну бездіяльність та якими доказами це підтверджується.

Суд вдруге звертає увагу позивача на те, що суд здійснює захист порушеного права, водночас докази такого порушення повинен надати саме позивач із зазначенням конкретного, а не абстрактного порушення із зазначенням чітких підстав та надання доказів на їх підтвердження із системним їх аналізом. Водночас посилання на норму права, що регулює спірні правовідносини в обґрунтування позовних вимог не є підставою позову.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, що позбавляє суд можливості уточнити ті чи інші обставини під час розгляду справи, а вирішувати справу на основі припущень є неприпустимим.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

позовної заяви з уточненням позовних вимог шляхом їх конкретизації, з вказівкою на конкретний період часу з якого позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії; відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача; інформації про те, що відповідач повинен був врахувати при здійсненні перерахунку пенсії але не врахував, на підставі яких довідок відповідач здійснив перерахунок та які складові були ним враховані із цих довідок, а які ні, коли відповідач почав вчиняти на думку позивача протиправну бездіяльність та якими доказами це підтверджується.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з дня отримання ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.