Справа № 160/13640/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" про зупинення виконавчого провадження №62756652 від 07.08.2020 року, визнання дій протиправними, скасування постанов, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж", в якій позивач, мовою оригіналу, просить:
3. Скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича виконавчого округу м. Києва про відкриття виконавчого провадження № 62756652 від 07.08.2020.
4. Скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича виконавчого округу м. Києва про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі.
Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 листопада 2020 року о 10:00.
26 листопада 2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить: забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, де третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з заробітної плати шляхом зупинення на час провадження по справі постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені №62756652 від 07.08.2020 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що виконавче провадження №62756652 відкрито з порушеннями норм чинного законодавства, та у зв`язку з його відкриттям існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме неналежне існування та матеріальне забезпечення своїх потреб, оскільки сума яка стягується з позивача значна в співмірності з прожитковим мінімумом доходів громадян. Крім того, виконавцем стягується фактично не 20% усіх доходів позивача, а всього 40 %, оскільки одночасно із стягненням заробітної плати відповідачем стягується 20 % від нарахованої та виплаченої пенсії. Неправомірне стягнення з позивача заборгованості унеможливлює нормальне виконання обов`язків матеріального характеру, що позивач виконує, а саме оплата комунальних послуг, харчування, лікування та інші, що спричиняє скрутне матеріальне її становище та порушує її права визначені Конституцією України, Конвенцією по правам людини та іншими нормативно правовими актами національного та міжнародного законодавства.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).
За наведеним визначенням у Законі України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Так позивач у своїй заяві просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення на час провадження по справі постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені №62756652 від 07.08.2020 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Щодо вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення на час провадження по справі постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені №62756652 від 07.08.2020 року, суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що виконавче провадження №62756652 відкрито з порушеннями норм чинного законодавства
Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).
Необхідно звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову в частині зупинення на час провадження по справі постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені №62756652 від 07.08.2020 року, суд фактично надасть правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного заява позивача про забезпечення позову в частині зупинення на час провадження по справі постанови про відкриття виконавчого провадження в виконавчому проваджені №62756652 від 07.08.2020 року задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що у виконавчому провадженні №62756652 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку супровідним листом від 21.08.2020 направлено на адресу Обласного комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський театрально-художній коледж" для виконання, де працює та отримує дохід позивач - ОСОБА_1 .
Поряд із цим, надаючи оцінку заявленим позивачем підставам та способу забезпечення позову, суд зазначає, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є виконавчим документом, а є процесуальним документом приватного виконавця у відповідному виконавчому провадженні. Виконавчим документом є виконавчий напис.
Мета інституту забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів за для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, у разі, якщо судове рішення буде прийнято на користь позивача.
Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Обґрунтовуючи підстави вжиття заявлених заходів забезпечення позову, позивач просить зупинити стягнення з його заробітної плати та пенсії.
Оскільки продовження заходів з примусового виконання у межах виконавчого провадження може в подальшому істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає співмірними із заявленим предметом спору спосіб забезпечення позову зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Клименка Романа Васильовича виконавчого округу м. Києва про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року.
Задовольняючи заяву в цій частині, суд зазначає, що згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки приватним виконавцем відповідно до встановленого порядку та у строки вживаються заходи примусового виконання виконавчого напису, отже, суд дійшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.
З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заяви в частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця Клименка Романа Васильовича виконавчого округу м. Києва про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - 2: Обласний комунальний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський театрально-художній коледж" про зупинення виконавчого провадження №62756652 від 07.08.2020 року, визнання дій протиправними, скасування постанов, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини, - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса