Справа № 560/5861/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5861/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

27 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області №203117 від 02.07.2020, яка стане предметом оскарження, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Вказане, на переконання заявника, в свою чергу може призвести до негативних фінансових наслідків для нього у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження. Вказав, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки ознаки протиправності спірної постанови є очевидними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст.300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 24 листопада 2020 року було прийнято ухвалу.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про задоволення заяви, з огляду на наступне.

За правилами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегією суддів встановлено, що 02.07.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області винесено постанову № 203117 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу на суму 8500 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивачем порушено абз.14 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вважаючи вказану постанову протиправною 06.10.2020 року оскаржив її до суду.

Однак, вважаючи, що постанова №203117 від 02.07.2020 року є виконавчим документом та відкриття виконавчого провадження з виконання постанови управління Укртрансбезпеки в Хмельницькій області, яка станом на час розгляду заяви, оскаржена до Хмельницького окружного адміністративного суду, зумовлює примусове виконання постанови та тягне за собою відповідні наслідки, передбачені Законом України " Про виконавче провадження".

Тобто, вказані обставини на переконання заявника можуть призвести до негативних фінансових наслідків для останнього у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції, яка є спірною, а витрат виконавчого провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими побоювання заявника, що стягнення суми штрафу може призвести до безпідставності подальшого розгляду даної справи в апеляційному порядку, адже кошти будуть стягнуті в примусовому порядку до прийняття остаточного рішення у даній справі, що в сукупності призведе до настання негативних майнових наслідків для позивача та ускладнить ефективність захисту прав та інтересів останнього.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача.

Спосіб захисту, про який просить заявник, передбачений чинним законодавством і на думку колегії суддів його незастосування матиме наслідком унеможливлення виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до помилкового висновку, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про зупинення стягнення скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №203117 від 02.07.2020 року до набрання судовим рішенням у справі по оскарженню вказаної постанови законної сили.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.