Справа № 420/8087/19
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8087/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Мунтян С.І.

представника позивача - Голоцвана Є.О.

представника відповідача - Клочко Н.А.

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006»- Пустовойтова Д.М.

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3, Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: вул. Б.Хмельницького 34, м.Одеса, 65007) за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3 (РНОКПП АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ) та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006» (адреса: Незалежності 228, м. Сквира, Сквирський р-н, Київська обл, 09000, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006», в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» прийнято з порушенням процедури та порядку його прийняття. Так, позивач вказує, що розгляд скарги ПП «Агро-Олімп 2006» відбувся без інформування позивача. Крім того, в оскаржуваному наказі не надано обґрунтування щодо застосування такої санкції як тимчасове блокування доступу до державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів.

02.01.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.02.2020 року ухвалою суду продовжено підготовче провадження строком на 30 днів.

05.02.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №5250/20), в якому зазначено, що наказ від 20.11.2019 року № 523/03-09 прийнято з дотриманням процедури та порядку його прийняття, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо скасування оскаржуваного наказу є необґрунтованими та безпідставними.

19.03.2020 року ухвалою суду зупинено провадження до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

19.11.2020 року ухвалою суду розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 24.11.2020 року

24.11.2020 року ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 24.11.2020 року представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні 24.11.2020 року представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09.

В судовому засіданні 24.11.2020 року представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006» в задоволенні позову просив відмовити.

В судове засідання 24.11.2020 року треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Державний реєстратор відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3, Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 прийнято на посаду державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіоподьськоґо району відповідно до рішення сесії Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 121-VII від 12.02.2016 року «Про здійснення повноважень суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчим органом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району» та на підставі розпорядження-№ 58 від 25.10.2019 року.

07.10.2019 року до ГТУЮ в Одеській області надійшла скарга ПП «АГРО-ОЛІМП 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями до скарги від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року на дії державних реєстраторів комунального підприємства «Будинок юстиції».

В скарзі зазначено, що державні реєстратори КП «Будинок юстиції» на підставі заяв у сфері державної реєстрації здійснили перехід іншого речового права на земельні ділянки шляхом зміни в іншому речовому праві орендаря з ТОВ «ІМ.В.З.ТУРА», ТОВ «ПРОМАГРО», ТОВ «ЛЕНІНТАЛЬ», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРАЇНА», ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ПП «АГРО-ОЛІМП 2006». Однак в подальшому державними реєстраторами КП «Будинок юстиції» відмінено власні реєстраційні дії стосовно переходу права оренди із зазначенням підстави відміни «помилково».

За результатами розгляду даної скарги Комісією ГТУЮ в Одеській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації підготовлено Висновок від 20.11.2019 року.

На підставі Висновку Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області прийнято наказ від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро-Олімп 2006» з доповненнями від 27.09.2019, від 10.10.2019 та від 04.11.2019» в якому зазначено:

- визнання дій державних реєстраторів комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , вчинених під час відміни реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, такими, що суперечать частині першій статті 26 Закону;

- тимчасове блокування доступу державним реєстраторам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Державного реєстру прав терміном на 15 календарних днів з 26.11.2019 по 10.12.2019;

- відмову у проведенні скасування реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами щодо відміни реєстраційних дій - в Державному реєстрі прав.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 37 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Відповідно до п.1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128) цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 3 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 31.10.2019 року №21195/08.3-08 повідомив позивача про розгляд скарги ПП «АГРО-ОЛІМП 2006» 04.11.2019 року о 16:00 шляхом направлення листа на адресу електронної пошти.

За змістом пунктів 9-10 Порядку № 1128 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Таким чином, суд вважає, що диспозиція вказаної норми передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб, тобто суб`єкт розгляду може застосувати один із способів, зазначених вище, а черговість використання кожного конкретного способу визначається суб`єктом розгляду у залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

Так, відповідачем відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за два дні направлено на адресу електронної пошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 копію скарги та повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ПП «АГРО-ОЛІМП 2006».

При цьому, сам позивач не заперечує факту отримання такого повідомлення відповідача на вказану електронну пошту.

Отже, доводи щодо неналежного інформування позивача про дату, час та місце розгляду скарги - необґрунтовані.

При цьому, неприбуття осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарг.

Щодо доводів позивача про те, що наказ від 20.11.2019 року № 523/03-09 прийнято з порушенням процедури, суд зазначає наступне.

Так, з тексту оскаржуваного наказу вбачається, що скаргу ПП «Агро Олімп 2006» подано 16.09.2019 року з доповненнями скарги від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та від 04.11.2019 року.

В свою чергу, 04.11.2019 року на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги, про що свідчить доповідна записка від 04.11.2019 року № 08.3-18/1840 УДР, про що повідомлено скаржнику листом від 05.11.2019 № 08.3-5668 УДР.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 37 Закону України державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Таким чином, відповідачем вчинені всі необхідні дії, передбачені Порядом № 1128.

Крім того, суд зазначає, що закон не містить прямої заборони щодо подання скаржником доповнень до своєї скарги.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необґрунтованості спірного наказу, з огляду на наступне.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Підставою прийняття спірного наказу став висновок Комісієї ГТУЮ в Одеській області з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.11.2019 року за результатами розгляду скарги ПП «АГРО-ОЛІМП 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями до скарги від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року.

У Висновку Комісії від 20.11.2019 року крім іншого зазначено, що у період - 10.07.2019 року по 15.07.2019 року щодо земельних ділянок, де сторонами договорів щодо заміни сторони в договорах оренди були ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРАЇНА» та ПП «АГРО - ОЛІМП 2006», по 7 земельним ділянкам державними реєстраторами КП «Будинок юстиції» прийнято рішення про державну реєстрацію іншого речового права, на підставі якого проведено зміну орендаря з ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКРАЇНА» на ПП «АГРО-ОЛІМП 2006» та в подальшому відмінено власні реєстраційні дії, а саме: :01:001:2397; :01:001:2398; :01:001:1792; :01:001:1793; :01:001:1794; :01:001:0653; :01:001:0783.

По 1548 земельним ділянкам державними реєстраторами КП «Будинок юстиції» прийнято рішення про державну реєстрацію іншого речового права, на підставі якого проведено зміну орендаря з ТОВ «ІМ.В.З.ТУРА», ТОВ «ПРОАМГРО», ТОВ «ЛЕНІНТАЛЬ», ТОВ «ІГРОФІЦРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» на ПП «АГРО - ОЛІМП 2006» з порушенням частини першої статті 26 Закону та в подальшому відмінено власні реєстраційні дії як помилкові.

Отже, суд вважає, що у Висновку Комісії від 20.11.2019 року, який покладено в основу оскаржуваного наказу, достатньо повно викладені обставини, які зумовили подання скарги ПП «АГРО - ОЛІМП 2006», а також наведені конкретні факти порушень позивачем законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно при проведенні реєстраційних дій у період з 10.07.2019 року по 15.07.2019 року, з наданням їм відповідної правової кваліфікації.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

При цьому, зазначені санкції є альтернативними. Право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України, йому ж надано повноваження самостійно визначати строк тимчасового блокування у разі обрання ним цього виду санкції. Чинним законодавством межі цього строку не встановлені.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В свою чергу, обраний відповідачем вид відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав є найменш суворішим із визначених ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV видів відповідальності, оскільки блокування доступу до Реєстру передбачає тимчасовий захід, який поновлюється після закінчення установлених Міністерством юстиції України строків такого блокування. Такий вид відповідальності, на переконання суду, є співмірним із вчиненим позивачем порушенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.11.2019 року № 523/03-09 «Про часткове задоволення скарги ПП «Агро Олімп 2006» від 16.09.2019 року з доповненнями від 27.09.2019 року, від 10.10.2019 року та 04.11.2019 року є таким, що прийнятий з дотриманням процедури та порядку його прийняття та з урахуванням істотних обставин у справі, а тому підстави для його скасування відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3, Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006» про визнання протиправним та скасування наказу.

Суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір йому не відшкодовується. Тому, розподіл судових витрат зі сплати судового збору у справі не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: вул. Б.Хмельницького 34, м.Одеса, 65007) за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора відділу Центру надання адміністративних послуг Таїровської селищної ради Овідіопольського району ОСОБА_3 (РНОКПП АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4 ) та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Агро-Олімп 2006» (адреса: Незалежності 228, м. Сквира, Сквирський р-н, Київська обл, 09000, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано судом 30.11.2020 року.

Суддя Токмілова Л.М.

.