Справа № 420/9026/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9026/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області №84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок");

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №1730727/43101842 від 14.07.2020 року, №1730728/43101842 від 14.07.2020 року, № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відносно податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, №1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.06.2020 контролюючим органом в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 84698 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. В спірному рішенні в якості податкової інформації зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування». Тобто, скопійовано лише сам текст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення чіткої податкової інформації, яка слугувала підставою для прийняття оспорюваного рішення. У зв`язку з чим, позивач вимушений був двічі, 01.07.2020 року та 15.07.2020 року надати до контролюючого органу пояснення про надання вичерпної інформації та всіх копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Однак, за результатами розгляду даних пояснень та наданих копій документів, Комісією було прийнято рішення від 09.07.2020 року за № 91875 та рішення від 23.07.2020 року за № 99820 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача зазначає, що як при прийнятті рішення від 18.06.2020 року № 84698 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника так і при прийняття рішень від 09.07.2020 року за № 91875 та рішення від 23.07.2020 року за №99820 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, позивачу жодного разу не було надано інформації щодо нормативно-правового обґрунтування та фактичних підстав прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Позивач вважає, що будь-якої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ «М`ЯСКОМ» господарської операції, в даному випадку не було. Оскільки, контролюючим органом жодного разу, в тому числі і на неодноразові запити, ТОВ не було надано інформацію, яка б підтверджувала, що контролюючий орган приймаючи рішення про внесення ТОВ «М`ЯСКОМ» до переліку платників, які відповідають критеріям ризикових платників податків діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України. Оскаржувані рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. У зв`язку з тим, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, то віднесення ТОВ «М`ЯСКОМ» до переліку ризикових платників податків створює перешкоди у здійсненні ТОВ його господарської діяльності, що підтверджується наступними обставинами.

Також, представник позивача вказує, що позивачем контролюючому органу надано пояснення згідно яких чітко роз`яснено зміст господарських операцій та надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеним податковим накладним, направленим для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає тішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 14.07.2020 року за №1730727/43101842 та №1730728/43101842 та від 11.08.2020 року за № 182300/43101842 та № 1823002/43101842 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відносно податкових накладних № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року.

На думку представника позивача, зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія Головного управління ДПС в Одеській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясувала специфіку проведеної господарської операції та не визначила конкретних документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням їх змісту і обсягу. У той же час, надані позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 24.05.1995 року, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарської операції з контрагентом, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Не погоджуючись з діями відповідачів та прийнятими ними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідачами до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с. 155-164), згідно якого представники відповідачів зазначають, що Державна податкова служба України, ГУ ДПС в Одеській області не погоджується з позовними вимогами.

В обґрунтування правової позиції представник відповідачів зазначає, що з метою забезпечення заходів направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 18.06.2020 року №84698 ТОВ «М`ЯСКОМ» включено до Переліку ризикових платників податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165, яке направлено через електронний кабінет платника. За результатом розгляду поданих позивачем документів та пояснень, відповідачем прийняті рішення оскаржувані рішення про відповідність ТОВ «М`ЯСКОМ» критеріям ризиковості платника податку.

Також представники відповідачів вказують, що позивачем направлялись податкові накладні від 22.06.2020 року №9, від 25.06.2020 року №12, від 07.07.2020 року №1, від 13.07.2020 року №2 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак за рішенням Комісії від 14.07.2020 року №1730727/43101842, 1730728/43101842, від 11.08.2020 року №1823001/43101842, 1823002/43101842 про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, було відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для відмови стало не надання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 14.07.2020 року №1730727/43101842, 1730728/43101842, від 11.08.2020 року №1823001/43101842, 1823002/43101842 із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні - є повністю обґрунтованими.

Так, на підставі викладених у відзиві норм нормативно-правових актів, якими регулюються спірні правовідносини, представники відповідачів просять відмовити в задоволенні даного адміністративного позову.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (а.с. 194-202), в якій зазначив, що відзив є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що представниками відповідачів у відзиві, як і в оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані. Водночас, позивачем надано до суду докази надіслання первинних документів, на підставі яких здійснювалось складання податкових накладних.

Представник позивача наголошує на тому, що оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. При цьому, контролюючим органом не подано до суду разом із відзивом жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України

Зазначене на думку представника позивача свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 09.07.2019 року за №0070741, основним видом економічної діяльності підприємства є оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами. (код 46.32). (а.с. 118)

Як вбачається щ витягу №630 з реєстру платників ПДВ з 01.09.2019 року є платником ПДВ. (а.с. 131)

« 07» лютого 2020 року між ТОВ «М`ЯСКОМ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (продавець) укладено договір № 92 (а.с. 28).

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується реалізувати і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити у живій вазі партію голів свиней. Загальна кількість товару в заліковій вазі (кг) фіксується у видаткових накладних. Ціна товару фіксується в рахунку-фактурі окремо на кожну партію.

Згідно з п.4.1 покупець здійснює оплату 100% вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох робочих днів згідно отриманого рахунка-фактури на товар.

Відповідно до п. 5.1-5.3 договору продавець передає товар покупцю у власність на власному складі на умовах цього договору в повному обсязі до оплаченого товару. Передача товару по кількості та якості відбувається на складі продавця. Покупець несе всі збитки по прийняттю товару, доробці та зберіганню товару після дати виписки всіх супровідних документів на ім`я покупця.

На підставі зазначеного договору ТОВ «М`ЯСКОМ» було придбано у ТОВ «ПРОМІНЬ» свині живою вагою 22 440,00 кг на загальну суму 987449,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 318 від 16.06.2020 ТОВ «М`ЯСКОМ», згідно рахунку №112 від 12.06.2020 року здійснено оплату за придбаний товар платіжними дорученнями № 228 від 15.06.2020 року, №229 від 17.06.2020 року, № 230 від 19.06.2020 року та № 231 від 23.06.2020 року. (а.с. 29-34)

Зазначений товар ТОВ «М`ЯСКОМ» у відповідності до умов договору № 1 від 02.09.2019 року передано для переробки фізичній особі-підприємцю, що підтверджується видатковою накладною (у переробку) № 27 від 17.06.2020 року. Після переробки фізичною особою - підприємцем товар передано ТОВ «М`ЯСКОМ» згідно прибуткової накладної (з переробки) № 27 від 18.06.2020 року. (а.с.43-52)

Частину переробленого товару вагою 2699 кг на суму 180 563,10 грн. (м`ясо та м`ясопродукти, в тому числі свинина в напівтушках, свинина після обвалювання, сало та інші м`ясопродукти), на підставі Договору № 02-09/19 від 02 вересня» 2019 року, ТОВ «М`ЯСКОМ» (Продавець) було передано приватному підприємству фірмі «ГАРМАШ» (Покупець), що підтверджується видатковою накладною № 64 від 22.06.2020 року та розрахунком за придбаний товар на підставі рахунку № 76 від 22.06.2020 року згідно платіжного доручення № 1283 від 24.06.2020 року. (а.с. 53-62)

Іншу частину переробленого товару вагою 2265 кг на суму 150 849,00 грн. (м`ясо та м`ясопродукти, в тому числі свинина в напівтушках, свинина після обвалювання, сало та інші м`ясопродукти), на підставі договору № 02-09/19 від 02 вересня 2019 року, ТОВ «М`ЯСКОМ» (Продавець) було передано приватному підприємству фірмі «ГАРМАШ» (Покупець), що підтверджується видатковою накладною № 69 від 25.06.2020 року та розрахунком за придбаний товар на підставі рахунку № 82 від 25.06.2020 року згідно платіжного доручення № 1367 від 06.07.2020 року.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, TOB «М`ЯСКОМ» було складено та направлено для реєстрації додаткові накладні № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року.

13 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЛЕН - КД» укладено Договір № 13/02/20.

У відповідності до умов даного договору продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару - свині живою вагою.

На підставі зазначеного договору ТОВ «М`ЯСКОМ» придбано у ТОВ «МАРЛЕН - КД» свині живою вагою 21979,00 кг на загальну суму 967 076,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 593 від 26.06.2020 року. ТОВ «М`ЯСКОМ» на підставі рахунку № 28 від 26.06.2020 року було здійснено оплату за придбаний Товар згідно платіжних доручень № 241 від 25.06.2020 року, №242 від 07.07.2020 року, № 243 від 13.07.2020 року. (а.с. 77-83)

Зазначений товар ТОВ «М`ЯСКОМ» згідно договору № 1 від 02.09.2019 року передано для переробки фізичній особі-підприємцю, що підтверджується видатковою накладною (у переробку) № 28 від 29.06.2020 року та після переробки фізичною особою - підприємцем товар передано ТОВ «М`ЯСКОМ» згідно прибуткової накладної (з переробки) № 28 від 30.06.2020 року. (а.с. 84-89)

Частину переробленого товару вагою 2982 кг на суму 199 794,00 грн. (м`ясо та м`ясопродукти, в тому числі свинина в напівтушках, свинина після обвалювання, сало та інші м`ясопродукти), на підставі договору № 02-09/19 від 02 вересня 2019 року, ТОВ «М`ЯСКОМ» (Продавець) було передано приватному підприємству фірмі «ГАРМАШ» (Покупець), що підтверджується видатковою накладною № 70 від 07.07.2020 року та розрахунком за придбаний товар на підставі рахунку № 83 від 07.07.2020 року згідно платіжного доручення № 1436 від 10.07.2020 року.

Іншу частину переробленого товару вагою 2 174 кг на суму 145 658,00 грн м`ясо та м`ясопродукти, в тому числі свинина в напівтушках, свинина після обвалювання, сало та інші м`ясопродукти), на підставі договору № 02-09/19 від 02 вересня 2019 року, ТОВ «М`ЯСКОМ» (Продавець) було передано приватному підприємству фірмі «ГАРМАШ» (Покупець), що підтверджується видатковою закладною № 71 від 13.07.2020 року та розрахунком за придбаний твар на підставі рахунку № 84 від 13.07.2020 року згідно платіжного доручення № 1367 від 06.07.2020 року. (а.с. 90-93)

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами та поповненнями, ТОВ «М`ЯСКОМ» складено та направлено для реєстрації податкові накладні № 1 від 07.07.2020 року, № 2 від 13.07.2020 року. (а.с. 94, 101)

Судом встановлено, що 18.06.2020 року Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 44962. (а.с.108).

Відповідно до вказаного рішення позивача включено до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У якості причини внесення позивача до категорії «ризикових» платників податків у рішенні № 84698 від 18.06.2020 року, у рішенні вказано «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

За результатами розгляду податкових накладних за № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року, контролюючим органом надіслано квитанції у яких зазначено, що з урахуванням положень п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - зупинені. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття тішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку.(а. с. 63-64, 70-71,94-95, 101-102).

На підтвердження подання до контролюючого органу документів та пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «М`ЯСКОМ» надано до суду копії пояснювальних записок з переліком документів, а саме: від 18.07.2020 року за № 08/07-1 щодо податкової накладної № 9 від 09.07.2020 року, від 09.07.2020 за № 09/07-1 щодо податкової накладної № 12; від 06.08.2020 року за № 06/08-1 щодо податкової накладної № 1 та від 05.08.2020 року за № 05/08-1 щодо податкової накладної (а.с. 63, 72, 96, 103).

В зазначених пояснювальних записках позивач зазначив, що ним додатково та повторно надані всі необхідні копії документів для реєстрації податкових накладних (Договори, рахунки, товарні накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, експлуатаційний дозвіл, ветеринарне свідоцтво, декларація виробника).

Рішеннями комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1730727/43101842 від 14.07.2020 року, №1730728/43101842 від 14.07.2020 року, № 1823001/43101842 від 11.08.2020 року та № 1823002/43101842 від 11.08.2020 року відмовлено в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» податкових накладних від № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, № 1 від 07.07.2020 року та № 2 від 13.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненадання платником податку копій документів:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Позивачем надані до суду копії скарг на рішення комісії, в яких також міститься перелік документів та пояснення, за результатом розгляду яких прийняті рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. ( а.с. 67-69,74-76, 98-100, 105-107).

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснювальні записки, складені ТОВ «М`ЯСКОМ» на адресу Головного управління ДПС в Одеській області вих. №01/07-1 від 01.07.2020 року та №15/07-1 від 15.07.2020 року про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості з переліком документів.(а.с. 111-114).

При цьому, як вбачається з відповіді Головного управління ДПС в Одеській області від 28.08.2020 року №16350/10-15-32-06-01-14, за розглядом інформації та відповідних документів, які були направлені ТОВ «М`ЯСКОМ» засобами електронного зв`язку 01.07.2020 року та 15.07.2020 року, Комісією прийняті рішення від 09.07.2020 року №91875 та від 23.07.2020 року №99820 відповідно про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. (а.с. 109-110, 115-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1. статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктами 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 грудня 2019 року № 1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість встановлені Додатком 1 до Порядку № 1165.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності /невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за формою та змістом оскаржуване рішення контролюючого органу № 84698 від 18.06.2020 відповідає формі рішення, викладеного в Додатку № 4 до Порядку № 1165. Так, у рішенні зазначено про відповідність платника податку ТОВ М`ЯСКОМ критеріям ризиковості платника, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) та яка повинна бути розшифрована.

Рядок Податкова інформація в оскаржуваному рішенні містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості.

Також судом встановлено, що позивачем не отримано жодних додатків до оскаржуваного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цього рішення.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач-1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не додано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У ході розгляду справи відповідачами не надано жодних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 84698 від 18.06.2020; не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення ТОВ М`ЯСКОМ до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення від 18.06.2020 року №84698 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області щодо включення ТОВ М`ЯСКОМ до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає усім критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушує права позивача як платника податку, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Практичне застосування вказаного принципу є необхідною передумовою забезпечення прав і свобод людини і громадянина, оскільки пов`язує державу та її органи правом, зобов`язуючи їх діяти у правових межах, у правових формах та правовими способами.

Отже, приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (виключити з бази ризикових платників у режимі "Журнал ризикових платників податків" розділу "Робота Комісії регіонального рівня" підсистеми "Аналітична система" ITC "Податковий блок"), то вона задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення позивача до суду, ТОВ «М`ЯСКОМ» включено до вказаного переліку на підставі іншого рішення про яке позивачу відомо, яке є чинним, та з урахуванням уточнених позовних вимог, не оскаржене в судовому порядку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи на момент прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідачем прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.07.2020 року №91875 та №99820 від 23.07.2020 року, які в свою чергу позивачем не оскаржуються. (а.с. 109,110).

Однак на момент прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 року №9 та від 25.06.2020 року №12 податковий орган керувався рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 18.06.2020 року №84698.

Таким чином, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.06.2020 року №9 та від 25.06.2020 року №12 прийняте контролюючим органом без наявності обґрунтованих та законних підстав, а тому як наслідок, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №1730727/43101842 від 14.07.2020 року та №1730728/43101842 від 14.07.2020 року є необґрунтованим, прийняти всупереч нормам діючого законодавства, без врахування усіх обставин, що мали значення при їх прийнятті, а тому є такими, що підлягають скасуванню. А отже, і вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні від 22.06.2020 року №9 та від 25.06.2020 року №12 датою їх фактичного подання є такими, що підлягають задоволенню як похідні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в квитанціях від 29.07.2020 року щодо ПН № 1 від 07.07.2020 року, від 29.07.2020 року щодо ПН від 13.07.2020 року № 2 вказано, зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 07.07.2020 року №1 та від 13.07.2020 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріям ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, на момент прийняття рішення про зупинення реєстрації податкових накладних 29.07.2020 року, контролюючий орган керувався рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 року №99820. (а.с. 110)

Позивач у позовній заяві посилається на те, що в електронному вигляді ТОВ «М`ЯСКОМ» надіслано пакет первинних документів та разом із пакетом документів та надано пояснення щодо діяльності підприємства стосовно невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Однак, до суду позивачем надані копії пояснювальних записок, які не містять ані відбитків податкового органу про їх прийняття, ані доказів їх направлення засобами електронного зв`язку.

Отже, позивачем у спростування наведеного не додано до суду зазначені вище повідомлення та докази того, що копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначені в ПН/РК на підтвердження обставини, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та ґрунтуються вимоги позивача відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України.

Суд також зазначає, що у відповідності до вимог статті 77 КАС України суд не може розширити предмет доказування у справі та встановити обставини, які не були покладено в основу прийняття спірних рішень.

Одночасно, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи не було надано ТОВ «М`ЯСКОМ» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З огляду на не надання ТОВ «М`ЯСКОМ» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 11.08.2020 року №1823002/43101842 та №1823001/43101842.

Відповідно, надані позивачем докази на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, не спростовують вищенаведені висновки суду.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених вимог, позивачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання даного адміністративного позову з основними вимогами немайнового характеру та похідними від них вимогами позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 10510,00 грн, що підтверджується квитанціями №0.0..1 від 14.09.2020 та №1606 від 23.09.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області №84698 від 18.06.2020 року, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації №1730727/43101842 від 14.07.2020 року, №1730728/43101842 від 14.07.2020 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ»: № 9 від 22.06.2020 року, № 12 від 25.06.2020 року, датою їх фактичного отримання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області суму сплаченого судового збору у розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСКОМ» (, адреса: 65045, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, оф. 27);

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5);

Відповідач: Державна податкова служба України (, 04053, м. Київ, Шевченківський район, Львіська площа, будинок 8);

Суддя П.П. Марин

.