Справа № 813/4921/17
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 813/4921/17

адміністративне провадження № К/9901/6351/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» до Головного управління ДФС у Львівського області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку обставин.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року направлено 23 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача, яка вказана в касаційній скарзі: вул. Велика Житомирська, 25/2, м. Київ, 01025, відомості щодо іншої адреси в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Однак, конверт з вкладеною копією ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року адресату вручено не було, поштове відправлення повернуто до суду касаційної інстанції з поміткою від 25 березня 2020 року прикріпленою до конверта «інші причини, що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року направлено повторно 30 березня 2020 року та 14 травня 2020 року рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача, проте поштові відправлення повернуті до суду касаційної інстанції з поміткою від 4 квітня 2020 року та від 22 травня 2020 року прикріпленою до конверта «інші причини, що не дали змоги виконати обв`язки щодо пересилання поштового відправлення».

12 серпня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 20 березня 2020 року направлено рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача, яка вказана в касаційній скарзі: вул. Велика Житомирська, 25/2, м. Київ, 01025.

18 серпня 2020 року поштове відправлення повернуто до суду касаційної інстанції з поміткою від 18 серпня 2020 року прикріпленою до конверта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2020 року продовжено строк усунення недоліків касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд».

Копію ухвали Верховного Суду від 9 вересня 2020 року направлено 16 вересня 2020 року рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача, яка вказана в касаційній скарзі: вул. Велика Житомирська, 25/2, м. Київ, 01025, однак, конверт з вкладеною копією ухвали Верховного Суду повернуто до суду касаційної інстанції з поміткою прикріпленою до конверта «адресат відсутній за вказаною адресою».

22 жовтня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 9 вересня 2020 року направлено рекомендованим листом з повідомлення на адресу позивача, яка вказана в касаційній скарзі: вул. Велика Житомирська, 25/2, м. Київ, 01025, та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань направлена представнику Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» Максимову Володимиру Мирославовичу (м. Київ, вулиця Аніщенка, 12 квартира 6).

28 жовтня 2020 року поштове відправлення від Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» повернуто до суду касаційної інстанції з поміткою прикріпленою до конверта «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 24 листопада 2020 року поштове відправлення від представника Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» Максимова Володимира Мирославовича повернуто до суду касаційної інстанції з поміткою прикріпленою до конверта «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга тому повертається заявнику.

Водночас суд звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» до Головного управління ДФС у Львівського області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх