overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/5407/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2020 р. № 400/5407/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління соціального захисту населення Очаківської міської ради Миколаївської області, вул. Старофортечна, буд. 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: невиплата в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного провадження.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2020р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Рекомендувати учасникам справи відповідно до наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 № 11-о "Про організацію роботи суду під час карантину" усі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/4630/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 р. № 400/4630/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:скасування рішення від 16.10.2019; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.10.2020 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 26.10.2020).

Позивач отримав копію ухвали від 26.10.2020 про залишення позовної заяви без руху 05.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 710.

Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 16.11.2020 включно.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/5418/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2020 р. № 400/5418/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМіністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу МВС України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

треті особиГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору, що зазначена згідно квитанції АТ "Укпошта" від 25.11.2020р., наданої до позову, до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

На виконання вищезазначеного позивачу слід подати суду докази зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 25.11.2020р.

Крім того, судом встановлено, що позивач зазначив відповідачем по справі Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу МВС України.

Відповідно до ч. 4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача уточнити відповідача по справі.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду подання суду доказів зарахування до Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 25.11.2020р. та уточнити відповідача по справі відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/1726/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. № 400/1726/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Сервіс", вул.Шосейна,27/14 (вул.А.Макарова, 23-а,м.Миколаїв,54029),м.Миколаїв,54029

до відповідача:Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 р. № 8,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮСК Сервіс"(надалі - позивач) звернулося з позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд, з скасувати податкове повідомлення- рішення від 24.01.2020р №8.

22.10.2020 року та 26.11.2020 року від відповідача надходили клопотання, в яких він просив розгляд справи відкласти у зв`язку з карантинними обмеженнями та встановленим особливого режиму роботи Миколаївського окружного адміністративного суду

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

Суд звертає увагу сторін, що на теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в. о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

Таким чином, враховуючи, що відповідач бажає бути вислуханим в судовому засіданні, маються підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Разом з тим, враховуючи високий рівень епідемічної загрози на території Миколаївської області, суд звертає увагу, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

Окрім того, суд роз`яснює сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням учасників справи.

2.Дату судового засідання буде повідомлено учасникам справи повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/1305/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2020 р. № 400/1305/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали справи

за позовом:Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73000
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про:стягнення до державного бюджету 2125,00 грн за рішеннями №93,94 від 20.12.2019р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.04.2020 року провадження у справі № 400/1305/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1662/20.

23.11.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі 400/1305/20.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 420/5407/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5407/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій, стягнення щорічної разової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20.

Позивачем подано клопотання поновлення провадження у справі №420/5407/20 у зв`язку з постановленням рішення Верховного суду від 29.09.2020 у справі №440/2722/20.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у зразковій адміністративній справі №440/2722/20 прийнято постанову, яка набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, зазначена постанова суду станом на 30.11.2020 не набрала законної сили.

Відтак, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, не усунені.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 205, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №420/5407/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 292- 297 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/11551/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубарева О.О. та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубарева О.О. та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням недоліків зазначених в даній ухвалі суду, доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Зазначена ухвала суду направлена засобом електронного зв`язку на вказану в адміністративному позові електронну адресу: .

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про отримання копії ухвали суду від 02.11.2020 року про залишення позову без руху засобами електронного зв`язку, позивач отримала копію ухвали суду 09.11.2020 року.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленка В.О. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Чубарева О.О. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин
Справа № 420/11235/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінформ» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінформ», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 61249401 від 11 лютого 2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 1204, виданого 07.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

11.11.2020 року ухвалою суду адміністративний позов повернуто позивачу.

30.11.2020 року позивач звернувся до суд із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 840,80 грн., що підтверджується копією квитанції № 35794 від 22.10.2020 року.

Оскільки ухвалою суду від 11.11.2020 року судом адміністративний позов повернуто позивачу, сума судового збору підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 132, 143 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840,80 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 35794 від 22.10.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова