Справа № 216/813/20
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/813/20
провадження 2-а/216/133/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

12.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2061502 від 03.02.2020, яка винесена інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Васькіним В.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 03.02.2020 він, керуючи автомобілем Renault Koleos д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М04 в смт Кринички. Його зупинив екіпаж патрульної поліції. Зупинивши транспортний засіб на вимогу екіпажу патрульної поліції, до автомобілю підійшов інспектор поліції, який повідомив про те, що він рухався з перевищенням швидкості. З цим він категорично не згоден та вважаю винесену відносно мене Постанову серії ЕАК №2061502 від 03 лютого 2020 року не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відоефіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Також зазначає, що постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою; тощо. Крім цього, він надав письмове клопотання про перенесення розгляду справи з метою залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права. Проте, реалізувати право на захист інспектор мені не надав. Зазначене порушення процедури розгляду справи зафіксовано ним на відеозапис.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує частково, просить не стягувати з відповідача витрати понесені на отримання правової допомоги у розмірі 1250 грн.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У своїх поясненнях представник Департаменту Головко Є.Ю. зазначив, що оскаржувана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Щодо зауваження позивача, стосовно факту винесення оскаржуваної постанови відповідачем на місці вчинення правопорушення та відразу після вчинення цього правопорушення, слід звернути увагу на Рішення Конституційного суду України №> 5-рп/2015 від 26.05.2015 «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно якого словосполучення «за місцем вчинення адміністративного правопорушеннях визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справ) про адміністративне правопорушення. У цьому випадку, адміністративно територіальною одиницею є Дніпропетровська область, що спростовує думку позивача, стосовне необхідності проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення саме за адресою розташування органу, співробітником якого є відповідач. Законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Також зазначив, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості TruCAM та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359 92/8 18 та у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1 -2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. 29 серпня 2012 фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником ТшСАМ, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012.У зв`язку із чим просить відмовити у задоволені позову.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2061502 від 03.02.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №2061502 від 03.02.2020встановлено, що 03.02.2020 об 11.44 год. в смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Koleos» номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 на 39 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Крім того, судом було встановлено, що після зупинення транспортного засобу і початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було подано відповідачу письмове клопотання про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі захисника, однак йому було відмолено у відкладені розгляду справи та запропоновано прямо на місці розгляду справи на автодорозі М-04 знайти собі захисника, який би негайно зміг прийняти участь у розгляді справи, що підтверджується наданим в судовому засіданні відеозаписом позивача.

При цьому ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до матеріалів справи водій виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Отже, такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Васькіна Віктора Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2061502 від 03 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко