Справа № 380/3623/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року справа №380/3623/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Алексеєнка А.А.,

представників відповідача Заяць Б.Р., Васильчака Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.14, кв.7, ) (далі позивач, ТзОВ «Мегаторгсвіт») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а, ) (далі відповідач, Інспекція ДАБК у м.Львові), в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2020 вх.№5160ел, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

- зобов`язати відповідача відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що Інспекція ДАБК у м. Львові на підставі наказу від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп.В.Чорновола, 57 у м.Львові» безпідставно скасувала вказану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки інспекцією не дотримано вимог законодавства щодо процедури та підстав скасування такої декларації. Зокрема, позивач зазначає, що встановити недостовірність даних у декларації можна лише за наявності її копії та за результатами проведення відповідної перевірки. Проте, копія такої декларації у відповідача відсутня, а перевірок ні у встановлений законом тримісячний строк, ні загалом не проводилось. Крім цього, позивач зазначає, що абз.10 п.22 Порядку №553 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. У свою чергу, з листа відповідача №0006-вих-23552 від 19.03.2020 слідує, що Інспекція ДАБК у м. Львові скасувала реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 на підставі п.6 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп.В.Чорновола, 57» та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича.

Позивач звертає особливу увагу на те, що на будівлю під літерою «Д-1» на просп.В.Чорновола, 57 у м.Львові на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 0779 оформлено правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності, що видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції від 23.02.2015 індексний номер 34000967 та витяг з реєстру речових прав від 23.03.2015 індексний номер 34001138. Таким чином, наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, на думку позивача, позбавляє орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати щодо такого об`єкт заходи контролю. З огляду на наведені обставини позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 18.05.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 16.06.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що на момент винесення оскаржуваного наказу Інспекції ДАБК у м.Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові» відповідачем було встановлено наявність недостовірних даних в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 07793. Зокрема, відповідач зазначає, що на просп. Чорновола, 57 фізично відсутній був об`єкт нерухомого майна площею 122,8 кв.м., а право власності на земельну ділянку належить Львівській міській раді. Також, на думку відповідача, законодавство не зобов`язує орган державного архітектурно будівельного контролю проводити окрему перевірку для встановлення недостовірності даних у декларації для її скасування.

Крім цього, відповідач звертає увагу, що Інспекцією були неодноразово проведені заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва у м.лЛьвові на просп.В.Чорновола, 57. Зауважує про те, що спільним для всіх перевірок є постійне невиконання вимог приписів, виданих Інспекцією, а також здійснення будівництва капітальної споруди на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності Львівської міської ради, без документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, без проектної документації та дозвільного документа на право проведення будівельних робіт.

Відповідач також зазначає, що однією з підстав для прийняття оскаржуваного наказу був п.6 Рішення Львівської міської ради від 10.03.2020 №207 «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп.В.Чорновола, 57». З цих підстав вважає, що оскаржуваний наказ є законними, а тому не підлягає скасуванню, що в свою чергу виключає можливість відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові». Таким чином відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Ухвалою від 05.08.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

07.09.2020 представником позивача подано пояснення по суті справи.

07.10.2020 представником відповідача подано заперечення на пояснення по суті справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та у поясненнях по суті справи. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на пояснення по суті справи. Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

19.11.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєстровано ТзОВ «Мегаторгсвіт» декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 0779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові». Вказана обставина визнається учасниками справи.

ТзОВ «Мегаторгсвіт» на підставі вказаної декларації на будівлю магазину під літерою «Д-1» на АДРЕСА_1 оформлено правовстановлюючі документи свідоцтво про право власності, видане реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції від 23.02.2015 індексний номер 34000967 та зареєстровано право власності (витяг з реєстру речових прав від 23.03.2015 індексний номер 34001138) (а.с.22-24).

16.03.2020 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано наказ № 14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп.В.Чорновола, 57 у м.Львові» (замовник будівництва: ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ», ТзОВ «Західуніверсал плюс», ОСОБА_1 ).

19.03.2020 Інспекція ДАБК у м. Львові листом № 0006-вих-23552 повідомила ТзОВ «Мегаторгсвіт», що відповідно до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.9 п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, п.6 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на АДРЕСА_1 » та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп.В.Чорновола, 57 у м.Львові» (замовник будівництва: ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ»).

Позивач зазначає, що фактичною підставою для скасування декларації визначено п.6 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп. В. Чорновола, 57» та службову записку начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича, складену за результатами проведеної позапланової перевірки у період з 21.01.2020 до 30.01.2020 щодо об`єкта будівництва на просп. Чорновола, 57.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом № 14/20 від 30.10.2019 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, встановити недостовірність даних у декларації можна лише за наявності її копії та за результатами проведення відповідної перевірки. Проте, копія такої декларації у відповідача відсутня, а перевірок ні у встановлений законом тримісячний строк, ні загалом не проводилось. Проте, відповідач з такими твердженнями позивача не погоджується та вважає, що законодавство не зобов`язує орган державного архітектурнобудівельного контролю проводити окрему перевірку для встановлення недостовірності даних у декларації для її скасування.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Згідно з абз. 9 п.22 Порядку №461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен встановити факт подання недостовірних даних в зареєстрованій декларації, зокрема факт, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок № 698), пунктом 2 якого передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, чинний на момент спірних правовідносин (дія Порядку №553 зупинена від 18.03.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду»), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Вказаним Порядком № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.п.6, 7 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства суд дійшов висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий і у випадку, передбаченому ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку, що для встановлення факту недостовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 0779 Інспекція ДАБК у м.Львові повинна була провести планову або позапланову перевірку щодо об`єкта будівництва на просп. Чорновола, 57, предметом якої повинна бути саме перевірка відомостей, зазначених у вказаній декларації на їх достовірність.

З долученого до матеріалів справи оскаржуваного наказу 14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп.В.Чорновола, 57 у м.Львові» від 16.03.2020 судом встановлено, що такий прийнятий на підставі ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.9 п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 за №553, п.6 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп.В.Чорновола, 57» та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича.

Водночас, судом встановлено, що жодної перевірки з питань достовірності даних декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 79 відповідачем проведено не було, що є порушенням зазначених вище нормативно-правових актів.

Відповідачем винесено оскаржуваний наказ лише на підставі п.6 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп.В.Чорновола, 57» та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації законодавство не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити окрему перевірку щодо встановлення факту недостовірності відомостей, зазначених у ній. Такі доводи, на думку суду, суперечить вимогам Порядку №553, який інших форм державного архітектурно-будівельного контролю, окрім як проведення планових та позапланових перевірок, не передбачає.

Суд звертає увагу, що для встановлення факту очевидної недостовірності зазначених у декларації даних Інспекція ДАБК у м. Львові безумовно повинна була б мати хоча б копію вказаної декларації. Наявність такої копії необхідна щонайменше для того, щоб ознайомитися з відомостями, які вказані в декларації, і вже після цього здійснити перевірку цих відомостей на достовірність. І лише за результатами вчинення наведених дій може йти мова про очевидність факту недостовірності зазначених у декларації даних, і подальше її скасування.

У свою чергу, відповідач у поданих письмових заявах по суті справи та поясненнях неодноразово підтверджує відсутність у нього як оригіналу так і копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 0779 від 19.11.2014. На вимогу суду така декларація представлена не була. При цьому, представник відповідача повідомив, що ця декларація була подана до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області і Інспекції ДАБК у м.Львові не передавалась.

За таких обставин суд вважає, що у відповідача не було підстав для висновку про очевидну недостовірність вказаних в такій декларації даних.

Крім цього, суд звертає увагу, що встановлення такої недостовірності даних в декларації Інспекцією ДАБК у м. Львові могло бути здійснене лише за наслідками проведення відповідної перевірки, в ході якої також необхідно було отримати копію такої.

Вказане підтверджується також п.7 Порядку №461, відповідно до якого однією з підстав для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланових перевірок є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Тобто, законодавством передбачене право проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, однак лише протягом трьох місяців з дня подання такої.

З вказаною нормою кореспондується п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» яка передбачає, що правонаступникам передаються декларації про готовність об`єктів до експлуатації, зареєстровані не раніше ніж за три місяці до дати утворення спільної комісії.

Департаментом ДАБІ у Львівській області не була передана Інспекції ДАБК у м. Львові декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ 0779 від 19.11.2014, а тому відповідно Інспекцією ДАБК у м. Львові не можуть здійснюватись щодо такої декларації заходи державного архітектурно будівельного контролю, зокрема проводитись перевірка достовірності наведених в ній даних.

Щодо посилання в наказі Інспекції ДАБК у м. Львові від 16.03.2020 №14/20 на п.6 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп. В. Чорновола, 57», суд зазначає таке.

Розділ II Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, що затверджене ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 №777 не передбачає повноважень Виконавчого комітету Львівської міської ради як органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9, 10 п.22 Порядку №461 встановлюють, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути скасована саме органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що до повноважень виконавчого комітету Львівської міської ради не належить прийняття рішень про скасування реєстрації декларації.

Таким чином, суд вважає, що п.6 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп. В. Чорновола, 57» не міг слугувати підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЛВ 0779 від 19.11.2014.

Відповідачем до матеріалів справи долучена копія службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишина Тараса Ігоровича.

Проте, суд звертає увагу, що на вказаному документі відсутня дата складання та дата реєстрації такої, що в свою чергу не дає можливості зробити висновок про те, що саме на даний документ здійснюється посилання в оскаржуваному наказі.

Зі змісту службової записки судом встановлено, що така складена за результатами проведення Інспекцією позапланової перевірки об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: м.Львів, проспект В. Чорновола, 57», а саме перевірки виконання припису про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт від 06.12.2019 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2019. Водночас, в службовій записці не вказано коли саме проводилась перевірка та не здійснено посилання на жодні документи, складені за наслідками такої. Водночас відповідачем до матеріалів справи долучений Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 34-пп від 31.01.2020.

З даного акту слідує, що перевірка проводилась у період з 21.01.2020 по 31.01.2020 на предмет виконання припису про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2019 та припису про зупинення виконання підготовчих робіт та будівельних робіт від 06.12.2019, які виконувались за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57 в 2019 році.

Відтак, суд встановив, що проведена перевірка не була спрямована на перевірку достовірності відомостей, вказаних у декларації № ЛВ 0779 від 19.11.2014. Це також підтверджує те, що в акті від 31.01.2020 не міститься жодної згадки про декларацію позивача і про недостовірність зазначених у ній даних. Ба більше, оскаржуваний наказ №14/20 виданий 16.03.2020, в той час як перевірка і акт за результатами її проведення був складений ще в січні 2020 року.

Наведеним підтверджується той факт, що вказана перевірка не була проведена для встановлення недостовірних даних у декларації № ЛВ 0779 від 19.11.2014, а тому і відомості, зафіксовані за результатами її проведення не мають значення для вирішення даної справи.

Як наслідок, відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували встановлення ним на момент скасування реєстрації декларації № ЛВ 0779 від 19.11.2014 недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Водночас, посилання відповідача на сам факт проведення перевірки підтверджує, що в даному випадку для встановлення недостовірностей відомостей, які містяться в декларації №ЛВ 0779 від 19.11.2014 необхідне проведення такої.

Крім цього, судом встановлено, що скасування реєстрації декларації відбулось 16.03.2020, тобто після реєстрації ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ» права власності на об`єкт будівництва (23.02.2015).

Суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю, декларація про готовність об`єкта до експлуатації реєструється для того, щоб в подальшому замовник об`єкта мав змогу зареєструвати право власності на збудований об`єкт. Кінцева мета даної декларації реєстрація права власності на збудований об`єкт, після чого вона вичерпує свою дію фактом виконання. Тобто, навіть у разі проведення Інспекцією ДАБК у м. Львові перевірки щодо достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, за результатами якої буде встановлена недостовірність таких даних, або ж якщо ця недостовірність буде очевидною, то скасувати вказану декларацію вже буде неможливо.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2020 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а та від 12.06.2019 у справі №916/1986/18.

З цих підстав суд погоджується з твердженням позивача щодо того, що зареєстроване право власності на будівлю магазину під літерою «Д-1» на просп. Чорновола, 57 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 0779 позбавляє Інспекцію ДАБУ у м.Львові права скасовувати вказану декларацію, оскільки після реєстрації права власності на даний об`єкт вона вичерпала свою дію фактом виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Інспекцією ДАБК у м.Львові протиправно скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 0779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові».

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові», суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та прийнятий з порушенням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №461, а тому його слід визнати протиправним і скасувати, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Водночас суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку ефективним способом захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача буде зобов`язати Інспекцію ДАБК у м.Львові відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції ДАБК у м. Львові щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 № ЛВ 779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові», суд вважає, що у задоволені такої необхідно відмовити, оскільки такі дії були вчинені відповідачем саме на виконання оскаржуваного наказу і ця вимога не є самостійним способом захисту порушеного права. Тобто, така вимога оцінюється судом лише в сукупності з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу, як належного способу захисту порушеного права. Визнання протиправним та скасування судом наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 16.03.2020 №14/20 встановлює протиправність дій відповідача і відновлює порушені права позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 4204,00 грн. сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 12.05.2020.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

Зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» (місце проживання: 79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.14, кв.7, РНОКПП 38558171) судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 26.11.2020

Суддя Р.І. Кузан