Справа № 140/14283/20
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/14283/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів: від 10.09.2020 №018 в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн., від 10.09.2020 №019 в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн., від 10.09.2020 №020 в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн., від 10.09.2020 №021 в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено факт розповсюдження ФОП ОСОБА_1 неналежної продукції, а саме: іграшки BABY RATTLES TOYS SERIES та іграшки DEMON DRAGONS.

За результатом проведення планової перевірки ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення: про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід - «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог»; про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/005, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід - «усунення формальної невідповідності»; про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/007, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід - «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог»; про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 року №000023/008, яким встановлено обмежувальний (корегувальний) захід - «усунення формальної невідповідності».

Позивач зазначив, що оскільки він не є виробником продукції, вказаної у вищезгаданих рішеннях, у нього не було можливості усунути зазначені недоліки, привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність, у зв`язку із тим, що виробником і постачальником продукції була ФОП ОСОБА_2 , яка припинила свою господарську діяльність та є знята з обліку платників податків з лютого 2019 року. Також вказав, що відповідача було повідомлено про те, що продукція (іграшки) знаходяться в опломбованому пакеті, та не розповсюджуються/надаються на ринку. Позивач вважає, що ним вжито всі можливі заходи щодо виконання вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що 10.08.2020 повідомлено ГУ Держпродспоживслужби.

02.09.2020 ГУ Держпродспоживслужби внесено зміни до рішень від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008, а саме змінено спосіб їх виконання та продовжено строк виконання.

Позивач вважає, що відповідач всупереч винесеним рішенням, за результатами розгляду актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, прийняв спірні постанови про накладення штрафів.

Також ФОП ОСОБА_1 зазначив, що винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення до закінчення терміну виконання такого рішення є незаконним. Крім того, вказав, що відповідно до статті 30 Закону №124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником, а позивач не є виробником продукції, що підлягала перевірці, або уповноваженим представником виробника такої продукції. З врахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003 №000023/005, ФОП ОСОБА_1 у термін до 10.08.2020 обмежено у наданні продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Згідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004 №000023/007 у термін до 10.08.2020 позивачу обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції. Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 року №000023/005 та №000023/008, у термін до 10.08.2020, ФОП ОСОБА_1 обмежено у наданні продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності: вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

Представник відповідача зазначив, що 10.08.2020 позивач надіслав повідомлення до ГУ Держпродспоживслужби про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем за результатами проведеного заходу складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, відповідно до якого виявлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003 та №000023/006 - виконані, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008 в термін до 10.08.2020 року - не виконані. У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008, 02.09.2020 посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000014. У зв`язку із виявленими порушеннями ГУ Держпродспоживслужби застосовано до позивача адміністративно-господарські санкції у виглядів штрафів за не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008.

Крім того, представник відповідача вказав, що відповідно до частини восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

02.09.2020 рішеннями про внесення змін до рішень від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008 було заборонено надання продукції на ринку та зобов`язано вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику, а також встановлено нові терміни повідомлення та виконання цих рішень суб`єктом господарювання. Представник відповідача вважає, що зазначенні рішення про внесення змін від 02.09.2020 не стосуються постанов про накладення штрафів від 10.09.2020 №№18, 19, 20, 21, а тому твердження позивача, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби до закінчення терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008 винесено постанови про накладення штрафів від 10.09.2020 №№18, 19, 20, 21 є безпідставними та необґрунтованими.

Також представник відповідача зауважив, що відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 №151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, зокрема, наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам та якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов`язаний повідомити про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду.

Враховуючи те, що з 10.12.2018 по 04.06.2020 жодних дій, передбачених законодавством, зі сторони ФОП ОСОБА_3 щодо приведення вказаної продукції у відповідність до встановлених вимог не було вчинено, разом з тим, також не було повідомлено про вказані невідповідності продукції постачальнику та ГУ Держпродспоживслужби, відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_3 ще при отриманні зазначеної продукції та наданні її на ринку, як розповсюджувач, допустив порушення вимог законодавства України про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції. З наведених підстав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

05.11.2020 позивач на адресу суду надіслав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому зазначив, що рішення про внесення змін від 02.09.2020 прямо впливають на рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020, оскільки змінюють (продовжують) строк виконання та спосіб виконання таких рішень, а тому твердження відповідача про те, що рішення про внесення змін від 02.09.2020 не стосуються постанов про накладення штрафів від 10.09.2020 є безпідставними. Вказав, що оскаржувані постанови про накладення штрафів винесені на підставі можливого порушення позивачем пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI та пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VІ, відповідно до яких «до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно - господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів». Оскільки, предметом позову є постанови про накладення штрафів за можливе невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а не про можливе порушення позивачем обов`язку перевірки іграшки технічним регламентам, повідомлення про це виробника/імпортера тощо, тому твердження відповідача, що позивач не вчинив необхідних дій для виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів є непідтвердженими.

Щодо твердження відповідача про те, що зобов`язання фізичної особи - підприємця після припинення суб`єкта підприємницької діяльності (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, позивач вказав, що зобов`язання фізичної особи-підприємця залишаються за фізичною особою після припинення підприємницької діяльності лише у випадку, якщо такі зобов`язання виникли під час здійснення особою господарської діяльності, тому зобов`язання ОСОБА_2 (постачальника) отримати назад продукцію від ФОП ОСОБА_1 виникло вже після припинення її господарської діяльності.

Крім того, щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду позивач вказав, що П`ятим апеляційним адміністративним судом зазначено: «Викладення судом апеляційної інстанції інших мотивів для скасування спірного рішення, не свідчить про наявність підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, який вирішив дану вимогу позивача по суті правильно. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником. Суб`єктом владних повноважень не було надано доказів, які б підтверджували, що ФОП ОСОБА_1 є виробником продукції, що перевірялась, або уповноваженим представником виробника такої продукції, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа №804/8878/16), який враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.5 ст. 242 КАС України)», що відповідачем спростовано не було. Враховуючи наведене, позивач просив адміністративний позов задовольнити.

У запереченні від 12.11.2020 №09-08/5430 представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив щодо посилання позивача на позицію Одеського окружного адміністративного суду у рішенні від 05.06.2019 по справі №420/6817/18, що суд задовольнив позовну заяву, оскільки відповідачем не була надана копія акту перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2018 №92, за результатами розгляду якого відповідачем було встановлено порушення позивачем пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону. Також в судовому рішенні зазначено, що 11.07.2018 позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист на запит відповідача від 03.07.2018 №5452/05/25, з яким надіслав наступні документи: прибуткову накладну постачальника №СПД-000945 від 11.04.2018 на лічильники холодної води КВ-15 Х 1/5, тобто, позивач не може вважатися особою, що ввела таку продукцію в обіг. Враховуючи наведене, представник відповідача вказав, що ГУ Держпродспоживслужби при винесенні оскаржуваних постанов діяло у межах прав та повноважень визначених законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу від 03.06.2020 №1200-адм, направлення від 03.06.2020 №1167, у період з 04.06.2020 по 10.06.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції у присутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання (а.с.60).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №000023 від 04.06.2020 (а.с.61-62).

В результаті перевірки характеристик продукції виявлені наступні порушення:

1. Розповсюджується продукція, а саме іграшка (BABY RATTLES TOYS SERIES) NO 8356 A, зазначена в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, на якій, на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам, виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також на іграшці чи її пакуванні виробником та імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пунктів 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

2. Іграшка BABY RATTLES TOYS SERIES відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5358/20-і (вх. №4317 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам ( за показником маркування), чим порушено вимоги пунктів 10, 11, 19, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

3. Розповсюджується продукція, а саме іграшка (DEMON DRAGONS), арт. 9999287, зазначена в додатку 1/2 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, на якій, на її етикетці чи на її упаковці відсутній знак відповідності технічним регламентам. Виробником на іграшці, на її пакуванні не нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати. Також, на іграшці чи її пакуванні імпортером не зазначено свого найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Окрім того, виробником та імпортером не забезпечено супроводження іграшки інструкцією та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пунктів 6, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

4. Іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам (за показником маркування), чим порушено вимоги підпунктів 7.1, 7.2 ДСТУ ЕN 71-1:2018 (ЕN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»;

5. Іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам (за показником маркування). Порушено вимоги підпунктів 9, 10, 19, 37, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151;

6. Іграшка DEMON DRAGONS відповідно д протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам пакування (товщина плівкового матеріалу), чим порушено вимоги ДСТУ ЕN 71-1:2018 (ЕN 71-1:2014 + А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»;

7. Іграшка DEMON DRAGONS відповідно до протоколу випробувань іграшок ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 30.06.2020 №5360/20-і (вх. №4318 від 13.07.2020) визнана такою, що не відповідає вимогам за показниками гігієнічних небезпек (інтенсивність запаху витяжок). Порушено вимоги пунктів 35, 36, 50 додатка 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, Критерії гігієнічних небезпек встановлені вимогами підпункту 3.6 ДСанПіН 5.5.6.012-98 «Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей».

10.06.2020 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у присутності ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відібрано зразки продукції, про що складено акт відбору зразків продукції №000005 та рішення про відбір зразків продукції №000005 від 10.06.2020, а саме іграшка BABY RATTLES TOYS SERIES, NO 8356 A (2 шт.) та DEMON DRAGON (4 шт.) (а.с.70, 72).

Рішенням від 10.06.2020 №000005 призначено експертизу (випробування) вказаної продукції (а.с.71).

Відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000023/001 та №000023/002 від 10.06.2020 на строк проведення експертизи (випробування), ФОП ОСОБА_1 тимчасово заборонено надання вищевказаної продукції на ринку (а.с.73-74).

13.07.2020 від ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надійшли протоколи випробувань іграшок №5360/20-і, 5359/20-і та 5358/20-і (а.с.77-88).

17.07.2020 на підставі зазначених протоколів випробувань іграшок, відповідачем прийнято рішення про внесення змін до рішення від 10.06.2020 №000023/001, №000023/002 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №00023/003, №00023/004, №00023/005, №00023/006, №00023/007, №00023/008 (а.с.89-112).

Відповідно до рішень від 17.07.2020 про внесення змін до рішень про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення відповідної експертизи (випробувань) від 10.06.2020 №000023/001, №000023/002, за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання, прийнято рішення внести такі зміни: надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, а саме іграшку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеної в додатку 1/1 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023 та на іграшку DEMON DRAGONS, зазначеної в додатку 1/2 до акта перевірки характеристик продукції від 04.06.2020 №000023, надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надати рішення обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності вказаної продукції.

Відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003 та №000023/006, ФОП ОСОБА_1 у термін до 10.08.2020 обмежено у наданні продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку: вжити заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

Згідно рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004 та №000023/007, в термін до 10.08.2020 ФОП ОСОБА_1 обмежено у наданні продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог: вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/005 та №000023/008, у термін до 10.08.2020 ФОП ОСОБА_1 обмежено у наданні продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності: вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції.

10.08.2020 позивачем надіслано повідомлення до ГУ Держпродспоживслужби про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003, №000023/004, №000023/005, №000023/006, №000023/007, №000023/008 в якому зазначив, що вказані рішення неможливо виконати у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 (постачальник) припинила свою господарську діяльність та знята з обліку платників податків з лютого 2019 року, також повідомив, що на даний час іграшки знаходяться в опломбованому пакеті (а.с.119).

На підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 01.09.2020 №1874, посадовими особами органу державного ринкового нагляду проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки від 02.09.2020 №000003 стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та виявлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/003, №000023/006 виконані, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008 в термін до 10.08.2020 не виконані (а.с.120-123). З результатами проведеної перевірки та даним актом позивач не погодився, оскільки ФОП ОСОБА_2 (постачальник) на даний час підприємницькою діяльністю не займається, а повернути дану продукцію (іграшки) немає можливості.

02.09.2020 у зв`язку з невиконанням вказаних вище рішень, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000014 (а.с.124).

02.09.2020 ГУ Держпродспоживслужби прийнято рішення про скасування рішень №000023/003 та №000023006, а також внесено зміни до рішень №000023/004, №000023/005, №000023/007, №000023/008 (а.с.125-136).

10.09.2020 на підставі протоколу від 02.09.2020 №000014 за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.07.2020 №№000023/004, 000023/005, 000023/007, 000023/008) винесено постанови про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу №№018, 019, 020, 021 (а.с.137-140).

Постановою про накладення штрафу від 10.09.2020 №018 за результатам розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 17.07.2020 №000023/004, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.09.2020 №000014, до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафу від 10.09.2020 року №019 за результатами розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 17.07.2020 №000023/005, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.09.2020 №000014, до позивача застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафу від 10.09.2020 №020 за результатами розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 17.07.2020 №000023/007, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.09.2020 №000014, до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафу від 10.09.2020 №021 за результатам розгляду акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 02.09.2020 №000003, рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 17.07.2020 №000023/008, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.09.2020 №000014, до позивача застосовано штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зазначені постанови позивач вважає протиправними, з огляду на те, що він не є виробником продукції, що підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, тому не міг усунути встановлені перевіркою порушення, привести продукцію у відповідність до встановлених вимог та усунути формальну невідповідність. ФОП ОСОБА_1 стверджує, що оскільки відповідачем винесено спірні постанови ще до закінчення терміну виконання винесеного ними ж рішення, термін виконання якого продовжено, а спосіб виконання змінено, тому вказані постанови про накладення штрафу підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» розповсюджувачі зобов`язані не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 №151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Отже, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити, зокрема, наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, а також, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач зобов`язаний повідомити про це виробнику або імпортеру, відповідному органу державного ринкового нагляду.

Статтею 8 Закону №2735-VI встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, зокрема, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VІ) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Виявлені в ході перевірки порушення не заперечувались позивачем, що підтверджується повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.08.2020, якими позивач повідомляв контролюючий орган про виконання прийнятих ним після проведення перевірки рішень.

Частиною восьмою статті 34 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно із абзацом 2 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Абзацом 8 частини шостої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Отже, так як під час перевірки було виявлено продукцію, а саме іграшки, які не відповідають встановленим вимогам, до позивача було застосовано штрафні санкції.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 було введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28.02.2018 №151 та за вчинення таких дій положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність.

При вирішенні справи важливо, що не ставиться під сумнів факт наявності вчинених порушень законодавства в сфері безпеки нехарчової продукції. Враховуючи, що позивачем було порушено різні норми Технічного регламенту безпечності іграшок, за порушення яких Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність, тому ГУ Держпродспоживслужби діяло у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанов про накладення штрафів.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам статті 77 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних постанов підтверджено належними та допустимими доказами. Відтак позов задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2 040,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук