Справа № 199/3005/20 (2-а/199/83/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 199/3005/20 (2-а/199/83/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року

у справі №199/3005/20 (2-а/199/83/20)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича, інспектора роти №2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича, інспектора роти №2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якому просив :

- визнати дії Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича щодо безпідставної зупинки автомобіля Mercedes Benz E-240-4M д/н НОМЕР_1 за кермом якого рухався позивач по вул. Пастера в напрямку площі Старомостової для незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення кого позивач не вчиняв незаконним;

- визнати бездіяльність Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича яка полягає у невжитті жодних дій щодо надання можливості позивачу під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності реалізувати право на отримання кваліфікованої правової допомоги незаконною;

- визнати рішення Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича від 07.05.2020 року, оформлене постановою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 33 правил дорожнього руху України, а саме вимог знаку 5.5 незаконним та скасувати постанову;

- визнати бездіяльність інспектора роти №2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненка Олександра Володимировича яка полягає у порушенні вимог закону про те, що перед зверненням до позивача якого було зупинено для притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання незаконною;

- стягнути з відповідачів судові витрати, що пов`язані із прибуттям до суду за всі явки у судові засідання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 р. у справі № 199/3005/20 (2-а/199/83/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції Приходька Євгена Геннадійовича, інспектора роти №2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивачем вчасно не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвало суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 р. у справі № 199/3005/20 (2-а/199/83/20), як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд неодноразово порушив вимоги норм процесуального права, невірно зазначивши дати отримання позивачем ухвал про залишення позову без руху.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 сповіщений про дату та час судового розгляду його апеляційної скарги сповіщений шляхом надсилання повістки на його офіційну електронну адресу, відповідно до приписів ст. 124 КАС України

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано позивачу десятиденний строк на усунення вказаних недоліків.

15.05.2020 року відповідно до реєстру поштових відправлень вказана ухвала направлена позивачу. З урахуванням не підтвердження отримання позивачем вказаної ухвали, судом першої інстанції 26.06.2020 року ухвалу від 15.05.20 р. направлено на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві. Ухвала отримана позивачем 27.06.2020 року.

12.07.2020 року через систему Електронний суд позивачем до суду надіслано заяву про усунення недоліків, суть якої зводиться знову до констатації обставин справи, мотивацію щодо неможливості сплати судового збору і прохання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою від 14.07.2020 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору судом першої інстанції відмовлено у зв`язку з відсутністю належних доказів скрутного матеріального становища позивача. Повторно надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2020 року ухвалу направлено позивачу засобами електронної пошти, документ на електронну скриньку позивача доставлено в той же день.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 31.07.2020 року судом повернуто адміністративний позов заявнику.

Не погодившись з ухвалою позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини суд вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін та зазначає:

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач не оскаржує вмотивованість та правомірність залишення позовної заяви без руху, вказуючи лише на те, що судом невірно зазначено про строки отримання позивачем ухвали від 14.07.2020 року та зазначаючи про невірний спосіб оскарження ухвали про повернення позову.

Досліджуючи обґрунтування вимог апеляційної скарги, колегія суддів акцентує увагу, що позивач прийняв до уваги ухвалу суду про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору, про що свідчить його заява про усунення недоліків, направлена до суду 12.07.20 р. Крім того, позивач не спростовує відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та не заперечує наявність обов`язку сплатити судовий збір за подання позовної заяви, в порядку та в розмірі визначених законом. Проте, не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки зазначає, що судом невірно вказано дату отримання ОСОБА_1 ухвали суду від 14.07.2020 року датою 15.07.2020 року, оскільки зазначену ухвалу за твердженням заявника апеляційної скарги суд передав до поштового відділення для відправки лише 18.07.2020 року.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як ухвала від 14.05.2020 року так і ухвала від 14.07.2020 року судом першої інстанції направлялись позивачу, як шляхом відправлення рекомендованої поштової кореспонденції так і електронною поштою, що є належними способами сповіщення сторін у справі, згідно до вимог чинного законодавства. Крім того, дані ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Додатково суд зазначає, матеріали справи містять довідку про доставлення до електронної скриньки ухвали від 14.07.20 р.- 15.07.20 р. о 13:39:25. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи та невідповідність висновків суду в частині не встановлення судом точної дати направлення оскаржуваної ухвали, спростовується матеріалами справи. Позивач, стверджуючи про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, акцентує увагу лише на тій обставині, що ухвала від 14.07.20 р. передана судом для відправки до поштового відділення лише 18.07.20 р., при цьому не спростовує та не заперечує отримання ухвали від 14.07.20 р. в системі електронний суд 15.07.20 р.

З огляду на наведене, а також враховуючи факт реєстрації позивача в системі «Електронний суд», колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про наявність ухвали від 14.07.2020 року та про повторне залишення його позовної заяви без руху і мав час належним чином виконати дане рішення, або звернутись до суду з заявою про надання додаткового часу для усунення недоліків позовної заяви. Таких заяв матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. В межах доводів апеляційної скарги, не вбачається наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 р. у справі № 199/3005/20 (2-а/199/83/20) - залишити без задоволення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 р. у справі № 199/3005/20 (2-а/199/83/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк