Справа № 640/20204/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/20204/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (правонаступник на час розгляду справи - Київська митниця Держмитслужби; далі по тексту - Митниця), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2019/01185 від 16.09.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА100110/2019/000105/2 від 16.09.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні митного оформлення товару позивач надав всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість, Митницею необґрунтовано відмовлено у визнанні задекларованої митної вартості товару за основним методом, безпідставно визначено таку вартість за другорядним методом (резервним). А відповідно до наданих відповідачу документів числові значення митної вартості Товару не викликають сумніву, а навпаки в кожному з документів зазначена саме ціна 9600 Євро. Крім того відповідач не звернув увагу на те, що в наданому йому інвойсі №522/2019 від 19.08.2019 зазначено, що продавцем «Загальну суму отримано», а тому на думку позивача, є належним підтвердженням оплати Товару. Також на думку позивача, найменування продавця не має жодного відношення до числових значень складових митної вартості товарів, а тому зазначення в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу від 03.03.2016 № НОМЕР_1 , що попередній власник транспортного засобу фірма «РРG COATINGS DEUTSCHLAND GMBH», а в інвойсі на продаж транспортного засобу продавцем зазначено фірму «Dosch Automobile Gmbh», не дає підстав відповідачу для коригування митної вартості товару.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у наведених у відзиві запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено, оскільки є: наявність розбіжностей щодо вартості, відсутні всіх необхідні відомості (щодо витрат на доставку), що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Крім того, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Представником позивача подана відповідь на відзив, а також додаткові пояснення по справі, у яких заперечуються доводи відповідача та повторно наголошено на порушеннях контролюючого органу, що слугували для позивача підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали подати до суду: належним чином завірені копії - митних декларацій №UА100110/2019/183666 від 16.09.2019, №UА110150/2019/210710 від 20.02.2019; всіх документів, які подавались декларантом і приймались до уваги органом доходів і зборів при прийнятті рішень за митною декларацією №UА110150/2019/210710 від 20.02.2019; рішення про коригування митної вартості №UА100000/2019/00105/2 від 16.09.2019; всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

Оскільки на день розгляду справи Київська міська митниця ДФС перебуває в стані припинення (запис від 28.11.2019, №8027301, «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації») у зв`язку з реорганізацією контролюючого органу на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та постанови Уряду від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», якою утворено Київську митницю Держмитслужби як юридичну особу публічного права шляхом реорганізації митних органів, в тому числі і Київської міської митниці ДФС із приєднанням її до Київської митниці Держмитслужби, суд дійшов висновку про необхідність здійснення на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни первинного відповідача - Київської міської митниці ДФС на її процесуального правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359, адреса: 03124, місто Київ, б-р Гавела Вацлава, б.8-А).

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, судом встановлені такі обставини справи.

19.08.2019 позивачем було придбано легковий автомобіль, що перебував у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, з двигуном внутрішнього згоряння з запалюванням від стиснення (дизелем) марка ВМW, модель 218D, модельний рік 2016, календарний рік випуску 2016, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 см3, колір сірий, кузов універсал, колісна формула 4x2, місць, включаючи водія 5.в

Покупку позивачем легкового автомобіля було здійснено в Німеччині у компанії Dosch Automobile Gmbh. Позивачем і продавцем легкового автомобіля були оформлені необхідні документи та здійснені формальні процедури, які вимагаються за законодавством Німеччини до купівлі-продажу транспортних засобів.

Після отримання необхідних документів позивач самостійно вивіз транспортний засіб з місця продажу в Україну, який був у справному стані і на ходу, страхування легкового автомобіля позивач не здійснював.

20.08.2019 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір доручення про надання послуг по декларуванню товарів №281.

16.09.2019 митний брокер уповноважений позивачем на митне оформлення легкового автомобіля звернувся до відповідача з електронною митною декларацією UА100110/2019/183666, до якої були додані такі документи: Сертифікат відповідності (Certificate of conformity) UA.008.95810-19 від 28.08.2019; рахунок-фактура (інвойс); акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 29.08.2019 та 21.08.2019; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Договір про надання послуг митного брокера; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом, інші некваліфіковані документи (виписка з сервісу, розшифровка VIN, розшифровка VIN коду); Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів №0.0.8.1 від 20.08.2019; копія митної декларації країни відправлення MRN 190Е60Е4 від 21.08.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України.

16.09.2019 відповідачем оформлено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100110/2019/01185 від 16.09.2019.

Також, 16.09.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA 100110/2019/000105/2 від 16.09.2019.

В обґрунтування прийнятого рішення в графі 33 відповідачем зазначено: документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, а саме: в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу від 03.03.2016 № НОМЕР_3 зазначено, що попередній власник транспортного засобу фірма «РРG COATINGS DEUTSCHLAND GMBH», а в інвойсі на продаж транспортного засобу продавцем зазначено фірму «Dosch Automobile Gmbh»; до митного оформлення надано інвойс №522/2019 від 19.08.2019 із зазначенням ціни товару - 9600 Євро, але без зазначення умов поставки товару, та не має інформації щодо наявності/відсутності страхування.

Крім того відповідач зазначив, що відповідно до статті 64 МК України з наданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів, а тому застосовано резервний метод визначення митної вартості товару - джерело інформації митна декларація UA110150/2019/210710 від 20.02.2019

17.09.2019 позивач скористався положеннями частини сьомої статті 55 МК України і митним брокером було подано електронну митну декларацією UA100110/2019/183807, позивачем було сплачено митні платежі.

27.09.2019, керуючись частиною восьмою статті 55 МК України, позивачем було подано відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості легкового автомобіля в розмірі 9600 Євро.

В супровідному листі від 27.09.2019 позивач звертав увагу відповідача на наступне: купівля Товару (транспортного засобу) відбулася на території Німеччини, реєстраційні процедури транспортних засобів можуть відрізнятися від реєстраційних процедур, які діють в Україні. Так при купівлі Товару 23.08.2019 від офіційного державного органу Німеччини було отримано Свідоцтво про дозвіл на експлуатацію ВО-S-0-097/16-00118 03.03.16, дозвіл на право користування МКК-К-0-231/19-00260 19.08.2019, транспортним засобом для ТЗ з тимчасовими/транзитними номерними знаками. Зокрема, в Дозволі на право користування транспортним засобом для ТЗ з тимчасовими/транзитними номерними знаками МКК-К-0-231/19-00260 від 19.08.2019 зазначені прізвище та ім`я позивача, а тому «Dosch Automobile Gmbh» є легальним і належним продавцем Товару.

Крім того, саме компанія «Dosch Automobile Gmbh» зазначена експортером в Митній декларації країни відправлення MRN 19DЕ60Е4 від 21.08.2019.

В митній декларації країни відправлення (електронна) MRN 19DЕ60Е4 від 21.08.2019 в графі 20 зазначена умова постачання ЕХW/ самовивіз Майнталь-Дьорнінгхайм.

В Рахунку-фактурі (інвойс) (Certificate of conformit) 522/2019 від 19.08.2019, так само, як і в митній декларації країни відправлення (електронна) MRN 19DЕ60Е4 від 21.08.2019 (графа 22) ціна товару зазначена 9600,00 Євро.

Товар позивач самостійно вивозив з місця продажу в Україну, транспортний засіб на ходу у справному стані, позивач їхав саме на легковому автомобілі, марка ВМW, модель 218D, модельний рік 2016, календарний рік випуску 2016, № кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 см3, колір сірий, кузов універсал, страхування товару не здійснював.

08.10.2019 позивачем отримано відповідь відповідача від 03.10.2019 №8741/10/26-70-19-01, якою відповідач відмовив у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів ЄА100110/2019/000105/2 від 16.09.2019.

Підставою для відмови у коригуванні митної вартості слугувало те, що позивачем не доведено належними документами митну вартість товару, а тому у скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів відповідач відмовив.

Крім того, 08.10.2019 представником позивача адвокатом Полетаєвим І.О. на адресу відповідача було направлено адвокатський запит від 08.10.2019 №174 про надання інформації та копій документів. Адвокатський запит підписаний ЕЦП було направлено на офіційну електронну адресу відповідача, а також направлено листом. Адвокатський запит було отримано відповідачем 08.10.2019 та зареєстровано під вх.№ 2138/Адв./Е3.

Встановлений законодавством строк на надання відповіді на адвокатський запит сплив 15.10.2019.

Адвокатський запит було направлено з метою отримати інформацію від відповідача та копії документів, зокрема: копію документу - митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів UA100110.2019.183666.001 від 16.09.2019 (посилання на документ з таким номером міститься в митній декларації UA100110/2019/183807; митна декларація, яка наявна у позивача, не містить номеру UA00110/2019/183666, оскільки відповідач за нею відмовив у митному оформленні транспортного засобу); копію документу - митну декларацію UA100110/2019/183666/001 від 16.09.2019; копію документу - митну декларацію UA110150/2019/210710 від 20.02.2019 (посилання на цей документ міститься у Рішенні про коригування митної вартості товарів UA100110/2019/000105/2 від 16.09.2019); копії документів - усі документи, які подавалися декларантом і приймалися до уваги органом доходів і зборів при прийнятті рішень за митною декларацією UA110150/2019/210710 від 20.02.2019; копію документу - рішення про коригування митної вартості UA100000/2019/000105/2 від 20/02/2019 (посилання на цей документ міститься у Картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 100110/2019/01185 від 16.09.2019); інформацію про дату та вихідний номер рішення органу доходів і зборів на отримані від ОСОБА_1 додаткові матеріали, які отримані Київською міською митницею ДФС 27.09.2019 вх.№4657/ДЗП, а також дата відправки письмового рішення засобами зв`язку (Укрпоштою); копію документу - рішення щодо визнання заявленої митної вартості або відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів отриманих від ОСОБА_1 Київською міською митницею ДФС 27.09.2019 вх.№4657/ДЗП.

Наведені вище документи та інформація запитувалися у відповідача для усунення розбіжностей в документах, а також для отримання повного документального підтвердження використаних відповідачем джерел інформації за застосованим резервним методом визначення митної вартості товару.

На момент подання позову до суду запитувані адвокатом інформація та копії документів відповідач не надав.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом при вирішення спору по суті вираховується таке.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Надані позивачем до митного оформлення імпортованого товару документи не містили розбіжностей, чітко ідентифікували товар та містили чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Як встановлено судом, позивач через митного брокера надав, усі необхідні документи, передбачені МК України, для визначення митної вартості товару легкового автомобіля. Митницею не доведено той факт, що декларант не надав необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесення до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом у постановах від 02.04.2019 (справа № 809/784/16), постанові від 09.04.2019 (справа № 825/1575/17), від 13.03.2018 (справа №825/1015/17), від 13.03.2018 (справа №804/5688/16).

Як вже зазначалося вище, в супровідному листі від 27.09.2019 позивач звертав увагу відповідача на наступне: купівля Товару (транспортного засобу) відбулася на території Німеччини, реєстраційні процедури транспортних засобів можуть відрізнятися від реєстраційних процедур, які діють в Україні. Так при купівлі Товару 23.08.2019 від офіційного державного органу Німеччини було отримано Свідоцтво про дозвіл на експлуатацію ВО-S-0-097/16-00118 03.03.16, дозвіл на право користування МКК-К-0-231/19-00260 19.08.2019, транспортним засобом для ТЗ з тимчасовими/транзитними номерними знаками. Зокрема, в Дозволі на право користування транспортним засобом для ТЗ з тимчасовими/транзитними номерними знаками МКК-К-0-231/19-00260 від 19.08.2019 зазначені прізвище та ім`я позивача, а тому «Dosch Automobile Gmbh» є легальним і належним продавцем Товару.

Крім того, саме компанія «Dosch Automobile Gmbh» зазначена експортером в Митній декларації країни відправлення MRN 19DЕ60Е4 від 21.08.2019.

Посилання скаржника на положення статті VІІ ГАТТ є загальними, а встановлені у цій справі судами обставини поставки товару не свідчать про порушення декларантом вимог зазначеної угоди.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7-11, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UА100110/2019/01185 від 16.09.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА100110/2019/000105/2 від 16.09.2019.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359, адреса: 03124, місто Київ, б-р Гавела Вацлава, б.8-А).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська