Справа № 766/9131/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшого лейтенанта поліції Якименко Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Якименко Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова мотивована тим, що 27.04.2019 року його зупинено інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Якименко Д.В., та повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, КУпАП, а саме за те, що він 27.04.2019 року близько 10-45 год. в м. Херсоні по вул. Тираспільській,1а керуючи транспортним засобом Шкода д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та в подальшому стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. «зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст122 КУпАП .

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та адміністративного правопорушення не скоїв, в його діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, жодних свідків нібито вчиненого ним правопорушення не було, крім того зазначив, що він працює в службі таксі та в той час здійснював висадку пасажира інваліда 2 групи. Вважає розгляд справи було проведено упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до відповідальності. Просить скасувати постанову серії НК №147397 від 27.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року було прийнято позов до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2020 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

В матеріалах справи наявний відзив, який надійшов від представника відповідача, в якому відповідач позовні вимог не визнає та зазначає, що 27.04.2019 року в м. Херсоні по вул. Тираспольській відповідачем було виявлено автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. «зупинку заборонено». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який також підтверджується відеозаписом, інспектором було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 255 гривень., шляхом винесення постанови. Також, відповідач долучив до відзиву для дослідження відеозапис з місця події.

Від Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України відзив до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.04.2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області молодшим лейтенантом поліції Якименко Д.В., винесено постанову серії НК № 147397 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 27.04.2019 року, близько 10-45 години в м. Херсоні по вул. Тираспольській керуючи транспортним засобом Шкода д.н. НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34. «зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Крім того, згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, а також п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вбачається, що посадова особа (поліцейський) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що стороною позивача не спростовано обставин, зазначених у оскаржуваній постанові, не надано жодних підтверджень даного факту, суд дійшов переконання, що в діях позивача мало місце порушення в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» , а інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З відеозапису наданого до суду вбачається, що позивачем дійсно було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» ПДР.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.222, 252,283,288,289 КУпАП,ЗУ «Про національну поліцію»ст. ст.2,77,241-244,246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286КАС України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко