Справа № 460/3612/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Рівне №460/3612/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1508476,23 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 1508476,23 грн. Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни сума грошового зобов`язання сплачена не була, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. За таких обставин сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 18.09.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.09.2020 розгляд справи №460/3612/20 відкладено до 02.10.2020 до 15:30 год.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд адміністративної справи №460/3612/20 відкладено до 02.11.2020 до 09:00 год.

30.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування такої позиції вказував, що заявлена до стягнення сума не є узгодженою у встановленому законодавством порядку, а відтак вона не являється податковим боргом. Так відповідач зазначав, що відповідач не отримував ні акту перевірки, ні податкових повідомлень-рішень, ні податкової вимоги, на підставі яких виник податковий борг. Доказів надсилання йому вказаних документів позивач не надав. Також відповідач звертав увагу на те, що позивач просить суд "стягнути з податків" ОСОБА_1 суму податкового боргу, що не передбачено Податковим кодексом України. При цьому, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1 , як до фізичної особи, а як до фізичної особи-підприємця. Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.71-75).

Ухвалою суду від 02.11.2020 вирішено перейти до розгляду справи №460/3612/20 у порядку письмового провадження.

30.11.2020 представником позивача подано додаткові пояснення по справі з додатками. В таких поясненнях позивачем заперечено твердження відповідача про неузгодженість податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виникла спірна заборгованість, на підтвердження чого долучено копії наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки та направлень на перевірку з відмітками ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, а також копію конверту, яким надсилалися відповідні податкові повідомлення-рішення. Також позивач зазначав про відсутність у нього обов`язку повторного формування та направлення податкової вимоги, з огляду на направлення відповідачу податкової вимоги форми від 13.03.2017 №2715-17, за якою податковий борг не був погашений. Поряд з цим, позивач повідомляв суд про наявність технічної помилки у прохальній частині позову та з покликанням на вимоги ст.15.1, ст.87.7 Податкового кодексу України вказував про наявність підстав для стягнення з відповідача спірної податкової заборгованості в сумі 1508476,23 грн. (а.с.78-82).

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за даними обліку позивача за ОСОБА_1 рахується податковий борг у загальній сумі 1508476,23 грн., а саме:

-з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 722696,25 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 731934,20 грн.;

- з військового збору у сумі 53034,98 грн.;

- адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 680,00 грн.;

- з земельного податку з фізичних осіб у сумі 130, 80 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень та нарахованої пені.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про стан розрахунків з бюджетом відповідача згідно інтегрованих карток платника податків за період 03.07.2017-31.03.2020 (а.с.4), розрахунком виникнення боргу по платежах до бюджету відповідача згідно інтегрованих карток платника податків за період з 03.07.2017 по 31.03.2020 (а.с.5-6, 7-8), витягом з картки особового рахунку платника податків (а.с.13-20), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства по результатам перевірки відповідача (а.с.22, 23), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства по результатам перевірки відповідача (а.с.24, 25), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства по результатам перевірки відповідача (а.с.26, 27), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком фінансових (штрафних) санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних відповідача (а.с.28, 29-30), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства по результатам перевірки відповідача (а.с.31, 32), копією податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № з відповідним розрахунком податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового законодавства по результатам перевірки відповідача (а.с.33, 34), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.06.2017 №7 з доказами його отримання відповідачем (а.с.35), копією корінця податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 02.04.2018 №1-1712 з доказами його отримання відповідачем (а.с.36); копією конверту про надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень від 04.12.2019 №, , , , , (а.с.82).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Разом з тим, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із п.54.5 ст.54 даного Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких відповідачу визначено податкові зобов`язання, надано не було, а відтак вказані грошові зобов`язання вважаються узгодженим і підстави для їх несплати відсутні.

Як закріплено у п.59.1, 59.5 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Контролюючим органом була сформована та надіслана/вручена відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 13.03.2017 №2715-17 на суму 887947, 98 грн., яка не була задоволена і у встановленому порядку не оскаржувалась (а.с.10, 11-12).

Оскільки відповідачу було направлено податкову вимогу форми "Ф" від 13.03.2017 №2715-17 на суму 887947,98 грн., борг з того часу повністю погашено не було, що підтверджено дослідженими судом витягами з інтегрованих карток боржника та розрахунком виникнення заборгованості, відтак і підстав формувати та направляти нову податкову вимогу у контролюючого органу не було.

Суд зауважує, що ст.42, п.58.3 ст.58 ПК України встановлено порядок надіслання податкового повідомлення-рішення, згідно з приписами якого, таке вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм та використовуючи логічно-змістовне тлумачення п.58.3 ст.58 ПК України, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, належним чином виконав обов`язок щодо надсилання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги відповідачеві, на підставі яких виник спірний податковий борг.

У постанові від 09.10.2018 у справі №820/1864/17 Верховним Судом зроблено висновок щодо застосування норми матеріального права - статті 42 ПК України, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено податковий борг у загальному розмірі 1508476,23 грн.

Згідно з ст.15.1 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Як закріплено у п.87.11 ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.

Керуючись ст.241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд.12, м. Рівне, 33023, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.

Стягнути з платника податків ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у загальній сумі 1508476,23 грн., а саме:

- з податку на додану вартість у сумі 722696,25 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб у сумі 731934,20 грн.;

- з військового збору у сумі 53034,98 грн.;

- адміністративний штраф у сумі 680,00 грн.;

- з земельного податку з фізичних осіб у сумі 130, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2020 року.

Суддя С.А. Борискін