Справа № 640/6584/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 листопада 2020 року м. Київ№ 640/6584/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Національна академія Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького; Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віньковецький сирзавод" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна академія Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод", в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 19.02.2020 року №3240-р/пк-пз Антимонопольного комітету України.

2. Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ "Віньковецький сирзавод" та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Через канцелярію суду 18.11.2020 року позивачем подано заяву про відмову від позову, та заяву про повернення судового збору.

Вирішуючи заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що заяву про відмову від адміністративного позову підписано директором ТОВ «Віньковецький сирзавод» Шимковим В.І.

Надаючи оцінку заяві позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

З огляду на, в даному випадку, переважне право позивача на відмову від позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно із частиною третьою статті 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із змісту заяв та матеріалів справи судом встановлено відсутність посилання позивача, підтвердженими відповідними доказами, що підставою відмови від позову є саме задоволення позивачем його вимог, що є предметом спору у цій справі.

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору з огляду на відмову від позову та прийняте судом судове рішення про закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про стягнення 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 1 051,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.03.2020 року №119 на суму 2102, 00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 3, 47, 140, 166, 167, 189, пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод» про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/6584/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод» (, адреса: 32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 4) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 1 051, 00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віньковецький сирзавод» (, адреса: 32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Першотравнева, 4);

Відповідач : Антимонопольний комітет України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Повну ухвалу складено 30.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна