Справа № 380/1749/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1749/20
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича, Головного управління Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -

УСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до командувача Національної гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича, Головного управління Національної гвардії України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України «По особовому складу» № 240 о/с від 28.12.2019 в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за підпунктом «б» пункту два частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я) полковника ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ командувача Національної гвардії України (по стройовій частині) № 14 від 20.01.2020 в частині припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу Головного управління Національної гвардії України та всіх видів забезпечення начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління тилу логістики полковника ОСОБА_1 ; зобов`язано поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Національній гвардії України та включити до списків особового складу Головного управління Національної гвардії України та всіх видів забезпечення; стягнено з Головного управління Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 21.01.2020 по день прийняття рішення суду.

На адресу Львівського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 38418 від 04.08.2020). В обґрунтування такого зазначено, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 надано правничу допомогу, загальна тривалість якої становила 14 год. Згідно з актом виконаних робіт година наданої адвокатом правничої допомоги оплачується у розмірі 1000 грн за годину, відтак загальна сума витрат на правову допомогу становить 14000 грн, відтак просить стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням справи на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні після повернення справи із суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи неявку учасників справи, належним чином повідомлених, у судове засідання, суд на підставі ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглянув клопотання у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачено виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною першою ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Отже, підставою звернення представника позивача до суду із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу слугувало прийняття Львівським окружним адміністративним судом рішення від 27.07.2020, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Разом з цим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення від 27.07.2020 та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, відтак у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд також звертає увагу на те, що представником позивача пропущено встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк для подання доказів про розмір понесених витрат, оскільки рішення у справі ухвалено 27.07.2020, а клопотання згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції подано 04.08.2020.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 238, 239, 243, 248, 252, 256, 294-295, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 380/1704 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.П. Качур