Справа № 520/6854/2020
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 520/6854/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 26.08.20 року по справі № 520/6854/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у застосуванні при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 25.04.2019 року положення п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області змінити раніше проведений розрахунок (механізм обчислення пенсії) при перерахунку пенсії ОСОБА_1 та починаючи з 25.04.2019 року, провести перерахунок пенсії обчислення державної (основної) пенсії ОСОБА_1 з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня кожного відповідного року, виключно як норми прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням відсотку втрати працездатності, без застосування інших видів розрахунку, змінивши раніше проведений розрахунок, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1210 (зокрема без застосування п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1210), а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року, та без застосування будь-яких обмежень щодо виплати заборгованості, в тому числі поетапного чи часткового.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про відмову у відкриття провадження у справі - відмовлено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, ОСОБА_1 , не погодившись з наведеною вище ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/6854/2020, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відновити провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що предметом його позову було саме зміна не лише механізму розрахунку, а й застосування норм законодавства, про застосування яких суд в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року по справі №520/5829/19 вказав, що питання визначення механізму розрахунку, в тому числі застосування чи не застосування норми прямої дії ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ чи пункт 9-1 Порядку № 1210 є передчасним, як й інші вимоги. Зауважує, що визнання передчасності пред`явлених таким, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, виник саме новий спір, в зв`язку із чим підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.І ст.238 КАС України відсутні. Вказує, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, в зв`язку із чим дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі. Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник просив розглянути справу без його участі.

Учасники справи про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі №520/5829/19, а тому з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадженні у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою для звернення позивача з даним позовом слугувала незгода позивача з діями пенсійного органу у застосуванні при перерахунку пенсії з 25.04.2019 року положення п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210, а саме на думку позивача було невірно застосовано механізм розрахунку, оскільки застосовано норму вказаного Порядку, а не норми прямої дії ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вважає, що при перерахунку його пенсії має застосовуватися саме норма прямої дії ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не підзаконних нормативних актів. Зазначає, що п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 не містить посилань на приписи ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в ньому відсутні вказівки відносно його прийняття саме на реалізацію вказаної статті Закону, а сама ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" мітить вичерпне посилання на механізм на підставі якого вона може застосовуватися, а єдиною умовою може бути виключно втрата працездатності.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2020 року по справі №520/5829/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Гагаріна, буд.15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №130559 від 10.05.2019 року Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 25.04.2019 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-рп(11)/2019, справа №3-14/2019 (402/19, 1737/19). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 року апеляційну скаргу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року по справі № 520/5829/19 за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Наведене вище рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2020 року по справі №520/5829/19, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 03.09.2019 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2020 року по справі №520/5829/19 вбачається, що суд першої інстанції фактично дійшов висновку, що відсутні докази того, що після перерахунку пенсії відповідачем буде допущено неправильне нарахування розміру пенсії, а тому вимоги позивача щодо визначення механізму розрахунку пенсії позивача, в тому числі застосування чи незастосування ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-ХІІ, як норми прямої дії, а не відповідно до інших норм цього Закону чи підзаконних актів, суд вважав передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду в межах даної справи з позовом, позивач фактично ініціював вже новий спір, а саме щодо незгоди з застосованим механізмом обчислення відповідачем його пенсії, та прохав суд провести перерахунок пенсії виключно як норми прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1210 (зокрема без застосування п. 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. №1210).

Стосовно доводів суду першої інстанції про те, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі № 520/5829/19, і обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі № 520/5829/19, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в межах даної справи предметом розгляду є вже новий спір, який не спрямований на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі №520/5829/19, хоча є пов`язаним зі спірними правовідносинами у вказаній справі.

Щодо посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, то колегія суддів їх відхиляє, та зауважує, що з урахуванням вже наведених вище висновків суду, в межах спірних правовідносин по даній справі виник вже новий спір між сторонами.

Відповідно доводи суду першої інстанції про те, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов, також є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав, з огляду на приписи п.4 ч.1 ст.238 КАС України, для закриття провадження у даній справі є помилковими.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2020 року по справі №520/5829/19, на яке посилається суд першої інстанції, було залучене до матеріалів справи не у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі, що відповідно є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року) .

Згідно із ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/6854/2020 скасувати.

Направити справу №520/6854/2020 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 30.11.2020 року