Справа № 420/5940/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5940/20

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі 420/5940/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича, в якій позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідача, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та постанов Кабінету Міністрів України, порушенні посадовою особою, уповноваженої на виконання важливих функцій місцевого самоврядування, права позивача;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача щодо негайного поновлення перевезень категорій громадян, які у відповідності з його величчю Законом України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті;

- стягнути з відповідача нанесену незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн, тому що результатом її зухвало-ганебної бездіяльності стало значне погіршення стану здоров`я позивача та нанесення йому суттєвої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він, як і певні категорії громадян України, мають право на пільговий проїзд у громадському транспорті, однак позивач повинен витрачати на проїзд свої кошти. Позивач звернувся до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_2 із запитом, проте, на думку ОСОБА_1 , йому надана неповна відповідь щодо поставлених питань, чим обмежно його право.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними діії Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича щодо ненадання відповіді позивачу в повному обсязі. Зобов`язано Куяльницького сільського голову Подільського району Одеської області Паламарчука Сергія Миколайовича розглянути звернення позивача від 06.02.2020 року, від 14.02.2020 року, від 21.02.2020 року та надати відповідь ОСОБА_1 по суті звернень з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційне право на оскарження судового рішення знайшло своє відображення в Кодексі адміністративного судочинства України, відповідно до статті 293 якого, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 виклав її зміст образливо, некоректно, із застосуванням неповажних слів щодо судді першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 багато разів вказує, що рішення суду першої інстанції є зухвало-ганебним, таким, що суперечить здоровому глузду. Також ОСОБА_1 зазначає: "До свого сорому і ганьби суддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , діючи ганебно-злочинно, зробила усе на 100% навпаки … засадам адміністративного судочинства. Зухвало-ганебне, незрозуміле рішення ОСОБА_3 зайвий раз свідчить, що вона, головуючи у судовому засіданні у якості судді, у дійсності виконувала обов`язки адвоката відповідача". Апеляційна скарга ще містить погрозливі висловлювання позивача про намір звернутися до ВРП на зухвало-ганебні, протиправні дії судді ОСОБА_3 із скаргою, в якій він буде вимагати не тільки притягнути суддю до суворої дисциплінарної відповідальності, а й просити зробити подання Президенту України про звільнення її з посади.

Судова колегія наголошує, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга містить образливі висловлювання та необґрунтовані обвинувачення на адресу судді суду першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.45 КАС України є підстави для залишення без розгляду апеляційної скарги в зв`язку із зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду згідно вимог частини 3 статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14 березня 2019 року в справі № 9901/34/19 та в постанові Верховного Суду по справі № 640/2724/19 від 30 липня 2020 року.

Залишення без розгляду судом апеляційної інстанції скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.45,308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 , які виразились у написанні апеляційної скарги з використанням образливих та лайливих слів на адресу судді суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі 420/5940/20 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя І.П. Косцова