Справа № 826/11255/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 826/11255/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючий суддя Огурцов О.П.,

судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов та приписів,

за участю представників:

позивача - Соболь Юлії Павлівни (довіреність від 24.05.2018, б/н),

відповідача - Гашинського Дмитра Миколайовича (довіреність від 03.05.18 № 40-702-10/3118),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем перевірка за результатами якої було складено оскаржувані рішення була проведена з порушення вимог чинного законодавства, а саме, термінів її проведення та прийняття за її результатами рішення, позивача не було повідомлено про її проведення та під час проведення перевірки не були враховані надані позивачем пояснення щодо наявності об`єктивних причин неможливості надання вичерпного переліку документів. Також позивач зазначив про те, що відповідачем акт перевірки та оскаржувані рішення були складені з допущення значної кількості недоліків.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва ведеться виконавча документація з порушеннями будівельних норм, стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не заповнено титульний лист, не пронумеровано та відсутня печатка генпідрядної організації, відсутні: акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт, частково ПВР, чим порушено пунктів 4.8, 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а також встановлені наступні порушення вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», а саме: небезпечні зони не позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами, проїздии, проходи на будівельних майданчиках, проходи на робочі місця мають вибоїни, не очищені від сміття, не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик, не всі отвори плити перекриття закриті щитами та огороджені по периметру плити перекриття. Також відповідач вказав про те, що під час виїзду на місцезнаходження об`єкту будівництва присутнім особам, які представились посадовими особами забудовника, однак відмовились назвати прізвище та ім`я, було пред`явлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 26.06.2017 після чого вказаними особами було надано доступ до об`єкта будівництва, водночас відмовлено у наданні документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому директор позивача прибувши 29.06.2017 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, також не надав документів, які зокрема підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду, а також визначають клас наслідків (відповідальності) даного об`єкта.

Позивачем надано суду відповідь на відзив в якій зазначено про те, що під час проведення позапланового заходу підлягають з`ясуванню лише ті питання необхідність перевірки яких стала підставою для його призначення, у той час, як відповідач під час проведення заходу контролю перевірки ті питання, які не був уповноважений перевіряти. Також позивач зазначив про те, що оскаржувані приписи були винесені за відсутності на те правових підстав та про порушення відповідачем процедури накладення штрафі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

01.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 , яке надійшло з листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та службової записки від 31.07.2017 № С 10/26-3107/1 видано наказ № 230 "Про проведення позапланової перевірки" та видано направлення.

07.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкта «Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва» складено акт б/н, яким встановлено факт допущення наступних порушень:

- відсутній на об`єкті будівництва інформаційний стенд, чим порушено частину шосту статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011;

- неподання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, а саме: згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2009 № 1595-Шв/Р, замовник будівництва ТОВ «Спецбудресурс», а відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2017 зареєстровану в реєстрі за № 43 власником являється ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16», чим порушено частину сьому статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 33 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466;

- проектна документація «Коригування проекту розпочатого будівництва житлового будинку по вул. Нагірній, 18/16 в Шевченківському районі м. Києва» від 2004 року не погоджена з уповноваженими органами культурної спадщини, та не перепогоджена новим замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16», чим порушено частину другу статті 5 та частину другу статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частину четверту статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- будівельні роботи виконуються без здійснення моніторингу прилеглої забудови, яким порушено ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об`єктів», пункту 1.6 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови»;

- не надано договір, наказ на призначення авторського нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16» не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- не надано договір, наказ на призначення технічного нагляду та виконавчу документацію щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, отже замовником будівництва ОК «ЖБК «НАГІРНА 18/16» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- на території будівельного майданчика небезпечні зони не у повному обсязі позначені знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено пункт 4.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- проїзди, проходи на будівельних майданчиках, проходи на робочі місця мають вибоїни, не очищені від сміття, чим порушено пункту 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не встановлена схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик, чим порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- не всі отвори плити перекриття закриті щитами та огороджені по периметру плити перекриття, чим порушено пункт 6.2.11 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об`єкті будівництва ведеться виконавча документація з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме в загальному журналі робіт не заповнено титульний лист, не пронумеровано та відсутня печать генпідрядної організації, відсутні акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт, частково ПВР, чим порушено пункти 4.8, 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2017 та винесено приписи від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому викладено вимогу у термін до 07.09.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому викладено вимогу зупинити з 07.08.2017 виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києва» до усунення порушень.

15.08.2017 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві винесено позивачу постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності яким:

- № 85/17/10/26-33/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75780,00 грн.;

- № 86/17/10/26-34/1508/02/5, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 30312,00 грн.

Позивач не погоджуючись з постановами від 15.08.2017 №85/17/10/26-33/1508/02/5, №86/17/10/26-34/1508/02/5, приписами від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №826/11262/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, задоволено апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Нагірна 18/16», скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2018, визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві від 07.08.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо об`єкту: «Будівництво житлового будинку на вул. Нагірній, 18/16 у Шевченківському районі м. Києві», прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві постанови від 15.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №87/17/10/26-35/1508/02/5, №88/17/10/26-36-1508/02/5, №89/17/10/26-37/1508/02/5.

Предметом оскарження у справі №826/11262/17 є рішення прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві за результатами тієї ж перевірки, на підстав того ж акту та у зв`язку з встановленням тих же, обставин, які зумовили факт прийняття Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві рішень, які є предметом оскарження в даній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №826/11262/17, тобто рішення суду, яке набрало законної сили, встановлено наступні факти:

- на сторінках 7 - 8: "Зі змісту встановлених вище обставин вбачається, що у період з 04.08.2017 року по 07.08.2017 року працівниками ДАБІ України було проведено повторну перевірку об`єкта будівництва, замовником якого є ОК «ЖБК «Нагірна 18/16» на підставі одного й того ж самого звернення ОСОБА_1 , оскільки перерва у проведенні перевірки з 11.07.2017 року по 03.08.2018 року дає підстави стверджувати про те, що позапланова перевірка ОК «ЖБК «Нагірна 18/16» завершилася 10.07.2017 року. У той час як перевірка у період з 04.08.2017 року по 07.08.2017 року була проведена без наявних на те правових підстав, оскільки чинне законодавство не наділяє контролюючі органи двічі проводити перевірку одного й того самого об`єкта на підставі одного й того ж звернення фізичної особи.

При цьому, у контексті наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що її було проведено за участі керівника ТОВ «Спецбудсервіс» та керівника ОК «ЖБК «Нагірна 18/16». Разом з тим, доказів вручення останнім направлення на другу перевірку, проведену у період з 04.08.2017 року по 07.08.2017 року, матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що Відповідачем як суб`єктом владних повноважень було порушено порядок та процедуру проведення планової перевірки, а саме - не забезпечено здійснення контролюючого заходу у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а також проведено перевірку суб`єкта містобудування у період з 04.08.2017 року по 07.08.2017 року без наявних на те правових підстав.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 висловив правову позицію, зі змісту якої випливає, що чинним законодавством встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, у тому числі її продовження. Невиконання вимог закону щодо процедури та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Застосовуючи дану правову позицію до спірних правовідносин судова колегія виходить з того, що як положеннями ст. 41 Закону, так і приписами п. п. 9, 13 Порядку №553 покладено на контролюючі органи обов`язок із забезпечення проведення перевірки у присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи, що, у свою чергу, кореспондується з гарантованим правом останнього вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як було встановлено раніше, працівниками ДАБІ України було проведено перевірку за відсутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування та без належних на те правових підстав, що, на переконання судової колегії з урахуванням наведених правових позиції Верховного Суду України, тягне за собою відсутність правових наслідків такої перевірки.".

- на сторінці 11 "Разом з тим, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на підтвердження матеріалами справи порушення права ОК «ЖБК «Нагірна 18/16» бути присутнім при проведенні перевірки, а також її проведення поза встановлений законодавством спосіб без наявності на те правових підстав у серпні 2017 року, здійснення розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері без належного повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи, що позбавило його права надати усі належні документи та пояснення з приводу зафіксованих у ході перевірки порушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваний постанов та приписів як таких, що ухвалені за результатами перевірки, яка проведена всупереч вимог чинного законодавства з порушенням прав суб`єкта містобудування та без дотримання гарантованого права особи на участь у розгляді справи щодо неї. Саме неврахування наведених обставин й зумовило ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення про необґрунтованість позовних вимог.".

Отже, є постанова суду яка набрала законної сили та якою встановлено, що перевірка на підставі якої прийнято оскаржувані рішення була проведена відповідачем з порушенням права суб`єктів містобудування бути присутніми при проведенні перевірки, поза встановленим законодавством способом та без наявності на те правових підстав у серпні 2017 року, тобто була проведена всупереч вимог чинного законодавства та з порушенням прав суб`єкта містобудування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою та третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 частини четвертої статті 41 вказаного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини дванадцятої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Пунктами 5 та 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктами 2, 3 та 4 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з пунктом 13 вказаного Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктами 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пунктів 18 та 21 вказаного Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Пунктом 22 вказаного Порядку встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Отже, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом складати протоколи про вчинення правопорушень та видавати обов`язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виключно під час перевірки та одночасно зі відображенням результатів відповідної перевірки в акті перевірки, право на накладення штрафів також обумовлено фактом проведення перевірки.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що постанови від 15.08.2017 № 85/17/10/26-33/1508/02/5, №86/17/10/26-34/1508/02/5, приписи від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт були прийняті у зв`язку з проведенням перевірки, факт проведення якої відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та з порушенням прав суб`єктів містобудування встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваних рішень протиправними та їх скасування.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" (04107, м. Київ, вул. Нагірна 18/16, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про визнання протиправними та скасування постанов та приписів - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві постанову від 15.08.2017 № 85/17/10/26-33/1508/02/5, №86/17/10/26-34/1508/02/5 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправним та скасувати винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві припис від 07.08.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Визнати протиправним та скасувати винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у міста Києві припис від 07.08.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" (04107, м. Київ, вул. Нагірна 18/16, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 92 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко