Справа № №240/516/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

23 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/516/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Лінкевич Т. Б.,

за участю: представника позивача Ганько С. М.,

представника відповідача Горбачевського В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

05 листопада 2020 року позивачем подано клопотання про судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме:

- зобов`язати Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 15 травня 2020 року по справі №240/516/20;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, полковника ОСОБА_2 - начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку відповідального за виконання рішення від 15 травня 2020 року по справі №240/516/20 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 87880,00 грн. Заява мотивована тим, що Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку умисно порушує чинне законодавство та не виконує рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Подав до суду заяву про відмову у судовому контролі за виконанням судового рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2020, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 залишено без змін, 25.09.2020, відповідно до платіжного доручення від 24.09.2020 №345 позивачу перерахована одноразова грошова допомога.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи клопотання, з урахуванням матеріалів справи та документів, наданих представником відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, 15 травня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення в справі № 240/516/20, яким позов ОСОБА_1 до Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною другою статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов`язано Житомирський зональний відділ Військової служби правопорядку нарахувати та виплати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби встановленої частиною другою статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року - без змін.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року набрало законної сили 20 серпня 2020 року.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 вказаного Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду здійснено нарахування та виплата позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 18 473,62 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 24.09.2020 № 345. Факт оплати та отримання коштів представниками сторін не заперечувався.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено дії, щодо виконання рішення суду від 15.05.2020.

Стосовно твердження представника позивача про необхідність застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отож, суд може в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановити строк для подачі звіту.

Водночас слід указати, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Проаналізувавши вищевказані норми та дослідивши в судовому засіданні, подані докази суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення від 15.05.2020.

Щодо вимоги про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, полковника ОСОБА_2 - начальника Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 382 КАС України накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відбувається за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, такий обов`язок на відповідача щодо подання звіту про виконання судового рішення судом під час ухвалення рішення суду від 15.05.2020 не покладався, а тому вимога про накладення штрафу є передчасною.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про застосування судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 240/516/20.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі № 240/516/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 27 листопада 2020 року