overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/13717/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 160/13717/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський», в якій позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торговий Дім «Дніпровський» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень-вересень 2020 року за Списком №2 у розмірі 2315,22 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано під підпис 12.11.2020 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11233/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
24.11.2020р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він посилається на введення карантину на всій території України, яким частково обмежено перевезення пасажирів автомобільним, залізничним транспортом міжміського сполучення, та міським пасажирським транспортом, а також на велику кількість пасажирів, переїзд від м. Кривого Рогу до м. Дніпро (робоче місце представника позивача адвоката Сови Світлани знаходиться у м. Кривий Ріг), що наражає на небезпеку представника позивача, створює загрозу її здоров`ю. В клопотанні просив доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до ч.8 ст.195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись положеннями ст. ст. 195, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Допустити Громадську спілку «Досить труїти Кривий Ріг» до участі в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020 року о 16.00, у режимі відеоконференції.
Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2020 року об 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Громадської спілки «Досить труїти Кривий Ріг» та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11233/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
24.11.2020р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він, з посиланням на Постанову КМУ від 20.05.2020 року №392, просить в подальшому провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції за технічної можливості у Київському апеляційному суді, а в разі відсутності такої можливості - Солом`янському районному суді м. Києва або Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Відповідно до ч.8 ст.195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись положеннями ст. ст. 195, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Допустити Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України до участі в судовому засіданні, призначеному на 30.11.2020 року о 16.00, у режимі відеоконференції.
Доручити Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.11.2020 року об 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/13810/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Справа № 160/13810/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСПЕЛ 19" про стягнення забаргованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 року Головного управління ДПС у м. Києві звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСПЕЛ 19" в якому позивач просить

- стягнути кошти платника податків ТОВ «ВУДСПЕЛ 19» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки у розмірі 451 264,00 грн.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 28.10.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з електронного повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 28.10.2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 27.11.2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСПЕЛ 19" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

27.11.2020
Справа № 160/12534/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Справа № 160/12534/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтера" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтера" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прункти 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,29,30,31,32 припису 183/3-10/20 від 16.07.2020 року Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушень природоохоронного законодавства, начебто виявлених під час проведення позапланової перевірки.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 09.10.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 27.10.2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 27.11.2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Альтера" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

27.11.2020
Справа № 160/13056/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Справа № 160/13056/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії, - про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення запиту пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити запит пенсійної справи ОСОБА_1 та взяти на облік.

У зв`язку з недоліками позовної заяви ухвалою суду від 15.10.2020 р. останню було залишено без руху та надано строк для їх усунення 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, вищенаведену ухвалу позивач отримав 28.10.2020 року однак недоліки позовної заяви станом на 27.11.2020 року не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

27.11.2020
Справа № 160/7281/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Справа №160/7281/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача стосовно виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 160/7281/20 за позовною заявою приватного підприємства «ДК Євротранс» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 84, ) до Дніпропетровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року позовну заяву приватного підприємства «ДК Євротранс» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 84, ) до Дніпропетровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задоволено повністю.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 07.09.2020 року у справі № 160/7281/20, а саме: вірно зазначити назву відповідача та вірний код ЄДРПОУ відповідача - Дніпропетровська митниця Держмитслужби () на Дніпровська митниця Держмитслужби ().

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, а саме: зазначити вірно назву та код ЄДРПОУ відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби ().

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, а саме: зазначити вірно назву та код ЄДРПОУ відповідача - Дніпровська митниця Держмитслужби ().

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/6707/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2020 року Справа № 160/6707/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С
за участі секретаря судового засідання Терентенко О.О.
за участі: представника позивача - Бондаря Д.В.
представника відповідача - Гламаздіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» в іншій частині - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Луніна