Справа № 240/20231/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
категорія 110000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" із позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 6 листопада 2020 року №№13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) сторін.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 6 листопада 2020 року №№13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5 до ухвалення остаточного рішення у справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, усі інші передбачені законом дозвільні документи для вказаної діяльності. Не зважаючи на те, що під час карантину всупереч заборон, встановлених в законах, направлених на запобігання поширенню СОVID-19, відповідач запанував перевірку з питань ринкового нагляду, позивач допустив інспекторів до перевірки, надав перевіряючим усі необхідні документи, забезпечив повний доступ до об`єкту торгівлі та палива, що реалізується, оскільки був впевнений, що жодних порушень у господарській діяльності немає. Реалізація палива позивачем здійснюється з дотриманням усіх вимог законодавства, у тому числі щодо якості продукції, що реалізується. На АЗС на час перевірки позивач здійснював реалізацію палива Мозирського НПЗ (Беларусь) та Можекяйського НПЗ (Литва). Жодної невідповідності показників палива, що реалізується позивачем, вимогам нормативних документів та регламенту виявлено не було. В акті перевірки були описані лише окремі недоліки в оформленні супровідних документів на якість продукції, що за жодних умов не може свідчити про небезпеку чи загрозу цієї продукції для споживачів. Проте оспорювані рішення повністю заблокували господарську діяльність позивача на АЗС, оскільки оскаржуваними рішеннями зупинено торгівлю пальним на АЗС позивача. Такими рішеннями позивачу заподіюється шкода, оскільки позивач втратив дохід від своєї діяльності, але водночас зобов`язаний виконувати свої обов`язки перед контрагентами, працівниками та бюджетом. У разі виконання оспорюваних рішень, як у частині тимчасової заборони реалізації продукції, так і в частині усунення формальної невідповідності, поновлення у повній мірі порушених прав та інтересів позивача, навіть у разі задоволення позову, є неможливим.
Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Обґрунтовуючи позовну заяву позивач вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, а саме: на те що частиною 5 статті 30 Закону України 2 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлений вичерпний перелік випадків у яких застосовується тимчасова заборона надання продукції на ринку, а саме: у разі прийняття рішення про:
1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);
2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Відповідачем було застосовано тимчасову заборону надання продукції на ринку через формальну невідповідність супровідної документації на продукцію, що не передбачено статтею 30 Закону України 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Окрім того, проведення відповідачем планової перевірки позивача з питань характеристик продукції - автомобільного пального, що реалізується на АЗС, яка належить позивачу, під час дії карантину є незаконним. З огляду на те, що перевірка була проведена незаконно, тому оскаржувані позивачем рішення відповідача, прийняті за її результатами, повинні бути визнані незаконними та скасовані.
Частина 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи, наявних у суду на час розгляду заяви, вбачаються очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.
Також суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
На час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
На підставі викладеного суд задовольняє заву позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" про забезпечення позову - задовольнити.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д.М. Гурін