Справа № 120/6593/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

30 листопада 2020 р. Справа № 120/6593/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправними дій та стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Заявлені позовні вимоги мотивовані протиправністю дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови позивачу у проведенні виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ "Радикал Банк", за договором банківського рахунку № 18-23033 від 09.07.2015 року, у розмірі 198400 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим що, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином в розумінні статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також враховуючи пропуск останнім шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Водночас, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання суду належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви, а також надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

На виконання вимог суду позивачем 23.11.2020 року подано завірено копії документів, долучених до позову, а також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (вх. № 38868). Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач мотивує запровадженням на території України карантинних обмежень, застосованих постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, яка неодноразово зазнавала змін в частині продовження терміну карантину. Так, позивач вказує, що підготовка документів та інших необхідних для судового розгляду дій припало на карантинний період у державі, що завадило йому своєчасно зібрати усі необхідні документи, докази, отримати правову допомогу, тощо, що в свою чергу призвело до порушення строків звернення до суду встановлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подану позивачем заяву із викладеними у ній підставами для поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом судового оскарження визначено дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" з підстав, що викладені у листі вих. №02-036-4491/20 від 27 березня 2020 року.

Однак, до суду позов щодо визнання протиправними вказаних дій надійшов 11 листопада 2020 року (а до поштового відділення передано 07 листопада 2020 року).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 КАС України).

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку (в даному випадку строку звернення до суду), які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позов.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд враховує те, що відповідно до пункту 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У заяві про поновлення строку пропущеного строку позивач вказав, що несвоєчасне звернення до суду обумовлене запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що зумовило певні обмеження як в роботі державних органів, так і змусило позивача певний час перебувати на самоізоляції, та уникати контактування з іншими особами.

На переконання суду, дійсно, запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та встановлення певних обмежень як щодо транспортного сполучення так і роботи в усіх сферах економіки, органів влади, необхідність дотримання інших проти епідеміологічних заходів, в тому числі і перебування на самоізоляції, є поважною причиною, що ускладнило звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення такого строку підлягає задоволенню. Водночас, прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 122, 123, 160, 161, 163, 164, 168, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович