Справа № 440/1829/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/1829/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23 травня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, у якому просить:

визнати протиправними дію Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 по встановленню з 19.11.18 контейнерів для зберігання побутових відходів на контейнерному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 після того, як в травні 2018 року контейнери для зберігання побутових відходів були прибрані з метою виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.12.17 у справі № 554/3138/17;

визнати протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради по невжиттю дій з метою припинення використання майданчика після подачі позивачем 22.11.18 скарги з вимогою припинити використання майданчика;

зобов`язати відповідачів вчинити дії з метою припинення використання майданчика і подати до суду протягом 30 днів з дня набрання постановою з розгляду цього позову законної сили звіт про її виконання та відповідно зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій по встановленню контейнерів на майданчику доки питання про використання майданчика не буде вирішене в передбаченому законодавством порядку;

стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 :

в рахунок відшкодування моральної шкоди від смороду із розрахунку по 12,34 грн за кожний день, починаючи з 21.04.19 і день ухвалення судового рішення з розгляду цього позову;

в рахунок відшкодування моральної шкоди від шуму із розрахунку 6,17 грн за кожний день, починаючи з 19.11.18 і день ухвалення судового рішення з розгляду цього позову;

в рахунок відшкодування моральної шкоди (моральних страждань) яких зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою вказаного відповідача щодо нього та членів його сім`ї (п.2 ч.2 ст. 23 ЦКУ) в розмірі 300,00 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої дії ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховним Судом у вказаній постанові зроблено висновок, що спір в частині вимог до відповідача Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 належить розглядати за правилами цивільного судочинства, оскільки вони не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічних-правовідносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Натомість спір між позивачами та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради виник у сфері публічно-правових відносин, а його предмет стосується законності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених ним на виконання власних публічно - владних управлінських функцій за наслідками розгляду відповідної письмової скарги стосовно вчинення необхідних дій з метою припинення використання контейнерного майданчика.

12.11.2020 Верховним Судом цю справу направлено на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, справа надійшла до суду 24.11.2020, що підтверджується вхідним штампом.

З матеріалів справи судом встановлено, що оригінал позовної заяви з додатками супровідним листом від 04.06.2019 повернуто позивачу.

Натомість позивачем оригінал позовної заяви з додатками до неї дано до апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви та Постанови Верховного Суду від 29.10.2020, позивачем заявлено ряд окремих позовних вимог яки належать розглядати за правилами різного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до правил, встановлених підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко