Справа № 520/2005/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 520/2005/19

адміністративне провадження № К/9901/28780/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Усенко Є.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (головуючий суддя - Рубан В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Лях О.П., судді - Рєзнікова С.С., Бегунц А.О.) у справі №520/2005/19 за позовом Приватного підприємства «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

установив:

У березні 2019 року Приватне підприємство «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (далі - ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ», Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1474 від 26 лютого 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи, що вони прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким позов задовольнити. У касаційній скарзі її заявник посилається на те, що судами не було надано належної правової оцінки доводам, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги. Стверджує, що запити контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження не містили конкретних підстав їх надіслання, тобто чітко окреслених обставин, які б свідчили про порушення саме позивачем податкового чи іншого законодавства. Окрім того, вважає помилковим твердження судів попередніх інстанцій про те, що контролюючим органом надано до суду належну податкову інформацію, яка свідчила про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки така інформація була надана лише щодо п`яти контрагентів позивача (з десяти).

Від ГУ ДФС у Харківській області надійшли письмові пояснення, в яких він просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що надані позивачем відповіді на запити контролюючого органу не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі, а тому у відповідача були правові підстави для прийняття спірного наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що у зв`язку з виявленням контролюючим органом фактів, які свідчать про можливе допущення ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» порушення норм пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з контрагентами, на адресу позивача було направлено низку запитів «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», зокрема:

1) від 24 травня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «КРОМБУД ЛТД», ТОВ «ТПК Укрторгімпорт», ТОВ «Голди» та з ТОВ «Альфа Прайм Сервіс» (ТОВ «Маріон Плюс»). У відповідь на вказаний запит позивач листом від 26 травня 2017 року повідомив про відсутність можливості надати запитувані документи, оскільки всі первинні документи підприємства вилучені на підставі ухвали слідчого судді, що підтверджується протоколом обшуку.

2) від 12 липня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Руміас». Позивачем у відповідь на запит листом від 31 липня 2017 року повідомлено, що за даними бухгалтерських реєстрів підприємство не перебувало у взаємовідносинах з ТОВ «Руміас».

3) 27 жовтня 2017 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «ТПК УКРТОРГІМПОРТ». Відповіді на даний запит позивач не надав.

4) 19 березня 2018 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016». У відповідь на запит листом від 13 квітня 2018 року позивач відмовив у наданні пояснень та документів з посиланням на те, що всі первинні документи були вилучені в рамках кримінального провадження № 0000101.

5) 8 травня 2018 року щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ «МАРІОН ПЛЮС». У відповідь на запит листом від 29 травня 2018 року позивач повідомив про вилучення первинних документів в рамках того ж кримінального провадження.

6) 27 грудня 2018 року - щодо податкового кредиту за взаємовідносинами позивача з ТОВ НВП «СТАБІНА». У відповідь на запит листом від 23 січня 2019 року позивач просив збільшити термін надання пояснень та їх документального підтвердження на 10 робочих днів у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації. Листом від 11 лютого 2018 року позивач відмовив в наданні запитуваної за цим запитом ГУ ДФС у Харківській області інформації з посиланням на чинне законодавство.

26 лютого 2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ №1474 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ».

Підставою наказу зазначено п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: ненадання Підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про порушення ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» вимог податкового законодавства під час господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛАКОНІС ТРЕЙД» за грудень 2016 року, ТОВ «КОРМБУД ЛТД» за серпень 2016 року, ТОВ «ЛІАТОП» за липень 2016 року, ТОВ «ТПК УКРТОРГІМПОРТ» за грудень 2016 року, ТОВ «МАРІОН ПЛЮС» (попередня назва ТОВ «АЛЬФА ПРАЙМ СЕРВІС») за жовтень 2016 року, ТОВ «РУМІАС» за листопад 2016 року, ТОВ «ІНТЕР-ТОРГ 2016» за серпень 2016 року, ТОВ «НВП «СТАБІНА» за січень-листопад 2018 року, ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» за січень-листопад 2018 року, ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» за січень-листопад 2018 року у запитуваному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним наказом та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 ПК України при надісланні письмових запитів платнику податків, а зміст цих запитів відповідає вимогам вказаної норми. Проте, позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу, що мало наслідком призначення податкової перевірки.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3);

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 ПК України, серед яких:

отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4);

Таким чином, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як і виявлена недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви податкового органу не усунуті наданими поясненнями та документальним підтвердженням.

Досліджуючи адресовані позивачу запити податкового органу, суди попередніх інстанцій установили, що такі повною мірою відповідають вимогам пункту 73.3 статті ПК України, а саме: запити підписані керівником контролюючого органу, містять перелік запитуваної інформації та документів, які необхідно надати на її підтвердження, підстави для його надіслання тощо.

За таких обставин, суди обґрунтовано вказали, що на позивача покладався обов`язок щодо надання пояснень та повної інформації у розрізі обставин і контрагентів, вказаних у запитах контролюючого органу.

Разом із тим, позивач у своїх відповідях на запити не надав в запитуваному контролюючим органом обсязі пояснень та їх документального підтвердження, які б усували сумніви щодо порушення податкового законодавства. Тобто, позивачем не було виконано законних вимог контролюючого органу.

Окрім того, перевіряючи доводи позивача щодо неможливості надати інформацію на запити у зв`язку з вилученням документів слідчими, суди встановили з листа Прокуратури Харківської області від 29 січня 2019 року, що документи, вилучені під час обшуку 11 травня 2017 року у приміщенні ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ», були передані під розписку керівнику Підприємства (у зв`язку із закриттям кримінального провадження).

Аналізуючи посилання позивача на незазначення контролюючим органом конкретних фактів, які б свідчили про порушення підприємством вимог податкового законодавства, суди визнали їх безпідставними й такими, що спростовуються безпосереднім змістом запитів.

Окрім того, суди врахували, що відповідачем надано до матеріалів справи копії інформації щодо контрагентів позивача (а.с. 86-139), з якої слідує наявність можливих порушень податкового законодавства під час здійснення певних господарських операцій із такими контрагентами, та у зв`язку із чим у контролюючого органу виникли обґрунтовані підстави вживати заходів щодо перевірки такої інформації для її підтвердження чи спростування.

Що стосується доводів заявника касаційної скарги про те, що така податкова інформація була надана лише стосовно п`яти контрагентів, тоді як в запитах від позивача вимагалася інформація та її документальне підтвердження щодо десяти контрагентів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, з наявних у справі запитів контролюючого органу, що містяться в матеріалах справи й були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, чітко вбачається наведення податкової інформації та переліку виявлених фактів, які викликали у податкового органу обґрунтовані сумніви та, відповідно, зумовили надіслання таких запитів із наданням можливості платнику податків, якого така інформація стосується, її спростувати.

Колегія суддів враховує, що позивач не скористався наданою йому контролюючим органом можливістю і не надав останньому пояснень та первинних документів, які б усунули сумніви, що виникли у податкового органу після отримання інформації про порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності, як і не спростував таку інформацію.

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до безпідставності висновку податкового органу щодо порушення позивачем податкового чи іншого законодавства. Однак, з цього приводу колегія суддів зауважує, що предметом доказування у даній справі є не обставини господарської діяльності позивача, а наявність підстав для направлення позивачу запиту і відмова останнього надати необхідні пояснення по суті поставлених запитань та їх документального підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були правові підстави до прийняття спірного наказу від 26 лютого 2019 року №1474 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час відкриття касаційного провадження).

У зв`язку з цим, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Є.А. Усенко