Справа № 160/11752/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 160/11752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та просить визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та відповідача, зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича вчинити певні дії (411 позовних вимог).

Ухвалою суду від 29.09.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому адреси місця проживання (перебування) позивача;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги заявлені до голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 з урахуванням того, що така посадова особа не є відповідачем у справі;

- із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ Луценко О.Г. в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. - 07.10.2020р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву на усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додав позовну заяву у новій редакції, у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії (411 позовних вимог).

Ухвалою суду від 12.10.2020р. позовна заява позивача вдруге була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані сільським головою в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 171523,20 грн. за подання даного позову з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020р. - 05.11.2020р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої, зокрема, додав позовну заяву в новій редакції (2 прим.), у якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії (411 позовних вимог).

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 27.10.2020р. по 20.11.2020р. включно на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується 01.12.2020р.

Так, зі змісту вказаних заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2020р. не виконано, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів того, що розпорядження видані сільським головою в період з 02.01.2018р. по 06.03.2018р. на веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних у формі відкритих даних не оприлюднені в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується актом відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №1306 від 05.11.2020р.;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 171523,20 грн. за подання даного позову з вимогами немайнового характеру в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача у заяві про усунення недоліків на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", за яким учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з позовними вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень (розпорядника інформації) щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову згідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Наведена правова позиція узгоджується також і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в його ухвалах від 13.04.2020р., від 06.05.2020р. у справі №9901/70/20, та Верховного Суду, викладеній в його ухвалі від 24.09.2020р. у справі №428/10659/19, яка підлягає обов`язкову врахуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача на висновки, викладені у постановах Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. у справі №2-3901/08-ц, від 27.06.2018р. у справі №572/2088/17 та в ухвалі Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.08.2019р. у справі №761/18595/17, то суд зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в його ухвалах від 13.04.2020р., від 06.05.2020р. у справі №9901/70/20, та Верховного Суду, викладені в його ухвалі від 24.09.2020р. у справі №428/10659/19, які прийняті за часом пізніше, а тому є пріоритетними для застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач станом на 01.12.2020р. вимоги ухвали суду від 12.10.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва