Справа № 233/4770/20
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4770/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дзина Антона Юрійовича про скасування постанови серії БАБ № 337757 від 10.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серія БАБ № 337757 від 10.10.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 10 жовтня 2020 року, рухаючись у м. Покровськ Донецької області, він був зупинений відповідачем, який не представившись та порушуючи законодавство України, склав незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 337757 від 10 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою відповідача, він, керуючи транспортним засобом, о 08 годині 20 хвилин порушив п. 31.4.5 б) ПДР України, а саме: на колесі причепу було встановлено шину, яка мала місці пошкодження.

Він стверджує, що ним не порушувалися ПДР України в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем у постанові.

Оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.

Він вважає, що його права порушені складанням незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення його права на правову допомогу.

Звертає увагу, що відповідно до п. 6 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Зазначена постанова не обґрунтована та відповідає вимогам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху.

Відомості, що були зазначені відповідачем не містять жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Він вважає, що у його діях, які кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено у його поясненнях, він вимоги ПДР не порушував, він пояснив, що щойно пробив колесо на причепі та був вимушений поставити запасне колесо та рухається до шино монтажної майстерні. Колесо, яке встановлено на причепі відповідає вимогам п. 31.4.5 А) ПДР України.

При розгляді справи жодним чином не були з`ясовані та доведенні обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який за законом встановлено адміністративну відповідальність.

По - перше, відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення. Винесена постанова не відповідає вимогам 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Крім того, у постанові не зазначено жодного доказу скоєння ним правопорушення.

По друге, він зазначає, що відповідач порушив його права та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи.

Відповідачем не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідач відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 не подав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дзина А. Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії БАБ № 337757 від 10 жовтня 2020 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.10).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 10 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин в м. Покровськ ОСОБА_1 керував авто DAF, держномер НОМЕР_1 , причепом МАЗ, держномер НОМЕР_2 , на якому встановлені шини, що мають місцеві пошкодження, чим порушив п. 31.4.5 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як таке що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконав.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 10.10.2020 ПДР України, а саме, що він керував транспортним засобом с причепом, на якому були встановлені шини, що мають місце пошкодження.

Крім того, відповідачем не надано суду жодного доказу на дотримання ним встановленої КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 337757 від 10.10.2020 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дзина Антона Юрійовича (адреса: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2) про скасування постанови серії БАБ № 337757 від 10.10.2020 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 337757 від 10 жовтня 2020 року, інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дзина А. Ю., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш