Справа № 160/10798/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Омега до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110130/2020/000036/1 від 10.03.2020 року; №UA110130/2020/000042/1 від 18.03.2020 року; №UA110130/2020/000051/1 від 26.03.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Омега звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило Винести додаткове рішення яким стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби України на користь ТОВ «Омега» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Омега зазначило, що відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги №19 від 03.09.2020р., ТОВ «ОМЕГА» має сплатити на користь Адвокатського об`єднання «АЛМ» гонорар у розмірі 13 000 грн. До позовної заяві було додано оригінал Договору про надання правничої допомоги №19 від 03.09.2020р. та оригінал Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №19 від 03.09.2020р. Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №19 від 03.09.2020 року оплата здійснюється протягом 10 днів з моменту завершення розгляду справи в суді першої інстанції. У зв`язку з винесенням 10.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по справі №160/10798/20 та його оприлюдненням 11.11.2020 року між Адвокатським об`єднанням «АЛМ» та ТОВ «Омега» 16.11.2020 року було підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги №19 від 03.09.2020р. та сплачено ТОВ «Омега» гонорар в розмірі 13 000 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Дніпровській митниці Держмитслужби 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Омега про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду від 20.11.2020 року отримана представником Дніпровській митниці Держмитслужби 23.11.2020 року. Отже граничним терміном на надання пояснень є 26 листопада 2020 року.

Станом на 30 листопада 2020 року відповідач правом на надання пояснень з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Омега не скористався. З клопотанням про продовження строку на надання пояснень до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката до суду було надано: договір про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року №19, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 16.11.2020 року відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03 вересня 2020 року №19, платіжне доручення №302641176 від 16.11.2020 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю Омега за надання правничої допомоги згідно договору №19 13 000 грн.

Згідно ч. 5, 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом встановлено, що надані позивачем документи підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 грн., докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Омега про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Омега про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Омега (,49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.15) до Дніпровської митниці Держмитслужби (, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22) про визнання протиправними та скасування рішень,-задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Омега () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.11.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса