Справа № 210/3324/20
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3324/20
Провадження № 2-а/210/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Насич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Король Єгор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив (надалі цитується за текстом позову):

1)визнати дії інспектора 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції у м.Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Король Є.І. протиправними;

2)постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2601217;

3)провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування даного позову зазначив, що вважає вказану постанову, яким його притягнуто до відповідальності, незаконною, оскільки відповідачем порушено вимоги законодавства в частині використання приладу вимірювання швидкості TruCam, оскільки поліцейський, що його використовував, тримав його в руках, що, на думку позивача, є порушенням вимог чинного законодавства та протирічить вимогам ст.40 Закону України «Про національну поліцію», Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року, постанови Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року, тощо.

Відповідач з позовом не погодився, надав відзив та докази на підтвердження своєї позиції, зокрема - документи щодо повірки (сертифікації) приладу вимірювання швидкості, відеозапис даного факту порушення Правил дорожнього руху України, пояснення, фототаблицю, тощо.

Вважає, що його дії є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а позивачем невірно трактуються вимоги Закону щодо застосування приладу вимірювання швидкості TruCam.

Просив у позові відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з`явився. Заяв про перенесення судового засідання не надавав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з викладеним, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши документи та матеріали, долучені сторонами до позову та заяв по суті справи, доходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, можливість використання засобів та показань вимірювальної техніки (як різновиду технічних засобів) прямо встановлено вимогами ст.251 КУпАП у якості доказів.

В матеріалах справи наявні фотознімки та відеозапис із лазерного пристрою TruCam, яким підтверджується факт перевищення відповідачем встановленої швидкості руху.

Із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, наявного у матеріалах справи, вбачається, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним порушення.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що ним невірно застосовуються та трактуються вимоги законодавства щодо неможливості використання приладу TruCam шляхом утримування його в руках.

Так, посилання позивача на ст.40 Закону України «Про національну поліцію», Наказ МВС № 1026 від 18.12.2018 року, постанову Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються технічних засобів та обладнання, яке працює в автоматичному режимі.

Водночас, сам же позивач визнає, що вимірювання було проведено не в автоматичному режимі, а за участю людини-співробітника патрульної поліції, відповідача.

При цьому, як уже зазначалося, можливість використання технічних засобів (різновидом яких є засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься прилад TruCam) прямо передбачається ст.251 КУпАП.

Крім того, згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», поліція має право на застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в порядку превентивних поліцейських заходів.

Відповідно до вимог п.3.7 ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», прилад TruCamє ручним пристроєм контролю дистанційного(ПКД) та не є автоматичним, стандартним чи мобільним ПКД, визначення яких надано у п.п.3.4-3.6 ДСТУ 8809:2018 відповідно.

Таким чином, Державним стандартом України 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», встановлено, що прилад TruCamє ручним пристроєм контролю дистанційного(ПКД), і отже, використання його шляхом утримання його в руках є очевидним застосуванням даного пристрою у відповідності до вимог Державного стандарту України.

Інших обставин та доказів незаконності винесеної постанови позивачем не зазначено, і, отже, суд, діючи в рамках диспозиційності згідно ч.2 ст.9 КАС України, розглядає позов в межах заявлених вимог та не вбачає підстав виходити за їх межі.

Посилання позивача про ненаправлення йому відзиву відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах відзиву прямо зазначається про те, що відповідачем відзив з додатками позивачу направлявся, а клопотань щодо перевірки даного факту позивачем не заявлено.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Король Єгор Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко