Справа № 160/15046/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Справа № 160/15046/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 13.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62620704.

2. Ухвалою суду від 17.11.2020:

- прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»;

- призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2020;

- встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 62620704, які зобов`язано надати до 20.11.2020.

3. З урахуванням процесуальних особливостей розгляду справи, ухвалу від 17.11.2020 та повістку про виклик до суду направлено на електронну адресу відповідача .

4. У судове засідання 25.11.2020 сторони не прибули, витребувані судом докази відповідачем не надані.

5. Ухвалою суду від 25.11.2020 повторно витребувано від відповідача: копію усіх матеріалів виконавчого провадження № 62620704, у тому числі копію постанови про відкриття такого виконавчого провадження. Оголошено перерву та призначено судове засідання на 26.11.2020.

6. 26.11.2020 судом відкладено розгляд справи через відсутність в матеріалах справи витребуваних доказів до 27.11.2020.

7. 26.11.2020 після судового засідання від відповідача надійшли:

- клопотання про залишення позову без розгляду;

- відзив на позовну заяву із витребуваними судом доказами.

8. 27.11.2020 учасники справи у судове засідання не прибули.

ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

9. Клопотанням про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки 28.07.2020 отримав поштовим зв`язком постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується реєстром поштового відправлення та витягом з офіційного сайту «Укрпошта» за № 323.

10. Позовна заява мала б бути подана до 08.08.2020.

11. Позивач звернувся до суду 13.11.2020, тобто із пропуском строку звернення до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ЩОДО ДОДЕРЖАННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

12. Відкриваючи 17.11.2020 провадження у справі суд виходив із того, що відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

14. Позивач у позовній заяві зазначив, що 11.11.2020 ним отримано лист від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з постановою про накладення арешту на кошти боржника від 26.10.2020 по виконавчому провадженню № 62620704. Таким чином позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження № 62620704 щодо виконання виконавчого напису № 10619, виданого 08.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Саму постанову про відкриття виконавчого провадження № 62620704 не отримано та раніше позивач не знав про існування такого виконавчого провадження.

15. Позивач звернувся до суду 13.11.2020, відкриваючи провадження у справі суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

16. Відповідачем надано витяг зі списку рекомендованих листів:

1) до клопотання про залишення позову без розгляду: за порядковим номером 42 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 323;

2) до відзиву на позовну заяву: за порядковим номером 14 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 3536; за порядковим номером 42 відзначено направлення поштового відправлення ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , штриховий кодовий ідентифікатор рекомендованого поштового відправлення 323.

17. Згідно відомостей ПАТ «Уркпошта» рекомендовані поштові відправлення:

- за штриховим кодовим ідентифікатором 3536: відправлення прийнято 22.07.2020, відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

- за штриховим кодовим ідентифікатором 323: відправлення прийнято 22.07.2020, вручено особисто 28.07.2020.

18. «Правилами надання послуг поштового зв`язку», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), визначено, що вручення поштового відправлення це - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення одержувачу.

19. Повідомлення про вручення поштового відправлення це - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

20. У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення (пункт 62 Правил № 270).

21. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункт 106 Правил № 270).

22. Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зазначає, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачу вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020.

23. Крім того, суд зазначає, що відповідно до витягу зі списку відправлень відправлення були направлені на ім`я ОСОБА_2 , тоді як правильним ПІБ позивача є ОСОБА_1 .

24. Вирішальним для надання оцінки доводам клопотання про залишення позову без розгляду є те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується записом на аркуші 11 паспорту позивача серії АО номер 243552.

25. Таким чином, належними та допустимими доказами не підтверджено, що позивач 28.07.2020 отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020.

26. Позивач звернувся із цим позовом 13.11.2020 після отримання листа від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. з постановою про накладення арешту на кошти боржника від 26.10.2020. Лист отримано 11.11.2020.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

27. З урахуванням викладеного, у зв`язку із ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів вручення позивачу 28.07.2020 поштовим зв`язком оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення заявленого позову без розгляду.

28. Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

29. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

30. Копію ухвали направити сторонам у справі.

31. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба