Справа № 640/24181/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Київ№ 640/24181/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
про оскарження рішення та дій приватного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача (боржника у ЗВП № 62979561) - не з`явився, АТ "Укрексімбанк" (стягувача у ВП № 62963431) - не з`явився, Порфірє`ва О.В. (стягувача у ВП № 61551656) - Чорний І.В.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 13, оф. 2) (надалі - відповідач або Приватний виконавець), у якому позивач просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо відмови у відкладенні виконавчих дій, проведених 22 вересня 2020 року та скасувати акт приватного виконавця від 22 вересня 2020 року щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення у ЗВП № 62976891.

В якості підстав позову позивач зазначає, що дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича свідчать про упередженість його до боржника ОСОБА_1 та спрямовані на порушення прав та законних інтересів боржника, що порушує принципи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/24181/20, постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено справу до судового розгляду по у судове засідання 12.11.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 залучено Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

12.11.2020 судом оголошено перерву на 19.11.2020.

09.11.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Приватного виконавця Іванова А.В. - Заверухи І.Л. про закриття провадження у справі.

16.11.2020 до суду надійшло клопотання представника АТ «Укрексімбанк» Петренко С.В. про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданих заяв зазначено, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Окрім того зазначено, що 19.10.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі № 640/23324/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Іванова А.В. щодо визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій та скасування постанови.

У відкритому судовому засіданні 19.11.2020 судом розглянуто питання наявності підстав для закриття провадження у справі, присутній у судовому засіданні представник Чорний І.В. закриття провадження підтримав. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства мають розглядатися в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви та документів, доданих до неї, позивач оскаржує діє приватного виконавця Іванова А.В. щодо відмови у відкладенні виконавчих дій, проведених 22.09.2020 та просить скасувати акт приватного виконавця від 22.09.2020 щодо перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення у ЗВП № 62976891.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ВП № 63963431, відкрито з виконання виконавчого листа, виданого 06.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва, зокрема, виконавчий лист № 755/22611/14-ц. Поряд з цим, судом встановлено, стягнення в межах ВП № 61551656 здійснюється на підставі виконавчого листа № 755/16868/15-ц, виданого 03.03.2020 Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №707/28/17-ц від 14 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про те, що сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів виданих судами різних юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Скарги на виконавця щодо примусового виконання виконавчих документів виданих судами однієї юрисдикції у зведеному виконавчому провадженні повинні розглядатися відповідним судом, який видав виконавчий документ, у порядку відповідного виду судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 239 КАС України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вказаних вимог суд зазначає, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного виконавця Іванова А.В. - Заверухи І.Л. та представника АТ «Укрексімбанк» Петренко С.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 640/24181/20 за позовом ОСОБА_1 - закрити.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Роз`яснити позивачу право звернення з відповідним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя К.С. Пащенко