Справа № 560/6208/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6208/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Наголюк О.Л., представника позивача Гречанюка А.В., представника відповідача Чубко Л.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 1714920/32342398 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.02.2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27.02.2020 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 39023/32342398/2 від 24.07.2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.02.2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27.02.2020 року;

зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.02.2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27.02.2020 року датою його подання, тобто 27 лютого 2020 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі - 2197 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі - 4394 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 липня 2020 року рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року скаргу ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПСУ у Хмельницькій області № 1714920/32342398 від 09.07.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування залишено без змін.

Вищезазначені рішення Комісій регіонального та центрального рівня позивач вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

30 жовтня 2020 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що поданий позивачем пакет документів по податковій накладній був не достатнім для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року, а тому оскаржуване рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області є такими, що прийняте на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством України та є правомірним.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України на основі тих матеріалів. що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення позову - відсутні.

06 листопада 2020 року представником Державної податкової служби України також подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, проте першочерговим в даному випадку виступає скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тому, на переконання представника відповідача, скасування рішення комісії з питань розгляду скарги, що зареєстроване за номером від 24 липня 2020 року № 39023/32342398 не несе жодних наслідків та не є підставою для реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року, як вказує позивач, дане рішення є лише результатом досудового порядку вирішення спору.

05 листопада 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що враховуючи специфіку спору, а саме помилковість складання податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року, а також відсутність факту здійснення господарських операцій, наданий на розгляд Комісії регіонального рівня пакет документів, а саме пояснення № 1 від 07 липня 2020 року; податкова накладної № 30 від 27 лютого 2020 року; розрахунок коригування від 27 лютого 2020 року № 33) є виправданим та достатнім на переконання позивача для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року в ЄРПН.

16 листопада 2020 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду заперечення, в яких вказано, що на прийняття Рішення № 1714920/32342398 від 09 липня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, вплинув той факт, що ТОВ "Мальта ЛТД" надано виписку банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року, що не дає можливості встановити правильність (помилковість) виписки податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та розрахунку коригування №33 від 27 лютого 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність дій відповідача та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Представник Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився,, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 27 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛЬТА ЛТД" (за договірними відносинами - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "САНОЛТА" (за договірними відносинами - Позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 27 лютого 2020 року № 27-02, відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором (п.1.1.). Відповідно до п. 2.1. Договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 120000,00 грн. без ПДВ. Згідно п. 3.1. Договору, строк повернення поворотної фінансової допомоги - не пізніше 30 червня 2020 року (включно).

27 лютого 2020 року, на виконання зазначеного Договору, Позикодавець перерахував Позичальнику грошові кошти у сумі 120000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, вказавши при цьому помилкове призначення платежу: "Оплата за оболонку соєву кормову (гранульовану) згідно договору № 40-02/2020-ГП від 26 лютого 2020 року в т.ч. ПДВ 20% 20000.00 грн.", що підтверджується платіжним дорученням № 8603 від 27 лютого 2020 року (Додаток № 6) та банківською випискою по особовому рахунку ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" за 27 лютого 2020 року.

В подальшому, ТОВ "САНОЛТА" вихідним листом № 27/02/20-3 від 27 лютого 2020 року повідомило ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" про те, що в платіжному дорученні № 8603 від 27 лютого 2020 року зазначено помилкове призначення платежу: "Оплата за оболонку соєву кормову (гранульовану) згідно договору № 40-02/2020-ГП від 26 лютого 2020 року в т.ч. ПДВ 20% 20000.00 грн.".

Вірним визнано призначення платежу у вказаному платіжному дорученні: "Надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 27- 02 від 27 лютого 2020 року без ПДВ".

Таким чином, фактично вказані грошові кошти ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" отримано як фінансову допомогу від ТОВ "САНОЛТА" згідно Договору, разом із цим жодних зобов`язань пов`язаних із продажом товарів чи послуг між ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" та ТОВ "САНОЛТА" не виникало.

Однак, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30 від 27 лютого 2020 року на суму 129344,04 грн., в т.ч. ПДВ 21557,34 грн. реєстраційний номер документа , 12 березня 2020 року - документ було прийнято та зареєстровано, згідно квитанції № 1.

27 лютого 2020 року, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" було також відправлено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 33 від 27 лютого 2020 року на суму 129344,04 грн., в т.ч. ПДВ 21557,34 грн., реєстраційний номер документа , який 15 березня 2020 року прийнято, реєстрація зупинена.

Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року встановлено, що підставою для зупинення його реєстрації стала відповідність операції п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій відповідно до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, "Сума компенсації вартості товару/послуги 2304, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги)".

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року.

В порядку адміністративного оскарження зупинення реєстрації розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" було подано на розгляд Комісії регіонального рівня пояснення від 07 липня 2020 року № 07/07/20-1 та додаткові пояснення від 08 липня 2020 року № 08/07/20-1, в яких заявник вказує на відсутність товарних відносин між ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" та ТОВ "САНОЛТА", а також про помилковість складення податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року та подання розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року виключно з метою виправлення цієї помилки.

09 липня 2020 року рішенням Комісії регіонального рівня № 1714920/32342398 від 09 липня 2020 року відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, відмовляючи у реєстрації зазначеного розрахунку коригування, Комісія виходила з того, що разом з поясненнями від 07 липня 2020 року № 07/07/20-1 та від 08 липня 2020 року № 08/07/20-1: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, а саме не надано виписку банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року, що не дає можливість встановити правильність (помилковість) виписки податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року та розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року".

20 липня 2020 року ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" було подано Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1714920/32342398 від 09 липня 2020 року до Комісії центрального рівня. Із врахуванням висновку рішення Комісії регіонального рівня, скаржником на розгляд Комісії центрального рівня було подано банківську виписку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року.

Рішенням Комісії центрального рівня № 39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року скаргу ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з наступних підстав: "Неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відтак, для складання податкової накладної головною умовою є здійснення господарської операції, що підтверджує Факт постачання товарів послуг, або отримання попередньої оплати.

Підпунктами 14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання, інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

При цьому, операції з отримання безпроцентної Фінансової допомоги на зворотній основі не підпадають під визначення операцій з постачання товарів/послуг. тому ПДВ за такою операцією не нараховується - ІПК ДФС від 27 грудня 2017 року № 3167/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений Кодексом термін.

Згідно із п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Абзацом 6 п. 192.1 ст. 192 ПК України встановлено, що розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, податкове законодавство чітко закріплює, що у разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та її реєстрації в ЄРПН, платник ПДВ з метою виправлення помилок, допущених при складанні такої податкової накладної, може скласти розрахунок коригування до неї.

При цьому чинними нормами ПК України не передбачено можливості виключення з ЄРПН поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені без факту здійснення господарської операції).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки податкова накладна № 30 від 27 лютого 2020 року була зареєстрована в ЄРПН помилково, так як фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та ТОВ "САНОЛТА" не відбулося, що підтверджується відповідними документами, то єдиним шляхом усунення даної помилки було складання розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року до такої помилкової податкової накладної, як це передбачено ст. 192 ПК України, та подальша його реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п. 5 Порядку № 520 наведений приблизний та не вичерпний ("може включати") перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку не може бути застосована".

Попри це, надіслана ТОВ "МАЛЬТА ЛТД" квитанція від 15 березня 2020 року про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року містить вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в спірному розрахунку коригування, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію спірного розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, що в свою чергу є недотриманням принципу правової визначеності.

Відмовляючи у реєстрації розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, Комісія регіонального рівня виходила з того, що: "Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, а саме не надано виписку банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року, що не дає можливість встановити правильність (помилковість) виписки податкової накладної №30 від 27 лютого 2020 року та розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року".

Водночас, Комісія регіонального рівня жодним чином не вказує на недостатність документів, які вже були подані ТОВ "Мальта ЛТД" разом із поясненнями від 07 липня 2020 року № 07/07/20-1 та від 08 липня 2020 року № 08/07/20-1 чи їх недоліки, які б стали підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірного розрахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року.

У зв`язку із цим, у ТОВ "Мальта ЛТД" були всі підстави вважати, що Комісія регіонального рівня погодилась з наданим ТОВ "Мальта ЛТД" пакетом документів, та вважає його повним та достатнім для реєстрації спірного рахунку коригування № 33 від 27 лютого 2020 року, окрім відсутності виписки банку за 27 лютого 2020 року та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 27 лютого 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень № 1714920/32342398 від 09 липня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року та № 39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року, а відтак і про задоволення позовних вимог у цій частині.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Мальта ЛТД", а тому даний адміністративний позов слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив присудити на користь ТОВ "Мальта ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати зі сплати судового збору, а саме: 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області та 4204 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, оскільки відповідно до платіжного доручення №242 від 06 жовтня 2020 року позивачем сплачено судовий збір саме в розмірі 6306,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 1714920/32342398 від 09 липня 2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 39023/32342398/2 від 24 липня 2020 року, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27 лютого 2020 року № 33 до податкової накладної № 30 від 27 лютого 2020 року датою його подання, тобто 27 лютого 2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 листопада 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" (вул. Пілотська, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 32342398)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя П.І. Салюк