Справа № 580/2968/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2968/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний комбінат "Гай-Да-Маки" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний комбінат "Гай-Да-Маки" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний комбінат "Гай-Да-Маки" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області в якій просив суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 04.09.2020):

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 № Ю-268-51 У.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року провадження у адміністративній справі № 580/2968/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки предмет спору відсутній, а справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, позивач стверджує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що повідомлення про сплату боргу не містить інформації та не свідчить про те, що вимога про сплату боргу саме скасована (а не відкликана). Натомість, позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною з підстав, викладених у позовній заяві та зазначає, що факт сплати коштів за оскаржуваною вимогою не свідчить про те, що позивач погодився з правомірністю вказаного рішення. При цьому, позивач зауважує, що відкликання податкової вимоги у зв`язку з погашенням боргу не може бути підставою вважати, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Стверджує, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 1 ст. 239 КАС України, оскільки не роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

За наведених обставин позивач вважає ухвалене судом першої інстанції рішення незаконним та необґрунтованим, а викладені у ньому висновки - передчасними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили та причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів ухвали здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний комбінат "Гай-Да-Маки" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на дату винесення оскаржуваної вимоги від 05.03.2020 №Ю-268-51У заборгованість відповідача з єдиного внеску становила 6412 грн. 16 коп. Позивачем було самостійно погашено заборгованість з єдиного внеску на суму 6450 грн. відповідно до платіжного доручення №188 від 23.04.2020, тому оскаржувана вимога вважається відкликаною, а предмет спору у даній справі - відстуній.

З інтегрованої картки відповідача судом першої інстанції було встановлено, що 23.04.2020 відповідачем здійснено сплату єдиного внеску у сумі 6450 грн. відповідно до платіжного доручення №188 від 23.04.2020. Станом на 23.04.2020 за відповідачем обліковується переплата з єдиного внеску у сумі 25 грн. 84 коп.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана вимога є відкликаною, предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України підлягає закриттю.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Аналогічна правова норма закріплена також у ст. 5 КАС України, якою гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У ч. 3 ст. 6 КАС України визначено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що кожна особа, яка вважає що рішенням, дією та/або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушуються її права, свободи та/або інтереси має гарантоване державою право на звернення до суду за їх захистом та розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. У свою чергу, суд зобов`язаний перевірити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень за критеріями визначеними у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд першої інстанції може вирішити питання про закриття провадження у справі, та така підстава як відсутність предмета спору у вказаному переліку не значиться.

Отже, з огляду на вказані норми процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При цьому, судова колегія зазначає, що доводи відповідача про те, що з урахуванням приписів пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною та правомірність винесення останньої не може бути предметом судового розгляду є необґрунтованими, оскільки відкликання податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги на підставі пп.60.1.1 п.60.1ст.60 ПК України не є перешкодою для його скасування, позаяк не відновлюють становище позивача, яке існувало до моменту прийняття такого рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд про що останнім зазначається, зокрема, у постанові від 08 жовтня 2020 року по справі 815/5632/17. Так, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що сплата податкового боргу не свідчить про законність дій відповідача з нарахування пені, що призвело до виникнення податкового боргу, на який сформовано і направлено податкову вимогу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, колегія суддів вказує про помилковість висновку суду першої інстанції, що у даній справі відсутній предмет спору. Помилковим є також висновок суду першої інстанції, що відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі.

Безпідставним є також посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, як на підставу для закриття провадження у справі, якою передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даний спір виник між позивачем - юридичною особою та відповідачем - суб`єктом владних повноважень з приводу оскарження рішення (індивідуального акту) останнього.

Отже, колегією суддів встановлено, даний спір належить до юрисдикції саме адміністративного суду, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання апелянта, що закриваючи провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 239 КАС України та роз`яснено позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України, а також неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проте, колегією суддів встановлено, що під час прийняття ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311-313, 320-322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жаботинський консервний комбінат "Гай-Да-Маки" задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович