Справа № 400/3802/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 400/3802/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради, вул. Полтавська, 41, м.Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

треті особи:Новоєгорівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Лесі Українки, 40, с.Новоєгорівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56156

про:визнання проведення позачергової атестації вчителя математики в 2020 незаконним; визнання недійсним рішення; скасування наказу від 09.04.2020 № 34-к в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа Новоєгорівська ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання незаконним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році; визнання недійсним рішення атестаційної комісії II рівня Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради щодо ОСОБА_1 ; скасування наказу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.04.2020 року №34-к в частині що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії".

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що при проведенні чергової атестації атестаційною комісією 1 рівня Новоєгорівською ЗОШ I -III ступенів та атестаційною комісією II рівня відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради було допущено порушення законодавства щодо оформлення документів при проведенні атестації. Зазначила, що відповідачем при проведенні атестації перевищено свої повноваження, шляхом створення апеляційної комісії та розглядом цією комісією в неналежній формі питання щодо її атестації та прийняття, за результатами такого розгляду, рішення про встановлення кваліфікаційної категорії на термін не передбачений законодавством. Зазначила про упереджене до неї ставлення керівництва школи та членів атестаційної комісії, що також вплинуло на результати її атестації.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що документи при проведенні атестації

позивачки ним було оформлено належно, існуючі розбіжності в та неточності в атестаційних листах, відсутність підписів в однакових екземплярах атестаційних листів визначив як технічні помилки, які не вплинули на саму суть правовідносин. Щодо порушення періодичності проведення атестації - зазначив, що заяву на позачергову атестацію ОСОБА_1 писала самостійно, де мотивувала позачерговість проходження атестації рішенням апеляційної комісії. Атестацію здійснювала атестаційна комісія II рівня відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 97-К на загальних підставах, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників (Наказ Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 №930 із змінами та доповненнями №1473 від 23.01.2012 року). Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи надав свої пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити, розбіжності в документах визначив, як технічні помилки. Зазначив про недостатній кваліфікаційний рівень позивачки, що не дало можливості присвоїти їй вищу кваліфікаційну категорію.

В судове засідання сторони по справі з`явилися, підтримали позиції викладені в запереченнях на позов, надали свої пояснення по справі.

В судовому засіданні було допитано свідків по справі.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

29.03.2019 року відбулась чергова атестація вчителя математики та фізики Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 . За результатами якої було встановлено, що вчитель відповідає займаній посаді та підтверджено раніше встановлений їй рівень «спеціаліст 1 категорії». Результати атестації було оформлено атестаційним листом з підписами членів атестаційної комісії 1 рівня, голова атестаційної комісії ОСОБА_2 . Як того передбачає форма атестаційного листа, на одному з екземплярів атестаційних листів, в розділі «Результати атестації атестаційною комісією II рівня» були відсутні будь які записи, лише форма з надрукованими прізвищами членів атестаційної комісії.

ОСОБА_1 вирішила оскаржити результати даної атестації.

Наказом від 8.04.2019року Відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради було створено апеляційну комісію з розгляду скарги пов`язаної з атестацією працівника Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3

10.04.2019р. було проведено засідання апеляційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту, результати якого зафіксовано протоколом №4. В даному протоколі було зазначено лише прізвища членів комісії, порядок денний, кого заслухали (без викладення суті промови), результати голосування та прийняте рішення про встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» терміном на 1 рік та атестування позачергово в 2020 році.

Наказом № 51-к від 10.04.2019р. Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради за результатами засідання апеляційної комісії ОСОБА_1 було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

З урахуванням результатів рішення апеляційної комісії наказом директора Новоєгорівської ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №81-о від 24.10.2019р. було визначено провести позачергову атестацію ОСОБА_1 в 2020році.

ОСОБА_1 самостійно написано заяву на її позачергову атестацію, де позивачка мотивувала позачерговість проходження атестації вищезазначеним рішенням апеляційної комісії, викладеним в протоколі №4 від 10.04.2019 р.

Атестацію здійснювала атестаційна комісія I рівня на загальних підставах, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників.Створена атестаційна комісія І рівня, на прохання вчителя ОСОБА_4 , для об`єктивного оцінювання її професійної діяльності, долучила до атестації експертну комісію у складі вчителів - методистів Баштанської ОТГ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та методиста природничо-математичної

освітньої галузі Баштанського ВОМС Левицьку І.

Як пояснила в судовому засіданні представник третьої особи та свідок ОСОБА_7 атестаційна комісія та експерна група вивчала педагогічну діяльність вчителя математики ОСОБА_4 , шляхом відвідування уроків, позакласних заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів з математики та інших заходів, пов`язаних з організацією освітньої роботи.

Результати атестації було викладено в атестаційному листі від 06.04.2020р., згідно яких позивачці атестаційною комісією 1 рівня встановлено кваліфікаційний рівень «спеціаліст першої категорії». Атестаційною комісією II рівня даний кваліфікаційний рівень підтверджено.

Як було встановлено судом та з наданих пояснень у судовому засіданні відповідача члени атестаційної комісії І рівня, недодивились та підписали не всі запропоновані атестаційні листи, а відповідальна особа, яка займає посаду перший рік, (заступник з НВР ОСОБА_8 ) допустивши механічну помилку, відправив у відділ освіти, молоді та спорту атестаційний лист ОСОБА_4 , саме той, який не був підписаний. Але всі атестаційні листи, які надавалися позивачці є ідентичні, без розбіжностей у змісті та результатах голосування, лише на двох екземплярах відсутні підписи членів комісії 1рівня.

За результатами атестації педагогічних працівників відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради було винесено оскаржуваний наказ №34-к від 09.04.2020р. згідно з яким позивачці присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст 1 категорії».

Проаналізував діюче законодавство, матеріали справи, пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про загальну середню освіту» атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Наказом Міністерства освіти і науки України №930 від 06.10.2010року затверджено «Типове положення про атестацію педагогічних працівників» (далі- Положення), яке визначає порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів.

Саме даним Положенням керувались Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та Новоєгорівська ЗОШ I-III ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області при проведенні атестації позивачки.

На думку суду, при проведенні атестації ОСОБА_1 відповідачем було порушено статті вищезазначеного Положення.

Згідно п.1.7 Положення Атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років. Згідно п.1.9 позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної працездатності. Позачергова атестація з метою підвищення кваліфікаційної категорії може проводитись не раніш як через два роки після присвоєння попередньої.

Таким чином, відповідач провів позачергову атестацію порушуючи дане Положення. Позивачка не подавала заяву з метою проведення атестації для підвищення кваліфікаційної категорії, а склала дану заяву в зв`язку з поставленою відповідачем умовою - встановлення бажаної кваліфікаційної категорії терміном на один рік та атестації позачергово.

Також в Положенні відсутні пункти, які б встановлювали такі терміни, як один рік чи то для чергових атестацій чи для позачергових. Абз. 2 п.1.9 передбачає 2 роки, як було зазначено вище, і лише для позачергових атестацій з метою підвищення кваліфікаційної категорії.

Згідно п.4.6 Положенння кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої категорії", та які володіють інноваційними освітніми методами й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі, володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні інноваційні ідеї; застосувюють нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально- виховного процесу в навчальному закладі .

Відповідачем, як вбачається зі змісту протоколу, не проводився аналіз відповідності вимогам позивачки, такій категорії, як "спеціаліст вищої категорії", в протоколі взагалі відсутня фіксація будь яких обговорень, що в даному випадку недопустимо.

Згідно пп.2 п.6.8 атестаційні комісії, до яких подаються апеляції розглядають у двотижневий строк та приймають, серед іншого, таке рішення як - присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії та скасування рішення атестаційної комісії нижчого рівня.

Позивачкою було подано апеляцію на рішення атестаційної комісії 1 рівня, і відповідач вийшов за межі своїх повноважень, прийняв таке рішення, як встановлення кваліфікаційної категорії терміном 1 рік та за умови атестації позачергово.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення атестаційної комісії II рівня Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради щодо вчителля математики ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні так як її зміст не конкретизований.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати Наказ від 08.04.2019 №38 відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради "Про створення апеляційної комісії" та Наказ від 10.04.2019 №51-к відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради".

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

На підтвердження суми витрат на професійну правничу допомогу (7000,00 грн.) позивач надав: договір-проо надання юридичних послуг №112 від 20.07.2020 року що був укладений ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_9 ; прибутковий касовий ордер від 20.07.2020р та квитанція про оплату у розмірі 7000,00 гн; детальний опис виконаних робіт згідно договору про правову допомогу №112 від 20.07.20р; Акт виконаних робіт від 12.10.2020 року; ордер на надання правової допомоги.

Так, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних

адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловнена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обгрунтованим та мати розумну суму.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позивачу вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави вважати, що розмір таких витрат був пропорційним до предмету спору та співмірним до тих витрат, які поніс позивач, в зв`язку з прийняттям відповідачем протиправних рішень.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул. Полтавська, 41, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101 ) - задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики ОСОБА_1 в 2020 році.

3.Скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.04.2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії".

4.Скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 08.04.2019 №38 "Про створення апеляційної комісії".

5.Скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10.04.2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради".

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради (вул.Полтавська,41,м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101, код) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн, сплачений платіжним дорученням №408 від 03.09.2020 року та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга