Справа № 380/6560/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6560/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/6560/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнути моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ - 37471912) за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у невжитті заходів по знесенню самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення протиправною;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити всіх заходів примусового знесення зазначеного самочинного будівництва, в тому числі із компенсацією витрат за рахунок боржника, та передбачених заходів щодо примусового виконання судового рішення на стадії його виконання, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині судового рішення у цій частині;

- стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України 25 000 грн., завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року прийнято позовну заяву о розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовлено.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулася з позовом до Львівського окружного адміністративного суду про зобов`язання ОСОБА_2 , здійснити знесення самовільно збудованих конструкцій. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 . Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 08 вересня 2016 року. На виконання вказаного рішення суду від 29.09.2016 року було видано виконавчий лист № 813/3282/15 та відкрито виконавче провадження № 52698669. Позивач покликається на те, що у виконавчому провадженні згідно інформації управління ДВС ГТУЮ у Львівській області викладеної у листі від 30.01.2017 року державним виконавцем 04.11.2016 року, 21.11.2016 року, 06.12.2016 року здійснювалися виходи за адресою самовільно збудованої монолітної балконної плити та встановлено, що ОСОБА_2 , не виконала рішення суду. Державним виконавцем 04.11.2016 року та 21.11.2016 року було винесено постанови про накладення штрафу в зв`язку з ухиленням від виконання вимог виконавчого документа.

На думку позивача вказане невиконання рішення суду, призводить до нагрівання влітку частини балкону боржника, внаслідок чого позивач не може перебувати в своїй власній квартирі, оскільки таке тепло спрямовується в її квартиру. Також позивач вказує на те, що у 2017 році зверталася до суду про стягнення моральної шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_2 . Рішенням Червоноградського міського суду від 22 травня 2017 року було відмовлено у позові. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2017 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., завданої протиправними і винними діями боржника - ОСОБА_2 , які полягають у неправомірних діях боржника пов`язаних з самочинним будівництвом цього балкону. Стверджує, що бездіяльність Державної архітектурно будівельної інспекції України, полягає у відсутності заходів примусового знесення зазначеного самочинного будівництва, що завдає моральної шкоди, оскільки через таку бездіяльність негативний вплив на позивача через самочинне будівництво продовжується роками. Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

14 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю посилаючись на те, що Держархбудінспекцією, як стягувачем згідно виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/3282/15 - вжито всіх заходів щодо звернення такого листа до примусового виконання у відповідний орган державної виконавчої служби з метою повного та фактичного виконання рішення суду. Вказують, що відповідно до норм ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цих Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Щодо твердження гр. ОСОБА_1 , що бездіяльність Держархбудінспекції полягає у відсутності заходів щодо примусового знесення об`єкту самочинного будівництва є повністю надуманою, у тому числі із врахуванням того, що позивач не наводить жодної норми законодавства, яка має імперативний характер та належить до дискреційних повноважень відповідача - не вказано жодної норми законодавства, де було б визначено для відповідача вжиття ще будь - яких інших заходів по примусовому знесенні об`єкта самочинного будівництва окрім, як уже вчинених відповідачем через звернення до суду, отримання виконавчого листа у суді та направлення його до примусового виконання в органи ДВС. Також у відзиві покликаються, що на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді справа № 380/6037/20 (головуюча суддя - Лунь З.І.) за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де предметом позову є визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2020 року за № 60242278, а відтак у даному судовому процесі буде надаватися правова оцінка рішенню суб`єкту владних повноважень - Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 05.02.2020 року за № 60242278.

Крім того відповідач у відзиві покликається на те, що з 18.03.2020 року до повноважень відповідача більше не належить вжиття заходів державного архітектурно будівельного контролю, а примусове знесення та виконання рішення судів - не є частиною повноважень по наданні (отриманні, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що унеможливлює задоволення позовної заяви у частині зобов`язального характеру.

Третя особа, ОСОБА_2 , жодних пояснень стосовно позовних вимог до суду не надала.

07 жовтня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив, яка обґрунтовується тим, що відповідачем не спростовано викладені доводи у позові щодо бездіяльності ДАБІ України, яка полягає у невжитті всіх заходів по знесенню зазначеного самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення, просить позов задоволити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

01 липня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/3282/15 позов Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 . В подальшому Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 29.08.2016 року у справі № 813/3282/15, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 .

06 жовтня 2016 року Представником Держархбудінспекції України Лешиком І.П., було скеровано на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий лист № 813/3282/15 виданий 29.09.2016 року Львівським окружним адміністративним судом, для вирішення питання про відкриття провадження та повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження та про виконання виконавчого документу в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

20 жовтня 2016 року старшим виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального юстиції у Львівській області Стельмахом А.П., відкрито виконавче провадження ВП № 52698669, з примусового виконання листа № 813/3282/15 виданого 29.09.2016 року Львівським окружним адміністративним судом.

01 березня 2017 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області розглянуто скаргу позивача від 04.01.2017 року, яка надійшла з Львівської обласної державної адміністрації № 15-76 від 27.01.2017 року, за результати якої було встановлено наступне: «У Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 52698669, щодо виконання виконавчого листа №813/3282/15, виданого 29.09.2016 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійсните знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконнім (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішню цегляної стіни по фасаду буд балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 , по якому державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного, територіального управління юстиції у Львівській області 20.10.2016 року у відповідь до вимог статей 3, 4, 24, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадженню винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданням боржнику терміну виконання рішення протягом 10 робочих днів, тобто до 03.11.2016. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що боржник - ОСОБА_2 , не виконала зазначене рішення суду, про що складено відповідний акт - 04.11.2016. Державним виконавцем 04.11.2016 року винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог статей 18, 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа, та надано боржнику строки повторного виконання до 18.11.2016 року та попереджено про кримінальну відповідальність. 21.11.2016 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що боржником рішення суду не виконано, у зв`язку із чим цього ж дня державним виконавцем у відповідності до вимог статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника. 29.11.2016 у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з`явилась боржниця - ОСОБА_2 та надала пояснення, в якому зобов`язалась знести балкон в строк до 06.12.2016. Державним виконавцем 06.12.2016 здійснено вихід за адресою самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що ОСОБА_2 виконала знесення залізобетонної монолітної балконної плити, яке зобов`язувалося виконати в строк до 06.12,2016. Виходячи з вищенаведеного, 09.12.2016 державним виконавцем скеровано подання в Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог статей 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем 16.12.2016 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено, що боржником рішення виконано частково, а саме: знесено віконний блок та покриття. 19.01.2016 державним виконавцем зобов`язано боржника ОСОБА_2 в строк до 29.01.2017 здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітньої балконної плити (розміром 1,57*1,31 метрі привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 .».

Також у листі було повідомлено про те, що Червоноградським міським відділом поліції Головного управління національної поліції у Львівській області 23.12.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України по факту невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду №813/3282/15 від 01.07.2016 року.

22 червня 2017 року старшим виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального юстиції у Львівській області Стельмахом А.П., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52698669, з примусового виконання листа № 813/3282/15 виданого 29.09.2016 року Львівським окружним адміністративним судом на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

14 серпня 2019 року Представник ДАБІ України Лешик І.П., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою на видачу виконавчого листа.

16 липня 2019 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області розглянуто скаргу ОСОБА_1 , від 04.07.2019 року, вх. №1013/19/9-К-369 від 04.07.2019 року, за результати якої було повідомлено наступне: «Повідомляємо, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. 29.09.201бр. Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 813/3282/15, стосовно зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57 *131 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57 * 0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57 * 1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири. Вказаний виконавчий лист суду, 07.10.2016р. стягувачем - Держархбудінспекцією - у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» було скеровано поштовою кореспонденцією до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для примусового виконання. 20.10.2016р. старшим державним виконавцем Стельмах А.П. (далі державний виконавець) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52698669. 22.06.2017р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Із вказаної постанови державного виконавця від 22.06.2017р. - Департаментом встановлено наступне: 04.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст.18,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа, та надано боржнику строки повторного виконання до 18.11.2016 року та попереджено про кримінальну відповідальність. 21.11.2016р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою АДРЕСА_3 під час якого встановлено, що ОСОБА_2 не виконала знесення в строк наданий їй для виконання до 18.11.2016 року. 21.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у відповідності до вимог ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження оскільки, боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа. 29.11.2016р. у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області завилась боржниця ОСОБА_2 та надала пояснення в якому зобов`язалась знести балкон в строк до 06.12.2016 року. 06.12.2016р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою АДРЕСА_3 під час якого встановлено, що ОСОБА_2 не виконала знесення залізобетонної монолітної балконної плити яке зобов`язувалась виконати в строк до 06.12.2016 року. У відповідності до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, 09.12.2016 року державним виконавцем скеровано подання в Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 керуючись ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України. 16.12.2016р., державним виконавцем здійснено вихід за адресою самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою АДРЕСА_3 під час якого встановлено, що боржником рішення виконано частково, а саме: знесено віконний блок та покриття. 19.01.2017 року державним виконавцем зобов`язано боржника - ОСОБА_2 в строк до 29.01.2017 року здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітньої балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 . У разі невиконання без поважних причин рішення попереджено про кримінальну відповідальність. 30.01.2017р., на адресу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло повідомлення Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про те що, 23.12.2016 року СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України по факту невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду № 813/3282/15 від 01.07.2016 року. 30.01.2017р., державним виконавцем здійснено вихід за адресою самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити за адресою АДРЕСА_3 під час якого встановлено, що ОСОБА_2 не здійснила знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітньої балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра) та не привела квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 в наданий їй строк до 29.01.2017 року. 31.01.2017р. державним виконавцем скеровано подання в Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про внесення даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 керуючись ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання законних вимог державного виконавця. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст.63 цього Закону. Відповідно до ч. З ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав. На підставі наведеного вище, зазначаємо що орган архбудконтролю діяв із повним дотриманням вимог законодавства України, а питання притягнення до відповідальності боржника за невиконання рішення суду належить до повноважень Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області у рамках кримінального провадження. Також звертаємо Вашу увагу, що виконавчий лист у справі № 813/3282/15 був повернутий Червоноградським МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області безпосередньо у Львівський окружний адміністративний суд, а не стягувачу». Також, повідомлено, що у відповідності до ст. 55 Конституції України - Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу».

28 серпня 2019 року Представник ДАБІ України Рихвицький Р.А., звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

05 вересня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі 813/3282/15, заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №813/3282/15 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Червоноградська міська рада, Червоноградське МБТІ, про зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №813/3282/15. Поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №813/3282/15 про зобов`язаня ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 , в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили. 07 жовтня 2019 року старшим виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального юстиції у Львівській області Оліярник Г.В., відкрито виконавче провадження ВП № 60242278, з примусового виконання листа № 813/3282/15 виданого 29.09.2016 року Львівським окружним адміністративним судом.

16 грудня 2019 року старший державний виконавець Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою щодо роз`яснення рішення суду частині демонтажу, а саме: чи доцільно здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра) зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1, 57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану, згідно поверхового плану квартири АДРЕСА_3 , якщо демонтаж призведе до нанесення шкоди приміщення інших квартир (тріщин, пошкодження несучих елементів будинку, пошкодження оздоблення).

13 січня 2020 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі 813/3282/15, відмовлено в задоволенні заяви старшого виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про роз`яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду.

Заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області звернувся з листом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якому просив в найкоротший термін письмово повідомити про стан виконання виконавчого документу.

Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області листом від 12.02.2020 року за №6/60242278/2332 було повідомлено заступника директора Департаменту державної архітектурно - будівельної Інспекції у Львівській області про виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду у справі № 29.09.2016 року № 813/3282/15.

5 лютого 2020 року старшим виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оліярник Г.В, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60242278, з примусового виконання листа № 813/3282/15 виданого 29.09.2016 року Львівським окружним адміністративним судом на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що бездіяльність відповідача полягає у відсутності заходів примусового знесення вказаного самочинного будівництвава, тому числі шляхом примусового виконання судового рішення протиправною, в тому числі із компенсацією витрат за рахунок боржника.

У зв`язку викладеними обставинами, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративні суди мають з`ясувати, чи були дії відповідача здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а також, чи було його рішення прийнято на законних підставах.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі, що розглядається, предметом спору є неналежне, на думку позивачки, виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі № 813/3282/15. Отже, підставою звернення до суду стало невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі № 813/3282/15, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини 2, 3, 4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Також подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Обраний позивачкою у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання зазначеної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року у справі № 813/3282/15.

Також судом враховано, у виконавчому листі від 29.08.2016 року у справі №813/3282/15, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої залізобетонної монолітної балконної плити (розміром 1,57*1,31 метра), зовнішньої цегляної стіни по фасаду будинку на балконній плиті (розміром 1,57*0,9 метра) віконного блоку та покриття по дерев`яних несучих конструкціях (розміром 1,57*1,53 метра) та привести квартиру АДРЕСА_3 до попереднього стану згідно поверхневого плану квартири АДРЕСА_3 , - стягувачем є ДАБІ України, боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відтак, саме на ОСОБА_2 покладено обов`язок виконання рішення суду у справі №813/3282/15. Державна архітектурно - будівельна інспекція України є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.

Позивач вказує, що бездіяльність відповідача полягає у відсутності заходів примусового знесення вказаного самочинного будівництва. При цьому вказує, що відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об`єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» внесено зміни до ч.2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та виключено положення, відповідно до яких замовником робіт із знесення зазначеного об`єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Також абз.1 ч.2 вказаної статті викладено у редакції: «За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.».

Відповідно до ч.2 ст.38 вказаного Закону, виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю , затвердженого Постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року. Однак, дію Постанови зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування згідно з Постановою КМ № 219 від 13.03.2020.

Окрім того, відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, затверджене постановою КМ України №294 від 09.07.2014 з врахуванням змін, внесених Постановою КМ України №219 від 13.03.2020 (далі - Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до п. 3. Положення, основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: підготовка і внесення на розгляд Міністра пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до компетенції Держархбудінспекції; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Згідно п. 4. Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: 1) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо вдосконалення законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів міністерств та в установленому порядку подає їх Міністру; 2) отримує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; 3) видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; 4) приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вносить зміни до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію); 5) веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; 6) перевіряє на відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил рішення, прийняті територіальними органами Держархбудінспекції; 7) організовує проведення або проводить навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку фахівців для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, обстеження та інших функцій, виконання яких належить до передбачених законом повноважень Держархбудінспекції; 8) бере участь у підготовці міжнародних договорів України з питань державного архітектурно-будівельного контролю, укладає відповідно до законодавства міжнародні договори України міжвідомчого характеру та здійснює міжнародне співробітництво з питань, що належать до її компетенції; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З врахуванням встановлених судом обставин, зокрема факту виявлення відповідачем самочинного будівництва, звернення до суду про його знесення, звернення до органів державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду про знесення самочинного будівництва та наведені положення норм чинного законодавства, судом не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у невжитті заходів по знесенню самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у невжитті заходів по знесенню самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення протиправною. Тому підстав для зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити всіх заходів примусового знесення зазначеного самочинного будівництва, в тому числі із компенсацією витрат за рахунок боржника, та передбачених заходів щодо примусового виконання судового рішення на стадії його виконання, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині судового рішення у цій частині немає.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми випливає, що у такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, у даному провадженні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання протиправною визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у невжитті заходів по знесенню самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення протиправною.

Оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у невжитті заходів по знесенню самочинного будівництва, в тому числі шляхом примусового виконання судового рішення протиправною, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки такі є похідними.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом установлено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки сторонами не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26) за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна