Справа № 692/1181/20
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1181/20
Провадження № 2-а/692/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень. Позовну заяву мотивував тим, що він рухався автомобілем КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 по вул. Левицького в с. Митлашівка, попереду нього рухався автомобіль поліції, який здійснив зупинку, та з нього вийшов інспектор поліції та одав сигнал для зупинки його автомобіля. Інспектор поліції звернувся з вимогою надати документи та повідомив причину зупинки не працююче освітлення номерів, проте позивач вийшовши з автомобіля переконався, що ліхтар працює у штатному режимі. Документи на вимогу поліцейських позивач надав. 20.11.2020 року ОСОБА_1 отримав 4 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.11.2020 року. Відповідно до яких він під час зупинки не надав інспектору поліції посвідчення водія, під час зупинки не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, порушив п.2.9 ПДР України, а саме не читається номерний знак та не включив аварійну сигналізацію під час зупинки інспекторами поліції.

З даними постановами позивач не згідний, оскільки під час зупинки він зупинився, включив аварійну сигналізацію та на вимогу інспектора надав посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, про що може свідчити запис нагрудної камери інспектора поліції. Також позивач зазначає, що поліцейськими невірно встановлено його особу як ОСОБА_2 так як він ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 25.11.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2020 року поліцейським СРПП № 4 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Касян О.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія БАА № 706189 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., за порушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови винесеної на місці зупинки, 14.11.2020 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 в с. Драбове-Барятинське по вул. Левицького, 89, водій керував вантажним автомобілем КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 , який не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Згідно постанови серія БАА №709597, складеної відносно ОСОБА_2 , 14.11.2020 року о 17 год. 40 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Левицького, керував автомобілем КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 , не пред`явив поліс цивільного страхування наземного транспорту, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови серія БАА №706190, складеної відносно ОСОБА_2 , 14.11.2020 року о 17 год.30 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Левицького, 89, водій керував вантажним автомобілем КАМАЗ р.н. НОМЕР_1 з причіпом р.н. НОМЕР_3 в якого був забруднений номерний знак, який неможливо визначити з 20 метрів, чим порушив п.2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови серія БАА №709598, складеної відносно ОСОБА_2 , 14.11.2020 року о 17 год. 55 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Левицького, 86, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При винесенні вищезазначених постанов, працівниками поліції було допущено помилку у написанні по-батькові позивача, а саме замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ». З зазначених відомостей про особу правопорушника та копій паспорта наданих позивачем, вбачається, що це одна і таж особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена відповідальність.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п.9.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Оскаржуючи вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що він дійсно був зупинений відповідачем, але порушення ПДР не скоював.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, про такі докази в оскаржуваних постановах не зазначено.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує проти скоєння ним адміністративного правопорушення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не надав, тому суд вважає, що позивач довів суду не порушував ПДР України, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.2, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП № 4 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Касяна Олександра Анатолійовича, серія БАА № 706189 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову поліцейського СРПП № 4 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Касяна Олександра Анатолійовича, серія БАА № 706190 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову начальника СРПП № 3 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ткаченка Романа Васильовича, серія БАА № 709597 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову начальника СРПП № 3 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ткаченка Романа Васильовича, серія БАА № 709598 від 14.11.2020 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ЄДРПУО 40108646) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий