Справа № 160/15739/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Справа № 160/15739/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

- визнання протиправним та скасування наказу №6710-п від 23.11.2018 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2018 р. №, яким зобов`язано ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" сплатити грошове зобов`язання у розмірі 28 697 та штрафну санкцію у розмірі 2869, 74 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.02.2019 р. №, яким зобов`язано ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" сплатити грошове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 1 372 368, 46 грн., з яких основний платіж - 1 097 894, 77 грн., та фінансова санкція - 274 473, 69 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.08.2019 р. №015415343, яким зобов`язано ТОВ "ПОСЕЙДОН-7" сплатити штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У ч.3 ст.55 КАС України зазначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, право директора/керівника юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Згідно із ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 р., під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, наведеними положеннями КАС України унормовано порядок звернення до суду із позовною заявою суб`єкта владних повноважень-юридичної особи особисто та/або через представника.

Як вбачається із вищезазначеної позовної заяви, остання підписана представником позивача - адвокатом Стрижак Є.Ю., на підтвердження повноважень якого в матеріалах позовної заяви містяться копії договору №2008/20-2 про надання правової допомоги від 20.08.2020 р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3608 від 25.01.2018 р., ордеру №1036774 від 22.09.2020 р.

Як слідує зі змісту договору №2008/20-2 про надання правової допомоги від 20.08.2020 р., означений договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" в особі директора Демченка Віктора Вачильовича, який діє на підставі Статуту та Адвокатським об`єднанням "КС ПАРТНЕРС" в особі керуючого партнера Стрижака Євгенія Юрійовича, що діє на підставі Статуту.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 договору передбачено, що адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Демченка Віктора Васильовича як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН - 7" для уповноваження інших осіб представляти інтереси означеного підприємства (установчі документи, статут, положення тощо).

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів позову не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" та уповноважений надавати право на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН - 7" іншим особам (витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або наказу, статуту, протокол про обрання, наказ про призначення, розпорядження тощо).

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує право Демченка Віктора Васильовича як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7", повноваження якого підтверджено відповідними доказами, підписувати та надавати право представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН - 7" від імені позивача.

З огляду на викладене, повноваження адвоката Стрижак Є.Ю., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" належним чином не підтверджені.

При цьому, суд враховує правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду №160/6823/19 від 03.02.2020 р. щодо участі суб`єкта владних повноважень у розгляді справи в порядку самопредставництва. Так, Верховний Суд звернув увагу, що змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження це закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Більше того, згідно позиції колегії суддів КАС ВС, допуск відповідної особи до участі у справі можливий лише у випадку сукупної наявності обох цих умов. Таким чином, умовою для допуску особи в порядку самопредставництва є документ (статут), якими необхідно було підтвердити право директора ПАТ на видачу довіреності та надати документ про призначення (обрання) директора.

За приписами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки ВС є обов`язковими для суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" підписана особою, право якої на вчинення такої дії не підтверджено у встановленому законом порядку.

Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 р., звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова