Справа № 440/4144/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
30 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4144/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №440/4144/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

25 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20, у якій позивач просить повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір у розмірі 9669 грн. 20 коп.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року призначено клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20 до розгляду в порядку письмового провадження на 30 листопада 2020 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 25 вересня 2020 року /а.с. 122-125/, позивачем заявлено такі вимоги:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області щодо несписання безнадійного податкового боргу у розмірі 6298257,55 грн., який рахується за ОСОБА_1 , та який виник у вигляді поновлених штрафних санкцій нарахованих по рішенню Господарського/апеляційного суду від 17.10.2011 №2-а1670/29 в сумі 44560,75 грн. та у вигляді донарахованих штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення форми "С" від 18.12.2014 № в сумі 6253696,80 грн.;

2) зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області списати податковий борг у розмірі 6298257,55 грн., який рахується за ОСОБА_1 , та який виник у вигляді поновлених штрафних санкцій, нарахованих по рішенню Господарського /апеляційного суду від 17.10.2011 №2-а1670/29 в сумі 44560,75 грн. та у вигляді донарахованих штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення форми "С" від 18.12.2014 № в сумі 6253696,80 грн.

Таким чином, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, позивач мав сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру, у якій об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. ((2102 грн. * 0,4) *2) .

При зверненні до суду з позовом у справі №440/4144/20 позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 11350,80 грн., що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" від 17 липня 2020 року №2 на суму 840,80 грн. /а.с. 17/ та квитанцією АТ "Ощадбанк" від 17 липня 2020 року №1 на суму 10510,00 грн. /а.с. 18/, а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 20, 21/.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом на 9669,20 грн. = (11350,80 грн. - 1681,60 грн.).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 9669 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок), сплаченого квитанцією АТ "Ощадбанк" №1 від 17 липня 2020 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20 підлягає задоволенню.

У клопотанні ОСОБА_1 про повернення судового збору міститься також клопотання про повернення оригіналу квитанції №1 від 17 липня 2020 року про сплату судового збору.

За приписами статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції та повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції АТ "Ощадбанк" №1 від 17 липня 2020 року про сплату судового збору із залишенням у справі засвідченої суддею копії цієї квитанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 95, 132, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №440/4144/20 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 9669 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень двадцять копійок), сплаченого квитанцією АТ "Ощадбанк" №1 від 17 липня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу квитанції АТ "Ощадбанк" №1 від 17 липня 2020 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції АТ "Ощадбанк" №1 від 17 липня 2020 року про сплату судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич