Справа № 480/5878/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р. Справа № 480/5878/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправними та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :
09.09.2020 ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62405498 від 23.06.2020;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 62405498 від 09.07.2020.

Ухвалою суду від 14.09.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 28.09.2020 задоволено клопотання про поновленя пропущеного строку звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, яку обгрунтовано тим, що згідно реєстру поштового відправлення за № 896, лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020 отримано особисто позивачем 02.07.2020, тому позовна заява подана до суду з порушенням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

15.10.2020 представником позивача подано письмові пояснення, в яких він заперечує проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та зазначає, що оскільки позивач проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 в м. Конотоп, ОСОБА_1 не міг особисто отримати рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2020.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення такого строку.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на момент звернення до суду з даним позовом ні позивач, ні його представник не отримували оскаржених постанов та не були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2020 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знайшов підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду були передчасними.

Дододи відповідача про те, що згідно реєстру відправлень рекомендованих листів №3940 приватним виконавецем Клименком Р.В. 24.06.2020 направлено ОСОБА_1 рекомендований лист №896, а відповідно до наданого відповідачем витягу з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за № 896 вручено особисто 02.07.2020 с. Боромля, Україна, 42621, висновків суду не спростовують зважаючи на наступне.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не отримував рекомендований лист № 896 та не міг його отримати, оскільки проходить військову службу та проживає в місті Конотоп, в підтвердження чого надав довідку Військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2020 № 2042.

Ухвалою суду від 18.11.2020 зобов`язано Сумську дирекцію Акціонерного товариства "Укрпошта" надати суду інформацію про те, на підставі якого документу та хто отримав рекомендоване відправлення № 896.

27.11.2020 до суду від Сумської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов лист в якому зазначено, що рекомендований лист № 896 був вручений 02.07.2020 дружині.

Суду не надано будь-яких документів, які б містили підпис позивача та підтверджували, що він дійсно особисто отримав 02.07.2020 рекомендований лист № 896 з постановою про відкриття виконавчого провадження № 62405498 від 23.06.2020.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов до 28.08.2020, суд не вбачає підстав для відступу від висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121-123, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска