Справа № 826/3244/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Погрібніченко І.М. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Справа № 826/3244/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Електрум Пейнмент Сістем»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування

податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пейнмент Сістем» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2018 № №, .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно та в повному обсязі було оприбутковано готівку шляхом проведення відповідних розрахункових операцій через РРО та обліку їх в КОРО.

При цьому, суд зазначив, що проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків сум розрахунків та заповненням у КОРО сум розрахунків є свідченням їх занесення до фіскальної пам`яті, що виключає приховування відповідної суми виручки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, наполягаючи на правомірності прийняття ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, стверджуючи, що перевіркою було встановлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів на суми 5000,00 грн. та 13787,83 грн.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції та зазначаючи, що в апеляційній скарзі податкового органу не наведено належного обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020, постановленою в судовому засіданні, відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про заміну сторони відповідача на правонаступника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» є небанківською фінансовою установою і на підставі Ліцензії Національного банку України від 18.05.2016 № 43 має право надавати послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

09.01.2018 Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ № 2 «Про проведення фактичних перевірок», відповідно до якого затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок.

Згідно затвердженого переліку, початок фактичної перевірки ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» 25.01.2018, тривалістю 10 діб.

25.01.2018 співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.01.2018 № 2 та направлень у від 25.01.2018 № 47 та № 48 проведено фактичну перевірку відділення № 1010014 філії ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 1.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 25.01.2018 № 023/21 /22/РРО/40243180, яким установлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 185317,97 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО), чим порушено вимоги пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Позивачем подано до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на вказаний акт перевірки, висновки якого листом від 07.02.2018 року № 1140/10/21-22-14-05-14 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

09.02.2018 ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 000,00 грн.

25.01.2018 співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 09.01.2018 № 2 та направлень від 25.01.2018 №№49, 50 проведено фактичну перевірку відділення № 1010015 філії ТОВ «Електрум Пеймент Сістем» за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.01.2018 № 022/21 /22/РРО/40243180, яким установлено неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів (торгової виручки) в сумі 317919,55 грн. в Книзі обліку розрахункових операцій (далі-КОРО), чим порушено вимоги пункту 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148.

Позивачем подано до ГУ ДФС у Херсонській області заперечення на вказаний акт перевірки, висновки якого листом від 07.02.2018 № 1141/10/21-22-14-05-14 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

09.02.2018 ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 68 938, 15 грн.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 09.02.2018 №№ , протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законами України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 із змінами та доповненнями (далі - Положення № 637), Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (далі - Порядок № 417), Указом Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», який був чинним до 23.06.2019 (далі - Указ № 436/95).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону № 265/95-ВР книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в контролюючих органах книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

У п.п. 1.2, 2.6, 4.2 Положення № 637 визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Пунктом 6 розділу 4 Порядку № 417 передбачено, що використання книги ОРО, зареєстровані на РРО, передбачають: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

Згідно наданих Z - звітів, останні видані на наступний день після надходження готівкових коштів в касу підприємства (прибуткові касові ордери), що і не заперечується сторонами, однак позивач наголошує, що звіт за вказані касові операції вчасно не роздрукований з технічних причин «відсутність Інтернету».

Статтею 1 Указу № 436/95 (чинний до 23.06.2019) передбачено, що в разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Указом Президента України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України» від 20.06.2019 № 418/2019 (чинний з 23.06.2019) визнано таким, що втратив чинність зокрема під порядковим номером № 24 - Указ Президента України від 12.06.1995 №436/95.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що 03.01.2018 та 04.01.2018 до каси відділення позивача № 1010015 надійшли кошти в сумі 5 214,20 грн. та 9 593,63 грн., які були оприбутковані у касовій книзі відділення № 1010015 за прибутковими касовими ордерами №№ 1, 2, 4, 5 на підставі заяв на переказ грошових коштів, проведені через РРО та зафіксовані у даних фіскальних звітних чеків (Z-звіт) № 00343 від 03.01.2018 та № 00344 від 04.01.2018, які підклеєно до КОРО від 27.06.2017 № Р/3.

Тобто, у даному випадку відсутні підстави вважати, що позивачем допущено приховування готівки в касі та її не оприбуткування, за що його притягнуто до відповідальності.

Доводи апелянта про те, що неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів на суми 5000,00 грн. та 13787,83 грн., апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на вищезазначене.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не доведено факту вчинення ТОВ «Тієнс Україна» правопорушень, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування в податкових спорах на податковий орган, який у відповідності до принципу офіційного з`ясування обставин справи повинен доводити в суді обставини, що стали підставою для нарахування платнику податків спірних податкових зобов`язань, та правомірність прийняття свого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 р. у справі № 817/149/17, від 29.03.2018 р. у справі № 813/2758/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковим для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 23.07.2002 р. у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», відповідно до яких адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, має саме податкове управління.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 27 листопада 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: