Справа № 420/4752/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4752/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. від розгляду справи за апеляційними скаргами другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Домусчі С.Д., судді Танасогло Т.М. та Шевчук О.А.

25 листопада 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на наявність, на їх думку, конфлікту та вже сформованої у судді позиції, оскільки суддя Шевчук О.А. була головуючим - суддею у справах № 815/611/16 (судове рішення в якій скасоване Верховним Судом), №522/15352/17 (по якій суддя заявила собі самовідвід, що був задоволений ухвалою апеляційного суду від 16.085.2018 р.).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, з підстав визнання необґрунтованою вказаної заяви справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого позивачем відводу колегії суддів суддя виходить з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п. 3 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Суддя звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шевчук О.А. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, заявниками не наведено, окрім посилання на незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій справі, що відповідно до згідно ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст. ст. 36, 37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Шевчук О.А. від розгляду справи за апеляційними скаргами другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко