Справа № 522/834/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/834/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Вербицької Н.В., Джабурії О.В.,

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування наказів.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та справу призначено до розгляду.

25 листопада 2020 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані судді не можуть розглядати дану скаргу, оскільки у складі колегії - головуючого Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В. вони розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року у справі №815/6834/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України, за приписами якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як встановлено колегією суддів, доводи заявника ґрунтуються на тому, що суддями Джабурією О.В. та Вербицькою Н.В. вже надавалась оцінка відповідності будівництва містобудівним умовам та проекту будівництва, нормам ДБН, протипожежним та санітарним нормам, а під час розгляду справи №815/6834/15 заявниками зверталась увага на недостовірність даних, внесених до декларацій №ОД 29 від 12.08.2015 року та №ОД 01 від 30.09.2016 року.

З цього приводу судова колегія зазначає, що наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В., оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі №815/6834/15 прийнята за наслідком апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню.

За наслідком дослідження тексту вказаної ухвали судова колегія встановила, що під час вказаного апеляційного провадження судом не надавалась оцінка недостовірності даних, внесених до декларацій №ОД 29 від 12.08.2015 року та №ОД 01 від 30.09.2016 року, а вирішувалось виключно питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №815/6834/15.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 КАС України для відводу суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В. заявником не наведено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи, що копії ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_1 18.09.2020 року (т.4 а.с. 166), заява про відвід 25.11.2020 року подана з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 КАС України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 321, 325, 328, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В. та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.11.2020 року

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Вербицька Н. В. Джабурія О.В.