Справа № 400/2476/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Київ

справа №400/2476/19

адміністративне провадження №К/9901/29826/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Трейд Груп» до Головного управління ДФС у Миколаївській області (ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.06.2019 №2, визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не внесення всіх необхідних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування, на яку має право Товариство. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.11.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), однак була повернута ухвалою Верховного Суду від 16.04.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС. Повторно подані касаційні скарги також було повернуто відповідачу ухвалами Верховного Суду від 03.06.2020, від 06.08.2020, від 04.09.2020, від 06.10.2020 з тієї ж підстави. Посилаючись на право особи повторно звернутись з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Строк на подання касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 закінчився 20.03.2020, тоді як касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 05.11.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

ГУ ДПС не наводить доводів щодо оптимальності строку на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Касаційна скарга також підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС, оскільки ГУ ДПС судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн., а на 01.01.2020 - 2102 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування необхідних даних для повернення ТОВ «Експорт Трейд Груп» бюджетного відшкодування в розмірі 1 840 000,00 грн.); вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування на 1 840 000,00 грн.; в частині задоволення позовних вимог).

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21 131 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 040 грн. (не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До касаційної скарги додано платіжне доручення від 19.03.2020 № 285 про сплату судового збору у розмірі 38 420,00 грн. Таким чином, ГУ ДПС слід доплатити 3 620,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; документ про сплату (доплату) судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон ,

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду