Справа № 420/7309/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни, інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписів.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18 грудня 2019 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

26 грудня 2019 року до суду від відповідача за вх.№49322/19 надійшов лист та 3 примірники належним чином оформленої позовної заяви, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № ТФПП-05/11-6-1, ТФПП-0511/7-1, ТФПП-0511/8-1, ТФПП-0511/9-1 від 08.11.2019 року відповідно, а саме: проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування, проведення перевірки за відсутності підстав, встановлених в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, не здійснення публікації на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, проведення перевірки без здійснення обстеження об`єктів перевірки за місцем їх розташування;

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення № 2/2 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2;

4. Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/3 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2;

5. Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/4 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№49322/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частки в праві спільної власності на нежитлові приміщення № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 у будинку АДРЕСА_1 . В приміщенні Одеської міської прокуратури №3 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позивачу було вручено направлення на проведення перевірки, акти проведення перевірки, приписи та протоколи. Зазначає, що перевірка відповідачем фактично не проводилась. Відповідно до направлень, підставою для проведення перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, а в акті, протоколах та приписах зазначено, що перевірка проведена на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказує, що на офіційному сайті відповідача відсутня інформація про проведення позапланової перевірки. У приписах не зазначені конкретні заходи щодо усунення порушень. Не доведено факт того, що саме позивач після набуття у власність об`єктів здійснював у них будівельні роботи. Об`єкти не знаходяться у володінні позивача на підставі договорів оренди. Просив позовні вимоги задовольнити.

27 січня 2020 року на адресу суду за вх.№3488/20 та 22 жовтня 2020 року за вх. №ЕП/18153/20 від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідач зазначає, що на його адресу надійшов лист Одеської міської прокуратури №3 від 05.11.2019 року з протоколом огляду місця події від 25.10.2019 року на підставі якого відповідачем було виявлено факт самочинного будівництва об`єктів. Вказує, що інформація про проведення заходів розміщувалась на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Зазначає, що позивачем самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання. Посадовими особами відповідача було вжито всіх заходів для проведення перевірки. Усі документи були складені у присутності позивача. Способи і засоби щодо усунення виявлених порушень позивач має право обирати самостійно. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

11 лютого 2020 року на адресу суду (вх.№6079/20) від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що з опублікованих відомостей неможливо встановити час їх публікації. Обстеження об`єкту перевірки за місцем його розташування фактично не здійснювалось. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

26 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7309/19 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

07 жовтня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі №420/7309/19 задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65017). Визначено розгляд справи №420/7309/19 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7309/19 до судового розгляду по суті.

18 листопада 2020 року у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

При цьому 18.11.2020 року від представника позивача до суду за вх. № ЕП/21444/20 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивами на позовну заяву, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.18-26) власниками нежитлового приміщення за адресою Одеська область, м.Одеса, вулиця Буніна, будинок 2, приміщення 2/4, 2/3, 2/2 та 2/1 з 07.05.2019 року є ОСОБА_2 (1/3); ОСОБА_1 (1/3); ОСОБА_3 (1/3).

Одеська місцева прокуратура №3 скерувала на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області лист від 05.11.2019 року № 16.03-52-11675ВИХ-19, зареєстрований за вх.№5232 від 05.11.2019 року (т.1 а.с.206), яким повідомляється, що слідчим відділом Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.298 КК України. Відповідно до вимог ст.ст.36, 93 КПК України, на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2019 по справі №522/17549/19 проведено огляд об`єкту містобудування за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення №2/1, 2/2, 2/3, 2/4) та встановлено порушення вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт за вказаною адресою та просить провести перевірку по факту проведення самовільного будівництва на об`єкті культурної спадщини місцевого значення за адресою: АДРЕСА_3 власниками приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою вирішення питання відповідно до вимог ст.1, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та ст.96 КУпАП за вказаним порушеннями вимог містобудівного законодавства правопорушення суб`єктами містобудування. Про результати просить інформувати з наданням копій актів перевірок та вжитих заходів реагування.

До зазначеного листа Одеська місцева прокуратура №3 долучила протокол огляду місця події від 15.10.2019 року (т.1 а.с.207-209).

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 05.11.2019 року:

- № ЯФПП-0511/6 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №2/1 щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 08.09.2015 №976 та абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 №16.03-52-11675). Строк дії направлення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року (т.1 а.с.27);

- № ЯФПП-0511/7 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №2/2 щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 08.09.2015 №976 та абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 №16.03-52-11675). Строк дії направлення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року (т.1 а.с.28);

- № ЯФПП-0511/8 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №2/3 щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 08.09.2015 №976 та абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 №16.03-52-11675). Строк дії направлення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року (т.1 а.с.29);

- № ЯФПП-0511/9 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №2/4 щодо дотримання суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 08.09.2015 №976 та абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 №16.03-52-11675). Строк дії направлення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року (т.1 а.с.30).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт від 08.11.2019 року №ГФПП-05/11-6-1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.31-40). Відповідно до зазначеного акту перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 . Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду зазначені посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. У акті зазначені виявлені порушення, а саме: власником приміщення гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення. Акт підписаний та отриманий ОСОБА_1 08.11.2019 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт від 08.11.2019 року №ГФПП-0511/7-1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.41-50). Відповідно до зазначеного акту перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 . Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду зазначені посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. У акті зазначені виявлені порушення, а саме: власником приміщення гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення. Акт підписаний та отриманий ОСОБА_1 08.11.2019 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт від 08.11.2019 року №ГФПП-0511/8-1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.51-60). Відповідно до зазначеного акту перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 . Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду зазначені посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. У акті зазначені виявлені порушення, а саме: власником приміщення гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення. Акт підписаний та отриманий ОСОБА_1 08.11.2019 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт від 08.11.2019 року №ГФПП-0511/9-1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (т.1 а.с.61-70). Відповідно до зазначеного акту перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_6 . Особами, що брали участь у проведенні заходу державного нагляду, зазначено посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. У акті зазначено виявлені порушення, а саме: власником приміщення гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, а саме демонтовано несучі конструкції, віконні прорізи розширено та влаштовано скляну вхідну групу (вітринного типу) на фасаді приміщення. Акт підписаний та отриманий ОСОБА_1 08.11.2019 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення:

- від 08.11.2019 року (т.1 а.с.71-72), відповідно до якого, власником приміщення АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст.34 ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с нарушениями не согласен»;

- від 08.11.2019 року (т.1 а.с.73-74), відповідно до якого, власником приміщення АДРЕСА_8 гр. ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст.34 ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с нарушениями не согласен»;

- 08.11.2019 року (т.1 а.с.75-76), відповідно до якого, власником приміщення АДРЕСА_9 гр. ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст.34 ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с нарушениями не согласен»;

- від 08.11.2019 року (т.1 а.с.77-78), відповідно до якого, власником приміщення АДРЕСА_10 гр. ОСОБА_1 самовільно виконані будівельні роботи без дозволу на їх виконання, чим порушено п.3 ч.1 ст.34 ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с нарушениями не согласен».

22 листопада 2019 року позивач надав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заперечення до вищенаведених протоколів (т.1 а.с.94-117), у яких зазначає, що на офіційному сайті відповідача відсутня інформація про проведення позапланової перевірки. У приписах не зазначені конкретні заходи щодо усунення порушень. Не доведено факт того, що саме позивач після набуття у власність об`єктів здійснював у них будівельні роботи. Об`єкти не знаходяться у володінні позивача на підставі договорів оренди, також подав клопотання про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності в одне провадження (т.1 а.с.118).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2019 року, видані ОСОБА_1 (т.1 а.с.79-80, 81-82, 83-84, 85-86), відповідно до яких вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 08.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_11 та 2/4.

Вважаючи протиправними дії інспекторів під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та вищенаведені приписи, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо підстав проведення перевірки, суд зазначає про наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

До органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю нагляду, окрім інших, відносяться центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органи державного архітектурно-будівельного контролю (ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Пунктом 6 частини 1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, серед іншого здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на момент проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553, у редакції від 02.09.2015).

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вже було встановлено судом, 05.11.2019 року на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшов лист № 16.03-52-11675ВИХ-19 Одеської місцевої прокуратури №3, в якому остання зазначила про встановлення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом проведення слідчої дії у рамках кримінального провадження, а саме огляду місця події, та просила провести перевірку по факту проведення самовільного будівництва про результати якої повідомити.

В той же час, самостійними підставами для проведення позапланової перевірки, передбачених пунктом 7 Порядку № 553, є як виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, так і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тобто, беручи до уваги той факт, що Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, остання вправі була звернутися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проханням щодо проведення перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства за вказаними адресами, зокрема, щодо перевірки чи є вказане будівництво самочинним.

При цьому, суд зазначає, що у такому випадку підставою для проведення позапланової перевірки є саме вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а не виявлення факту самочинного будівництва об`єкта з огляду не те, що протоколи огляду місця події чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Крім того, згідно з ст.84 КПК будь-які докази (у тім числі й огляд місця події) збираються з метою встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відповідно, ці доводи не можуть бути використані з іншою метою, адже слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст.223 КПК). КПК України не встановлює порядку та підстав для використання результатів слідчих дій, проведених у рамках кримінального провадження, в інших справах.

Нарешті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим чином. Отже, посилання відповідача як на виявлення факту самочинного будівництва об`єкта на протокол огляду місця події як на джерело доказів є неогрунтованим.

У відповідності до пункту 2 статті 94 КПК, жодний доказ не має наперед встановленої сили та має розглядатися у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, з іншими доказами у справі для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, як вбачається з фактичних обставин справи, у даному випадку підставою для проведення позапланової перевірки відповідачем може вважатися лише вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, тобто підстава, визначена абз.9 пункту 7 Порядку №533.

Зі змісту направлень на проведення перевірки від 05.11.2019 року № ЯФПП-0511/6, № ЯФПП-0511/7, № ЯФПП-0511/8 та № ЯФПП-0511/9 видно, що така перевірка проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та абз.5 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (лист Одеської місцевої прокуратури №3 від 05.11.2019 №16.03-52-11675).

В той же час, суд звертає увагу на те, що наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» є організаційно-розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Організаційно-розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення з адміністративних і організаційних питань, а також питання управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Наказ, на підставі якого проведено перевірку, виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

При цьому, суд оцінює критично наказ від 08.09.2015 року № 976, який зазначений у направленнях на проведення перевірки від 05.11.2019 року як підстава для проведення перевірки на об`єкті будівництва, оскільки вказаний наказ, як організаційно-розпорядчий документ, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

В той же час, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» згідно додатком 9 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки зі змісту якого вбачається, що таке направлення виписується на підставі наказу (розпорядження) органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням дати та номеру наказу та підстав проведення планової (позапланової) перевірки.

Тобто, зважаючи на те, що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком № 533 (у редакціях чинних на момент проведення спірної перевірки) не було передбачено видання наказу щодо проведення перевірки, зокрема, позапланової, натомість форма направлення, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 передбачає зазначення у ньому наказу (розпорядження) органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням дати та номеру такого наказу (розпорядження), суд приходить до висновку, що передумовою для направлення осіб на проведення позапланових перевірок та виписки направлення на проведення такої перевірки, є прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу (розпорядження). При цьому, такий наказ (розпорядження) приймається з підстав, передбачених п. 7 Порядку № 553.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу (розпорядження) щодо проведення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва по вул.Буніна, 2 у місті Одесі.

Щодо позбавлення позивача права на участь у позаплановій перевірці та її проведення без реального виїзду на об`єкт будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

При цьому, згідно з п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється саме на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Зважаючи на те, що позивач наголошує на тому, що представник позивача не був присутній при проведенні позапланової перевірки, та взагалі наголошує на тому, що така перевірка проводилась посадовою особою контролюючого органу без виїзду на об`єкт будівництва, тобто взагалі не проводилась, у зв`язку з чим, у даному випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, доказування щодо виїзду на об`єкт будівництва покладається на відповідачів.

Разом з тим, судом не встановлено, а відповідачами в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено виїзду на об`єкт будівництва посадової пособи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для проведення перевірки за адресою вул.Буніна, буд.2 у місті Одесі у період з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року, відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, у відповідності до абз. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Між тим, в акті перевірки у графі «особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» відсутня будь-яка інформація щодо осіб, які були присутні під час проведення перевірки, окрім відповідача.

Пунктом 12 Порядку №533 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Під час розгляду справи представник відповідача не надав докази розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки позивача в день її початку.

В той же час суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскаржувані приписи не містить конкретних вимог щодо дій, які необхідно вчинити на їх виконання. Оскільки, вказане спростовується самими приписами, в яких встановлено порушення містобудівної діяльності та вказано строк на усунення вказаних порушень.

Позивач зазначає, що об`єкти вибули з його фактичного володіння та користування та посилається на договір оренди від 26.04.2019 року (т.1 а.с.88-93). Разом з тим, сам по собі договір лише засвідчує намір сторін, що його уклали, щодо використання приміщення. Докази того, що такий договір був дійсно спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, позивач не надав. З цього приводу варто зауважити, що пунктом 3.1. наданого до суду копії договору обумовлено, що орендодавці зобов`язуються передати майно орендарю в користування. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди (п.4.2.). Однак, позивач не надав документів, які б підтверджували виконання умов договору (актів приймання-передачі, доказів орендної плати тощо). При цьому відповідно до положень частини другої статті 79 КАС України докази надаються позивачем разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, а також зважаючи на те, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року на підставі листа Одеської місцевої прокуратури №3від 05.11.2019 року № 16.03-52-11675ВИХ-19, оскільки відсутній наказ керівника або його заступника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про призначення проведення позапланової перевірки на підставі листа прокуратури, а також відсутні докази проведення позапланової перевірки саме на об`єктах будівництва, суд наголошує, що акти перевірки від 08.11.2019 року складені та підписані посадовими особами відповідача з порушенням вимог Порядку №553, у зв`язку з чим такі акти є доказами, здобутими з порушенням закону, з огляду на що є належними та допустимими.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року по справі № 806/1243/17 акцентовано увагу, що дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

В зазначеній постанові від 24.10.2019 року суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

У пункті 63 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 року наголошується, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх рішенням, зокрема, у постанові від 10.07.2019 (справа №804/639/18).

Разом з тим, суд наголошує, що зважаючи на встановлені факти щодо безпідставності та незаконності проведення перевірок, акти перевірки від 08.11.2019 року не є такими, що складені (одержані) з дотриманням встановленого законом порядку; такі акти не надають змоги суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування.

Проаналізувавши правове регулювання проведення позапланових перевірок у сфері державного архітектурно-будівельного контролю в редакціях чинних на час їх проведення, за висновком суду, встановлені судом порушення відповідачами проведення позапланових перевірок позивача, є істотними та мають фундаментальний характер, оскільки при дотриманні передбачених Порядком № 553 процедур - рішення суб`єкта владних повноважень безумовно могло бути іншим.

Відтак, встановлені судом порушення посадових осіб відповідача допущені при проведенні ними позапланових перевірок позивача у їх взаємозв`язку є самостійними підставами, які надають суду достатньої переконливості у протиправності прийнятого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області оскаржуваних рішень та, як наслідок їх скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачами не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок доведення правомірності прийняття оскаржуваних приписів.

Враховуючи не доведення правомірності оскаржуваних приписів, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича під час проведення позапланових перевірок, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що враховуючи те, що відповідачами до суду не надано доказів призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 та не надано доказів здійснення виходу за місцезнаходженням об`єктів будівництва, належних позивачу, для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто фактично такої перевірки здійснено не було, відтак головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем фактично не було вчинено дій щодо «проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування, проведення перевірки за відсутності підстав, встановлених в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, проведення перевірки без здійснення обстеження об`єктів перевірки за місцем їх розташування».

Також, враховуючи не призначення відповідної перевірки, підстав для розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку фактично не було.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № ТФПП-05/11-6-1, ТФПП-0511/7-1, ТФПП-0511/8-1, ТФПП-0511/9-1 від 08.11.2019 року відповідно, а саме: проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування, проведення перевірки за відсутності підстав, встановлених в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, не здійснення публікації на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, проведення перевірки без здійснення обстеження об`єктів перевірки за місцем їх розташування.

При цьому суд, керуючись вимогами ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича щодо складання актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № ТФПП-05/11-6-1, ТФПП-0511/7-1, ТФПП-0511/8-1, ТФПП-0511/9-1 від 08.11.2019 року без призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 .

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що згідно з ч. 1 та ч.3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір за вісім вимог немайнового характеру 6147,20 грн. відповідно до квитанцій №0.0..1 від 02.12.2019 року та №0.0..1 від 12.12.2019 року (а.с.6, 7).

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3073,60 грн. належить стягнути на його користь з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення № 2/2 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2.

Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/3 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2.

Визнати протиправним та скасувати припис від 08.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровською Ольгою Володимирівною Красуцькому Сергію Валентиновичу за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівельному майданчику з реконструкції нежитлового приміщення №2/4 за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Буніна, 2.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровської Ольги Володимирівни та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича щодо складання актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № ТФПП-05/11-6-1, ТФПП-0511/7-1, ТФПП-0511/8-1, ТФПП-0511/9-1 від 08.11.2019 року без призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на будівельному майданчику з реконструкції нежитлових приміщень № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 в будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

- головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Распоровська Ольга Володимирівна (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012);

- головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012);

- Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012, ).

Суддя Вовченко О.А.