Справа № 400/4861/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.11.2020 р. № 400/4861/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про самовідвід судді у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України, пр-т Перемоги, 55/2, м.Київ 113,03113,Генеральний штаб Збройних Сил України в особі Фінансового управління,пр-т Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168
прозобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України в особі Фінансового управління з вимогою щодо зобов`язання вчинити певні дія та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гр.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. відкрито провадження у справі № 400/4861/20 та призначено до розгляду на 03.12.2020р. на 10:00 год.

27.11.2020р. від представника відповідача Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України надійшла заява про відвід судді Фульги А.П. від розгляду справи № 400/4861/20.

Заява обгрунтована тим, що суддя Фульга А.П. розглядала справу №400/873/20 у якій позовні вимоги щодо виплати індексації грошового забезпечення з 10.01.2016 по 10.06.2016 року та виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні коштів вже досліджувалися.За результатами розгляду справи №400/837/20 суддя Фульга А.П. винесла рішення яким позовні вимоги було задоволено повністю, а рішенням П"ятого апеляційного суду було скасовано в частині стягнення середнього заробітку з відповідача на користь ОСОБА_1 . Ці обставини викликають у представника відповідача ГУ ВСП сумніви у неупередженості та об`єктивності розгляду справи №400/4861/20 суддею Фульгою А.П.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки, як вказав представник відповідача в заяві, про те, що фактичні та юридичні підстави заявлені в позовних вимогах повністю співпадають з тими, що були розглянуті у справі №400/873/20 позивач вважає це обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд надав оцінку доводам заявника щодо відводу судді Фульги А.П, та зазначає таке.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово,адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням того, що в цій справі у відповідача є сумніви в неупередженості судді Фульги А.П. при прийнятті рішення по справі №400/4861/20 суд вважає за необхідне зазначену заяву відповідача про відвід задовольнити.

Керуючись положеннями ст. 31,36,39,40,41 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про відвід судді Фульги А.П. - задовольнити.

2. Відвести суддю Фульгу А.П. від розгляду адміністративної справи № 400/4861/20 та передати справу № 400/4861/20 до відділу документального забезпечення (канцелярії) для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Фульга А. П.