Справа № 592/12388/20
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач адвокат Страшок Є.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил №0624/80700/20 від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 70849,20 грн., з закриттям провадження у справі за відсутності в діях складу інкримінованого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Вултекс-С» 24 квітня 2020 року було подано митну декларацію IM 40 ДЕ №UA807290/2020/009896 на товар, де зазначений код товару згідно з УКТЗЕД , ставка ввізного мита 0%. В митну декларацію були внесені відомості, згідно товаросупровідних документів. Разом з тим, митницею був відібраний зразок товару, який переданий для експертного дослідження, за результатами якого код товару визначений, як 550920000, ставка мита 4%. Позивач вказує, що в діях декларанта відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме умисел, оскільки митна декларація заповнювалась на підстав даних інвойсу, а підставами віднесення товару до певної групи УКТЗЕД стали попередні оформлення по аналогічному виду товару.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження в адміністративній справі та призначений судовий розгляд на 15:00 год. 26 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, за змістом якого представник Слобожанської митниці Дермитслужби вказує, що декларант ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 257, 266 МК України у митній декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2020/009896 заявив неправдиві відомості про товар, а саме недостовірний код товару згідно УКТЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на 23614,6 грн., внаслідок чого був правомірно та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, через канцелярію суду адвокат Страшок Є.В. надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримає в повному обсязі та просить їх задовольнити; представник відповідача Биков Д.О. також надав заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов таких висновків.

06 червня 2020 року головним державним інспектором митного поста "Суми" Слобожанської митниці Держмитслужби Межовим Д.С. був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №0624/80700/20 (а.с.46-48).

Виконуючим обов`язки начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенком Ю.А. 08 вересня 2020 року прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0624/80700/20, якою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 70849,20 грн.

Згідно зазначеної постанови, 24 квітня 2020 року декларантом ТОВ «Вултекс-С» ОСОБА_1 було надано до оформлення на митному посту "Суми" митну декларацію IM40ДЕ №UA807290/2020/009896 на товар: «Пряжа бавовняна з різних кольорів, однониткова, з волокон, не підданих гребеночесанню, не розфасована для роздрібної торгівлі, 125 Текс, 8-й номер. Склад: бавовни 75+-10%, поліефірні волокна 25+-%, виготовлена з регенерованої (відновленої сировини), який був заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0% .

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_1 відповідно до висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.05.2020 №-0200 та рішення про визначення коду товару від 28.05.2020 №KT-UA-2020 винесеного сектором кодування та класифікації товарів (у м. Суми) Слобожанської митниці Держмитслужби, встановлено, що вказаний товар в дійсності відповідає коду УКТЗЕД 550992000, ставка мита 4%.

Недобір митних платежів складає 23616,40 грн.; внаслідок заявлення декларантом недостовірних відомостей про товар, на підставі чого заявлено недостовірний код товару згідно УКНЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на вказану суму, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України (а.с. 9-10, 44-45).

Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених вУКТ ЗЕД.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи та зразок товару, були передані до відділу класифікації товарів, проведене експертне дослідження, тобто визначення коду товару потребувало спеціальних знань.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні коду товару ОСОБА_1 керувався рахунком-інвойсом SESPA IHRACAT VE PAZARLAMA A.S. (Туреччина, Стамбул).

Факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації в ході судового розгляду встановлено не було. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ст.485 МК України.

Отже, у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст.69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно п.3.ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова про порушення митних правил №0624/80700/20 від 08 вересня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0624/80700/20 від 08 вересня 2020 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Міщенко Ю.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 70849,20 грн., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, буд.16-Б, .

Повний текст рішення складено та підписано 30 листопада 2020 року

Суддя Т.В. Шияновська