Справа № 808/1336/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року (о 10 год. 45 хв.)Справа № 808/1336/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (далі ТОВ «Продінвест», відповідач), в якому просить про стягнення з відповідача коштів з рахунків платника податків у всіх банках, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 490,94 грн. та з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 352765,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно з обліковою карткою платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати у встановлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб, донарахованих контролюючим органом за результатом перевірок. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 353256,04 грн.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2017 зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням у справі Запорізького окружного адміністративного суду №808/2282/17 за позовом за позовом ТОВ «Продінвест» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомленнях рішеннях № від 15.05.2015, № від 15.05.2015, № від 02.09.2015, № від 11.09.2015, № від 11.02.2016, № від 11.02.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2020 вирішено поновити провадження у справі та призначити перше судове засідання на 20 жовтня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою (вх. №49222) про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що станом на теперішній час залишок податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням не сплачений та складає 82397,47 грн., з яких: податок на додану вартість 1837,87 грн., орендна плата з юридичних осіб 80559,60 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 замінено позивача по справі з Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач).

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Продінвест» () зареєстровано юридичною особою 01.06.2001 та 15.12.2004 відомості про підприємство внесені до Єдиного державного реєстру, Номер запису: 0002294, що підтверджується офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09 квітня 2015 року, на підставі статті 76 ПК України посадовою особою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка ТОВ «Продінвест» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 30.09.2011 по 10.02.2012, за результатами якої складено Акт перевірки №20/15/31527655 від 09.04.2015. Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п.57.1 ст.57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено суму самостійно узгоджених зобов`язань у розмірі 3272,95 грн.

15 травня 2015 року, на підставі Акту перевірки №20/15/31527655 від 09.04.2015, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № про застосування до ТОВ «Продінвест» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 163,65 грн.; № про застосування до ТОВ «Продінвест» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 327,29 грн.

Крім того, 30 червня 2015 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.ст.75, 76, 86 ПК України, посадовою особою ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена камеральна перевірка декларації з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2012-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №106/1530/31527655 від 30.06.2015. Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог п.286.2, п.286.3 ст.286 ПК України, а саме неподання податкових декларацій з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012-2015 роки.

02 вересня 2015 року на підставі Акту перевірки №106/1530/31527655 від 30.06.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680,00 грн.

Крім того, 30 червня 2015 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.ст.75, 76, 86 ПК України, посадовою особою контролюючого органу проведена камеральна перевірка декларації з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2012-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №105/1530/31527655 від 30.06.2015. Перевіркою встановлено заниження підприємством суми податкових зобов`язань на загальну суму 324637,41 грн.

11 вересня 2015 року на підставі Акту перевірки №105/1530/31527655 від 30.06.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про визначення ТОВ «Продінвест» суми зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 270844,97 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 67711,26 грн.

Крім того, 15 січня 2016 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.75 ПК України, посадовою особою контролюючого органу проведена камеральна перевірка декларації з плати за землю ТОВ «Продінвест» за 2011-2015 роки, за результатами якої складено Акт перевірки №04/1530/31527655 від 15.01.2015. Перевіркою встановлено порушення підприємством термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності протягом строків, визначених п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України.

11 лютого 2016 року на підставі Акту перевірки №04/1530/31527655 від 15.01.2015, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8918,11 грн. та повідомлення-рішення форми «Ш» № про визначення ТОВ «Продінвест» суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4609,76 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Зазначені обставини встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі №808/2282/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, адміністративний позов ТОВ «Продінвест» було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.05.2015, № від 15.05.2015, № від 02.09.2015, № від 11.09.2015, № від 11.02.2016, № від 11.02.2016.

Однак, постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №808/2282/17 частково задоволено касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано в частині, якою задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 №; від 11.09.2015 №; від 11.02.2016 №; від 11.02.2016 № та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №808/2282/17 позовні вимоги ТОВ «Продінвест» задоволено частково: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.09.2015 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 170,00 грн. та від 11.09.2015 № в частині збільшення зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 146440,33 грн., у тому числі за основним платежем 117152,25 грн. та 29288,08 грн. за штрафними санкціями. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №П808/2282/17(СН/280/7/19) повернуто.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 08.04.2011 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 05.04.2011 №61 на суму 10061,81 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 14.04.2011, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку узгодженого зобов`язання в установлені законодавством строки ГУ ДПС у Запорізькій області звернулась із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 54.3.1- 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

При цьому, згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що протиправність збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 490,94 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.05.2015 № та № була предметом дослідження в адміністративній справі №808/2282/17 та встановлена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2019, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018. Вказані судові рішення в цій частині залишені без змін постановою Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №808/2282/17.

Таким чином, підстав для стягнення з ТОВ «Продінвест» податкового боргу з податку на додану вартість у суду відсутні. При цьому, заявлені до стягнення з відповідача згідно з заявою про зменшення позовних вимог 1837,87 грн. боргу по додатку на додану вартість становлять штрафні санкцію та пеню, які не є предметом розгляду у даній справі та не були заявлені до стягнення у позовній заяві. Уточнених позовних заяв позивачем на адресу суду надано не було, а тому суд не знаходить підставі для задоволення позовних вимог у цій частині.

Також матеріалами справи встановлено, що правомірність та обґрунтованість збільшення відповідачу суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 206153,77 грн.. на підставі податкових повідомлень-рішень № від 02.09.2015, № від 11.09.2015, № від 11.02.2016, № була предметом дослідження в адміністративній справі №808/2282/17 (провадження №СН/280/7/19) та встановлена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019, яке набрало законної сили.

При цьому, станом на теперішній час залишок податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням з орендної плати з юридичних осіб не сплачений та складає 78694,76 грн., про що свідчить розрахунок податкового боргу, долучений позивачем до матеріалів справи, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Разом із цим, заявлені до стягнення з відповідача згідно з заявою про зменшення позовних вимог 1864,84 грн. боргу з орендної плати становить пеня, яка не є предметом розгляду у даній справі та не були заявлені до стягнення у позовній заяві, а тому стягненню у межах даного провадження не підлягає.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2011 на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 05.04.2011 №61 на суму 10061,81 грн., яка вручена його уповноваженому представнику 14.04.2011, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 ПК України, вказана податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 78694,76 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» (69076, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 78694,76 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 76 копійок) на р/р UA0008008, отримувач - УК у Хортиц.р-ні м. Зап. /Хорт./18010600, код отримувача 38025414, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак