Справа № 570/1663/20
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1663/20
Номер провадження 2-а/570/33/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.,

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доінспектора поліції УПП в Рівненській області Яковця Сергія Ярославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 16.04.2020 р. відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав повністю, з підстав та обгрунтувань наведених у позовній заяві. Зазначив, що вимоги дорожньої розмітки він не порушив. Вимогу працівника поліції про пред`явлення документів вважає безпідставною. Також пояснив, що за вказаних у постанові обставин він керував ТЗ, без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підтвердив, що такого полісу він не мав, оскільки відповідне страхування не було оформлене.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також вказано, що твердження позивача не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який виніс постанову. Просив відмовити в позові.

Позивач, в свою чергу, подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що даний відзив поданий особою, яка не мала на це повноважень та з порушенням встановленого судом строку. Просив повернути відзив особі, яка його подала.

У запереченні на відповідь на відзив, представник відповідача, наводить доводи та долучає докази, що свідчать про подання відзиву належним представником, а також вказує поважні причини неприбуття в судове засідання та пропуск строку подачи відзиву.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 16.04.2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2398765 згідно якої 14.04.2020 року о 21 год. 41 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 140 км. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ LF-150-2Е, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В позовній заяві позивач не вказував, що за наведених обставин він керував ТЗ із діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такої обставини позивач не обгрунтовував та не доводив. Як уже зазначалося, в судовому засіданні позивач пояснив, що такого полісу він не мав, оскільки відповідне страхування щодо транспортного засобу не було оформлене. Крім пояснень позивача в судовому засіданні зазначена обставина підтверджується відомотстями із відеофайлу фіксації події та оформлення протоколу (а.с. 47), а також даних із бази даних щодо полісу ОСЦПВ (а.с. 44-45).

Тому, суд вважає підтвердженим встановлене працівниками поліції порушення водієм ОСОБА_1 ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача ОСОБА_1 про безпідставність вимог працівника поліції про пред`явлення документів, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, із покликанням на висновок КАС ВС у справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 р., суд вважає помилковими, оскільки в подальшому, в т.ч. на час прийняття оскаржуваної постанови від 16.04.2020 р., КАС ВС у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 р. надано правовий висновок про обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки документи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність відповідних документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

У даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, які прийняті пізніше за часом та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Сама незгода позивача із накладенням на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав позивачем, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Щодо іншої частини постанови, вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (невиконання вимог дорожньої розмітки, суцільної лінії 1.1). Надані відповідачем заперечення не спростовують доводи, наведені у позовній заяві щодо вказаного порушення. Додані до відзиву письмові пояснення свідка, який є працівноком поліції, не можуть бути визнані належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки клопотання про допит вказаної особи не подано суду, така особа у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому покликання на покази такого свідка не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення (див. також ріш. ВС/КАС № 560/751/17 від 27.06.2019). Із відеофайлу (а.с. 47) не вбачається фіксації вчинення позивачем зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інші докази в підтвердження наведеної обставини не надано суду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому в даному випадку суд вважає непідтвердженим належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, поданий відповідачем відзив на позов, суд вважає за можливе змінити постанову серії ЕАК № 2398765 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, виключивши з неї вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП. В решті вказану постанову - залишити без змін.

З огляду на результат розгляду справи та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 280, 283, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП в Рівненській області Яковця Сергія Ярославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАК № 2398765 від 16.04.2020 р., виключивши з неї вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП, в решті вказану постанову - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.