Справа № 160/5077/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року Справа № 160/5077/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
12.06.2020 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань, зокрема, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2017 по теперішній час. Перевіркою встановлено, що на 01.01.2017 року рахувались штрафні санкції на суму 94 025, 48 грн. та станом на 13.12.2019 року рахуються штрафні санкції на цю суму. У зв`язку із чим відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Кам`янського управління направлено службовий лист щодо правомірності застосування штрафних санкцій в ІКП «Довідковий розрахунок штрафних санкцій». За даними з інформаційної системи органу доходів і зборів платника загальна сума заборгованості становила 149 929, 73 грн. (недоїмки 0 грн., штрафна санкція 94 025, 48 грн., пеня 55 904, 25 грн.), яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати позивачем самостійно визначених зобов`язань з єдиного внеску за період з 21.01.2015 року по 17.07.2015 року .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 року постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 18.08.2020 року.
06.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ДП «НВК «АтМ» підтримано доводи позовної заяви.
У зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання 18.08.2020 року, судом відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 року.
В підготовчому засіданні 15.09.2020 року оголошено перерву до 23.09.2020 року для надання представником відповідача додаткових доказів.
23.09.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 13.10.2020 року.
В підготовчому засіданні 13.10.2020 року оголошено перерву до 27.10.2020 року.
27.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2020 року.
В судове засідання 10.11.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи неявку представників сторін, керуючись частинами 1 та 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
У висновках вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Кам`янського управління направлено службовий лист щодо правомірності застосування штрафних санкцій в КП «Довідковий розрахунок штрафних санкцій» або врахувати дані факти при обліку ЄСВ на особистому рахунку по єдиному соціальному внеску. За результатами розгляду службової записки відділом адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску будуть вжиті заходи згідно діючого законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку (далі - Закон 2464-VI).
Пунктами 2, 3, 3-1 частини 1статті 1 Закону 2464-VI визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону 2464-VI платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (частина 8 статті 9 Закону № 2464-VI).
Частиною 10 статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника: незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів; у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.
Згідно з частиною 12 статті 9 Закону № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Як зазначено в частині 11 статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовується фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Одночасно на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 статті 25 Закону № 2464-VI).
Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (частина 13 статті 25 Закону № 2464-VI).
З долученої до матеріалів справи інтегрованої картки (далі
При нарахуванні пені та застосуванні штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (частина 14 статті 25 Закону № 2464-VI).
Щодо доводів позивача про порушення строку винесення рішення, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 16 статті 25 Закону № 2464-VI строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.
Отже, суд критично оцінює доводи позивача про порушення строку винесення рішення.
В частині доводів позивача про порушення ДПС України строків розгляду скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1124 від 09.12.2015 року, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис; якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «НВК «АтМ» задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар