Справа № 129/2753/20
Суддя: Балтак Д. О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа № 129/2753/20 2020 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Балтак Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Назарова Р.Ю.

представника відповідача адвоката Бевз Ю.В.

розглянувши адміністративний позов кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про визнання протиправним та скасування протоколу Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 050229 з виборів Краснопільського сільського голови Гайсинського району Вінницької області від 26.10.2020 р. та визнання голосування з виборів Краснопільського сільського голови Гайсинського району Вінницької області на виборчої дільниці № 050229 недійсними, у зв`язку із неможливістю достовірно встановити результати волевиявлення виборців через порушення Дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 050229 порядку організації голосування виборців за місцем перебування.

01 грудня 2020 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача про відвід головуючого по справі судді Балтака Дмитра Олеговича, яка аргументована тим, що даним складом суду 26 листопада 2020 р. була винесена ухвала у зазначеній адміністративній справі, якою позов в частині позовних вимог, був переданий для розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду.

В свою чергу 29 листопада 2020 р. постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду вищенаведена ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2020 р. у зазначеній частині була скасована, а справа передана для продовження розгляду до місцевого загального суду, як адміністративного.

Позивач та його представник доводи заяви про відвід головуючого судді Балтака Д.О. підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про відвід заперечив та просив у її задоволені відмовити з підстав необґрунтованості.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Балтака Д.О. від розгляду адміністративної справи позовом кандидата на посаду сільського голови Краснопільської сільської ради Краснопільської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 050229 суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 40 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням того, що підставою для заявленого позивачем відводу судді Балтаку Д.О. стало постановлення даним складом суду ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.11.2020 р. у даній справі, зазначена обставина не є та не може бути належною підставою для відводу, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. від розгляду адміністративної справи № 129/2753/20 є необґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу № 129/2753/20, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 120, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д.О. від розгляду адміністративної справи № 129/2753/20 необґрунтованою.

Адміністративну справу № 129/2753/20 передати для вирішення питання про відвід судді Балтаку Д.О. іншим суддею, визначеним в порядку встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя: