Справа № 400/3468/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3468/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві, третя особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року позовна заява була залишена без руху.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України майнову шкоду у розмірі 11790 грн. (недоотриманої у 2018-2019 роках щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій) завдану Законом України, який було визнано неконституційним.

Ухвалою від 30 вересня 2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2020 року та передати справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, враховуючи суб`єктний склад учасників та характер спірних правовідносин, спірні правовідносини в цій справі є публічно-правовими та мають розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві та Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що предметом спору в цій справі є відшкодування майнової шкоди в сумі 11790 грн., завданої прийняттям закону, який в подальшому був визнаний неконституційним.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративний справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, який виник між сторонами в цій справі має розглядатись за правилами ЦПК України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 56 Основного Закону, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 124 Основного Закону, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів.

При цьому статтею 21 КАС України регламентоване питання розгляду пов`язаних між собою вимог.

Зокрема частиною 5 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

За змістом прохальної частини уточненого позову вбачається, що позивач просить лише стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України майнову шкоду у розмірі 11790 грн. (недоотриманої у 2018-2019 роках щорічної разової грошової допомогаи до 5 травня, як учаснику бойових дій) завдану Законом України, який було визнано неконституційним.

Таким чином, вимога про відшкодування майнової шкоди заявлена за відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 19 ЦПК України, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначений спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства, внаслідок чого у відкритті провадження відмовлено з дотриманням вимог процесуального законодавства.

При цьому, апеляційний сул відхиляє доводи апелянта, як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм КАС України, в частині визначення юрисдикції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права вирішив питання щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2-12, 19, 21, 242, 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 400/3468/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.11.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.