Справа № 400/3400/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3400/20
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.
при секретарі Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП №62435267 від 30.06.2020 року.

В ході розгляду справи, 07.10.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу стосовно систематичних порушень закону з боку приватного нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, відсутніми у Переліку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, а також спотворенню інформації про місце проживання боржників.

Вказану окрему ухвалу направлено до Міністерства юстиції України для організації проведення перевірки щодо викладених у вказаній ухвалі фактів та вжиття заходів дисциплінарного характеру відповідно до вимог законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Обставини справи, які зумовили винесення оскарженої окремої ухвали полягають в наступному.

Позивач згідно штампу у паспорті з 10.04.2006 року зареєстрований за наступним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2594, про звернення стягнення з позивача (боржника) на користь ТОВ «Фінфорс» (стягувача) заборгованість в розмірі 12916,40 грн..

У вказаному виконавчому написі зазначено адресу проживання позивача (боржника) АДРЕСА_2 .

Представник ТОВ «Фінфорс» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису, в якій просив відкрити, за місцем проживання (перебування) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за №2594 від 20.06.2020 року про стягнення з боржника коштів у розмірі 12916,40 грн..

На підставі заяви представника ТОВ «Фінфорс», 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62435267 з виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №2594 від 20.06.2020 року.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції встановив наступні порушення в діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.:

- відсутність повноважень вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» у безспірному порядку, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений;

- маніпулювання з місцем проживання боржника.

В обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ №2075 від 11.11.1999 року, №693 від 24.04.2000 року, №1602 від 29.11.2001 року, №662 від 26.11.2014 року, №347 від 27.05.2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

- п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»;

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

« 1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».

- п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Отже, станом на 2020 рік, у Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відсутні документи з кредитних відносин, за виключенням нотаріально посвідчених договорів.

З витребуваних судом першої інстанції доказів вбачається, що кредитний договір між позивачем та ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є - ТОВ «Фінфорс». не був нотаріально посвідчений.

Колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що з огляду на вставлені судом обставини приватний нотаріус Горай О.С. був позбавлений повноважень вчиняти виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» у безспірному порядку.

Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції щодо безпідставності зазначення у вищевказаному виконавчому написі місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки факт проживання позивача за такою адресою не підтверджений будь-яким доказом.

Посилання представника апелянта на те, що така адреса була зазначена в заяві стягувача, що на думку апелянта вже є достатнім для відображення такої адреси у виконавчому написі, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначення такої адреси лише в заяві стягувача, без підтвердження відповідними документами, є недостатнім для встановлення нотаріусом фактичного місця проживання боржника в місті Києві.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про систематичність вчинення нотаріусом ОСОБА_2 аналогічних порушень, що, як зазначив суд першої інстанції, вбачається зі змісту розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішень Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/11813/20, Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9878/20, Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9307/2020, Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3335/20 та ще у багатьох адміністративних справах по всій Україні.

Як вже було зазначено вище, підставою для постановлення окремої ухвали судом згідно ч.1 статті 249 КАС України є виявлення порушення закону саме під час розгляду даної справи. Отже, обставини та факти, які були встановлені судами України в інших справах, не могли братися судом першої інстанції до уваги при винесені оскарженої окремої ухвали.

За таких обставин окрема хвала суду першої інстанції від 07.10.2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.320, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича задовольнити.

Окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 27 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.