Справа № 640/16868/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ №640/16868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - адвоката Худякова А.Г.,

відповідача - Ярко В.С. (самопредставництво),

третьої особи - адвоката Заянчуковського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного прова-дження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Націо-нальної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - ТОВ "ТРК "Студія 1+1"), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні наглядових повноважень передбачених ч.ч. 2, 13 ст. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" щодо порушень третьою особою вимог абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", яке мало місце під час публічного сповіщення програм в календарні періоди та календарні дати: з 01.04.2019 по 03.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв., 04.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв., 07.04.2019 в проміжку часу з 11 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., 08.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 15 хв., 08.04.2019 в проміжку часу з 22 год. 15 хв. до 22 год. 45 хв., 09.04.2019 по 10.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв., 11.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв., 14.04.2019 в проміжку часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. і проміжку часу з 12 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., 15.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 20 хв., 16.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв.;

- зобов`язати відповідача розглянути та прийняти рішення в межах та відповідно до її повноважень щодо порушення третьою особою вимог абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", яке мало місце під час публічного сповіщення програм в календарні періоди та календарні дати, зазначені вище.

Підставами позову зазначено наступні обставини. У квітні 20919р. позивач звернувся до відповідача із скаргою на зміст передач третьої особи, якою у вищевказані дні і години здійснено трансляцію не державною мовою окремих серій телевізійного серіалу "Кухня", чим, на його думку, порушено вимоги ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіо-мовлення". У червні 2019р. позивач отримано від відповідача лист №15а/243 від 15.05.2019, в якому відсутні відомості про рішення відповідача про призначення позапланової перевірки третьої особи. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки вона суперечить чинному законодавству України, наслідком якої стало порушення прав позивача, визначених ст. 10 Конституції України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про телебачення та радіомовлення".

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, оскільки відповідно до зазначених позивачем у скарзі дат неможливо здійснити перевірку порушених фактів, адже згідно із ч. 2 і абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" необхідною умовою є загальнотижневий обсяг мовлення телерадіоорганізації. Також зазна-чено, що відповідачем направлено запит до Державного агентства України з питань кіно з проханням надати інформацію щодо серіалу "Кухня" та до третьої особи з проханням надати пояснення щодо фактів, зазначених у скарзі, тобто вжито всіх передбачених заходів щодо розгляду скарги позивача.

Третя особа подала письмові пояснення, в яких просить відмовити в позові, посилаю-чись на хибне тлумачення позивачем норм матеріального права. Зазначає про дотримання вимог ч. 2 ст. 10 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", оскільки у вказані позивачем у скарзі дати передачі та/або фільми виконані державною мовою становили не менше 75 відсотків загальної тривалості передач та/або фільмів у кожному проміжку часу між 7:00 та 18:00 і між 18:00 та 22:00. Третя особа стверджує, що абз. 2 ч. 5 ст. 10 цього Закону лише пояснює до якої квоти відносити продукт залежно від його виробництва і мови - до 75% українського контенту чи до 25% контенту мовою оригіналу. Також зазначає про ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Крім цього, вважає, що позивачем не доведено порушення його права, оскільки посилання на ст. 10 Конституції України і ст. 4 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" є загальними і неконкретними.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що положення абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" встановлюють відповідну заборону і не передбачають перевірку загального тижневого обсягу мовлення. Послався на положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірок. Зазначив, що підставою призначення позапланової перевірки є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичних осіб.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначив про безпідставність посилань позивача на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який не поширюється на відносини, що виникають в галузі телебачення і радіо-мовлення. Погоджуючись з тим, що обґрунтоване звернення фізичної особи є підставою для проведення перевірки, відповідач зазначає, що порушень встановлено не було. Моніторин-гом від 01.05.2019 по 07.05.2019 для встановлення дотримання ст. 10 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" не зафіксовано ознак порушення законодавства України щодо виконання частки державної мови в ефірі телеканалів, зокрема третьої особи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав, просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача і третьої особи на стороні відповідача заперечили проти позову з підстав, наведених у відзиві і поясненнях підстав, просили відмовити в позові.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до відповідача із скаргою від 25.04.2019 на зміст передач третьої особи, які транслювались з 01.04.2019 по 21.04.2019. У своїй скарзі позивач зазначив, що з 01.04.2019 по 03.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв., 04.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв., 07.04.2019 в проміжку часу з 11 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., 08.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 15 хв., 08.04.2019 в проміжку часу з 22 год. 15 хв. до 22 год. 45 хв., 09.04.2019 по 10.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв., 11.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 30 хв., 14.04.2019 в проміжку часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. і проміжку часу з 12 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв., 15.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 20 хв., 16.04.2019 в проміжку часу з 20 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв. третьою особою здійснено трансляцію не державною мовою фільмів у виді окремих серій телевізійного серіалу "Кухня", 1 сезон, виробництва 2012р., який не є власним продуктом третьої особи. Зазначив, що вказані обставини підтверджуються публічно доступними доказами, розміщеними у мережі Інтер-нет. Стверджуючи про порушення третьою особою вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", просив призначити позапланову перевірку третьої особи.

Розглянувши звернення позивача, відповідач у листі від 15.05.2019 №15а/243 повідо-мив, що за даними моніторингу зафіксовано трансляцію згаданого телесеріалу в ефірі каналу третьої особи. У разі виявлення ознак порушень вимог чинного законодавства буде вжито відповідних заходів реагування. Також, повідомлено про надіслання звернення позивача третій особі для надання пояснень щодо викладеної у ньому інформації та, крім цього, про звернення до Державного агентства України з питань кіно щодо надання відповідної інформації стосовно правомірності трансляції вказаного серіалу.

У справі наявні копії листа відповідача від 16.05.2019 №17/1025 до Державного агент-ства України з питань кіно про надання інформації у зв`язку надходження скарги позивача та від 16.05.2019 №17/1024 до третьої особи для надання пояснень щодо фактів, зазначених у зверненні позивача.

Згідно з копією листа Державного агентства України з питань кіно від 22.05.2019 №636/4-2/11-19 відповідачу надано інформацію про назву та номер серії, режисера, мову (відповідно до прокатного посвідчення) країну та студію виробника, рік випуску, реєстрацій-них номер прокатного посвідчення, термін дії прав, індекс глядацької аудиторії. Також зазначено, що Держкіно було оформлено державні посвідчення на право розповсюдження і демонстрування на підставі поданих документів та матеріалів власником відповідних прав серіал "Кухня" посерійно, а саме - третій особі, на термін дії телевізійних прав з ексклю-зивним правом показу.

Під час підготовчого засідання, розглядаючи клопотання про витребування доказів, сторонами визнано той факт, що у вказані позивачем у скарзі дні і години здійснювалась трансляція окремих серій телевізійного серіалу "Кухня" російською мовою.

Оскільки дана обставина визнана обома сторонами і в ході розгляду справи не запере-чувалась і не оспорювалась, суд відмовив у витребуванні доказів. З цих же мотивів суд відхиляє пояснення третьої особи щодо ненадання позивачем доказів на підтвердження тих обставин, на якій він посилається у позовній заяві.

Спірні правовідносини виникли у сфері телебачення і радіомовлення та стосуються розгляду відповідачем скарги позивача.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 10 Закону України від 21.12.1993 №3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у загальному тижневому обсязі мовлення телерадіоорганізацій загальнонаціональної і регіональної категорій мовлення, які відповідно до ліцензій здійснюють ефірне та/або бага-токанальне (цифрове) мовлення з використанням радіочастотного ресурсу, передачі та/або фільми, виконані державною мовою, мають становити не менше 75 відсотків загальної тривалості передач та/або фільмів (або їх частин) у кожному проміжку часу між 07.00 та 18.00 і між 18.00 та 22.00.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 10 цього Закону встановлено, що телерадіоорганізації, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, у кожному із визначених у цій статті проміжків часу здійснюють трансляцію фільмів та/або передач, які не є їхнім власним продуктом, виключно державною мовою, за винятком фільмів і передач (крім дитячих та анімаційних), створених до 1 серпня 1991 року.

Отже, як вірно зазначає позивач, норма абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телеба-чення і радіомовлення" встановлює для телерадіоорганізацій вимогу щодо трансляції у кожному проміжку часу між 07.00 та 18.00 і між 18.00 та 22.00 фільмів та/або передач, які не є їхнім власним продуктом, виключно державною мовою, за винятком фільмів і передач (крім дитячих та анімаційних), створених до 1 серпня 1991 року.

Вимога щодо трансляції у вказані проміжки часу виключно державною мовою фільмів та/або передач, які не є власним продуктом телерадіоорганізацій, є самостійною, яка не залежить від додержання телерадіоорганізаціями мінімального обсягу мовлення державною мовою у загальному тижневому обсязі мовлення телерадіоорганізації (75 відсотків).

Заперечення відповідача і пояснення третьої особи не спростовують зміст вказаної норми і правильність її тлумачення позивачем. Посилання відповідача і третьої особи на лист Комітету з питань свободи слова та інформаційної політики Верховної Ради України від 05.12.2018 №04-32/14-895, яким третій особі роз`яснено, що у проміжках часу між 07.00 та 18.00 і між 18.00 та 22.00 поза межами квоти мовлення дозволяється здійснювати трансляцію фільмів та/або передач мовою оригіналу (іноземною мовою), незалежно від того, чи є такі фільми та/або передачі власним продуктом телерадіоорганізацій або права на їхнє викорис-тання придбаваються іншим чином, суд відхиляє, оскільки роз`яснення комітету не є нормативно-правовим актом і не мають статусу офіційних роз`яснень.

Під час розгляду справи усіма учасниками справи визнано, що серіал "Кухня" не є власним продуктом третьої особи. Згідно з наявною у справі копією додатка до листа Дер-жавного агентства України з питань кіно названий серіал вироблений у Росії у 2012р., тобто передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 10 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" винятки не поширюються на трансляцію вказаного серіалу не державною мовою.

За наведеного правового регулювання і встановлених судом обставин справи, скарга позивача не є необґрунтованою, як зазначає відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідач є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Згідно із ст. 13 Закону України від 23.09.1997 №538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" відповідач здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення.

Згідно з Інструкцією про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, прове-дення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 №115, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за №313/20626, Національ-на рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телера-діопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїз-них) (п. 1 розділу ІІІ).

Підставою для призначення позапланових перевірок є, серед іншого, обґрунтоване звернення фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самовряду-вання, що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.

Як зазначив суд, відповідач у листі від 15.05.2019 повідомив про те, що за даними моніторингу зафіксував трансляцію названого позивачем серіалу, про направлення запитів Державному агентству України з питань кіно та третій особі, а також про те, що у разі виявлення ознак порушення буде вжито відповідних заходів реагування.

З наведено вбачається, що відповідач не прийняв рішення по суті порушеного позива-чем у скарзі питання. У подальшому, після надходження відповідей, зокрема від Державного агентства України з питань кіно, відповідач не повідомив позивачу про прийняте рішення також.

За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо не прийняття рішення про задоволення скарги позивача або про відмову в її задово-ленні, чим порушено право останнього на розгляд його звернення і отримання відповіді, тому наявні підстави для задоволення вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача у цій частині.

Порушене право позивача може бути поновлене шляхом прийняття відповідачем рішення про задоволення скарги позивача або про відмову в її задоволенні, тому вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підлягає задоволенню у цій частині.

В решті вимоги позивача не можуть бути задоволені, позаяк встановлення наявності або відсутності порушень телерадіоорганізацією у сфері телебачення і радіомовлення належить до повноважень відповідача, який у спірних правовідносинах свої дискреційні повноваження не реалізував.

Отже, позов є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню у вказаній судом частині.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на його користь з відповідача у сумі 384,20 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної ради України з питань телеба-чення і радіомовлення щодо не прийняття рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 від 25.05.2019 або про відмову в її задоволенні.

3. Зобов`язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення прийняти рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 25.05.2019 про її задоволення або про відмову в її задоволенні та повідомити ОСОБА_1 .

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 398,20 грн. (триста дев`яносто вісім гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Позивач:

ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення;

01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2; .

Третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 23; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Проголошення рішення здійснено без присутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 27.11.2020.

Суддя Д.А. Костенко