Справа № 160/13415/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про визнання протиправними та скасування постанов, -
20.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС, в якій позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62947727 від 04.09.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 62947727 від 04.09.2020 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 62947727 від 04.09.2020 року.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1375/20 була передана до розгляду судді Віхровій В.С. 05.02.2020 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

30.11.2020 р. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови про звернення стягнення на заробітну плату ВП №62947727 від 24.09.2020 р. із заробітної плати.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

З аналізу спеціальних норм КАС України вбачається, що можливість забезпечення позову можливе лише до ухвалення судом рішення, яким розгляд справи закінчено.

Після вирішення справи по суті розгляд питання про забезпечення позову нормами КАС України не регламентований.

Оскільки, 30.11.2020 р. судом ухвалено рішення по суті спору, розгляд заяви про забезпечення позову на даній стадії не є можливим з огляду на те, що розгляд справи є закінченим на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що нормами КАС України не визначено дії суду у разі надходження заяви про забезпечення позову після закінчення розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати до спірних відносин аналогію закону ч. 7 ст. 154 КАС України, з огляду на що заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 30.11.2020 р. підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 150-154, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС про визнання протиправними та скасування постанов, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, матеріали заяви з доданими документами (в тому числі квитанцією про сплату судового збору) направити заявнику. В справі залишити копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 256 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова