Справа № 160/9135/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Справа № 160/9135/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/9135/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді заборони експлуатації роботи будівлі крупорушки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її використання (експлуатації) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та опечатування (опломбування) вхідних дверей, воріт до вказаної будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення, які становлять загрозу життю та здоров`я людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9135/19 та призначено її до розгляду у порядку підготовчого провадження на 10 жовтня 2019 року. Останнє судове засідання було призначене на 16 жовтня 2020 року.

08 жовтня 2019 року (вх. №6722/19ел) від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі позивача.

09 жовтня 2019 року (вх. №6789/19) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як представника позивача.

10 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2019 року о 11:30.

23 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2019 року о 11:15.

06 листопада 2019 року (вх. №7616/19ел) від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та акт від 05.11.2019 №1250, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

06 листопада 2019 року (вх. №7589/19ел) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11 листопада 2019 року (вх. №64486) від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11 листопада 2019 року (вх. №64487) від позивача надійшли пояснення, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року зупинено провадження у справі №160/9135/19 до 08.04.2020 до 10:00 для примирення сторін.

07 квітня 2020 року (вх. 3696/20ел) від позивача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі.

08 квітня 2020 року (вх. №3901/20) від відповідача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року зупинено провадження у справі № 160/9135/19 до 16 липня 2020 року о 10:00 для примирення сторін.

15 квітня 2020 року (вх. №23898/20) від відповідача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі та пояснення, згідно яких зазначено про усунення 7 порушень з 8 виявлених, проте, означена заява не підписана.

15 липня 2020 року (вх. №9173/20ел) від позивача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі.

16 липня 2020 року (вх. №9211/20ел) від відповідача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року зупинено провадження у справі №160/9135/19 до 16.10.2020 до 09:30 для примирення сторін.

13 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляду даної заяви без участі позивача та акт від 12.10.2020 №682, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого встановлено, що усі порушення, зазначені у позовній заяві по справі №160/9135/19 усунуті в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року поновлено провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 16.10.2020 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої заяви та можливість залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи приведені положення процесуальних норм та те, що адміністративна справа №160/9135/19 перебуває на стадії підготовчого провадження, а також повне усунення виявлених контролюючим органом порушень, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі №160/9135/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування задовольнити.

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.10.2020.

Суддя О.В. Царікова