Справа № 160/10098/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків ДПС про припинення адміністративного арешту, -
25 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» (далі ТОВ «Август Пром») до Офісу великих платників податків ДПС про припинення адміністративного арешту платника податків у вигляді арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром», накладених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 160/7786/19, зокрема по рахунках:
АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ;
АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ;
АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ;
АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
АТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_6 ;
АТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_6 ;
АТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_6 ;
АТ «Альфа-Банк» у м. Києві НОМЕР_6 .
11 вересня 2020 року оголошено перерву до 17 вересня 2020 року до 14:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року суд закінчив підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30.09.2020 о 13:00.
30 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 26 жовтня 2020 року до 10:30.
26 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи на 23 листопада 2020 року до 10:30.
Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Август Пром». Відповідачем зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 по справі №160/1787/19 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №160/7786/19, позивач звернувся до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС із листом від 07.08.2020 № 07/08-20, в якому повідомив про готовність щодо здійснення перевірки. Однак на момент звернення ТОВ «Август Пром» з листом від 07.08.2020р. № 07/08-20 до Офісу великих платників податків ДПС, відповідач був позбавлений права на проведення перевірки на підставі абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
У судове засідання 23 листопада 2020 року позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 14 лютого 2019 року прийнято наказ № 308 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТО «Август Пром", з 19 лютого 2019 року тривалістю 15 робочих днів.
Позивач не допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки.
Через недопуск працівників контролюючого органу до перевірки, відповідач на підставі абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України звернувся до суду з позовом про накладання арешту на кошти на рахунках платника податків.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 160/7786/2019, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках скасовано, позов задоволено, здійснено арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром»:
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 ;
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 ;
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 ;
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
Акціонерний банк «Південний» НОМЕР_5 ;
АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ НОМЕР_6 ;
АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ НОМЕР_6 ;
АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ НОМЕР_6 ;
АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ НОМЕР_6 .
Відповідно до п. 94.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно абзаців 2, 3 підпункту 94.6.2 пункту 94. 6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Пунктом 94.19 ПК України визначено підстави припинення адміністративного арешту.
Так, в п. 94.19.3 п. 94.19 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.
Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків не є самоціллю податкового органу; ціллю податкового органу є виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, зокрема, допустити працівників контролюючого органу до перевірки.
Водночас, на момент усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту, а саме направлення на адресу відповідача листа від 07.08.2020р. № 07/08-20 про готовність щодо здійснення перевірки Товариства на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14.02.2019 № 308, у державі діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, запроваджений відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.
Так, згідно абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України визначено установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641 дію карантину продовжено до 31 серпня 2020 року.
Таким чином, контролюючий орган в силу положень абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України був позбавлений як можливості, так і права проводити перевірку ТОВ «Август Пром» на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 14.02.2019 № 308.
Суд відзначає, що у відповідності до абзацу першого п.102.1 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 14.02.2019 № 308 визначено провести перевірку ТОВ «Август Пром» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні операцій з реалізації суміші вуглеводнів.
Станом на день розгляду справи, строк, визначений абзацом першим п. 102.1 ст. 102 ПК України, а саме 1095 днів, в частині проведення контролюючим органам перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні обсягу податкових зобов`язань з податку на додану вартість ТОВ «Август Пром» за листопад 2018 року при здійсненні операцій з реалізації суміші вуглеводнів не сплинув, а тому відповідач не позбавлений можливості провести перевірку позивача після припинення обмежень, визначених згідно абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України в межах строку, визначеного абзацом першим п. 102.1 ст. 102 ПК України.
Отже, враховуючи все вищенаведене та беручи до уваги те, що підставою накладення адміністративного арешту на кошти на рахунках ТОВ «Август Пром» став саме недопуск працівників контролюючого органу до перевірки підприємства, а на момент звернення ТОВ «Август Пром» з листом від 07.08.2020р. № 07/08-20 про готовність щодо здійснення перевірки відповідач був позбавлений права на проведення перевірки, відповідно до абзацу першого пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, а строк, визначений абзацом першим п. 102.1 ст. 102 ПК України для проведення перевірки контролюючим органом ще не сплинув, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є передчасними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Таким чином, адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Офісу великих платників податків ДПС про припинення адміністративного арешту платника податків у вигляді арешту коштів на рахунках відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення 23 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Царікова