Справа № 440/6854/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6854/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника заявника Чайки М.Г.,

представника ДП "Жовтневий спиртовий завод" Скубак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про закриття провадження у справі №440/6854/20 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод",

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року начальник Головного управління ДПС у Полтавській області Лавров О. звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" () за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3, застосованого рішенням начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.11.2020.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилався на обставини застосування податковим органом умовного адміністративного арешту майна платника в порядку статті 94 Податкового кодексу України, що став наслідком відмови уповноваженої особи платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6854/20 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 26.11.2020.

26.11.2020 від в.о. директора ДП "Жовтневий спиртовий завод" Павленка О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі вмотивоване посиланням на обставини оскарження у судовому порядку наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.11.2020 про проведення фактичної перевірки ДП "Жовтневий спиртовий завод" та рішення ГУ ДПС у Полтавській області про застосування адміністративного арешту майна ДП "Жовтневий спиртовий завод", що, на думку заявника, свідчить про наявність спору про право.

У судовому засіданні 26.11.2020 представник ДП "Жовтневий спиртовий завод" клопотання про закриття провадження у справі підтримав, тоді як представник ГУ ДПС у Полтавській області висловив свої заперечення з приводу його задоволення.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин звернення ДП "Жовтневий спиртовий завод" до суду з відповідним позовом розгляд справи було відкладено до 27.11.2020.

У судовому засіданні 27.11.2020 представники сторін підтримали вже озвучені позиції, кожен наполягаючи на своєму.

У свою чергу суд з`ясував, що ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №440/6887/20 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, в якому позивач заявив перед судом вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2020 про проведення фактичної перевірки і рішення про застосування адміністративного арешту майна (а.с. 89).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДП "Жовтневий спиртовий завод" зареєстроване Карлівською РДА Полтавської області 29.07.1994, номер державної реєстрації 0000129, взяте на податковий облік 24.04.1997 за №13, зареєстроване платником акцизного податку з реалізації спирту етилового 16.03.2020 за №4320. Підприємство зареєстроване як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Полтавській області (Карлівська ДПІ). Основним зареєстрованим видом діяльності підприємства є виробництво інших органічних хімічних речовин, в рамках якого здійснюється виробництво спирту етилового денатурованого для виготовлення продукції хімічного і технічного призначення (дезінфекційних засобів, розріджувачів багатофункціональних).

19.11.2020 начальником ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" було прийнято наказ №2194 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 23.11.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ДП "Жовтневий спиртовий завод" () за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавська, 3 за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 (а.с. 16).

Як повідомляє заявник, на підставі наказу №2194 від 19.11.2020, відповідно до направлень на перевірку від 19.11.2020 №560, №561 та №559 посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ДП "Жовтневий спиртовий завод".

Однак, ОСОБА_1 , в.о. директора ДП "Жовтневий спиртовий завод", повідомив про недопуск до фактичної перевірки, що підтверджується його поясненнями від 23.11.2020 №197 (а.с. 39).

У зв`язку з цим посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 13-14) та Акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 23.11.2020 (а.с. 15).

З огляду на факт недопуску до проведення фактичної перевірки начальником ГУ ДПС у Полтавській області 24.11.2020 було прийнято рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника, ДП "Жовтневий спиртовий завод", та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.11.2020 на адресу ДП "Жовтневий спиртовий завод" з вимогою заборонити відчуження активів (а.с. 30).

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган 24.11.2020, у строк встановлений ч. 2 ст. 283 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 283 КАС України.

Мотивуючи клопотання про закриття провадження у даній справі, представник ДП "Жовтневий спиртовий завод" посилається на обставини існування спору про право з огляду факт подання ним до суду позову щодо оскарження наказу від 19.11.2020 про проведення фактичної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна, які були підставою для звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи юридичну оцінку мотивам заявленого клопотання, суд зважає на таке.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів визначені статтею 283 КАС України.

Так, відповідно до приписів пункту 2 частини 1 вказаної норми провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому частиною 4 статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

При цьому слід зазначити, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 28.11.2019 у справі №640/9094/19.

Тож враховуючи сам лише факт того, що ДП "Жовтневий спиртовий завод" 24.11.2020 звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Полтавській області, в якому ставить вимогу про визнання протиправними та скасування наказу від 19.11.2020 про проведення фактичної перевірки і рішення про застосування адміністративного арешту майна (а.с. 89), що слугували передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів за статтею 283 КАС України, на підставі якого в подальшому Полтавським окружним адміністративним судом 26.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №440/6887/20 (а.с. 89), суд приходить до висновку про наявність спору про право та, як наслідок, про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів на підставі заяви такого органу.

Оскільки за правилом п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, то, йдучи від звортнього, відкрите провадження належить закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Наостанок суд роз`яснює, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" про закриття провадження у справі №440/6854/20 - задовольнити.

Провадження у справі №440/6854/20 за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" - закрити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.11.2020.

Суддя Є.Б. Супрун