Справа № 588/1302/20
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1302/20
Провадження № 2-а/588/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2020 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубовського Семена Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, який мотивував тим, що 14 серпня 2020 року о 19 годині 50 хвилин, він рухався на легковому автомобілі «Ореl Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з м. Суми до м. Тростянець та на 22-му кілометрі автошляху Н-12 Суми - Полтава, був зупинений нарядом патрульної поліції з причини не ввімкнення ближнього світла фар.

О 20 годині 45 хвилин йому була вручена постанова інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Якубовського Семена Едуардовича, серія ЕАМ № 2978864 від 14 серпня 2020 року. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що він порушив вимоги пункту «а» статті 19.1. Правил дорожнього руху, а саме - рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар.

Позивач, вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню оскільки вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також позивач зазначив, що у той день, коли його зупинив на автошляху поліцейський патруль, о 19 годині 50 хвилин, ще не настала темна пора доби, була нормальна видимість дороги, яка забезпечувала спостереження за дорожньою обстановкою, тому він керував автомобілем без ввімкнутих світлових пристроїв. Потреби для ввімкнення ближнього світла фар на той час не було. Якби його автомобіль не зупинив інспектор поліції, то він би ввімкнув ближнє світло фар буквально через декілька хвилин, коли відчув би в цьому необхідність.

Крім того позивач вказав, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказана норма Закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а він був зупинений під час руху, а не під час початку руху та не під час зміни напрямку руху.

Також позивач звернув увагу на те, що інспектор поліції для визначення ступеню видимості на автошляху та фіксації правопорушення застосував персональний мобільний відео реєстратор «Хіаоmі Yi саr dvr», який не має достатніх технічних характеристик для визначення умов видимості на автошляху, за якими потрібно вмикати фари ближнього світла. Тобто оцінка дорожніх умов видимості була зроблена інспектором поліції суб`єктивно, на власний розсуд, як він казав «вже сонце сіло», без визначення чітких критеріїв видимості, коли саме має бути ввімкнено на автомобілях ближнє світло фар.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕАМ № 2978864 від 14 серпня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2020 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

04.09.2020 інспектор поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубовський Семен Едуардович надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову.

Ухвалою суду від 16.10.2020 за клопотанням позивача було замінено відповідача у даній справі належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

30.10.2020 представником Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадано відзив на позовну заяву в якому викладено заперечення проти позову. Зокрема представник відповідача зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 14.08.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Якубовський С.Е. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 20 години 29 хвилин 14.08.2020 на автодорозі Н-12, 22 км, було виявлено та зупинено автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yі Саr DVR, відеореєстратор персональний мобільний DMTl, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Якубовський С.Е. пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 19.1.а ПДР, а саме, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАМ № 2978864 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу та вручив копію.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив залишити без змін постанову серії ЕАМ № 2978864 від 14.08.2020про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також позивач звернув увагу суду на те, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця), тому на момент зупинки ще не настала темна пора доби. Також позивач зазначив, що інспектор поліції повинен був його попередити про необхідність увімкнення ближнього світла фар на підставі ст. 125 КУпАП, а не накладати стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він не починав рух та не змінював напрямок руху.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Якубовським Семеном Едуардовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.08.2020 серії ЕАМ № 2978864, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом указаної постанови 14.08.2020 о 20 годині 29 хвилин на автодорозі Н-12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yі Саr DVR, відеореєстратор персональний мобільний DMTl, чим порушив вимоги п. 19.1.а Правил дорожнього руху (а.с. 6).

Зважаючи на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2020 серії ЕАМ № 2978864, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Біль ширшого трактування визначення даного терміну, чинні на момент вчинення правопорушення Правила дорожнього руху не містять, тому суд відхиляє доводи позивача про те, що темна пора доби це частина доби від закінчення вечірніх (30хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця).

Відповідно до п. 19.1.а Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами ч. 2 ст. 122 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано DVD диск, на якому містяться відео файли з нагрудної камери поліцейського, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відео файлів вбачається, що 14.08.2020 о 20 годині 24 хвилини позивач керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар.

Суд вважає дані докази належними та допустимими.

Разом з тим, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним у позовній заяві обставин про те, що його зупинили працівники поліції 14.09.2020 о 19 годині 50 хвилин.

З відкритих та загальнодоступних джерел в мережі Інтернет (https://dateandtime.info/uk/citysunrisesunset.php?id=692194&month=8&year=2020) судом, виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, встановлено, що 14 серпня 2020 року захід сонця у м. Суми відбувся о 20 год. 03 хв.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 19.1.а ПДР, внаслідок здійснення керування транспортним засобом у темну пору доби із вимкненими фарами ближнього (дальнього) світла, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання позивача на те, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами тільки при початку руху чи зміні його напрямку, суд вважає помилковим, оскільки зі змісту вказаної норми чітко вбачається, що відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, незалежно від початку руху чи зміни його напрямку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова винесена інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕАМ № 2978864 від 14 серпня 2020 року підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі відмовити повністю.

Постанову винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕАМ № 2978864 від 14 серпня 2020 року залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко