Справа № 420/11387/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулося Головне управління Держгеокадастру в Одеській області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виданих 05.08.2014 року №01-07/243 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року цей позов залишений без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
В заяві позивач зазначив, що за своєю юридичною природою містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 05.08.2014 року №01-07/243, які містять недостовірну інформацію, та власне використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є триваючими порушеннями. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. На цій підставі та враховуючи, що на дату звернення до суду не припинили існувати порушення земельного законодавства Головне управління вважає поважними причини пропуску строку.
Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 67, видані 05.08.2014 року №01-07/243 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані ще в 2014 році, в 2017 році та 2019 році зареєстровані декларація про початок виконання будівельних робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт, замовником виступає ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» та інформація про реєстрацію цих документів міститься в загальному доступі на офіційному сайті Держархбудінспекції та доступ до цієї інформації є загальнодоступним та безоплатним у відповідності до «Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 року №92.
Враховуючи тривале не здійснення будь-яких заходів щодо перевірки позивачем правомірності використання земельної ділянки, наявність у позивача повноважень на здійснення таких заходів, звернення до суду з вимогами про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки через 6 років призведе до порушення принципу юридичної визначеності.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata.
У справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia) ЄСПЛ зазначив, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення у справі «Фінікарідов проти Кіпру» від 20.12.2007).
Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.
Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.
Суд звертає увагу, що позивач міг дізнатися про обставини, викладені в позові раніше та враховуючи відкритий доступ до документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт, міг провести перевірку раніше і звернутися до суду з позовом в межах строків, передбачених нормами КАС України.
Отже матеріали адміністративного позову свідчать про недотримання позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами і позивач обґрунтованих підстав для поновлення вказаного строку не зазначив. Наведені ж представником позивача підстави не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС України, суддя, -
Визнати неповажними обставини, зазначені позивачем у заяві від 23.11.2020 року для поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» про скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида