Справа № 620/3292/19
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3292/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішення суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19 за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19 за його адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністартивного суду від 21.05.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо не внесення змін у наказ ''По особовому складу'' від 14.03.2016 № 287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_1 ), відповідно до вимог виконати п. 4 Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за не отримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 178 від 16.03.2016, за час проходження військової служби, внести зміни до наказу ''По особовому складу'' від 14.03.2016 № 287-ос стосовно ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації вартості за неотримане ним речове майно, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Заява про виправлення описки у судовому рішенні від 30.01.2020 мотивована тим, що в описовій частині рішення судом допущено описки, а саме на 2 аркуші зазначено, «що під час розрахунку з позивачем за період з 09.07.2015 по 14.12.2016, останньому здійснено виплату компенсації за належне речове майно», має бути зазначено «що під час розрахунку з позивачем за період з 09.07.2015 по 14.12.2016, позивачу прапорщику ОСОБА_1 не здійснено виплату компенсації за належне речове майно», а також стосовно зазначення «що за період проходження служби з січня 2004 року по 28.08.2009 при звільненні відділенням речового забезпечення позивач був розрахований згідно довідки-розрахунок про нарахування компенсації за не отримане речове майно, що належить до видачі» виправити на «що за період проходження служби з січня 2004 року по 28.08.2009 при звільненні відділенням речового забезпечення позивач не був розрахований згідно довідки-розрахунок про нарахування компенсації за не отримане речове майно, що належить до видачі».

Дослідивши мотиви заяви про виправлення нібито описок у судовому рішенні, суд дійшов висновку, що по суті вказані заявником виправлення будуть змінювати зміст судового рішення, яке згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 залишено без змін, що підтверджує той факт, що судом першої інстанції правильно встановлені всі обставини справи, досліджені усі докази та прийняте обґрунтоване рішення.

За таких обставин, твердження позивача про наявність описок у рішенні суду від 30.01.2020 у даній справі, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описок.

Керуючись статтями 23, 52, 167, 169, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 30.01.2020 у справі № 620/3292/19 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 26.11.2020.

Суддя Д.В. Лобан