Справа № 810/2275/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 810/2275/16

адміністративне провадження № К/9901/43908/18, К/9901/43910/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (колегія суддів: Л.В. Губська, О.М. Оксененко, А.Б. Парінов) та Закарпатської митниці ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 (суддя - Панова Г.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (колегія суддів: Л.В. Губська, О.М. Оксененко, А.Б. Парінов) у справі № 810/2275/16 за позовом Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною бездіяльності зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Тетерівське лісове господарство», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання н/вагонів позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України та зобов`язати відповідача, вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничних н/вагонів № 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112, вантажовідправником яких є позивач.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно здійснив затримання понад встановлений Митним кодексом України строк експортованого ним товару, що перебував під митним контролем, замитненого у належний спосіб, шляхом подання двох митних декларації, зауважень до яких не висловлено.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 позов був задоволений. Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримання понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України н/вагонів за № 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/вагонів за № 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України. Зобов`язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничних вагонів за № 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112.

Суд першої інстанції відзначив, що відповідач безпідставно виконав доручення обласної районної Державної адміністрації не провівши митні формальності у встановлений законом строк. Щодо невідповідності фактичної ваги товарів та задекларованої, суд зазначив, що зважування дров мають свою специфіку, відмінну від визначення ваги інших товарів, яка вимірюється в складометрах, та вантаж за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідними документами. Кримінальне провадження, як і рішення слідчого судді на підставі якого здійснено арешт вагонів, в тому числі майна, що в них розміщено, було розпочато пізніше в часі, від дня, коли відповідачем вчинялись протиправні дії щодо не випуску товару за кордон, відтак ця обставина не виправдовує протиправних дій вдповідача.

Суд апеляційної інстанції постановою від 20.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовував в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримання вагонів Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» - та в цій частині позову відмовив, у зв`язку із тим, що рішення про затримання вказаних у позові залізничних н/вагонів відповідачем не приймалось, як і не вичинялось дій щодо їх затримання.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач, а відповідач з рішеннями судів попередніх інстанції подали касаційні скарги, в яких позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволені позову, а відповідача просить скасувати обидва судові рішення, прийнявши нове рішення про відмову в задоволені позову.

Позивач в касаційній скарзі відзначає, що суд апеляційної інстанції неправильно зазначив заявлені позовні вимоги,що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач в касаційній скарзі вказує, що тривалий строк перебування товару позивача під митним контролем було зумовлено отриманими від СБУ та обласної Державної адміністрації листів із застереженням про ймовірні порушення з боку лісових господарств під час експорту лісових матеріалів за кордон.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідача, яке надійшло ще до Вищого адміністративного суду України, позивач просить вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення - без змін.

Правом на подачу відзиву відповідач не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг сторін, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2015 між ДП «Тетерівське лісове господарство» (Продавець) та фірмою «Multikemia KFS» Угорщина (Покупець) укладено контракт № 1/2016, в порядку та на умовах якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах (Інкотермс 2000) DAF - українсько-угорський кордон (погранпереход Батєво-Еперешки), українсько-румунський кордон (погранпереход Вадул-Сірет) лісопродукцію - дрова паливні соснові, ялинові, березові діаметром 4 см. і більше та довжиною 2-3-4 м.

У пункті 3 вказаного контракту сторони узгодили, що якість товару повинна відповідати ГОСТу 3243-88. Обмір проводиться згідно ДСТУ 4020-2-2001.

Суб`єкти господарювання умовами контракту також передбачили, що поставка товару проводиться залізничним транспортом.

13.01.2016 між Продавцем та Покупцем було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 1/2016 від 30.12.2015, якою доповнено пункт: реквізити покупця.

30.04.2016 між ДП «Тетерівське лісове господарство» та фірмою «Multikemia KFS» Угорщина було укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 1/2016 від 30.12.2015, якою доповнено всі пункти контракту наступним змістом: дрова паливні соснові, ялинові, березові, породами вільха, осика; змінено пункт 4.2 розділу 4 контракту та доповнено пункт 6.1. розділу 6.

20.05.2016 на виконання умов зазначеного контракту ДП «Тетерівське лісове господарство» та на підставі інвойсу №204/1/2016 залізничним транспортом (станція перетину кордону Батєве) відвантажило на адресу Покупця 5 вагонів (№ 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814) з дровами паливними сосновими у кількості 270,738 куб.м. на загальну суму 6768,45 євро.

24.05.2016 Продавець на підставі інвойсу №212/1/2016 відвантажив на адресу Покупця ще 2 вагони (№ 67860544, № 65881112) з дровами паливними сосновими у кількості 107,824 куб.м. на загальну суму 2695, 60 євро.

Позивачем до Київської митниці ДФС було подано електронні митні декларації № 125130009/2016/503023 та № 125130009/2016/503125, відповідно до змісту яких ДП «Тетерівське лісове господарство» до митного оформлення в митному режимі «експорт» був заявлений товар: дрова паливні соснові діаметром верхнього зрізу від 4 см. і більше, довжиною 3 метри у вигляді дошки соснової, колод в штабелях, стійки соснової. Якість відповідає ГОСТ 3243-88. Обмір згідно ДСТУ 4020-2-2001.

До вказаних митних декларацій позивачем було додано пакет документів, який складався з інвойсу, специфікації до рахунка-фактури на відправлення деревини залізницею, специфікації-накладної на відправлення деревини залізницею, відомості вагонів, сертифіката на вміст радіоактивних речовин, лісорубного квитка, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фітосанітарного сертифіката, акта комісійного завантаження.

Зазначені митні декларації були прийняті Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій.

Відповідно до змісту вказаних декларацій строк доставки визначено 15.06.2016/16.06.2016 та 20.06.2016 відповідно.

У період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво» прибули залізничні н/вагони № 32259814, № 65772378, № 67910240, № 68685759, № 96393582, № 65881112, № 67860544 із задекларованим вантажем.

09.06.2016 посадовими особами відділу митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було проведено огляд (переогляд) вказаних вагонів та товарів, про що складено відповідний Акт. Зі змісту вказаного Акта вбачається, що в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах, зокрема, № 32259814, № 65772378, № 67910240, № 68685759, № 96393582, № 65881112, № 67860544, ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств, представниками митного органу встановлено, що вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупроводних документах.

В подальшому, 01.06.2016 та 10.06.2016, на виконання Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 № 236 та з метою здійснення митного контролю, посадовими особами відділу митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було направлено заявки щодо подачі вказаних н/вагонів з товаром позивача на зважування та 10 червня 2016 року було проведено контрольне зважування цього вантажу, про що складено Акт за формою ГУ-23 № 9923.

За результатом проведеного зважування встановлено, що вага нетто значно менша, ніж зазначено в перевізних документах.

Листом від 16.06.2016 ДП «Тетерівське лісове господарство» на адресу Закарпатської митниці ДФС були направлені пояснення щодо встановлених митним органом розбіжностей відносно маси вантажу, крім того 30.06.2016 підприємство направило додаткові документи на вимогу митного органу від 23.06.2016.

Не зважаючи на надані позивачем додаткові пояснення та документи, митним органом не було завершено митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вантажу позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з тим, касаційний суд вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.

Щодо не дотримання судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої ст.53 КАС України ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з заявленого позову, позивач визначив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр». Крім того, Закарпатська обласна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про залучення по справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с.117,118 т.1).

Суд першої інстанції визнав про відсутність підстав для залучення зазначених осіб до участі у справі, зазначивши, що рішення по справі не може вплинути на їх права та обов`язки. В зв`язку з цим, суд не прийняв як докази по справі надані Закарпатською обласною державною адміністрацією документи, зокрема лист фірми «Multikemia KFS» про припинення діяльності без правонаступництва ( а.с.155 т.1) Суд апеляційної інстанції, оцінював не лист як доказ, а інформацію з мережі Інтернет, зазначивши, що такі відомості спростовані випискою з торгового реєстру Угорської республіки.

Суд касаційної інстанції вважає, що суди зробили висновки на підставі не допустимих доказів, а сумніви щодо припинення діяльності фірми «Multikemia KFS» не усунуті.

Так, відповідно до ст. 69-86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та повному і об`єктивному дослідженні. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З порушенням зазначених процесуальних норм, судами не досліджувались оригінали наданих документів, а наявні у справі їх копії не дають підстав вважати їх належними та достатніми, на підставі яких можна було б усунути сумніви щодо припинення діяльності фірми.

Крім того, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, зокрема щодо здійснення митного оформлення та проведення митних формальностей врегульовані МК України.

Митному контролю, згідно з частиною першою статті 318 МК України, підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Оцінюючи рішення, дії та бездіяльність відповідача, суди попередніх інстанцій зазначили про порушення порядку та процедури митного оформлення та митного контролю, встановленого митним законодавством України.

Натомість, в апеляційній скарзі та в письмових запереченнях на позов відповідач доводив, що його дії відповідають приписам митного законодавства, та просив врахувати інформацію правоохоронних органів. Але, вказані доводи та аргументи відповідача не перевірені судами та не наведено належних мотивів про їх відхилення.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Підсумовуючи наведене, Верховний Суд, вважає що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, для встановлення зазначених обставин.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» та Закарпатської митниці ДФС України задовольнити частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк