Справа № 640/15282/19
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Київ № 640/15282/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення з 88% до 70% у ході перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 88% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768 гривень 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

28 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №640/15282/19.

05 жовтня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні.

Вказаною ухвалою заінтересованим особам запропоновано не пізніше дати, призначеної для розгляду справи у судовому засіданні подати до Окружного адміністративного суду міста Києва письмові пояснення/заперечення з приводу заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснювати подальший розгляд у порядку письмового провадження.

Крім того, згідно з положеннями статей 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступного висновку.

У відповідності до частин першої-другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того у відповідності до вимог частин першої, третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою був сплачений судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Втім, при ухваленні судового рішення судом стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768, 80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 06 жовтня 2019 року у справі №826/11984/16, від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18.

Таким чином, при ухвалення рішення від 29 жовтня 2019 року судом було вірно визначено, що позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії є однією вимогою немайнового характеру, відтак, судовий збір, що підлягав стягненню з ГУ ПФУ в м. Києві становив 768, 40 грн.

Разом з тим, суд, при ухваленні рішення, стягнув з ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 768, 80 грн.

З огляду на викладене, у суду наявні правові підстави для внесення виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та у виконавчий лист від 28 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі №640/15282/19 задовольнити частково.

2. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі №640/15282/20, зазначивши вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 - « 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

3. Виправити описку у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №640/15282/19, зазначивши вірну суму судового збору, що підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 - « 768, 40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок)».

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов