Справа № 300/1335/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2020 р. справа № 300/1335/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі відокремленого підрозділу: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування пункту 1 наказу № 11 від 08.05.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі відокремленого підрозділу: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, що був виданий начальником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Олегом Костенком, щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції безпідставно притягнуло ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно з пунктом 1 наказу № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення. Так, позивач зазначила, що наказ № 11 від 08.05.2020 прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 14.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 поставлено у провину дві обставини: звільнення водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпечення постійної роботи портативного нагрудного відеореєстратора. Позивач вказала на те, що відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Позивач пояснила про те, що під час час чергування 02.03.2020-03.03.2020 разом із лейтинантом поліції ОСОБА_2 , було зупинено декілька автомобілів через недостатність освітлення номерних знаків, після проведення перевірки документів, проведення роз`яснювальної бесіди та перевірки водіїв на предмет попередніх порушень правил дорожнього руху, екіпаж на підставі вказаної статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймав рішення про винесення лише усного зауваження водіям. Щодо незабезпечення постійної роботи портативного нагрудного відеореєстратора, то ОСОБА_1 зазначила, що виданий їй перед нічною зміною 02.03.2020-03.03.2020 портативний відеореєстратор № 5013 під час службового розслідування не був перевірений спеціальними фахівцями, а факти відсутності на ньому відеозаписів не описані у висновку службового розслідування від 14.04.2020. ОСОБА_1 зазначила, що при винесенні стягнення не взято до уваги жодних пом`якшувальних обставин, зокрема, що до позивача жодного разу не застосовувались дисциплінарні стягнення, її позитивну характеристику, а також те, що ОСОБА_1 не була старшою екіпажу, оскільки була закріплена в екіпаж до лейтенанта ОСОБА_2 . Відповідачем не з`ясовано, хто саме спілкувався з водіями та приймав рішення про обмеження усними зауваженнями. Окрім цього, висновок службового розслідування не містить мотивації, чому до позивача застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана, а не зауваження.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
07.07.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 07.07.2020 № 9013/41/20-20 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав на те, що на підставі рапорта заступника командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дзюрбіль В.Я. від 10.03.2020 щодо неналежної роботи посадових завдань та обов`язків рядовим поліції ОСОБА_1 , наказом начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 17.03.2020 № 25 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Так, за результатами службового розслідування встановлено порушення позивачем порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки при оголошенні усного зауваження на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно виносити постанову про закриття справи, що в даному випадку ОСОБА_1 не здійснила. Щодо незабезпечення постійної роботи портативного нагрудного відеореєстратора, то представник відповідача зазначив, що за наслідками перевірки виданого позивачу відеореєстратора, встановлено відсутність будь-яких відеофайлів за період з 20:00 год. 02.03.2020 по 08:00 год. 03.03.2020. При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджує, що вмикала камеру, однак могла помилитись з вибором режиму роботи, що не спростовує порушення вимог пунктів 4-6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 11.01.2019 № 1026. Позивач у процесі включення портативного відеореєстратора була зобов`язана переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Окрім цього, продовжує представник відповідача, ОСОБА_1 жодного разу не інформувала рапортом керівництво про несправність портативних камер. Представник відповідача зазначив, що застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості проступку та обставинам, за яких його скоєно, враховано всі критерії передбачені Дисциплінарним статутом, зокрема попередня поведінка позивача, наслідки допущеного проступку. Вказав, що Дисциплінарний статут не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, а тому відповідач наділений дискреційними повноваженнями самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку. Представник відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 28-45).
17.07.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача від 14.07.2020 на відзив, згідно якої ОСОБА_1 вказала на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, позивач зазначила, що екіпаж, в складі якого перебувала позивач під час несення служби з 20:00 год. 02.03.2020 до 08:00 год., 03.03.2020 самостійно створив шість службових завдань, які стосувалися превентивних заходів у сфері безпеки дорожнього руху, а тому жодним чином вказані дії не приховувалися членами екіпажу. ОСОБА_1 звернула увагу на те, що представник відповідача у відзиві змінив склад дисциплінарного проступку, який вказаний в наказі № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, а саме: зазначив про порушення порядку розгляду адміністративних справ та звільнення водіїв від адміністративної відповідальності, тоді як в наказі зазначено: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності...». Окрім цього позивач зазначила, що при отриманні відеореєстратора робила всі звичні маніпуляції з ним як і в інших випадках. Також ОСОБА_1 звернула увагу на відсутність встановлених службовим розслідуванням будь-яких шкідливих наслідків вчинених дій та причинного зв`язку між ними (а.с. 94-96).
21.08.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції надав копію Доручення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 25.02.2019 № 7 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП».
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
Наказом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції від 01.08.2019 № 585 о/с рядового поліції ОСОБА_1 , яка прибула з Національної академії внутрішніх справ, призначено поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону (а.с. 9).
02.03.2020 ОСОБА_1 заступила на патрулювання в складі екіпажу «Ясень-021» разом з інспектором взводу № 2 роти № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що підтверджується розстановкою сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з 20:00 02.03.2020 до 08:00 03.03.2020 (а.с. 55).
10.03.2020 заступник командира роти № 1 подала рапорт начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, згідно якого повідомлено, що 02.03.2020 ОСОБА_1 заступила на патрулювання разом з інспектором взводу № 2 роти № 1 лейтенантом поліції Федорком М.В. в складі екіпажу «Ясень-021». ОСОБА_1 доповіла, що під час виконання службових обов`язків, було створено 6 службових завдань, а також зупинено 4 транспортні засоби. Під час перевірки портативних відеореєстраторів ОСОБА_1 було виявлено відсутність відеозаписів (а.с. 54).
Наказом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції від 17.03.2020 № 25 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невикористання працівником взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1 портативного реєстратора, що мало місце 02.03.2020, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 49-50).
04.04.2020 в позивача відібрано письмові пояснення, в яких зазначено таке: « 02.03.2020 (нічна зміна) патрулюючи в складі екіпажу «Ясень-021» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 по автодорозі Н-10, не було зроблено жодного відеозапису на нагрудну камеру. За зміну було зупинено 4 транспортні засоби. Причини зупинки всіх транспортних засобів: неосвітлений, недостатньо освітлений номерний знак. Перевіряючи водіїв, дані транспортні засоби та документи, все було впорядку, тобто інших правопорушень не виявлено. Один із водіїв усунув технічну несправність на місці, три направлені до найближчого СТО. За неосвітлений номерний знак водії отримали усне зауваження. За зміну не склала жодного адмінматеріалу, тому не було необхідності включати камеру. Позивач посилаючись на те, що згадані події відбулися місяць назад, «не могла сказати точно, що включала камеру при екіпажуванні, як потім виявилось у «зелений» режим» (а.с. 60-61).
14.04.2020 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування, проведеного з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невикористання працівником взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Мелешко Т.С. портативного реєстратора, що мало місце 02.03.2020. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що екіпаж патрульної поліції «Ясень-021» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які несли службу в ніч з 02.03.2020 на 03.03.2020, під час виявлення адміністративних правопорушень, за які встановлено відповідальність, безпідставно не здійснювали розгляд справ та звільняли осіб, які свідомо посягали на суспільні відносини від адміністративної відповідальності, що жодним чином не забезпечило виконання мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП. Матеріалами службового розслідування також встановлено порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що виразилось у незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, чим порушили вимоги пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, та вимоги доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП».
Згідно пункту 3 висновку службового розслідування від 14.04.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, порушенні вимог Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 1 та 2 пункту першого розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» запропоновано застосувати до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 71-81).
08.05.2020 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції прийняло наказ № 11 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, порушенні вимог Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 1 та 2 пункту першого розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосовано до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 84-86).
05.06.2020 позивач звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з рапортом про надання копії висновку службового розслідування (а.с. 82).
09.06.2020 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області листом № 7508/41/15/09/2020 повідомлено ОСОБА_1 про можливість зробити копії висновку службового розслідування (а.с. 83). Вказаний лист містить запис про ознайомлення позивача 11.06.2020 з висновком службового розслідування.
15.06.2020 позивач звернулася до начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з рапортом про надання копій посадової інструкції, матеріалів службового розслідування та службової характеристики (а.с. 88).
19.06.2020 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області листом № 8150/41/20/03-2020 повідомлено ОСОБА_1 , що позивач реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами службового розслідування та отримала копію висновку службового розслідування 11.06.2020 (а.с. 89-92).
Вважаючи протиправним пункт 1 наказу № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, в якому просить скасувати вищевказаний пункт 1 наказу № 11 від 08.05.2020 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Щодо строків звернення до суду з цим позовом.
Строки звернення до суду регламентовано статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 вказаної стаття визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В даному випадку з оскаржуваним наказом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції від 08.05.2020 № 11 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ознайомлена 14.05.2020, що підтверджується відповідним записом позивача та її особистим підписом на зазначеному наказі (а.с. 84-86).
Таким чином з 15.05.2020 почався відлік місячного строку звернення до суду з цим позовом, останнім днем якого є 15.06.2020.
Згідно з частиною 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З огляду на те, що поштове відправлення з позовною заявою ОСОБА_1 здано до відділення поштового зв`язку 15.06.2019, тобто в межах строку встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вважає пропущеним строк звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з цим позовом.
Щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, то суд вказує на таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі Закон № 580-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VІІІ.
Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580-VІІІ).
Так, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту першого розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Посадовою інструкцією інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, передбачено, що в своїй діяльності поліцейського патрульної поліції керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, Положенням про патрульну поліцію, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, цією Інструкцією та іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними (п. 1.2).
Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції поліцейського патрульної служби, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року №4/1, поліцейській патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:
1) безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
2) первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
3) надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров"я;
4) вжиття заходів для визначення осіб, які не здатні через стан здоров"я, вік або інші обставини повідомити інформацію про себе;
5) самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
6) припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;
7) розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного спливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
8) затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду;
9) охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незмінному стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп;
10) співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції;
11) інші функції, передбачені законодавством.
За пунктом 3.1 Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватися положент Конституції України, законів України, та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського (підпункт 1).
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини 2-4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Як встановлено судом вище, наказом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції від 17.03.2020 № 25 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невикористання працівником взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1 портативного реєстратора, що мало місце 02.03.2020, призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 49-50).
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, згідно з частиною 1 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
В даному випадку 14.04.2020 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування, проведеного з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невикористання працівником взводу № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_1 портативного реєстратора, що мало місце 02.03.2020.
Згідно з пунктом 3 висновку службового розслідування від 14.04.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, порушенні вимог Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 1 та 2 пункту першого розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» запропоновано застосувати до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 71-81).
Таким чином, з огляду на зміст висновку службового розслідування від 14.04.2020, дисциплінарний проступок позивача полягав у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора.
Що стосується складу дисциплінарного проступку, що полягав у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності, то суд вказує на таке.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що екіпаж патрульної поліції «Ясень-021» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Мелешко Т.С. та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які несли службу в ніч з 02.03.2020 на 03.03.2020, під час виявлення адміністративних правопорушень, за які встановлено відповідальність, безпідставно не здійснювали розгляд справ та звільняли осіб, які свідомо посягали на суспільні відносини від адміністративної відповідальності, що жодним чином не забезпечило виконання мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП.
Суд встановив, що згідно розстановки сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП з 20:00 год. 02.03.2020 до 08:00 год. 03.03.2020 на патрулювання автодороги Н-10 «Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалина» з 19:30 год. по 07:30 год. визначено екіпаж патрульної поліції «Ясень-021» у складі поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Мелешко Т.С. та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Федорко М.В. (а.с. 55-56).
ОСОБА_1 доповіла заступнику командира роти № 1, що під час виконання службових обов`язків екіпажем створено 6 службових завдань, а також зупинено 4 транспортних засоби. Вказане підтверджується списком відпрацьованих завдань патрульними нарядами поліції з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020 год. (а.с. 66).
Відповідно до письмових пояснень позивача від 04.04.2020 ОСОБА_1 повідомила, що: « 02.03.2020 (нічна зміна) патрулюючи в складі екіпажу «Ясень-021» спільно з лейтенантом поліції Федорком М.В. по автодорозі Н-10 не було зроблено жодного відеозапису на нагрудну камеру. За зміну було зупинено 4 транспортні засоби. Причини зупинки всіх транспортних засобів: неосвітлений, недостатньо освітлений номерний знак. Перевіряючи водіїв, дані транспортні засоби та документи, все було впорядку, тобто інших правопорушень не виявлено. Один із водіїв усунув технічну несправність на місці, три направлені до найближчого СТО. За неосвітлений номерний знак водії отримали усне зауваження. За зміну не склала жодного адмінматеріалу, тому не було необхідності включати камеру. Так, як це було місяць назад, позивач не могла сказати точно, чи включала камеру при екіпажуванні» (а.с. 60-61).
Згідно з частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування (далі КУпАП) водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 23 Закону № 580-VІІІ передбачено, що Поліція відповідно до покладених на неї завдань:
8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Таким чином, поліцейський, будучи при виконанні службових обов`язків, виявивши транспортний засіб, який допустив порушення, має законне та обгрунтоване право зупинити транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний відрекомендуватись відповідно до пункту 3 статті 18 Закону № 580-VІІІ, проінформувати водія про суть та причину зупинки транспортного засобу, а також відповідно до статті 40 повідомити про застосування технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Після виконання вимог, передбачених статтею 35 Закону № 580-VІІІ, поліцейський/інспектор оголошує законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 2.1 та «а» 2.4 Правил дорожнього руху.
Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Так, частинами 2 та 3 статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення інспектор зобов`язаний здійснити подальший розгляд справи про адаміністративнне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
В даному випадку, згідно з статтею 279 КУпАП, інспектор/поліцейський патрульної служби як посадова особа має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, які зазначені в статті 121 КУпАП.
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення визначено статтею 280 КУпАП.
Так, згідно вказаної статті КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Види постанов по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 284 КУпАП.
Так, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Вимоги до змісту постанови встановлено статтею 283 КУпАП.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення передбачено статтею 22 КУпАП.

Так вказаною Статтею КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що таке адміністративне правопорушення як керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (частина 6 статті 121 КУпАП), є малозначним правопорушенням, і за умови відсутності будь-яких інших порушень та фактів притягнення до адміністративної відповідальності за попередній період, таких водіїв може бути звільнено від адміністративної відповідальності, із застосуванням усного зауваження.

Однак звільнення осіб від адміністративної відповідальності та застосування до них усного зауваження є результатом розгляду справи про адміністративні правопорушення, який має бути оформлений відповідно до вимог КУпАП.

Так, ОСОБА_1 як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення була зобов`язанна з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, виявлене правопорушення має бути належним чином зафіксоване в автоматичному режимі.

В даному випадку з пояснень ОСОБА_1 , позивач в період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020 год., патрулюючи в складі екіпажу, встановлено порушення водіями чотирьох транспортних засобів частини 6 статті 121 КУпАП, наявність їхньої вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди. За вказаних обставин, порушників було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усними зауваженнями.

Суд, з системного аналізу вищевказаних законодавчих приписів, погоджується з позивачем про те, що поліцейський, в разі виявлення правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, має право при розгляді справи про адміністративне правопорушення за його малозначності звільнити правопорушників від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відхиливши доводи відповідача з цього питання.

При цьому, суд також зазначає, що й не заперечується позивачем у відповіді на відзив, що на виконання вимог частини 2 статті 284 КУпАП позивач була зобов`язана за результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення прийняти, належним чином оформивши, постанови про закриття справ. Однак цього зроблено не було.

Вказані обставини свідчать про те, що дисциплінарний проступок позивача полягав не у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності, а в порушенні процедури розгляду, оформлення адміністративних справ згідно вимог КУпАП.

Отже, суд не погоджується з висновком відповідача в частині, що в діях позивача як поліцейського, наявний склад дисциплінарного проступку, що полягав у «звільненні водіїв від адміністративної відповідальності», оскільки поліцейському під час розгляду справи про адміністративне правопорушення законом надано право звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Проте, суд звертає увагу на те, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності не за порушення процедури розгляду та оформлення адміністративних справ згідно вимог КУпАП, а за звільнення водіїв від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо вказаних обставин, то суд погоджується з зауваженнями позивача в запереченнях на відзив, про те, що такі доводи фактично змінюють мотиви висновку службового розслідування та склад дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене, висновки відповідача за результатами службового розслідування в цій частині порушення, не могли бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо висновку службового розслідування в частині складу дисциплінарного проступку, що полягав у незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, то суд зазначає таке.

Суд вказує на те, що встановити дійсні підстави зупинки 4 транспортних засобів екіпажем «Ясень-021» на автодорозі Н-10 в період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020, а також процес спілкування поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Мелешко Т.С. та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Федорка М.В. з водіями таких транспортних засобів, можливо лише із записів портативних відеореєстраторів вказаних поліцейських, оскільки відсутні будь-які інші докази, які б містили відомості про вищевказані обставини виявлення адміністративних правопорушень під час патрулювання екіпажем «Ясень-021» в період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020.

Згідно відомості видачі, повернення технічних засобів від 02.03.2020 поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП рядового поліції Мелешко Т.С. отримала відеорестратор № 5013, а інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенанта поліції Федорко М.В. отримав відеорестратор № 4958 (а.с. 58). Вказані відеореєстратори № 5013 та № 4958 після чергування в період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020 повернуті відповідно до зазначеної відомості.

З огляду на зміст рапорта заступника командира роти № 1 від 10.03.2020, під час перевірки портативного відеореєстратора ОСОБА_1 було виявлено відсутність відеозаписів (а.с. 54).

07.04.2020 інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення лейтенантом поліції ОСОБА_3 , шляхом безпосереднього доступу за запитом до сервера збереження інформації з портативних нагрудних відеокамер, на видачу відео з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцїї № 5013 та № 4958 за період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020, виявлено, що відео відсутнє (а.с. 57).

З метою встановлення можливості будь-яких втручань до системної пам`яті відеореестраторів 5013 та 4958 дисциплінарною комісією було досліджено log-файли зазначених портативних відеореєстраторів.

Так, встановлено, що відповідно до log-файлу портативного відеореєстратора 5013 цей реєстратор не вмикався навіть в режим робочого стану, оскільки будь-які записи про це системою не фіксувались. Єдиною фіксацією є факт підключення цього реєстратора до мережевого накопичувача відео файлів о 07:16:41 год 03.03.2020 після закінчення зміни та здачі відеореєстратора до сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суд звертає увагу на те, що матеріали службового розслідування містять роздруківку log-файлу відеореєстратора 5013 за 03.03.2020, де є лише один запис: « 2020/03/03-07:16:41 #1D:X305013_005013 #POWER KEY: #System Power On.», що вказує на те, що 03.03.2020 о 07:16 год. відеореєстратор було підключено до сервера живлення та зберігання відеозаписів (а.с. 62).

Окрім цього в матеріалах службового розслідування також є роздруківка log-файлу відеореєстратора 5013 за попередню добу - 02.03.2020, яка містить відповідні записи про використання цього відеореєстратора 5013. Вказані обставини свідчать про справність та належну роботу відеореєстратора 5013 перед його видачею позивачу (а.с. 63).

Аналогічні результати встановлено й щодо відеореєстратора 4958, виданого інспектору ОСОБА_2 . Так, матеріали службового розслідування містять роздруківку log-файлу відеореєстратора 4958 за 03.03.2020, де міститься лише один запис: « 2020/03/03-07:13:51 #1D:X304958_004958 #POWER KEY: #System Power On.», що вказує на те, що 03.03.2020 о 07:13 год. відеореєстратор було підключено до сервера живлення та зберігання відеозаписів (а.с. 64).

Окрім цього в матеріалах службового розслідування містять також роздруківка log-файлу відеореєстратора 4958 за попередню добу - 02.03.2020, яка містить відповідні записи про використання цього відеореєстратора 4958 (а.с. 65).. Вказані обставини свідчать про справність та належну роботу відеореєстратора 4958 перед його видачею ОСОБА_2 02.03.2020.

Таким чином, висновок службового розслідування від 14.04.2020 містить відомості про аналогічну ситуацію з портативним відеореєстратором 4958, який отримав 02.03.2020 інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , відносно портативного відеореєстратора 5013, який отримала поліцейський вказаного підрозділу ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону № 580-VІІІ передбачено, що Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС від 11.01.2019 № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1026 портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Згідно з підпунктами 1 та 5 пункту 2.1 розділу ІІ Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

1. Безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірностю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

2. Самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

7. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного спливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Окрім цього, 25.02.2019 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП видало доручення № 7 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», відповідно до якого працівникам управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції доручено: забезпечити неухильне виконання вимог Інструкції № 1026 (пункту 1.1); при виконанні службових обов`язків під час спілкування з громадянами та/або складання адміністративних та інших матеріалів безперервно здійснювати відеофіксацію всіх подій та явищ, які відбуваються, з моменту початку до їх завершення (пункт 1.3); під час здійснення поліцейських повноважень забезпечувати збереження та належні умови експлуатації виданого портативного відеореєстратора (пункт 1.4); у разі пошкодження портативного відеореєстратора негайно повідомляти про це відповідальній особі та доповідати керівництву управління (пункт 1.5); не допускати: пошкодження, втрати, знищення портативних відео реєстраторів, потрапляння до них рідин та інших речовин, які можуть призвести до втрати їх функціональності; самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміни цих носіїв, зміни їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб (пункт 1.9).

З огляду на зміст вищевказаних положень пунктів 5 та 6 розділу ІІ Інструкції № 1026, пунктів 1.2, 2.1, 3.1 Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, доручення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області № 7 від 25.02.2019, ОСОБА_1 була зобов`язана включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків.

При цьому у процесі включення портативного відеореєстратора позивач мала переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу, а в разі пошкодження портативного відеореєстратора негайно повідомити про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

В даному випадку про будь-які факти пошкодження портативного відеореєстратора 4958 за період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020 ОСОБА_1 не повідомляла відповідальну посадову особу Департаменту патрульної поліції.

Позивач зазначила в письмових поясненнях від 04.04.2020, що під час чергування патрулювання 02.03.2020 (нічна зміна) за зміну було зупинено 4 транспортні засоби. Причини зупинки всіх транспортних засобів: неосвітлений, недостатньо освітлений номерний знак. Перевіряючи водіїв, дані транспортні засоби та документи, все було в порядку, тобто інших правопорушень не виявлено. Один із водіїв усунув технічну несправність на місці, три направлені до найближчого СТО. За неосвітлений номерний знак водії отримали усне зауваження. За зміну не склала жодного адмінматеріалу, тому не було необхідності включати камеру (а.с. 60-61).

За вказаних обставин, ОСОБА_1 була зобов`язана безперервно здійснювати відеофіксацію всіх подій та явищ, які відбуваються, з моменту початку до їх завершення. З огляду на пояснення позивача, в даному випадку відеофіксацію встановлення обставин, виявленого адміністративного правопорушення, в тому числі спілкування з водіями вказаних транспортних засобів, розгляду адміністративної справи та звільнення правопорушників від адміністративної відповідальності.

При цьому суд звертає увагу на те, що сама позивачка у письмовому поясненні від 04.04.2020 повідомила, що не було необхідності включати камеру, оскільки за зміну не склала жодного адмінматеріалу.

Такі пояснення ОСОБА_1 свідчать про свідоме порушення вимог Інструкції № 1026 та доручення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП видало № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», оскільки портативний відеореєстратор мав бути включений незалежно від того, чи складаються матеріали про адміністравтине правопорушення, чи ні.

Окрім цього, в кожному випадку при зупинці транспортного засобу поліцейський позбавлений можливості до процесу спілкування з водієм, перевіркою документів та самого автомобіля, заздалегідь визначити наявність чи відсутність того чи іншого адміністративного правопорушення та, відповідно, кваліфікувати дії водія як малозначне адміністративне правопорушення.

В будь-якому випадку, в разі зупинки поліцейським транспортного засобу, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (в даному випадку, як визнала позивач, пункту 2.1 вказаних Правил (керування транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий), відповідальність за яке передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП), під час спілкування з громадянами та/або складання адміністративних матеріалів, при встановлені наявності чи відсутності того чи іншого адміністративного правопорушення, підстав для кваліфікації дій водія як малозначного адміністративного правопорушення та прийняття рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, поліцейський зобов`язаний безперервно здійснювати їх відеофіксацію з моменту початку до їх завершення.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно з частиною 5 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В даному випадку 08.05.2020 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції прийняло наказ № 11 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у звільненні водіїв від адміністративної відповідальності та незабезпеченні постійної роботи портативного відеореєстратора, порушенні вимог Посадової інструкції інспектора/поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, абзаців 1 та 2 пункту першого розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 та 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018, доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» застосовано до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 84-86).

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на встановлені вище обставини, ОСОБА_1 під час патрулювання в складі екіпажу «Ясень-021» на автодорозі Н-10 в період з 20:00:00 год. 02.03.2020 по 08:00:00 год. 03.03.2020 вчинила дисциплінарний проступок, а саме: не забезпечила постійну роботу портативного відеореєстратора, оскільки такий взагалі не був включений.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в будь-якому випадку при зупиненні транспортного засобу в разі порушення правил дорожнього руху портативний відеореєстратор повинен бути включений поліцейським в режимі відеофіксації.

Як вже встановлено судом, що й не заперечується позивачем, під час зупинення чотирьох транспортних засобів екіпажем в складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач жодного разу не забезпечила здійснення роботи портативного відеореєстратора в режимі відеофіксації. При цьому, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані під час службового розслідування, а також встановлені судом обставини того, що вказані поліцейські за час патрулювання взагалі не включили портативні відеореєстратори, для кваліфікації вказаного дисциплінарного проступку не має значення хто саме в кожному конкретному випадку приймав рішення про звільнення порушника правил дорожнього руху від адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що позивачу було відомо про вимоги пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 та доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками УПП в Івано-Франківській області ДПП», яке було доведено до відома працівників Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Таким чином, незабезпечуючи постійної роботи портативного відеореєстратора, ОСОБА_1 усвідомлювала порушення вимог пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 та Доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019, а тому передбачала наслідки своїх дій. Зазначені обставини вказують позивач умисно допустила порушення вимог пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 та Доручення УПП в Івано-Франківській області ДПП № 7 від 25.02.2019. На умисний характер таких дій позивача також вказує те, що аналогічне порушення щодо не забезпечення роботи відеореєстратора допущено й ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність шкідливих наслідків дій, за вчинення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, то суд вказує на таке.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Поліція може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку та дотримання правил дорожнього руху,

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином незабезпечення постійної роботи портативного відеореєстратора поліцейським тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій Поліції в зазначених сферах.

Щодо дій позивача, то можна стверджувати про те, що незабезпечення постійної роботи портативного відеореєстратора спричиняє шкідливі наслідки, оскільки в належному порядку не зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, процедуру розгляду адміністративного правопорушення. Проведення відеофіксації правопорушення, окрім забезпечення вказаних обставин, також має на меті забезпечення дотримання прав осіб, які вчинили такі правопорушення, як гарантію від можливих неправомірних дій зі сторони працівників поліції, з можливістю оскарження таких дій або ініціювання питання щодо притягнення поліцейського до відповідальності. І навпаки, в разі неправомірної поведінки порушника правил дорожнього руху, постійна робота портативного відеореєстратора забезпечує виявлення такого правопорушення. Вказаним забезпечується мета використання технічних приладів і технічних засобів, яка зазначена в статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1026.

Отже, сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час чергування, окрім передбачених Інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки.

Що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення саме у вигляді догани, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені вище обставини порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, суд вважає, що застосування відповідачем до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана співрозмірне з вчиненим ОСОБА_1 дисциплінарним проступком.

Щодо доводів позивача про відсутність в неї дисциплінарних стягнень та наявність позитивної характеристики, то суд зазначає, що такі обставини не можуть автоматично звільняти особу, яка вчинили дисциплінарний проступок, від адміністративної відповідальності. Вказані обставини оцінені відповідачем в сукупності з іншими обставинами, які мали значення для накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому, суд також погоджується з доводами відповідача про те, що згідно з Дисциплінарним статутом застосування дисциплінарного стягнення за вчиненне дисциплінарне правопорушення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Тобто застосування дисциплінарного стягнення за незабезпечення роботи поліцейським під час патрулювання роботи портативного відеореєстратора є також превентивним заходом, який застосовується з метою недопущення вчинення аналогічних дисциплінарних проступків як поліцейським до якого воно застосовано, так і іншими поліцейськими Департаменту патрульної полії Національної поліції.

Що стосується доводів позивача про те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідачем не було враховано, що рядовий поліції ОСОБА_1 , як молодша за званням, закріплена в екіпаж до лейтенанта ОСОБА_2 , а тому позивач не могла приймати остаточне рішення за результатами зупинення транспортних засобів, то суд вважає, що вказані обставини не впливають на правомірність висновку відповідача за результатами службового розслідування про те, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягав в незабезпеченні роботи портативного відеореєстратора. Такий обов`язок в рівній мірі покладено на всіх поліцейських екіпажу під час патрулювання, незалежно від спеціального звання.

Отже, обов`язок щодо забезпечення постійної роботи портативного відеореєстратора належить кожному поліцейському під час виконання службових обов`язків, за невиконання якого такий поліцейський несе індивідуальну відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі пункту 1 наказу № 11 від 08.05.2020 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, з дотриманням критеріїв, передбачених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі відокремленого підрозділу: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування пункту 1 наказу № 11 від 08.05.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин того, що сторонами понесено судові витрати у справі, то немає підстав для їх розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі відокремленого підрозділу: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування пункту 1 наказу № 11 від 08.05.2020 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Судові витрати не розподіляти.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі відокремленого підрозділу: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вулиця Юності, будинок 23, місто Івано-Франківськ, 76494.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.