Справа № 440/2778/20
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 440/2778/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 440/2778/20

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2

про визнання неправомірними та скасування постанови і акту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови і акту.

На зазначене рішення суду Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року по справі № 440/2778/20 скасовано. Провадження у адміністративній справі № 440/2778/20 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови і акту закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, в зв`язку з чим, вона має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

02.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просила направити справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходить із такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 239 КАС, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до часини третьої статті 319 КАС, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, порядок здійснення цивільного судочинства, визначає Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас статтею 30 ЦПК, встановлено виключну підсудність справ, відповідно до частини першої якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною восьмою цієї норми визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

За приписами статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У даному випадку, позов у цій справі виник з приводу нерухомого майна (житловий будинок), а тому такий спір повинен вирішуватись місцевим загальним судом за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Миргород Полтавської області.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, як місцевими загальним судом цивільної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення даної справи до вищеназваного суду.

Керуючись статтями 4, 34, 239, 319, 311 КАС, статтями 23, 27, 28, 30 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови і акту передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.