Справа № 160/9839/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року Справа № 160/9839/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
за участі секретаря судового засіданняБогатинської К.В.,
представника позивача: Дженчако Т.М.,
представника відповідача: Грановського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
18 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.08.2020 № 1236 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пономаренка Сергія Олександровича".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, в його діях, щодо яких було проведено службове розслідування та винесений оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а саме: відсутнє порушення службової дисципліни та неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440 (далі - Інструкція № 440). Оскаржений наказ містить неправильне формулювання вчиненого правопорушення, адже як вбачається з вищенаведеного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за «неналежне ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених», а Інструкція № 440 передбачає обов`язок чергового провести перевірку наявності означеного журналу та здійснювати контроль за його веденням. Також, позивач вважає, що відповідачем порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут НПУ), а оскаржений наказ від 03.08.2020 № 1236 не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку. Позивач також зазначає, що матеріали службового розслідування, на підставі яких винесений оскаржений наказ, не містять наказу про створення дисциплінарної комісії, а дисциплінарне стягнення у виді зауваження накладене з пропуском місячного строку, що є порушенням ч.1 ст.16 Дисциплінарного статуту НПУ та підставою визнання його незаконним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито адміністративне провадження № 160/9839/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 вересня 2020 року. Останнє судове засідання відбулося 23 листопада 2020 року.
Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заперечив проти заявленого адміністративного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Дисциплінарною комісією Криворізького відділу поліції, на підставі наказу від 26.06.2020 № 1053 «Про організацію проведення службового розслідування» проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено неналежне виконання своїх службових обов`язків інспектором-черговим чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Запропоновано за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції № 440, що виразилось у неналежному веденні журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Склад дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування, визначений у п.2 наказу Криворізького відділу поліції від 26.06.2020 № 1053 «Про організацію проведення службового розслідування». Висновок службового розслідування затверджено 24.07.2020, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено 03.08.2020, а отже на думку відповідача, строк накладення дисциплінарного стягнення, який визначено ст. 21 Дисциплінарного статуту НПУ, не пропущено. Висновком службового розслідування та оскарженим наказом визначено склад дисциплінарного правопорушення із посиланням на відповідне законодавство та нормативно-правові акти.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якійй він зазначив, що Інструкцією з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України № 440 не передбачено посадових обов`язків інспектора - чергового із ведення журналу відвідувачів. Додатком до вищенаведеної Інструкції передбачено, що до журналу доставлених, відвідувачів та запрошених вносяться відомості щодо всіх без винятку осіб, які доставлені, викликані чи прибули до поліції, а відомості у графі 5, яку не заповнив позивач, і в свою чергу відповідач вважає не належним веденням журналу обліку, стосувалися працівника Кримінально-виконавчої служби, а не поліції. Також, ОСОБА_1 зазначає, що висновками службового розслідування не встановлено та не підтверджено факту, хто саме в той час здійснював запис до журналу, у матеріалах службового розслідування відсутні пояснення інших членів добового наряду та записи з відеокамер. Окрім того, позивач вважає, що в порушення ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, дисциплінарною комісією під час обрання дисциплінарного стягнення не було враховано, що позивач жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності, а навпаки до нього неодноразово застосовувались заохочення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача - 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено судом. Залучено до участі у справі як відповідача - 2 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні 23 листопада 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Відповідач -1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Представник відповідача - 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора-чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 червня 2020 року № 1053 призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків інспектором-черговим чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Пунктом 2 вищенаведеного наказу проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі:
голови дисциплінарної комісії: начальника Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП полковника поліції Альошина С.А.;
членів дисциплінарної комісії: начальника ВМ Криворізького ВП ГУНП підполковника поліції Мішеніна В.П., начальника ЧЧ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП капітана поліції Федорчук К.С. та інспектора СКЗ Криворізького ВП ГУНП лейтенанта поліції Майданик Л.О .
За результатами службового розслідування складено висновок про результати службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків інспектором-черговим чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 24 липня 2020 року.
Вказаним висновком запропоновано:
1. Відомості за фактом неналежного виконання службових обов`язків інспектором-черговим чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження. Службове розслідування вважати закінченим.
2. За порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції № 440, що виразилось у неналежному веденні журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, застосувати до інспектора-чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Наказом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року № 1236 за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції № 440, що виразилось у неналежному веденні журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, застосувати до інспектора-чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено таке.
23.06.2020 року до керівництва Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Альошина С.А. про те, що 23.06.2020 року під час перевірки журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.04.2020 №670н/т було виявлено, що 22.06.2020 інспектор-черговий чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у графі 5 не проставив прізвище особи, якою було запрошено гр. ОСОБА_5 .
Опитаний інспектор-черговий чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснення щодо вказаної службової перевірки надавати відмовився, оскільки порушення ним не вчинялося.
Як пояснив інспектор-черговий чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 22.06.2020 року він заступив в добовий наряд в якості старшого інспектора-чергового чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На пост заступив інспектор-черговий чергової частини старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Останній в книзі обліку доставлених та запрошених в графі «до кого прибув» не вказав прізвище співробітника, до кого прибув громадянин ОСОБА_5 .
Встановлені комісію висновки підтверджуються поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.07.2020 року, поясненнями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 23.07.2020 року, копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених від 28.04.2020 року № 670, які містяться в матеріалах справи.
Надаючи оцінку оскарженому наказу, суд виходить з такого.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну України» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно вимог статті 3 вказаного Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 17 Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про Національну України», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 1 статті 19 вищенаведеного визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до частини 5 вказаної статті застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначається статтею 16 Дисциплінарного статуту.
Згідно частини 1 цієї статті службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Відповідно до частини 4 вказаної статті службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Перелік прав поліцейського, стосовного якого проводиться службове розслідування, визначений частиною 2 вищенаведеної статті.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Як визначено частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Аналіз положень Дисциплінарного статуту дозволяє дійти висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді зауваження стали обставини порушення ним службової дисципліни, а саме: неналежне виконання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції № 440, що виразилось у неналежному веденні журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.
Так, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну України» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Інструкція з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України від 23.05.2017 № 440.
Відповідно до пункту 1 розділу І вказаної Інструкції ця Інструкція регламентує організацію діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції, територіальних органах Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - ГУНП), а також підпорядкованих їм територіальних підрозділах у районах, містах, районах у містах (далі - орган (підрозділ) поліції).
Згідно пунктів 1, 2 пункту 1 розділу VIIІ Інструкції № 440 організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції покладаються на начальника цього органу (підрозділу), а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергову службу. З метою контролю оперативний черговий зобов`язаний:
1) провести інструктаж поліцейського, який здійснює допуск до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції, перевірити наявність журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених;
2) здійснювати контроль за несенням служби і веденням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.
Таким чином, враховуючи те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора-чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і 22.06.2020 року саме він ніс чергування, то контроль за здійсненням пропускного режиму, зокрема, і контроль за веденням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, відноситься до безпосередніх посадових обов`язків позивача, як інспектора-чергового чергової частини, визначених п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIIІ Інструкції № 440.
Доводи позивача щодо неправильного формулювання вчиненого порушення та не тотожності поняття «неналежне ведення» журналу обліку та поняття «контроль за веденням» журналу обліку не заслуговують на увагу, оскільки висновками службового розслідування встановлено відсутність у графі 5 прізвища посадової особи, якою запрошено до підрозділу гр. ОСОБА_5 , що є фактичним порушенням порядку ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, контроль за яким покладено на позивача, як інспектора-чергового.
Також є необґрунтованими посилання позивача на посадову Інструкцію інспектора-чергового чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої 14.02.2020 року, згідно якої обов`язок ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених не входить до повноважень інспектора-чергового, оскільки, як вже було зазначено вище, саме Інструкція з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затверджена наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, регламентує організацію діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції, територіальних органах Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - ГУНП), а також підпорядкованих їм територіальних підрозділах у районах, містах, районах у містах (далі - орган (підрозділ) поліції).
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутності наказу про створення дисциплінарної комісії, відсутності пояснень інших членів добового наряду чергової частини, порушення місячного строку накладання дисциплінарного стягнення, то суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: наказу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.06.2020 №1053 «Про організацію проведення службового розслідування», останній було видано з метою повного та всебічного з`ясування обставин вказаної події, на підставі статей 14-16 Дисциплінарного статуту НПУ та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Пунктом 2 даного наказу проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії посадовий і кількісний склад та порядок формування якої, здійснено на підставі та в межах повноважень, визначених Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.
Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування, досліджено журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених від 28.04.2020 року № 670н/т, відібрано пояснення у старшого інспектора-чергового чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 20.07.2020 року, відібрано пояснення у позивача від 23.07.2020, що узгоджується з вимогами статей 14-15 Дисциплінарного статуту та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України.
Як вбачається з пояснень позивача від 23.07.2020 року, наданих під час проведення службового розслідування, останній відмовився від надання пояснень щодо вказаної перевірки посилаючись на те, що вказане порушення ним не вчинялося, отже скористався своїм правом, передбаченим частиною 3 статті 18 Дисциплінарного статуту.
Службове розслідування було призначено наказом від 26.06.2020 року, висновки про результати службового розслідування винесено та затверджено начальником Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.07.2020 року, а отже службове розслідування проведене та затверджене в межах строку, визначеного частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту.
Визначення дисциплінарного стягнення у виді зауваження було зроблено на підставі частини 3 статті 19 та з урахуванням вимог частин 1, 3, 5 статті 13 Дисциплінарного статуту, адже зауваження є найменше суворішим стягненням, а застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Оскаржений наказ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1236 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено 03.08.2020 року, після затвердження 24.07.2020 року висновків службового розслідування, а отже накладення дисциплінарного стягнення було здійснено в межах строків, визначених частинами 1 та 2 статті 21 Дисциплінарного статуту.
Доводів на спростування, встановлених судом обставин, позивачем не надано.
Посилання позивача на пояснення щодо ведення журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, викладені у додатку до Інструкції № 440, згідно яких в журнал вносяться відомості щодо всіх без винятку осіб, які доставлені, викликані чи прибули з особистих або службових питань виключно до органу поліції, а не до працівника Кримінально-виконавчої інспекції, як в даному випадку, спростовуються копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених від 28.04.2020 року №670н/т, де, зокрема, запис №25 від 22.06.2020 теж стосується Кримінально-виконавчої інспекції, але зазначено прізвище посадової особи, до якої прибув громадянин.
Згідно наданих позивачем до суду пояснень від 23.10.2020 року, копія яких міститься в матеріалах справи, запис № 33 від 22.06.2020 року в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених здійснено ним особисто. Однак посилаючись на те, що особа прийшла на відмітку до Кримінально-виконавчої інспекції самостійно, без попереднього запрошення, позивач не зазначив прізвище посадової особи, яка її запросила.
Суд критично ставиться до посилань позивача, зазначених у наданих поясненнях, з урахуванням того, що адміністративні будівлі органів (підрозділів) Національної поліції України, у тому числі чергові служби є режимними об`єктами, оскільки в них, зокрема, зберігається табельна вогнепальна зброя та інше озброєння, спеціальні засоби, засоби індивідуального захисту, зв`язку, оперативна та криміналістична техніка, службова документація та інше майно, а тому допуск громадян, яки прийшли самостійно, без попереднього запрошення, має бути здійснений лише у супроводі інспектора-чергового або будь-якої іншої посадової особи відповідної установи.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доводи позивача про те, що в його діях, щодо яких було проведено службове розслідування та винесений оскаржений наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а саме: відсутнє порушення службової дисципліни та неналежне виконання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, судом відхиляються, оскільки під час розгляду даної адміністративної справи знайшли своє підтвердження обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, доказів зворотнього позивачем суду не надано.
Під час судового розгляду знайшов підтвердження факт того, що позивач не здійснив у графі 5 журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених від 28.04.2020 № 670н/т запис прізвища особи, якою було запрошено гр. ОСОБА_5 , що свідчить про порушення пунктів 1, 2 п. 1 розділу VIII Інструкції з організації чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та означені обставини не спростовані позивачем.
З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, а відтак такий захід дисциплінарного стягнення, як зауваження, застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Таким чином, суд доходить висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.08.2020 № 1236 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП" відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Царікова