Справа № 320/12161/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 року м. Київ №320/12161/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красноліське" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання противними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до суду звернулось СТОВ "Красноліське" з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.10.2020 №№2040292/04529482, 2040293/04529482 про відмову в реєстрації податкових накладних №17 від 28.09.2020 та №16 від 25.09.2020, та зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке:

змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

У своєму рішенні від 03.02.2020 у справі № 160/6823/19 Верховний Суд вказав, що «…допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов».

Тобто , для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

2 червня 2016 року за N 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року N 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов: щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене право такої особи діяти від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається із поданої позовної заяви остання підписана директором СТОВ "Красноліське" Дудка А.А., на підтвердження повноважень якої надано статут СТОВ "Красноліське" у непридатному для читання вигляді;

При чому копія виписка з протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Красноліське" від 26.05.2007 та витяг з наказу №5 від 26.05.2007 про призначення генерального директора СТОВ «Красноліське» зроблено з копії цих документів. Отже, копії документів, що підтверджують повноваження директора Дудки А.А. на підписання позовної заяви зроблені з інших копій, що є неприпустимим. Відтак, суд вказує про невідповідність порядку посвідчення копій документів, адже запис «Згідно з оригіналом» підтверджує відповідність копії оригіналу документа, а не відповідність копії документа його копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі правового висновку Верховного Суду, зокрема і у справі №904/8549/17 від 11.07.2018, неналежним чином засвідчена копія документу є належним, але недопустимим доказом, тому ухвалення рішення з такими документами є порушенням процесуального законодавства і має своїм наслідком неодмінним наслідком скасування прийнятого рішення.

Висновки Верховного Суду є обов`язковими для врахування судами при застосуванні норм права, - ч.5 ст.242 КАСУ, тому суд вважає непідтвердженими повноваження Дудка А.А. на підписання поданого від імені СТОВ «Красноліське» позову.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має права її підписувати, - п.3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красноліське" (код ЄДРПОУ - 04529482, Київська область, Сквирський район, с.Красноліси) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, м.Київ, Львівська площа, 8), Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5А) про визнання противними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.