Справа № ЗПП/320/39/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

01 грудня 2020 року ЗПП/320/39/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року о 13 год. 16 хв. ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області №247 від 13.11.2020 до розгляду позову по суті.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області №252 від 24.11.2020 внесено зміни до постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 13.11.2020 №247 "Про реєстрацію депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області", а саме п.п.1.1 пункту 1 - виключено. Визнано ОСОБА_2 , що обрана на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 рок депутатом Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", такою, що не набула депутатського мандату у зв`язку з відмовою. Визнано обраним депутатом Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області від Київської обласної організації Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" ОСОБА_1 у єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком.

В подальшому, Ірпінською міською територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області прийнято постанову №253 від 24.11.2020, якою постановлено зареєструвати депутатом Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 - Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" та видати ОСОБА_1 посвідчення депутата Ірпінської міської ради.

Позивач звертає увагу на те, що не зважаючи на постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 24.11.2020 №252 та від 24.11.2020 №253, Ірпінський міський голова ОСОБА_3 перевищив свої повноваження на другій позачерговій сесії 8-го скликання Ірпінської міської ради від 27.11.2020, оскільки не допускає депутата ОСОБА_1 до участі у засіданні позачергової сесії та допускає до голосування ОСОБА_2 , що не набула депутатського мандату у зв`язку з відмовою.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову дасть змогу приймати рішення на пленарних засіданнях сесій неправомочній Ірпінській міській раді (найближче засідання назначено на 1 грудня 2020 року), а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, відносно яких можуть бути прийняті акти індивідуальної дії неправомочною радою до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинству України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову здійснювати без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Клопотання про забезпечення позову заявлено ОСОБА_1 у майбутньому спорі про визнання протиправними дій щодо не допуску депутата ОСОБА_1 до участі у засіданні позачергової сесії Ірпінської міської ради та допуску до голосування ОСОБА_2 , що не набула депутатського мандату у зв`язку з відмовою.

Суд при вирішенні даного питання враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так, частиною 6 статті 283 Виборчого кодексу України передбачено, що рішення територіальної виборчої комісії про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови оголошуються на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, районної у місті, міської, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та є підставою для набуття повноважень, складення присяги депутата, сільського, селищного, міського голови.

При цьому, частиною 1 статті 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Аналогічні положення також закріплені в частині 2 статті 4 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до якої повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією.

Як вбачається з рішення першої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради Київської області від 20.11.2020 №1-1-VІІІ "Про результати виборів Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради VІІІ скликання", 20 листопада 2020 року відбулась перша сесія Ірпінської міської ради VІІІ скликання, на якій було ознайомлено з результатами голосування по місцевих виборах 25 жовтня 2020 року та вирішено, зокрема, визнати повноваження депутатів Ірпінської міської ради у складі 38 осіб на підставі постанов Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 11.11.2020 №243, від 13.11.2020 №247 та від 17.11.2020 №250.

Так, згідно постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 13.11.2020 №247 "Про реєстрацію депутатів Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області" вирішено зареєструвати депутатами Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, зокрема, ОСОБА_2 - Київська обласна організація Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина".

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 набула повноважень депутата Ірпінської міської ради Київської області 20 листопада 2020 року.

Водночас, дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради врегульовано Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради можуть припинятися достроково також за рішенням відповідної ради у зв`язку:

1) з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі;

2) з особистою заявою депутата місцевої ради про складення ним депутатських повноважень;

3) з несплатою аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому, пунктом 14 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законом.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що припинення повноважень депутата Ірпінської міської ради Київської області Кременчук-Дворнікової Віолети Віталіївни може бути вирішено виключно Ірпінською міською радою Київської області на її пленарному засіданні, оскільки така особа 20 листопада 2020 року набула повноважень депутата такої ради.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано разом із заявою про забезпечення позову, доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння постановою Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області №247 від 13.11.2020 шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити ці доводи заявника щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, при цьому, пропри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зазначає, що наведене в заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області №247 від 13.11.2020.

Наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи. Наведене, фактично, зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Отже, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області, Ірпінського міського голови Маркушина Олександра Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та комісії вищого рівня.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 278, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.12.2020 о 17 год. 23 хв.