Справа № 234/9976/20
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9976/20
Провадження № 2-а/234/150/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мартиненка В.О. (далі інспектор Мартиненко В.О. ), Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Донецькій області) про визнання протиправними дій, скасування постанови серії ЕАМ №2760700 від 30.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі. Крім того, позивач просив винести окрему ухвалу відносно інспектора Мартиненка В.О. для вжиття до нього заходів дисциплінарного впливу за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків з направленням її до Департаменту патрульної поліції.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 30.06.2020 року інспектором Мартиненком В.О. винесено постанову серії ЕАМ №2760700 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., згідно якої він о 08-00 год. керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Позивач вважає, що інспектор при винесенні постанови діяв протиправно та порушив порядок розгляду адміністративної справи. Зокрема, відповідач Мартиненко В.О. одразу після зупинки транспортного засобу виніс постанову, без розгляду справи по суті. Підготовка справи до розгляду інспектором не проводилася, не оголошувалася ним посадова особа, яка розглядає справу та особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Не були вирішені клопотання та не досліджувалися докази, не заслуховувалися особи, які беруть участь у розгляді справи і свідки, та взагалі не з`ясовувалося, чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Невірно інспектором в оскаржуваній постанові були зазначені дані, а саме місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, місце розгляду справи, в графі 5 відсутня марка транспортного засобу та не зазначені додатки до постанови, що в сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до розглянутої ним справи. Своїми діями інспектор Мартиненко В.О., який заздалегідь був переконаний у його винуватості, грубо порушив вимоги ст. 278-280 КУпАП та право на захист, об`єктивно не з`ясував обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив його позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач Мартиненко В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на його безпідставність.

Співвідповідач УПП в Донецькій області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, в судове засідання свого представника не направило, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутності представника до суду не надало.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

30.06.2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2760700 інспектором Мартиненко В.О. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що 30.06.2020 року о 8:00:21 у м. Краматорську на 10км 500м траси Н-20, водій керуючи транспортним засобом Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, швидкість руху склала 82 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вимір проводився лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТRUСАМ LTI 20/20 ТС000744. Особистим відеореєстратором ВОDYСАМ АН00062.

Спірним у даній справі є правомірність винесення інспектором Мартиненком В.О. оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно пп. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В оскаржуваній постанові зазначено, що перевищення позивачем встановленого обмеження руху більше як на 20 км/год зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу ТRUСАМ LTI 20/20 ТС000744 та особистим відеореєстратором ВОDYСАМ АН00062.

Разом з тим, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (в редакції Закону України № 2262 від 21.12.2017 року, що набрав чинності 27.09.2018 року).

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Крім того, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення (пункт 7 - «До постанови додаються…»).

Надані до суду відповідачем, разом із відзивом на позовну заяву, фотознімок із датою 30.06.2020 року та часом 08:00:14 год, щодо фіксування лазерним вимірювачем швидкості TruCam №ТС000744 (оператор Мартиненко) на відстані 204,6 м у м. Краматорську на а/ш Н-20 швидкості транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_1 - 82 км/год та диск із фіксуванням факту правопорушення TruCam №ТС000744, не зазначені в пункті 7 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції № 1395.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.04.2018 (справа № 202/2862/17, 2-а/202/143/2017), від 26.04.2018 (справа № 200/5590/17 (2а/200/669/17)), 20.12.2019 року (справа № 191/1060/17 (2-а/191/94/17)), від 23.12.2019 (справа № 524/253/17) і є обов`язковою для застосування судом з огляду на вимоги ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, як видно із дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора Мартиненка В.О. від 30.06.2020 року, який суду було надано позивачем, водія ОСОБА_1 було зупинено о 07:58:00 год, а о 08:00:14 год інспектором Мартиненко В.О. вже роз`яснювалися позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, що також ставить під сумнів факт перевищення швидкості о 08:00:14 год на 32 км/год саме позивачем ОСОБА_1 ..

З цього ж відеозапису вбачається, що інспектор Мартиненко В.О. після зупинки автомобіля позивача представився, озвучив підставу зупинки, роз`яснив права, надав можливість ознайомитися з відеозаписом, яким на думку відповідача підтверджено вчинення позивачем правопорушення, з`ясував чи не буде у позивача інших клопотань та чи бажає він надати пояснення, вже після чого склав оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши в повній мірі матеріали справи дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАМ №2760700 від 30.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вимога позивача про постановлення окремої ухвали відносно відповідача Мартиненка В.О. за грубі порушення вимог закону і неналежного виконання професійних обов`язків є безпідставною, оскільки судом не встановлено суттєвих порушень чинного законодавства інспектором Мартиненко В.О. під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420,40грн. Отже суд присуджує позивачеві відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, які підтверджені квитанцією про сплату судового збору в сумі 420,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2,5,6,8-10,13,72,74,77,139,243,244,245,246,286,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Віталія Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мартиненка Віталія Олександровича серії ЕАМ №2760700 від 30.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 420,40 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський