Справа № 160/8947/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8947/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Гриценка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі № 160/8947/19 (суддя І інстанції - Царікова О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" (далі - позивач, ТОВ "АТБ-ІНВЕСТ") звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції Херсонської області від 28 грудня 2017 року № 309/Х про скасування дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт. Антонівка, м. Херсон» від 10.06.2015 №33.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що для вирішення справи має значення факт чи завершене будівництво на об`єкті «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт. Антонівка, м. Херсон`та чи виготовлено правовстановлюючі документи на цей об`єкт нерухомого майна. І саме ці обставини повинні бути досліджені та враховані судом, оскільки впливають на вирішення спору у цій справі, що підтверджується позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 308/10256/15-а. Зазначає, що об`єкт за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт. Антонівка, м. Херсон збудований, введений в експлуатацію, право власності на цей об`єкт зареєстровано за ТОВ «АТБ-Інвест» 15.06.2016, а тому з цього моменту дозвільні документи, які дають право на будівництво, вичерпали свою дію фактичним виконанням. Збудований об`єкт нерухомого майна не може відноситися до об`єкту самочинного будівництва з моменту його узаконення (реєстрації права власності). Відповідно, не має законних підстав скасовувати дозвільні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на узаконені об`єкти нерухомого майна, права власності на які зареєстровано відповідно до Закону.

Доводів, чим оскаржене рішення порушує права та інтереси позивача, апеляційна скарга не містить.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

10 червня 2015 року ТОВ «АТБ-Інвест» отримані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту: «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт. Антонівка, м. Херсона». (а.с. 10-15)

ТОВ «АТБ-Інвест» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 17.06.2015 за № ХС 64. (а.с. 30-34)

На підставі декларації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 26.02.2016 за № ХС40 про готовність об`єкта до експлуатації, який належить І-ІІІ категорії складності, закінчений будівництвом об`єкт, за адресою: м. Херсон, смт Антонівка, Кіндійське шосе, 19 введений в експлуатацію. (а.с. 10-41)

На вказаний об`єкт - магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 798,8 кв. метрів, за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт Антонівка м. Херсон, ТОВ «АТБ-Інвест» 15.06.2016 зареєстровано право власності. (а.с. 42-43)

Відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за наслідками якої складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.12.2017, яким зокрема, зафіксовано видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.06.2015 № 33 з порушенням п.3.2., 3.3., 3.4., 3.6. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, п. 8 ч. 1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: у погоджених графічних матеріалах (генеральний план) відстань від об`єкта будівництва до меж червоної лінії не відповідає вимогам п. 3.32 ДБН 360-92** (відсутня), містобудівні умови та обмеження складені не за змістом їх текстової частини та не за формою, наведеною у Додатку до Порядку № 109.

28.12.2017, на підставі встановлених актом обставин, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області прийнято рішення № 309/Х про скасування дії (скасування, зупинення дії) містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки: «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт Антонівка м. Херсон» від 10.06.2015 № 33. (а.с. 8)

Не погодившись з таким рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача не впливає на права ТОВ «АТБ-Інвест» як власника майна і в подальшому не може бути підставою для скасування правовстановлюючих документів останнього на нерухоме майно, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 19, а лише може мати вплив у вигляді негативних наслідків для посадових осіб Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, відтак є обґрунтованим та правомірним.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до статті 29 Закону № 3038 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 3 зазначеної норми визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

За приписами частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Аналогічна норма міститься й у п. 1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, який був чинним до 26 грудня 2017 року, тобто як на час видачі містобудівних умов, так і нас введення об`єкта в експлуатацію та реєстрації за позивачем права власності на нього.

Отже, після введення об`єкта в експлуатацію та реєстрацію права власності на збудований об`єкт нерухомого майна, правовідносини і права забудовника, що до цього врегульовувались Законом № 3038, переходять в іншу площину та трансформуються у відносини права власності на нерухоме майно і врегульовуються Цивільним та Господарськими кодексами України.

А тому, вихідні дані, що були отримані перед початком будівництва втрачають свою актуальність.

До того ж, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 2 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а та від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16.

Отже, фактично містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту: «Будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів, за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт Антонівка м. Херсон » від 10.06.2015 № 33, як і декларація про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 17.06.2015 за № ХС 64 вичерпали свою дію, оскільки зазначений об`єкт введений в експлуатацію і позивачем зареєстровано право власності на нього.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що фактично оскаржене рішення відповідача не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, зокрема і для позивача, оскільки не можна скасувати дію того, що і так вже є нечинним за приписами чинного законодавства.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представником позивача в обґрунтування права на судовий захист зазначено, що скасування містобудівних умов та обмежень порушує його права, оскільки в подальшому це може стати підставою для скасування правовстановлюючих документів ТОВ «АТБ-Інвест» на об`єкт нерухомого майна, за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 19.

Проте такі доводи спростовуються рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 4 червня 2019 року у справі № 540/279/19, яке набрало законної сили 19 грудня 2019 року, яким скасовані п. 2 приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2018 та від 18.01.2019, якими Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області зобов`язано Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у строк до 19.02.2019 скасувати реєстрацію дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт на об`єкти, по яким були скасовані містобудівні умови та обмеження, зокрема і на об`єкт за адресою: Кіндійське шосе, 19, смт Антонівка м. Херсон .

При цьому, задовольняючи позов, суд виходив як раз з того, що на об`єкти будівництва, відносно яких внесений припис, уже видано сертифікати про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, зареєстровано декларації про готовність об`єкта до експлуатації та зареєстровано права власності.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскаржене рішення відповідача не впливає на права ТОВ «АТБ-Інвест» як власника майна і в подальшому не може бути підставою для скасування правовстановлюючих документів останнього на нерухоме майно, за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, Кіндійське шосе, 19, тобто оскаржене рішення не тягне негативних наслідків для позивача, а тому його права та інтереси цим рішенням не порушені, що виключає необхідність судового захисту.

Посилання позивача, як у позові, так і в апеляційній скарзі, на постанову Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 308/10256/15-а також є безпідставними, оскільки предмет спору в цих справах є різним, як правильно вказав і суд першої інстанції. До того ж, висновки Верховного Суду у зазначеній справі, на переконання апеляційного суду, не суперечать висновкам судів у справі, що переглядається, оскільки Верховний Суд, скасовуючи за касаційною скаргою особи, власника збудованого нерухомого майна, рішення судів попередніх інстанцій, якими скасовані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, зазначив, що встановлення права власності особи на об`єкт нерухомості впливає на вирішення юридичного спору, а оскільки такі обставини судами не встановлювались, то направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повний текст судового рішення складений 17 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-ІНВЕСТ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року у справі № 160/8947/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 12 листопада 2020 року і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко