Справа № 480/2548/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Справа №480/2548/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника відповідачів - Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2548/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Першотравнева, 21, Суми, Сумська область, 40030), в якій просить: винести ухвалу, якою зобов`язати НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції виконати вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», розрахувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену позивачу в ході проведення досудового слідства в кримінальних провадженнях зареєстрованих в ЄРДР: 21.10.2014р., за № 0005843 та від 14.10.2013 р., за № 0006866 закритих за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях позивача складів кримінальних правопорушень.

Свої вимоги мотивує тим, що після проведення додаткового розслідування 30.12.2013 року слідчим НП України ГУ НП в Сумській області Сумського відділу поліції Петриком В.Р. кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 006866 від 14.10.2013 року, за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч.4 ст. 224, ч. З т.. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 005843 від 29.10.2014р., за правопорушення, передбачене ст.365 КК України, були закриті за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень. 23 березня 2015р. рішенням Зарічного суду м. Суми у справі № 591/4909/14-ц, та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2015р., рішенням ВССУ з цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015р., було визнано нанесення йому моральної шкоди під час досудового розслідування кримінальної справи, зареєстрованої в ЄРДР від 14.10.2013р. за № 0006866, та справи, зареєстрованої в ЄРДР від 21.10.2014р. за №0005843, відшкодовано завданої йому моральної шкоди за рахунок держави, при цьому в відшкодуванні матеріальної шкоди було відмовлено внаслідок не звернення до органу, який закривав кримінальні справи, - Сумського відділу поліції в м. Суми. Після незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, починаючи з вересня 2008р., по цей час, він не може відновити свій майновий та трудовий стан, налаштувати своє нормальне життя, в повному обсязі планувати аліменти, розрахуватися по кредитному договору з банками. На підставі вищезазначеного та у зв`язку з заборгованістю, яка виникла в процесі незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, позивач звернувся до НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції з заявою від 15.03.2019р., проте листом від 02.04.2019р., за № Л-376 йому було відмовлено в розрахунку матеріальної моральної та шкоди, нанесеної йому у кримінальних провадженнях, та запропоновано звернутися до суду.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. у справі №480/2548/19 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.12.2019 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. позовну заяву було залишено без руху.

21.12.2019 р. позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Від представника відповідача - Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву (т.1,а.с.72-77), в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року його звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям (т. 1 кримінального провадження 0005843). Проте кримінальне провадження № 0006866 не закрито, знаходиться у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24.03.2015 у справі №591/4909/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, Сумський ВГІ не є окремою юридичною особою, а лише входить до складу ГУНГІ в Сумській області як територіальний підрозділ. ГУНП в Сумській області () є юридичною особою, яка реалізує свої повноваження через відокремлені, структурні та територіальні підрозділи з 07.11.2015, яка не є правонаступником УМВС України в Сумській області. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає вимоги ОСОБА_2 до Сумського ВП, який є територіальним підрозділом ГУНП в Сумській області з приводу здійснення розрахунку завданої моральної та матеріальної шкоди під час розслідування кримінального провадження № 0006866, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки поліцейськими Сумського ВП ГУНП в Сумській області не вчинялося жодних процесуальний дій щодо позивача, за які може наступати відповідальність, визначена Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Позивачем подана відповідь на відзив (т.1,а.с.116-118), відповідно до якої він не одноразово звертався до СВ Сумського УМВС України в Сумській області , Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з проханням зробити розрахунок нанесеної йому матеріальної і моральної шкоди під час проведення кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21.10.2014р. за № 0005843, та за № 0006866 від 14.10.2013, проведення незаконних досудових проваджень, але постійно отримував відмову. Отже, своєю бездіяльністю Сумський відділ поліції ГУ НП в Сумській області порушує Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

02.10.2020р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (т.2, а.с.58-59), згідно з якими він 27.07.2020р. листом звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою щодо надання йому розрахунку нанесеної матеріальної та моральної шкоди в кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань від 14.10.2013р., за № 006866, та № 005843 від 29.10.2014р.,однак відповіді на своє звернення не отримав. В подальшому, 20.08.2020р. він особисто відніс заяву до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання йому такого розрахунку у вказаних вище кримінальних провадженнях, проте знову не отримав на свій лист відповіді.

Ухвалою суду від 29.01.2020 закрито підготовче провадження по справі №480/2548/19 та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час підготовчого провадження до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.80), в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 18 березня 2009 року було виділено з кримінальної справи № 08310001 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, в окреме провадження. Виділеній кримінальній справі присвоєно № 09310001.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА в Сумській області Каплун В.О. від 12 березня 2009 року порушено відносно в.о. директора ПВП "Сільмашторг" ОСОБА_1 мешканця м. Суми, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Порушену кримінальну справу об`єднано в одне провадження із кримінальною справою № 08310001, об`єднаній справі надано № 08310001.

13 квітня 2009 року Прокуратурою Сумської області, на підставі ст. 7-2 КПК України направлено кримінальну справу № 09310001, по обвинуваченню ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності до Зарічного районного суду м. Суми.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 17 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України .

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 19 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення шахрайських дій за ознаками складу злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15 листопада 2011 року матеріали в кримінальній справі № 11281011, порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 , закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено.

Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюк С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 15.11.2011 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05 січня 2012 року матеріали в кримінальній справі № 11281011, порушеної за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 , закрито, за недостатністю в його діях складу злочину. Досудове слідство у кримінальній справі № 11281011 зупинено.

Постановою першого заступника прокурора м. Суми Маслюк С. скасовано постанову слідчого СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 05.01.2012 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у кримінальній справі № 11281011 як незаконну. Кримінальну справу № 11281011 спрямовано начальнику СВ СМУ УМВС України в Сумській області для організації подальшого досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 20 лютого 2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.224 ч. 1 КК України,- використання іншим чином підроблених недержавних цінних паперів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року дозволено провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого було вилучено ряд документів.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року за нововиявленими обставинами було задоволено, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2009 року скасовано.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2014 року кримінальну справу № 09310001 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. від 29 жовтня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005843 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 11 листопада 2011 року було обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 11281011, порушеної відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15. ч. 2, 4 КК України, виніс постанову від 26 січня 2012 року, якою наклав арешт на його майно.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 лютого 2012 року слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В., за його поданням, було надано дозвіл про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які маються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "Екватор-2006" ( ), в Ф-Я АТ "Укрексімбанк" МФО банку: 397003, м. Суми, пл..Незалежності, 1, та довідкою повідомити СВ СМУ УМВС України в Сумській області про суму наявних на рахунку ТОВ "Екватор" коштів.

ОСОБА_1 був затриманий 23.02.2012 року. Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 03 березня 2012 року йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту (матеріали кримінального провадження № № 0006866 т. 4 а. с. 226).

Постановою слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Новик О.В. від 22 березня 2012 року, при розгляді матеріалів кримінальної справи № 11281011 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 358, ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України було застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід підписку про невиїзд.

06 квітня 2012 року Прокуратурою м. Суми було направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2,4 ст. 190 КК України до Зарічного райсуду м. Суми.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 17 травня 2013 року кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України направлено прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30 грудня 2013 року було вирішено: правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України (замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ВАТ "Сумсільмаш"), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.1, а.с.177-180).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 224 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, закрити у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 30 грудня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006866 від 14 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 190 КК України ( замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ДП "Сумиспирт"), закрио у зв`язку із відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р. із письмовою заявою про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0006866, 29 січня 2014 року вих. № Л-24 СМВ УМВС України в Сумській області па звернення ОСОБА_1 від 24.01.2014 року було направлено постанову про закриття правопорушення у кримінальному провадженні від 30.12.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного до СРДР за №і 0006866 від 14.10.2013 року. Дану постанову ОСОБА_1 отримав 29 січня 2014 року.

17.02.2017 слідчим СВ Сумського ВП ГУНИ в Сумській області Куліш І.М. винесено постанову про визнання ОСОБА_1 потерпілим на його заяву.

24.03.2017 прокурором Сумської місцевої прокуратури Рєзніком О.М. внесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим на його заяву.

03.10.2017 на виконання ухвал слідчих суддів додатково здійснено допит у якості свідка ОСОБА_1 .

Отже, станом на день розгляду даної справи судом кримінальне провадження №0006866 не закрито, знаходиться у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а кримінальне провадження за №0005843 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.1,а.с.214-215,227-228).

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24.03.2015 у справі №591/4909/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 600 грн. - витрат на правову допомогу. В задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю (т.1,а.с.56-63, 181-184).

Зокрема, судом обґрунтовано було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з держави відшкодування матеріальної шкоди недоотриманої заробітної плати у розмірі 105 495 грн. 24 коп., оскільки матеріалами справи не підтверджено звернення позивача до органів, що вирішували питання закриття кримінальних проваджень з питань визначення розміру майнової шкоди. Крім того, не було надано доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків.

ОСОБА_1 звернувся до НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції з заявою від 15.03.2019р., проте листом від 02.04.2019р., за № Л-376 йому було відмовлено в розрахунку матеріальної моральної шкоди, нанесеної йому у кримінальних провадженнях та запропоновано звернутися до суду (т.1, а.с.135).

27.07.2020р. позивач листом звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою щодо надання йому розрахунку нанесеної матеріальної та моральної шкоди в кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань від 14.10.2013р., за № 006866, та № 005843 від 29.10.2014р.(т.2, а.с.61),однак відповіді на своє звернення не отримав, що не заперечував представник відповідачів у судовому засіданні, зазначивши, що поштове відправлення №81 було доставлено до поштового відділення, проте повернулося позивачу за закінченням терміну зберігання (т.2,а.с.82-83).

В подальшому, 20.08.2020р. ОСОБА_1 подано заяву до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання йому такого розрахунку у вказаних вище кримінальних провадженнях (т.2,а.с.65).

Листом від 04.09.2020р. Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (т.2,а.с.81) повідомив позивача про те, що до його компетенції не входить надання розрахунку моральної та матеріальної шкоди при проведенні досудового слідства по кримінальним провадженням №0006866 від 14.10.2013р. та за №0005843 від 21.10.2014р. та роз`яснено, що за вказаною інформацією ОСОБА_1 слід звернутися до ГУНП в Сумській області.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.

Відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно з п. п. 1,3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, в тому числі у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати (п.2 ч.1 ст.2 цього ж Закону).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Згідно з ч. ч. 1, 5,6 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Отже, позивач набув право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок закриття кримінального провадження за №0005843 від 21 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2015 у справі №591/4909/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015р., стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої закриттям кримінального провадження.

Крім того, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині зобов`язання НП України ГУ НП в Сумській області Сумський відділ поліції виконати вимоги Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», розрахувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену позивачу під час проведення досудового слідства в кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР від 14.10.2013 р., за № 0006866, оскільки станом на день розгляду даної справи судом вказане кримінальне провадження триває.

Вирішуючи спір, суд вважає необхідним відмітити, що, як вбачається з матеріалів справи, на заяву ОСОБА_1 від 20.08.2020р., поданої до Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання йому розрахунку моральної та матеріальної шкоди, завданої у вказаних вище кримінальних провадженнях, листом від 04.09.2020р. Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомило позивача про те, що до його компетенції не входить надання розрахунку моральної та матеріальної шкоди при проведенні досудового слідства по кримінальним провадженням №0006866 від 14.10.2013р. та за №0005843 від 21.10.2014р. та роз`яснено, що за вказаною інформацією ОСОБА_1 слід звернутися до ГУНП в Сумській області.

Водночас, ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Проте, з копії наданої позивачу відповіді слідує, що його заява не була переслана Сумським відділом поліції (м. Суми) за належністю до ГУНП в Сумській області із повідомленням про це громадянину, який подав звернення, внаслідок чого воно не було розглянуто по суті поставлених у ньому питань у встановлений законом строк.

У зв`язку з викладеним та, враховуючи положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву позивача від 20.08.2020р. про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування в кримінальних провадженнях за №0006866 від 14.10.2013р. та за №0005843 від 21.10.2014р. та надати відповідь по суті поставлених в ньому питань.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 20.08.2020р. про відшкодування шкоди, завданої органами, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування в кримінальних провадженнях за №0006866 від 14.10.2013р. та за №0005843 від 21.10.2014р. та надати відповідь по суті поставлених в ньому питань.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2020р.

Суддя О.О. Осіпова