Справа № 1.380.2019.007037
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

27 листопада 2020 рокуСправа № 1.380.2019.007037 пров. № А/857/4419/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Большакова О.О., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за його позовом до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі Академія) в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 01.06.2015 по 15.08.2018; зобов`язати Академію нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за спірний період у сумі 44292,82 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року позов задоволено (далі Рішення суду).

За наслідками апеляційного перегляду Рішення суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (далі Постанова суду) апеляційну скаргу Академії задоволено частково. Рішення суду в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Академії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2015 по 15.08.2018 у сумі 44292,68 грн скасовано, та прийнято постанову, якою позов в цій частині задоволено частково.

Зобов`язати Академію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2015 по 15.08.2018. В решті Рішення суду залишено без змін.

26.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення (далі Заява). Вказана Заява мотивована тим, що відповідачем усупереч вказаним вище судовим рішенням при розрахунку починаючи з грудня 2015 року не бере до уваги січень 2008 року як базовий місяць, чим саме 19.08.2020 згідно виписки з банку, виплачує позивачу суму індексації у розмірі 5046,53 грн (а.с.183).

Просить роз`яснити Постанову суду щодо наступних питань:

1.Чи зобов`язана Академія при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 застосовувати січень 2008 року, як місяця з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та здійснювати обчислення індекс споживчих цін з лютого 2008 року.

2. Чи зобов`язана Академія при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 15.08.2018 врахувати абзаци 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, якою затверджено «Порядок проведення індексації грошових доходів населення» (далі Порядок №1078) та якщо розмір підвищення грошового доходу ОСОБА_1 не перевищив сум індексації, що склалась у місяці підвищення доходу - встановити та нараховувати фіксовану суму індексації грошового забезпечення (що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу), а у разі коли величина індексспоживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення грошового забезпечення (заробітної плати) перевищить фіксовану суму індексації.

Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду в межах доводів та вимог Заяви, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи Рішення суду у відповідній частині, суд апеляційної інстанції вказав, що ним не може бути прийнятий до уваги розрахунок визначений позивачем самостійно розрахунок сум індексації грошового забезпечення у розмірі 44292,68 грн, оскільки обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) покладається на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності в яких працював або проходив службу позивач.

Тому належним способом захисту порушених прав позивача, на переконання суду апеляційної інстанції, є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за спірний період.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Академії на Рішення суду і Постанову суду у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС.

Як уже згадувалось вище позивачу Заяві просить вказати в який спосіб відповідач має виконати судове рішення в частині зобов`язання Академії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2015 по 15.08.2018.

Разом з тим, необхідно зауважити, що Постановою суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, без визначення конкретної суми та базового місяця.

Аналіз приписів Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078 дає підстави для висновку про те, що обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) та визначати суму індексації, зокрема розміру посадового окладу, покладено саме на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності.

Крім того, слід зазначити, що фактично заявник просить не роз`яснити Постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 254 КАС, оскільки роз`яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина судового рішення є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, з наведених у цій постанові підстав.

Керуючись статтями 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін