Справа № 460/4877/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
30 листопада 2020 року м. Рівне №460/4877/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про відновлення провадження у типовій адміністративній справі за позовом:
доУправління соціального захисту населення Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області
визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Ухвалою суду від 08.07.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Ухвалою суду від 21.07.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з використанням судом свого права на зупинення відповідного провадження, а не у зв`язку з існуванням обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі.
За правилами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є не лише справедливе та неупереджене, а й своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (Броуґан та інші проти Сполученого Королівства). Для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження. У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (Скопелліті проти Італії), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (Папахелас проти Греції).
В аспекті статті 6 Конвенції найбільш поширеним порушенням у справах проти України Європейський суд з прав людини встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
Розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад один місяць, що, з урахуванням предмету спору, не може вважатися розумним строком судового розгляду справи незначної складності в розумінні частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд також зауважує, що рішення за наслідками розгляду адміністративної справи №510/1286/16-а Великою Палатою Верховного Суду до цього часу не прийнято.
З метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження у справі №460/4877/20 та здійснити розгляд у строк до 14 грудня 2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко