Справа № 645/2222/20
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2222/20
Провадження № 2-а/645/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гурської С.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитріва Олега Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову, складену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитрівим О.В. від 19.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення відносно нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування посилається на те, що 19 квітня 2020р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №2 у м. Харків УПП у Харківській області ДПП НП Дмитрівем Олегом Васильовичем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що позивачем порушено п. 12.4 ПДР. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. 19 квітня 2020р позивач рухався по трасі М-18 в напрямку селища Високий на автомобілі Mazda 3 НОМЕР_1 . Приблизно на 13 кілометрі, згідно з кілометровими позначками вздовж дороги, його зупинив екіпаж патрульної поліції. Співробітники поліції повідомили, що він рухався зі швидкістю 77 км на годину в межах населеного пункту, а саме міста Харків, чим порушив п. 12.4 ПДР. В свою чергу позивач зауважив, що він знаходиться поза межами населеного пункту, так як його зупинили посеред лісу, де до найближчих будівель не менше 500 метрів у обох напрямках, а попереду знаку закінчення населеного пункту 5.46 згідно ПДР немає, а тільки є знаки початку іншого населеного пункту. На що співробітники поліції зауважили що я помиляюся і знак закінчення населеного пункту «Харків» знаходиться біля повороту до селища Бабаї. А при наявності знаків, що позначають населений пункт, наявність чи відсутність забудови не має значення. Також йому повідомили що працівники поліції для визначення меж населених пунктів використовують онлайн сервіс 2gis.ua. Після чого видали позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2410576. Позивач продовжив рух в напрямі селища Високий та переконався, що знаку закінчення населеного пункту 5.46 «Харків» ніде не встановлено, принаймні до знаку початку населеного пункту 5.45 «Високий», а десь через 1,5 км біля мосту через річку Уди стоїть знак обмеження швидкості (3.29) 50 км/год, за 4 км, біля зп «Покотилівка» стоїть знак обмеження швидкості 70 км/год. Все вище перелічене зафіксовано відеорегістратором що знаходився у машині. Вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 адмінстративний позов залишено без руху з наданням позивачу в десятиденний строк усунути вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України. 03.06.2020 відповідачем надано відзив по позовну заяву, в якій зазначено, що оспорювану постанову відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що зазначені позивачем доводи свідчать про намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Харківській області, залученої судом за клопотанням представника УПП в Харківській області Левенцової К.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Встановлено, що 19 квітня 2020р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції №2 у м. Харків УПП у Харківській області ДПП НП Дмитрівем Олегом Васильовичем винесено стосовно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України., в якій зазначено, що останній 19.04.2020 о 11.19 годині, керуючи транспортним засобом Mazda 3 НОМЕР_1 , на трасі М-18 12 км рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищивши дозволену максимальну швидкість на 27 км/год, встановленої швидкості руху на транспортних засобів у населених пунктах, чим порушив п. 12.4 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки патрульними поліцейським він був зупинений поза межами населеного пункту.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Законом України від 14 липня 2015 року №596-УІІ «Про внесення змін де деякий законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту тощо.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 395.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи надані сторонами в якості доказів, зі змісту яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 їхав та був зупинений екіпажем патрульної поліції поза межами населеного пункту, а тому склад адміністративного правопорушення, інкримінований останньому, відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 13, 14, 72, 241-246, 257, 262-263 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитріва Олега Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2410576 від 19.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Дмитрів Олег Васильович, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а

Третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції м. Харкова, місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 27.11.2019.

Суддя -