Справа № 480/6031/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року Справа № 480/6031/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6031/20 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати рішення 35-ї сесії 7-го скликання від 23 березня 2020 року «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Верхньосироватської сільської ради;

- стягнути з Верхньосироватської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2020 до дня поновлення її на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення від 30.09.2019 ОСОБА_1 було обрано секретарем Верхньосироватської сільської ради, однак оскаржуваним рішенням її було звільнено з вказаної посади. Вказане рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм Регламенту Верхньосироватської сільської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач зазначає, що їй не було вручено в день звільнення жодного документу, не здійснено повний розрахунок та не було оприлюднено в день голосування список поіменного голосування за оскаржуване рішення. Також позивач зазначає, що відповідач безпідставно звільнив її на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України, оскільки нею не вчинялись будь-які дії для звільнення на підставі вказаного пункту.

Ухвалою суду від 28.09.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Окрім того, судом у вказаній ухвалі було задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

21.10.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вказані вимоги є необґрунтованими, а звільнення позивача є правомірним та у повній мірі відповідає приписам Регламенту відповідача, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та КЗпП України. Також відповідач зазначає, що рішення, на підставі якого позивач була обрана секретарем ради, не відповідає вимогам законодавства. Крім того, на час звільнення позивача, посаду секретаря, окрім позивача, обіймала ОСОБА_2 , яку було поновлено на даній посаді згідно рішення суду.

26.10.2020 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що не заперечує, що 24.03.2020 нею було отримано трудову книжку від відповідача під час звільнення, втім вказує, що їй не була надана для підпису особиста картка та книга обліку трудових книжок.

20.11.2020 ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказане клопотання ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси, оскільки розпорядження про звільнення позивача було прийнято ОСОБА_3 , як сільським головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Ухвалою суд від 26.11.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, будучи депутатом Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно до рішення вказаної сільської ради від 30.09.2019 «Про обрання секретаря Верхньосироватської сільської ради», була обрана на посаду секретаря Верхньосироватської сільської ради на період вакантної посади сільського голови Верхньосироватської сільської ради.

Відповідно до рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.03.2020 «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 » відповідач, за наслідками розгляду питання порядку денного про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 та заслухавши повідомлення лічильної комісії сільської ради про результати таємного голосування з дострокового припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради сьомого скликання, керуючись частиною 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив припинити повноваження секретаря Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 , відповідно до частини 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

24.03.2020 сільський голова Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області прийняла розпорядження №54-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого на виконання рішення 35-ї сесії 7-го скликання від 23 березня 2020 року «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 », відповідно до статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 9 ст. 36 КЗпП України, зобов`язала звільнити ОСОБА_1 , секретаря Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, згідно п.9 ст.36 КЗпП України з 24 березня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним звільненням, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Позивач, оскаржуючи рішення Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 23.03.2020 «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 », зазначає наступні обставини для задоволення позовних вимог:

- головуючим та секретарем Верхньосироватської сільської ради 35 сесії сьомого скликання від 23 березня 2020 року було порушено п.1 та п.9 розділ 6 Регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради, а саме, результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та розміщуються в день голосування, але вони були оприлюднені 25.03.2020, а не 23.03.2020, коли відбувалося засідання сесії, що підтверджується на сайті Верхньосироватської сільської ради;

- рішення 35 сесії сьомого скликання від 23.03.2020 було опубліковано та набрало законної сили з 27.03.2020, що підтверджується на сайті Верхньосироватської сільської ради, тому позивач вважає своє звільнення 24.03.2020 незаконним та таким, що суперечить Регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради.

Також позивач зазначає, що проект рішення 35 сесії сьомого скликання від 12.03.2020 та рішення 35 сесії сьомого скликання від 23.03.2020 зовсім різні. Відповідно до розпорядження від 24.03.2020 за №54-ОС її було звільнено згідно п. 9 ст. 36 КЗпП. Зазначає, що нею не порушено жодного абзацу даної статті і жодних підстав щодо звільнення її згідно п. 9 ст.36 КЗпП України у сільського голови ОСОБА_3 на момент звільнення не було. Окрім того, вказує, що постійною комісією з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності та антикорупційної діяльності, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища питання про звільнення позивача згідно п.9 ст.36 КЗпП не розглядалося та в протоколі комісії не відображалося, в проекті рішення не прописувалося.

Щодо вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, урегульовані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України та Регламентом роботи Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області сьомого скликання, який затверджений рішенням першої (першого засідання) сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради від 17.11.2017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 та ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Згідно ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до розділу 6 Регламенту роботи Верхньосироватської сільської ради, рішення сільської ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні після обговорення шляхом голосування. Рішення сільської ради може прийматися без обговорення, якщо проти цього не виступає жоден депутат, присутній на засіданні.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених законодавством, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Таємне голосування проводиться за пропозицією будь-кого з депутатів, якщо цю пропозицію підтримала більшість від присутніх на сесії депутатів сільської ради. Організація і проведення таємного голосування покладається на лічильну комісію, обрану на початку сесії або обрану спеціально для проведення таємного голосування.

Про результати таємного голосування голова лічильної комісії або уповноважений нею член доповідає на пленарному засіданні, відповідає на запитання депутатів.

Сільська рада затверджує протокол лічильної комісії більшістю голосів присутніх на сесії депутатів, після чого головуючий на пленарному засіданні оголошує прийняте за результатами таємного голосування рішення.

Рішення з питання порядку денного вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального (кількісного) складу сільської ради.

Прийняті сільською радою рішення підписуються сільським головою, у разі його відсутності - секретарем сільської ради, а у випадку, передбаченому частиною дев`ятою та одинадцятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - депутатом сільської ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Набрання чинності рішеннями сільської ради. Рішення сільської ради набирають чинності з моменту їх прийняття (якщо не встановлено іншого строку) і вводяться в дію з дня їх підписання суб`єктами, визначеними Регламентом. Рішення сільської ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті сільської ради, або у інший спосіб, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень в дію.

Відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, повноваження секретаря сільської можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Вказане рішення приймається радою на пленарному засіданні шляхом таємного голосування, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість депутатів від загального (кількісного) складу сільської ради.

Як встановлено судом відповідно до протоколу засідання тридцять п`ятої сесій сьомого скликання Верхньосироватської сільської ради від 23.03.2020, пунктом другим порядку денного визначено питання: «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 ». Вказаний порядок денний був прийнятий більшістю голосів (всього обрано депутатів - 26, присутньо на сесій - 20, проголосували за - 16).

Відповідно до протоколу засідання, розгляд вказаного питання відбувалося наступним чином:

«2. По другому питанню порядку денного:

СЛУХАЛИ: ОСОБА_3 , сільського голову, про припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1., ініційованого депутатами: Панасенком М.І. , Подольською К.Є. , Жиленко Л.І. , Заскокою О.В., Темченко В.П., Обозним О.О., Нечипоренко З.О. , Сосєдським О.В. , Голомою В.І.

ВИСТУПИЛИ: Ковальчук В.С. , депутат по виборчому округу №22, голова постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської діяльності та антикорупційної діяльності, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, який повідомив, що члени постійної комісії пропонують депутатському корпусу припинити повноваження секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 . Головуючий сесії: для підрахунку голосів щодо припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 нам треба обрати лічильну комісію.

ВИСТУПИЛИ: Ковальчук В.С. , депутат по виборчому округу №22, запропонував залишити лічильну комісію в тому ж складі.

ВИСТУПИЛИ: ОСОБА_1 , депутат по виборчому округу № 11, яка повідомила, що утримується від голосування у зв`язку з конфліктом інтересів.

Головуючий сесії: оголосила склад лічильної комісії, а саме: Нечипоренко З.О. , Новік О.П. та Рублевський О.О .

За дану пропозицію проводиться голосування. Сільський голова, Курбатова Г.І. , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по даній пропозиції відмовились брати участь в голосуванні. ОСОБА_1 не голосувала у зв`язку з конфліктом інтересів.

ГОЛОСУВАЛИ: «за» - 15 (п`ятнадцять), «проти» - 0 «утримались» - 0. Рішення прийнято.

Головуючий сесії: лічильну комісію обрано. Пропонує оголосити перерву на 10 хвилин для проведення організаційного засідання членами лічильної комісії.

За дану пропозицію проводиться голосування. Сільський голова, Курбатова Г.І. , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по даній пропозиції відмовились брати участь в голосуванні. ОСОБА_1 не голосувала у зв`язку з конфліктом інтересів.

ГОЛОСУВАЛИ: «за» - 15 (п`ятнадцять), «проти» - 0 (нуль), «утримались» - 0 (нуль). Рішення прийнято.

Головуючий сесії: прошу членів лічильної комісії зібратися і провести організаційне засідання.

Перерва.

Головуючий сесії: слово для інформації надається голові лічильної комісії Нечипоренко З.О. , депутату по виборчому округу №13.

ВИСТУПИЛИ: голова лічильної комісії Нечипоренко З.О. , депутат по виборчому округу №13, ознайомила присутніх з протоколом №1 лічильної комісії.

Лічильна комісія видає бюлетені для таємного голосування з припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 .

Доводить до відома депутатів порядок голосування. Проводиться таємне голосування.

Головуючий сесії: Слово для повідомлення про результати таємного голосування з припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради надається голові лічильної комісії Нечипоренко З.О. , депутату по виборчому округу №13.

ВИСТУПИЛИ: голова лічильної комісії Нечипоренко З.О. , депутат по виборчому округу №13, зачитала протокол №2 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування з припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 (додається) та запропонувала затвердити протокол №2 засідання лічильної комісії про результати таємного голосування з припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 .

За дану пропозицію проводиться голосування. Сільський голова, Курбатова Г.І. , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по даній пропозиції відмовились брати участь в голосуванні. ОСОБА_1 не голосувала у зв`язку з конфліктом інтересів.

ГОЛОСУВАЛИ: «за» - 15 (п`ятнадцять), «проти» - 0 «утримались» - 0. Рішення прийнято.

Головуючий сесії ознайомила з проектом рішення про припинення повноважень секретаря Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 .

По другому питанню проводиться голосування. Сільський голова, Курбатова Г.І. , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по даному питанню відмовились брати участь в голосуванні. ОСОБА_1 не голосувала у зв`язку з конфліктом інтересів.

ГОЛОСУВАЛИ: «за» - 15 (п`ятнадцять), «проти» - 0 «утримались» - 0. ВИРІШИЛИ: рішення додається.»

Суд, аналізуючи вказані дії відповідача, зазначає про їх відповідність вищевказаним нормативно-правовим актам.

Доводи позивача щодо не оприлюднення поіменного списку з даного питання, є безпідставними, оскільки оскаржуване рішення приймаються таємним голосуванням.

Посилання позивача на те, що оскаржуване рішення набрало законної сили тільки 27.03.2020, у зв`язку з несвоєчасним опублікуванням його, а саме не у день його прийняття, також є безпідставними, оскільки вказаний обов`язок визначений виключно для рішень, що мають нормативно-правовий характер, у той час як предметом оскарження є акт індивідуальної дії (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для звільнення її на підставі п.9 ст.36 КЗпП України, суд зазначає, що вказаний пункт визначає окрему підставу для звільнення, а саме підставу, яка визначається іншими законами.

У розпорядженні про звільнення позивача від 24.03.2020 №54-ОС, як підставою для її звільнення, окрім п. 9 ст. 36 КЗпП України, зазначено рішення 35-ї сесії 7-го скликання від 23 березня 2020 року «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 », яке, відповідно до ч.5 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є відповідною підставою для звільнення позивача.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача щодо скасування рішення 35-ї сесії 7-го скликання від 23 березня 2020 року «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1 » та поновлення її на посаді необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, слід зазначити, що відповідно до ст.235 КЗпП України суд, при винесенні рішення про поновлення на роботі, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто вказана вимога є похідною при задоволенні позовних вимог про поновлення робітника на роботі. У зв`язку з викладеним, вказана вимога не підлягає задоволенню.

Доводи позивача, що їй не було виплачено заробітну плату за період лікарняного з 02.03.2020 по 04.03.2020, не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки суд відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З даного приводу суд вважає за потрібне зазначити, що вказані вимоги відповідно до ст.116 та ст.117 КЗпП України, є окремими позовними вимогами (які не заявлялись у даній справі) та не можуть бути підставою для поновлення працівника на посаді.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько