Справа № 300/649/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 300/649/20 пров. № А/857/10416/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матковської З. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №300/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» про визнання протиправним та скасування припису (головуючий суддя першої інстанції Григорук О.Б., рішення ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 02.06.2020),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою від 19.03.2020 №156.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вимога відповідача про пред`явлення дозвільних документів щодо розміщення малої архітектурної форми (сходів) або їх демонтажу є протиправною, оскільки, відомості щодо вказаних сходів містяться у технічному паспорті. Зазначає, що дозвільні документи на встановлення сходів у Переліку, затвердженому Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» відсутні, при цьому, забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Вказує на відсутність правових підстав для застосування у спірних правовідносинах норм Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870, та, як наслідок, Правил благоустрою м. Івано-Франківська, оскільки дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт, а позивач не має статусу фізичної особи-підприємця, і не здійснює господарської (підприємницької) діяльності. Також, зазначає, що відповідачем допущено недотримання встановленої процедури проведення перевірки (обстеження, огляду), оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а складений за відсутності позивача акт не може бути підставою для складання припису.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 залучено до участі в справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує на те, що він у встановленому законом порядку набув у власність нежитлове приміщення із наявними сходами, відтак, немає жодних підстав вимагати у нього надання дозвільних документів на встановлення малої архітектурної форми сходів чи їх демонтаж. Вважає, що дані сходи не можна відносити до об`єктів малої архітектурної форми та тимчасових споруд, оскільки вони є складовою нерухомого майна відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відтак, порядок демонтажу самовільно розміщених малих архітектурних форм, що передбачений п.16.7 Правил благоустрою м.Івано-Франківська не може бути застосовано, а за умови визначення сходів як об`єкту самочинного будівництва, припис про усунення порушень повинен виноситися головним інспектором Держархбудінспекції.

З урахуванням наведеного вище просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем та третьою особою подані відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування немає. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату судового засідання. Представником позивача подане клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, зокрема по розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій він є захисником ОСОБА_2 .

Проте колегія суддів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника апелянта, оскільки апелянт та його предстаник не позбавлені можливості заявляти клопотання щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції відповідно до частини четвертої статті 195 КАС України поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Крім цього, апелянт та його представник не надсилали, не надавали суду додаткових пояснень по суті поданої апеляційної скарги для урахування під час розгляду справи та нових доказів для дослідження. При цьому явка представника в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Також колегія суддів наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що мешканці будинку по вул.Стуса,33, в м.Івано-Франківську, 05.03.2020 звернулися до комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з заявою про вжиття заходів щодо встановлення 05.03.2020 о 10.00 год. металевої конструкції (сходів) на прибудинковій території без згоди співвласників будинку.

19.03.2020 інспектором відділу благоустрою комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» Івано-Франківської міської ради Поповичем М.Б. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою №156, відповідно до якого встановлено порушення пункту 16.1 розділу 16 Правил благоустрою міста Івано-Франківська, а саме: розміщено малу архітектурну форму (сходи) за адресою: вул. Стуса, 33, м. Івано-Франківськ, та не пред`явлено дозвільних документів, до власника малої архітектурної форми (сходів) висунуто вимогу усунути вказане порушення до 24.03.2020, шляхом пред`явлення дозвільних документів або їх демонтажу.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позивачем не доведено наявності рішення власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми (сходи) за адресою: вул.Стуса,33, м.Івано-Франківськ, при цьому, технічний паспорт не є рішенням власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми, а є документом, який фіксує технічний стан об`єкта.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (стаття 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

За змістом пункту 7 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчого комітету міської ради в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною першою статті 73 цього Закону встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

У відповідності до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Відповідно до статті 21 «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, сходи.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів. На об`єктах благоустрою, зокрема, прибудинкових територіях, забороняється самовільно встановлювати малі архітектурні форми, розміщення яких можливе лише за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням сесії Івано-Франківської міської ради №68 від 25.12.2015 затверджено Правила благоустрою міста Івано-Франківська.

Пунктом 16.1 розділу 16 Правил благоустрою міста Івано-Франківська, в редакції згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 02.05.2018 за №106-19, визначено, що на території міста Івано-Франківська заборонено здійснювати розміщення будь-яких малих архітектурних форм без дозвільних документів.

Так, мешканці будинку по вул.Стуса,33 в м.Івано-Франківську, 05.03.2020 звернулися до комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з заявою про вжиття заходів щодо встановлення 05.03.2020 о 10.00 год. металевої конструкції (сходів) на прибудинковій території без згоди співвласників будинку.

Розміщення малої архітектурної форми (сходи) за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується актом про обстеження (огляд) території №218 від 19.03.2020 та фотофіксацією.

Судом встановлено, що на праві постійного користування у третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша Оселя-33» з 19.02.2020 перебуває земельна ділянка кадастровий номер :09:006:0051, площею 0,1784 га, розташована за адресою вул.Стуса,33, у м. Івано-Франківську, яка перебуває у комунальній власності, власником якої є Івано-Франківська міська об`єднана територіальна громада (а.с.32, 142, 143).

Рішення власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми (сходи) за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не отримано.

При цьому, як зазначив суд першої інстанції, технічний паспорт не є рішенням власника об`єкта благоустрою щодо розміщення малої архітектурної форми, а є документом, який фіксує технічний стан об`єкта.

Відповідно до листа Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №С/500501 від 20.03.2020, за вказаною адресою документи дозвільного характеру не видавались.

Таким чином, позивачем здійснено розміщення малої архітектурної форми сходів за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів.

Доводи ОСОБА_1 , що він у встановленому законом порядку набув у власність нежитлове приміщення із наявними сходами, відтак, немає жодних підстав вимагати у нього надання дозвільних документів на встановлення малої архітектурної форми сходів чи їх демонтаж, не заслуговують на увагу, оскільки, наведене спростовується довідкою від 27.05.2020, складеною за результатами проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку невідомих йому осіб, які здійснили незаконне будівництво металевої конструкції на прибудинковій території та балкону квартири на першому поверсі по АДРЕСА_1 , а також, заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 від 05.03.2020, згідно з якими 05.03.2020 о 10.00 ОСОБА_1 металева конструкція встановлена без згоди співвласників будинку на прибудинковій території.

Також, з огляду на розміщення сходів на прибудинковій території багатоквартирного будинку, суд вважає безпідставними доводи позивача, що дані сходи не можна відносити до об`єктів малої архітектурної форми та тимчасових споруд.

Крім цього, необгрунтованими є доводи скаржника, що оскаржуваний припис про усунення порушень повинен виноситися головним інспектором Держархбудінспекції, а не інспектором Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», оскільки вказані повноваження передбачені статутом Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», а саме, підпунктами 4.1.1, 4.1.3 пункту 4.1 розділу ІV Статуту, згідно з яким Комунальне підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» має повноваження проводити перевірки, обстеження території, об`єктів Івано-Франківської об`єднаної територіальної громади щодо стану їх благоустрою, додержання громадянами законодавства у сфері благоустрою та вимагати від громадян, які порушують законодавство у сфері благоустрою, припинення правопорушень та виносити на місці усні попередження та надавати приписи на усунення виявлених порушень особам, які допустили малозначні адміністративні порушення.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення Комунальним підприємством «Муніципальна інспекція «Добродій» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою від 19.03.2020 №156, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №300/649/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.11.2020