Справа № 585/1175/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1175/20
Номер провадження 2-а/585/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28. 04. 2020 р. серії ГАА № 107261, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Башти Р.М. та ГУНП в Сумській області, і просить: 1. Визнати протиправною та скасувати постанову ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261. В обґрунтування позову вказав, що 28 квітня 2020 року, постановою ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Баштою Р.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. Із зазначеною постановою він не погоджується, та вважає її протиправною виходячи з наступного. 5 березня 2020 року, КП «Ромнитеплосервіс» РМР зверталося до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із повідомленням що в діях громадянки ОСОБА_2 та інших не встановлених осіб, вбачався склад адміністративного правопорушення передбачений ст.151 КУпАП. У своєму зверненні підприємство просило перевірити зазначені обставини та притягнути винних осіб до відповідальності. Звертаючись до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, КП помилково надало невірні відомості номеру квартири місця проживання громадянки ОСОБА_2 про що було додатково повідомлено листом від 18.03.2020 року. Припускає, що ця описка в подальшому, могла слугувати підставою для приписування йому ознак адміністративного правопорушення передбачених ст.183 КУпАП. Проте, звертаючись до Роменського ВП ГУНП в Сумській області із відповідними листами, комунальне підприємство не вчиняло дій що мають ознаки неправдивого виклику спеціальних служб. У свою чергу, громадянка ОСОБА_2 згодом була притягнута до адміністративної відповідальності уповноваженою особою Роменського ВП ГУНП в Сумській області. Вищезазначені обставини підтверджуються копіями відповідних листів, оригінали яких знаходяться у Роменському ВП ГУНП в Сумській області та КП «Ромнитеплосервіс» РМР. Вважає, що правовідносини які виникли на підставі «повідомлення про вчинення правопорушення» та «завідомо неправдивого виклику спеціальних служб» не являються тотожними, мають різний змістовий зв`язок, об`єктивний склад суспільних дій та врегульовані окремими нормами права: ЗУ «Про звернення громадян», наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 16.02.2018 р. № 111 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах, (підрозділах) Національної поліції України» та відповідними нормами КУпАП. Для того щоб вчинок розглядався як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, які визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення його, як правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна із ознак правопорушення, то особа не може бути притягнута до відповідальності. Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Тобто, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Отже, суб`єктивна сторона зазначеного правопорушенні характеризується наявністю прямого умислу, при цьому правопорушник точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. Таким чином, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, настає лише у разі завідомо свідомого та неправдивого виклику поліції, що не було встановлено та доведено Відповідачем. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушенню здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами посадовими особами заходів адміністративного впливу мають провадиться в межах їх компетентні у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Приписами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р .V: 1376, встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі з їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення має розглядатися за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до ст.276 КУпАП. Проте, в порушення вимог зазначеного порядку, Відповідач розглянув справу в адміністративному приміщенні КП «Ромнитеплосервіс» РМР за адресою вул. Щербакова, 14. В порушення вимог нормативних актів, Відповідач склав оскаржувану постанову без попереднього оформлення протоколу хоча я свою провину не визнавав. У частинах першій, другій ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого кодексом неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Відповідна правова позиція викладена у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 по справі № 1-11/2015. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи наявна вина в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нажаль, вищезазначене залишилось поза увагою Відповідача. Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. При цьому, постанова серії ГАА № 107261 від 28.04.2020 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких офіцером поліції зроблено висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені у оскаржуваній постанові відомості про те, що: «14.03.2020 р. перебуваючи на робочому місці м.Ромни, вул.Щербакова, 14 гр. ОСОБА_1 ініціював проведення перевірки з "приводу неправомірних дій ОСОБА_2 » не відповідають дійсним обставинам. 14 березня 2020 року припадає на вихідний день робочого тижня - суботу. В цей день він був вільним від виконання своїх трудових обов`язків, (підтверджується інформацією табеля обліку використання робочого часу копія якої додається) та не вчиняв жодних викликів та звернень до поліції. З огляду на зазначене вважає, що Відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи та було грубо порушено вимоги чинного законодавства якими врегульовано притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідач - ГУНП в Сумській області надало суду відзив в якому вказало, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначає, що санкція ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормам чинного законодавства. Тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач - ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Башта Р.М. надав суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування такої позиції вказав, що вказав, що 14.03.2020 р. працівниками Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочато проведення перевірки за зверненням директора КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_2 . Вказане звернення було зареєстровано в ITC ІПНП (журнал СО) Роменського ВП ГУНП в Сумській області 14.03.2020 року за №2168 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Звернення, що надійшло до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, зареєстроване в журналі вихідної кореспонденції КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (вих. №52 від 05.03.2020 р.), підписане директором підприємства - ОСОБА_3 , а тому він вважається заявником, та на його ім`я у подальшому було надано відповідь про результати проведеної перевірки. У зверненні вказано, що «... під час виконання своїх обов`язків, які передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», працівниками комунального підприємства було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зазначеного гуртожитку (мається на увазі гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно проживають громадянка ОСОБА_2 та інші невідомі особи». Працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виходу було встановлено, що за вказаною адресою по факту проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та із її слів встановлено, що власником даного помешкання є ОСОБА_5 . Виходячи із цього, інформація, викладена у зверненні ОСОБА_1 про безпідставне проживання громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності. У ході подальшого розгляду звернення було встановлено фактичне місце проживання гр. ОСОБА_2 а саме: АДРЕСА_3 . Беручи до уваги вказані обставини, працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області проведення перевірки було розпочато за завідомо неправдивою інформацією. Були задіяні сили та засоби, які могли бути спрямовані на виконання інших покладених Законом обов`язків, та які могли мати суспільно корисне значення. Разом з тим, факт завідомо неправдивості викладеної інформації підтверджується листом КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради (вих. №57 від 18.03.2020 р.), в якому вказано, що «повідомляючи про вчинене адміністративне правопорушення комунальне підприємство помилково надало відомості номеру квартири АДРЕСА_1 замість вірного №40 (42)». Однак на момент надходження вказаного листа, з метою невідкладного та повного реагування на подію, для забезпечення найвищих цінностей діяльності поліції - прав та свобод людини, були вжиті заходи по вирішенню питання по суті. Тому переконаний, що зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, у зверненні є ніщо інше, як зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, зокрема поліції. Як результат, наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення вбачається в тому, що ОСОБА_1 ставить свій підпис свідомо на зверненні, яке містить недостовірні відомості та у подальшому вказане звернення цілеспрямовано направляється до Роменського ВП ГУНП в Сумській області та має на меті вчинення працівниками поліції дій в межах повноважень та бажаючи настання певних юридичних наслідків. При розгляді провадження про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено всі його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, порядок надання доказів його винуватості чи невинуватості вчиненого правопорушення. Доказом цього є підпис ОСОБА_1 на постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА №107261 у розділі «Підпис про ознайомлення правопорушника». Під час розгляду та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 р. серії ГАА №107261 був присутній юрисконсульт комунального підприємства Лучко Б.О., який також був ознайомлений зі змістом постанови, якому також роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення, порядок надання доказів винуватості чи невинуватості вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині визначення адміністративного стягнення, було враховано особу правопорушника, характер вчиненого діяння, умови що перебували вчиненню правопорушення та обрано мінімальний розмір стягнення, передбаченого санкцією статті.

В судовому засіданні представник позивача Менько Д.Д. підтримав позов та обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що в даному випадку не було завідомого неправдивого виклику, так як в даній справі виклик поліції взагалі відсутній. 5 березня 2020 року було зареєстровано звернення в поліцію щодо безпідставного проживання у квартирі будинку по АДРЕСА_4 громадян. В журналі ВП 14.03.20 було зареєстроване звернення і в даному випадку було саме звернення щодо перевірки правомірності проживання в будинку громадян. Дане звернення мало помилку в номері квартири, тому 18 березня 2020 року підприємство звернулося з повідомленням про помилкове зазначення номеру квартири, так замість кв. 8 має бути кв. 40 . В даному випадку відсутня подія правопорушення. ВС в постанові від 17.07.19 вказав, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події правопорушення. Насправді виклику ніякого не було, ні на службу екстреного виклику, ні іншим чином, працівники поліції не викликалися та вони і не приїздили на місце події. Перевірку за цим зверненням проводили не працівники екстрених служб, таких як сектор реагування а дільничний, тому не було виклику. В повідомленні скоріше за все було допущено опечатку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просив задоволити. Підтвердив обґрунтування які вказав представник. Він дійсно нікого не викликав, а лише написав щоб перевірили хто там проживає і з яких підстав. Він особисто документ в поліцію не здавав. На службу 102 ніхто не звертався. Відповідь на його звернення їм надали. Який зміст відповіді він не пам`ятає. Він не вважає, що поліція має обов`язково виїздити до місця події з тим щоб негайно перевіряти повідомлення.

В судовому засіданні відповідач - ДОП Башта Р.М. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив що сама подія виклику була. Дзвінок на 102 не є єдиним способом виклику поліції, може бути будь-який спосіб звернення. Є завідомо неправдивий виклик і завідомо неправдиве повідомлення про подію. За місцем роботи позивача він виходив, він говорив з заявником і пояснював що встановлено, що за тією адресою особа не проживає. Він спілкувався з ОСОБА_1 в присутності юристконсульта. При винесенні постанови були надані матеріали перевірки і надано письмову відповідь. Реєстрація повідомлень і викликів в нацполіції реєструється однаково. І виклики і повідомлення приймаються як в телефонному режимі так через канцелярію. На виклик поліція має негайно реагувати. Йому прийшов на розгляд матеріал і він проводив перевірку по матеріалам. Він вважає що будь-яке звернення до поліції є викликом поліції, тому що неможливо перевірити обставини справи без виходу на місце. Зокрема не виходячи на місце не можна перевірити хто саме живе у квартирі. Юридично виклик, повідомлення і звернення тягнуть одні і ті ж юридичні наслідки. На АДРЕСА_4 він не прибув. З 14 березня 2020 року на звернення ОСОБА_1 поліцією було проведено опитування мешканців будинку. Перевірку по цим матеріалам проводили інші працівники поліції., а саме ДОП ОСОБА_7 . Пояснення у ОСОБА_1 він не відбирав, пояснення надав юристконсульт. Він ОСОБА_1 не опитував. Права роз`яснював. Постанова виносилася за місцем роботи позивача. ОСОБА_1 з приводу обставин справи пояснював що він не в курсі, всі матеріали готовив юрист. Юрист говорив йому що, за цю помилку відповідальний він і постанову треба виносити на нього. ОСОБА_1 не проконтролював інформацію яка була надана для перевірки. В ЄРДР дане повідомлення внесене не було, тому що були відсутні обставини які вказують на наявність кримінального правопорушення. В порядку КПК перевірка цього повідомлення не проводилася. По такому повідомленню термінового реагування чи негайного виїзду на місце не потрібно. Неправдивість полягає в тому, що не була точно вказана адреса особи щодо якої мала проводитися перевірка. Завідомість неправдивості в тому, що працівники підприємства в ході перевірки встановили певні обставини. В зверненні вказано осіб, відносно яких хотіли провести перевірку щодо їх підстав перебування в житлі. У зверненні було вказано щодо перевірки конкретної особи по конкретній адресі. Коли уточнили адресу то було з`ясовано що ті особи дійсно проживають за тією адресою що вказана на виправлення в кв. АДРЕСА_5 . Він розглядав 3 звернення і він надавав письмові відповіді. Статті 183 КУпАП це умисне правопорушення і умисел був направлений на притягнення конкретної особи до відповідальності. Поліція повинна провести таку перевірку.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Сумській області - Бабченко І.О. позов не визнала просила відмовити. Суду пояснила, що підтримує позицію Башти Р.М . Вважає що внесена постанова законна і правомірна. Позивач умисно хотів щоб провели перевірку по адресі АДРЕСА_2 Умисність полягає в тому, що другим листом було вказано, що там була невірна адреса, тобто вони розуміли що неправдива інформація. Звернення, повідомлення і виклик це одне і теж на той час була 111 Інструкція, а звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». 1376 наказ МОЗ про перевірку за повідомленнями про адмін. правопорушення. Негайний виїзд стосується окремих випадків. Дане звернення ОСОБА_1 , розглядалося за правилами ЗУ «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Сумській області - Грищенко В.Л. позов не визнала просила відмовити. Підтримала позицію попереднього представника. Суду пояснила, що перебіг строку розпочався з 28.04. 2020 року, а тому позивач пропустив строк звернення до суду. На її думку різниця між викликом і повідомленням існує. Повідомлення для певного реагування, а виклик це необхідно вчинити певні заходи і прийняти рішення. Вважає, що в даному випадку мав місце саме виклик, а не повідомлення. Виклик був 5 березня - був зареєстрований вхідний від ОСОБА_1 , де повідомляється, що особа проживає в квартирі без ордеру, а пояснення відібрані 24 березня.

В інформації за вихідним № 52 від 5 березня 2020 року, яка адресована Роменському ВП ГУНП, за підписом директора КП «Ромнитеплосервіс» РМР В.К. Беседа, вказано, що у к. 8 гуртожитку, що розташований в б. АДРЕСА_4 безпідставно проживає ОСОБА_2 та інші невідомі особи. Вказана громадянка не змогла пояснити своє правомірне перебування у квартирі та не надала відповідних документів. На підставі викладеного просив перевірити зазначені обставини та за наявності законних підстав притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності.

Листом від 18 березня 2020 року за № 57 директор КП «Ромнитеплрсервіс» РМР ОСОБА_8 на адресу Роменського ВП повідомив, що надані помилкові відомості щодо адреси, а саме помилково вказано № квартири 8 заміть вірного 40 (42).

Листом від 20 березня 2020 року Роменський ВП склав на адресу КП «Ромнитеплосервіс» інформацію, в якій вказано, що звернення з приводу можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_2 зареєстровано в ЖЄО Роменського ВП № 2168 від 14.03.2020 року та розглянуто. У ході проведення перевірки відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 151 КУпАП…

В копії постанови серії ГАА № 107261, яка винесена 28 квітня 2020 року ДОП Башта Р.М. відносно ОСОБА_1 , вказано, що 14.03.2020 перебуваючи на робочому місці АДРЕСА_4 ОСОБА_1 ініціював проведення перевірки з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , однак дана інформація не відповідає дійсності, вказана громадянка проживає за іншою адресою. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 183 КУпАП визначає, що завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови за результатами розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, поліцейський не вказав ознак складу адміністративного правопорушення, які ним встановлені в діянні ОСОБА_1 , а саме не вказав, що ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, натомість він вказав, що ОСОБА_1 ініціював проведення перевірки з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_9 . Тобто в постанові не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме не вказано чому поліцейський вважає, що ОСОБА_1 вчинив саме неправдивий виклик і така неправдивість цього виклику була завідомою для ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує і ту обставину, що не зважаючи на твердження відповідача що виклик був не правдивим, особу, на яку вказував ОСОБА_1 в зверненні, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, не розкритою у постанові є і та обставина, чому інформацію ОСОБА_1 з проханням провести перевірку, особа, яка розглядала справу вважає викликом, хоча в постанові це зазначає як «Ініціював проведення перевірки з приводу неправомірних дій».

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Встановлені судом обставини дають підстави вважати що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Башти Романа Миколайовича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28. 04. 2020 р. серії ГАА № 107261 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДОП Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ст. лейтенанта поліції Башти Р.М. від 28.04.2020 р. серії ГАА № 107261.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга