Справа № 520/13212/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 520/13212/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, ву4л. Пушкінська, буд. 46) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Харківській області оформлену листом Головного управління ДПС у Харківській області від 03.09.2020 року № 16021/ФОП/20-40-57-06-2С в задоволенні вимог ОСОБА_1 викладених в листі №12/08-020 від 12 серпня 2020 року щодо застосування до нього норм Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», з мстою усунення дискримінації за колом платників та списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по ЄСВ особи, яка у встановленому порядку здійснювала незалежну професійну діяльність.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти заяву ОСОБА_1 №12/08-020 від 12 серпня 2020 року до розгляду по суті в порядку норм Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», з метою усунення дискримінації за колом платників, провести камеральну перевірку та вжити відповідних заходів. 3. Визнати протиправними та скасувати дорахування сум нарахованого єдиного внеску, як фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю за період з 2017 по 2020 рік у сумі 22 620,62 грн., що визначені у листі ДПС у Харківській області №16021/ФОП/20-40-57 -06-20 від 03.09.2020 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана відмова Головного управління ДПС у Харківській області оформлена листом від 03.09.2020 року № 16021/ФОП/20-40-57-06-2С в задоволенні вимог викладених в листі №12/08-020 від 12 серпня 2020 року щодо застосування позивача норм Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», з мстою усунення дискримінації за колом платників та списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені по ЄСВ особи, яка у встановленому порядку здійснювала незалежну професійну діяльність є протиправною та такою, що порушує права позивача у зв`язку з чим просить суд прийняти заяву ОСОБА_1 №12/08-020 від 12 серпня 2020 року до розгляду по суті в порядку норм Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», з метою усунення дискримінації за колом платників, провести камеральну перевірку та вжити відповідних заходів та скасувати дорахування сум нарахованого єдиного внеску, як фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю за період з 2017 по 2020 рік у сумі 22 620,62 грн., що визначені у листі ДПС у Харківській області №16021/ФОП/20-40-57 -06-20 від 03.09.2020 року.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.11.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що позивачем не дотримані вимоги Закону № 592, а саме відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України з 08.06.2016 року по теперішній час здійснюється діяльність як адвоката за формою адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність та самостійно нараховано суму єдиного внеску відповідно до наданих звітів за період 2017-2020 роки, яка підлягає сплаті, а отже у контролюючого органу відсутні підстави для проведення камеральної перевірки щодо списання заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційного ресурсу ІТС "Податковий блок" реєстраційних та облікових даних платника податків позивач - ОСОБА_1 , з 18.03.2016 року по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності (з група, ставка 5%).

Позивач з 08.06.2016 року по теперішній час зареєстрований в державному реєстрі як фізична особа, яка займається незалежною професійною дяльністю (адвокат) та з 15.02.2018 року перебуває на обліку в органах ДПС як адвокат.

За позивачем обліковуються наступні коди ВЕД: 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво; 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування; 69.10 - діяльність у сфері права; 69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування.

За даними інформаційної системи АІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податку у позивача - ОСОБА_1 , по єдиному для ФО-П, у тому числі, які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність заборгованість станом на 20.10.2020 року складає 23598,65 гривень.

На виконання п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 позивачем до ГУ ДПС було подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (додаток 5), як фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокат) за наступні періоди:

- за 2017 рік звіт від 14.08.2020, сума нарахованого єдиного внеску 8448,00 грн.;

- за 2018 рік від 14.08.2020, сума нарахованого єдиного внеску 9828,72 грн.;

- за 2019 рік від 25.03.2020, сума нарахованого єдиного внеску 11016,72 грн.;

- за 2020 рік від 14.08.2020, сума нарахованого єдиного внеску 3117,18 грн.,

Тобто загальна заборгованість з єдиного внеску яка підлягає сплаті становить 32410,62 грн.

Також судом встановлено, що 12.08.2020 року позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з заявою щодо списання заборгованості по єдиному внеску відповідно до Закону України від 13.05.2020 № 592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за кодом платників.

Відповідач листом від 03.09.2020 № 16021/ФОП/20-40-57-06-20 повідомив позивачу, що підлягають списанню за заявою платника суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, у разі якщо такими платниками не отримано доходів (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за кодом платників» (далі - Закон № 592) до податкового органу за основним місцем обліку заяви про знаття з обліку як платника єдиного внеску та звітності та звітності відповідно до вимог ч.2 ст. 6 Закону № 592 за період з 01 січня 2017 до дня набрання чинності Закону № 592 (п.915 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464).

Також вказаним листом позивачу було повідомлено, що ОСОБА_1 , не дотримані вимогу Закону № 592, а саме: відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України з 08.06.2016 по теперішній час здійснюється діяльність як адвоката за формою адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність та самостійно нараховано суму єдиного внеску відповідно до наданих звітів за період 2017-2020 роки, яка підлягає сплаті.

Відповідно до ІТС «Податковий блок», реєстраційних та облікових даних платників податків ОСОБА_1 , з 18.09.2013 по теперішній час здійснюється підприємницька діяльність за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності (3 група, ставка 5%) та заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності до контролюючого органу не надано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що ОСОБА_1 , отримував дохід (прибуток) за ознакою « 157- дохід, виплачений самозайнятій особі» від підприємницької діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

З огляду на зазначене, у контролюючого органу відсутні підстави для проведення камеральної перевірки щодо списання заборгованості по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в інтегрованій картці платника.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи позивачем не було надано до суду доказів того, що ним було нараховано єдиний внесок, саме як адвокат.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, а також порядок, строки подання звіту до фіскальних органів та його форму визначає та встановлює Закон України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом № 435 від 14.04.2015 року із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 11.04.2016 року № 441 (далі - Порядок).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є особи, які проводять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які проводять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 платники єдиного внеску, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, нараховують єдиний внесок на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Платники єдиного внеску, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. (ч.8 ст.9 Закону № 2464 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону 2464 для зазначеної категорії платників встановлена обов`язкова ставка єдиного внеску, що дорівнює 22 % бази нарахування.

Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону № 2464, які набули чинності з 01 січня 2017 року а саме:

- платниками ССВ відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону 2464 є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та особи, які проводять незалежну професійну діяльність;

- єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону 2464).

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону 2464 платник єдиного внеску зобов`язаний відповідно до п.4 розділу III Порядку, особи які проводять незалежну професійну діяльність, формують та подають самі за себе до органів доходів і зборів Звіт один раз на рік до 01 травня, що настає за звітнім періодом.

Підлягають списанню за заявою платника суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, у разі якщо такими платниками не отримано доходів (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за кодом платників» (далі - Закон № 592) до податкового органу за основним місцем обліку заяви про знаття з обліку як платника єдиного внеску та звітності та звітності відповідно до вимог ч.2 ст. 6 Закону № 592 за період з 01 січня 2017 до дня набрання чинності Закону № 592 (п.915 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464).

Суд, аналізуючи вищевикладені норми, дійшов висновку, що відмова Головного управління ДПС у Харківській області оформлена листом від 03.09.2020 року № 16021/ФОП/20-40-57-06-2С в задоволенні вимог ОСОБА_1 викладених в листі №12/08-020 від 12 серпня 2020 року є законною, та такою що здійснена в межах чинного законодавства України, оскільки позивачем не дотримані вимогу Закону № 592, а саме: відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України з 08.06.2016 по теперішній час здійснюється діяльність як адвоката за формою адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність та самостійно нараховано суму єдиного внеску відповідно до наданих звітів за період 2017-2020 роки, яка підлягає сплаті та заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності до контролюючого органу не надавав.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області прийняти заяву ОСОБА_1 №12/08-020 від 12 серпня 2020 року до розгляду по суті в порядку норм Закону України від 13 травня 2020 року №592 «Про внесення змін до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», з метою усунення дискримінації за колом платників, провести камеральну перевірку та вжити відповідних заходів та визнати протиправними та скасувати дорахування сум нарахованого єдиного внеску, як фізичної особи, що займається незалежною професійною діяльністю за період з 2017 по 2020 рік у сумі 22 620,62 грн., що визначені у листі ДПС у Харківській області №16021/ФОП/20-40-57 -06-20 від 03.09.2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню враховуючи вищевикладені висновки суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.