Справа № 120/5123/20-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 грудня 2020 р. Справа № 120/5123/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ Нацполіції у Вінницькій області, відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 16.12.2019 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказу МВС України №4 від 11.01.2016 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав про протиправність висновку ГУ Нацполіції у Вінницькій області від 16.12.2019 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, з підстав того, що довідка про результати визначених у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (без визначення інвалідності) видана після звільнення з поліції. Вказуючи, що відповідач розглядаючи рапорт позивача від 12.11.2019, повинен був виходити з підстав для призначення одноразової грошової допомоги встановлених пп. 6 п. 1 ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію", а не керуватися пп. 3 п.1 ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.10.2020 до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення заявлених вимог. Серед іншого, посилаючись на норми ЗУ "Про Національну поліцію" вказав, що оскільки позивач звільнений зі служби в поліції 18.10.2019, а ступінь втрати працездатності встановлено 28.10.2019, тобто після проходження служби, то відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 97 ЗУ "Про Національну поліцію".

Крім того, відповідач вказав, що в ході розгляду адміністративної справи №120/259/20-а вирішено по суті питання розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 16.12.2019. Судом надано оцінку діям ГУ Нацполіції у Вінницькій області, рішення не набрало чинності.

Висновок ГУ Нацполіції у Вінницькій області від 16.12.2020 не є індивідуальним актом, який порушує права позивача, адже в даному випадку рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги приймається у формі повідомлення, яке є підсумковим документом за результатами розгляду рапорту.

Рішення про відмову, викладене у листі №2683/04/29-2019 від 17.12.2019 є предметом оскарження у справі №120/259/20-а.

Ухвалою від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 26.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності відповідно до пп.6 п.1 ст.97 ЗУ "Про Національну поліцію" та наказу МВС України №4 від 11.01.2016 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського" залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно наказу від 18.10.2019 № 194 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно пункту 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з переходом до інших міністерств і відомств).

12.11.2019 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків, долучивши до неї: довідку медико-соціальної комісії про результати визначення ступеня втрати постійної працездатності (у відсотках), копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми, каліцтва), захворювання, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва) поліцейського, копію посвідчення інваліда війни, копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації, копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

За результатами розгляду заяви (рапорту) від 12.11.2019, Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області винесено лист від 17.12.2019 № 2683/04/29-2019, про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності ОСОБА_1 , з підстав відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги передбаченого підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зокрема зазначено, що довідка про результати визначених у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках (без визначення інвалідності) видана після звільнення з поліції, що не відповідає умовам підпункту 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Вказаний лист винесено на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 16.12.2019, в якому зазначено, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.97 ЗУ "Про Національну поліцію" та Порядку та умовам виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України 11.01.2016 №4 в призначенні одноразової грошової допомоги відмовлено у зв`язку з тим, що після звільнення з поліції інвалідність не встановлена.

Не погоджуючись з висновком ГУ Нацполіції у Вінницькій області від 16.12.2020, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті даної спірної ситуації, суд керується та виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №120/259/20-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, серед іншого, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладену у листі №2683/04/29-2019 від 17.12.2019 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності від 12.11.2019 року, відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Частиною 1 статті 97 Закону № 580-VIII визначено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до Закону та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 100 Закону №580-VІІІ)

Згідно з частиною 6 статті 100 Закону №580-VІІІ особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Як свідчать матеріали справи, згідно з актом про нещасний випадок № 34 від 28.02.2017 нещасний випадок (закритий перелом лівої м/гомілкової кістки н/з зі зміщенням та повний розрив дельтоподібної зв`язки лівого гомілкового ступеневого суглобу) стався із ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 5% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, підстава: акт огляду МСЕК № 51098 (а. с. 12).

Відповідно до довідки В - 316 від 03.10.2019, майор поліції ОСОБА_1 , 1980 року народження, пройшов медичний огляд у Медичній військово-лікарській комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" 03.10.2019. Також, відповідно до довідки В - 316 від 03.10.2019, майор поліції ОСОБА_1 , 1980 року народження, пройшов медичний огляд у Медичній військово-лікарській комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Вінницькій області" 03.10.2019, за результатом якого встановлено: післятравматичний деформуючий остеоартроз лівого гомілково-ступеневого суглобу першої стадії з незначною розгинальною контрактурою. ПФС 0. Травма, ТАК, пов`язана з виконанням службових обов`язків (акт ф. Н-1 від 28.02.2017 року). Діагноз: виразкова хвороба 12-палої кишки в стадії ремісії. Хронічний гастродуоденіт в стадії ремісії, без спаду живлення, з рідким загостренням. Захворювання, ТАК, пов`язане з службою в поліції. Діагноз: дейтераномалія типу "С". Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою (а. с. 11).

Отже, позивачу внаслідок травми, отриманої у 2017 році, встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 5% без встановлення інвалідності, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з заявою (рапортом) на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно частини 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293 та набрав чинності з 29.02.2016.

Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в тому числі слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 4 розділу І Порядку № 4 передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема у випадку, що пов`язаний з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності (підпункт 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів.

Пунктом 1 Розділу 4 Порядку № 4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Згідно з пунктом 3 Розділу 4 Порядку № 4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Судом встановлено, що 16.12.2019 Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, з підстав того, що після звільнення з поліції, позивачу інвалідність не встановлена. При цьому, приймаючи висновок відповідач посилався на підпункт 3 пункт 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Однак, такий висновок суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 звертаючись до відповідача із заявою (рапортом) вказував на отримання травми під час виконання службових обов`язків, при цьому надав довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення втрати постійної працездатності (у відсотках), в якій йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 5% внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків без встановлення інвалідності.

Тобто, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, розглядаючи заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 12.11.2019 повинне було виходити із підстав для призначення одноразової грошової допомоги встановленим підпунктом 6 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності), а не керуватися підпунктом 3 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків ...), який в даному випадку жодного відношення до спірних правовідносин не має.

Разом з тим, підставам для відмови позивачеві у відмові у призначенні одноразової грошової допомоги, викладеним у висновку від 16.12.2019 надано правову оцінку Вінницьким окружним адміністративним судом у рішенні від 28.07.2020 у справі №120/259/20-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В контексті даної ситуації, суд відхиляє аргументи відповідача, що висновок ГУ Нацполіції у Вінницькій області від 16.12.2020 не є індивідуальним актом, який порушує права позивача, адже в даному випадку рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги приймається у формі повідомлення, яке є підсумковим документом за результатами розгляду рапорту, та зауважує на наступному.

Так, відповідно до пунктів 1-3 розділу 4 Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій; 3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Так, судом досліджено затверджену форму зразка висновку про призначення одноразової грошової допомоги (додаток 2 Порядку №4) і встановлено, що вказаний зразок не містить в собі підстав для відмови, а навпаки лише підпункт пункту Закону №580-VІІІ, яким встановлено призначення такої допомоги, та інші дані необхідні саме для призначення такої допомоги.

Як вже було зазначено вище, складає такий висновок працівник фінансового підрозділу і підписується він керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу (п.1 Розділу ІV Порядку №4).

Тобто вказаний пункт Порядку №4 не наділяє повноваженнями працівника фінансового підрозділу готувати висновок про відмову в призначенні та виплаті ОГД, як це було зроблено працівником фінансового підрозділу відповідача.

Жодної норми права, в якій би закріплювались повноваження працівника фінансового підрозділу щодо складання висновку з зазначенням підстав відмови, відповідачем не вказано.

При цьому Порядком № 4 чітко прописано, що висновок про призначення ОГД або затверджує або відмовляє у територіальних органах поліції - керівник відповідного органу. У разі відмови в призначенні підстави зазначаються в письмовому повідомленні заявнику (п.2 та 3 Порядку №4).

Таким чином, судом встановлено, що при складенні висновку, який датований 16.12.2019 та затверджений начальником ГУНП у Вінницькій області, відповідачем порушено процедуру складання самого висновку, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Крім того, при ухваленні даного рішення суд зважає на ту обставину, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №120/259/20-а, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, серед іншого, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, викладену у листі №2683/04/29-2019 від 17.12.2019 щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності та встановлення інвалідності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі чи втрати працездатності від 12.11.2019 року, відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського".

В свою чергу наявність чинного висновку від 16.12.2019, яким відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, в майбутньому може призвести до утруднення виконання судового рішення. Крім того, підстави для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, зазначенні у висновку від 16.12.2019 є тотожними підставам, оцінка яким була надана під час судового розгляду справи №120/259/20-а.

В силу приписів ч. 2 ст. 6 Кодексу про адміністративне судочинство України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суд при вирішенні судових справ має застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 74 рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і п. 70 рішення у справі "Рисовський проти України" Європейський суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що: держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy).

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, якщо воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своєї відмови у призначенні виплати одноразової грошової допомоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 16.12.2020 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 840 (чотириста двадцять) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, )

Повний текст рішення складено 01.12.2020

Суддя Томчук Андрій Валерійович