Справа № 820/3879/16
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 листопада 2020 року № 820/3879/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/3879/16, в якій просив суд: стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір при поданні позовної заяви по справі №820/3879/16 у сумі 4547,40 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу АК "Харківобленерго" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

06 лютого 2020 року дану справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Шляховій О.М.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року по справі №520/3879/16 адміністративний позов Акціонерної товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року № 0, винесене Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В період з 18 листопада 2020 року по 27 листопада 2020 року суддя перебувала на лікарняному.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1, 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині вимог щодо стягнення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви по справі №820/3879/16 у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн, згідно платіжного доручення від 14.07.2016 №9943.

Щодо вимог заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині стягнення коштів на рахунок Акціонерного товариства "Харківобленерго" при поданні апеляційної та касаційної скарги, суд зазначає, що дана частина вимог задоволенню не підлягає, оскільки з аналізу положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що питання щодо розподілу понесених витрат на сплату судового збору вирішує суд, що ухвалив рішення.

Поряд із тим, згідно підпунктів б) та в) п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - покладається на суд, що розглянув апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно до підпунктів б) та в) п.4 ч. 1 ст. 356 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Беручи до уваги, що у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо розподілу витрат понесених стороною при поданні апеляційної та касаційної скарг, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" в частині розподілу судових витрат в суді апеляційної та касаційної інстанції.

З огляду на встановлені вище обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, ) сплачений судовий збір при поданні позовної заяви по справі №820/3879/16 у сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн, сплачений згідно платіжного доручення від 14.07.2016 №9943.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова