Справа № 380/8266/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/8266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, із вимогами:

-зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 6530,74 грн.;

-зобов`язати Департамент патрульної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 3357,17 грн.;

-стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України. Однак, Департаментом патрульної поліції у період з листопада 2015 року по грудень 2017 йому не виплачено доплату за роботу у нічний час та не проведено індексацію грошового забезпечення.

Ухвалою судді від 09.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (без виклику у судове засідання) сторін.

10.12.2020 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що із заявленими позовними вимогами не погоджується, позов вважає таким, що не підлягає задоволенню. Представник звертає увагу на те, що при розрахунку суми недоплати за службу в нічний час позивач не враховував положення п.11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі по тексту - Порядок №260), яким передбачено двогодинну перерву на відпочинок для поліцейських, які несуть службу в нічний час, що не включається в службовий час. Також, представник відповідача не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком індексації грошових доходів позивача за період з червня 2016 року по жовтень 2017, покликаючись на некоректність такого. Окрім того, представник відповідача не погоджується із заявленими до стягнення витратами на правову допомогу з підстав їх необґрунтованості.

17.11.2020 року від позивача засобами електронного зв`язку надійшла до суду відповідь на відзив.

Розглянувши позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач, ОСОБА_1 , проходить службу в поліції на посаді інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

Покликаючись на те, що Департаментом патрульної поліції України в період з листопада 2015 року по грудень 2017 йому не виплачено доплату за роботу у нічний час та не було проведено індексацію грошового забезпечення, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом.

У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації про несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у нічний час, відповідачем надано інформацію про щомісячну кількість відпрацьованих позивачем нічних змін за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 року.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (надалі по тексту - Закон №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону №580-VIII, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 п.5 цієї Постанови визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, Міністерством внутрішніх справ України видано наказ №260 від 06.04.2016, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (надалі по тексту - Порядок №260).

Згідно з п.3 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1)посадовий оклад; 2)оклад за спеціальним званням; 3)щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4)премії; 5)одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.

Відповідно до п.11 Розділу II Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як убачається із вищенаведених норм права, розрахунок доплати за службу в нічний час здійснюється наступним чином: «місячний посадовий оклад» поділити «на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні» помножити на «кількість годин служби в нічний час» помножити на « 35 відсотків (відсотковий розмір доплати за службу в нічний час)».

Відповідач всупереч вимогам Постанови №988 та Порядку №260 доплату позивачу за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 року не здійснював.

Згідно з листом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.06.2020 року №209/1аз,211аз/1/41/5/05-2020, позивач відпрацював нічних змін:

-у 2015 році: листопад 7, грудень 8;

-у 2016 році: січень 8, лютий 6, березень 4, квітень 8, травень 8, червень 6, липень 8, серпень 4, вересень 4, жовтень 7, листопад 6, грудень 7;

-у 2017 році: січень 2, лютий 5, березень 8, квітень 5, травень 7, червень 6, липень 8, серпень 8, вересень 4, жовтень 6, листопад 6, грудень 7.

Посадовий оклад позивача, згідно відомостей Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про грошове забезпечення, у листопаді 2015 року становив 1976,00 грн., у грудні 2015 року 2344,00 грн., із січня 2016 року по грудень 2017 року - 2400,00 грн.

З врахуванням п.11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу до виплати належала доплата за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 року у наступному розмірі:

За листопад 2015 року - 229,3 грн. = 1976 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2015 року при 40 годинному робочому тижні = 11,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у листопаді 2015 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) .

За грудень 2015 року-284,5 грн. = 2344 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 184 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2015 року при 40 годинному робочому тижні = 12,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у грудні 2015 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За січень 2016 року - 356,2 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 151 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,9 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у січні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За лютий 2016 року - 240,25 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у лютому 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За березень 2016 року - 153,44 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічних змін у березні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За квітень 2016 року - 320,3 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у квітні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) .

За травень 2016 року - 351,7 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у травні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За червень 2016 року - 253,7 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,1 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у червні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За липень 2016 року - 320,3 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у липні 20016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За серпень 2016 року - 153,45 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2016 року при 40 годинному робочому тижні - 13,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічних змін у серпні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За вересень 2016 року - 152,3 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,6 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічних змін у вересні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За жовтень 2016 року - 296 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,1 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у жовтні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За листопад 2016 року - 228,5 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,6 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у листопаді 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За грудень 2016 року - 266,6 грн. = - 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,6 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних зміни у грудні 2016 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За січень 2017 року - 84,6 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,1 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 16 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (2 нічних змін у січні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За лютий 2017 року - 210 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 40 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (5 нічних змін у лютому 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За березень 2017 року - 306,9 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у березні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За квітень 2017 року - 221,2 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,8 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 40 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (5 нічних змін у квітні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За травень 2017 року - 296 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,1 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у травні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За червень 2017 року - 253,7 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,1 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у червні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За липень 2017 року - 320,3 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14.3 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у липні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За серпень 2017 року - 306,9 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,7 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 64 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (8 нічних змін у серпні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За вересень 2017 року - 160,2 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14,3 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 32 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (4 нічних зміни у вересні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) .

За жовтень 2017 року - 241,9 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 167 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 14.4 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у жовтні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За листопад 2017 року - 228,5 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,6 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 48 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (6 нічних змін у листопаді 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

За грудень 2017 року 294 грн. = 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 56 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час (7 нічних змін у грудні 2017 року помножити на 8 год.) помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 6530,74 грн.

Вказана сума відповідає розрахунку доплати за службу в нічний час, здійсненому відповідачем за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року.

Щодо покликання представника відповідача на те, що поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин, і цей час не включається у службовий, суд зауважує, що факт надання позивачу під час несення служби в нічний час перерви для відпочинку та харчування не підтверджується документально.

За змістом положень п.11 Порядку №260 належним та допустимим доказом фактично відпрацьованого позивачем часу служби в нічний час, в тому числі з урахуванням перерви на відпочинок, могла б бути Довідка обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260. При цьому, обов`язок зі складення такої довідки покладається саме на відповідача.

Так, з метою з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд ухвалою від 09.10.2020 року витребував від відповідача належним чином засвідчену копію наказу прийняття на роботу ОСОБА_1 : послужного списку позивача за спірний період; інформацію про розмір посадового окладу позивача; докази несення позивачем служби у нічний час з зазначенням кількості нічних змін, годин тощо (табель робочого часу).

Втім, відповідачем витребувані докази у справі, у тому числі довідка, не були надані.

Таким чином, оскільки в силу вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування покладено на суб`єкта владних повноважень, суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність виключення зі службового часу роботи позивача в нічні зміни перерви на відпочинок та харчування.

До того ж суд враховує, що п.11 Розділу ІІ Порядку №260 закріплено право, а не обов`язок поліцейського на перерву для відпочинку під час служби в нічний час. Водночас, тривалість такої перерви може становити до двох годин (а не дві години рівно), що додатково свідчить про недоведеність доводів відповідача в цій частині.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що відповідач безпідставно не здійснював позивачу доплату за службу в нічний час, відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідна заборгованість у розмірі 6530,74 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно в сумі 3357,17 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (надалі по тексту Постанова №1078) затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Як вбачається із відомостей про грошове забезпечення ОСОБА_1 , відповідач з моменту прийняття позивача на службу та до жовтня 2017 року не здійснював індексацію грошового забезпечення позивача, пояснюючи тим, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності Постанови №1078, тобто з листопада 2017 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Більше того, в силу положень ч.2 ст.8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 року у справі №2140/1763/18 (90425274).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачу протиправно не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі - Порядок №1078).

Відповідно до п.2 Порядку №1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

За змістом п.4 Порядку № 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення), розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю та матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, що надаються залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, загальна сума індексації грошового забезпечення позивача за період з червня 2016 року по жовтень 2017 року складає 3357,17 грн. (по 84,10 грн. за червень-листопад 2016 року + по 161,60 грн. за грудень 2016 року-лютий 2017 року + по 228,80 грн. за березень-квітень 2017 року + 240,81 грн. за травень 2017 року + по 313,22 грн. за червень-серпень 2017 року + по 373,85 грн. за вересень-жовтень 2017 року).

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на наведене, виходячи з передбачених п.10 ч.2 ст.245 КАС України повноважень суду, з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, суд вважає за доцільне задоволити позовні вимоги у спосіб стягнення з відповідача заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 року у сумі 6530,74 грн. та заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року в сумі 3357,17 грн.

При цьому, суд враховує покликання відповідача на те, що згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Ураховуючи викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», відтак відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача, відповідно до ст.139 КАС України.

При вирішенні питання про стягнення з Департаменту патрульної поліції витрат на правничу допомогу суд враховує таке.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.16 КАС України, представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 2, 3 ст.134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст.30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

За вимогами ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п.п.268, 269).

Згідно з висновком, сформованим Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), від 28.11.2002 року, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір №б/н про надання правової допомоги від 03.03.2020 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.09.2020 року серії ВС №1039516 адвокатом Шпарик Н.Я.; копію свідоцтва про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю від 30.10.2017 серії ЛВ №000758; акт виконаних робіт від 01.09.2020 року; копії квитанцій №37 від 05.03.2020 року та №32 від 04.08.2020 року про сплату на користь ОСОБА_2 за надання правової допомоги, згідно з договором від 03.03.2020 року, коштів у загальній сумі 3000,00 грн.

Відповідно до умов договору від 03.03.2020 року між позивачем (клієнт) та ОСОБА_2 (виконавець), виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1).

Судом встановлено, що ордер від 30.09.2020 року видано адвокату ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2020 року.

Зі змісту акта виконаних робіт від 01.09.2020 року з`ясовано, що адвокат надав такі послуги із зазначенням витраченого часу на їх реалізацію:

-підготовка та подання адвокатського запиту 1 год.,

-підготовка і подання позову 2 год.

Також, у вказаному акті зазначено, що розрахунок здійснено відповідно до розміру погодинної ставки за надані послуги, що становить: вартість 1 год. - 1000,00 грн.; сума до оплати за виконану роботу становить 3000,00 грн. за 3 год. виконаної роботи.

Вказані послуги адвоката позивачем оплачено в повному обсязі, що підтверджується вказаними вище платіжними документами.

Отже, витрати в розмірі 3000,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката дійсно понесені позивачем та підтверджено належними і допустимим доказами.

Відповідач у своєму відзиві не погоджується з понесеними позивачем витратами на професійну правничу допомогу та їх стягненням за рахунок його бюджетних асигнувань і вважає такі витрати значно завищеними.

Більше того, відповідач вказав, що ця справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. За цією категорією справ існує достатня кількість судових рішень різних інстанцій, що значно спрощує надання правової допомоги. Вартість наданих послуг і виконаних робіт є необґрунтованою і занадто високою.

Дослідивши вказані вище письмові докази та доводи відповідача, суд вважає їх частково обґрунтованими, з огляду на таке.

Дійсно предмет спору в цій справі не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

З позиції суду такі послуги як оформлення адвокатського запиту в інтересах клієнта (1 год.) є частиною етапу підготовки позовної заяви до суду (окремо на складення позовної заяви витрачено 2 год.), на які адвокат за актом витратив усього 3 години.

Тобто, на переконання суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, справа не є складною, не становить суспільний інтерес.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем/представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, а тому належить зменшити до 1000,00 грн.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 04.11.2019 року (справа №9901/264/19).

У зв`язку з тим, що головуючий суддя Сасевич О.М. з 02.11.2020 року перебував у щорічній основній відпустці (на самоізоляції) та на лікарняному, тому справу розглянуто і вирішено після виходу судді на роботу.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання до вчинення дій задоволити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по 31.12.2017 у сумі 6530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) грн. 74 коп., з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з червня 2016 по жовтень 2017 року включно в сумі 3357 (три тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 17 коп., з урахуванням обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Судовий збір стягненню із сторін не підлягає.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Сасевич О.М.