Справа № 420/3644/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3644/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Південьдортех», про визнання протиправною та скасування постанови № 185118 від 03 лютого 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «СПМК-17» про визнання протиправною та скасування постанови № 185118 від 03 лютого 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн.

На зазначене судове рішення товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання однієї копії апеляційної скарги;

- або для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - для надання документу про сплату судового збору в сумі 3153 грн.

У зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року була надіслана апелянту 13.11.2020 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, але апелянт не надіслав повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року засобами електронного поштового зв`язку.

16.11.2020 року апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 18.11.2020 року. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт з 16.11.2020 року був обізнаний щодо залишення апеляційної скарги без руху та щодо необхідності усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 12.11.2020 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 25.11.2020 року.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 року, апеляційний суд встановив, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт додав докази сплати судового збору в сумі 3153 грн.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року в частині надання однієї копії апеляційної скарги (п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України)

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 12.11.2020 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Також, станом на 30.11.2020 року від апелянта не надходило клопотань (заяв) щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 420/3644/20 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.