Справа № 640/28692/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/28692/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування припису №28 від 02 листопада 2020 року Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення дію індивідуального акту припису №28 від 02.11.2020 ГУ Держпродспоживелужби у Київській області.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник ТОВ "СВП Плюс" зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення прав позивача, оскільки виконання припису практично унеможливить відшкодування позивачу шкоди завданої виконанням припису у зв`язку з відсутністю законодавчої процедури стягнення коштів з органу державної влади, які не були сплачені до відповідного органу.

Частиною другою статті 151 КАС України визначено, що суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Разом з тим суд констатує, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованої особи - ОСОБА_1 , який звернувся за захистом свої прав зі скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 позивач відмовив в строк визначений Законом України "Про захист прав споживачів" в прийнятті товару та поверненні коштів або заміні товару, заяву не прийняв, зазначив про необхідність проведення огляду товару в сервісному центрі та вилучив телевізор, видавши обліково-технічну картку/заказ-наряд від 09.08.2020 №Т, станом на час звернення зі скаргою (16.10.2020) кошти, телевізор заявнику не повернуті, що стало підставою для проведення перевірки. В скарзі зазначено, що ціна телевізора становить 3599,00 грн.

Наведені обставини в позовній заяві не заперечуються.

На думку суду, вжиття заходів забезпечення позову буде неспівмірним з можливими істотним ускладненням виконання рішення суду в разі задоволення позову з правами позивача як споживача з урахуванням конкретних обставин. У даному випадку суд ураховує: запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів для запобігання поширенню пандемії, внаслідок яких рекомендовано залишатись вдома; не вирішення протягом тривалого терміну (більше двох місяців) питання щодо заміни товару позивачем; вагомість питання для позивача, оскільки телебачення є одним з основних джерел отримання інформації для особи; відсутність доводів представника позивача, що сума 3599,00 грн. може завдати товариству вагомої шкоди.

Крім того, в разі виконання припису від 02.11.2020 №28 та подальшого його скасування судом, позивач не позбавлений права звернутися з позовом про стягнення шкоди з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець