Справа № 820/4072/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 820/4072/16

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви про самовідвід суддів Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект», звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № , прийняте Центральною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1947499,50 грн. (за основним платежем 1298333,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 649166,50 грн.) в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «Р» № , прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1093501,00 грн. (за основним платежем 1093501,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 0 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 року форми «В4» № , прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 333333,00 грн. (за січень 2016р. - 333333,00 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 року форми «Р» № 001011401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству збільшене суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1851166,50 грн. (за основним платежем 1234111,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 617055,50 грн.);

- визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення від 03.08.2016 року форми «В4» № 001001401, прийняте Центральною Об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яким підприємству зменшене розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64222,00 грн. (за грудень 2015 р. - 64222,00 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бегунц А.О., судді - Рєзнікова С.С., Старостін В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року у даній справі апеляційна скарга Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року, - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.06.2020 року частково задоволено касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» задоволений у повному обсязі.

Означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості під час розгляду цієї справи, колегія суддів задовольняє заяви Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. про самовідвід по справі № 820/4072/16.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Рєзнікової С.С, Бегунца А.О. про самовідвід по справі № 820/4072/16 - задовольнити.

Справу № 820/4072/16 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехпроект» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.