Справа № 2а-7750/11/2670
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 2а-7750/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

за участі представника заявника - Погребного С. Б.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 2а-7750/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) до Головного управління МВС України в Київській області (надалі також ГУ МВС України в Київській області) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2а-7750/11/2670 від 20.08.2012.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2020 у даній справі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю задоволено частково, зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відмовлено.

Відповідачем 26.03.2020 подано звіт про виконання судового рішення.

Від представника позивача 04.05.2020 надійшла заява за вх.№ 03-13/1582/20 про застосування заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить суд:

- розглянути звіт представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської про виконання судового рішення та визнати його таким, що не є підтвердженням виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012;

- відмовити у прийнятті звіту представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської щодо виконання судового рішення;

- встановити факт невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-5570/11/2670;

- за наслідками розгляду звіту представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської встановити новий строк подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали;

- накласти на ОСОБА_2 (голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ), відповідального за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012, штраф у сумі 84 080 грн (сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84 080 грн = 40*2 102 грн);

- визнати подачу представником ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінського звіту про виконання судового рішення без реального, фактичного та повного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 - зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення;

- винести окрему ухвалу щодо відповідача та представника ГУ МВС України в Київській області Ю.І.Кшемінської, в порядку та відповідно до вимог ст. 249 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю та постановлення окремої ухвали відмовлено. (т.5 а.с.97-105)

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.05.2020 за вх. 03-14/1582/20.

Через канцелярію суду позивачем 03.11.2020 подано доповнення до заяви, відповідно до яких зауважено, що поданий відповідачем звіт підписано неуповноваженою особою. Крім цього зазначено, що 15.06.2020 державним виконавцем по виконавчому провадженню №34423873 складено акт про невиконання боржником рішення суду, а також накладено штраф на відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Код ) у розмірі 5100 грн за невиконання виконавчого листа №2а-7750/11/2670, виданого 20.08.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва. (т.6 а.с.54-58)

У подальшому 19.08.2020 державним виконавцем по виконавчому провадженню №34423873 складено акт про невиконання боржником рішення суду - з виконання виконавчого листа №2а-7750/11/2670, виданого 20.08.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва та надіслано вимогу про надання доказів виконання судового рішення.

Також, представник позивача зазначив, що згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління МВС України у Київській області () перебуває у стані припинення, керівником вказаного суб`єкта зазначено лише ОСОБА_3 . Таким чином, накласти штраф за не виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у сумі 84 080 грн (сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (84 080 грн=40*2102 грн) просив на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви в порядку, визначеному ст. 382 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Розглянувши зміст поданого звіту про виконання рішення суду слід зазначити, що Головне управління МВС України в Київській області постановою суду від 12.01.2012 у справі № 2а-7750/11/2670 зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинити дії відповідно до положень ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Вимогою державного виконавця від 10.03.2020 № установлено факт, що заява ОСОБА_1 від 10.01.2011 не розглянута та судове рішення у справі № 2а-7750/11/2670 не виконано в повному та фактичному обсязі та зобов`язано відповідача виконати дії відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви, а також вчинити інші дії.

В поданому звіті відповідач зазначив, що на даний час винести постанову у рамках розслідування кримінальної справи № 08-6086 є неможливим, оскільки на даний час діє Кримінальний процесуальний кодекс України від 2012 року, а розслідування у вказаній кримінальній справі здійснювалось на підставі Кримінального кодексу України від 1960 року. Також, зазначено, що 02.07.2015 прийнято Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015, в результаті чого чинним законодавством не передбачено правонаступництво Головним управлінням Національної поліції в Київській області. (т.5 а.с.51-53)

Отже, на теперішній час рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Крім цього, суд бере до уваги, що 15.06.2020 державним виконавцем по виконавчому провадженню №34423873 складено акт про невиконання боржником рішення суду, оскільки жодних доказів виконання рішення суду, а саме: результатів розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 та вчинення дій відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» в редакції, яка діяла на момент подачі заяви - боржником не надано.

Також 19.08.2020 державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП №34423873 складено акт про не виконання боржником рішення суду та складено вимогу про надання доказів виконання судового рішення.

Разом з тим, слід наголосити, що поданий звіт підписано представником Кшемінською Юлією Іванівною, на підтвердження повноважень яких надано копію довіреності №2 від 03 січня 2020 року, яку уповноважено представляти інтереси Головного управління МВС України в Київській області, зокрема в адміністративному суді. (т.5 а.с.66)

Вказана довіреність підписана головою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області Стаховським Іваном з терміном дії до 31 грудня 2020 року. (т.5 а.с.67-71)

Окрім того, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 надано до суду наказ від 10.01.2019 №17о/c при призначенні її на посаду старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області та функціональні повноваження (посадові інструкції) працівників відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області, затверджені Наказом відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області 18 січня 2019 року.

При цьому, наданий ОСОБА_4 наказ від 10.01.2019 №17о/c про призначення її на посаду старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області та функціональні повноваження (посадові інструкції) працівників відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області, затверджений наказом відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції України у Київській області 18 січня 2019 року суд оцінює критично, так як вказані документи свідчать лише про виконання цією особою обов`язків у Головному управлінні Національної поліції України у Київській області, та жодним чином не стосуються Головного управління МВС України у Київській області.

Так, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/), Головне управління МВС України у Київській області () перебуває у стані припинення, керівником вказаного суб`єкта зазначено лише ОСОБА_3 . Відомості про особу, що підписала поданий звіт, в Реєстрі відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_4 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Головне управління МВС України у Київській області.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абз.10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 382 КАС України, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи невиконання відповідачем рішення суду від 12.01.2012, суд погоджується із позивачем про наявність підстав для установлення нового строку подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали та накладення штрафу на керівника Головного управління МВС України в Київській області.

Як зазначалось вище, згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління МВС України у Київській області () перебуває у стані припинення, керівником вказаного суб`єкта зазначено ОСОБА_3 з 30.10.2014.

Судовий контроль за виконанням рішення суду було установлено ухвалою суду від 29.01.2020.

Отже, суд вважає, що особою, на яку належить накласти штраф, передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України, є саме ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано в заяві необхідність накладення штрафу в максимальному (40 прожиткових мінімумів) розмірі.

Суд ураховує, що відповідачем на виконання ухвали суду від 29.01.2020 подано звіт про виконання судового рішення, в якому повідомило про дії, які були вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012. Такі дії не свідчать про повне фактичне виконання судового рішення, проте враховуються судом під час визначення розміру штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним установити розмір щтрафу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що в 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, слід накласти на керівника ГУ МВС України в Київській області Трояна Вадима Анатолійовича () штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21 020,00 грн - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101)».

Щодо винесення окремої ухвали щодо відповідача суд зауважує, що вказані питання вирішуються у відповідності до ст. 383 КАС України.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Разом з тим, в даному випадку позивач звернувся із заявою в порядку ст.382 КАС України про судовий контроль за виконання рішення суду, а отже питання винесення окремої ухвали, як і питання встановлення факту невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у справі № 2а-5570/11/2670 та визнання подачі звіту про виконання судового рішення без реального, фактичного та повного виконання - зловживанням процесуальним правом, що перешкоджає реальному виконанню судового рішення, виходить за межі зазначених приписів КАС України.

Таким чином, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати звіт Головного управління МВС України в Київській області за вх. № 03-14/42260/20 від 26.03.2020 щодо виконання постанови суду від 12.01.2012 в адміністративній справі № 2а-7750/11/2670 таким, що не підтверджує його виконання.

3. Встановити ГУ МВС України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-7750/11/2670 від 12.01.2012 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.

4. Накласти на керівника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42 040,00 грн, з них:

- стягнути на користь ОСОБА_1 21 020,00 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень,

- стягнути на користь Державного бюджету України 21 020,00 (двадцять одну тисячу двадцять) гривень.

5. Попередити керівника ГУ МВС України в Київській області про те, що за правилами ч. ч. 6, 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

6. В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Стягувач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач 2: Державний бюджет України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Боржник: Керівник Головного управління МВС України в Київській області Троян Вадим Анатолійович (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, , РНОКПП не відомий).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко

повний текст ухвали складено 26.11.2020