Справа № 380/5869/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5869/20
23 листопада 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,
представники сторін не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-02 на бездіяльність державного виконавця МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни;
- зобов`язати Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-02 на бездіяльність державного виконавця МВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо не розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 10.04.2020 № 10/04-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни. Зобов`язано Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Галичина" від 10.04.2020 № 10/04-01 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберської Ольги Іванівни. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

У позовній заяві вказано про те, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, однак доказів понесення таких витрат до прийняття рішення у справі не надав, суд питання про розподіл таких витрат при ухваленні судового рішення не вирішував.

09 листопада 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 02 листопада 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою від 23.11.2020 суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновив цей строк.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання з розгляду цієї заяви не забезпечили, про дату, час і місце розгляду цієї заяви повідомлені шляхом скерування судових повісток на електронні адреси, вказані у заяві. Клопотань про відкладення розгляду заяви чи іншого змісту не подавали.

Вирішуючи подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд враховує таке.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на правову допомогу. У випадках передбачених законом це право надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи положення ст.ст. 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

З метою підтвердженні судових витрат на професійну допомогу представником позивача надано:

- договір № 1 від 02.01.2020 між адвокатським об`єднанням «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» в особі голови об`єднання Квіткіна Ю.М. та ТОВ «Молочна компанія «Галичина»;

- додаток № 6/П до Договору № 1 від 02.01.2020, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу допомогу щодо подання до Львівського окружного адміністративного суду позовної заяви на бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у нерозгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 10.04.2020 № 10/04-02 на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Лемберської О.І., а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом 1 год - 500,00 грн; підготовка позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду 1 год. - 500,00 грн, всього 1,5 год. - 1500,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги - 2000,00 грн;

- акт №6/П про надані послуги від 28.10.2020;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000878 від 21.02.2018 та витяг стосовно адвоката Квіткіна Ю.М .

Суд звертає на те, що відповідно до п. 2 Додатку № 6/П до Договору № 1 від 02.01.2020 сторони домовилися, що оплата наданої правничої допомоги здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта про надані послуги.

Таким чином, на дату подання заяви про ухвалення судового рішення (02.11.2020) строк такої оплати ще не настав, а наявними у справі доказами підтверджується розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт; витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11.05.2018 у справі №910/8443/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Est/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У п. 269 цього рішення суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Таким чином з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції, в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 16, 132, 134, 139, 143, 241-243, 252, 255, 234, 295, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення", п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

заяву представника позивача ро ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08205, Київська область, м. Ірпінь вул. Ярославська, 9; ) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положення п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2020.

Суддя Сидор Н.Т.