Справа № 320/7854/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року № 320/7854/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс № 7, Посвідчення приватного виконавця: №0050 від 20.06.2017) №58571664 від 07.03.2019.

Позивач у позову зазначає, що правові підстави для винесення спірної постанови про стягнення основної винагороди виконавця без фактичного виконання рішення у відповідача були відсутні. Враховуючи викладене, позивач вважає спірна постанова прийнята необгрунтовано, протиправно, відповідно підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, на подання відзиву проти позову не скористався.

Протокольною ухвалою суду від 30.09.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17 серпня 2020 року на адресу ОСОБА_2 надійшла постанова приватного виконавця Валевського ОА про відкриття виконавчого провадження №62773304 від 10 серпня 2020 року, у якій стягувачем фігурує приватний виконавець Говоров В.П., а боржником ОСОБА_1 . Сума боргу становить 563847,96 грн.

Згадана Постанова була винесена на виконаня Постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. №58571664 від 07.03.2019 (надалі також-оскаржувана Постанова).

Не будучи на той час ознайомленою з оскаржуваною Постановою та не розуміючи підставу її винесення, ОСОБА_1 через адвоката Обухова В.В. 20.08.2020 ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження №58571664 від 07.03.2019, яке знаходиться в провадженні Приватного виконавця Говорова П.В.

3 матеріалів виконавчого провадження стало відомо, що:

Оскаржувана Постанова стосувалася стягнення з ОСОБА_2 , якборжника в межах виконавчого провадження №58571664, основної винагороди приватного виконавця Говорова П.В.

ОСОБА_1 не отримувала оскаржуваної Постанови. Рішення, на виконання якого було відкрито виконавче провадження №58571664, - не виконане: виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Оскаржувана Постанова (про стягнення основної винагороди по ВП №58571664) винесена в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження №58571664.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 вважає оскаржувану Постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, тому звернулась з цим позовом до суду.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 369/504/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом було вирішено:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08-038/335к від 18.07.2006 в сумі 212924 долари США 51 цент, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 02.12.2014 - 3 205 879 фивень 34 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме,-домоволодіння, що в цілому складається з одного жилого будинку загальною площею 358,4 кв.м., жилою площею 72,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, цільове призначення я кої-буд і в н и цтв о та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, загальною площею 0,3493 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння, та складається з двох ділянок: ділянка № НОМЕР_1 площею 0,1859 га, кадастровий номер-:01:001:0013 та ділянка № НОМЕР_2 , площею 0,1634 га, кадастровий номер - :01:001:0014, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.»

Згодом, на адресу ОСОБА_1 надійшла Постанова приватно виконавця Київської області Говорова П.В. про арешт майна боржника від 21.03.2018 винесена в рамках виконавчого провадження №56037693 відкритого на примусове виконання рішення суду у справі № 369/504/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З метою примусового виконання судового рішення реалізація предмета іпотеки здійснювалася через прилюдні торги, які, згідно із інформації СЕТАМ проводилися в наступному порядку:

Дата проведення аукціону: 13 Червня 2018 Стартова ціна: 2 108 840.77 грн.

Стан аукціона: Торги не відбулися

Дата проведення аукціону: 27 Липня 2018 Стартова ціна: 1 687 072.62 грн. Стан аукціону: Торги не відбулися

Дата проведення аукціону: 10 Вересня 2018, Стартова ціна: 1 476 188.54 грн.

Стан аукціона: Торги не відбулися

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»:

«Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.»

У Постанові про повернення виконавчого листа стягувачу приватний виконавець зазначив:

« 08.10.2018 мною відповідно до ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено лист повідомлення стягувачу AT «Укрсоцбанк» щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника. 09.10.2018 до мене надійшла заява представника стягувача AT «Укрсоцбанк» від 09.10.2018 про відсутність бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника».

Приватний виконавець Говоров В.П. не мав правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 основної винагороди, оскільки остання стягується з фактично стягнутої суми.

Відповідна позиція сформульована Верховним судом, про що зазначено у п. 43 Постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17 (№ К/9901 /3131 /17):

«Таким чином доводи відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду».

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 15 лютого 2018 р. у справі № 910/1587/13.

Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При цьому слід відзначити, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена оспорювана Постанова, і в якому Маєвська О.М. фігурувала у статусі боржника, було закінчене на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.10.2018.

З огляду на те, що у Постанові про повернення виконавчого листа стягувачу приватний виконавець Говоров П.В. зазначив, що до нього надійшла заява представника стягувача AT «Укрсоцбанк» від 09.10.2018 про відсутність бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, - рішення виконане не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»: Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»: у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, З, 4, б частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті27цього Закону), 11,14 і 15 частини першоїстатті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Між тим, Приватний виконавець Говоров В.П. застосував вузьке тлумачення законодавчих норм, постановивши про стягнення виконавчого збору незважаючи на положення ст. 27 Закону, яка встановлює обов`язковість наявності повернутих, стягнених сум чи вартості майна для стягнення виконавчого збору.

Окрім того, приватний виконавець ОСОБА_4 стягує основну винагороду у розмірі 563847,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»: Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, шо фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Але у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2015 у справі № 369/504/15-ц зазначена початкова вартість реалізації майна, а саме: 3 205 879 гривень 34 копійки. Відповідно 10% відсотків від цієї суми становить 320587 гривень 9 копійок, що значно нижче від суми, заявленої приватним виконавцем Говоровим В.П.

Таким чином, на думку суду, оскаржувана Постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідачем не наведено доказів на підтвердження правомірності спірної постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. тому беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачу суму понесених витрат з оплати судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс №7, Посвідчення приватного виконавця: №0050 від 20.06.2017) №58571664 від 07.03.2019.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (посвідчення №0050 видане 20.06.2017 р. Міністерством юстиції України, місце роботи; вул. Соборна, 193, оф.7, м. Ірпінь, Київська обл., 08205) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.