Справа № 752/2291/20
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2291/20
Провадження №: 2-а/752/214/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанови адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2020 року № 160 та 161, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 850 грн. та 1020 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначено про те, що 01.02.202 року позивачем отримано вказані вище постанови від 27.01.2020 року № 160 та № 161 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, у зв?язку із порушенням позивачем пунктів 3.1.1, 3.2.1, 7.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Вказані постанови винесено на підставі протоколів від 14.01.2020 року № 7/3 та 7/4, складеними за результатами обстеження прилеглої території до огорожі автостоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , розташовано два гаражно-будівельних кооператива: ГБК «Строй Авто», головою якого є позивач ОСОБА_1 , та ГБК «Деміївський Яр».

Позивач стверджує, що ГБК «Строй-Авто» не є ані власником, ані орендарем, зазначеної земельної ділянки, також договір користування вказаною земельною ділянкою не укладався. Відтак, в силу приписів Правил благоустрою м. Києва, позивач не є суб?єктом юридичної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.05.2020 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначено, що 20.01.2020 року на розгляд адміністративної комісії надійшло два протоколи, складені відносно голови ГБК «Строй-Авто» ОСОБА_1 від 14.01.2020 року № 7/4, складений за ст. 152 КУпАП, у зв?язку із порушенням пунктів 3.1.1 та 3.2.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, внаслідок несвоєчасного прибирання та вивезення сміття з прилеглої до ГБК «Строй-Авто» території; та № 7/3 від 14.01.2020 року, складений за ст. 152 КУпАП, у зв?язку із порушенням пункту 7.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, внаслідок відсутності укладеного договору на вивіз твердих побутових відходів.

Позивач отримав запрошення на засідання адміністративної комісії, що було призначено на 27.01.2020 року о 15.00 год., однак, будучи повідомленим, на засідання комісії не з?явився.

За результатами розгляду протоколу № 7/3 від 14.01.2020 року, адміністративною комісією прийнято постанову № 161, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

За результатами розгляду протоколу № 7/4 від 14.01.2020 року, адміністративною комісією прийнято постанову № 160, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідач просить прийняти до уваги ту обставину, що позивачем до позову додано договір № 188-20 від 27.01.2020 року про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів; відповідач вказує, що зазначений договір надано після винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відтак, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення такого договору не існувало.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Вислухавши поянення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації складено протокол про адміністративне правопорушення № 7/3 відносно ОСОБА_1 , голови ГБК «Стой-АВТО», відповідно до змісту якого відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів (сміття) за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 7.3.2 Правил благоустрою м. Києва та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

Крім того, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації складено протокол про адміністративне правопорушення № 7/4 відносно ОСОБА_1 , голови ГБК «Стой-АВТО», відповідно до змісту якого має місце несвоєчасне вивезення сміття та прибирання території, місце вчинення - АДРЕСА_1, ГБК «Строй-Авто», чим порушено п.п. 3.1.1, 3.2.1 Правил благоустрою м. Києва та ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

В подальшому, постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 160 від 27.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., внаслідок порушення останнім пунктів 3.1.1, 3.2.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Крім того, постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 161 від 27.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., внаслідок порушення останнім пункту7.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 р. № 2807-IV (далі за текстом - Закон № 2807-IV), Правилами благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (далі за текстом - Правила № 1051/1051).

Диспозиція ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

У ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-IV визначено, що громадяни у благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати і установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Пунктом 2 статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2018 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил № 1051/1051, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Згідно п. 3.2.1 відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов`язані утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку.

Аналіз змісту підпунктів 3.1.1 та 3.2.1 Правил № 1051/1051 дає підстави для висновку про те, що юридичні та фізичні особи, які отримали у встановленому законом порядку території, зобов?язані утримувати їх в належному стані.

Відповідно до п.п. 7.3.2 Правил № 1051/1051 підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб) зобов`язані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з житлоексплуатуючими організаціями чи спеціалізованими підприємствами-перевізниками, які мають договірні відносини зі спеціалізованими підприємствами, що проводять утилізацію та знешкодження відходів у відповідності до діючих галузевих нормативно-правових актів.

Вказаним підпунктом Правил № 1051/1051 встановлено обов?язок власника, балансоутримувача садиби укласти договір на вивезення сміття та вторинних матеріалів з житлоексплуатуючими організаціями чи спеціалізованими підприємствами-перевізниками.

Частиною 2 статті 5 КУпАП регламентовано, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що затвердження правил благоустрою населених пунктів та здійснення контролю за їх дотриманням належить до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування, які в разі встановлення порушення вказаних правил уповноважені застосовувати до правопорушників відповідні заходи реагування у порядку ст. 152 КУпАП.

При цьому, слід враховувати, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою, який, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вказаної вище норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що земельна ділянка АДРЕСА_1, надана у користування, оренду, або у іншому, встановленому законом порядку,ГБК «Строй-Авто», головою якого є позивач.

Так само, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що ГБК «Строй-Авто», головою якого є позивач, є власником, балансоутримувачем тощо приміщень, будівель, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що адресою місця розташування ГБК «Строй-Авто» є АДРЕСА_1.

Також, з фотокопій, доданих до вказаних протоколів, неможливо встановити, яка саме місцевість на них зображена і коли саме вони були зроблені.

При цьому, жодних належних доказів, які б підтверджували, що на вказаних фотокопіях зображено прилеглу територію до ГБК «Строй-Авто» за адресою: АДРЕСА_1, суду не надано.

Окрім цього, суду не надано і будь-яких доказів, які б надавали можливість достовірно встановити, ким саме і за допомогою яких технічних засобів (приладів) такі знімки були зроблені та виготовлені.

Також відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що саме на ГБК «Строй-Авто» покладено обов`язок утримувати в належному стані територію, зображену на вказаних фотокопіях та, відповідно, що саме позивач як Голова даного гаражно-будівельного кооперативу несе відповідальність за її засмічення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище,суд надходить до висновку, що матеріали на які посилається відповідач, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів в адміністративній справі, його висновки щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та складання відносно нього постанов від 27.01.2020 року № 160 та № 161 не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та є передчасними, а зазначені постанови- протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

в и р і ш и в

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2020 року № 160 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2020 року № 161 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя