Справа № 160/15152/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 р. Справа № 160/15152/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Боженко Н.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко Н.С.

за участі:

представника позивача Гончаренко І.Б.

відповідача Щербакова І.М.

представників третіх осіб Павлюка М.В.,

Конопліцького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника АТ "Укртрансгаз" про закриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у ВП №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області:

- у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року (ВП №62704083);

- у справі № 904/5740/19, який виданий 12.08.2020 року (ВП №62863932);

- у справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року (ВП №62897924).

Також просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовна заява обґрунтована протиправними діями приватного виконавця при поновленні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№62704083, 62863932, 62897924.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/15152/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/15152/20 за вищезазначеним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 листопада 2020 року засобами електронного зв`язку до суду від представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до приписів чинного законодавства підсудність розгляду скарг на дії виконавців у виконавчому провадженні залежить не від кола осіб - скаржників, а від органу, який приймав рішення, на виконання якого відкрито виконавче провадження. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 339, 340 ГПК України, ч.5 ст.287 КАС України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення (в тому числі у зведеному виконавчому провадженні), ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга АТ «Дніпрогаз» розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами саме господарського судочинства, а отже справу за позовною заявою АТ «Дніпрогаз» від 16.11.2020 № 723/17/1-01 щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Щербакова І. М. про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчих провадження № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865322), з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Крім того, заявник вказує, що розгляд справи за позовною заявою АТ «Дніпрогаз» про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Щербакова І. М про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 у виконавчих провадження № 62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522) Дніпропетровським окружним адміністративним судом закріплює правову невизначеність щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконаній зведе виконавчого щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, оскільки призводить до подвійного розгляду судами різних юрисдикцій тих же вимог та надає можливість боржнику, АТ «Дніпрогаз» за допомогою пов`язаних осіб, ухилятися від виконання рішення суду, що набрало законної сили або унеможливлювати його виконання шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник АТ "Укртрансгаз" підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про закриття провадження та зазначила про необхідність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства посилаючись на те, що ухвала про забезпечення позову, якою зупинено дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №№62704083, № 62863932, № 62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження № 62865522), винесена адміністративним судом.

Відповідач підтримав заявлене клопотання та зазначив, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10368/20 про забезпечення позову не є в даному випадку виконавчим документом за яким відкрито виконавче провадження.

Від представника АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заперечень щодо клопотання про закриття провадження по справі не надійшло.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 листопада 2018 року у справі №2а/0470/13638/11 якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського чи цивільного судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського чи цивільного судочинства.

В даному випадку, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.10.2020 року у ВП №62704083, №62863932, №62897924 (об`єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), з примусового виконання саме наказів господарського суду Дніпропетровської області:

- у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року (ВП №62704083);

- у справі № 904/5740/19, який виданий 12.08.2020 року (ВП №62863932);

- у справі № 904/5347/19, який виданий 18.08.2020 року (ВП №62897924).

Отже, позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця, винесені під час примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області, де позивач є учасником виконавчого провадження.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження в рамках примусового виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця до господарського суду у порядку, визначеному ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, суд доходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду Дніпропетровської області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про закриття провадження по справі слід задовольнити, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Укртрансгаз" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 160/15152/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко