Справа № 640/10247/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ № 640/10247/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., за участю секретаря судового засідання Кузьмич М.Б.,

від позивача: Козій Ю.О.

від відповідача: Сороколіт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОРГАНІК»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» (далі - позивач або ТОВ «Смарт Органік») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 06 лютого 2020 року №, яким було зменшено суму від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року на суму 87 042,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі повідомлення-рішення форми «В1» від 06 лютого 2020 року №, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року на суму 40524,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20 262,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 16.01.2020 № 61/26-15-05-04-01/41382719 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смарт Органік» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Салютем Агро».

Позивач стверджує, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Салютем Агро», господарські операції з вказаним контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, податковими накладними, документами, що підтверджують надання транспортно-експедиторських послуг.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаним контрагентом є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції позивача з контрагентом в охоплений перевіркою період були вчинені виключно з мотивів мінімізації податкових зобов`язань. Зокрема, за наявною у податкового органу інформацією, контрагент позивача має ознаки фіктивності та задіяний у схемах формування необґрунтованої податкової вигоди третім особам.

Відповідач пояснив, що у контрагента-постачальника, який виписував на адресу ТОВ «Смарт Органік» документацію по придбанню товарів та послуг, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби тощо, тому між контрагентом-постачальником та ТОВ «Смарт Органік» відсутня господарська діяльність.

З урахуванням викладеного контролюючий орган вважає, що позивач протиправно сформував податковий кредит, що мав вплив на формування показника від`ємного значення ПДВ.

Позивач скористався правом надати відповідь на відзив, у якому зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/10247/20 та призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2020 виправлено описку в описовій частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 призначено проведення судового засідання 12.06.2020 в режимі відеоконференції.

Зважаючи на технічні причини, що унеможливили встановлення відео-конференцзв`язку та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду в адміністративній справі № 640/10247/20, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 19.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2020 призначено проведення судового засідання 19.08.2020 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2020 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 16.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Органік» як юридична особа зареєстроване 08.06.2017 (номер запису: 1 046289), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1 а.с.9-11).

Основний вид діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

У період з 28.12.2019 по 15.01.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Смарт Органік» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень 2019 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.01.2020 № 61/26-15-05-04-01/41382719 (том 1 а.с. 13-19).

В акті перевірки стверджується про порушення ТОВ «Смарт Органік» п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 101.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року на суму 40 524 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) за жовтень 2019 року на суму 87 042 грн.

Висновок контролюючого органу про заниження податкових зобов`язань зводиться до відсутності документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Салютем Агро», за наслідками яких позивач в охоплений перевіркою період сформував показники податкового кредиту.

На підтвердження такого висновку контролюючий орган в акті перевірки покликається на те, що згідно з проведеного аналізу зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Салютем Агро» протягом 2019 року придбавало бензин, газ нафтовий скраплений, дизельне паливо. Також у ТОВ «Салютем Агро» відсутній звіт форми 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність». Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій.

За результатами аналізу інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби, поданих звітів по ТОВ «Салютем Агро» контролюючим органом встановлено, зокрема:

- директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі;

- відсутня інформація щодо наявності основних засобів;

- віддаленість контрагентів однин від одного, що передбачає залучення працівників із відповідною кваліфікацією для здійснення транспортних послуг та відповідно транспортних засобів для перевезення вантажу.

Також податковий орган зазначає, що в ІС МВС «Автомобіль» відсутня інформація щодо зареєстрованих за постачальниками транспортних засобів, відсутня інформація щодо наявності ліцензії та документів, що засвідчують використання транспортних засобів на законних підставах, інших документів, передбачених законодавством України.

Відтак, на думку податкового органу, контрагент позивача - ТОВ «Салютем Агро» не мав реальних можливостей для здійснення господарських операцій з надання послуг та поставки товарів.

На підставі висновків акта перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 № , яким ТОВ «Смарт Органік» зменшено суму від`ємного значення, що нараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2019 року на суму 87 042,00 грн. (том 1 а.с.20);

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 № , яким ТОВ «Смарт Органік» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2019 року на суму 40 524,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20 262,00 грн. (том 1 а.с.21-22).

Не погоджуючись з прийнятими податковими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (том 1 а.с.23-26).

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийняла рішення від 09.04.2020 № 12737/6/99-00-08-05-02-06, яким залишила скаргу без задоволення, а спірні рішення - без змін (том 1 а.с.27-29).

Вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення, прийнято з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Салютем Агро», податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

01.07.2019 між ТОВ «Смарт Органік» (замовник) та ТОВ «Салютем Агро» (експедитор) був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719, у порядку та на умовах якого експедитор зобов`язується доставити довіреній їй замовником вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, згідно заявки на перевезення або додаткової угоди (а.с. 30-31).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору ТОВ «Салютем Агро» надало позивачу транспортно-експедиторській послуги на загальну суму 765385,22 грн., що підтверджується заявкою №15/08/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.35), товарно-транспортними накладними № 11 від 15.08.2019, № 12 від 15.08.2019 (том 1 а.с.36-37), актом надання послуг № 536 від 16.08.2019 на суму 41 456,21 грн. (том 1 а.с.38), заявкою №16/08/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.41), товарно-транспортними накладними № 13 від 16.08.2019, № 14 від 16.08.2019, № 15 від 16.08.2019 (том 1 а.с.42-44), актом надання послуг № 539 від 16.08.2019 на суму 53 920,27 грн. (том 1 а.с.45), заявкою №15/08/2 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.48), товарно-транспортними накладними № 1 від 15.08.2019, № 2 від 15.08.2019 (том 1 а.с.49-50), актом надання послуг № 535 від 16.08.2019 на суму 50 904,00 грн. (том 1 а.с.51), заявкою №16/08/2 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.54), товарно-транспортними накладними № 3 від 16.08.2019, № 4 від 16.08.2019 (том 1 а.с.55-56), актом надання послуг № 540 від 16.08.2019 на суму 49 728,00 грн. (том 1 а.с.57), заявкою №21/08/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.60), товарно-транспортними накладними № 892351 від 21.08.2019, № 892352 від 21.08.2019, № 892354 від 21.08.2020, №948449 від 21.08.2019 (том 1 а.с.61-63, 65), актом надання послуг № 559 від 21.08.2019 на суму 86 619,53 грн. (том 1 а.с.66), заявкою №03/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.70), товарно-транспортною накладною № 190 від 03.09.2019 (том 1 а.с.71), актом надання послуг № 604 від 03.09.2019 на суму 23 694,08 грн. (том 1 а.с.72), заявкою №04/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.75), товарно-транспортними накладними № 193, 194, 195 від 04.09.2020 (том 1 а.с.76-78), заявкою №06/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.80), товарно-транспортною накладною № 196 від 06.09.2019 (том 1 а.с.84), актом надання послуг № 630 від 06.09.2019 на суму 26 994,10 грн., № 616 від 05.09.2019 на суму 61 908,23 грн. (том 1 а.с.81-82), заявкою №09/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.88), товарно-транспортними накладними № 197, 198, 199 від 09.09.2019 (том 1 а.с.89-91), актом надання послуг № 636 від 09.09.2019 на суму 74 668,27 грн. (том 1 а.с.92), заявкою №10/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.96), товарно-транспортною накладною № 200 від 10.09.2019 (том 1 а.с.97), актом надання послуг № 642 від 10.09.2019 на суму 20 768,08 грн. (том 1 а.с.98), податковою накладною №49 від 10.09.2019 (том 1 а.с.100), заявкою №19/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.102), товарно-транспортною накладною № 00093 від 19.09.2019 (том 1 а.с.103), актом надання послуг № 687 від 19.09.2019 на суму 27 783,00 грн. (том 1 а.с.104), заявкою №20/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.108), товарно-транспортною накладною № 702 від 20.09.2019 (том 1 а.с.109), актом надання послуг № 695 від 20.09.2019 на суму 20 928,11 грн. (том 1 а.с.110), заявкою №21/09/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.114), товарно-транспортною накладною № 705 від 21.09.2019 (том 1 а.с.115), актом надання послуг № 694 від 21.09.2019 на суму 20 000,10 грн. (том 1 а.с.116), заявкою №27/09/2 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.120), товарно-транспортною накладною № 105, 106 від 28.09.2019 (том 1 а.с.121-122), актом надання послуг № 730 від 30.09.2019 на суму 34 383,80 грн. (том 1 а.с.123), заявкою №30/09/4 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.127), товарно-транспортною накладною № 108 від 30.09.2019 (том 1 а.с.128), актом надання послуг № 744 від 01.10.2019 на суму 15 707,92 грн. (том 1 а.с.129), заявкою №04/10 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.133), товарно-транспортною накладною № 101026, № 101027 від 04.10.2019 (том 1 а.с.134-135), актом надання послуг № 755 від 07.10.2019 на суму 42 750,00 грн. (том 1 а.с.136), заявкою №04/10/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.140), товарно-транспортною накладною № 101028, № 101029, №101030 від 05.10.2019 (том 1 а.с.141-143), актом надання послуг № 756 від 07.10.2019 на суму 51 579,00 грн. (том 1 а.с.144), заявкою №10/10/1 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.148), товарно-транспортною накладною № 101033 від 10.10.2019 (том 1 а.с.149), актом надання послуг № 786 від 11.10.2019 на суму 27 222,72 грн. (том 1 а.с.150), заявкою №16/10 до договору про надання транспортно-експедиторських послуг №01/0719 (том 1 а.с.154), товарно-транспортною накладною № 1, № 2 від 17.10.2019 (том 1 а.с.155-156), актом надання послуг № 815 від 18.10.2019 на суму 34 369,80 грн. (том 1 а.с.157).

На підставі вказаних замовлень ТОВ «Салютем Агро» було виставлено позивачеві рахунки на оплату № 536 від 16.08.2019 на суму 41 456,21 грн. (том 1 а.с.39), № 539 від 16.08.2019 на суму 53 920,27 грн. (том 1 а.с.46), № 535 від 16.08.2019 на суму 50 904,00 грн. (том 1 а.с.52), № 540 від 16.08.2019 на суму 49 728,00 грн. (том 1 а.с.64), № 604 від 03.09.2019 на суму 23 694,08 грн. (том 1 а.с.73), № 616 від 05.09.2019 на суму 61 908,23 грн. (том 1 а.с.79), № 630 від 06.09.2019 на суму 26 994,10 грн. (том 1 а.с.85), № 636 від 09.09.2019 на суму 74 668, 27 грн. (том 1 а.с.94), № 642 від 10.09.2019 на суму 20 768,08 грн. (том 1 а.с.99), № 687 від 19.09.2019 на суму 27 783,00 грн. (том 1 а.с.105), № 695 від 20.09.2019 на суму 20 928,11 грн. (том 1 а.с.111), № 694 від 21.09.2019 на суму 20 000,00 грн. (том 1 а.с.117), № 730 від 30.09.2019 на суму 34 383,80 грн. (том 1 а.с.117), № 744 від 01.10.2019 на суму 15 707,92 грн. (том 1 а.с.130), № 755 від 07.10.2019 на суму 42 750,00 грн. (том 1 а.с.137), № 756 від 07.10.2019 на суму 51 579,00 грн. (том 1 а.с.145), № 786 від 11.10.2019 на суму 27 222,72 грн. (том 1 а.с.151), № 815 від 18.10.2019 на суму 34 369,80 грн. (том 1 а.с.158),

ТОВ «Смарт органік» в оплату за надані послуги перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Салютем Агро» кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №496 від 19.08.2019 на суму 196 008,48 грн. (том 1 а.с.59), № 523 від 23.08.2019 на суму 86 619,53 грн. (том 1 а.с.69), №558 від 10.09.2020 на суму 112 596,41 грн. (том 1 а.с.87), №610 від 13.09.2019 на суму 74 668,27 грн. (том 1 а.с.95), №622 від 16.09.2019 на суму 20 768,08 грн. (том 1 а.с.101), №567 від 23.09.2019 на суму 27 783,00 грн. (том 1 а.с.107), № 659 від 24.09.2019 на суму 20 928,11 грн. (том 1 а.с.113), № 658 від 24.09.2019 на суму 20 000,00 грн. (том 1 а.с.119), № 687 від 02.10.2019 на суму 34 383,80 грн. (том 1 а.с.126), № 690 від 04.10.2019 на суму 15 707,92 грн. (том 1 а.с.132), № 716 від 08.10.2019 на суму 42 750,00 грн. (том 1 а.с.139), № 717 від 08.10.2019 на суму 51 579,00 грн. (том 1 а.с.147), № 753 від 21.10.2019 на суму 27 222,72 грн. (том 1 а.с.153), № 754 від 21.10.2019 на суму 34 369,80 грн. (том 1 а.с.160).

За фактом надання послуг визначених у замовленнях та рахунках ТОВ «Салютем Агро» складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №120 від 16.08.2019 на суму 41 456,21 грн., у тому числі ПДВ 6 909,37 грн. (том 1 а.с.40), №122 від 16.08.2019 на суму 53 920,27 грн., у тому числі ПДВ 8 986,71 грн. (том 1 а.с.47), №119 від 16.08.2019 на суму 50 904,00 грн., у тому числі ПДВ 8 484,00 грн. (том 1 а.с.53), №123 від 16.08.2019 на суму 49 728,00 грн., у тому числі ПДВ 8 288,00 грн. (том 1 а.с.58), №135 від 21.08.2019 на суму 86 619,53 грн., у тому числі ПДВ 14 436,59 грн. (том 1 а.с.68), №9 від 03.09.2019 на суму 23 694,08 грн., у тому числі ПДВ 3 949,01 грн. (том 1 а.с.74), №27 від 05.09.2019 на суму 61 098,23 грн., у тому числі ПДВ 10 318,04 грн. (том 1 а.с.83), податковою накладною №32 від 06.09.2019 на суму 26 994,10 грн. у тому числі ПДВ 4 499,02 грн. (том 1 а.с.86), податковою накладною №43 від 09.09.2019 на суму 74 668,27 грн., у тому числі ПДВ 12 444,71 грн. (том 1 а.с.94), №49 від 10.09.2019 на суму 20 768,08 грн., у тому числі ПДВ 3461,35 грн. (том 1 а.с.100), №97 від 19.09.2019 на суму 27 783,00 грн., у тому числі ПДВ 4630,50 грн. (том 1 а.с.106), №100 від 20.09.2019 на суму 20 928,11 грн. у тому числі ПДВ 3 488,02 грн. (том 1 а.с.112), №104 від 21.09.2019 на суму 20 000,10 грн. у тому числі ПДВ 3 333,35 грн. (том 1 а.с.118), №135 від 30.09.2019 на суму 34 383,80 грн. у тому числі ПДВ 5730,63 грн. (том 1 а.с.125), №4 від 01.10.2019 на суму 15 707,92 грн. у тому числі ПДВ 2 617,99 грн. (том 1 а.с.131), №26 від 07.10.2019 на суму 42 750,00 грн. у тому числі ПДВ 7125,00 грн. (том 1 а.с.138), №27 від 07.10.2019 на суму 51 579,00 грн. у тому числі ПДВ 8596,50 грн. (том 1 а.с.146), №52 від 11.10.2019 на суму 27 222,72 грн. у тому числі ПДВ 4537,12 грн. (том 1 а.с.152), №80 від 18.10.2019 на суму 34 369,80 грн. у тому числі ПДВ 5728,30 грн. (том 1 а.с.159).

На підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих ТОВ «Салютем Агро» у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач відніс до податкового кредиту ПДВ у розмірі 127 564,21 грн., сплачений ТОВ «Салютем Агро» у складі вартості відповідних послуг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI з наступними змінами та доповненнями (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У силу положень підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено у Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 1 статті 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім цього, порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, встановлює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88.

Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до пункту 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Таким чином, умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Отже, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, підтверджених сукупністю документів первинного бухгалтерського обліку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту, за рахунок якого утворюється від`ємне значення податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню платнику податків з бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий кредит за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «Салютем Агро», був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товарів, робіт і послуг дійсно мав місце.

Контролюючий орган не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за вказаними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Акт перевірки та відзив відповідача також не містять зауважень щодо обсягу, форми і змісту наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку.

Зокрема, відповідач під час розгляду справи не заперечував, що первинні бухгалтерські документи, якими позивач та його контрагент супроводжували виконання спірних фінансово-господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, дозволяють беззаперечно встановити зміст та обсяги господарських операцій та ідентифікувати осіб, які були їх учасниками та відповідальні за їх здійснення.

Суд звертає увагу сторін на положення пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України за вимогами якого, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену із зазначеною в цьому пункті формулою.

Зі змісту формули вбачається, що визначальною умовою для виникнення права платника податків зареєструвати складену ним податкову накладну є недосягнення або рівність суми податку, зазначеної у податковій накладній, що реєструється, сумі податку за отриманими платником податковими накладними, разом з сумою податку сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, разом з сумою поповнення поточного рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку.

Таким чином, відсутність розміру необхідної суми, розрахованої за формулою, в тому числі з урахуванням суми на поточному рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку, унеможливлює реєстрацію податкової накладної продавцем товару.

Отже, контролюючий орган ще на стадії реєстрації податкової накладної наділений повноваженнями здійснювати контроль за відповідністю суми податкового кредиту, що буде сформована покупцем на підставі податкової накладної, сумі, яка в системі електронного адміністрування податку належить продавцеві та є достатньою для забезпечення виконання ним своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В силу положень абзацу третього пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що всі податкові накладні, складені ТОВ «Салютем Агро» за результатами господарських операцій з позивачем, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже є підставою для нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під час перевірки відповідачем не досліджувались докази, які б свідчили, що надані до перевірки первинні бухгалтерські документи були підписані неуповноваженими особами або підроблені, як-то висновків почеркознавчих експертиз; зафіксованих у будь-якій формі пояснень посадових осіб ТОВ «Салютем Агро», у яких останні заперечували б факт складання первинних документів чи свою причетність до господарської діяльності очолюваного (контрольованого) ними підприємства.

Відповідач також не ставив під сумнів та не заперечував наявність у ТОВ «Салютем Агро» спеціальної податкової правосуб`єктності на момент укладення і виконання описаних правочинів і формування позивачем спірних сум податкових вигод.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду цієї справи по суті, ТОВ «Салютем Агро» () зареєстроване як юридична особи, знаходиться за зареєстрованою адресою та не перебуває в процесі припинення (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Що стосується зауважень відповідача до обсягів основних засобів та трудових ресурсів контрагента, суд виходить з наступного.

Акцентуючи в акті перевірки на обмеженій кількості трудових ресурсів ТОВ «Салютем Агро», контролюючим органом було залишено поза увагою, що залучення фізичних осіб до виконання відповідних робіт контрагентами може здійснюватись за договорами цивільно-правового характеру: субпідряду, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У свою чергу основні та транспортні засоби, якщо того вимагає конкретний вид робіт, можуть перебувати у контрагентів на праві оренди або лізингу.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти виконання робіт, що засвідчені наведеними документами і поясненнями.

Акт перевірки не містить аналізу обсягу та характеру ресурсів, які, з урахуванням обставин виконання спірних господарських операцій, зокрема, з урахуванням їх змісту та обсягу, були необхідні для виконання спірних операцій, але були відсутні.

Доводи відповідача щодо браку персоналу та засобів, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагента, хоча достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов`язаний дослідити первинні документи.

Таким чином, наведені в акті перевірки аргументи про недостатність у ТОВ «Салютем Агро» персоналу та основних засобів для виконання взятих на себе зобов`язань за договором з позивачем є припущеннями, що не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність розглядуваних фінансово-господарських операцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «Салютем Агро» матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

У зв`язку з цим суд констатує, що судом за результатами вчинених процесуальних дій у межах своєї компетенції не отримано, а відповідачем не надано жодного належного доказу фіктивності ТОВ «Салютем Агро», або ж доказів того, що фінансово-господарські операції позивача з вказаним контрагентом були направлені на отримання незаконної податкової вигоди.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим вважається, що дії платника, які мають результатами отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності, - достовірними.

Подання платником податковому органові усіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством з питань оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковим органом не доведено, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Обов`язок довести обставини, що слугували підставою для збільшення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків у зв`язку з відображенням у бухгалтерському обліку нереальних господарських операцій, покладено на такий орган, як це передбачено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з цим, при вирішенні в адміністративному суді спору податковим органом мають бути представлені суду докази необґрунтованого виникнення у платника податкової вигоди. Ці докази, як і докази, подані платником, підлягають дослідженню у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку згідно з вимогами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку тим доводам відповідача, що слугували підставою для висновку про нереальність спірних фінансово-господарських операцій, суд також керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Так, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тобто, у податкових спорах недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та недвозначними доказами.

Суд враховує також і те, що відповідно до частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, не скористався правами, наданими йому податковим законодавством, для безпосереднього з`ясування обставин, які б підтвердили або спростували висновки про неможливість виконання контрагентами позивача господарських операцій.

Відтак суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, спираючись на наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Салютем Агро» правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Отже, викладений в Акті перевірки висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 101.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, є необґрунтованим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даній справі предметом перевірки була достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за жовтень 2019 рік, до якого позивачем віднесено, зокрема по взаємовідносинам із ТОВ «Салютем Агро», суму 40 523,92 грн., а саме, на підставі податкових накладних №135 від 21.08.2019 - 1056,26 грн., № 97 від 19.092019 - 4630,50 грн., № 100 від 20.09.2020 - 3488,02 грн., № 104 від 21.09.2019 - 3 333,35 грн., № 135 від 30.09.2020 - 5730,63 грн., № 4 від 01.10.2019 - 2617,99 грн., №26 від 07.10.2019 - 7125,00 грн., № 80 від 18.10.2019 - 3946,67 грн., разом з цим, за результатами перевірки відповідачем зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за серпень 2019 року на суму 46 048,41 грн., за вересень 2019 року на суму 34 672,13 грн., за жовтень 2019 року на суму 6319,75 грн., що виходить за межі предмету перевірки.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 06.02.2020 № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак не довів правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованими та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 217,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 04.05.2020 (том 1 а.с.187).

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОРГАНІК» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.02.2020 № форми «В4» та № форми «В1» .

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОРГАНІК» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Метрологічна, 14-б, оф. 502, м. Київ, 03143) судові витрати по сплаті судового збору 2217,42 (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 42 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст рішення складено та підписано - 25.11.2020.