Справа № 420/12919/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо прийняття відмови №ІУ52 від 19.08.2020 року у видачі дозволу ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» на виконання будівельних робіт - протиправними.

Відповідно до положень ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, останній обґрунтованим тим, що ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» має намір здійснити на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області нове будівництво підвищувальної насосної станції та резервуара чистої води за адресою: масив №10 ділянки 183/1, 183/2, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, код об`єкта 2212.2, категорія складності СС2.

ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, через центр надання адміністративних послуг м. Києва із заявою про отримання дозволу на будівництво, по категорії складності СС2.

За результатами розгляду заяви ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» та доданих до заяви документів ДАБІ України отримано відмову №ІУ52 від 19.08.2020 року.

Вказані дії відповідача на думку позивача є протиправними.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» до Одеського окружного адміністративного суду 24.11.2020 р. товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» подано позовну заяву (№420/12979/20, суддя Потоцька Н.В.) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому товариство просить суд визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання відповіді на звернення ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» про отримання Дозволу на будівництво підвищувальної насосної станції та резервуара чистої води - протиправною.

Даний позов обґрунтовано тим, що: «ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» має намір здійснити на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області нове будівництво підвищувальної насосної станції та резервуара чистої води за адресою: масив №10 ділянки 183/1, 183/2, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, код об`єкта 2212.2, категорія складності СС2

ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, через центр надання адміністративних послуг м. Києва із заявою про отримання дозволу на будівництво, по категорії складності СС2.

По закінченню 10-денного строку Позивач не отримав рішення про результати розгляду заяви отримання дозволу на будівництво.

Із зазначеного вбачається протиправна бездіяльність відповідача.»

Таким чином, судом встановлено, що зміст та обґрунтування даної позовної заяви та заяви у справі №420/12979/20 є ідентичними, а тому суд вважає, що зазначене є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та відповідно є зловживанням процесуальними правами.

Так, відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку:

« 25. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

26. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

27. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

28. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, справедливості.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАСУ, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити заявника про недопустимість такого зловживання.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 44, 45, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Попередити позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя П.П. Марин