Справа № 260/501/20
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/501/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.;

представника позивача - Ламбрух О.С.;

представник відповідача - Польніков О.В.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу "Про результати службового розслідування" від 19.12.2019 року №563 в частині накладення дисциплінарного стягнення "сувора догана".

Згідно відзиву на позов відповідач вказав, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки позивач отримав висновок службового розслідування 13.01.2020 року, а тому саме 13.01.2020 року дізнався про можливе порушення його прав.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит від 20.02.2020 року, а відмітка у оскаржуваному наказі про його відмову підпису про ознайомлення з ним не відповідає дійсності, з огляду на викладене позивач наголошував, що ним не було пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, твердження позивача про те, що про порушення своїх трудових прав, які слугували підставою звернення до суду з даною позовною заявою він дізнався 20.02.2020 року (а.с. 5), з огляду на наступне.

Згідно даної позовної заяви позивач оскаржує наказ начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - "сувора догана"

Як встановлено згідно матеріалів справи, на підставі проведеного службового розслідування, результати якого відображені у Висновку службового розслідування - було вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та оголосити дисциплінарне стягнення - "сувора догана" (а.с. 51).

У Висновку службового розслідування зазначено, що за результатами службового розслідування видано наказ начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563.

Як підтверджується наявною у матеріалах справи копією Висновку службового розслідування - позивач відмовився від підпису вказаного Висновку, що підтверджується підписами двох свідків (а.с. 53, зворотній бік).

Разом з тим, копію Висновку службового розслідування, в якому зазначено, що за результатами службового розслідування видано наказ начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563 із копіями додатків - позивач отримав 13.01.2020 року, що підтверджується його особистим підписом на Рапорті (а.с. 132).

Таким чином, суд зазначає, що саме 13.01.2020 року отримавши копію Висновку службового розслідування, згідно якого зазначено, що за результатами службового розслідування видано наказ начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563 із копіями додатків до такого - позивач дізнався про порушення його прав, яке в подальшому слугувало підставою звернення до суду з даним позовом (а.с. 132).

Натомість, позивач подав до суду позовну заяву щодо оскарження прийнятого на підставі Висновку службового розслідування наказу начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563 - 19.02.2020 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті поштового відправлення (а.с. 106).

Крім того, суд зауважує, що позивач згідно позовної заяви стверджує, що він дізнався про порушення своїх прав тільки 20.02.2020 року, а також в позовній заяві позивачем вказано дату позову 25.02.2020 року, натомість матеріалами даної справи, зокрема конвертом поштового відправлення підтверджується, що дана позовна заява була здана на пошту для надіслання до суду - 19.02.2020 року, що в свою чергу ставить під сумнів правдивість пояснень позивача у позовній заяві в частині часу, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, із позовної заяви та доданих документів чітко і однозначно вбачається, що отримавши копію Висновку службового розслідування, згідно якого зазначено, що за результатами службового розслідування видано наказ начальника Чопського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" від 19.11.2019 року №563 із копіями додатків до Висновку: 13.01.2020 року - позивачеві стало відомо про обставини, які слугували підставою звернення до суду з даною позовною заявою.

Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 19.02.2020 року, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті поштового відправлення, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

З аналізу ст. 122 КАС України випливає, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем було пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачем не було підтверджено наявність об`єктивних підстав, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що призвели до пропуском строку звернення до суду, а також не доведено неможлививості своєчасного звернення до суду.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, у відповідності до вимог ст. 123 КАС України.

Керуючись ст. 123, 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена 30.11.2020 р.