Справа № 320/11280/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 листопада 2020 року м.Київ 320/11280/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Кориляк М.Б.

за участю:

представника позивача Конихова О.О.,

представників відповідача не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення від 11.11.2020 у адміністративній справі за позовом Київської обласної територіальної організації ПП "Голос" до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна територіальна організація ПП "Голос" з позовом до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 позов задоволено частково та визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020, скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою "Уточнений" від 06.11.2020, а також зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020 вищевказане рішення залишень без змін.

26.11.2020 від представника позивача надійшла заява про роз"яснення судового рішення від 11.11.2020.

В обгрунтування заяви вказує, що рішення Київського окружного адміністративного суду є дещо не зрозумілим в частині, що стосується порядку здійснення повторного підрахунку голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради.

При зверненні членів комісії та представників позивача до Фастівської міської територіальної виборчої комісії з вимогою виконання судового рішення, позивачу було повідомлено про намір здійснити повторний підрахунок голосів виключно шляхом складання протоколу про підсумки голосування на підставі відомостей протоколів дільничних виборчих комісій.

Звернув увагу, що судовим рішенням встановлено «наявні розбіжності у протоколах, що надано сторонами... дозволяють поставити під сумнів результати підрахунку голосів на виборчих дільницях». Відтак, вважає, що повторний підрахунок голосів на підставі протоколів дільничних виборчих комісій повторно призведе до порушення порядку встановлення підсумків голосування, визначеного ст. 255 Виборчого кодексу України (далі - ВК України).

Крім того зазначає, що 16.11.2020 відповідач прийняв постанову № 85 «Про повторний підрахунок голосів на виконання рішення суду», якою у зв`язку з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 проведено повторний підрахунок голосів згідно з результатами голосування, зазначеними у протоколах дільничних виборчих комісій, без проведення в порядку, встановленому ВК України, повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради на виборчих дільницях, указаних в судовому рішенні.

Також зазначає, що постановою Центральної виборчої комісії України від 20.11.2020 № 506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18.11.2020 за № 21-34-25106 та № 21-34-25109» визнано протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у непроведенні на виборчих дільницях повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленні підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2020, а також зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень ВК України з урахуванням судового рішення Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачу не зрозуміло, за якими саме документами повинен бути здійснений повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9.

В судовому засіданні представник позивача заяву про роз"ясння судового рішення просив задовольнити та роз"яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/11280/20 в частині, що стосується порядку здійснення повторного підрахунку голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про можливість не належного виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

На думку суду судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає. Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Київської обласної територіальної організації ПП "Голос" про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 320/11280/20 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. 273 - 277 КАС України, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 273, 275 - 277, 280, 282, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 283, ст. 286 - 288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головенко О.Д.