Справа № 440/5927/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5927/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5927/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.08.2020 №1305 в частині відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.09.2020 №100 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача стаж за період його роботи (навчання, служби у ЗС СРСР): з 01.09.1979 по 15.07.1982; з 15.07.1982 по 21.10.1983; з 30.10.1983 по 29.10.1985; з 14.01.1986 по 23.10.1991; з 28.10.1991 по 27.06.2000; з 03.07.2000 по 30.06.2011; з 01.07.2011 по 24.07.2020 (дату звернення);
- призначити з 24.07.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058, п. б ч. 1 ст. 13 Закону №1788.
Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на його думку, відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу періоду його навчання у професійно-технічному училищі, служби в армії та роботи електрозварником у Комсомольському СУ №40 тресту "Харківстальконструкція" та Кременчуцькому СМУ тресту "Ладижинстроймонтаж", електрогазозварником ДАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи", незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 16.11.2020 залучено до участі у справі №440/5927/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Укртранснафта" (вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ) в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (вул. Перемоги, 32/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39605).
16.11.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Свою позицію мотивує обставинами відсутності достатнього пільгового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки періоди навчання в ПТУ, проходження строкової військової служби та роботи з 03.07.2000 по 24.07.2020 на діючому підприємстві не підлягають підтвердженню на Комісії. Крім того до Комісії не надані документи про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника, зокрема, правонаступництво Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" (Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція") відносно Дочірнього підприємства "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", відсутні відомості про види зварювальних робіт, відсутні дані про проведення атестації робочого місця у 1992 - 1994 роках, відсутні відомості про заробітну плату. У зв`язку з ненаданням заявником документів щодо підтвердження пільгового стажу роботи у періоди з 03.07.2000 по 30.06.2011 та з 01.07.2011 по 24.07.2020 ГУ ПФУ у Полтавській області було зроблено запит до філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта", відповідь на який не надано. Відповідач також заявив клопотання про зменшення судових витрат (а.с. 109-110).
25.11.2020 до суду від представника позивача, адвоката Пусана С.В., надійшло клопотання про повернення заявнику відзиву з додатками, оскільки його підписано неповноважною особою - представником за довіреністю Кушніровою Т.О., а не адвокатом, як цього вимагає чинне законодавство.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що така процесуальна дія не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а також з урахуванням того, що у справах незначної складності, до числа яких відноситься й дана справа, обмеження щодо представництва інтересів сторони виключно адвокатом, встановлені Конституцією України, не застосовуються.
Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 56 років звернувся 03.08.2020 до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с. 137), додавши до заяви такі документи:
- трудову книжку від 14.07.1982 року НОМЕР_1 ;
- військовий квиток від 30.10.1983 НОМЕР_2 (копія); довідка Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату від 06.11.2018 №459;
- довідки надані архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за періоди роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Кременчуцьке будівельно-монтажне управління "Лада" про трудовий стаж, реорганізацію, перейменування і ліквідацію підприємства, заробітну плату з листопада 1991 року по червень 2000 року, зайнятість, роботу за сумісництвом, копії особової справи, накази директора;
- довідку про роботу від 13.07.2020 №26-03-01/9/1536-20 в АТ "Укртранснафта" про період роботи з 03.07.2000 по 10.03.2009 та з 01.07.2011 по 13.07.2020 за професією електрогазозварника, з 11.03.2009 по 30.06.2011 - за професією стропальник, для врахування в загальний страховий стаж (довідка підтверджуюча пільговий характер роботи за цей період згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону 1058 від 25.11.2005 №22-1, відсутня);
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.12.2018 №220 про результати розгляду заяви про підтвердження пільгового характеру роботи, яким підтверджено період роботи за Списком №2 з 01.11.1991 по 31.12.1991 (00 років 02 місяці 00 днів).
За висновком відповідача, аналіз документів, наданих гр. ОСОБА_1 , для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показує, що пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 0 років 02 місяці 0 днів, згідно довідки виданої архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та рішення ГУ ПФУ в Полтавській області, якого недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону 1058.
За наслідками вивчення поданих документів рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області (Автозавод) від 07.08.2020 №1305 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому порядку (а.с. 123-124).
Позивач у позові зазначив, що про зазначене рішення він дізнався 11.08.2020 з веб-порталу відкритих сервісів Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Листом від 07.08.2020 №1600-0209-8/39420 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про необхідність звернутися до відділу з обслуговування громадян Автозаводського району в м. Кременчуці та Кременчуцького району (сервісний центр) для особистої подачі заяви та документів про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах через комісію при ГУ ПФУ в Полтавській області (а.с. 121).
З метою з`ясування причин відмови у призначенні пенсії позивач направив до ГУ ПФУ в Полтавській області запит на інформацію (а.с. 118), у відповідь на який відповідач надав копію рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області (Автозавод) від 07.08.2020 №1305, де повідомлено про відсутність пільгового стажу підтвердженого в установленому законом порядку (а.с. 117).
На виконання вимог листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 07.08.2020 №1600-0209-8/39420 позивач подав 21.08.2020 через сервісний центр разом із заявою від 21.08.2020 документи про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
На підставі аналізу документів рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.09.2020 №100 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":
- з 01.10.1979 по 15.07.1982;
- з 15.07.1982 по 21.10.1983;
- з 30.10.1983 по 29.10.1985;
- з 14.01.1986 по 23.10.1991;
- з 28.10.1991 по 27.06.2000;
- з 03.07.2000 по 30.06.2011;
- з 01.07.2011 по 24.07.2020.
Підстава відмови: періоди навчання в ПТУ з 01.10.1979 по 15.07.1982, проходження строкової служби з 30.10.1983 по 29.10.1985 та роботи з 03.07.2000 по 24.07.2020 на діючому підприємстві не підлягають підтвердженню на комісії; період з 01.11.1991 по 31.12.1991 підтверджено рішенням комісії від 11.12.2018 №220, відсутні документи про ліквідацію підприємства без визначення правонаступника: зокрема, правонаступництво Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" (Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція") відносно Дочірнього підприємства "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", відсутні відомості про види зварювальних робіт; відсутні дані про проведення атестації робочого місця у 1992-1994 роках; відсутні відомості про заробітну плату (а.с. 125-128).
Позивач вважаючи рішення відповідача такими, що порушують його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення" звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.
За змістом пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Аналогічна норма міститься у пункті 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (надалі - Порядок №383).
Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах.
Відповідно до розділу ХХХII зазначеної постанови посада електрозварника відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Згідно зі Списком №2 виробництв, цехів, професій посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах передбачено посади « 905 электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; 906 электросварщики ручной сварки».
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом ХХХIII якого визначено посади "905 електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах "906 Електрозварники ручного зварювання".
Згідно зі Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, посади "33 електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" відповідно до розділу XXXIII відноситься до робіт із шкідливими умовами праці Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
Крім того, професії "електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки" міститься в розділі ХХХІІІ чинного Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі предметом спору є правомірність рішень пенсійного органу про відмову позивачу у підтвердженні стажу роботи та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність таких рішень критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
Суд враховує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на момент звернення позивача з відповідною заявою були:
1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць;
2) досягнення віку 55 років;
3) наявність страхового стажу для чоловіків не менше 27 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Так, позивачу 05.12.1963 виповнилось 56 років, що підтверджено копією його паспортного документа (а.с. 9-10).
Страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії (24.07.2020) становив 33 роки 6 місяців 14 днів, що підтверджено копією розрахунку стажу, складеного відповідачем (а.с. 133).
Отже, позивач досяг необхідного віку та має достатній загальний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах і відповідач наведені обставини не заперечує.
Водночас спір у справі стосується наявності у позивача спеціального (пільгового) стажу для призначення пенсії - не менше 12 років 6 місяців на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що основним документом, який підтверджує наявність у особи трудового стажу, є трудова книжка.
Так, позивач разом із заявою про призначення пенсії надавав пенсійному органу копію трудової книжки від 14.07.1982 року НОМЕР_1 (а.с. 150-156).
Дослідивши залучену до матеріалів справи копію трудової книжки, суд встановив, що у ній у хронологічному порядку містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_1 із зазначенням дат прийняття на роботу, присвоєння розрядів, переміщення в межах підприємства, перейменування (перетворення) підприємства, а також звільнення з роботи з посиланням на розпорядчі документи.
Зокрема, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював на посаді електрозварника 4 розряду в період з 15.07.1982 по 21.10.1983 (1 рік 3 місяці 6 днів) та на посаді електрозварника ручного зварювання 4 розряду в період з 14.01.1986 по 23.10.1991 (5 років 9 місяців 9 днів) в Комсомольському СУ №40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ (всього 7 років 0 місяців 15 днів), яке у подальшому передано в підпорядкування тресту "Криворіжстальконструкція" (а.с. 38).
Зі змісту спірних рішень судом встановлено, що позивачем пенсійному органу були надані: трудова книжка; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2019 щодо припинення з 25.04.2019 державної реєстрації юридичної особи Дочірнього підприємства "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" у зв`язку з визнанням його банкрутом; довідка про перейменування ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконсультація" б/д №01-14/40; довідка, видана ПрАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" від 23.10.2019 №67; довідка ПрАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" від 23.10.2019 №66; архівні довідки Горішньоплавнівської міської ради від 05.04.2019 №№ 342, 343, 377 про оплату праці; архівні витяги архівного відділу виконавчого комітету Горіншньоплавнівської міської ради від 05.04.2019 №344-376; відомості про проведення атестації робочих місць з підтвердженням права на пільгове пенсійне забезпечення за посадою згідно списку №2 (а.с. 52-53, 157-173, 187-192).
Відмовляючи позивачу у підтвердженні пільгового стажу у періоди його роботи з 15.07.1982 по 21.10.1983 та з 14.01.1986 по 23.10.1991 у Комсомольському СУ №40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ Комісія ГУ ПФУ в Полтавській області виходила з того, що позивачем не надані відомості про ліквідацію основного підприємства без визначення правонаступника, а також відсутні відомості про види зварювальних робіт.
Надаючи правову оцінку наведеним доводам пенсійного органу, суд звертає увагу на такі обставини.
ОСОБА_1 разом із заявою від 24.07.2020 надавав пенсійному органу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.04.2019 щодо припинення з 25.04.2019 державної реєстрації юридичної особи Дочірнього підприємства "Комсомольськстальмонтаж" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" у зв`язку з визнанням його банкрутом.
До матеріалів справи залучено примірник ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.04.2019 у справі №917/2/14, отриманий судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 208-209). Цією ухвалою суд постановив: затвердити звіт ліквідатора ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція"; ліквідувати юридичну особу - ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" (ідент. код 22520763); провадження у справі закрити; державному реєстратору - внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" (ідент. код 22520763).
Отже, ДП "Комсомольськстальмонтаж" ЗАТ "НДВП "Криворіжстальконструкція" ліквідоване внаслідок визнання банкрутом без визначення правонаступника.
З урахуванням наведеного, суд відхиляє доводи пенсійного органу щодо необхідності надання відомостей про визначення правонаступника ДП "Комсомольськстальмонтаж", адже ліквідація юридичної особи внаслідок визнання її банкрутом не передбачає правонаступництва.
Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 у справі №265/6202/16-а зазначив, що Комісія не може відмовити у розгляді або повернути документи, які надійшли для розгляду, якщо серед наданих документів відсутні відомості про ліквідацію підприємства. Рішення Комісії не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки не встановлює період роботи, який не зараховується до пільгового стажу.
З урахуванням наведеного, така підстава для відмови позивачу у зарахуванні стажу роботи ОСОБА_1 до пільгового є протиправною.
Щодо тверджень відповідача про відсутність відомостей про види зварювальних робіт при роботі ОСОБА_1 в Комсомольському СУ №40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ, то такі суд вважає безпідставними, оскільки сам лише факт роботи позивача за професією, яка передбачена Списками №2, дає право на зарахування періодів роботи з 15.07.1982 по 21.10.1983 та з 14.01.1986 по 23.10.1991 до пільгового стажу (всього 7 років 0 місяців 15 днів).
З огляду на викладене рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.09.2020 №100 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні вищезазначених періодів роботи суд визнає протиправним.
Щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періоду навчання ОСОБА_1 з 01.09.1979 по 15.07.1982 (2 роки 10 місяці 13 днів) у МПТУ №19 міста Кременчука суд зазначає наступне.
Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 , виданого 15.07.1982 МПТУ №19 міста Кременчук, ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію "електрогазозварник четвертого розряду" (а.с. 142).
Відповідно до пункту "д" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно з частиною першою статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Отже, враховуючи те, що перерва між навчанням та роботою відсутня, то період навчання позивача з 01.09.1979 по 15.07.1982 в МПТУ №19 у місті Кременчук має бути зарахований до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 .
Щодо періоду проходження ОСОБА_1 строкової військової служби в Радянській армії у період з 30.10.1983 по 29.10.1985 (1 рік 11 місяців 29 днів), факт чого підтверджується записами військового квитка серії НОМЕР_2 від 30.10.1983 та довідкою Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату від 06.11.2018 №66/459 (а.с. 144-149), суд зазначає наступне.
Як визначено пунктом "в" частини третьої статті 56 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується також: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.
Статтею 2 Закону України "Про загальний військовий обов`язок i військову службу" та статтею 8 Закону України "Про соціальний i правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що час проходження військової служби зараховується громадянам до загального трудового стажу, до стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено право на пільгове пенсійне забезпечення особам, які мають на день введення в дію цього Закону (на 1 січня 1992 року) стаж на роботах, що давали право на пенсію на пільгових умовах.
Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба в військах і органах ВЧК, ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки СРСР, Міністерства охорони громадського порядку СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств внутрішніх справ союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала службі чи безпосередньо слідувала за нею. При цьому зазначені періоди враховуються в розмірі, який не перевищує наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах чи пільгових розмірах.
Враховуючи те, що вiйськовій службі передувала та слідувала пільгова робота, період такої військової служби з 30.10.1983 по 29.10.1985 має бути зарахований до пiльгового стажу позивача.
Підставою для відмови у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 електрозварником в Кременчуцькому БМУ тр. "Ладижинбудмонтаж" з 28.10.1991 по 27.06.2000 до пільгового стажу за висновком відповідача взяті обставини відсутності даних про проведення атестації робочого місця в 1992-1994 роках та відсутність відомостей про заробітну плату.
У зв`язку з цим суд встановив, до заяви від 21.08.2020 про підтвердження зазначеного пільгового стажу, окрім трудової книжки, позивачем надавався: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2018, яким підтверджено факт припинення з 09.07.2007 державної реєстрації юридичної особи ТОВ КБМУ "Лада" у зв`язку з визнанням її банкрутом; архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.09.2018 №02-04/1/2264-П, №02-04/1/2265-П, видані архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за період з листопада 1991 року по червень 2000 року; архівну довідку від 30.08.2019 №02-04/1/1733-П про роботу ОСОБА_1 в Кременчуцькому БМУ "Лада", про попередню назву підприємства Кременчуцьке БМУ тресту "Ладижинбудмонтаж", визнання банкрутом підприємства за ухвалою Господарського суду Полтавської області у справі №10/268 від 17.05.2007, внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи КБМУ "Лада" від 09.07.2007 №3005741; архівну довідку архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.08.2019 №377 про те, що в документах з особового складу згаданого підприємства з 28.10.1991 по 26.06.2000 відомості про переведення на роботу з неповним робочим днем, іншу роботу, роботу за сумісництвом та надання відпусток без збереження заробітної плати не виявлені; копії наказів Кременчуцького БМУ "Лада" від 21.07.1995 №59 та 21.08.2000 №64 щодо результатів атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення; висновки Державної експертизи умов праці від 13.05.2003 №04-237/5 та від 06.05.2004 №04-160/5 про підтвердження правильності застосування Списків №2 на робочих місцях електрозварника ручного зварювання та електрогазозварника; копію особової картки ОСОБА_1 (а.с. 176-184).
Так, відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 працював у Кременчуцькому СМУ тресту "Ладижинбудмонтаж" на посаді електрогазозварника 4 розряду з 28.10.1991, переведений на посаду електрогазозварника 5 розряду цієї ж дільниці, з 26.03.1993 присвоєно 6 розряд електрогазозварника, з 01.04.1994 на основі розпорядження Кременчуцької міської ради народних депутатів №420/19 від 31.03.1994 КБМУ "Ладижинбудмонтаж" перейменовано в ТОВ КБМУ "Лада", з 27.06.2000 звільнений за власним бажанням (всього 8 років 7 місяців 30 днів) (а.с. 38-39).
З приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця в 1992-1994 роках, про що зазначено в оскаржуваному рішенні Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.09.2020 №100, суд зазначає, що відсутність доказів щодо проведення атестації робочих місць, а так само не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти особу її конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсії за віком на пільгових умовах.
Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (ЄДРСР №87951282).
Щодо відсутності відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 , то такі твердження відповідача суд визнає помилковими, оскільки відповідно до архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.09.2018 №02-04/1/2264-П, №02-04/1/2265-П, виданих архівним відділом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 отримував заробітну плату за період з листопада 1991 року по червень 2000 року, де зазначено, що вони видані на підставі розрахункових відомостей з нарахування заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцьке будівельно-монтажне управління "Лада".
Суд акцентує увагу на тому, що у будь-якому випадку робота позивача у Комсомольському СУ №40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ та Кременчуцькому БМУ тресту "Ладижинбудмонтаж", з урахуванням періоду навчання в у МПТУ №19 міста Кременчука та дійсної строкової служби в Радянській армії належить до пільгового стажу на роботах за Списком №2, та сукупно складає понад 12 років і 6 місяців, що є підставою для стверджувати про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 в у період з 03.07.2000 по 30.06.2011 електрозварником в Кременчуцькому районному нафтопровідному управлінні Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртраннафта", філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта") та з 01.07.2011 по 24.07.2020 електрогазозварником в філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" акціонерного товариства "Укртранснафта"), суд встановив наступне.
На підтвердження пільгового стажу на зазначеному підприємстві позивач, окрім трудової книжки, надав довідку АТ "Укртранстнафта" від 13.07.2020 №26-03-01/9/1536-20 про період роботи з 03.07.2000 по 10.03.2009 та з 01.07.2011 по 13.07.2020 за професією електрогазозварника, з 11.03.2009 по 30.06.2011 за професією стропальник, для врахування в загальний страховий стаж (а.с. 174).
Крім цього, згідно з довідкою АТ "Укртранснафта" від 18.06.2020 №26-03-91/9/1309-20 ОСОБА_1 дійсно працює в Акціонерному товаристві "Укртранснафта" з 03.07.2000 (наказ про прийом №47-к від 29.06.2000) на посаді електрогазозварника 6 розряду аварійно-відновлювального пункту ЛВДС "Кременчук" з 16.12.2019 (наказ №571-к від 16.12.2.019) по теперішній час (а.с. 175).
За відомостями трудової книжки 03.07.2000 ОСОБА_1 прийнятий електрогазозварником 5 розряду "НПС Кременчук" у Кременчуцьке районне нафтопровідне управління Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи", 12.10.2001 присвоєна кваліфікація електрогазозварника 6 розряду. З 24.10.2001 згідно з наказом ВАТ "Укртранснафта" від 24.10.2001 №10 ДАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи" реорганізовано у філію "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта". З 11.03.2009 позивачу присвоєна професія - стропальник. З 10.06.2011 згідно з Протоколом №13 загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртранснафта" від 28-29.04.2011 найменування філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" з 10.06.2011 змінено на філію "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта". З 30.06.2011 позивача звільнено у зв`язку з переведенням до філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи". З 01.07.2011 прийнято на посаду електрогазозварника 6 розряду Лінійної виробничо-диспетчерської станції "Кременчук" філії "ПДМН" за переведенням з Кременчуцького районного нафтопровідного управління. З 01.01.2018 позивач переведений на посаду електрогазозварника 6 розряду опорного аварійно-відновлювального пункту ЛВДС "Кременчук" філії "ПДМН". Згідно з рішенням акціонера від 18.07.2018 №179 найменування філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" з 24.07.2018 змінено на Філія "Придніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта". З 01.10.2018 позивач переведений на посаду електрогазозварника 6 розряду опорного аварійно-відновлювального пункту ЛВДС "Кременчук" АТ "Укртранснафта". З 16.12.2019 опорний аварійно-відновлювальний пункт ЛВДС "Кременчук" перейменовано у аварійно-відновлювальний пункт ЛВДС "Кременчук".
У рішенні Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 15.09.2020 №100 зазначено, що роботи з 03.07.2000 по 24.07.2020 на діючому підприємстві не підлягають підтвердженню на комісії.
У відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не надано документів, щодо підтвердження пільгового стажу роботи періодів (з 03.07.2000 по 30.06.2011 та з 01.07.2011 по 24.07.2020), тому ГУ ПФУ в Полтавській області зроблено запит до філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" АТ "Укртранснафта". На даний час відповідь не надходила.
Разом з тим, 26.11.2020 до суду від Акціонерного товариства "Укртранснафта", яке ухвалою суду від 16.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, надійшли пояснення щодо позову.
За змістом цих пояснень, за результатами проведених АТ "Укртранснафта" атестацій, робочих місць, що дають право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №2, не виявлено. Підтвердженням цьому є накази "Про результати чергової атестації робочих місць зі шкідливими умовами праці" №181 від 08.04.2009, №1022 від 06.11.2014, №157 від 17.04.2020. Крім того, питання правильності проведення атестації робочих місць за умовами праці, перевірялось органами Держпраці, згідно яких не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення посади електрогазозварник НПС "Кременчук" (стор. 2 абз.2 Висновку №204 Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації №04-261/5 від 21.07.2004) та електрогазозварник ЛВДС "Кременчук" та ЦБВО "Кременчук" (стор. 2 абз.6 Довідки №15/15-К Департаменту праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №26-02/417 від 18.03.2015).
Таким чином, в АТ "Укртранснафта" відсутні підтвердження права ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 221). На підтвердження повідомлених обставин третя особа надала відповідні письмові докази.
Посилання позивача на позицію Верховного Суду у справі №520/15025/16-а щодо того, що не проведення чи несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах суд відкидає як безпідставні, оскільки в даному випадку АТ "Укртранснафта" атестація робочого місця електрогазозварника, на якій працював позивач, проведена. За результатами такої атестації, робочих місць, що дають право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №2, не виявлено
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено право ОСОБА_1 на зарахування до пільгового стажу періоду його роботи електрогазозварником з 03.07.2000 по 30.06.2011 та з 01.07.2011 по 24.07.2020 в АТ "Укртранснафта".
З урахуванням встановлених обставин суд визнає протиправними висновки відповідача, сформульовані у спірних рішеннях, та доведеність вимог позивача про зарахування до його пільгового стажу періодів навчання в МПТУ №19 міста Кременчука з 01.10.1979 по 15.07.1982 за професією "електрогазозварник"; дійсної строкової служби в армії з 30.10.1983 по 29.10.1985; роботи з 15.07.1982 по 21.10.1983 за професією (посадою) електрозварника в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція"; роботи з 14.01.1986 по 23.10.1991 за професією (посадою) електрозварника ручного зварювання в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція"; роботи з 28.10.1991 по 27.06.2000 за професією (посадою) електрогазозварника в Кременчуцькому БМУ "Ладижинбудмонтаж".
Разом з цим позов у частині вимог щодо зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" задоволеним бути не може, з урахуванням наступного.
Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.09.2019 у справі №818/985/18 та від 26.12.2019 у справі №810/637/18.
Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 у справі №233/2084/17 зазначено, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, а тому належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію.
За таких обставин, суд, з метою ефективного поновлення прав позивача, керуючись приписами частини другої статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів його навчання в МПТУ №19 міста Кременчука з 01.10.1979 по 15.07.1982 за професією "електрогазозварник"; дійсної строкової служби в армії з 30.10.1983 по 29.10.1985; роботи з 15.07.1982 по 21.10.1983 за професією (посадою) електрозварника в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція"; роботи з 14.01.1986 по 23.10.1991 за професією (посадою) електрозварника ручного зварювання в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція"; роботи з 28.10.1991 по 27.06.2000 за професією (посадою) електрогазозварника в Кременчуцькому будівельно-монтажному управлінні "Ладижинбудмонтаж".
За вищевикладених обставин, позовні вимоги належить задовольнити частково.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Факт сплати позивачем судового збору у розмірі 1681,00 грн підтверджується квитанцією за №0.0..1 від 16.10.2020 (а.с. 8).
Зважаючи на обставини часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.
Вирішуючи заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9400,00 грн суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд встановив, що 23.07.2020 між гр. ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Декстро" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого порядок обчислення гонорару, його розмір, порядок його сплати, обсяг та перелік правничої (правової) допомоги, визначаються в Розрахун(ку/ках) вартості правничої (правової) допомоги, що є невід`ємною частиною цього Договору за цінами, затвердженими адвокатським об`єднанням (а.с. 88-91).
Позивач до позову надав рахунок-фактуру та квитанцію про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги за договором №38/20 від 23.07.2020; розрахунок вартості правової (правничої) допомоги за договором №38/20 від 23.07.2020 на загальну суму 9400,00 грн, в якому зазначено детальний опис видів наданої правової (правничої) допомоги, у тому числі: підготовка процесуального документу (позовної заяви) - 2400,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи - 600,00 грн, підготовка процесуального документу (відповідь на відзив) - 1800,00 грн, підготовка процесуального документу (клопотання, розрахунок, ін.) - 600,00 грн, представництво інтересів у Полтавському окружному адміністративному суді (2 засідання) - 4000,00 грн (а.с. 92-93).
У відзиві представник відповідача заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а саме щодо витрат на представництво інтересів у Полтавському окружному адміністративному суді (2 засідання) - 4000,00 грн, оскільки розгляд справи відбуває за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, яке суд визнає обґрунтованим.
Крім того, не підлягають відшкодуванню витрати щодо ознайомлення з матеріалами справи - 600,00 грн, оскільки всі документи були надані самим позивачем.
Таким чином обґрунтована сума витрат на правничу допомогу становить 4800,00 грн. Однак, з урахуванням факту часткового задоволення позову, до стягнення з відповідача належить 2400,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Укртранснафта" (вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ) в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" (вул. Перемоги, 32/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.08.2020 №1305 про відмову в призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії на пільгових умовах згідно з підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 15.09.2020 №100 про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні періодів роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду про зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періодів:
- навчання в МПТУ №19 міста Кременчука з 01.10.1979 по 15.07.1982 за професією "електрогазозварник";
- дійсної строкової служби в армії з 30.10.1983 по 29.10.1985;
- роботи з 15.07.1982 по 21.10.1983 за професією (посадою) електрозварника в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція";
- роботи з 14.01.1986 по 23.10.1991 за професією (посадою) електрозварника ручного зварювання в Комсомольському спеціалізованому управлінні №40 тресту "Харківстальконструкція";
- роботи з 28.10.1991 по 27.06.2000 за професією (посадою) електрогазозварника в Кременчуцькому будівельно-монтажному управлінні "Ладижинбудмонтаж".
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп та частину витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун