Справа № 640/7733/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/7733/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача з питання повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомДержавного концерну «Укроборонпром»
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного концерну «Укроборонпром» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-07-22-002557-b, оприлюднений 18.03.2020.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Васильченко І.П. від 07.04.2020 відкрито провадження у справі №640/7733/20 за вказаним позовом та саму справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В подальшому відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якого перебувала справа №640/7733/20 матеріали даної справи передано на повторний автоматичний розподіл між суддями. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 цю справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 матеріали цієї справи прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представником Державної аудиторської служби України до канцелярії суду було подане клопотання про повернення позовної заяви з мотиву підписання позовної заяви від імені ДК «Укроборонпром» неуповноваженою на те особою. А саме, відповідач вважає, що представник позивача - адвокат Шевченко Богдан Володимирович не набув права на заняття адвокатською діяльністю на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскільки видане ОСОБА_1 23.11.2017 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було підписане Рафальською І.В. як Головою Ради адвокатів міста Києва на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2017 №2. Разом з тим, за змістом рішення Ради адвокатів України від 05.08.2017 №171 «Про звернення до ВКДКА щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 », яке розміщене на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, починаючи з серпня 2016 року ОСОБА_2 було відкликано з посади Голови Ради адвокатів міста Києва за рішенням конференції адвокатів міста Києва від 06-08 серпня 2016 року.

З огляду на наведене відповідач вважає, що ОСОБА_2 починаючи з осені 2016 року вже не мала повноважень на видачу свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, в т.ч. Шевченку Б.В.

У свою чергу від представника позивача - адвоката Шевченка Б.В. 22.05.2020 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти такого клопотання відповідача.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, що на її в тексті свого клопотання від 06.05.2020 посилається відповідач, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ДК «Укроборонпром» та доданих до неї матеріалів, такий позов від імені позивача було підписано адвокатом Шевченком Б.В. як представником. На підтвердження своїх повноважень як представника Шевченком Б.В. до суду подані наступні документи:

- оригінал довіреності ДК «Укроборонпром» від 31.03.2020 за №Д-599/2020 на представництво інтересів довірителя (ДК «Укроборонпром») в Окружному адміністративному суді міста Києва стосовно усіх питань, пов?язаних із визнанням протиправним та скасуванням висновку Державної аудиторської служби України від 18.03.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-07-22-002557-b, та, зокрема з наданням прав на підписання та подання до суду від імені Державного концерну позовної заяви. Така довіреність була підписана генеральним директором ДК «Укроборонпром» Абромавичусом А., та підпис останнього скріплений печаткою юридичної особи, та діяла до протягом трьох місяців починаючи з 31.03.2020;

- засвідчена особисто ОСОБА_1 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6007, що було йому видане 23.11.2017 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.11.2017 №2, за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В.

Поряд з цим, згідно тексту роздруківки рішення Ради адвокатів України від 05.08.2017 №171 «Про звернення до ВКДКА щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » рішенням конференції адвокатів міста Києва від 06 серпня - 08 жовтня 2016 року відкликано ОСОБА_2 з посади Голови Ради адвокатів міста Києва, та з 10.10.2016 останній заблоковано доступ до бази даних Єдиного реєстру адвокатів України як реєстратору першого рівня.

У контексті з наведеним суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу положень ч. 1 і 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Вичерпний перелік документів, що подаються до суду на підтвердження Повноваження представників сторін та інших учасників справи визначений у ст. 59 КАС України.

Так, за змістом ч. 1 і 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Також ч. 4 ст. 59 КАС України окремо передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Випадки та умови, коли право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, припиняється встановлені в ст. 31 і 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд встановив, що до матеріалів позовної заяви ДК «Укроборонпром» долучено оригінал довіреності юридичної особи на представництво інтересів адвокатом та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва. Тобто, ті документи, які визначені переліком в ст. 59 КАС України для підтвердження повноважень представника позивача.

При цьому, доказів того, що, зокрема свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката було визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованими, матеріали справи не містять, а відповідач разом зі своїм клопотанням від 06.05.2020 до суду не подав.

Також суд звертає увагу відповідача про те, що вирішення питання про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, можливе на стадії до відкриття провадження у справі за відповідною позовною заявою. Натомість після відкриття провадження у справі у випадку встановлення судом обставини підписання позову особою, яка не мала права його підписувати, суд відповідно до ст. 240 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, суд, виходячи зі змісту клопотання відповідача та доданих до нього документів, дійшов висновку про не доведення відповідачем наразі такої підстави.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача від 06.05.2020 вих. №25-17/345-2020 задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись вимогами ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної аудиторської служби України про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок