Справа № 160/9865/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Справа №160/9865/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по адміністративній справі №160/9865/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 р. по справі №160/9865/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 01.01.2018 року з 71% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з 05.03.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року ОСОБА_1 з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи недоплачену частку від 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року;

У задоволенні решти позову відмовлено.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 р. по справі №160/9865/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року в адміністративній справі №160/9865/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року в адміністративній справі №160/9865/19 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшені розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року та у зменшені розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2019 року по 04.03.2019 року включно, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи недоплачену частку від 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року по 04.03.2019 року включно, з ухваленням нового рішення в цій частині;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшені розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року та у зменшені розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2019 року по 04.03.2019 року включно;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи недоплачену частку від 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року по 04.03.2019 року включно;

В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 року в адміністративній справі №160/9865/19 залишено без змін.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 691,56 грн. (шістсот дев`яносто одна грн. 56 коп).

До суду 19.11.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судових рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/9865/19 та зобов`язати подати звіт про виконання судових рішень враховуючи той сталий факт, що пункти 1, 2 Постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» визнані протиправними та нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/5248/19 від 12.11.2019 року (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v5248805-19#n2) з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/5248/19 від 22.07.2020 року (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/м5248805-20#n76) та судові рішення набрали законної сили.

Дана заява була передана судді 20.11.2020 року.

Вказана заява мотивована тим, що на його численні вимоги ГУ ПФУ частково виконало рішення суду в частині перерахунку пенсії та виплати 100% суми підвищення та надало розрахунок заборгованості, але заборгованість, яка виникла з 01.01.2018 року по 28.04.2020 року в сумі 57 289,48 грн. виплачена своєчасно за рішенням суду не була та залишається не виплаченою й на теперішній час. Тому 27.05.2020 року він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявами про примусове виконання рішень згідно з виконавчими листами у справі №160/9865/19. 02.06.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №62194487 та №62194845, якими зобов`язав ГУ ПФУ виконати рішення суду у 10 денний термін. Ці постанови не виконані станом на теперішній час. 16.09.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчими провадженнями №62194487 та №62194845 та вдруге закликав виконати рішення суду, але це не дало законного очікуваного результату - ГУ ПФУ рішення суду не виконало. 15.10.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанови про накладення штрафу на боржника за виконавчими провадженнями №62194487 та №62194845 та втретє закликав виконати рішення суду, але і це не дало законного очікуваного результату - ГУ ПФУ рішення суду не виконало. Вищевикладене свідчить про системну поведінку боржника та не бажання виконувати рішення суду й у подальшому.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

При цьому, обов`язковість судового рішення забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №160/9865/19 набрала законної сили з моменту прийняття, а саме 29.04.2020 року.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що 22.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано ОСОБА_1 виконавчі листи по справі №160/9865/19.

02.06.2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірим Д.В. відкрито виконавчі провадження №62194487 та №62194845 з виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.05.2020 року по справі №160/9868/19.

Як було зазначено судом вище, заявник в даній заяві зазначив, що на його численні вимоги боржником частково виконане рішення суду в частині перерахунку його пенсії та виплати 100% суми підвищення та надало розрахунок заборгованості, але заборгованість, яка виникла з 01.01.2018 року по 28.04.2020 року в сумі 57 289,48 грн. виплачена своєчасно за рішенням суду не була та залишається не виплаченою й на теперішній час.

Так, постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірого Д.В. від 16.09.2020 р. у ВП №62194487 та №62194845 було накладено штраф на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн. за не виконання судового рішення по справі №160/9865/19, в порядку ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку із відсутністю надання боржником підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірого Д.В. від 15.10.2020 р. у ВП №62194487 та №62194845 було повторно накладено штраф на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 10200 грн. за не виконання судового рішення по справі №160/9865/19, в порядку ч.3 ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у зв`язку із повторною відсутністю надання боржником підтвердження фактичного виконання рішення суду.

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сірого Д.В. від 15.10.2020 р. у ВП №62194487 та №62194845, враховуючи, що боржником не надано підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі в порядку ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, було закінчено виконавчі провадження №62194487 та №62194845 з виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.05.2020 року по справі №160/9868/19.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів оскарження позивачем постанов державного виконавця Сірого Д.В. від 15.10.2020 року про закінчення виконавчих проваджень №62194487 та №62194845, так як і не містять доказів звернення останнього з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

Так, статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, можливості звернутись з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №160/9865/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 321, 325, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по адміністративній справі №160/9865/19 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма