Справа № 480/1410/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
26 листопада 2020 року Справа № 480/1410/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Сапіча В.М.,
представника позивача - Антонець Н.С.
представника третьої особи - Кочаряна Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудований стрічковий фундамент, прибудований до кв. АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 було повернуто скаржнику.

07.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 за нововиявленими обставинами. Також проив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав у вересні 2020 року, а до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду звернувся 07.10.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, які заявником усунуто 26.10.2020.

Ухвалою суду від 30.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено та поновлено йому процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вказану заяву, зазначає, що суть порушень, за які він спочатку був притягнутий до адміністративної відповідальності, а потім судовим рішенням на нього був покладений обов`язок про знесення за свій рахунок зведеного ним стрічкового фундаменту полягала в тому, що даний стрічковий фундамент, прибудований до квартири АДРЕСА_1 та збудований ОСОБА_1 без отримання відповідних документів на право власності чи користування земельною ділянкою, яку займає цей фундамент та без дозвільних документів, що дають право на його будівництво.

Заявник зазначає, що вказаний стрічковий фундамент не є таким, а є залізобетонною стрічкою та була побудована ОСОБА_1 з тієї причини, що між прибудовою до його квартири АДРЕСА_2 та будинком з`явилась тріщина, яка з часом ставала все більшою і це загрожувало не тільки руйнуванню цієї прибудови, але і самого будинку, її ж знесення, незалежно від того, хто буде таке знесення здійснювати, загрожує руйнуванню бокової капітальної стіни всього будинку і, таким чином, загрожує порушенню прав законних інтересів всіх мешканців будинку.

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час головним є не законність і обґрунтованість рішення суду, яке вступило у законну силу і оскарженню не підлягає, а те, що з`явились нові обставини, які були невідомі ні учасникам справи, ні суду на час судового розгляду справи і при наявності яких суд мав би всі підстави для ухвалення зовсім іншого рішення.

Так, як стало відомо ОСОБА_1 , 18 грудня 2019 року, тобто буквально через чотири місяці після того, як судом було прийняте вказане рішення, рішенням Сумської міської ради №6193-МР «Про надання земельним ділянкам статусу «вимушеної невідповідності», на земельних ділянках, зазначених у додатку до цього рішення, які не відповідають вимогам Плану зонування території м. Суми, було надано дозвіл на капітальний ремонт та експлуатацію будівель і споруд, що на них розміщені. Відповідно до Додатку вказаного рішення Сумської міської ради, в перелік таких ділянок ввійшла і земельна ділянка під будинком АДРЕСА_3 . Таким чином, вказаним рішенням Сумської міської ради було узаконене право мешканців вказаного будинку використовувати прибудинкову територію земельної ділянки, на якій розташовано будинок АДРЕСА_3 , для його капітального ремонту та безпечної експлуатації.

Враховуючи, що відповідно до ст. 58 Конституції України та ст.3 КАС України, закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, на думку ОСОБА_1 можна вважати, що його дії пов`язані з будівництвом монолітної залізобетонної стрічки для припинення руйнування стіни будинку АДРЕСА_3 , на земельній ділянці, що знаходиться у власності Сумської територіальної громади, носили законний характер, а це значить, що вказані обставини є істотними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи та вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки відсутні відповідні підстави.

Представник третьої особи також заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 за нововиявленими обставинами, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Судом встановлено, що основною підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 заявник визначає рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2019 року № 6193-МР м. Суми «Про надання земельним ділянкам статусу «вимушеної невідповідності вимогам Плану зонування території міста Суми», однак відповідно до вищевказаних норм та їх аналізу, вказане рішення органу місцевого самоврядування не є нововиявленою обставиною, з огляну на дату його прийняття.

Більш того, заявником за наявності вказаного рішення органу місцевого самоврядування на час розгляду даної заяви жодних дій щодо розроблення проекту або іншої документації, пов`язаної з капітальним ремонтом або реконструкцій будинку АДРЕСА_3 , не здійснено, тобто на даний час, як і на час прийняття судом рішення від 25.07.2019, вказане будівництво має статус самочинного.

Доводи заявника, що збудована ним залізобетонна конструкція не є стрічковим фундаментом, а є монолітною залізобетонною стрічкою не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про можливі негативні наслідки для будинку при знесенні самочинно збудованого ним стрічкового фундаментна, суд зазначає, що вказані доводи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, окрім того, суд вважає за потрібне процитувати висновки суду з рішення, яке заявник просить переглянути: «Відносно можливих негативних наслідків, про які вказує відповідач, суд зазначає, що як було встановлено судом, відповідач при будівництві вказаного стрічкового фундаменту не здійснював жодних розрахунків, в тому числі і пов`язаних з укріпленням, нагрузкою та сповзанням ґрунту біля будинку, а тому якісне виконання робіт щодо знесення вищевказаного самочинного будівництва є обов`язком відповідача, а можливі негативні наслідки, про які вказує відповідач, можуть бути виключно наслідком його протиправних дії або бездіяльності, оскільки відповідно до ст. 376 ЦК України, відповідач повинен привести земельну ділянку до попереднього стану.»

Таким чином, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в заяві, не є нововиявленою у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №480/1410/19 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.07.2019 за нововиявленими обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2020 року.

Суддя С.М. Глазько