Справа № 260/3153/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3153/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, згідно якої просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки № 11 від 10 квітня 2020 року виданої Закарпатським окружним адміністративним судом; 2) скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 94 від 08 вересня 2020 року; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 19 лютого 2020 року із розрахунку від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року № 11.

05 жовтня 2020 року було відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року заяву головуючого судді Ващиліна Р.О. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №260/3153/20 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року справу №260/3153/20 передано на розгляд судді Скраль Т.В.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року заяву головуючої судді Скраль Т.В. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №260/3153/20 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року справу №260/3153/20 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року заяву головуючої судді Плеханової З.Б. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №260/3153/20 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 року справу №260/3153/20 передано на розгляд судді Луцовичу М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року заяву головуючого судді Луцович М.М. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №260/3153/20 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року справу №260/3153/20 передано на розгляд судді Гебеш С.А.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року заяву головуючого судді Гебеш С.А. про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №260/3153/20 - передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року справу № 260/3153/20 передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної справи суддя Іванчулинець Д.В. до прийняття вищевказаної справи до свого провадження подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи таку тим, що позивачем у справі є суддя Закарпатського окружного адміністративного суду у відставці, який тривалий час працював разом з головуючим суддею у суддівському корпусі Закарпатського окружного адміністративного суду та й надалі перебуває з ним у дружніх відносинах.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вказаний перелік не є вичерпним. Однак з його правового аналізу вбачається, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або обґрунтованості.

Нормами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Вказане кореспондуються також з нормами міжнародного законодавства. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Безсторонність суду є також однією із засад адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 -38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності та неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що подана заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до норм частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву головуючого судді Іванчулинець Д.В. про самовідвід - задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/3153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець