Справа № 205/5296/20 (2-а/205/122/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 205/5296/20 (2-а/205/122/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 205/5296/20 (суддя Приходченко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сала Юрія Володимировича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 4 батальйонну 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сала Ю.В. ЕАМ №2694710 від 16.06.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог пункту 4 частини 5 статті 160, частин 1, 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 липня 2020 р. позивачем засобами поштового зв`язку до суду направлені уточнена позовна заява та заява про поновлення строку подання позову, які надійшли до суду 29 липня 2020 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 р. позов ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову із додержанням вимог пункту 4 частини 5 статті 160, частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

12 серпня 2020 р. позивачем через систему «Електронний суд» направлені до суду заява про усунення недоліків та позовна заява, які надійшли до суду 13 серпня 2020 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 р. позов повернуто ОСОБА_1 відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позов, надісланий позивачем на усунення недоліків, не було підписано.

Ухвалу суду першої інстанції від 18 серпня 2020 р. оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Скаржник вказує, що вчасно усунув недоліки апеляційної скарги. Зокрема, заява від 12.08.2020 із додатками була подана через систему «Електронний суд", тому підстави для сумніву щодо волевиявлення позивача на звернення до суду відсутні. Система «Електронний суд» не передбачає можливості користувачу накладати електронний підпис на всі документи. Зазначає, що заяву від 12.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви із підписаними власноручно додатками було направлено поштовим відправленням до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 20.08.2020 - в межах десятиденного строку з дня ознайомлення із ухвалою від 03.08.2020 про залишення позовної заяви без руху. Ухвала суду від 18.08.2020 є передчасною, оскільки на час її прийняття не сплив десятиденний строк для усунення недоліків позову.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 18 серпня 2020 р. суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню заявнику, оскільки надіслана позивачем через систему «Електронний суд» на усунення недоліків позову позовна заява не підписана позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 5, 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, відповідно до змісту статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення позову без руху, ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві може буди прийнято лише за умови спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 р. позов ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали усунути недоліки позову з додержанням вимог пункту 4 частини 5 статті 160, частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 р. на поштову адресу позивача не направлялася, відомості про отримання копії цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Водночас позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 р., тобто до спливу встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 р. строку.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.16 пункту 15 абзацу 2 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 р.) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Водночас, на підставі наказу Державної судової адміністрації «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" від 01 червня 2020 р. № 247 з 1 червня 2020 р. запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі Підсистеми) у всіх місцевих та апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (далі пілотні суди). Також у наказі зазначено, що Пілотним судам уході проведення дослідної експлуатації Підсистем слід керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Особи, за допомогою зареєстрованого електронного кабінету формують проекти (створюють шляхом заповнення відповідних форм, редагують, долучають), підписують та подають до суду і ОСП електронні запити, скарги, пропозиції та інші непроцесуальні звернення, що стосуються діяльності таких органів, а також отримують відповідь на них.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у постанові від 06 серпня 2020 р. у справі № 160/1841/19, які полягають у наступному.

Так, отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та, відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі. Верховний суд також зазначив, що подання документу через систему "Електронний суд" без використання власного електронного цифрового підпису неможливо, тому суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку, що позовна заява не містить належного підпису особи, яка її подає.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 03 серпня 2020 р. скаржник через підсистему "Електронний суд" надіслав до суду уточнену позовну заяву та її копію.

В ухвалі від 18 серпня 2020 р. судом не було встановлено факту невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03 серпня 2020 р.

Натомість, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з огляду на направлення скаржником виправленого позову через підсистему "Електронний суд" та висновки Верховного Суду у постанові від 06 серпня 2020 р. у справі № 160/1841/19, є безпідставним.

Таким чином, судом першої інстанції під час прийняття ухвали від 18 серпня 2020 р. було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 205/5296/20 - скасувати.

Адміністративну справу № 205/5296/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сала Юрія Володимировича про скасування постанови - направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук