Справа № 380/7579/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7579/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053 м. Львів вул. Перфецького 19), інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича (79053 м. Львів вул. Перфецького 19) про визнання протиправною та скасування вимоги -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, Управління патрульної поліції у Львівській області) та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича (далі - відповідач-2, інспектор Сташкевич А.М.), у якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 883 від 01.09.2020 про розроблення та погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції схеми організації дорожнього руху заїзду-виїзду до придорожнього об`єкту сервісу «Сокіл» за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при зобов`язанні позивача розробити схему організації дорожнього руху заїзду виїзду до придорожнього об`єкту сервісу «Сокіл» за адресою: м. Львів АДРЕСА_2 інспектор Сташкевич А.М. вийшов за межі наданих йому повноважень. Вважає, що Гаражно-будівельний кооператив «Сокіл» не є тим об`єктом, рух на території якого має регламентуватися схемою організації дорожнього руху. Крім цього, оскаржувана вимога порушує законні права позивача, відтак він звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 54565 від 22.10.2020), у якому проти позову заперечив. По суті позовних вимог вказав, що на підставі звернення заступника голови Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради працівниками відділу безпеки дорожнього руху Управління здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі АДРЕСА_2 у м. Львові. За результатами обстеження виявлено перешкоду в русі у вигляді воріт на проїзній частині вулиці, що з`єднує АДРЕСА_2 а також шлагбаум, облаштування яких всупереч вимогам Закону України «Про дорожній рух» не погоджено з органами Національної поліції України, про що складено відповідний акт обстеження від 01.09.2020. Зазначив, що 01.09.2020 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення визначеного чинним законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції розроблення проектної документації на будівництво заїзду/виїзду до об`єкту дорожнього сервісу - Гаражного кооперативу «Сокіл», чим порушено вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 32.1. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на наведене та на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також з метою забезпечення безпеки дорожнього руху позивачу надіслано вимогу № 833 від 01.09.2020. Відтак вважає, що оскаржувана вимога є обґрунтованою та винесена на підставі та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 правом подати письмовий відзив на позовну заяву не скористався. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

ОСОБА_1 є керівником Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл» (код за ) (далі - ГБК «Сокіл»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 9).

Заступник голови Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради звернувся до начальника Управління патрульної поліції із листом, у якому повідомив, що на Урядову гарячу лінію надійшли звернення щодо самовільного встановлення ГБК «Сокіл» воріт на вул. Холмська у м. Львові. Відтак просив здійснити обстеження та вжити заходів щодо встановлення і притягнення до відповідальності осіб, які самовільно встановили перешкоду у русі за вищевказаною адресою (а.с. 24).

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Сташкевичем Андрієм Михайловичем 01.09.2020 складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на АДРЕСА_2 у м. Львові (а.с. 23). Під час обстеження встановлено: 1) забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Шевченківську районну державну адміністрацію Львівської міської ради; 2) організовано заїзд, виїзд на придорожній об`єкт сервісу - гаражний кооператив «Сокіл», без погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції; 3) встановлено дорожній знак « 3.21. В`їзд заборонено» без погодження; 4) встановлено перешкоди для руху у вигляді воріт. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Свідки під час складення акта не залучалися.

Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Сташкевичем Андрієм Михайловичем складено вимогу (припис) № 883 від 01.09.2020, згідно з якою з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ДСТУ 3587-97 зобов`язано позивача розробити та погодити з уповноваженим підрозділом Національної поліції схему організації дорожнього руху заїзду-виїзду до придорожнього об`єкта - сервісу «Сокіл», за адресою: м. Львів АДРЕСА_2. Строк виконання - 30 діб (а.с. 6).

Крім цього, зобов`язано до 01.10.2020 сповістити про виконання даної вимоги/припису УПП у Львівській області ДПП.

Попереджено також про те, що за невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно із ст. 188-28 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана вимога порушує його права, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначено Законом України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 (далі - Закон № 1087-IV).

Відповідно визначення термінів, наведених у ст. 2 Закону № 1087-IV, кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Метою кооперації згідно з ст. 3 Закону № 1087-IV є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 19 Закону № 1087-IV визначено, що кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону (ст. 22 Закону № 1087-IV).

Згідно з ст. 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

З матеріалів справи судом встановлено, що Гаражно-будівельний кооператив «Сокіл» знаходиться за адресою: м. Львів АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0298, яка належить ГБК «Сокіл» на праві приватної власності (а.с. 8).

Як уже зазначалось судом вище, підставою для складання припису № 883 від 01.09.2020 відповідач зазначив ст.ст. 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Регулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначення прав, обов`язків і відповідальності суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань), є завданням Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 (далі - Закон № 3353-ХІІ).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону № 3353-ХІІ організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

За приписами ст. 52-3 Закону № 3353-ХІІ до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема: участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктами 2, 3 та 4 пункту 1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено: поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Закону № 580-VIII законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пп. 33 п. 1 розділу III Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 1/5 від 07.11.2015 (зі змінами, внесеними наказом Департаменту патрульної поліції № 6012 від 08.12.17), Управління відповідно до покладених на нього завдань надає в межах компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в разі невиконання таких приписів - притягує винних осіб до передбаченої чинним законодавством України відповідальності. Відповідальність передбачена КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ст. 188-28 тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІ Інструкції № 1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Разом з цим, згідно з ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV від 08.09.2005 (далі - Закон № 2862-IV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що заїзд на територію Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл» не є автомобільною дорогою чи вулицею у розумінні норм Закону № 3353-ХІІ, а тому встановлення обмежень руху у вигляді воріт не створює загрозу безпеці дорожнього руху.

Крім цього, до матеріалах справи не долучено жодних доказів, на підтвердження факту взяття на баланс ГБК «Сокіл» автомобільних доріг чи вулиць (ділянок доріг чи вулиць) по АДРЕСА_2 у м. Львові.

Більше того, із змісту оскаржуваної вимоги (припису) № 883 від 01.09.2020 судом встановлено, що таку складено стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи, оскільки вимога не містить жодних даних, які б дозволили ідентифікувати останнього як уповноваженого представника юридичної особи.

У той же час, у матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 190887899 від 29.11.2019, відповідно до якого земельна ділянка за кадастровим номером :02:006:0298 належить на праві приватної власності Гаражно-будівельному кооперативу «Сокіл». Згідно з даними публічної кадастрової карти України (https://map.land.gov.ua) судом встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_1 як фізична особа не є тим суб`єктом, до якого мала бути скерована оскаржувана вимога.

Утім, відповідач при складенні оскаржуваної вимоги (припису № 883 від 01.09.2020 вказаних обставин не врахував, як і не врахував усіх фактичних обставин справи. До матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 допущено порушення норм і правил у сфері дорожнього руху.

Також суд зважає на ту обставину, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.09.2020, як і оскаржувана вимога (припис), складені без виклику та без участі позивача чи будь-якого іншого представника ГБК «Сокіл»; свідки під час складення акта не залучалися.

У контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд вважає, що в даному випадку позивач не порушував вимог законодавства, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваної вимоги (припису) № 883 від 01.09.2020, суд дійшов висновку, що такий не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, адже прийнятий необґрунтовано (тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та непропорційно (зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення). При цьому, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції № 883 від 01.09.2020 про розроблення та погодження з уповноваженими підрозділами Національної поліції схеми організації дорожнього руху заїзду-виїзду до придорожнього об`єкту сервісу «Сокіл» за адресою:

АДРЕСА_3 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ вул. Федора Ернста 3; код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з відсутністю судді Качур Р.П. у період з 25.11.2020 по 27.11.2020 включно на роботі повний текст рішення виготовлено та підписано в перший робочий день судді - 30.11.2020.

Суддя Р.П. Качур