Справа № 826/17744/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови та в розподілі судових витрат

26 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 826/17744/18 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 в повному обсязі нарахованої з 01 січня 2018 року пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити йому різницю між виплаченою з 01 січня 2018 року та перерахованою пенсією та у подальшому виплачувати перераховану пенсію у повному обсязі.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року змінено шляхом доповнення її резолютивної частини абзацом другим, наступного змісту: «Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у справі № 826/17744/18 - залишити без задоволення». В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про здійснення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні заяви про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у розмірі 840 грн 80 коп. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 2102 грн 00 коп.

За своїм змістом звернення ОСОБА_1 є заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів вирішила розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пп.пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зазначені норми права вказують на те, що понесені позивачем судові витрати можуть бути стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, саме у разі задоволення позовних вимог повністю або частково.

У свою чергу суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат не у кожному випадку зміни судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, а лише тоді, коли внаслідок прийняття рішення судом першої інстанції змінюються умови, які згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України впливають на розподіл судових витрат.

Під час розгляду і вирішення заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року колегія суддів виходить із того, що за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка подана в порядку ст. 383 КАС України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами за тими ж правилами, що встановлені для розподілу судових витрат за наслідками розгляду позовної заяви.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу суду від 30 січня 2019 року в зазначеній частині було залишено без змін.

Зміна ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року була обумовлена тим, що суд першої інстанції не вирішив окреме процесуальне питання, яке порушувалося позивачем у заяві від 19 червня 2020 року, а саме - про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 30 серпня 2019 року.

Отже, внаслідок прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року результат вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року - не змінився. Умови, які згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України впливають на розподіл судових витрат також залишилися незмінними.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції - відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення та здійсненні розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 252, 242, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку