Справа № 200/10236/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27 листопада 2020 р. Справа №200/10236/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю 9201-17 від 06 липня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) у частині нарахування недоїмки з єдиного соціального внеску,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю 9201-17 від 06 липня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) у частині нарахування недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 140130,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю 9201-17 від 06 липня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) у частині нарахування недоїмки з єдиного соціального внеску, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. та обґрунтованої заяви про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

16 листопада 2020 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло платіжне доручення про сплату судового збору № 1294 від 11 листопада 2020 року в розмірі 2102,00 грн. та заява про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Вказує про те, що підприємством було дотримано вказаний строк звернення до суду та подано позовну заяву про скасування вимоги ГУ ДПС у Донецькій області від 06.07.2020 року № Ю-9201-17, 27.08.2020 року у справі № 200/8112/20-а. Разом із поданням вказаної позовної заяви підприємством було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої судом було відмовлено та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

Зазначає, що через тяжкий фінансово-економічний стан на підприємстві не було можливості сплатити судовий збір, а тому позовну заяву було повернуто позивачеві.

Позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду було пропущено з поважних причин и просить його поновити.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спірна вимога датована 06 липня 2020 року.

10 листопада 2020 року Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулося зі скаргою № 881 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 липня 2020 року № Ю-9201-17.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 31.07.2020 року № 24341/6/99-00-06-03-01-06, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 липня 2020 року № Ю-9201-17 було залишено без змін, а скаргу підприємства без задоволення.

Відповідно до відомостей програмного забезпечення «Діловодства спеціалізованого суду» встановлено, що 02 вересня 2020 року Державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-9201-17 від 06 липня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) у сумі 24 105 632,14 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року по справі № 200/8112/20-а у задоволенні клопотання Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви -10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 21020 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року вищезазначену позовну заяву повернуто Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая».

Згідно штампу на поштовому конверті, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 30 жовтня 2020 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску має право: оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб.

Згідно з абз. 4-6, 8 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску...

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 802/983/18-а, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (ч.5 ст. 242 КАС України).

Суд зазначає, що з аналізу вищевказаних норм слідує, що платник має право оскаржити спірну вимогу лише протягом 10 днів з календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску чи протягом 10 днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів за результатами оскарження такої вимоги в адміністративному порядку.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2464-VI, ст.ст. 2, 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю 9201-17 від 06 липня 2020 року про сплату боргу (недоїмки) у частині нарахування недоїмки з єдиного соціального внеску та поновити його.

Ухвалу складено у повному обсязі 27 листопада 2020 року в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч