Справа № 640/18515/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/18515/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (далі - позивач та/або ТОВ «НВП «Промтехгруп») з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп»;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1322/1432/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-483, видану Головним управлінням Держпраці у Київській області 06.08.2019 року.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що інспектування ТОВ «НВП «Промтехгруп» здійснено відповідачем із порушеннями та на підставі Постанови Кабінету Міністрів №295 від 26.04.2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка, в свою чергу, визнана нечинною та незаконною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17. Також позивач зазначає, що висновки акту інспектування є упередженими, необґрунтованими та безпідставними. При цьому, ТОВ «НВП «Промтехгруп» вказує про відсутність будь-якого порушення трудового законодавства, що також свідчить про протиправність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про правомірність здійснення інспекційного відвідування позивача та прийнятої ним постанови про накладення штрафу. Представник відповідача вказав, що при здійсненні інспектування ТОВ «НВП «Промтехгруп» керувався, у тому числі, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України «Про міжнародні договори України» від 08.09.2004 року №1985-IV, а тому вважати, що інспекційне відвідування не є видом контрольного заходу не вбачається за можливе. Окрім цього, представник відповідача вказав, що в ході інспекційного відвідування були відібранні пояснення осіб, які свідчать про порушення ТОВ «НВП «Промтехгруп» трудового законодавства.

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, де наводить спростування доводам представника відповідача, серед іншого, зазначаючи, що заява на підставі якої здійснено інспектування є фактично анонімною, оскільки не містить відомостей про номер квартири, в якій проживає заявниця. Окрім цього, позивач у відповіді на відзив наголошує на процедурних порушеннях, підписання акту інспектування не всіма особами, які його здійснювали та стверджує, що всі особи, які надали інформацію щодо порушення ТОВ «НВП «Промтехгруп» не працюють у даному підприємстві, а є працівниками іншого підприємства - ПП «Спецсервіс», що підтверджується відповідними наказами та їх підписами про ознайомлення з останніми.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року №1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 року №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84, на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.07.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ від 17.07.2019 року №3584 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «НВП «Промтехгруп» (далі - наказ №3584).

Відповідно до Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІУ, Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У в частині дотримання вимог статті 1 - 3, частини першої, четвертої, шостої - восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті 22, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, роз`яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 № 15245/0/14-15/13, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 № 1338, на підставі заяви від 09.07.2019 року відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування №1322 від 17.07.2019 року, яким направляються: Інспектори праці (головні державні інспектори) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Сідий Євгеній Анатолійович, Ющенко Віталій Петрович, Дмитренко Анна Володимирівна, Куліш Надія Іванівна, Романюк Віталій Романович для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «НВП «ПРОМТЕХГРУП», , юридична адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15, м. Київ. 04080, фактична адреса: вул. Козелецька, буд. 24-А, м. Київ з питань додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин (далі - направлення).

За наслідком здійснення інспекційного відвідування Головним управлянням Держпраці у Київській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1322/1432/АВ від 19.07.2019 року (далі - акт інспекційного відвідування).

В акті інспекційного відвідування вказано про наступне: «Згідно наданих пояснень працівників під час інспекційного відвідування 18 липня 2019 року встановлено, що проводились роботи без оформлення трудових відносин, а саме:

Згідно наданого пояснення 19.07.2019 о 12:57 год. ОСОБА_2 проходить стажування на ТОВ «НВП «ПРОМТЕХГРУП» з 11.07.2019, на посаді менеджера з постачання, графік роботи з 9:00 до 18:00 годин, з понеділка по п`ятницю, розмір заробітної плати 4500 гривень на місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена. Повідомлення до ДФС від 18.07.2019 о 18:25:29 годині про прийняття працівника на роботу ПП «Спецсервіс», ідентифікаційний код 30518990, тобто після проведення перевірки.

Згідно наданого поясненні 19.07.2019 о 13:10 год. ОСОБА_3 працює на посаді менеджера з продажу на ТОВ «НВП «ПРОМТЕХГРУП» з 15.06.2019 року, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів на вказаному підприємстві, графік роботи з 9:00 до 18:00 з понеділка по п`ятницю, розмір заробітної плати 5000 гривень, з періодичністю отримання 2 рази

понеділка по п`ятницю, розмір заробітної плати 5000 гривень, з періодичність 2 рази на місяць в безготівковій формі. Безпосередній керівник - менеджер (управитель) ОСОБА_4 . Повідомлення до ДФС від 18.07.2019 о 18:31:16 годині про прийняття працівника на роботу ПП «Спецсервіс» ідентифікаційний код 30518990, після проведення перевірки.

Згідно наданого пояснення 19.07.2019 о 12:30 год. ОСОБА_5 працює на посаді зварювальника на ТОВ "НВП «ПРОМТЕХГРУП» з 17.06.2019, трудова книжка знаходиться у відділі кадрів на вказаному підприємстві, графік роботи з 9:00 до 18:00 з понеділка по п`ятницю, безпосередній керівник ОСОБА_6 . Повідомлення до ДФС від 18.07.2019 о 18:36:38 годині про прийняття працівника на роботу ПП «Спецсервіс» ідентифікаційний код 3051 8990, після проведення перевірки.».

Враховуючи наведене відповідач дійшов до висновку про порушення позивачем частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме допущено до роботи 3 (трьох) працівників без укладення з ними трудового договору.

Тут і надалі висновки акту інспекційного відвідування.

На підставі висновків інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено припис про усунення виявлених порушень № КВ 1322/1432/АВ/П від 22.07.2019 року.

Надалі, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №509 та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову від 06.08.2019 року № КВ1322/1432/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-483 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою вирішено накласти штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» у розмірі 375570 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В свою чергу, за змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч. 5 ст. 2 Закону №877-V).

Згідно статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Разом з цим, частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону №877-V).

Разом з цим, положення частини 3-4 статті 6 Закону №877-V встановлюють, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Аналіз наведеної правової норми дає суду підстави дійти до висновку, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпними.

В той же час, частина 2 статті 6 Закону №877-V передбачає можливість, у випадках, визначених частиною 4 статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 вказаного Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Між тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до приписів частини 1 статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України вказана постанова суду набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 14.05.2019 року. Отже, починаючи з 14.05.2019 року, Головне управління Держпраці у Київській області, втратило правові підстави для проведення інспекційних відвідувань у зв`язку зі скасуванням порядку, яким передбачались такі заходи.

Натомість Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, яка набрала чинності з 30.08.2019 року.

Таким чином, у період часу з 14.05.2019 року по 30.08.2019 року був відсутній нормативно-правовий акт, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підсумовуючи вищевикладене, Головне управління Держпраці у Київській області 18.07.2019 року здійснило захід контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп», у вигляді інспекційного відвідування, в той час, коли порядок такого заходу не передбачався законодавством України, в тому числі Законом №877-V.

При цьому і наказ на проведення цього інспекційного відвідування, і направлення на його проведення також були видані у вказаний період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення відповідачем інспекційного відвідування 18.07.2019 року ТОВ «НВП «Промтехгруп» є протиправним.

У відповідності до частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги те, що інспекційне відвідування здійснювалось Головним управлінням Держпраці у Київській області 18.07.2019 року, у той час коли був відсутній нормативно-правовий акт, який передбачав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, суд вважає, що акт інспекційного відвідування, не може визнаватися допустимим доказом у справі, у зв`язку з чим такий акт не може породжувати для позивача будь-які правові наслідки, в тому числі застосування штрафу у зв`язку з виявленими порушеннями, зафіксованими у ньому.

Оскільки на підставі акту інспекційного відвідування від 19.07.2019 року прийнято спірне рішення, яким на ТОВ «НВП «Промтехгруп» накладено штраф у розмірі 375570,00 грн., то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

При цьому, на думку суду, встановлених вище порушень щодо здійснення відповідачем інспекційного відвідування позивача достатньо для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення про накладення штрафу, тому суд не вважає за необхідне оцінювати решту доводів сторін, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення проти задоволення останніх.

Додаткового суд акцентує увагу, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, що зазначено в преамбулі такого рішення, яка, в свою чергу, станом на прийняття останнього визнана в судовому порядку нечинною.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що інспекційне відвідування передбачено Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України «Про міжнародні договори України» від 08.09.2004 року №1985-IV суд враховує, однак зазначає, що Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» не передбачено порядок проведення такого інспектування, оформлення його результатів тощо.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує, що при здійсненні інспекційного відвідування позивача відповідач діяв не у спосіб встановлений законом, адже у період часу з 14.05.2019 року по 30.08.2019 року був відсутній нормативно-правовий акт, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь із відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 22/15, ) до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, б. 10, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1322/1432/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-483, видану Головним управлінням Держпраці у Київській області 06.08.2019 року.

4. Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, б. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехгруп» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, б. 22/15, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 5 633 (п`ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева