Справа № 234/11830/20
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа №234/11830/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухова М.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі № 234/11830/20 (головуючий І інстанції Фоміна Ю.В. ) за позовом ОСОБА_2 до Азовської митниці Держмитслужби, третя особа - Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати незаконною, нечинною та такою, що не підлягає виконанню постанову начальника Донецької митниці ДФС Пасюк Сергія Вікторовича від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18;

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за постановою начальника Донецької митниці ДФС Пасюк Сергія Вікторовича від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18;

визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18;

визнати нечинною, та такою, що не підлягає виконанню постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18;

звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, накладеної постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова начальника Донецької митниці ДФС Пасюк С.В. від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18 та Постанова заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 є такими, що не підлягають виконанню, з наступних підстав: 1) в силу норми п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України його звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст.470, 481,485 МК, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. 2) у постанові №0144/70000/18 зазначається, що була проведена автотоварознавча експертиза від 12.08.2018 року і визначена вартість автомобіля 3175 євро, хоча при розмитненні Київська митниця встановила вартість в 1500 євро. При цьому, є неможливим прорахувати вартість розмитнення, якщо авто було стандарту Євро-4, і закону про розмитнення автомобілів даного стандарту не існувало. Експертом не було проведено дослідження автомобіля, оскільки машина була у той час на ремонті. До листопада 2018 року в Україні не можливо було розмитнити авто, яке було старше 2010 року і не можливо було встановити суму розмитнення. Підлягало розмитненню авто тільки стандарту Євро-5. Після того, у листопаді 2018 року було прийнято вищезазначені зміни до МК про розмитнення авто Євро-2,3,4. 05.02.2019 року в м. Київ позивачем був розмитнений автомобіль «Toyota Avensis» 2006 року випуску. Загальна сума платежів склала 64000 грн., куди увійшла сума штрафу 8500 грн. Через півтора роки експлуатації розмитненого автомобіля, зі сплаченими податками і платежами у встановленим законом порядку, з присвоєними українськими номерами, 07.07.2020 року були арештовані його рахунки і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, без будь-яких повідомлень, попереджень, листів про відкриття провадження та документів про підстави відкриття такого провадження. Протокол та оскаржувана постанова були складені за його відсутності, без його підпису, без виклику та повідомлення, без права надавати пояснення та захищати свої інтереси, позивачу не були роз`яснені його права. Копії оскаржуваних постанов були отримані позивачем лише 17.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №56622140 та ВП №57393449, і про їх наявність позивачу стало відомо лише після арешту державним виконавцем його коштів постановою від 07.07.2020 року.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року, винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 722464,17 грн за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, і закрито справу про порушення митних правил №0144/70000/18 відносно ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Законом закріплено бездоказове припущення про вручення протоколу про порушення митних правил та повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи в разі направлення митницею примірника протоколу на адресу цієї особи.

Законодавством не передбачено будь-яких заходів по збиранню доказів на підтвердження факту вручення чи невручення будь-якої кореспонденції митниці, яка стосується провадження у справах про порушення митних правил.

Особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішення від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaris Sanders S.A. v Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Неотримання позивачем поштової кореспонденції є спробою ухилення від відповідальності за порушення митних правил.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд при апеляційному розгляді не надає оцінки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивача заперечував проти задоволення апеляційної скаргою

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Постановою про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 722464,17 грн. Постанова набрала законної сили 28.09.2018 року.

Протокол про порушення митних правил №0144/70000/18 від 06.08.2018 року за ознаками порушення, передбаченого ст.485 МК України, складено без присутності особи, що притягується до відповідальності.

Матеріали справи містять запрошення на ім`я ОСОБА_2 , яке він отримав особисто 22.06.2018 року, про що мається відповідний підпис позивача, про необхідність прибуття 10.07.2018 року о 10.00 годині до заступника начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Кліндухова Р.Л. за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, буд.8, для отримання особистих пояснень за фактом використання транспортного засобу «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України у митному режимі транзиту не за цільовим призначенням.

Також на ім`я позивача за місцем його реєстрації поштовим зв`язком 18.07.2018 року направлено повідомлення про прибуття 06.08.2018 року до заступника начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Кліндухова Р.Л. у зв`язку із вирішенням питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ст.485 МК України.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане повідомлення про вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, позивачем не отримано та повернулося відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься копія супровідного листа та фіскального чека про направлення 20.09.2018 року копії постанови про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року на адресу реєстрації позивача .

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови від 18.09.2018 року позивачем не отримана та повернулася відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що потягло порушення його права на участь у розгляді справи, висловлення свої заперечень, надання доказів, права на захист тощо.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470,474,475,477-481,485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до статті 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

На підставі частин першої, другої, четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, чинним на час виникнення спірних відносин Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено зокрема право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час і місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Митним кодексом України визначено єдину обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: розгляд справи може відбуватись за відсутності особи, яка притягається до відповідальності лише в разі, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про порушення митних правил, тобто в порядку передбаченому МК України.

Судами встановлено, що в порушення вимог МК України позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 526 МК України, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане повідомлення про вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, позивачем не отримано та повернулося відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься копія супровідного листа та фіскального чека про направлення 20.09.2018 року копії постанови про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року на адресу реєстрації позивача (а.с. 164,165).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови від 18.09.2018 року позивачем не отримана та повернулася відправнику за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 167,168).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться відомості про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особисто або через відділення поштового зв`язку не отримував, як і не отримував будь-які інші повідомлення про розгляд справи.

Зазначене позбавило позивача можливості ознайомитись з правами та обов`язками, надати пояснення, подати докази, скористатись послугами адвоката тощо. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, є істотним, а не формальним порушенням.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення відповідачем норм процесуального права при розгляді справи, що в свою чергу зумовило порушення прав позивача передбачених ст. 498 Митного кодексу України, в тому числі і права на захист.

Отже, в порушення ст. 489,526 МК України митницею не виконано покладені на неї обов`язки, не використано надані права у точній відповідності із законом, та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі № 234/11830/20 - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі № 234/11830/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30 листопада 2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Л.В. Ястребова