Справа № 640/16537/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/16537/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГ Клінінг Груп» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Приватного підприємства «Клінінг-Про» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Мицая О.І.,

представника відповідача - Михальчук Н.О.,

представник третьої особи-1 - Прилеєпова О.А.,

представник третьої особи-2 - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГ Клінінг Груп» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «ІГ Клінінг Груп») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту також - відповідач, АКУ), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Приватного підприємства «Клінінг-Про», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13115-р/пк-пз від 06.07.2020 та зобов`язати Антимонопольний комітет в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «ІГ Клінінг Груп» з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, ухваленому в цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення відповідача про відмову у задоволенні скарги товариства є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що рішення є законним та обмурованим, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, представники позивача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» заперечували проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГ Клінінг Груп» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 12.06.2020 № ИА-2020-02-14-000335-с.с5 щодо порушення замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 90910000-9 - Послуги з прибирання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ПА-2020-02-14-000335-е.

У скарзі позивач просив задовольнити скаргу та зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі Приватне підприємство «Клінінг-Про».

Рішенням колегії від 17.06.2020 № 11935-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

Рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 13115-р/пк-пз від 06.07.2020 у задоволенні скарги ТОВ «ІГ Клінінг Груп» відмовлено.

Вважаючи прийняте відповідачем оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (далі - орган оскарження).

За визначенням ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єктом оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з ч. 18 ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У скарзі до Антимонопольного комітету України позивач зазначав, що наданий учасником розрахунок вартості тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону містить арифметичні помилки: учасником невірно зазначено вартість послуг по миттю вікон за місяць та за 12 місяців, наслідком чого є невірне визначення кінцевої ціни пропозиції учасника та наданого розрахунку, що подана учасником за результатами аукціону.

При цьому, як посилається позивач, Додатком III.1 замовником була надана форма розрахунку, вимоги до її оформлення та перелік інформації, який має в нього обов`язково бути включений в якості підтвердженої інформації з боку учасника-переможця (які витрати має включати або не включати розрахунок, щомісячне орієнтовне забезпечення санітарних зон засобами особистої гігієни, не включення до вартості послуг використаної води, електроенергії, водовідведення), але вказана інформація взагалі відсутня в наданому учасником розрахунку.

Як зазначено у додатку III Документації надання розрахунку з порушенням вимог, визначених відповідною частиною тендерної документації, приміток до неї має розцінюватися замовником як відмова переможця від укладання договору. Крім того, примітками до вказаного додатку зазначено, що розрахунок ціни тендерної пропозиції надається у форматі ".pdf, .jpeg та/або Microsoft Excel, а також в форматі, визначеному в Додатку ІІІ.1". При цьому учасником переможцем не надано розрахунку у будь-якому іншому форматі, у тому числі, встановленому Додатком ІІІ.1 крім pdf, що також є порушенням вимог тендерної документації замовника.

Відповідно до ст.1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 6.2 розділу І Документації остаточна тендерна пропозиція (цінова) учасника-переможця за результатами проведеного аукціону в валюті тендерної пропозиції визначається за формулою №2, яка зазначена в Додатку ПІ.2 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу III Документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно статті 17 Закону, викладено серед іншої інформації у пп.1.2 п.1 Розділу III. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та у Додатку III Документації.

Відповідно до пункту 2 розділу V Документації вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання, зазначено в Додатку III до тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 розділу V Документації тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо переможець, зокрема, відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог Документації або укладення договору про закупівлю; Додатком III Документації передбачено вимоги до документів, що надаються переможцем* торгів, порядку і строків їх надання.

Переможець торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен через електронну систему закупівель надати замовнику (завантажити) в електронному вигляді наступну інформацію (документи):

А) розрахунок** ціни тендерної пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону (у разі проведення багатолотової закупівлі - подається по кожному лоту окремо);

Б) документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpеg), що підтверджують правомочність особи/-іб, якій/-им надано право на укладання договору про закупівлю (у формі копії або виписки/витягу з протоколу учасників та/або наказу про призначення та/або довіреності та/або доручення та/або іншого документа, що підтверджує відповідні повноваження), якщо такі документи не було надано в складі тендерної пропозиції;

В) довідку (в довільній формі; у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpеg) про особу/-іб, яка/-і уповноважена/-і учасником на укладання договору (із зазначенням П.І.Б, займаної/-их посади/-д та інформації про документуй, яким/-и надано право особі/-ам на укладання договору про закупівлю), якщо такі документи не було надано в складі тендерної пропозиції.

Ненадання переможцем таких документів у строк, визначений цією частиною або надання таких документів з порушенням вимог, визначених цією частиною, примітки/-ок до неї, буде розцінене як відмова переможця від укладання договору.

В разі виявлення описок, арифметичних помилок, у розрахунку/-ах (кошторисі/-ах), який/-і складено переможцем, замовник має право звернутись до переможця з вимогою про їх виправлення. Така вимога може направлятись замовником на електронну адресу, зазначену переможцем в електронній системі закупівель, чи в інший спосіб із зазначенням терміну для надання відповідних коригувань, але не пізніше кінцевої дати укладання договору про закупівлю. Ненадання відповіді переможцем на таку вимогу у визначений в ній термін або непогодження із виправленням виявлених описок/арифметичних помилок, буде вважатись замовником як відмова переможця від укладання договору. Датою відповіді переможця на запит/-и замовника є дата оприлюднення переможцем відповідної інформації в електронній системі закупівель.

Розрахунок ціни тендерної пропозиції надається у форматі .pdf, .jpeg та/або Microsoft Excel, а також в форматі, визначеному в Додатку III.1 (з урахуванням вимог, які наведено у п.6.1 Розділу І "Загальні положення" Загальної інструкції учасникам процедури закупівлі) до тендерної документації (у випадку, якщо таку вимогу визначено в Додатку III. 1). Розрахунок ціни пропозиції здійснюється за формою та у відповідності до вимог, що наведені у додатку III. 1 (з урахуванням вимог, які наведено у п.6.1 Розділу І "Загальні положення" Загальної інструкції учасникам процедури закупівлі) до тендерної документації.

У розрахунку обов`язково зазначається ціна тендерної пропозиції без ПДВ, податки та збори, які включаються в загальну вартість (із зазначенням їх назв (видів), наприклад: ПДВ) та загальна ціна тендерної пропозиції. Якщо ціна тендерної пропозиції не включає будь-яких витрат учасника, такі витрати покладаються на учасника.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 02.06.2020.

ПП «Клінінг-Про» 04.06.2020 завантажено розрахунок ціни тендерної пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону, в якому зазначено, зокрема, миття вікон ціна за 1кв.м, грн (без ПДВ) 10,20/ сума за 1 місяць, грн (без ПДВ) 107 262,00/ вартість за 12 місяців, грн (без ПДВ) 1 287 144,00.

В подальшому, враховуючи арифметичні помилки, переможцем подано розрахунок ціни пропозиції, що підтверджує інформацію про ціну тендерної пропозиції за результатами проведеного аукціону від 03.07.2020 № 2413, в якому зазначено, зокрема, миття вікон ціна за 1кв.м, грн (без ПДВ) 10,20/ Сума за 1 місяць, грн (без ПДВ) 107 242,80/ вартість за 12 місяців, грн (без ПДВ) 1 286 913,60.

Суд зазначає, що ПП "Клініг-Про" дійсно при розрахунку ціни позиції "миття вікон" зазначив суму за 1 місяць та за 12 місяців, грн без ПДВ "107 262,00" замість "107 242,80" та « 1 287 144» замість « 1 286 913,60», проте під час укладання договору зазначена арифметична помилка буде виправлена, та договір буде укладено на суму, що є меншим ніж цінова пропозиція учасника та не суперечить вимогам Закону.

Щодо форми розрахунку ціни пропозиції учасником ПП "Клініг-Про" дотримано форму розрахунку ціни тендерної пропозиції, вся інша інформація, яка зазначалась замовником в додатку III. 1 до Документації, надавалась учасникам, як вихідні дані, для цілей розрахунку ціни тендерної пропозиції, інформація, щодо порядку надання послуг та що включають послуги в повному обсязі надано та підтверджено ПП "Клініг-Про" в файлі "1_1 Тех.характеристики.pdf ", обсяг витратних матеріалів також надавався довідково для можливості розрахунку ціни пропозиції учасників.

Щодо формату файлу іншого ніж pdf в додатку III. 1 до Документації замовником не встановлювались додаткові вимоги щодо формату файлів.

Таким чином, посилання позивача не підтверджуються, а висновки, викладені відповідачем в оскаржуваному рішенні, в цій частині є обґрунтованими.

Позивач також у скарзі зазначав, що учасником-переможцем надано довідку за частиною першою статті 17 Закону, яка не містить підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 1 та 7 частини першої статті 17 Закону. Ураховуючи наведене, учасник-переможець не надав всіх документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та замовник, враховуючи те, що вказані документи мали бути надані (розміщені) протягом 5 днів з дати визначення учасника переможцем, мав відхилити його пропозицію.

Позивач зазначав, що крім того пунктом А.1) вимагалось надання довідки (сканкопію з оригіналу) ГУМВС або УМВС України щодо відсутності судимості. В порушення вимог вказаного пункту учасником - переможцем надано електронну довідку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Додатком III Документації передбачено, що переможець торгів повинен через електронну систему закупівель надати замовнику (завантажити) в електронному вигляді документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpеg), що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою ст. 17 Закону, а саме: А) у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, А.1) довідку/-и (скан-копію з оригіналу, видану не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі) надану/-і відповідним органом виконавчої влади (ГУМВС або УМВС України або Національною поліцією тощо) щодо: - відсутності судимості у особи, яка є керівником учасника***; - відсутності судимості у службової*** (посадової) особи учасника, яка підписала документи пропозиції; А.2)***, **** документи, що підтверджують наявність в учасника антикорупційної програми (скан-копія з оригіналу) та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми (скан-копія/-ій з оригіналу документу/-ів або скан-копія з оригіналу витягу/-ів чи виписки/-ок з нього/них); А.З) довідку, що підтверджує відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону (в довільній формі).

Як зазначалось вище, повідомлення про намір укласти договір з переможцем оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 02.06.2020.

Переможцем 05.06.2020 було завантажено наступні документи: довідку від 03.06.2020 № 2321, що підтверджує відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону від 19.04.2020); довідку МВС, в якій зазначено: "За обліками МВС громадянин(ка) України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець(ка) с. Овадне Волинська обл., Україна, на території України станом на 02.06.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Довідку видано для оформлення участі в процедурі закупівель".

Слід зауважити, що замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд погоджується з висновком АМУ, що документ відповідає вимогам, установленим підпунктом А.3 пункту А частини 2 Додатку III тендерної документації, а саме: довідка надана в довільній формі, містить посилання на статтю 17 Закону, також в ній заначено перелік пунктів частини 1 статті 17 Закону, зокрема пунктів 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 та частину 2 статті 17. Відсутність в переліку пунктів 1 та 7 (так як, і наявність посилання на частину 2 статті 17 Закону, що не вимагалось Замовником) не порушує вимоги тендерної документації, оскільки тендерною документацією Замовника не встановлено інших критеріїв до форми та змісту даного документу, окрім вимоги щодо надання довідки, що підтверджує відсутність підстав, визначених частиною першою статті 17 Закону (в довільній формі).

Позивач, окрім цього, у скарзі зазначав, що основні документи, які були завантажені на сайт Прозорро для участі у тендері, і які начебто підписувалися генеральним директором ПП "Клінінг-Про" та начебто скріплялися печаткою цього підприємства насправді були сфальсифіковані, підроблені шляхом накладення на текст того чи іншого документу малюнка із зображенням печатки ПП "Клінінг-Про" та малюнка із зображенням підпису їх генерального директора.

На розгляд колегії надано висновок № 11712/11713 комплексного експертного комп`ютерно-технічного дослідження та технічного дослідження документів від 23.06.2020.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, питання встановлення факту підробки документів не відносить до компетенції органу оскарження, тому не може бути предметом розгляду органу оскарження за скаргою, у зв`язку з чим у колегії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету від 06.07.2020 № 13115-р/пк-пз, яке, за наслідком розгляду спірних правовідносин судом, є законним та обґрунтованим, відтак, підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для застосування ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГ Клінінг Груп" відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГ Клінінг Груп" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, )

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, )

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов.16, )

Третя особа-2: Приватне підприємство "Клінінг-Про" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 37, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

повний текст виготовлено 26.11.2020