Справа № 855/128/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Київська обласна територіальна організація Політичної партії "ГОЛОС" звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у неприйнятті рішення про дострокове припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 13 ч.4 ст.208 Виборчого кодексу, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у неповідомленні Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про дострокове припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 13 ч.4 ст.208 Виборчого кодексу, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію повідомити Київську обласну територіальну організацію Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію встановити строк протягом якого Київська обласна територіальна організація Політичної партії "ГОЛОС" зможе внести до Центральної виборчої комісії подання з новою кандидатурою до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Центральної виборчої комісії від 16.11.2020 року № 458 «Про новий склад Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області» ОСОБА_1 було включено членом Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від місцевої організації Політичної партії «ГОЛОС».

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі № 855/118/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.11.2020 року, було встановлено обставини, що позбавляють ОСОБА_1 права входити до складу виборчої комісії та скасовано постанову ЦВК від 16.11.2020 № 485 та додатку до неї в частині включення до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 від місцевої організації Політичної партії «ГОЛОС».

Після припинення повноважень ОСОБА_1 , ЦВК не повідомило позивача про таке рішення та не встановила строк для внесення подання про включення нової особи до складу виборчої комісії, чим на думку позивача допустила протиправну бездіяльність.

На спростування доводів позивача відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що ЦВК повторно розглядаючи подання від 15.11.2020 року Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" щодо включення до нового складу Броварської МТВК ОСОБА_1, за результатами якого було прийнято постанову від 27.11.2020 року № 525, діяла у порядку, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України. У позові відповідач просив суд відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник позивача зазначив, що громадянка Балдук Анна Олексіївна є офіційним представником позивача, який взаємодіє з ЦВК, зокрема, саме ця особа вносила від імені позивача документи на кандидатуру ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії. Вказаний факт сторонами не заперечується.

Крім того, позивач зауважив, що про існування постанови ЦВК № 525 від 27.11.2020 року дізнався лише при розгляді спору № 855/128/20 по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Центральною виборчою комісією надано суду належним чином завірений примірник постанови № 525 від 27.11.2020 року «Про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 855/118/20» та розрахунок розсилки зазначеної постанови від 27.11.2020 року, якій були досліджені судом, сторонами та учасниками процесу безпосередньо в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких підтримав правову позицію ПП «Голос» та зазначив, що саме ЦВК має достроково припинити повноваження ОСОБА_1 після встановлення судом обставин, що позбавляють його права входити до складу виборчої комісії та повідомити про таке рішення Політичну партію "ГОЛОС", надавши їй строк для внесення нової кандидатури до складу Броварської ТВК.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні та подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виборчий кодекс України відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів (далі - ВК України).

Відповідно до частини четвертої статті 203 ВК України Центральна виборча комісія формує склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (крім міст в Автономній Республіці Крим), районних у містах Києві, Севастополі виборчих комісій не пізніш як за сімдесят п`ять днів до дня чергових виборів. Подання кандидатур до складу відповідних територіальних виборчих комісій можуть вносити обласні, районні, міські, районні у містах Києві, Севастополі (у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - міська міст Києва, Севастополя) організації політичних партій, зазначених у частині другій цієї статті, а у разі їх відсутності у структурі відповідної політичної партії - обласна організація цієї політичної партії згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм.

Статтею 208 ВК України визначений порядок припинення повноважень складу виборчої комісії та члена виборчої комісії.

Відповідно до частини першої статті 208 ВК України повноваження члена територіальної виборчої комісії припиняються з моменту формування нового складу територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини третьої статті 208 ВК України повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього Кодексу та законів України, невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

За змістом абзацу 1 частини п`ятої статті 208 ВК України виборча комісія, яка достроково припинила повноваження усього складу виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії, не пізніше наступного дня повідомляє про це суб`єктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припинено. Такі суб`єкти можуть не пізніше наступного дня з дня отримання такого повідомлення внести подання з новими кандидатурами до складу відповідної виборчої комісії.

Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 208 ВК України додатково до вимог, яким повинен відповідати член виборчої комісії, встановлених статтею 34 ВК України, визначено, що у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії з підстав, передбачених пунктами 7 (у зв`язку з відмовою від складення присяги члена комісії) та 9 (систематичним невиконанням покладених на нього обов`язків або одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішеннями виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад), двома і більше неявками на засідання виборчої комісії без поважних причин або неявкою на засідання виборчої комісії у день голосування) частини четвертої цієї статті, або у зв`язку з достроковим припиненням повноважень усього складу виборчої комісії його кандидатура не може бути включена до складу виборчої комісії та підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі № 855/118/20 було визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 16 листопада 2020 року № 485 та додаток до неї в частині включення до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 від місцевої організації Політичної партії "ГОЛОС" та зобов`язано Центральну виборчу комісію повторно розглянути подання місцевої організації Політичної партії "ГОЛОС" щодо включення до нового складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 та прийняти постанову з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Верховного Суду від 23.11.2020 року, в якому останній зазначив, що спір у справі № 855/118/20 виник у зв`язку із формуванням нового складу Броварської МТВК після дострокового припинення повноважень усього її попереднього складу.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2020 року у справі № 320/11253/20 достроково припинено повноваження всього складу Броварської МТВК та зобов`язано новий склад цієї виборчої комісії провести повторні вибори депутатів Броварської міської ради Броварського району Київської області та Броварського міського голови Броварського району Київської області. Підставою для такого рішення стало встановлення судом фактів, допущення Броварською МТВК статті 71 Конституції України та статей 16, 206, 240 ВК України, що є грубими порушеннями, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав, прямо передбачених частиною третьою статті 208 ВК України для дострокового припинення повноважень усього складу Броварської міської ТВК.

Верховний Суд зазначив, що під час допущення зазначених порушень Броварською МТВК ОСОБА_1 був її членом, а тому висновки судів у справах № 320/11152/20 та № 320/11253/20 щодо грубого порушеннями Конституції та ВК України, які мали наслідками визнання виборів такими, що не відбулися, та потягли за собою дострокове припинення повноважень усього складу цієї ТВК, стосуються його рівною мірою як і будь якого іншого члена Броварського МТВК того складу.

Крім того, правовою метою встановленої заборони щодо подальшого включення до складу виборчої комісії осіб, які входили до складу комісії, повноваження якої достроково припинені, є недопущення участі у виборчому процесі осіб, які допустили порушення Конституції України, Кодексу та законів України або невиконання рішень виборчої комісії вищого рівня.

Той факт, що рішення судів у справах № 320/11152/20 та № 320/11253/20 не набрали чинності на момент дострокового припинення повноваження ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 208 ВК України (у зв`язку із внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії) не звільняє його від поширення наслідків у вигляді обмеження можливості його повторного включення до нового складу ТВК, визначених абзацом 3 частини п`ятої статті 208 ВК України, у зв`язку із висновками судів у справах № 320/11152/20 та № 320/11253/20.

Відтак, Верховний Суд у справі № 855/118/20 дійшов висновку, що формальне застосування вищевказаних норм ВК України, як на тому наполягають ЦВК та ОСОБА_1 , надає можливість обійти мету законодавця та включити до складу нової виборчої комісії осіб, які приймали участь у роботі виборчої комісії, за наслідками проведення якої рішеннями судів встановлене грубе порушення Конституції та ВК України, які мали наслідками визнання виборів такими, що не відбулися, та потягли за собою дострокове припинення повноважень усього складу цієї ТВК.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів пункту 13 частини четвертої статті 208 ВК України повноваження члена відповідної територіальної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково у зв`язку із виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії.

Так, відповідно до наданої суду копії постанови ЦВК №525 від 27.11.2020 року «Про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №855/118/20» було встановлено невідповідність кандидатури ОСОБА_1 , внесеної Київською обласною територіальною організацією Політичної партії "ГОЛОС" для включення до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області, вимогам Виборчого кодексу України та відхилила її. Пунктом 2 цього рішення ЦВК визначила видачу копії цієї постанови представнику суб`єкта подання кандидатури, яка була відхилена, а пунктом 3 - вказала оприлюднити це рішення на офіційному сайті ЦВК.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ЦВК, яке полягає у неприйнятті рішення про дострокове припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 .

Позовна вимога про зобов`язання ЦВК прийняти рішення про дострокове припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 13 ч. 4 ст. 208 Виборчого кодексу, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії також не підлягає задоволенню, адже такі повноваження були припинені на підставі рішення Шостого апеляційного адміністративного суд від 19 листопада 2020 року у справі № 855/118/20, відповідно до якого було скасовано постанову ЦВК № 485 від 16.11.2020 в частині реєстрації ОСОБА_1 членом Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 208 ВК України виборча комісія, яка достроково припинила повноваження усього складу виборчої комісії, окремого члена виборчої комісії, не пізніше наступного дня повідомляє про це суб`єктів, за поданням яких до складу комісії було включено осіб, повноваження яких достроково припинено. Такі суб`єкти можуть не пізніше наступного дня з дня отримання такого повідомлення внести подання з новими кандидатурами до складу відповідної виборчої комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей інтернет-ресурсів, постанова Центральної виборчої комісії № 525 від 27.11.2020 року «Про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суд від 19 листопада 2020 року у справі № 855/118/20» була опублікована на сайті ЦВК того ж дня (https://act.cvk.gov.ua/acts/pro-vikonannya-rishennya-shostogo-apelyatsiynogo-administrativnogo-sudu-vid-19-listopada-2020-roku-u-spravi-855-118-20.html).

Втім, матеріали справи всупереч вимог закону та пункту 2 постанови ЦВК № 525 від 27.11.2020 року, не містять доказів персонального повідомлення позивача (або його представника Балдук А.О.), як суб`єкта, за поданням якого до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області було включено особу, як це передбачено частиною п`ятою статті 208 ВК України, а саме не пізніше наступного дня.

Наданий відповідачем розрахунок розсилки від 27.11.2020 року не може вважатися судом належним доказом повідомлення позивача про факт прийняття постанови ЦВК № 525 від 27.11.2020 року, оскільки не містить жодних відміток про отримання представником позивача Балдук А.О. такого рішення відповідача. Крім того, представник ЦВК в судовому засіданні підтвердив, що постанова ЦВК № 525 від 27.11.2020 року (якою відхилено кандидатуру ОСОБА_1 ) - була лише виготовлена у належній кількості примірників (26 одиниць), передана на офіційний сайт ЦВК для оприлюднення, але позивачу персонально не видавалась, окрім того, відсутні докази повідомлення у будь-який спосіб позивача або його представника Балдук А.О. про можливість персонального отримання такого примірника.

За змістом ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Частинами 1-3 ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ЦВК, яка полягає у неповідомленні Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1 та зобов`язання ЦВК повідомити Київську обласну територіальну організацію Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1

Вимога про зобов`язання ЦВК встановити строк, протягом якого Київська обласна територіальна організація Політичної партії "ГОЛОС" зможе внести до Центральної виборчої комісії подання з новою кандидатурою до складу Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області є передчасною та задоволенню не підлягає, адже за імперативним приписом частини п`ятої статті 208 ВК України позивач має право не пізніше наступного дня з дня отримання такого повідомлення внести подання з новими кандидатурами до складу відповідної виборчої комісії, наразі доказів належного повідомлення Київської ОО ПП «ГОЛОС» з боку ЦВК станом на час вирішення спору до суду надано не було. Крім того, вказаний строк безпосередньо передбачений законом, а тому додатковому встановленню через механізм прийняття рішення суду не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Решта тверджень та посилань сторін, судовою колегією суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або доказову непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., пункт 1 статті 6 не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд зазначає, що перша і третя, а також друга та четверта позовні вимоги відповідно є пов`язаними, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з позивача підлягає судовий збір у розмірі 4204 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) та 2102 грн. з відповідача (за одну вимогу немайнового характеру), тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись вищенаведеним та статтями 172, 194, 199, 202, 203, 204, 210, 211, 241, 246, 250, 271, 272, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягає у неповідомленні Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії.

Зобов`язати Центральну виборчу комісію повідомити Київську обласну територіальну організацію Політичної партії "ГОЛОС" про припинення повноважень члена Броварської міської територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області ОСОБА_1, у зв`язку з виявленням обставин, що позбавляють особу права входити до складу виборчої комісії.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Київської обласної територіальної організації Політичної партії "ГОЛОС" (08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул.Рильського Максима, будинок 5В, квартира 7, Ідентифікаційний код 43307785) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Стягнути з Центральної виборчої комісії (01133, місто Київ, пл. Лесі Українки, будинок 1, Ідентифікаційний код 21661450) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.1 ст.272 КАС України та може бути оскаржене до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку та строки визначені статтею 278 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя А.Ю.Коротких

суддя Є.О.Сорочко

Головуючий суддя Мєзєнцев Євген Ігорович

Судді: Коротких Андрій Юрійович

Сорочко Євген Олександрович