Справа № 380/1446/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/1446/20 пров. № А/857/12670/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мікули О. І.,

суддів Пліша М. А., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/1446/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мікула О.І., судді Курилець А.Р., Кушнерик М.П..

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/1446/20 залишено без руху.

23 листопада 2020 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючої судді Мікули О.І., яка обгрунтована наявністю, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мікули О.І.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід головуючого судді та викладені у ній обставини, вважає, що заява про відвід судді Мікули О.І. є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо залишення апеляційної скарги без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, у заяві відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на які посилається заявник.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікули О.І., тому справу №380/1446/20 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікули О.І. у справі № 380/1446/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді М. А. Пліш
М. П. Кушнерик