Справа № 521/16499/20
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/194/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2020 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 160, 161, КАС України, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позову.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав особисто 31.10.2020 року, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

04.11.2020 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про усунення недоліків.

Проте, недоліки позову вказаною заявою позивачем усунуто так і не було усунуто.

При постановленні судом ухвали про залишення позову без руху, позивачу було вказано на ряд недоліків позовної заяви.

Так, судом було зазначено, що позовна заява не містить поштового індексу та номеру квартири, в якій зарестрований позивач, не долучено і доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, в ухвалі суду про залишення позову без руху суд вказав на відсутність копії посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Проте, замість того, щоб усунути недоліки позову, вказані в Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2020 року, позивач у своїй заяві до суду вказав, що він нагадує суду, що обов`язок доказування покладається на відповідача та вказав суду повідомити його про дату судового засіданняя.

Також, ним електронною адресою до суду було направлено ксерокопію другої сторінки посвідчення водія, з якої не вбачається, кому саме було видано те водійське посвідчення.

Окрім того, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2020 року, позивачеві було зазначено про необхідність сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та відповідному розмірі.

Проте, замість того, щоб усунути і цей, вказаний недолік позову та сплатити судовий збір, позивач судовий збір не сплатив, а подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 521/16499/20, в якому він вказав про необхідність зупинити провадження у справі, оскільки на теперішній час до другого читання готується проект Закону № 3424, від 04.05.2020 року, і це, на його думку, є підставою для суду для зупинення провадження у справі до його прийняття Верховною Радою України та опублікування в офіційних джерелах цього Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо звільнення, від сплати судового збору, у зв`язку з оскарженням постанов у справах про адміністративні правопорушення» .

А тому, посилаючись на наведене, позивач просив суд зупинити провадження у справі.

Проте, стосовно заявленого позивачем клопотання, суд звертає увагу позивача на наступне.

Законодавцем встановлено підстави для зупинення провадження у справі.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Крім того, частиною другою наведеної статті, встановлено право суду зупинити провадження у справі, у разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язку та права суду зупинити провадження у справі, з підстав, яку вказав позивач у своєму клопотанні до суду, законодавцем не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження у справі можливе лише після відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.10.2020 року, про залишення позову без руху, позивачем не було усунуто та станом на час звернення до суду позивач не звільнений від обов`язку сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 16.11.2020 року позивач вимоги ухвали суду, від 12.10.2020 року не виконав і недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами, направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 295 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук