Справа № 640/23011/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крапт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», в якому просило:

- визнати дії Міністерства оборони України з поновлення переговорної процедури, прийняття рішень тендерного комітету, проведення переговорів, прийняття рішень по результатам таких переговорів, без оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації, відповідно до вимог Законів України "Про публічні закупівлі" та "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" протиправними;

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 25 вересня 2020 року № 75/142/14 щодо прийняття пропозиції ТОВ "Пролог Інвестмент" у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування; визначення ТОВ " Пролог Інвестмент " переможцем переговорної процедури закупівлі;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування в зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель та порушення порядку оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та провести нову переговорну процедуру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» задоволено; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

До суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій третя особа просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати; стягнути з ТОВ «Крапт» на користь ТОВ «Пролог Інвестмент» сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 9459, 00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» залучено судом першої інстанції як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, тобто, таке товариство фактично виступало на стороні відповідача, та заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку, як визначено ч. 1-6 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником (третьою особою).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27 травня 2019 року у справі № 821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).

У відповідності до ч. 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат (судового збору) відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» в суді апеляційної інстанції не підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт», тому, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки КАС України таке не передбачено.

Враховуючи наведене, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крапт» до Міністерства оборони України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О. О. Беспалов