Справа № 160/5187/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/5187/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі
до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 20 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року заявником апеляційної скарги отримана 16 листопада 2020 року.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем повторно зазначено про те, що представник відповідача заступник начальника управління-начальник відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого не мав змоги вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу у даній справі у зв`язку з: великою завантаженістю у роботі та покладенням на нього у період з 14 по 18 вересня 2020 року виконання обов`язків начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого; підготовкою та проведенням 18 онлайн-тренінгів для розпорядників інформації у період з 07.09.2020 по 25.09.2020; підготовкою та поданням процесуальних документів у інших адміністративних справах (№580/3028/20, №160/10360/20, №640/3737/20, №580/3027/20, №630/10509/19); перебуванням у відпустці у період протягом 14-15 жовтня 2020 року, а також через обмеження, що впровадженні у зв`язку з карантином.

Мотивуючи вказану заяву відповідач зазначив і про те, що відповідно до резолюції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 11 вересня 2020 року опрацювання спірного рішення було доручено представнику Уповноваженого в західному регіоні Семчишин С.І., яка в свою чергу 12 вересня 2020 року передоручила його виконання начальнику Відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Клапчуку Р.Я. та заступнику начальника управління-начальнику відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Кабанову О.М., як представнику Уповноваженого, уповноваженого на самопредставництво інтересів Уповноваженого.

Дослідивши доводи заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 06 липня 2020 року в порядку письмового провадження складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №160/5187/20.

Копія повного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20 вручена відповідачу 11 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 06 серпня 2020 року (на підставі положень п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 18 червня 2020 року №731-IX), а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 12 жовтня 2020 року (оскільки 11 жовтня 2020 року неділя).

При цьому, апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20 відповідачем подана 20 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При цьому, доводи представника заявника апеляційної скарги про значне навантаження останнього є не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки організація та контроль за дотриманням належного стану здійснення претензійно-позовної роботи суб`єкта владних повноважень покладається на її керівника, а тому обставини, пов`язані з роботою окремих працівників структурних підрозділів суб`єкта владних повноважень, позбавлені об`єктивного критерію і не надають заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого, після спливу строку апеляційного оскарження, часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жоден з доводів заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником відповідача у будь-який час протягом періоду з дня отримання копії рішення суду першої інстанції (11 вересня 2020 року) та по 12 жовтня 2020 року включно.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не наводить обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі №160/5187/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов