Справа № 280/5979/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 листопада 2020 року Справа № 280/5979/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 166 )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути податковий борг у розмірі 34310,00 грн. (Тридцять чотири тисячі триста десять грн. 00 коп.) з платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Кошти перерахувати на наступний рахунок:Казначейські реквізити для зарахування коштів: АДМІН.ШТРАФИ ТА ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОН. У СФЕРІ ВИРОБНИЦТВА ТА ОБІГУ АЛК. НАПОЇВ ТА ТЮТЮНА р/р UA0008389, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.рн/отг м. Приморс ./21081500 АДМІН. ШТРАФИ ТА ІНШІ САНКЦІЇ (НАДХ.КОШТІВ, КОНТРОЛЬ ЗА СПРАВЛЯННЯМ ЯКИХ ЗАКРІП. ЗА ГУ ДФС-РАЙ р/р UA0008389, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.р-ні/Примор.р-н/21081103 ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШ.ЗАКОНОД.ПРО ПАТЕНТУВ.,НОРМ РЕГУЛ.ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ЗАСТОС.РЕССТРАТОРІВ р/р UA0008276, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.рн/отг м.Приморс./21080900.

Ухвалою суду 07 вересня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а перше судове засідання призначено на 26 жовтня 2020 року.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено відповідачу на вищевказану адресу 02 жовтня 2020 року, однак конверт був повернутий до Запорізького окружного адміністративного суду 23 жовтня 2020 року з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвало суду від 13 жовтня 2020 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд наголошує, що заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, була направлено з адреси: 72103, Запорізька обл., Приморський район, с. Банівка, вул.Маяковського, буд. 70. Судом направлено ухвалу від 13 жовтня 2020 року на адресу відповідача, що була зазначена на конверті, однак поштове відправлення повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду 23 листопада 2020 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26 жовтня 2020 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що позовної заяви він недотримував, а відтак не може скористатися своїм правом для надання відзиву по справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року судом відкладено розгляд справи на 24 листопада 2020 року, а також в ухвалі визначено про необхідність направлення на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, супровідним листом від 28 жовтня 2020 року №280/5979/20/40716/20 копія ухвали про відкладення розгляду справи, копія ухвали про вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та позовна заява з додатками направлена на адресу позивача АДРЕСА_1 .

Однак, 09 листопада 2020 року поштовий конверт повернутий до Запорізького окружного адміністративного суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20 листопада 2020 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з ймовірним захворюванням на COVID-19.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року у відкладенні розгляду справи відмовлено.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з позовною заявою обліковується податковий борг у розмірі 34310,00 грн., а саме адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500) за штрафними, санкціями у розмірі 24310,00 грн., адміністративні штрафи та штрафні санкції, надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-Рай (код платежу 21081103) за штрафними .санкціями у розмірі 6800,00 грн., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900) за штрафними санкціями у розмірі 3200,00 грн. Позивач вказує, що відповідачу у встановленому порядку направлено вимогу про сплату боргу, проте, у добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашено.

Від відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надходило.

Розглядаючи матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , згідно відомостей з ЄДР був зареєстрований Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області 06 червня 2007 року №0035633, як фізична особа - підприємець, 11 червня 2007 року взятий на облік до контролюючого органу, як платник податків,

28 вересня 2018 року внесена інформація в ЄДР про припинення підприємницької діяльності. При цьому, з обліку у контролюючому органу відповідач не був знятий, оскільки у нього на ІКПП існувала заборгованість, яку станом і на теперішній час відповідачем не сплачена до бюджету.

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 повторно зареєстрований Приморською районною державною № 0003595, як фізична особа - підприємець, до ідентифікаційних даних платника внесена запис про повторне реєстрацію, перебуває на податковому обліку у контролюючому обліку з 11 червня 2007 року по теперішній час.

Щодо адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (21081500), суд зазначає про наступне.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 11 липня 2018 року № 637/08-01-40-01/ НОМЕР_1 встановлено порушення вимог:

частини 14 статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 pоку № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (зі змінами та доповненнями) в частині здійснення 20 липня 2017 року реалізації алкогольних напоїв (2 пляшки пива «BUD» об`ємом 0,5 л. за ціною 35,0 грн. на загальну вартість 70,0 грн.) особі, яка не досягла 18 років в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1 )

- пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме не надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

- пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 - BP від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями) в частині здійснення 20 липня 2017 року реалізації алкогольних напоїв (2 пляшки пива «BUD» об`ємом 0,5 л. за ціною 35,0 грн. на загальну вартість 70,0 грн.) особі, яка не досягла 18 років в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1 ).

На виконання вимог Податкового кодексу України, в порядку статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом підставі акта перевірки № 637/08-01-40- 01/ НОМЕР_2 від 11 липня 2018 року винесено:

податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року № , яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року № 1, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року № 1, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510,00 грн.

Податкові повідомлення - рішення направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернуті до податкового органу з незалежних від нього причин.

Щодо адміністративних штрафів та штрафних санкцій, надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС (код платежу 21081103), суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22 листопада 2017 року №0626/08/01/14/ НОМЕР_1 встановлено порушення вимог статей 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 - ВР від 19 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями), п.2.2, п.2.6 « Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На виконання вимог Податкового кодексу України, в порядку статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом на підставі акта перевірки від 22 листопада 2017 року № 0626/08/01/14/ НОМЕР_1 винесене податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2017 року № , яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернуті із зазначенням причини повернення, а відтак вважається врученим належним чином.

Щодо штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900), суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 22 листопада 2017 року № 626/08/01/14/ НОМЕР_1 встановлено порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 - ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), пункту 2.2, пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На виконання вимог Податкового кодексу України, в порядку статті 58 Податкового кодексу України, контролюючим органом на підставі акта перевірки від 22 листопада 2017 року № 0626/08/01/14/ НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 04 грудня 2017 року яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3200,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідача та повернуто до податкового органу в незалежних від нього причин.

Таким чином станом на 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) має податковий борг у розмірі 34310,00 грн., який на час розгляду справи залишається несплаченим.

Враховуючи викладене, вивчивши позову та докази по справі з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2. статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума податкового зобов`язання визначена у податкових повідомленнях рішеннях, є узгодженою та у встановлений законом строк не сплачена.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу у встановленому порядку засобами поштового зв`язку направлено податкову вимогу №1451-17 від 16 вересня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом України податкового боргу у загальному розмірі 34310,00 грн., а саме:

- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500) за штрафними, санкціями у розмірі 24310,00 грн.;

- адміністративні штрафи та штрафні санкції, надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС-Рай (код платежу 21081103) за штрафними .санкціями у розмірі 6800,00 грн.;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 21080900) за штрафними санкціями у розмірі 3200,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин сплачена позивачем сума судового збору з відповідача не стягується, оскільки позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 166 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг у розмірі 34310,00 грн. (Тридцять чотири тисячі триста десять грн. 00 коп.) з платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ). Кошти перерахувати на наступний рахунок: Казначейські реквізити для зарахування коштів: АДМІН.ШТРАФИ ТА ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОН. У СФЕРІ ВИРОБНИЦТВА ТА ОБІГУ АЛК. НАПОЇВ ТА ТЮТЮНА р/р UA0008389, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.рн/отг м. Приморс ./21081500; АДМІН. ШТРАФИ ТА ІНШІ САНКЦІЇ (НАДХ.КОШТІВ, КОНТРОЛЬ ЗА СПРАВЛЯННЯМ ЯКИХ ЗАКРІП. ЗА ГУ ДФС-РАЙ р/р UA0008389, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.р-ні/Примор.р-н/21081103; ШТРАФНІ САНКЦІЇ ЗА ПОРУШ.ЗАКОНОД.ПРО ПАТЕНТУВ.,НОРМ РЕГУЛ.ОБІГУ ГОТІВКИ ТА ЗАСТОС.РЕССТРАТОРІВ р/р UA0008276, код ОКПО 37917236, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, отримувач УК у Примор.рн/отг м.Приморс./21080900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов