Справа № 822/576/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/576/17
30 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якій просить винести додаткову постанову у справі № 822/576/17, у відповідності до якої присудити з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1280 грн., сплачений нею при подачі адміністративного позову.
Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені вимоги підтримала.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 822/576/17 необхідно задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Постановою від 28.02.2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд по справі № 822/576/17 вирішив позов задовольнити, а саме:
- визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення даних про поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми;
- зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року вирішено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.08.2020 року вирішено касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.
22.09.2017 року від позивача надійшло клопотання ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами частини 1статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частини 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що сторона, на користь якої ухвалено судове рішення має право на відшкодування їй за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, понесених нею документально підтверджених судових витрат, розрахованих у відповідності до Закону України "Про судовий збір".
Суд зазначає, що за звернення до суду із вказаним позовом позивач сплатила 1280 грн., судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.705403430.1 від 14.02.2017 року.
Згідно ставок судового збору у 2017 році, розмір судового збору при подачі даного позову становив 1280 грн.
Суд зауважує, що будь-якого іншого механізму стягнення судових витрат із суб`єкта владних повноважень, ніж стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено.
Згідно з частиною першою статті 3 вказаного Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Суд враховує, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 19 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти з Державного бюджету України є одним з джерел формування коштів Фонду, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетними асигнуваннями є повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.
У свою чергу пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб`єктом владних повноважень, однак відповідно до закону не має бюджетних асигнувань.
Тому судовий збір в сумі 1280 грн., належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (пров. Рильський, 10-12/3,Київ 1,01001

Головуючий суддя В.К. Блонський