Справа № 1.380.2019.006084
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006084
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Карп`як О.О.

секретар судового засідання Терлецький О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

На адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, у якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійович про відкриття виконавчого провадження №60483030 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №57494945, виданої 24.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни основної винагороди в сумі 1297222,08 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 04.11.2019 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження №60483030 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №57494945, виданої 24.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни основної винагороди в сумі 1297222,08 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 04.11.2019 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №60483030 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №57494945, виданої 24.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни основної винагороди в сумі 1297222,08 грн.;

- зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладені згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про арешт майна боржника від 04.11.2019 року та постанови Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про арешт коштів боржника від 04.11.2019 року, винесених в межах виконавчого провадження №60483030;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича судові витрати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 21.11.2019 року позовну заяву залишено без руху.

09.12.2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін з особливостями, встановленими статтями 268,287 КАС України. Також запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву до 18.12.2019 року, призначено судове зсідання на 20.12.2019 року о 13:30.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження в адміністративній справі 1.380.2019.006084 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду Жовківським районним судом Львівської області скарги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення основної винагороди виконавця від 24.10.2018 року, у справі №444/1544/14-ц; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження. Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року поновлено провадження у справі.

26 листопада 2020 від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 63498) через канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26 листопада 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо сплаченого судового збору, то пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З урахуванням наведеного, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн., на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівська область Пиць А.А., суд враховує наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

26 листопада 2020 року на адресу суду представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить відмовити у задоволенні такої у зв`язку з її безпідставністю.

Суд звертає увагу, що частина друга статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Крім того, частина друга статті 134 КАС України передбачає виключення в частині розподілу витрати на правничу допомогу адвоката, вказуючи, що за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрати на правничу допомогу адвоката, які несе лише сторона, що не є суб`єктом владних повноважень.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.20.2018 у справі №161/14389/16-а, від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, 16.01.2020 у справі №360/4447/18, від 20.02.2020 у справі №826/12728/17.

Враховуючи те, що відповідач просить вирішити питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих адвокатом, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Львівська область Пиць А.А., про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 19-21, 72-77, 132, 134, 240, 255, 293, 295, 287 підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача від 26 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви про стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівська область Пиць А.А., судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна