Справа № 160/2311/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Справа № 160/2311/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Богатинської К.В.

за участю:

представника відповідача: Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК-С до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК-С до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року за № 000487517 (форма Р), яким було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 255 919,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 63 979,75 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року за № 000469517 (форма Р), яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 111 448,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 27 862,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року за № 000489517 (форма В1), яким було зменшено від`ємне значення з ПДВ на суму 109 грн., та нараховано штрафні санкції у розмірі 27,25 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року за № 000462517 (форма ПН), яким було нараховано штраф у розмірі 69 653,50 грн. за відсутність складення податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року № 000472517 до податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року за № 000462517, яким було нараховано штрафні санкції у розмірі 2 964,01 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2019 року № 000468517 (формою П), яким зобов`язано частини суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яку було завищено, виправити платником податків у показника і податкової звітності з податку на прибуток;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенн від 29.10.2019 року № (формою ПС), яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 510 грн. за платажем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження у адміністративній справі № 160/2311/20 та призначено її до розгляду в порядку підготовчого провадження на 24.03.2020.

24 березня 2020 року у судове засідання сторони не прибули.

Позивач до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що в Дніпропетровській області запровадили карантин.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 20 квітня 2020 року о 11:30.

20 квітня 2020 року розгляд справи не відбувся, справу призначено до розгляду на 28.04.2020 о 11:00.

28 квітня 2020 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився. До суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.

У зв`язку з неявкою позивача та відповідача, розгляд адміністративної справи відкладено на 12 травня 2020 року о 11 год. 00 хв.

12 травня 2020 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.

У зв`язку з неявкою позивача та відповідача, розгляд адміністративної справи відкладено на 01 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

01 червня 2020 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. До канцелярії суду надав пояснення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд адміністративної справи відкладено на 16 червня 2020 року о 11 год. 00 хв.

16 червня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину у Дніпропетровській області.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 24.06.2020 о 09:30.

24 червня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину до 03.07.2020, у зв`язку з чим позивач просив суд відкласти підготовче засідання на будь-яку іншу дату, починаючи з 06.07.2020.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 15.07.2020 о 11:00.

15 липня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину до 31.07.2020, у зв`язку з чим позивач просив суд відкласти підготовче засідання на будь-яку іншу дату, починаючи з 01.08.2020.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 13.08.2020 о 13:30.

13 серпня 2020 року розгляд справи перенесено на 02.09.2020 о 13:00, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

02 вересня 2020 року оголошено перерву до 10.09.2020 11:00 для надання додаткових доказів.

10 вересня 2020 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. 56263/20).

10 вересня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2020 для надання додаткових доказів у справі.

21 вересня 2020 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач у судове засідання не з`явився. До канцелярії суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на сім календарних днів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

30 вересня 2020 року у судове засідання сторони не прибули. Позивач у судове засідання не з`явився. До канцелярії суду засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на три календарних дня.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв.

07 жовтня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 15.10.2020 о 11:00.

15 жовтня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Клопотань про поважність причин неявки в судове засідання позивач не надав.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 21.10.2020 о 13:00.

21 жовтня 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 03.11.2020 о 10:00.

03 листопада 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 03.11.2020 ( вх. 14512/12), у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, в якому представник позивача просив призначити розгляд справи на 09.11.2020 року.

Судом задоволено клопотання представника позивача та розгляд адміністративної справи відкладено на 10.11.2020 року о 10:00.

10 листопада 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Клопотань про поважність неявки в судове засідання не надав.

У зв`язку з неявкою позивача без поважних причин, розгляд адміністративної справи відкладено на 17.11.2020 о 10:00.

17 листопада 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 24.11.2020 о 10:30.

24 листопада 2020 року позивач не з`явився у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання вдруге не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Суд також відзначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, більш того, позивач та/або його представник не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Окрім того, позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити до суду іншого представника для забезпечення участі свого повноважного представника у розгляді справи та недопущення порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини, які безпосередньо перешкоджають позивачу взяти участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДІСК-С до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Царікова