Справа № 160/15811/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про забезпечення адміністративного позову
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому просив визнати протиправними та нечинними:
рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 628 від 16.11.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»;

рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 627 від 16.11.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 ».

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 26.11.2020 року, в якій заявник просить зупинити дію:

рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 628 від 16.11.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 627 від 16.11.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ФОП ОСОБА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваними рішеннями встановлюються та введені в дію з 01.12.2018 року нові тарифи на послуги з перевезення.

Отже, всі споживачі транспортної послуги, будуть сплачувати за тарифами, розмір і складові яких не пройшли необхідних процедур розробки, обговорення, аналізу їх змісту та їх впливу, що передбачені Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. При цьому, у випадку подальшого задоволення позовних вимог, сплачені за надання транспортних послуг кошти, буде фактично неможливо повернути чи відшкодувати з огляду на відсутність відповідного законодавчого врегулювання цих правовідносин.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд не вбачає у даному випадку наявних очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року №№ 627, 628, а встановлення протиправності оскаржуваного позивачем рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Встановлення протиправності чи обгрунтованості оскаржуваного рішення відповідача, що є предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Будь-якого аргументу щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) позивачем в заяві не зазначено.

Суд зазначає, що в даному випадку, при прийнятті в подальшому судом ймовірного рішення по справі про задоволення позовних вимог, ані як не ускладнюється або унеможливлюється його виконання. Тобто, не зупинення рішень виконкому до вирішення справи по суті, жодним чином не може перешкоджати виконанню рішення суду про скасування рішення виконкому.

Згідно тексту заяви про забезпечення позову, позивач ставить питання про зупинення дії рішень Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року №№ 627, 628 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та вказане рішення є предметом адміністративного позову. Отже, у разі подальшого задоволення позовних вимог, сплачені за надання транспортних послуг кошти, буде фактично неможливо повернути чи відшкодувати користувачам з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання цих правовідносин.

Суд вважає такі посилання позивача не необгрунтованими, оскільки позовом не охоплюються вимоги щодо завдання матеріальної шкоди позивачу (або іншим особам) ані на час звернення до суду, ані у майбутньому.

Позивачем не доведено, чи взагалі оскаржуваними рішеннями завдана будь-яка шкода Громадській організації Платформа Громадський контроль, та які порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернутися до суду, треба бути поновлювати йому після розгляду справи по суті.

Позивачем не зазначено та не надано доказів звернення бідь-яких третіх осіб до громадської організації про порушення їх прав оскаржуваними рішеннями виконкому та проханням представляти їх інтереси у даній справі, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію у даній категорії справ займає Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 25.09.2019 року по справі № 160/7311/19.

Суд також під час вирішення питання про забезпечення позову враховує і той факт, що рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року №№ 627, 628 вже діють протягом тривалого часу, а саме: з 01.12.2018 року, тобто майже два роки.

Крім того, позивачем не надано суд належним чином завірених копій рішень Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 16.11.2018 року №№ 627, 628, чим порушено вимоги ч.2 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про забезпечення позову від 26.11.2020 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.