Справа № 200/6759/20-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. Справа№200/6759/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Зурабашвілі А.О.

за участю сторін:

позивача: не з`явився

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок №27а), про визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування постанови КМУ №649 та №365 до правовідносин з виплати належних сум пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., нарахованих на підставі заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити належні суми пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., які були нараховані на підставі заяви в порядку та строки, передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але без застосування постанови КМУ №649 та №365, якою затверджено Прядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням №2516/03 від 26.01.2018 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2018 року по справі №805/1627/18-а скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії № 2516/03 від 26 січня 2018 року. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення з 02 вересня 2017 року пенсії за віком та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 21.11.1985 по 24.09.1992 року на Шахті Лідієвка комбінату «Донецьквугілля» та періоду роботи з 27.06.2012 по 31.05.2014 року на відокремленому підрозділі «Шахта імені Скочинського О.О.» державного підприємства «ДВЕК». Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області розглянути питання про зарахування додатково до страхового стажу 1 рік за кожний повний рік роботи на підземних роботах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Пенсію було призначено, однак він не погодився із розміром призначеної пенсії та звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у справі №200/4955/19-а дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не проведення ОСОБА_1 розрахунку пенсії у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обчислення пенсії - визнано протиправними. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити розрахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію у відповідності до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2017 року по 30.01.2019 року з урахуванням розрахунку пенсії у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці». В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

Зазначив, що заборгованість з пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн. не сплачено, що підтверджується листом №1417(547)/Р-38-01-03 від 25.10.2019 року. Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційні права на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

26.08.2020 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заборгованість та виплата пенсії позивача за період з 01.09.2017 року по 31.12.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року складає 174738,89 грн., облікована управлінням та буде виплачена у відповідності до постанови КМУ №637, 788 на умовах окремого порядку, визначеного КМУ за окремим фінансуванням на зазначені цілі. Зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с.19-21).

Ухвалою суду від 03.08.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року розгляд справи №200/6759/20-а вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року о 14 год. 30 хв. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №200/6759/20-а на 30 днів. Зобов`язано ОСОБА_1 надати у строк до 21 жовтня 2020 року: відомості щодо місця реєстрації на підконтрольній українській владі території. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати у строк до 21 жовтня 2020 року: належним чином завірену довідку про недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №200/6759/20-а до розгляду по суті на 18 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. Зобов`язано ОСОБА_1 надати у строк до 18 листопада 2020 року: відомості щодо місця реєстрації на підконтрольній українській владі території.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якого було зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичне місце проживання/перебування - на підконтрольній українській владі території за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14.12.2017 року № (а.с.43).

Позивач перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, як отримувач пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2020 року у справі №200/4955/19-а дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не проведення ОСОБА_1 розрахунку пенсії у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обчислення пенсії - визнано протиправними. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зробити розрахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію у відповідності до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2017 року по 30.01.2019 року з урахуванням розрахунку пенсії у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» (а.с.45-47).

21.10.2019 року позивач звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.

25.10.2019 року начальником Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області була надана відповідь, у якій зазначено, що рішення суду у справі №200/4955/19-а виконано добровільно та у повному обсязі. Пенсію перераховано у відповідності до положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Заборгованість за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року (154504,43 грн.) та доплата пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року (49130,64 грн.) облікована управлінням (203635,07 грн.) та згідно відпрацьованого судового рішення спрямовані управлінням на виплату, яка буде здійснюватись у відповідності до п.15 постанови КМУ №365 за окремим фінансуванням (а.с.5-7).

Крім того, з довідки від 13.08.2020 року вбачається, що позивачу нараховано та виплачено пенсію за період з січня 2019 року по серпень 2019 року (а.с.25 зворотній бік).

Загальна сума заборгованості з виплати пенсії становить 174738,89 грн. (а.с.35).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», відповідно до преамбули якого цей Закон відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлює гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав на зайнятість, пенсійне забезпечення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на отримання соціальних послуг здійснюється відповідно до законодавства України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Право позивача на отримання пенсії відповідачем не заперечується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону № 1058-IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

За приписами ч. 3 цієї статті виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2020 року у справі №200/4955/19-а, яке набуло законної сили, зокрема, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію у відповідності до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 02.09.2017 року по 30.01.2019 року з урахуванням розрахунку пенсії у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижу шахтарської праці» (а.с.27-30), яке набуло законної сили та прийнято до добровільного виконання Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області.

Відповідачем сплачено пенсію позивачу за період з січня 2019 року по серпень 2020 року, що підтверджується довідкою від 13.08.2020 року (а.с.25 зворотній бік).

Невиплачена сума пенсія складає 174738,89 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишок нарахованої, але не виплаченої суми пенсії становить 174738,89 грн.

Статтею 47 Закону № 1058-IV регламентовано, що пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо застосування постанови КМУ №649 та №365 до правовідносин з виплати належних сум пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., нарахованих на підставі заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити належні суми пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., які були нараховані на підставі заяви в порядку та строки, передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але без застосування постанови КМУ №649 та №365, якою затверджено Прядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

У листі Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 25.10.2019 року вказано про те, що заборгованість з пенсії позивачу за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року (154504,43 грн.) та доплата з пенсії за період з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року (49130,64 грн.) обліковані управлінням та згідно відпрацьованого судового рішення спрямовані управлінням на виплату, яка буде здійснюватись у відповідності до п.15 постанови КМУ від 08.06.2016 року №365 за окремим фінансуванням на означені цілі.

Стосовно не застосування до спірних правовідносин постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року «Порядок призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року затверджено зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365, а саме:

- "пункт 15 викласти в такій редакції: "15. Орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України." (підпункт 2 пункту 1);

- "пункти 16 і 18 доповнити реченням такого змісту: "Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України." (підпункт 2 пункту 2).

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі № 640/18720/18 визнано протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365" в частині, що стосується сум невиплачених соціальних виплат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що невиплата пенсії позивачу з посиланням на окремий порядок, встановлений п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 є протиправними діями відповідача.

Стосовно не застосування до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України №649, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи зазначений Порядок оскаржується в судовому порядку в рамках розгляду адміністративної справи № 640/5248/19.

За змістом конституційних норм (ст.ст. 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У преамбулі до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зазначено, що зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Суд наголошує, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами.

Судом встановлено, що жодних змін у вказаний Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою не приймались.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

За таких обставин суд вбачає порушення відповідачем права позивача на своєчасне отримання належної йому пенсії.

Відтак, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд вважає протиправними дії відповідача, які полягають у застосуванні постанови КМУ №649 та №365 до правовідносин з виплати належних позивачу сум пенсії у розмірі 174738,89 грн.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Позивач зазначає, що заборгованість по пенсії за спірний період становить 203635,07 грн.

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заборгованість з пенсії за період з 01.09.2017 року по 31.12.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року становить 174738,89 грн. (а.с.35).

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з пенсії за період з 01.09.2017 року по 31.12.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 174738,89 грн. на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання судових витрат суд вказує, що відповідно до частини 2 статті 133 КАС якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. За змістом статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, а ухвалою суду від 03.08.2020 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, зважаючи на часткове задоволення позову, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню до Державного бюджету з позивача сума судового збору 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - сума судового збору 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок №27а) про визнання протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування постанови КМУ №649 та №365 до правовідносин з виплати належних сум пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., нарахованих на підставі заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити належні суми пенсії за період з 02.09.2017 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 203635,07 грн., які були нараховані на підставі заяви в порядку та строки, передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але без застосування постанови КМУ №649 та №365, якою затверджено Прядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду - задовольнити частково.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок №27а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.09.2017 року по 31.12.2019 року та з 01.08.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 174738 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 89 коп. на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок №27а) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У судовому засіданні 18 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 27 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая