Справа № 640/21359/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 листопада 2020 року Справа № 640/21359/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

16.10.2020 ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку звернення з нею та несплати судового збору за її подання.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 28.10.2020.

Від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне провадження, в якій він зазначає, що до звернення з цією апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі він вже звертався з апеляцією, але її було залишено судом без руху, а потім повернуто, а також, що він немав можливості до теперішнього часу сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи заявника клопотання та дослідивши відповідні матеріали, колегія суддів зазначає, що дана справа, відповідно до ст. 287 КАС України, належить до категорії термінових, для яких законодавцем визначено скорочений десятидениий строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, копію оскаржуваного рішення суду в цій справі апелянт отримав 10.12.2019, а дану апеляційну скаргу подав 16.10.2020, тобто через 10 місяців та, відповідно, зі спливом десятиденного строку, регламентованого статтею 287 КАС України.

Водночас, жодних доказів відсутності у нього впродовж всього зазначеного часу можливості сплатити судовий збір та вжиття ним всіх можливих і необхідніих для цього заходів суду не надано.

Більш того, колегія суддів відзначає, що платіжне доручення, яке наразі додано апелянтом до його заяви датовано 09.10.2020 та підтверджує сплату судового збору 12.10.2020, але суду воно надано лише 10.11.2020, тобто майже через місяць і жодних пояснень щодо відповідного зволікання апелянтом не наведено.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання апелянтом покладених на нього процесуальних обов`язків.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Отже, станом на 27.11.2020 апелянтом не усунуто недоліків його апеляційної скарги в частині щодо наведення поважних причин пропуску ним строку звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: