Справа № 607/14561/20
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Справа №607/14561/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицак Р.М.,

за участі секретаря Бігун О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гречки Артура Борисовича, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гречки Артура Борисовича, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПР18 № 736975 від 11 серпня 2020 року згідно якої його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що працівником патрульної поліції не правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки водій не може бути підданий відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не вимкнення покажчика повороту після закінчення маневру чим вводити інших водіїв в оману, так як такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП. Крім цього у постанові про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 736975 від 11 серпня 2020 року не зазначений технічний засіб, яким був здійснений відеозапис

З огляду на викладене та враховуючи відсутність будь-яких доказів його вини, вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В ході судового розгляду справи до участі у справі було залучено відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, який у своєму відзиві на позов просить відмовити у його задоволенні виходячи з того, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, що позивач сам неодноразово стверджував, про те, що він двічі подавав сигнал покажчиком повороту праворуч та не вимикав покажчик повороту, оскільки не знав куди їхати. При цьому позивачу після його зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На виконання вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Враховуючи вищевикладене інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому вважає, що постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і до скасування не підлягає.

Згідно заперечень ОСОБА_1 на відзив на позов, останній пояснив, що 16.08.2020 року біля 21 год.40 хв. він рухався на автомобілі «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Текстильна в м. Тернополі до будинку №14. Йому не було відомо де саме розташований даний будинок. На початку вулиці Текстильна в м. Тернополі є багато заїздів на право у двори будинків з парними номерами. Заїзди у двори розміщені за 20-40 м. один від одного. Для заїзду в двір буд. 14 вул.Текстильна м. Тернополі він увімкнув правий поворот. Проїхавши деяку відстань побачив, що оминув заїзд та прийняв рішення з`їхати праворуч з проїжджої частини, зупинитися та виконати розворот, та в той самий момент побачив в дзеркалі заднього виду, як позаду нього рухається автомобіль поліції. Просить суд врахувати, що він керував транспортним засобом в темну пору доби, вихідний день - неділя і рух інших транспортних засобів на той час був відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гречка Артуром Борисовичем винесена постанова серії ДПР18 №736975 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Текстильна в м. Тернополі та після закінчення маневру не вимкнув покажчик повороту, внаслідок чого вводив в оману інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно вимог п. 9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Розглядаючи спір по суті, суд виходить з того, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, оскаржувана постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в ній.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень ПДР (п. 9.4) та, власне, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Переглянувши під час розгляду справи диск з відеозаписом щодо фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 11 серпня 2020 року та дослідивши даний відеозапис, не вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та здійснював поворот праворуч при цьому безперервно не вимикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.4 ПДР.

Разом з цим, на даному диску зафіксовано безпосередньо процедуру складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 під час якої останньому було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тому суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Крім того, за змістом п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.12.2015 №1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП

Так, відповідно до ч.ч.3, 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження.

Так, позивач наголошує, що в постанові не зазначені обов`язкові складові самої постанови, які передбачені ст.283 КУпАП, зокрема вона не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, та порядку її оскарження. Виходячи зі встановлених судом обставин справи, подія вчинення адміністративного правопорушення жодним доказом не підтверджена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем не була доведена суду правомірність прийнятого ним рішення, відповідно, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, закриттю з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гречки Артура Борисовича, Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №736975 від 11 серпня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гречки Артура Борисовича, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003.

Повний текст рішення суду складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак