Справа № 631/298/20
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. № 631/298/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздій Сергія Володимировича (вул. Воскресінська, 1, смт Н. Водолага Нововодолазького району, Харківська обл.), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо відсутності притягнення майора поліції ОСОБА_2 до відповідальності за внесення недостовірних відомостей до офіційних документів.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області встановлено, що начальник СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову серії ДПО18 №445569 від 04.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність при собі посвідчення водія. Вказаним рішенням суду встановлено, що при собі позивач мала посвідчення водія і, таким чином, відповідач - ОСОБА_2 - вніс недостовірні відомості до офіційного документа. Після цього 05.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 знову складено відносно позивача протокол серії БД N 01675103 без належного оформлення обставин вчинення сторонами ДТП, без надання кваліфікованої оцінки дотримання Правил дорожнього руху всіма учасниками ДТП. Такі дії, на думку позивача, свідчать про упередженість відповідача по відношенню до позивача. 27.01.2020 представник позивача звернулась з адвокатським запитом до начальника ГУНП в Харківській області з проханням надати інформацію щодо юридичної долі вказаного протоколу та відсутності реагування з боку керівництва ГУНП в Харківській області на внесення співробітником поліції недостовірних відомостей до офіційних документів та стосовно порушення прав ОСОБА_3 з боку відповідача, а саме невжиття заходів щодо дотримання її законних прав та інтересів, травлі позивача з боку співробітника полії. Станом на 22.04.2020 року відповіді не отримано.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.ст.12, 171, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_4 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що постановою начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія Сергія Володимировича серії ДПО18 № 445569 від 04 листопада 2018 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_4 , за порушення вимог п. 2. 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, документи мала при собі та пред`являла їх поліцейському.Також були порушені її права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порядок розгляду справи. Просила скасувати постанову серії ДПО18 № 445569 від 04 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Нововодолазького районного суду від 15.03.2020 (справа №631/1291/18) було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія Сергія Володимировича серії ДПО 18 № 445569 від 04 листопада 2018 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2019.

Піж час розгляду справи №631/1291/18 судом встановлено, що 04 листопада 2018 року начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ДПО18 № 445569 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постанови серії ДПО18 № 445569, складеної начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм С.В. 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 листопада 2018 року о 11 годині 20 хвилин на вул. Сергія Васильківського в смт Нова Водолага, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерАХ НОМЕР_1 , на час перевірки не мала при собі свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та на вимогу працівника поліції не надала його, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Суд зазначив, що в постанові серії ДПО18 № 445569, складеної начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм Сергієм Володимировичем 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , відсутнє будь яке посилання на докази, які свідчать про порушення позивачем правил дорожнього руху, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП. В графі «до постанови додається» немає жодного запису, тобто, посилання на докази відсутнє. Більш того, з відеозапису, наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні постанови про адміністративне правопорушення мала при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пред`явила їх для перевірки посадовій особі, яка склала протокол. Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому пояснила суду, що мала документи під час складання інспектором спірної постанови та надавала їх відповідачу. Зазначила про відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Більш того, в підтвердження протиправних дій відповідача, надала відеозапис подій. Суд дійшов висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено. В судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

27.01.2020 представником позивача - адвокатом Шевченко Г.М. було складено та направлено на адресу ГУНП в Харківській області адвокатський запит від 27.01.2020, в якому представник просила надати інформацію щодо юридичної долі протоколу серії БД №01675103, складеного відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача та відсутності реагування збоку керівництва ГУНП в Харківській області на внесення співробітниками поліції недостовірних відомостей до офіційних документів та стосовно порушення прав ОСОБА_3 з боку відповідача, а саме невжиття заходів щодо дотримання її законних прав та інтересів, травлі позивача з боку співробітника поліції.

Позивач, посилаючись на незаконну бездіяльність Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо відсутності притягнення майора поліції ОСОБА_2 до відповідальності за внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Під час розгляду справи №631/1291/18 судом було встановлено, що з постанови серії ДПО18 № 445569, складеної начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм С.В. 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 листопада 2018 року о 11 годині 20 хвилин на вул. Сергія Васильківського в смт Нова Водолага, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерАХ НОМЕР_1 , на час перевірки не мала при собі свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб та на вимогу працівника поліції не надала його, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Суд зазначив, що в постанові серії ДПО18 № 445569, складеної начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм Сергієм Володимировичем 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , відсутнє будь яке посилання на докази, які свідчать про порушення позивачем правил дорожнього руху, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП. В графі «до постанови додається» немає жодного запису, тобто, посилання на докази відсутнє. Більш того, з відеозапису, наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні постанови про адміністративне правопорушення мала при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пред`явила їх для перевірки посадовій особі, яка склала протокол. Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому пояснила суду, що мала документи під час складання інспектором спірної постанови та надавала їх відповідачу. Зазначила про відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Більш того, в підтвердження протиправних дій відповідача, надала відеозапис подій. Суд дійшов висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено. В судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

При цьому, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.03.2019 (справа №631/1291/18) не встановлено внесення майором поліції ОСОБА_2 недостовірних відомостей до офіційних документів. Судом було скасовано постанову начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія Сергія Володимировича серії ДПО 18 № 445569 від 04 листопада 2018 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КУпАП закрито.

Будь-яких обов`язків на Головне управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення службового розслідування та притягнення поліцейського до відповідальності вказаним судовим рішенням на відповідача не покладено.

Позивач посилається на те, що 05.10.2019 відповідачем ОСОБА_2 складено відносно позивача протокол БД №01675103 без належного, на її думку, оформлення обставин вчинення сторонами ДТП, без надання кваліфікованої оцінки дотримання Правил дорожнього руху всіма учасниками ДТП. Позивач вважає, що такі дії свідчать про упередженість відповідача по відношенню до позивача.

27.01.2020 представник позивача звернулася з адвокатським запитом до начальника ГУНП в Харківській області з проханням надати інформацію щодо юридичної долі вказаного протоколу та відсутності реагування з боку керівництва ГУНП в Харківській області на внесення співробітником поліції недостовірних відомостей до офіційних документів та стосовно порушення прав ОСОБА_3 з боку відповідача, а саме невжиття заходів щодо дотримання її законних прав та інтересів, травлі позивача з боку співробітника поліції.

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31.01.2020 №3аз/119-20/01-2020, відповідно до інформації, отриманої з Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 31.01.2020 №500/119-87/03/20-2020 з`ясовано, що бланкова продукція, а саме: протокол про адміністративне правопорушення у сфері БДР серії БД №01675103 у журналі обліку справ про адміністративне правопорушення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області не значиться. Також згідно наданої інформації співробітниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні гр. ОСОБА_4 за період 2018-2019 років матеріали про адміністративне правопорушення не складалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами ст. 7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Згідно ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною другою ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з частиною першою ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя ст. 13 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

З системного аналізу наведених норм можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана. При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

За правилами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст.77 КАС України).

Судом встановлено, що постанова начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія С.В. серії ДПО 18 №445569 від 04.11.2018 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП була оскаржена ОСОБА_3 до суду та рішенням Нововодолазького районного суду від 15.03.2020 (справа №631/1291/18) було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздія Сергія Володимировича серії ДПО 18 № 445569 від 04 листопада 2018 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Судом, під час розгляду справи №631/1291/18 було надано оцінку оскаржуваній постанові та зазначено, що в постанові серії ДПО18 № 445569, складеної начальником СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Глуздієм Сергієм Володимировичем 04 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , відсутнє будь яке посилання на докази, які свідчать про порушення позивачем правил дорожнього руху, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП. В графі «до постанови додається» немає жодного запису, тобто, посилання на докази відсутнє. Більш того, з відеозапису, наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні постанови про адміністративне правопорушення мала при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та пред`явила їх для перевірки посадовій особі, яка склала протокол. Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому пояснила суду, що мала документи під час складання інспектором спірної постанови та надавала їх відповідачу. Зазначила про відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Більш того, в підтвердження протиправних дій відповідача, надала відеозапис подій. Суд дійшов висновку, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2. 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено. В судове засідання відповідач не з`явився, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надав. Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач реалізувала своє право на оскарження спірної постанови до суду, за результатами розгляду позовної заяви прийняте рішення, яке набрало законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення, а саме внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, позивачем суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження порушення Головним управлінням Національної поліції у Харківській області прав ОСОБА_3 в спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Глуздій Сергія Володимировича (вул. Воскресінська, 1, смт Н. Водолага Нововодолазького району, Харківська обл.), Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ж. Мироносиць, 5, м. Харків) про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко