Справа № 520/14068/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2020 р.Справа № 520/14068/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.03.20 року по справі № 520/14068/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2019 р. на суму 72 008 грн. 58 коп.; податкове повідомлення-рішення № на суму 6 071 грн. 71 коп.; податкове повідомлення-рішення № на суму 170 грн. 00 коп. - податкову вимогу від 25.09.2019 р. № 168202-58 на загальну суму 89342,27 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, № та № від 07.06.2019 року і податкову вимогу від 25.09.2019 № 168202-58 на загальну суму 89342,27 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

18.11.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у АТ "ОТП Банк" інформації щодо структури анульованого боргу в загальному розмірі 320727,10 грн.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст.79 КАС України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалися документи, зазначені у клопотанні відповідача. Клопотання про витребування вищевказаних доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зі змісту поданого клопотання встановлено, що відповідач не обґрунтовує причини неподання клопотання про витребування доказів разом з відзивом на позовну заяву або під час розгляду справи в суді першої інстанції, не зазначає про заходи, які він вживав для отримання цього доказу самостійно.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, поданого під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі №520/14068/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Ухвала складена в повному обсязі 30.11.20.