Справа № 826/3884/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3884/18
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Безименної Н.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва, в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, що діяла на момент призначення пенсії, зазначеної у листі від 02.02.2018 р. № 19/4-147вих-18 Генеральної прокуратури України, без обмеження максимальним розміром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2018 р. відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяла на час призначення пенсії в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати зазначеної у листі від 02.02.2018 р. № 19/4-147вих-18 Генеральної прокуратури України, без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року адміністративний позов частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром і виплатити різницю між фактично отриманою пенсією, починаючи з 01.01.2018.

Не погоджуючись з таким рішенням суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром та виплату різниці між фактично отриманою пенсією, починаючи з 01.01.2018, скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року залишено без змін.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 вказуючи на фактичні обставини справи висловлює незгоду із прийнятим рішенням та наводить судові рішення, у яких пенсіонерам Генеральної прокуратури України перераховують пенсії на 90% без обмеження по наданим довідкам Офісу Генерального прокурора на підставі постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року, яким призначені пенсії до 2011 року.

Оцінюючи такі доводи заявника колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року фактично відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про здійснення перерахунку і виплату пенсії, тобто судове рішення не є таким, що підлягає виконанню.

Крім того, мотиви щодо незгоди з судовим рішенням не можуть бути предметом розгляду в порядку роз`яснення судового рішення. Такі доводи заявника можуть бути предметом розгляду Верховним Судом в порядку касаційного перегляду постанови від 09 листопада 2020 року.

Колегія суддів також враховує позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 23 липня 2018 року у справі №9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення зазначив, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

Дослідивши зміст постанови від 09 листопада 2020 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В той же час, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 09 листопада 2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя О.М.Оксененко

Суддя Н.В.Безименна