Справа № 807/2306/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 807/2306/16 пров. № А/857/12961/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 807/2306/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року апеляційний розгляд справи призначено на 24 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

23 листопада 2020 року апеляційним судом за вхідним номером К-27966/20 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ніколіна В.В., яка мотивована тим, що судом всупереч вимогам ст.300 КАС України не постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, не з`ясовано склад учасників судового процесу, не запропоновано учасникам справи подати нові докази, не постановлено ухвалу про усунення судом першої інстанції недоліків, як це передбачено ч.4 ст.306 КАС України, не повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, а також про прийняті апеляційним судом рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді-доповідача Ніколіна В.В. подана за день до судового засідання, тому така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути вмотивованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі № 807/2306/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

17 жовтня 2018 року вказану справу разом із апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративного суду у зв`язку з їх передачею відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Львівського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

08 листопада 2018 року Восьмим апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року прийнято постанову, якою рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі №807/2306/16 скасовано, а провадження у справі закрито.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у касаційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, а справу № 807/2306/16 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу № 807/2306/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тому відсутні підстави для повторного відкриття апеляційного провадження відповідно до ст.300 КАС України.

Також безпідставними є доводи заявника про те, що його не повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма, якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що апеляційний розгляд справи за його апеляційною скаргою відбудеться 24 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в заяві про відвід обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні норм процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені позивачем мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Ніколіна В.В. відсутні, вказані у заяві мотиви є необґрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ніколіна Володимира Володимировича від розгляду справи №807/2306/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш