Справа № 640/243/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/243/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Тернопільській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБТ 78"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - позивач та/або ГУ ДПС у Тернопільській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» (далі - відповідач та/або ТОВ «АБТ 78») та просить суд стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ «АБТ 78» податковий борг у розмірі 87 712, 24 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду у ТОВ «АБТ 78» обліковується податковий борг на загальну суму 87712,24 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 16867,74 грн.; податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 70844,50 грн.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, клопотань та заяв до суду не надходило. Копію ухвали суду від 27.01.2020 року скеровано судом на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «вибули». Станом на час розгляду справи по суті відомостей щодо зміни юридичної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» матеріали адміністративної справи не містять.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги вищенаведене справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» зареєстровано як юридична особа за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 41, та перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у місті Києві.

Згідно довідки контролюючого органу від 23.10.2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» наявний податковий борг у розмірі 87712,24 грн. який виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів за податковим зобов`язаннями у розмірі 47713,51 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11928,38 грн.

- податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №, яким ТОВ «АБТ 78» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності за податковими зобов`язаннями у розмірі 11360,36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2840,09 грн.;

- пені у розмірі 13 869, 90 грн.

ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкову вимогу форми «Ю» від 06.06.2019 року №135023-54, яка скерована на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на те, що відповідачем не сплачуються узгоджені грошові зобов`язання визначені контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та пені, ГУ ДПС у м. Києві звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, ГУ ДФС у Тернопільській області винесено податкову вимогу форми «Ю» від 06.06.2019 року №135023-54, яка скерована на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 року №, №.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як свідчать матеріли адміністративної справи, податкові повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №, № вручені Товариству з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» належним чином, з урахуванням положень пункту 58.3 статті 58 ПК України.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, б. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, ) до Державного бюджету України податковий борг за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у розмірі 59 641 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 89 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, ) до Державного бюджету України податковий борг за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 14 200 (чотирнадцять тисяч двісті) грн. 45 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 21, ) до Державного бюджету України пеню у розмірі 13 869 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева