Справа № 480/7041/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
26 листопада 2020 року Справа № 480/7041/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_2 ,в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.07.2020 № 119 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 року № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп», в частині внесення доповнення до пункту 1 рішення виконавчого комітету від 28.10.2013 № 264 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп»: місце для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 ;
- скасувати дію паспорту прив`язки тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , який видано Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області;
- зобов`язати Виконавчий комітет Конотопської міської ради здійснити владні управлінські функції у сфері благоустрою, а саме вжити заходи із демонтажу тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником вбудованого приміщення магазину продовольчих товарів, на першому поверсі багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 звела тимчасову споруду за адресою АДРЕСА_1 . Вказана тимчасова споруда приєднана до несучої стіни багатоквартирного будинку, перегороджає та закриває прохід до комерційного приміщення позивача. Вказані дії третьої особи порушують законні права позивача, в тому числі і право на здійснення підприємницької діяльності.
17.09.2020 позивач звернулася з листом до голови Конотопської міської ради щодо отримання інформації про законність встановлення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2020 виконавчий комітет Конотопської міської ради надав відповідь на звернення позивача, в якій вказано, що рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 13.07.2020 № 119 Комплексна схема розміщення тимчасових споруд була доповнена місцем для розміщення тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .
На переконання позивача вищевказане рішення прийняте з порушенням норм законодавства України та з порушенням законних прав співвласників багатоквартирного будинку, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, позивач вважає, що у зв`язку з незаконністю розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , дія паспорту прив`язки, виданого Відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області на цю споруду, підлягає скасуванню, а Виконавчий комітет Конотопської міської ради повинен здійснити владні управлінські функції у сфері благоустрою, а саме вжити заходи із демонтажу тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 23.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 10.11.2020 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10:00 год.
У підготовче судове засідання сторони і треті особи не прибули, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
26.11.2020 від представника Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання, яке не було скріплене електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням повноважних представників відділу на лікарняному.
Згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином, надіслане відповідачем електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання, має статус інформаційний, оскільки не було скріплене електронним цифровим підписом.
Також, 26.11.2020 представник третьої особи ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване неможливістю прибути у судове засідання через відсутність транспорту з м. Харкова у необхідний час.
Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи неявку учасників справи з причин, які суд не визнає поважними, а також оскільки така неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019р. (справа №826/9341/17), від 19.06.2019р. (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019р. (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень».
Спір, що розглядається у цій справі, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки Виконавчий комітет Конотопської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення про затвердження місця для розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 , не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про доповнення Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по м. Конотоп ухвалене за результатом розгляду клопотань інших осіб, а не позивача.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що розміщення тимчасової споруди з продажу кави та кондитерських виробів по АДРЕСА_1 порушує право користуватись належним позивачу нерухомим майном (вбудованим приміщенням магазину).
При цьому, тимчасова споруда була розміщена ОСОБА_2 та належить їй на праві власності.
Отже, у даному випадку має місце спір між позивачем і третьою особою з приводу майнових прав.
Тобто, позовні вимоги у справі заявлено з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, а вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Конотопської міської ради, скасування дії паспорту прив`язки та зобов`язання Виконавчого комітету Конотопської міської ради вжити заходів щодо демонтажу тимчасової споруди є похідними від вимог щодо відновлення порушених майнових прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).
За таких обставин, враховуючи що спір між учасниками у цій справі пов`язаний із захистом цивільних прав, незважаючи на участь у спорі суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а враховуючи суб`єктний склад учасників справи має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, Відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування дії паспорту та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко