Справа № 199/3773/20 (2-а/199/98/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 199/3773/20 2-а/199/98/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у справі № 199/3773/20 (2-а/199/98/20) (суддя Скрипник О.Г.) за адміністративний позовом ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про скасування постанови спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича серії ІД № 00082023 від 15.01.2020р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивачу запропоновано було надати копій позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також доказів притягнення її до адміністративної відповідальності, які зазначені в додатках до позовної заяви. Крім того, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,4 грн. або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

03.07.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, однак судовий збір сплачено не було, надано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку тим, що ОСОБА_2 є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 03.07.2020р. дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем до клопотання не надано безспірних доказів, які свідчать про неможливість здійснення оплати судового збору, а також наявність виняткових випадків для застосування пільг.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи для підтвердження скрутного фінансового становища, звертає увагу на те, що копія посвідчення НОМЕР_1 яке підтверджує, що позивач є членом багатодітної сім`ї не є належним документом, з якого можливо встановити суму доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Крім того, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги повідомлення від 23.04.19 про надання державної допомоги малозабезпеченій сім`ї, оскільки остання призначена до 30.09.19. та не продовжена, відповідно до копії повідомлення про відмову в наданні державної соціальної допомоги від 25.10.19.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною другою статті 8 Закону «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Колегія суддів враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі (Kniat v. Poland), заява №71731/01; пункти 63 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland), заява №73547/01).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було надано достатніх доказів, відповідно до яких судом можливо розглянути заяву про звільнення від сплати судового збору, враховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у справі № 199/3773/20 (2-а/199/98/20) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак