Справа № 420/7987/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7987/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання протиправними дій по винесенню постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62436312 від 08 липня 2020 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24 170,11 грн. та скасувати дану постанову;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по винесенню в межах виконавчого провадження ВП №62436312 постанови від 31 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «АЛІАДО» та скасувати дану постанову.

Адміністративний позов мотивовано наступним

Позивач зазначає, що 08 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на підставі виконавчого напису нотаріуса прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62436312. В подальшому, 31 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, в межах виконавчого провадження №62436312 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «АЛІАДО».

На переконання ОСОБА_1 , оскаржувані постанови були винесені з порушенням приписів ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було відкрито не за місцем проживання, перебування позивача або знаходження його майна з порушенням правил територіальної діяльності, а отже дії приватного виконавця по винесенню вказаних постанов є протиправними, а оскаржувані постанови є такими, що підлягають скасуванню.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою від 02 вересня 2020 року (вхід. №ЕП/13467/20) позивачем усунуто недоліки позовної заяви у зв`язку з чим ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Призначено перше судове засідання на 15 вересня 2020 року.

Вищевказаною ухвалою суду також витребувано:

- у приватного виконавця виконавчого округу міста Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, офіс №3, м. Київ, 02125) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №62436312 з примусового виконання виконавчого напису №1170 виданого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 24 170,11 грн., відповідно до кредитного договору №490907738 від 30.07.2013 року укладеного з ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича (вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м. Київ, 01001) усі наявні на час розгляду справи та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою вчинення виконавчого напису №1170 виданого 21.01.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича надати витребувані судом документи у строк до 14 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

07 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову (вхід. №35487/20), в якій представник просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 31.07.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка прийнята в межах виконавчого провадження №62436312, до ухвалення та набрання чинності судового рішення у цій справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У зв`язку з тим, що станом на 15 вересня 2020 року витребувані ухвалою суду від 07 вересня 2020 року документи не надійшли, будь-яких доказів невиконання або неможливості виконання ухвалу суду не надано, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року:

- повторно направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію ухвали від 07 вересня 2020 року про відкриття провадження та витребування доказів;

- направлено до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд.2-Д, м. Київ, 01001) копію ухвали від 07 вересня 2020 року про відкриття провадження та витребування доказів по справі №420/7987/20 для здійснення контролю за її виконанням та прийняттям мір реагування;

- зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання протиправними дій по винесенню постанов та зобов`язання вчинити певні дії до отримання доказів витребуваних ухвалою суду від 07 вересня 2020 року по справі №420/7987/20.

21 вересня 2020 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, на виконання ухвали суду від 07 вересня 2020 року про витребування доказів, надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №62436312 на 17 арк. (вхід. №38025/20).

12 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі №420/7987/20 (вхід. №ЕП/20887/20).

16 листопада 2020 року судом направлено на адресу ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу листи в яких повідомлялось про наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon» та прохання у строк до 20 листопада 2020 року повідомити суд про прийняте рішення щодо участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Будь-якої інформації від сторін по справі про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, станом на 24 листопада 2020 року до суду не надходило.

Також, станом на 24 листопада 2020 року витребувані ухвалою суду від 07 вересня 2020 року документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не надійшли.

Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_2 в переліку приватних нотаріусів відсутні.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав. У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання 24 листопада 2020 року сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Докази належного повідомлення наявні в матеріалах справи.

24 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (вхід. №ЕП/22096/20).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи неявку сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, повідомлення учасників справи про наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon», наявність заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, судом прийнято рішення поновити провадження по даній справі та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем 21 січня 2020 року вчинено виконавчий напис №1170, яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», стягнути з ОСОБА_1 за період з 08.10.2016 року по 20.10.2020 року включно, суму у розмірі:

- 6 768,54 грн. заборгованість за тілом кредиту;

- 6 951,75 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією;

- 10 300,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;

- 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24 170,11 грн. (а.с.105).

В подальшому, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» направило приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. заяву від 17 червня 2020 року за вих. №20774 про примусове виконання рішення, в якій заявник просив:

- розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №1170 від 21 січня 2020 року про стягнення із боржника, яким є - ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у розмірі 24 170,11 грн. за місцем відкриття рахунку боржником, адже згідно кредитного договору (що підшитий до виконавчого напису) у боржника відкритий рахунок в АТ «Альфа-Банк», юридична адреса головного офісу якого - 03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 100;

- накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті в АТ «ОТП Банк», АТ КБ «Приватбанк», «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Альфа-Банк», АБ «УкргазБанк», АТ «Універсал Банк»;

- у разі відсутності коштів на рахунках, в зазначених вище банківських установах, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.101).

Заява про примусове виконання рішення надійшла до приватного виконавця 28 червня 2020 року та зареєстрована за вхід. №5776, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, проставленому у правому нижньому кутку вказаної заяви.

08 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем розглянуто заяву стягувача №20774 від 17 червня 2020 року про примусове виконання виконавчого напису №1170 виданого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62436312 (а.с.107, 110).

31 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62436312 (а.с.112, 115).

Вищевказані постанови були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач, вважаючи дії приватного виконавця Табінського О.В. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника протиправними, а прийняті постанови такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича є місто Київ.

Також судом встановлено, що в заяві стягувач просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за місцем відкриття рахунку боржником, адже згідно кредитного договору у боржника відкритий рахунок в АТ «АЛЬФА-БАНК», юридична адреса головного офісу: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

З вищевикладеного вбачається, що підставою для звернення стягувача до приватного виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. стало наявність відкритого рахунку позивача в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст.190 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

В частині 4 статті 24 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

В матеріалах справи міститься кредитний договір №490907738 від 30 липня 2013 року, який укладений між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , в якому зазначено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошових коштів у сумі Кредиту, що вказана в п.2.1. Розділу №1 цього Договору, на рахунок Клієнта № НОМЕР_2 , відкритий останньому в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, для зарахування коштів на повернення заборгованості за Договором про відкриття кредитної картки (а.с.133).

З вищевикладеного вбачається наявність у ОСОБА_1 відкритого рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК» № НОМЕР_2 .

Проте, ані приватним виконавцем Табінським О.В., ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності грошових коштів (майна) на вказаному рахунку, яке належить ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що наявність існування відкритого власного рахунку у банку, ще не є підтвердженням наявності на такому рахунку грошових коштів (майна) у розумінні Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62436312 від 08 липня 2020 року у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича була відсутня будь-яка інформація про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів (майна) на рахунку в АТ «АЛЬФА-БАНК».

Крім того, відповідно до копії паспорта громадянина України - ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , який виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 16 березня 1999 року, з 15.06.2011 року по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у виконавчому написі нотаріуса, адресою реєстрації та адресою фактичного проживання також зазначено АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по винесенню в межах виконавчого провадження ВП №62436312 постанов про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31 липня 2020 року.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи приписи ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.245 КАС України суд вважає належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 08 липня 2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62436312.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

В прохальній частині позовної заяви позивач також просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

16 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим Тимуром Вікторовичем укладеного договір про надання юридичної допомоги адвокатом №б/н (далі Договір) (а.с.22).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту за плату юридичні послуги (консультувати по правовим питанням, роз`яснювати законодавство України по зацікавленим клієнтам питанням, надавати письмові та усні висновки, готувати заяви, позовні заяви, скарги, звернення, запити, листи та ін.); здійснювати від імені і за рахунок клієнта юридичні дії, пов`язані з представництвом інтересів і захистом його прав.

Згідно додатку №1 до договору про надання юридичної допомоги адвоката від 16 серпня 2020 року, визначено наступне: роботи по складанню процесуальних документів оцінюються сторонами у розмірі 2000,00 грн.; сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката складає 500,00 грн.; послуги по відвідуванню адвокатом суду з метою участі в судових засіданнях оцінюються сторонами в розмірі 500,00 грн.; клієнт сплачує адвокату аванс у розмірі 3000,00 грн. в день підписання Договору (а.с.23).

Відповідно до орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу за договором про надання юридичної допомоги адвокатом від 16 серпня 2020 року, адвокатом надані наступні послуги:

- складання позовної заяви (4 год.) 2 000,00 грн.;

- складання заяви про витребування доказів (1 год.) 500,00 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову (1 год.) 500,00 грн.

Всього 3 000,00 грн. (а.с.24).

На підтвердження здійсненої позивачем оплати у розмірі 3 000,00 грн. представником позивача до суду надано належним чином засвідчена копія квитанції до прибуткового касового ордера №157 від 17 серпня 2020 року (а.с.25).

Таким чином, суд зазначає, що наданими представником позивача документами, фактичний обсяг витрат, які сторона сплатила у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги підтверджено належними та допустимими доказами, а тому суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача на суму 3 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи також підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №7971 від 13 серпня 2020 року на суму 840,80 грн. та квитанцією про сплату №62871 від 01 вересня 2020 року на суму 840,80 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання протиправними дій по винесенню постанов та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62436312 від 08 липня 2020 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24 170,11 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №62436312 від 08 липня 2020 року.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича по винесенню в межах виконавчого провадження ВП №62436312 постанови від 31 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «АЛІАДО».

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62436312 від 31 липня 2020 року.

Стягнути за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, офіс №3, м. Київ, 02125) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Стягнути за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, 1У, офіс №3, м. Київ, 02125) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1У, офіс №3, м. Київ, 02125).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (вул. Стельмаха, 9А, оф.203, м. Ірпінь, 08200, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.