Справа № 160/5463/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 160/5463/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Керуючого санацією Островського Ігоря Романовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Керуючого санацією Островського Ігоря Романовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2018 № у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви із зазначенням власної адреси електронної пошти, номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, або із зазначенням відомостей, що така інформація невідома позивачеві (відповідно до кількості учасників справи); оригінала документу про сплату судового збору у розмірі 18 018,60 грн.

Вказану ухвалу суду направлено на адресу, для листування, Керуючого санацією ОСОБА_1 , а саме: 49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання або неотримання зазначеного поштового відправлення адресатом, судом 18.08.2020 року повторно направлено вказану ухвалу.

Проте, станом на 22.10.2020 року в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання або неотримання Керуючим санацією ОСОБА_1 ухвали від 26.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Тому, судом 22.10.2020 року направлено запит начальнику Дніпропетровської дирекції Українського державного поштового зв`язку «Укрпошта» про надання інформації.

12.11.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, згідно з якою рекомендований лист з повідомленням про вручення №734 надійшов до відділення поштового зв`язку №19 м. Дніпро на адресу: ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» вул.Ударників, 27, м.Дніпро, 49019 та вручений 01.09.2020 року працівнику ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» Марунич А.В.

Станом на 25.11.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали від 26.05.2020 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 169, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керуючого санацією Островського Ігоря Романовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева