Справа № 640/4805/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ № 640/4805/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву позивача про роз`яснення ухвали в адміністративній справі

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича ( АДРЕСА_2 )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про визнання дії протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання дії протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2020 року позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2020 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи, адміністративну справу №640/4805/20 передано для продовження розгляду судді Качур І.А .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за №640/4805/20, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року у справі №640/4805/20, а саме: вказана вище ухвала є незрозумілою в резолютивній частині з двох питань:

- щодо подання власного письмового підтвердження, що у провадженні судів України немає справи чи спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- щодо оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2020 року судом виправлено описки в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 року у адміністративній справі №640/4805/20 шляхом виключення посилання на пункт 4 та посилання на п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 року у адміністративній справі №640/4805/20 - відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Суддя І.А. Качур