Справа № 194/109/20
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/109/20
Номер провадження 2-а/194/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

за участю адвоката - Кім О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції ОСОБА_3, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексіс плюс», інтереси якого представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якої представляє адвокат Мальцев В.П., звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що за фактом начебто скоєного адміністративного правопорушення, співробітником поліції - капітаном поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3. було складено адміністративний протокол серії АПР18 № 563757 від 23.12.2019 року.

10 січня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області (постановою № 1), ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згодна, оскільки правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби не порушувала.

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Мальцев В.П. , вважає, що дії поліцейського, щодо складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 563757 від 23.12.2019 року та дії адміністративної комісії при виконавчому комітету Тернівської міської ради щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення відносно неї постанови № 1 від 10.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є протиправними.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським без врахування всіх зауважень, а постанова була винесена без врахування наданих пояснень та доказів. Докази правопорушення відсутні й не доведені, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Мальцев В.П., зазначає, що 23.12.2019 р. ОСОБА_1 стало відомо, що у відношенні неї, як співробітника ТОВ «Нексіс плюс» було встановлено порушення заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22:00 години до 07:00 години.

10.01.2020 р. у приміщенні Виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області відбулось засідання адміністративної комісії, щодо розгляду адміністративної справи відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мальцевим В.П., на засіданні комісії були надані письмові пояснення за вих. № 107/ТВК від 08.01.2020 року, якими заперечувались факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, з огляду на те, що жодних порушень в своїй роботі вона не допускала, а навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 563757 від 23.12.2019 року є безпідставними, факти про допущення порушень заборони продажу алкогольних напоїв у нічний час наведені в протоколі є формальною констатацією начебто скоєного правопорушення без врахування всіх фактичних обставин й доказів, отже висновки комісії грунтуються лише на припущеннях і не підтверджуються жодними об`єктивними та допустимими доказами.

Окрім цього, позивач, інтереси якого представляє адвокат Мальцев В.П. , вказує, що ТОВ «Нексіс плюс» також не погоджується із фактами, викладеними у протоколі та стверджує, що жодних порушень рішення Тернівської міської ради № 665-42/УІІ від 22.01.2019 р. про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Тернівка Дніпропетровської області у нічний час їх співробітник не допускала, усі документи, які надають право та можливість здійснення торгівлі алкогольними напоями у нічний час ТОВ «Нексіс плюс» отримало в повному обсязі та зареєструвало у встановленому законодавством порядку у відповідних державних та контролюючих органах.

Види діяльності, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, які Товариство здійснює є: Код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, ТОВ «Нексіс плюс» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р., яка діє до 19.03.2020 р., за яку сплачено відповідну плату.

Позивач, інтереси якого представляє адвокат Мальцев В.П., також вказує, що ОСОБА_1 працює за трудовим договором у ТОВ «Нексіс плюс» (наказ № 2-к від 03.09.2018 року).

Крім того, до пояснень, поданих на засіданні адвокатом Мальцевим В.П. було долучені документи та матеріали (фототаблицю), які підтверджують набуття ТОВ «Нексіс плюс» статусу закладу ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1, а тому адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на подані пояснення та документи адвокатом Мальцевим В.П., пояснення осіб, які були присутні на засіданні адміністративної комісії, зокрема капітана поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4., комісія винесла постанову № 1 від 10.01.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підтвердження нібито скоєного правопорушення, матеріали справи містять фіскальний чек.

При цьому, матеріали справи не містять даних про особу, яка безпосередньо здійснювала купівлю алкогольних напоїв 16.12.2019 р. о 23-10 годині, її пояснень щодо факту придбання алкогольних напоїв, а також обставин при яких такий продаж відбувався. У той же час, матеріали справи не містять даних та обставин, яким чином зазначений фіскальний чек був долучений до зазначених матеріалів.

Також, представник позивача зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563757 від 23.12.2019 р., складений через сім днів з моменту начебто скоєного адміністративного правопорушення та при складанні капітаном поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3. вказаного протоколу було допущено порушення вимоги чинного законодавства України, отже дії останнього є протиправними.

Крім того, позивач, інтереси якого представляє адвокат Мальцев В.П. , вказує, що з виписки ТОВ «Нексіс плюс» має зареєстрований код КВЄД 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Також, ТОВ «Нексіс плюс» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р., яка діє до 19.03.2020 р., за яку сплачену відповідну плату.

Згідно з інформацією, яка міститься на вивісці при вході до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено: ТОВ «Нексіс плюс», АЗС № 15, МАГАЗИН- КАФЕ, графік роботи: 00.00 - 24.00.

Роздрібна точка продажу алкогольних напоїв ТОВ «Нексіс плюс» має статус закладу ресторанного господарства, і його працівники, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв не є суб`єктами правопорушень за ст. 156 КУпАП. Отже, в такому випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення, як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати незаконними дії вчинені капітаном поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3. щодо збирання доказів та складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563757 від 23.12.2019 року та дїї адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо винесення постанови № 1 від 10.01.2020 р. по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу; скасувати постанову № 1 від 10.01.2020 р. по накладенню адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити; справу слухати у загальному порядку, за обов`язкової участі позивача або її захисника, завчасно повідомивши про дату та час судового засідання.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 подала до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що 10.01.2020 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області розглянуто матеріали щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки 16.12.2019 р. о 23-10 годині за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс», перебуваючи на своєму робочому місці в якості оператора заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15, здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме: пива «Рогань Традиційне», чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (торгівля пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби). Рішенням Тернівської міської ради від 22.01.2019 р. № 665-42/VІІ «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Тернівка Дніпропетровської області в нічний час» з 22:00 години до 7:00 години заборонена торгівля пивом. Відповідно до фіскального чеку № 7473 від 16.12.2019 р. ТОВ «НЕКСІС ПЛЮС» АЗС № 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого оператором 10 - ОСОБА_1 об 23:10 годині, продано дві пляшки пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 літрів кожна, вартістю по 16,00 грн. за кожну. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, на засідання комісії присутньою не була, однак був присутній її представник Мальцев В.П., який просив провести засідання комісії без участі ОСОБА_1 та надав для ознайомлення комісії пояснення по справі усно та у паперовому вигляді з наданням додатків щодо господарської діяльності ТОВ «Нексіс плюс».

Також, представник відповідача зазначає, що для надання пояснень, було запрошено поліцейського Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, що склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що підставою складання ним адміністративного проколу відносно ОСОБА_1 стало надходження депутатського звернення до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, на яке було складено рапорт та розписано керівником на ОСОБА_3 .. Депутат Тернівської міської ради ОСОБА_4 не повідомив про особу, яка придбала пиво у нічний час, так як ця особа побажала залишитися невідомою. Запит з приводу того, чи мали право продавати алкоголь на АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс» працівниками поліції до товариства не робився. Також ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 зачитувалися права особи, яка притягається до відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Проте, ОСОБА_1 не скористалася цим правом під час складання протоколу. Пояснення були надані представником ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи.

Окрім цього, з відзиву представника відповідача видно, що ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2019 р. був на зустрічі з виборцями, які звернулися до нього з питання продажу алкогольних напоїв на АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в нічний час доби. Вказувати себе особи не бажають, проте передали йому фіскальній чек № 7473 від 16.12.2019 року ТОВ «Нексіс плюс» АЗС № 15.

Також, представник відповідача зазначає, що згідно з довідкою № 28 від 23.12.2019 р. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Нексіс плюс» оператором заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15 з 04.09.2018 р.. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р. видана суб`єкту господарювання ТОВ «Нексіс плюс» із зазначеною адресою торгівлі: АДРЕСА_1. В додатку до ліцензії № 1904694 у суб`єкта господарювання ТОВ «Нексіс плюс» за адресою торгівлі: АДРЕСА_1 , зазначений електронно-касовий апарат з фіскальним номером РРО . Фіскальний чек № 7473 від 16.12.2019 р. виданий саме електронно-касовим апаратом з фіскальним номером РРО оператором 10 ОСОБА_1 , яка працює в ТОВ «Нексіс плюс» оператором заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15. Це свідчить про те, що продаж пива у нічний час здійснено саме на заправній станцій Павлоградського відділу АЗС № 15.

Так, за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 № 563757 від 23.12.2019 р..

На засіданні комісії був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцев В.П. , який заперечував факт порушення ОСОБА_1 продажу двох пляшок пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 літрів кожна, вартістю по 16,00 гривень за кожну о 23:10 годині та стверджував, що АЗС №15 ТОВ «Нексіс плюс» мало право продавати алкогольні напої в нічний чай на підставі ліцензії, як суб`єкт ресторанного господарства, проте зазначені заперечення спростовуються наявним фіскальним чеком, № 7473 від 16.12.2019 р. ТОВ «Нексіс плюс» АЗС № 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого оператором 10 - ОСОБА_1 , в якому зазначено прізвище особи, яка здійснила продаж та ліценцією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р., в якій зазначено, що ліцензія видавалася на об`єкт торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.

З зазначених підстав ОСОБА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 1700 грн..

Крім того, представник відповідача вказує, що ТОВ «Нексіс плюс» за адресою: АДРЕСА_1, має два місця торгівлі:

- автозаправна станція АЗС № 15;

- кафетерій АЗС № 15.

Проте, в порушення діючого законодавства, ТОВ «Нексіс поюс» має лише одну ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р. з правом продажу алкоголю на автозаправній станції № 15. В додатку до зазначеної ліценції вказаний електронно-касовий апарат з фіскальним номером № також за місцем адреси автозаправної станції № 15. Саме з цього касового апарата був виданий фіскальний чек оператором 10 - ОСОБА_1 , яка працює в ТОВ «Нексіс плюс» оператором заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15.

ТОВ «Нексіс плюс», відкривши нову потужність на новий об`єкт оподаткування за новим місцем торгівлі, тобто створивши кафетерій АЗС № 15, не отримало нової ліцензій, товариство не внесло змін до діючої ліценції № 1904694 від 11.09.2019 р., а тому не мало право здійснювати торгівлю пива в заборонений час. В нічний час, коли діє заборона продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на території м. Тернівка згідно з рішенням Тернівської міської ради № 665-42/VІІ від 22.01.2019 р., оператор заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс» ОСОБА_1 здійснила продаж пива не за місцем торгівлі кафетерія, а за місцем торгівлі автозаправної станції, яка не є об`єктом ресторанного господарства. Також оператор заправних станцій не може вважатися працівником суб`єкту ресторанного господарства.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (т. 1 а.с. 78-129).

Представник відповідача - Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 18.12.2019 р. до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП за № 4331 зареєстроване звернення депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 про те, що оператором АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс» ОСОБА_1 о 23-10 годині 16.12.2019 р. здійснено продаж алкогольних напоїв - дві пляшки пива «Рогань традиційне», чим порушено рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 22.01.2019 р. № 665-42/УІІ «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Тернівка Дніпропетровської області в нічний час». Заборона стосується всіх суб`єктів господарювання (крім закладів ресторанного господарства). На підтвердження продажу алкогольного пива надано фіскальний чек АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс», на якому зазначено оператора та час продажу спиртних напоїв.

Також, представник відповідача вказує, що згідно з ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданою ТОВ «Нексіс плюс», за адресою місця торгівлі: АДРЕСА_1, не є об`єктом ресторанного типу.

ТОВ «Нексіс плюс» за адресою: АДРЕСА_1, має два місця торгівлі:

- атозаправочна станція АЗС № 15;

- кафетерій АЗС № 15.

Проте, в порушення діючого законодавства, ТОВ «Нексіс плюс» має лише одну ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р. з правом продажу алкоголю на автозаправній станції № 15. В додатку до зазначеної ліценції вказаний електронно-касовий апарат з фіскальним номером № також за місцем адреси автозаправної станції № 15. Саме з цього касового апарат: виданий фіскальний чек оператором 10 - ОСОБА_1 , яка працює в ТОВ «Нексіс плюс» оператором заправних станцій.

Тобто, ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КупАП та за скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 № 56375 від 23.12.2019 р. і направлено до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області для розгляду і прийняття рішення згідно з чинним законодавством України

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (т. 1 а.с.142-145).

Представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ТОВ «Нексіс плюс» - адвокат Мальцев В.П. раніше в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 при складанні адмінпротоколу відносно позивача порушив норми КУпАП та на адміністративній комісії вказував на те, що поняті приїхали разом з працівниками поліції, він телефонував, щоб працівники поліції знайшли понятих, а при допиті його в суді в якості свідка говорить інше.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кім О.С. у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив, що представник відповідача Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушив норми КУпАП при складанні адмінпротоколу відносно позивача з підстав, викладених у позові. Крім того, зазначив, що на думку виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області не зазначення в ліцензії місця здійснення торгівлі алкогольними напоями, АЗС, як кафе, є порушенням норм законодавства, а відтак ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП, при цьому, з постанови адмінкомісії та з пояснень представника відповідача так і не зрозуміло, які норми законодавства порушила позивач. Крім того, їх представник у листі до Тернівського відділу поліції від 19.12.2019 р. щодо роботи АЗС посилається на Постанову КМУ від 30.07.1996 р. № 854, яка на час розгляду адмінправопорушення є не чинною. Вважає адмінкомісія формально підійшла до розгляду адмінпротоколу і не встановила всіх обставин по справі та незаконно притягнула позивача до адміністративної відповідальності. Вказав, що у даній справі не має події та складу адміністративного правопорушення і ТОВ «Нексіс плюс» є закладом ресторанного господарства відповідно до всіх документів, які надані до суду та містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в повному обсязі та пояснила, що підхід по розгляду адмінпротоколу та матеріалів до нього адмінкомісією не був формальний, комісія працювала тривалий час, досліджені були всі обставини та комісія дійшла висновку, що ТОВ «Нексіс плюс» не внесено зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме кафетерієм та їх працівник як оператор заправних станцій здійснила продаж алкогольних напоїв в нічний час, що заборонено рішенням Тернівської міської ради, а тому вважає, що позивача правомірно притягнуто до аднімвідповідальності.

Представник відповідача - Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та зазначив, що, отримавши депутатське звернення, він пішов до АЗС, де надав багато часу знайомитися з матеріалами, позивач пояснювала, що здійснила продаж пива у нічний час, після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої та передано на розгляд до адміністративної комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Свідки були залучені зафіксувати факт відмови позивача під підпису у протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює у Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, з ОСОБА_1 знайомий, остання працює на АЗС в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Відносно ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення за продаж пива у нічний час, після того, як йому, в черговій частині відділу поліції, передали матеріали адміністративної справи, з якими він знайомив ОСОБА_1 та роз`снював останній права в присутності двох понятих, запрошених іншими працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що депутата ОСОБА_4 , який передав фіскальний чек бачив три рази. ОСОБА_4 розповідав, що особа, яка передала йому чек буде запрошена на адміністративну комісію для розгляду справи. Також, ОСОБА_3 вказав, що на АЗС запрошував свідків, тобто понятих, для фіксування відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, остання знайомилася та фотографувала матеріали адміністративної справи та комусь телефонувала, а також сама повідомила, що здійснила продаж пива. Також наголосив, що бачив ліцензію на АЗС на право торгівлі паливом. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначив, що ввечері, коли він прийшов до АЗС бачив, що на АЗС вішали вивіску «Магазин-Кафе», однак вдень її не було, щоб бачив столи, прейскурант на АЗС не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є посадовою особою органу місцевого самоврядування, ніяких стосунків з ОСОБА_1 та ТОВ «Нексіс плюс» не має, є секретарем адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. Зазначила, що Тернівської міською Радою Дніпропетровської області 22.01.2019 р. прийнято рішення «Про заборону продажу алкоголю на території м. Тернівка» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», однак оператором АЗС ОСОБА_1 було здійснено продаж пива у заборонений час, у зв`язку з чим, адміністративною комісією виконавчого комітету Тернівської міської ради було розглянуто питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначила, що розгляд справи відбувся 10.01.2020 р. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В.П., з яким вони до прийняття рішення не спілкувалися та який отримав постанову адміністративної комісії відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої оператор АЗС не може здійснювати продаж алкогольних напоїв у нічний час, оскільки товариство «Нексіс-плюс», як кафетерій, не має відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, а лише АЗС вказаного товариства. ОСОБА_5 зазначила, що бачила ліцензію вказаного товариства на торгівлю алкогольними напоями, проте ліцензія повинна бути на дві потужності - АЗС, кафетерій та як з`ясувалося на АЗС встановлений один касовий апарат. Питання чи має право товариство здійснювати на одному касовому апараті торгівлю паливом та алкогольними напоями комісія не досліджувала. Окрім цього, ОСОБА_5 вказала, що ніхто не заперечував, що за адресою АЗС - 15 в м. Тернівка, Дніпропетровської області є кафе, однак місцем торгівлі кафе зазначено АЗС-15 та в ліцензію не внесені відповідні зміни. Крім того, додала, що на сайті Дніпропетровської обласної ради є порядок про внесення закладів ресторанного господарства до реєстру, який погоджується з органами місцевого самоврядування і є реєстр таких закладів. В Тернівській міській раді Дніпропетровської області не ведеться такий реєстр.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_1 та ТОВ «Нексіс-плюс» ніяких стосунків не має, з членами адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області має робочі стосунки. ОСОБА_4 зазначив, що до нього, як депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області було багато звернень громадян міста щодо продажу алкогольних напоїв в нічний час в м. Тернівка, Дніпропетровської області. До нього звернувся чоловік, про якого він повідомити не може, та передав фіскальний чек, в якому зафіксовано факт продажу на АЗС м. Тернівка, Дніпропетровської області, пива у заборонений час за ціною 16 грн., він в свою чергу звернувся до поліції, оскільки вважає, що АЗС не мало право здійснювати продаж алкоголю у заборонений час, оскільки там одна каса лише для продажу палива, а повинно бути дві каси.

Свідок ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона працює заступником міського голови Тернівської міської ради Дніпропетровської області та є головою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. З ОСОБА_1 та ТОВ «Нексіс-плюс» ніяких стосунків не має. Зазначила, що наприкінці грудня 2019 р. з поліції надійшла адміністративна справа відносно оператора АЗС ОСОБА_1 про те, що остання здійснила продаж пива після 22-00 години. 10.01.2020 р. справу про адміністративне правопорушення було розглянуто і винесено постанову. Розгляд справи проходив спочатку з роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потім досліджувалися документи та після з`ясування всіх обставин складу адміністративного правопорушення, колегіально було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 працює оператором АЗС в ТОВ «Нексіс плюс», ні барменом, ні працівником кафе, а саме оператором АЗС, яка продала пиво. Однак, документів того, що вказане товариство є закладом ресторанного господарства та має ліцензію на продаж алкогольних напоїв саме, як кафе не має. За формою 20-ОПП товариство має дві потужності, а продаж пива ОСОБА_1 здійснено саме з АЗС, а не з кафе.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу прогнозування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області та є членом адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області. З ОСОБА_1 та ТОВ «Нексіс-плюс» ніяких стосунків не має, знаходиться в прямому підпорядкуванні у ОСОБА_6 , коли голова виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області знаходиться у відпустці. Окрім цього, надала аналогічні пояснення надані у судовому засіданні ОСОБА_6 ..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та допитавши свідків, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанова № 1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області 10.01.2020 р.. З адміністративним позовом до суду представник позивача - адвокат Мальцев В.П. звернувся засобами поштового зв`язку 18.01.2020 р., у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом не порушила, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 за постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 1 від 10.01.2020 р. була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (т. 1 а.с. 12-14, 90-92).

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 16.12.2019 р. о 23-10 годині за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні АЗС № 15 ТОВ «Нексіс плюс», перебуваючи на своєму робочому місці в якості оператора АЗС № 15, здійснила торгівлю алкогольними напоями, а саме: пива «Рогань Традиційне», чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами (торгівля пивом у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З письмових пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В.П., наданих до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 08.01.2020 р., встановлено, що останній просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Нексіс плюс» є суб`єктом ресторанного господарства, має зареєстрований код КВЕД 56.10- діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р., яка діє до 19.03.2020 р. за яку сплачено відповідну плату (т. 1 а.с. 112-118).

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вважає, що правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби не порушувала, а тому є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби .

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно з рішенням Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 22.01.2019 р. «Про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Тернівка Дніпропетровської області в нічний час» на території м. Тернівка Дніпропетровської області з 22-00 до 07-00 години заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктам господарювання (крім закладів ресторанного господарства) (т. 1 а.с. 11, 53, 93).

З матеріалів справи встановлено, що депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4. 18.12.2019 р. до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області подано письмове депутатське звернення щодо здійснення на АЗС № 15 по АДРЕСА_1 продажу пива після 22-00 години та надано фіскальний чек від 16.12.2019 р. (т. 1 а.с. 98, 109, 155, 165), про що також надав покази свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З рапорту ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.12.2019 р. встановлено, що 23.12.2019 р. останнім здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться АЗС № 15 для опитування працівника АЗС оператора ОСОБА_1 за фактом депутатського звернення щодо продажу пива після 22-00 години (т. 1 а.с.101, 161).

З фіскального чеку ТОВ «Нексіс плюс» АЗС № 15 від 16.12.2019 р. № 7473, встановлено, що оператор 10 ОСОБА_1 здійснила продаж двох пляшок пива 16.12.2019 р. о 23-10 годині (т. 1 а.с. 109, 165), про що також свідчать покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані у судовому засіданні, а тому, суд вважає, що особу, яка здійснила продаж пива було виявлено 18.12.2019 р. з часу депутатського звернення та надання чеку до поліції.

Враховуючи наведене, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, ДОП СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3. 23.12.2019 р був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563757 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (т. 1 а.с. 97, 164). Однак орган, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, на факт порушення складання протоколу уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Також, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, слушним є посилання представника позивача у позові на те, що матеріали справи не містять даних про особу, яка безпосередньо здійснювала купівлю алкогольних напоїв 16.12.2019 р. о 23-10 годині, пояснень особи щодо факту придбання алкогольних напоїв, а також обставин при яких такий продаж відбувався, про що також свідчать покази свідка ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, який пояснив, що до нього звернувся чоловік, про якого він повідомити не може та передав фіскальний чек про продаж пива на АЗС № 15 в м. Тернівка, Дніпропетровської області у нічний час доби.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні оператор 10 ТОВ «Нексіс плюс» ОСОБА_1 16.12.2019 р. здійснила продаж двох пляшок пива о 23-10 годині.

Представники відповідачів у своїх відзивах на позовну заяву посилалися на те, що ОСОБА_1 за вказаним вище фактом скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, просили в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 не мала права як оператор заправної станції АЗС № 15 здійснювати продаж пива у нічний час, у зв`язку з тим, що ТОВ «Нексіс плюс», як суб`єкту господарювання, видано лише одну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 1904694 від 11.09.2019 р. із зазначеною адресою торгівлі: АДРЕСА_1, та вказане товариство має один електронно-касовий апарат за місцем адреси автозаправної станції № 15, однак ТОВ «Нексіс «Плюс» за вказаною адресою має два місця торгівлі: автозаправна станція АЗС № 15 та кафетерій АЗС № 15 (т. 1 а.с. 78-87, 142-144), про що також свідчить лист Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2019 р. № 51.3-8999 (т. 1 а.с. 16).

Крім того, у відзивах представники відповідачів посилаються на те, ТОВ «Нексіс плюс», як суб`єкт господарювання, не є суб`єктом ресторанного господарства, а тому торгівля вказаним алкогольними напоями у зазначений час доби є порушенням норм законодавства, про що також свідчать, листи виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області № 2889/0/2-19 від 19.12.2019 р. щодо роботи АЗС (т. 1 а.с. 159), та № 8/0/2-20 від 02.01.2020 р. (т. 1 а.с. 121-122) на адвокатський запит Мальцева В.П. від 23.12.2019 р. про надання інформації та належним чином завірених документів (т. 1 а.с. 119-120).

Проте, з даними доводами відповідачів суд не погоджується, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Нексіс плюс» з 04.09.2018 р. на посаді оператора заправних станцій Павлоградського відділу АЗС № 15, про що свідчить довідка № 28, видана 23.12.2019 р. ТОВ «Нексіс плюс» (т. 1 а.с. 30, 107, 163).

Згідно з ст. 259 ГК України, вид господарської діяльності має місце у разі об`єднання ресурсів (устаткування, технологічних засобів, сировини та матеріалів, робочої сили) для створення виробництва певної продукції або надання послуг. Окремий вид діяльності може складатися з єдиного простого процесу або охоплювати ряд процесів, кожний з яких входить до відповідної категорії класифікації.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2019 р. ТОВ «Нексіс плюс» зареєстровано як юридична особа з відповідними видами діяльності, зокрема, КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування та КВЕД 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (т. 1 а.с.17-21).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно абз. 14 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено, що ТОВ «Нексіс плюс», як суб`єкт господарювання, отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що свідчить ліцензія, видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 р. реєстраційний номер 1904694, терміном дії з 19.09.2019 р. до 19.09.2020 р., на адресу місця торгівлі: АДРЕСА_1, 87,2 кв.м. та додаток до ліцензії про реєстрацію РРО 14.03.2019 р. (т. 1 а.с. 22-24, 103-104, 157).

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, втрата чинності 20.12.2019 р.), роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Відповідно до п. 22 вказаних вище Правил, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів; забороняється торгівля алкогольними напоями на розлив у закладах ресторанного господарства за відсутності належних санітарно-гігієнічних умов та обладнання (забезпеченість проточною питною водою, посудом, мірними місткостями, одноразовим посудом тощо, наявність умов для миття посуду) та інших вимог, передбачених законодавством.

За правилами п.п. 2.2 і 2.4 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Держкомстату України № 327 від 24.10.2005 р., ресторанне господарство - це вид економічної діяльності суб`єктів господарювання щодо надання послуг із задоволення потреб споживачів у харчуванні з організацією дозвілля або без нього в закладах (об`єктах) ресторанного господарства. Об`єкт (заклад) ресторанного господарства - місцева одиниця (структурний підрозділ) суб`єкта господарювання, яка розміщується в окремій будівлі або приміщенні, має, як правило, обладнаний столами та стільцями для споживання їжі зал і необхідні виробничі та побутові приміщення в якій здійснюється продаж продукції власного виготовлення і купованих товарів, переважно для споживання на місці.

Основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, викладені у Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219.

Відповідно до п. 1.3. вказаних Правилах, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього. Заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів.

Згідно з п. 1.4 Правил, суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

З урахуванням наведеного, здійснювати продаж алкогольних напоїв на розлив має право виключно підприємство ресторанного господарства або спеціалізований відділ, що має статус суб`єкта господарювання громадського харчування, суб`єкта господарювання з універсальним асортиментом товарів за умови наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та зареєстрованими видами економічної діяльності за кодами класифікації КВЕД-2010 - 56.10-56.30.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 823/1363/17 та від 04.09.2018 р. у справі № 820/1335/17.

Отже, вищезазначене спростовує доводи представників відповідачів стосовно того, що ТОВ «Нексіс плюс», як суб`єкт господарювання, не є суб`єктом ресторанного господарства, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2019 р. ТОВ «Нексіс плюс» зареєстровано як юридична особа з відповідними видами діяльності, зокрема, КВЕД 56.10. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Щодо посилання представників відповідачів на те, що ТОВ «Нексіс плюс» за адресою: АДРЕСА_1, має два місця торгівлі: автозаправна станція АЗС № 15 та кафетерій АЗС № 15, проте, в порушення діючого законодавства, має лише одну ліценцію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з правом продажу алкоголю на автозаправній станції № 15 та відкривши нову потужність кафетерій АЗС № 15 не отримало нової ліцензій і не внесло змін до діючої, а тому не мало право здійснювати торгівлю пива в заборонений час, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4.6 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої наказом Держкомстату України № 327 від 24.10.2005 р., місця в об`єктах ресторанного господарства - це місця за столами, барними стійками, відповідно обладнані для обслуговування споживачів. Вони розраховуються, виходячи з місткості торговельної зали - кількості відвідувачів, на одночасне фактичне обслуговування яких розраховано об`єкт ресторанного господарства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Нексіс плюс» має два об`єкта оподаткування за адресою: АДРЕСА_1, а саме: Автозаправочну станцію (АЗС № 15) та Кафетерій АЗС 15, про що свідчить повідомлення про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП від 07.11.2019 р. (т. 1 а.с. 25-27) та фотознімки щодо магазину - кафе АДРЕСА_1, з яких видно, що за вказаною адресою є місця за столами, відповідно обладнані для обслуговування споживачів (т. 1 а.с. 34-37), про факт існування кафе не заперечувала свідок ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що 20.11.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про державну реєстрацію потужності ТОВ «Нексіс плюс», зокрема, вид діяльності закладів громадського харчування за категоріями: стаціонарна потужність (ресторан, бар, кафе, піцерія тощо) (т. 1 а.с. 29).

Згідно з додатком до ліцензії № 1904694 суб`єкт господарювання ТОВ «Нексіс плюс» за місцем торгівлі: АДРЕСА_1, 87,2 кв.м., 14.03.2019 р. зареєструвало у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області електронно-касовий апарат з фіскальним номером РРО (т. 1 а.с. 24).

Також, як встановлено в судовому засіданні саме з вищезазначеного електронно-касового апарата ФН ОСОБА_1 було видано фіскальний чек від 16.12.2019 р. (т. 1 а.с. 109, 165).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» визначено, що місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв.м., обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Отже, в розумінні ст. 1 вказаного вище закону, місце торгівлі реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива, повинно бути обладнане реєстраторами розрахункових операцій незалежно від їх кількості, а тому, посилання відповідачів на те, що ТОВ «Нексіс плюс» повинно було мати кожний окремий електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться на місці торгівлі не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки судом встановлено, що ТОВ «Нексіс плюс» має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з адресою відповідного місця торгівлі АЗС зазначеного в ліцензії, повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про потужність та як про об`єкт оподаткування саме про АЗС № 15 та кафетерій АЗС 15 за аналогічним місцем торгівлі зазначеного в ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд не приймає до уваги посилання відповідачів на фіскальний чек від 16.12.2019 р., як на доказ оскаржуваного рішення щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки позивач, як працівник ТОВ «Нексіс плюс» мала право в кафетерії АЗС № 15, за адресою: АДРЕСА_1, здійснювати продаж алкогольних напоїв, враховуючи наявність у ТОВ «Нексіс плюс» відповідної ліцензії № 1904694 від 11.09.2019 р..

Вирішуючи питання щодо позовних вимог про визнання незаконними дії вчинені капітаном поліції ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3. щодо збирання доказів та складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 563757 від 23.12.2019 року та дїї адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо винесення постанови № 1 від 10.01.2020 р. по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

За ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи , зокрема, органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 156 КУпАП.

Згідно з ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, відповідачі по справі законом наділені повноваженнями щодо складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, місцевий суд як адміністративний суд не наділений правом, в порядку ст. 286 КАС України, визнавати незаконними дії відповідачів, у зв`язку з чим, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін і інші проти України № 4909/04, § 58, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 р.).

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 10.01.2020 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович до Адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в особі капітана поліції ОСОБА_3, третьої особи-Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексіс плюс», інтереси якого представляє адвокат Мальцев Вадим Петрович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 1 від 10.01.2020 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 23.11.2020 р..

Cуддя: І.С. Солодовник