Справа № 200/7362/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року справа №200/7362/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Компанієць І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним і скасування п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. №252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р.; - визнання протиправними і скасування пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р., з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності», з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р.; визнано протиправними і скасовано пункти 14 і 15 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р. «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р., з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2020р. № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020р. № 252» до додатку 13 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 252 від 21.07.2020р.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На адресу суду апеляційної інстанції позивачем надіслано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов про часткове визнання протиправним та скасування рішення №252 від 21.07.2020 року з урахуванням змін внесених рішенням №361 від 29.09.2020 року шляхом:

зупинення дії п.10 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №252 «Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м.Маріуполя суб`єктами господарської діяльності» від 21.07.2020 року (з урахуванням змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради № 361 «Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 року №252» від 29.09.2020 року) та п.14 даного рішення в частині зобов`язання головного управління містобудування та архітектури міської ради підготувати листи-повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції у 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додаток13);

заборони Виконавчого комітету Маріуполської міської ради, а також його відділам, департаментам, управлінням у тому числі, але не обмежуючись - Головному управлінню містобудування і архітектури міської ради та/або будь-яким третім особам, які будуть залучені Виконавчим комітетом Маріупольскої міської ради та/або його відділам, департаментам, управлінням у тому числі, але не обмежуючись Головним управлінням містобудування і архітектури міської ради, до розгляду даного спору по суті та набрання відповідного судового рішення законної сили, вчиняти будь-які дії направлені на проведення демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами, у кількості 39 шт. з розташуванням: вул.Куїнджі, 51 (за схемою 1018), вул. А.Куїнджі, 54 (за схемою №1019); вул. А.Куїнджі, 58 (за схемою №1020); вул. А.Куїнджі, 65 (за схемою №1021); вул. А.Куїнджі, 80 (за схемою №1022); пр. Металургів, 67 (за схемою №1024); пр. Металургів, 69 (за схемою №1025); пр. Нахимова, 103 (за схемою №1026); вул. А.Куїнджі, 88 (за схемою №1124); пр.Миру/пр.Будівельників (за схемою 702), пр.Миру/провулок Нахімова (за схемою 720), пр.Миру,78а (за схемою 72), пр.Миру/пр. Металургів (за схемою 718), пр.Миру/вул.Левановського (за схемою 696), пр.Миру, 95б (район кафе «Варна») (за схемою №695), пр.Миру/вул. Осипенка (за схемою 693), пр.Миру (район зупинки «Міськлікарня№3») (за схемою №690), пр.Миру (район Міськлікарні №3) (за схемою №691), пр.Миру (район головного будинку Міськлікарні №3) (за схемою №692), пр.Миру, 76/9 (оесторан «Фрегат») (за схемою №719), пр.Миру, 82 (за схемою №694), пр.Миру, 108 (за схемою №1016), пр.Миру, 104 (за схемою №1015), пр.Миру, 106-108 (за схемою №982), пр.Миру, 111а (за схемою №1017), пр.Миру, 98, район крамниці «Бонжур» (за схемою №700), пр.Миру, 94 район крамниці «Галант» (за схемою №698), пр.Миру/бул.Б.Хмельницького (за схемою №699), пр.Миру,100 (район крамниці «Фасон») (за схемою №701, пр.Миру (район Драмтеатру, напроти будинку №46) (за схемою №714); пр.Миру (район Драмтеатру, напроти ресторану «Аристократ» (за схемою №715), пр.Миру, 87а, (район крамниці «Ліга Нова») (за схемою №689), пр.Миру 45 (за схемою №712), пр.Миру 42 (за схемою №713), пр.Миру, 90 (за схемою (697), вул.Аеродромна,4а (за схемою №978), вул.Аеродромна, 12 (за схемою 977).

В обґрунтування заяви зазначає, що виникла реальна загроза порушення прав та інтересів позивача, а не забезпечення позову призведе до завдання реальних додаткових майнових збитків.

Вирішуючи по суті заяву позивача про забезпечення позову, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 1 частини 1 та частини 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частинами 1, 4, 5 та 6 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з долучених до заяви листів Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 02.11.2020 року №30-62857-04 та 09.11.2020 року №30-63163-30.6.1 вони були направлені позивачеві, зокрема, на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 року у справі № 905/144/17.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2017 року у справі №905/144/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, обов`язано позивача, зокрема, здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у кількості 10 одиниць, розташованих у місті Маріуполі за адресами: 1. Перехрестя пр. Будівельників та вул. 50 років СРСР - № за схемою 980; 2. пр.Леніна, 108- № за схемою 982; 3. пр. Леніна, 104 - № за схемою 1015; 4. пр. Леніна 108 - за схемою №1016; 5. вул. Артема, 51 - № за схемою 1018; 6. вул. Артема, 54 - № за схемою 1019; 7. вул. Артема, 58 - № за схемою 1020; 8. вул. Артема, 80 - № за схемою 1022; 9. пр.Металургів, 67 - № за схемою 1024; 10.пр. Нахімова (район зупинки «Міськлікарня №3») - № за схемою 1027, після набрання цим рішенням законної сили протягом 40 календарних днів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, позов не може бути забезпечений у спосіб, заявлений позивачем, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з 25 листопада 2020 року та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць