Справа № 265/6197/20
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6197/20
Провадження №2-а/265/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування поданої позовної заяви посилається на те, що 20 вересня 2020 року він керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , рухався у напрямку вулиці Хрещатик в м.Київ, а саме - відділення Головного поштампу АТ «УКРПОШТА», розташованого за адресою: вулиця Хрещатик, 22 м.Київ, прилеглої сторони по відношенню до свого руху. Отже, для того щоб припаркуватися йому потрібно було переїхати на протилежний бік, звісно ж не порушуючи ПДР України, і тому він розрахував на те, що й інші учасники виконують ці правила та його діями не створював небезпеку чи перешкоду для руху та не загрожував життю або здоров`ю громадян, проїхав до першого можливого розвороту на протилежну смугу руху. При закінченні розвороту на протилежну смугу руху на вул.М.Грушевського в м.Київі в цей час з цієї вулиці виїзжав патрульний автомобіль з повороту та начебто, працівник УПП побачив перетин двох суцільних ліній горизонтальної розмітки. Однак дистанція між автомобілями та ракурс огляду були такими, що працівник УПП не міг з ймовірністю хоча б на 50 % стверджувати, що він дійсно бачв правопорушення. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови йому не роз`яснювалася суть правопорушення та права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3165785 від 20 вересня 2020 року, винесену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження по даній справі.

Позивачем надані суду письмові пояснення по справі, в яких він підтримує доводи, наведені в позовній заяві.

Відповідачем відзиву до суду не надано. Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Враховуючи положень ст.ст.257-263 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів наданих сторонами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20 вересня 2020 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3165785 інспектором старшим лейтенантом поліції БЗС бат. 1 роти Управління патрульної поліції в м.Київ Охріменко В.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він цього ж дня о 15.26 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 , при розвороті перетнув дві суцільні лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого накладено штраф в сумі 255 грн.

Згідно п.8.5.1 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

При цьому, доведеність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цієї норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано суду копії документів та відповідні фотокартки, які підтверджують його доводи.

Однак, відповідачем в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту скоєння позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За наведених вище обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3165785 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутності доказів, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст.257-263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3165785 від 20 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2020 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова