Справа № 295/11256/20
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №768692 від 05.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, винесену Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківським О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до постанови ДП18 №768692 від 05.09.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п 9.2.б та 9.9.б Правил дорожнього руху, а саме порушення порядку користування попереджувальними сигналами перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а також порушення порядку користування аварійною світловою сигналізацією у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яке полягає у тому, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення; всупереч вимогам ст. 276 КУпАП відповідач прийняв оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, а також проігнорував вимоги ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема, не роз`яснив позивачу його права та не надав можливості скористатися правовою допомогою.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Маньківського Олександра Вікторовича.

У своєму відзиві на позовну заяву інспектор поліції вказав, що факт вчиненого правопорушення зафіксовано на відео, де чітко видно, що водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з автозаправної станції, вмикає покажчик повороту відповідного напрямку та займає крайню ліву смугу для руху, проте при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву смугу для руху покажчик повороту увімкнений не був, після чого автомобіль було зупинено працівниками поліції, та при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського, водієм автомобіля не було увімкнено аварійну світлову сигналізацію. На підтвердження цього відповідачем направлено до суду компакт-диск, який містить відеофайли №t_video736373471 та №t_video736373492.

Також інспектор вказує, що будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

15.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи з викликом учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено, суддею зазначено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 05.09.2020 року Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківським О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №768692, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 05.09.2020 року о 21:08 год, рухаючись по автомобільній дорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, під час зміни смуги руху, а саме з лівої смуги на праву крайню, не ввімкнув показник правого повороту, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції, чим порушив п.п. 9.2.б та 9.9.б. ПДР України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт-диск з відеозаписом, який, на думку відповідача, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на наступне.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст. 74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і прийнятий судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення та роздруківку з журналу вихідної кореспонденції, яка підтверджує факт надсилання поштового направлення позивачу, при цьому не підтверджує вміст цього відправлення. Відповідач не надав суду докази, які підтверджують, що одночасно з направленням відзиву на позовну заяву ним також був направлений компакт-диск, наданий до суду. У клопотанні від 15.10.2020 року позивач зазначає, що диск з відеозаписом він разом з відзивом не отримав.

У зв`язку з викладеними вимогами КАС України, запереченнями позивача та відсутністю будь-яких доказів зворотнього з боку відповідача, суд не бере до уваги докази, які не були надані протилежній стороні заздалегідь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а єдиний доказ визнаний судом недопустимим, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківським Олександром Вікторовичем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області слід відмовити, оскільки вказане управління не має статусу юридичної особи, а відтак не може бути відповідачем у справі, вимоги до нього позивачем заявлені безпідставно.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на положеннях ст. 258 КупАП, є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, 288 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №768692 від 05.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , складену Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківським Олександром Вікторовичем, за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Маньківський Олександр Вікторович (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя О.В. Стрілецька

Повне рішення суду складено 23.11.2020 року.