Справа № 260/2182/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 260/2182/20 пров. № А/857/11092/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2020р. в адміністративній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта під час навчання у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (суддя суду І інстанції: Дору Ю.Ю., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 23.07.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вартість витрат, пов`язаних з утриманням курсанта під час навчання у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, в сумі 64967 грн. 66 коп.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-10, 80).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.82-84).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2020р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, пов`язаних з утриманням курсанта під час навчання у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, в сумі 64967 грн. 66 коп. (а.с.95-99).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та позовну заяву залишити без розгляду по причині пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом (а.с.122-137).

Водночас, до апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 долучив клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить постановити окрему ухвалу щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. ; надіслати окрему ухвалу Вищій раді правосуддя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили грубе порушення суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. норм процесуального права під час розгляду справи № 260/2182/20 (а.с.138-1450.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в умовах запровадженого карантину, внесених змін до процесуального закону, суд не врахував зупинення обчислення процесуальних строків на період карантину.

Акцентує увагу на тому, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень законодавцем було узалежнено від вчинення відповідних дій учасниками справи. Закарпатський окружний адміністративний суд не мав повноважень до 06.08.2020р. включно розглядати адміністративну справу № 260/2182/20 по суті, розв`язувати будь-які інші процесуальні питання, і також, що найголовніше, ухвалювати рішення від 23.07.2020р., не порушивши прав відповідача як учасника справи. При цьому, відповідач мав легітимні (законні) очікування щодо реалізації наданих йому процесуальних прав, і, передовсім, права на подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2020р. включно.

Для забезпечення дотримання принципу рівності сторін в цій справі відповідачеві мала бути забезпечена можливість ознайомитися із позовною заявою, яка була подана в його справі, а також забезпечена адекватна можливість її прокоментувати, і, насамперед, - подати відзив на згадану позовну заяву.

Разом з тим, розгляд справи без врахування наведених строків і за відсутності відзиву відповідача призвів до порушення принципу рівності сторін та відповідно, права відповідача на справедливий судовий розгляд.

Апеляційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із клопотання ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає порушення суддею суду першої інстанції вимог процесуального закону.

Зокрема, згідно Закону України № 540-IX від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до КАС України та доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до постанови КМ України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою КМ України № 239 від 25.03.2020р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України») з 12.03.2020р. до 24.04.2020р. на усій території України введено карантин.

У подальшому строк дії карантину неодноразово продовжувався відповідними постановами Уряду.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати (ч.8).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Виходячи із змісту ч.8 ст.249 КАС України, адресатом окремої ухвали суду апеляційної інстанції може бути суд першої інстанції, який допустив вищевказані порушення. При цьому, така ухвала спрямовується для недопущення надалі подібних порушень.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді суду першої інстанції, що виходить за рамки інституту окремої ухвали, передбаченого ст.249 КАС України.

За таких обставин, виходячи із меж поданого клопотання, суд апеляційної інстанції не убачає підстави для винесення окремої ухвали із її направленням до повноважного органу дисциплінарного провадження для визначення відповідальності за вчинений проступок.

Водночас, норма ст.249 КАС України надає право (а не покладає обов`язок) суду апеляційної інстанції виносити окремі ухвали в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Натомість, оцінка діям суду першої інстанції відображена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020р., відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотання щодо постановлення окремої ухвали щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/2182/20, є відсутніми.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.229, ст.249, ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.324, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали стосовно судді Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/2182/20, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 25.11.2020р.