Справа № 686/17987/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Подворного Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/17987/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 10.07.2020 року винесено постанову серії ДП18 №562951 якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.п. 8.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», зокрема в`їзд на територію Майдану Незалежності всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушувала вимоги ПДР України, оскільки працівником поліції не було здійснено фактичних замірів з метою встановлення, що її транспортний засіб знаходився більш ніж 10 метрів від знака 3.21., тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

12.08.2020 року представником відповідача надано відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2020 року винесено постанову серії ДП18 №562951 якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог п.п. 8.4 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 10.07.2020 року о 16 год 10 хв., керуючи т.з. «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила в`їзд на територію Майдану Незалежності всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що працівником поліції не було здійснено фактичних замірів з метою встановлення тих обставин, що її транспортний засіб знаходився більш ніж 10 метрів від знака 3.21., а тому його висновки про скоєння нею інкримінованого правопорушення є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, що призвело до складання неправомірної постанови, яка підлягає скасуванню.

Представник відповідача зазначає, що обґрунтування позивача є безпідставними, оскільки відповідно до дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому, відстань від дорожнього знаку 3.21 ПДР України до дорожньої горизонтальної суцільної лінії 1.1 становить 10 метрів, а транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився поза межами дорожньої горизонтальної суцільної лінії 1.1, а отже - в зоні дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Так, відповідно до п. 8.4 «в» ПДР України, дорожні знаки ПДР України поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» у відповідності до розділу 33 ПДР України передбачає заборону в`їзду усіх транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбаченонакладення штрафу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні здійснено перегляд відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, з якого чітко вбачається, що транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився поза межами дорожньої горизонтальної суцільної лінії 1.1, а відстань від дорожнього знаку 3.21 ПДР України до дорожньої горизонтальної суцільної лінії 1.1 становить 10 метрів, отже автомобіль позивача перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що твердження позивача, викладені нею в позовній заяві не відповідають дійсності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, інспектор діяв згідно із вимогами законодавства, відповідно до дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому правильно визначив, що автомобіль позивача перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України.

Дані обставини були встановлені під час слухання справи, а тому винесена постанова є законною та правомірною, відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 562951 від 10.07.2020р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, 29000. м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. тел. 75 - 25 - 11.

Повний текст рішення складено 26.11.2020 року.

Суддя:.