Справа № 240/15899/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/15899/20

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , Державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративно суду звернувся ОСОБА_1 , Державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області із позовом, у якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3155/5 від 14.09.2020 "Про задоволення скарги".

Обгрунтовано позовні вимоги тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та невмотивованим рішенням Міністерства юстиції України, яке прийнято всупереч порядку, передбаченого ст. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 за результатами розгляду скарги неуповноваженої особи - ОСОБА_2 . Зауважив, що оскаржуваний наказ не містить мотивів та правових підстав прийнятих рішень про скасування вчинених позивачем реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна -Черняхів-1» та анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру. Позивач не мав правових та фактичних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесенню змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно яких не було заборони у їх проведенні згідно судового рішення.

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, однак ухвалою Житомирського окружного адміністративно суду від 21 вересня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто у зв`язку з поданою заявою представника позивача.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративно суду від 18.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 07 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" у яких, зокрема, зазначено, що ДП "НАІС" будучи технічним адміністратором Єдиного державного реєстру не уповноважене приймати владно-управлінські функції, а лише безпосередньо може виконувати їх. У ДП "НАІС" відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України і його територіальних органів та право відмови від їх виконання. 15 вересня 2020 року підприємством отримано наказ №3155/5, згідно якого вирішено анулювати доступ позивачу до Єдиного державного реєстру. 16 вересня 2020 підприємством отримано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 про забезпечення позову по справі №240/9/20, згідно якої зупинено дію оскаржуваного позивачем наказу до винесення рішення у справі. При цьому, зазначено, що доступ до Єдиного державного реєстру позивачу вже було припинено на підставі наказу №2682/5 від 07.08.2020 строком на три місяці.

07 жовтня 2020 року від третьої особи - Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" надійшли пояснення у яких останній зазначив, що у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, внесення змін до відомостей про КСП "Україна-Черняхів-1", що містяться в ЄДР. Відповідач не з`ясував, що позивач не вчиняв реєстраційних дій, які оскаржувалися, та була відсутня судова заборона на проведені позивачем реєстраційні дії щодо КСП «України-Черняхів-1», при цьому до Єдиного державного реєстру не вносилися відомості щодо зміни керівника, підписантів, членів.

У судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року у зв`язку із заявленим клопотанням представника ОСОБА_2 .

Відповідач, скориставшись своїм правом, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.08.2020 за №22466-33-20. Вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 . При цьому, стверджеє, що колегією зроблено правомірний висновок з приводу того, що державний реєстратор ОСОБА_1 повинен був відмовити у проведенні реєстраційних дій щодо Колективного сільськогосподарського підприємства «України-Черняхів-1» на підставі пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ураховуючи наявну в Єдиному державному реєстрі інформацію про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 року по справі №906/1316/19. Відповідач переконаний, що колегія дійшла правомірного висновку про анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру.

28 жовтня 2020 року представник третьої особи - ОСОБА_2 подав пояснення щодо позову, у яких посилається на те, що позивач провів спірні реєстраційні дії під час дії ухвали про забезпечення позову, якою було заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо КСП "Україна-Черняхів-1". Окрім того, зауважив, що спірний наказ не порушує прав позивача в частині скасування реєстраційних дій та у даній справі фактично вирішується корпоративний спір. Мотиви прийнятого наказу, наведені у висновку колегії, є обґрунтованими та законними, які свідчать про наявність підстав для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій. У відповідача були відсутні підстави для відмови у задоволенні скарги згідно п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону.

04 листопада 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 11.11.2020 року у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні, 11.11.2020 року, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Представник ОСОБА_2 наголосив, що спірний наказ не порушує право позивача в частині скасування реєстраційних дій, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зауважив, що тимчасове блокування позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було здійснено правомірно, на підставі та у межах наданих повноважень.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Міністерством юстиції України прийнято наказ за №3155/5 від 14.09.2020 "Про задоволення скарги". Згідно із вказаним наказом відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 в результаті задоволення скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020 року прийнято рішення, яким скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №4000925 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №5000925 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівсського району Житомирської області ОСОБА_1 щодо Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1". Анульовано державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення прийнято на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.08.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020 слідує оскарження реєстраційних дій номер запису 4000925, номер запису 5000925, номер запису 6000925, що вчинені 26 червня 2020, 10 липня 2020 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП, зміни керівника Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» (). Скаргу мотивовано тим, що державним реєстратором порушено пункти 5, 6, 8 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також те, що державний реєстратор не взяв до уваги ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 року по справі №906/1316/19, якою заборонено державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо відомостей, що стосуються КСП «Україна-Черняхів-1», стосовно змін його керівника, підписантів, членів. Всупереч зазначеному обмеженню державний реєстратор ОСОБА_1 провів реєстраційні дії стосовно підтвердження (зміни) керівника КСП «Україна - Черняхів-1».

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України № 3155/5 від 14.09.2020 «Про задоволення скарги» протиправним та очевидно невмотивованим, а рішення відповідача, які оформлені цим наказом, такими, що порушують його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), зокрема статтею 34 цього Закону врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 34 Закону №755-ІV).

Відповідно до частин 1-3 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Згідно із з частиною п`ятою статті 34 Закону №755-ІV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності).

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону №755-ІV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 14 Порядку № 1128).

Позивач в обґрунтування своїх вимог стверджував про те, що у відповідача були наявні підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки скарга подана особою, яка не має це повноважень, вчинені реєстраційні дії щодо КСП «Україна -Черняхів-1» жодним чином не впливають на права та інтереси скаржника, крім того наявне судове провадження, яке відкрито 31 липня 2020 року Господарським судом Житомирської області у справі №906/924/20 за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1», Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, де позивач працює за трудовим договором, та предметом позову є в тому числі скасування вчинених ним реєстраційних дій, що оскаржені ОСОБА_2 до Мін`юсту.

У свою чергу, відповідач заперечив проти доводів позивача, посилаючись на те, що наявність спору в Господарському суді Житомирської області по справі №906/924/20 не слугувала перешкодою колегії для розгляду скарги у зв`язку з тим, що скаржник та державний реєстратор ОСОБА_1 не беруть участь у даній справі, що виключає наявність судового провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави. Разом з тим, відповідач переконаний, що нормами чинного законодавства не покладено обов`язок на скаржника надавати будь-які докази, що підтверджують факт порушення його прав, у зв`язку з чим були відсутні підстави для відмови в задоволенні скарги.

Варто погодитись із доводами позивача щодо наявності підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.08.2020 за №22466-33-20, з огляду на наступне.

Як слідує з наявних матеріалів справи та встановлених судом обставин щодо розгляду Колегією Міністерства юстиції України 06.08.2020 року скарги ОСОБА_2 від 28.07.2020 року, зареєстрованої 28.07.2020 за №КО-21112, яка містила аналогічні обставини для скасування вчинених позивачем реєстраційних дій щодо КСП «Україна -Черняхів-1», при цьому відповідачем не надано до суду прийнятого рішення за наслідками розгляду цієї скарги. При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_4 , наданих до колегії щодо скарги ОСОБА_2 від 28.07.2020 року, вказано на необхідності врахування інформації про наявність судового провадження, яке відкрито 31 липня 2020 року Господарським судом Житомирської області у справі №906/924/20 за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна -Черняхів-1», Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, що може мати наслідком скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1 26.06.2020 та 10.07.2020 року реєстраційних дій №4000925, 5000925, 6000925.

Слід враховувати, що на час реєстрації скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020 Міністерству юстиції України було відомо про наявність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваних реєстраційних дій державного реєстратора. Натомість, відповідач безпідставно не взяв до уваги, що скарга ОСОБА_2 на реєстраційні дії та справа №906/924/20, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Житомирської області, пов`язані між собою спором, в якому беруть участь тіж самі сторони (Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1" та суб`єкт державної реєстрації - Високівська сільська рада Черняхівського району, з яким державний реєстратор ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах), з такого самого предмета і тієї самої підстави, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні скарги на підставі п.4 ч.8 Закону №755-IV.

Разом з тим, судом з`ясовано, що колегією Міністерства юстиції України 06 серпня 2020 року здійснювався розгляд скарги ОСОБА_2 від 28.07.2020 року, рішення по якій не прийнято відповідачем, тоді як відповідно до оспорюваного наказу рішення прийнято за результатами розгляду лише однієї скарги ОСОБА_2 від 06.08.2020 року. Зазначене свідчить про те, що в Міністерство юстиції України здійснював розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника, що вказує про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги згідно з п. 6 ч. 8 ст. 34 Закону №755-ІV.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Між тим, Закон №755-ІV визначає, що до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії може звернутися особа, права якої порушено внаслідок такої реєстраційної дії.

Всупереч наведеному, до суду не надано доказів того, що оскаржуваними реєстраційними діями, що вчинені позивачем щодо КСП «Україна -Черняхів-1» було порушено права чи законні інтереси скаржника. Зі змісту скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, яке відношення він має до КСП «Україна -Черняхів-1». Крім того з огляду на наявні відомості в ЄДР щодо КСП «Україна-Черняхів-1» неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_2 є членом зазначеної юридичної особи. У свою чергу, з огляду на матеріали справи скаржником до поданої 06.08.2020 року скарги не додано документів, що підтверджують факт порушення його прав внаслідок проведених 26.06.2020 та 10.07.2020 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_1 реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що права скаржника не порушені оскаржуваними реєстраційними діями. А тому, відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону №755-ІV.

Також, суд враховує, що позивач як на підставу позову вказує в обґрунтування доводів протиправності наказу Міністерства юстиції України на допущені процедурні порушення.

З огляду на Порядок №1128 передбачено, що на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора Мін`юст здійснює колегіальний розгляд такої скарги.

За результатом колегіального розгляду скарги ОСОБА_2 14.08.2020 року Колегія сформувала висновок, з якого убачається, що позивачем проведено оскаржувані реєстраційні дії за наявності у ЄДР попередження про заборону вчинення реєстраційних дій відповідно до ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 року по справі №906/1316/19, у зв`язку з цим позивач порушив пункт 2 частини першої статті 28 Закону №755-ІV, яким визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок коли у ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Пункт 9 Порядку № 1128, в редакції чинній на момент подання скарги та надання висновку комісії від 26.12.2019 передбачав, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Аналогічні положення також передбачені п. 11 Порядку № 1128 чинної редакції, згідно якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Зі змісту наведених вище положень можна дійти до висновку, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128, слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, без альтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі наведеного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказав на те, що його не було повідомлено про розгляд скарги на реєстраційні дії, проведені ним.

Відповідач не надав доказів щодо повідомлення позивача телефонограмою або засобами електронної пошти про час і місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_2 . У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що позивач був повідомлений про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, а додаткові способи повідомлення не вживалися, так як у скарзі не було зазначено скаржником номеру телефону та адреси електронної пошти державного реєстратора.

Суд зауважує, що запрошення на засідання Колегії суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Порядком №1128 визначено, що окрім розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України передбачено додаткове повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти, встановивши з офіційних джерел номер телефону або адресу електронної пошти державного реєстратора.

Вказані обставини позбавили позивача права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Суд наголошує на важливості дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги, що безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу спірного питання.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16.

Частинами першою, другою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, а також не доведено правомірність прийнятого рішення, що оформлено спірним наказом. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3155/5 від 14.09.2020 "Про задоволення скарги".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2020 року.

Суддя Р.М.Шимонович