Справа № 520/14475/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2020 року № 520/14475/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок, пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.08.2020 №741;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.08.2020 №741, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що одержує пенсію за вислугу років. ГУ ДСНС було направлено відповідачу довідку від 25.08.2020 № 741, видану на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі № 520/4793/2020, проте відповідач не здійснив перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки у зв`язку з тим, що відповідач не був стороною у справі № 520/4793/2020, та будь-яких зобов`язань на нього судовим рішенням не покладалось. Позивач вважає таку відмову протиправною та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому зазначив, що чинна редакція статті 63 Закону № 2262-ХІІ не містить положень про підстави, розмір та види складових перерахунку пенсії, вказуючи лише на право на перерахунок пенсії за умови прийняття відповідного Урядового рішення. Проте, нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитися перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, після дати набрання зазначеним рішенням суду законної сили Урядом України не приймалося. «Автоматичне» відновлення судом норм правового акта також не узгоджується з положеннями Указу Президента «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 №503/97.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, висловлені сторонами у заявах по суті справи доводи та докази на їх обґрунтування, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є пенсіонером МНС України з 08.06.2013, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262) позивачу призначено пенсію за вислугу років.

З 01.01.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області), відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 та постанови КМУ №103 від 21.02.18 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі постанова КМУ 103), на підставі довідки ХОВК було проведено перерахунок пенсії позивача. Пенсія обчислена, виходячи із грошового забезпечення позивача (посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років).

05.03.19 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.18 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними п.п. 1,2 постанови №103 та зміни до п. 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.18 у справі № 826/3858/18 та на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4793/2020 ГУ ДСНС у Харківській області була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлена довідка від 25.08.2020 № 741 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року для здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень; та премії, встановлених у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою, відповідною останній штатній посаді.

Проте, не зважаючи на надходження вказаної довідки від ГУ ДСНС, ГУ ПФУ в Харківській області не здійснило перерахунок пенсії позивачу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

Відповідно до пункту 24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.

Верховний Суд в Рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі дійшов висновку про те, що «дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача».

Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС у Харківській області була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлена довідка від 25 серпня 2020 року №741 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.19, для перерахунку пенсії.

Відтак, у відповідача, ГУ ПФУ в Харківській області станом на день винесення рішення у зв`язку з отриманням зазначеної довідки виник обов`язок перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019.

Проте, відповідач, Головне управління ПФУ в Харківській області, не зважаючи на висновок Верховного Суду у зразковій справі, залишило зазначену довідку без виконання.

Відповідач, зазначаючи у відзиві на адміністративний позов про те, що визнання нечинними в подальшому п.п. 1, 2 постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, та те, що після визнання протиправним та нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 Урядом не прийнято інших рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, з урахуванням чинності попередньої редакції норм Порядку № 45, фактично не погоджується з висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить висновки, зроблені в рішенні Верховного Суду та Постанові Великої Палати Верховного Суду щодо чинності та застосування приписів Порядку № 45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, під сумнів.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відтак, суд дійшов висновку, що у відповідача у зв`язку зі направленням на його адресу довідки ГУ ДСНС у Харківській області від 25.08.2020 №741 про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 виник обов`язок проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року.

Проте, зазначений обов`язок виконаний відповідачем не був.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року із урахуванням в тому числі додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки ГУ ДСНС у Харківській області від 25.08.2020 №741, та враховуючи направлення до відповідача оновленої довідки від 25.08.2020 №741, наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі вказаної довідки.

Щодо зобов`язання здійснити виплату суми перерахунку пенсії з 01.04.2019 однією сумою суд зазначає, що спосіб вчинення дій, які має виконати за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно. У разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання сплатити недоплачену частину пенсії перерахування недоплачених сум буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці. Отже, в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Щодо зобов`язання здійснити виплату невідкладно, суд зазначає, що відповідно до ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Предметом спору у даній справі є присудження виплати пенсії, з огляду на що, позовні вимоги в частині невідкладного здійснення виплати перерахованої пенсії підлягають задоволенню відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України у межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Розподіл витрат в частині суми сплаченого судового збору здійснюється відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача трьох четвертих сплаченого ним судового збору.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14250 грн.

Відповідач, не погодившись з заявленим клопотанням, у відзиві на адміністративний позов зазначив, що сума заявлених витрат не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 24.09.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро «Івана Хомича», предметом Договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема представляє у встановленому порядку інтереси КЛІЄНТА у справі за позовом КЛІЄНТА до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію КЛІЄНТУ з 01.04.2019 на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області №741 від 25.08.2020.

Відповідно до п. 4.1 Договору за надання правничої допомоги за цим Договором КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО - суму в розмірі 14250,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) у наступному порядку:

- Суму в розмірі 7125,00 грн, КЛІЄНТ зобов`язується сплатити в строк протягом двох місяців з дня підписання договору;

- Суму в розмірі 7125,00 грн. Клієнт зобов`язується сплатити в строк протягом 5 робочих днів з дня фактичного виконання рішення суду, а саме отримання Клієнтом першої пенсії, перерахованої ГУПФУ в Харківській області на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області № 741 від 25.08.2020.

До матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано такі документи:

- копію договору про надання правничої допомоги від 24.09.2020 № 262-24-09/20;

- копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 16.10.2020;

- копію акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1/20 від 16.10.2020;

- копію рахунку-фактури № 128/20 від 24.09.2020;

- копію квитанції № 0.0..1 від 28.09.2020 про сплату 7125 грн за правничу допомогу, дог. № 262-24-09/20 від 24.09.2020.

Зі змісту заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, вбачається, що позивач просить розподілити витрати на загальну суму 14250,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 16.10.2020 № 1/20, виконавець надав, а ЗАМОВНИК прийняв правничу допомогу у справі за позовом Замовника за Договором про надання правової допомоги від 24.09.2020 на суму 7125,00 грн, а саме:

- консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції 500.00 грн;

- аналіз нормативно-правових актів законодавства України щодо пенсійного забезпечення 500.00 грн;

- первинний аналіз документів, наданих клієнтом 500,00 грн;

- отримання доказів для позовної заяви, їх аналіз та систематизація, виготовлення копій документів 1000.00 грн;

- підготовка та подання адвокатських запитів 1000.00 грн;

- аналіз позиції Відповідача за його відповіддю на адвокатський запит та визначення правової позиції позовної заяви 500,00 грн;

- підготовка та надання позовної заяви. 1125,00 грн;

представництво та захист інтересів в суді (відвідання суду для з`ясування обставин та стану справи, ознайомлення з матеріалами справи, розробка та подання клопотань та інших процесуальних документів) 1500.00 грн;

- правове супроводження процесу виконання Відповідачем судового рішення 500.00 грн.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Щодо таких видів правової допомоги як: - консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції 500.00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.), аналіз нормативно-правових актів законодавства України щодо пенсійного забезпечення 500.00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.); первинний аналіз документів, наданих клієнтом 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.); отримання доказів для позовної заяви, їх аналіз та систематизація, виготовлення копій документів 1000.00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.), аналіз позиції Відповідача за його відповіддю на адвокатський запит та визначення правової позиції позовної заяви 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.), суд зазначає, що вони не є окремими послугами та охоплюються послугою «підготовка та подання позовної заяви». Інакше, вказані послуги були б окремими консультаційними послугами з юридичних питань.

Крім того, враховуючи предмет спірних правовідносин та наявність значного обсягу судової практики з цього питання, здійснення представництва адвокатом у аналогічних спорах та можливість використання у своїй діяльності раніше напрацьованих матеріалів та шаблонних документів, які застосовуються при розгляді судових справ даної категорії, вказана категорія справ не потребує значного аналітичного вивчення нормативно-правових документів та спеціального підходу для визначення правової позиції позовної заяви, а також збору значної кількості доказів та їх аналізу.

Стосовно підготовки та подання адвокатських запитів на суму 1000.00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) суд зазначає, що з доданих до матеріалів справи доказів вбачається, що Адвокатським бюро «Івана Хомича» було подано в інтересах позивача два адвокатські запити: від 08.09.2020 № 925-09/20 та від 17.08.2020, в той час, як договір між Адвокатським бюро «Івана Хомича» та позивачем було укладено лише 24.09.2020.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надано копії адвокатського запиту представника позивача від 08.09.2020 № 929-09/20, який направлено на виконання договору від 02.01.2020 та копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2020, предметом якого є представництво інтересів позивача по іншій справі з іншим предметом позову.

Відтак, подання Адвокатським бюро «Івана Хомича» в інтересах позивача адвокатських запитів від 08.09.2020 та від 17.08.2020 не було здійснено на виконання договору від 24.09.2020 № 262-24-09/20, а відтак відповідні витрати не можуть включатися до обсягу правничої допомоги, наданої за вказаним договором. Доказів подання інших адвокатських запитів матеріали справи не містять.

Стосовно інших послуг, про надання яких зазначено в акті прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1/20, суд зазначає, що вказаний акт прийому-передачі, в якому засвідчене фактичне надання та прийняття сторонами договору результатів наданих послуг з правничої допомоги, підписаний сторонами 16.10.2020, в той час, як позов складено та підписано представником позивача лише 19.10.2020, а поданий до суду 21.10.2020.

Тобто, станом на день підписання акту про фактичне надання виконавцем та прийняття замовником зазначених в ньому послуг, позовна заява, на супроводження якої відповідно до акту було надані відповідні послуги, ще не була складена, підписана та подана до суду.

Таким чином, зазначені в акті послуги, зокрема - підготовка та надання позовної заяви - 1125,00 грн; представництво та захист інтересів в суді (відвідання суду для з`ясування обставин та стану справи, ознайомлення з матеріалами справи, розробка та подання клопотань та інших процесуальних документів) - 1500.00 грн; правове супроводження процесу виконання Відповідачем судового рішення 500.00 грн, фактично не були надані адвокатом станом на момент підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1/20. Іншого акту матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, до суду не надано доказів фактичного надання Адвокатським бюро «Івана Хомича» в інтересах позивача послуг, зазначених в договорі від 24.09.2020 № 262-24-09/20, на суму 7125,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи також не додано доказів надання послуг та/або понесення позивачем судових витрат на другу частину суми - 7125,00, яку відповідно до положень п. 4.1 Договору Клієнт зобов`язується сплатити в строк протягом 5 робочих днів з дня фактичного виконання рішення суду, а саме отримання Клієнтом першої пенсії, перерахованої ГУПФУ в Харківській області на підставі довідки про грошове забезпечення, виданої Головним управлінням ДСНС у Харківській області № 741 від 25.08.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок, пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.08.2020 №741.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 25.08.2020 №741, з урахуванням проведених раніше виплат.

Звернути рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 630,60 грн (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.11.2020.

Суддя Білова О.В.