Справа № 189/824/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/824/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

14.07.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ), з причепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

14.07.2020 року, о 15:16 годині, на 352 км, автомобільної дороги М-12, у Вінницької області, ТЗ був зупинений інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Завальнюком Сергієм Юрійовичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2823490 від 14.07.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,8 м, без відповідного дозволу погодженого з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Через двадцять п`ять хвилин, а саме, 14.07.2020 року, о 15:41 годині, на 347 км, автомобільної дороги М-12, у Вінницькій області, ТЗ був зупинений інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,75 м, без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 14.07.2020 року його двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності одного типу, за одне й те ж правопорушення.

Посилається на ст. 61 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначає, що вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому вважає, що його всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також, посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Зазначає, що фактична зупинка ТЗ, була здійснена на узбіччі дороги за відсутності стаціонарного, чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, в темну пору доби, лише за наявності автомобіля поліції, без застосування сертифікованого приладу.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Ухвалою суду від 28.10.2020 року в якості співвідповідача, залучене Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоднюк Андрій Володимирович відзив на позов із зазначенням заперечень до суду не подавав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовська Н.Ю. надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію мотивувала тим, що під час патрулювання 14.07.2020 року, інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Солоднюком А.В. був зупинений ТЗ, який перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого перевищували допустиму норму та не мав відповідного дозволу на перевезення великогабаритного вантажу. Представник відповідача вважає, що оскільки відповідно до п. 25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами забороняється проїзд великогабаритних та великовагових ТЗ без дозволу, зазначеного в п. 4 цих Правил, позивач порушив закон та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

14.07.2020 року, о 15:16 годині, на 352 км, автомобільної дороги М-12, у Вінницької області, інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Завальнюк Сергій Юрійович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2823490 від 14.07.2020 року, згідно якої 14.07.2020 року, ОСОБА_1 керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,8 м, без відповідного дозволу, погодженого з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 6).

14.07.2020 року, о 15:41 годині, на 347 км, автомобільної дороги М-12, у Вінницькій області, інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Солоднюк Андрій Володимирович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року, згідно якої 14.07.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, перевозив великогабаритний вантаж, шириною 3,75 м, без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України; дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 7).

Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, повинна містити такі дані: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, протягом незначного проміжку часу, який складає двадцять п`ять хвилин, позивач ОСОБА_1 двічі притягнутий за одне правопорушення - за перевезення вантажу без відповідного дозволу.

Отже, вказане правопорушення слід вважати триваючим, а тому суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач у справі об`єктивно не мав можливості усунути вчинене правопорушення упродовж 25 хвилин з часу складення щодо нього постанови серії ЕАМ №2823490 від 14.07.2020 року. Також відповідно до вимог Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування", транспортний засіб, яким керував позивач, не було затримано.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Солоднюка Андрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про ЕАМ №2823616 від 14.07.2020 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 14.07.2020 року - закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (р/р 2745, МФО 820172, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чорна