Справа № 161/12315/20
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/346/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/12315/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Луцького РВП АВП ГУНП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Цимбалюка Василя Алефтиновича, Головного управління Національної поліції у Волинській області,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2020 р. серії БАА №288739,

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідачів доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З наведених підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.07.2020 р. серії БАА №288739.

Ухвалою суду від 8 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву та просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачі участі своїх представників не забезпечив. Причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З огляду на вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено проводити розгляд справи по суті за відсутності сторони відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 25 липня 2020 року молодшим лейтенантом поліції, інспектором СРПП №1 Луцького РВП АВП ГУ НП у Волинській області Цимбалюком В.А. винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №288739, в якій зафіксовано, що 25 липня 2020 року о 22.25 год. в с. Гірка Полонка на а/д Н-17 Львів-Луцьк 155км+000км на виїзді з населеного пункту ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненою протитуманною фарою та забрудненими номерними знаками, чим порушив ПДВ України, а саме - п. 19.9. Такі дії кваліфіковані як порушення ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

В першу чергу, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача - інспектора СРПП №1 Луцького РВП АВП ГУНП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Цимбалюка Василя Алефтиновича, оскільки відповідно до частини другої статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, належним відповідачем у справі є саме орган Національної поліції - Управління патрульної поліції у Волинській області, а не його співробітник, а тому позовні вимоги до неналежного відповідача - інспектора СРПП №1 Луцького РВП АВП ГУНП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Цимбалюка Василя Алефтиновича до задоволення не підлягають саме з цих мотивів.

Розглядаючи вимоги до належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем до суду не надано та до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена інспектором поліції, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Протилежного суду не доведено та не здобуто під час розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, суд дійшов висновку, що спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, сплатив 420,40 грн. судового збору.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №288739 від 25.07.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

В позові до інспектора СРПП №1 Луцького РВП АВП ГУНП у Волинській області молодшого лейтенанта поліції Цимбалюка Василя Алефтиновича - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк