Справа № 826/16528/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, суддя Амельохін В.В., у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" про застосування заходів реагування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрфуги Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (Орджонікідзевська філія (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ігорівська/Набережно- Хрещатицька, буд.13/5, літера А, м. Київ, 04070; місцезнаходження філії: вул. Уральська, 1А, м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровська область, 53300, ) до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, щодо стану виконання припису від 21.09.2017 року №4-6702-9-3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Проктер енд Гембл Україна" встановлено, що товариство проводить господарську діяльність з порушенням норм законодавства, оскільки виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів, забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу, а саме: в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару, ванна мийки центрфуги. За вказаних обставин, позивач зазначає, що така діяльність забороняється законом та підлягає частковому зупиненню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вихід із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 13.06.2018 року по 25.06.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №458-П від 07.06.2018 року, направлення на перевірку від 07.06.2018 року №4-4340-8-3 проведено позапланову перевірку додержання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна".

За результатами проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено акт планового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 287/2-8/18.

Згідно акту перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зафіксовані порушення Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" при здійсненні господарської діяльності, зокрема встановлено, що відповідач проводить свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - Підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (далі ТОВ "Проктер і енд Гембл Україна") не забезпечено огляд території, філії, промділянок та нерухомого майна за адресою: вул. Уральська, 1А. м.Покров (Орджонікідзе). Дніпропетровська область, 53300, чим вчинено перешкоди для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища;

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є невиконанням припису від 14.06.18 року №4-5129-2-3 - статутні документи, документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянками, матеріали інвентаризації земельних ділянок, ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" на час перевірки не надано;

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є невиконанням припису від 14.06.18 року №4-5129-2-3- проекти з розділом ОВНС щодо провадження планової діяльності з відповідним погодженням в ході перевірки на розгляд не надано;

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 року № 4- 6702-9-3 щодо розроблення проектної документації з розділом ОВНС на влаштування нового обладнання (плоддеру) з відповідним погодженням не виконано.

- ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - в ході попередньої планової перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрифуги. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу.

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 року № 4- 6702-9-3 щодо розроблення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин не виконано.

- ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. ст. 20, 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є невиконанням приписів від 21.09.2017 року № 4-6702-9-3 та від 14.06.2018 № 4- 5129-2-3 - статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічної о податку на розгляд не надано.

- ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 202, 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та є невиконанням припису від 21.09.2017 року № 4-6702-9-3 - статистична звітність за формою 2-ТП (водгосп) на розгляд не надано.

- ст. ст. 40, 44 Водного кодексу України - попередньою перевіркою зафіксовано що індивідуальні балансові норми водоспоживання та водовідведення не відповідають фактичному стан) підприємства, а саме: не враховано об`єми водоспоживання на потреби мийки центрифуги та приготування барвників цеху виготовлення мила.

- ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст.ст.40,44 Водного кодексу України - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 року №4-6702-9-3, щодо розроблення індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведення не виконано.

- ст. ст. 7, 17, 26, 32 Закону України "Про відходи", ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не виконано припис від 21.09.2017 року № 4- 6702-9-3 - слід зазначити, що в матеріалах інвентаризації відходів не обліковуються наступні види відходів: тара паперова забруднена, рідини гальмівні відпрацьовані, повітряні фільтри, взуття зношене, відходи медпункту, оргтехніка відпрацьована, тощо, їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі.

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", вимоги ст. ст. 7, 17, 26, 32 Закону України "Про відходи" - станом на час перевірки припис від 21.09.2017 року №4-6702-9-3, щодо розроблення інвентаризації промислових та побутових відходів відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів не виконано.

- ст. ст. 17, 26, 27, 29 Закону України "Про відходи", ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не виконано припис від 21.09.2017 року №4-6702-9-3 - первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватися на підприємстві (за формою 1 - ВТ), статистична звітність за формою 1 відходи (річна), технічні паспорти відходів на розгляд не надано.

- ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України "Про відходи" - документи щодо вчасної передачі відходів на видалення та утилізацію, надано не в повному обсязі, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів, в тому числі небезпечних, відсутня.

- ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підприємством не виконано припис від 14.06.2018 року № 4-5129-2-3 який надавався на час перевірки, щодо надання інформації і документів, що розглядаються в ході інспекційної перевірки.

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - за результатами попередньої позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", проведеної в період з 01.09.2017 року по 14.09.2017 року, з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства підприємству було надано припис від 21.09.2017 року № 4-6702-9-3, який на момент перевірки не виконано в повному обсязі.

- ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 17, 32, 33, 34 Закону України "Про відходи" - в наявності договір від 13.01.2016 року № PG079019 з додатковою угодою № 6 від 22.01.2018 року укладений з 1 ТОВ "ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС" на надання послуг збирання, перевезення, зберігання та утилізації небезпечних відходів; збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації і використаної тари (упаковки) в якій знаходилась вироблена або імпортована продукція ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", акти виконаних робіт на розгляд не надано, інформація щодо остаточних місць видалення (утилізації) відходів відсутня.

- ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Правил технічної експлуатації установок очистки газу та не виконано в повному обсязі п. 15 припису №4-6902-9-3 від 21.09.2017 року - акти перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах викиду ДВ№№12, 13, 14, 18, 19, 20 на розгляд не надано. Під час перевірки підприємством не надано на розгляд Паспорта від вищевказаних джерел викиду та державних інспекторів не допущено проведення інструментального контролю від ДВ№№12, 13, 14, 18, 19, 20 для перевірки відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу проектним (ефективність роботи ГОУ).

- ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статті 44 Водного Кодексу України - графік відомчого контролю якості зворотних (зливових) вод ТОВ з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" на 2018 рік узгоджений з Департаментом екології та природних ресурсів ДОДА на розгляд не надано.

- ст. ст. 44, 110 Водного Кодексу України та п. 17 припису №4-6702-9-3 від 21.09.2017 року - за результатами відомчого контролю в зворотних (зливових) водах підприємства зафіксовані перевищення нормативів ГДС з випуску № 1 "у р. Базавлук в III кв. 2017р. по нітратах в 1,1р., в IV кв. 2017р. по БСК5 в 2,5р., в І кв. 2018р. по БСК5 в 2,5р. та нітритах в 2р.

- ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 7 частини першої статті 44 Водного Кодексу України і умов скидання стічних вод у водні об`єкти - підприємством не надана інформація щодо проведення контролю за якістю води водних об`єктів р. Базавлук у контрольних створах за III, IV кв. 2017р., І кв. 2018 роки.

- ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 44, 110 Водного кодексу України - під час перевірки державних інспекторів недопущено до відбору проб зворотних (зливових) вод з Випуску №1 в р. Базавлук та не забезпечено огляд останнього колодязю скиду зворотних (зливових) вод, чим вчинено перешкоду для виконання обов`язків покладених на посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить частково зупинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна".

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року №2707-XII (далі - Закон №2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 11 Закону №2707-XII:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до статті 12 Закону №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З 5 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 (далі - Положення №275).

Відповідно до Положення №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення №275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність згідно статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312 (чинного на момент проведення перевірки).

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як убачається із матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 13.06.2018 року по 25.06.2018 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №458-П від 07.06.2018 року, направлення на перевірку від 07.06.2018 року №4-4340-8-3 проведено позапланову перевірку додержання природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна".

В акті перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", зазначено, що проведено позаплановий захід за адресою : вул. Уральська 1А, місто Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровська область,53300, початок перевірки - 13.06.2018 року; завершення перевірки - 25.06.2018 року.

Перевірка проводилася за участю посадових осіб органу державного контролю, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Олени Борисівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Якименко Ганни Олексіївни, Міхєєвої Юлії Юріївни, Савранської Людмили Володимирівни та Генерального директора відповідача Кисельова Дмитра Миколайовича, начальника відділу виробничої безпеки та охорони праці Василенка Владлена Володимировича, провідного фахівця відділу виробничої безпеки та охорони праці Маринця Аркадія Івановича.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 року атмосферне повітря це життєво важливий компонент навколишнього природного середовища, який являє собою природну суміш газів, що знаходиться за межами жилих, виробничих та інших приміщень.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

У відповідності до ч. 1 т. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Статтею 1, абз.1 ч.1 ст. 10, ч. 5 ст. 11 Закону №2707-ХІІ визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" забруднюючою речовиною визнається речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерелом викиду визнається об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Дозвіл на викиди видається на підставі інвентаризації викидів, яка складається на підставі Інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995 року.

Відповідно до п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

В силу викладеного здійснення суб`єктами господарювання зазначеної діяльності без відповідного дозволу є підставою для зупинення повністю або частково, виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, серед іншого, зазначено, що в ході попередньої планової перевірки встановлено, що в матеріалах інвентаризації не обліковані всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме в цеху мила встановлено нове обладнання (плоддер), холодильна установка (фріон), вузол формування та фасування мила в споживчу тару; ванна мийки центрифуги. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу - що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, в ході проведення перевірки контролюючим органом не встановлювалися факти використання описаних в акті перевірки джерел викидів.

Окрім того, вказаний акт перевірки не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів визначених об`єктів.

Відповідно до п. 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання (п. 2.3 Методики).

Отже, як свідчать матеріали справи, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-20 від 20.09.16 року, терміном дії на 10 років.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів, відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що може створювати реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме часткової зупинення господарської діяльності відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.