Справа № 320/10315/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 листопада 2020 року м. Київ №320/10315/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії Київського облвійськомату щодо відмови у виготовленні та наданні йому довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, для перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача виготовити та направити ГУ ПФУ у Київській області таку довіку із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, передбачених п.5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для проведення перерахунку основного розміру пенсії, станом на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 29.10.2020 подана позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом позову у новій редакції із зазначенням у ньому: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивач був прийнятий на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; надання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та витягу є Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; надання суду доказу перебування на службі у відповідача із представленням суду доказів проходження військової служби (виконання роботи) в установі відповідача (надання наказів про прийняття на службу та звільнення, копії трудової книжки, копії військового квитка); представлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; представлення суду обґрунтованого розрахунку пенсії за вислугу років, зробленого ГУ ПФУ, на який посилається заявник у позовній заяві; викладення обставин того, що ГУ ПФУ у Київській області не здійснило перерахунок пенсії позивача з поданням суду документів, якими підтверджується вказана обставина; визначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум; зазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; оригіналу квитанцій про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

19.11.2020, в порядку усунення недоліків позовної заяви надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких він стверджує про свою відмову виконати судове рішення, що набрало законної сили. Інші вимоги суду проігноровані позивачем.

Дослідивши надані пояснення, суд констатує повне невиконання позивачем вимог суду по усуненню недоліків позовної заяви, зазначених в ухвали суду від 29.10.2020, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами, з огляду на що, суд зазначає таке:

доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

При цьому, вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя. У даному випадку право на доступ до правосуддя позивачки було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

З огляду на очевидність небажання позивача усувати недоліки позовної заяви та суттєвість виявлених порушень (неподання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАСУ з викладенням у ній обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, коли, ким та на якій підставі позивач був прийнятий на облік як пенсіонер з наданням відповідної довідки про взяття на облік; ненадання суду розпорядження про призначення пенсійних виплат станом на день взяття на облік як пенсіонера та витягу є Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; ненадання суду доказу перебування на службі у відповідача із представленням суду доказів проходження військової служби (виконання роботи) в установі відповідача (надання наказів про прийняття на службу та звільнення, копії трудової книжки, копії військового квитка); непредставлення суду копії довідки про розмір грошового забезпечення на підставі якої було проведено нарахування та виплата пенсії до 2019; непредставлення суду обґрунтованого розрахунку пенсії за вислугу років, зробленого ГУ ПФУ, на який посилається заявник у позовній заяві; невикладення обставин того, що ГУ ПФУ у Київській області не здійснило перерахунок пенсії позивача з поданням суду документів, якими підтверджується вказана обставина; невизначення спірного періоду, за якій необхідно провести перерахунок та виплату пенсії; незазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період у розрізі помісячних виплат з наданням документів, які підтверджують факт одержання вказаних сум; незазначення місцезнаходження оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви; необґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; не надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру), суд вважає за необхідне позов повернути на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд врахував висновки Великої палати Верховного Суду у справі №9901/430/19 від 14.08.2019, де зазначено …зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту вони мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд наголошує, що зазначені вище документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною досудовою підготовкою справи до розгляду з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення, тощо.

На підставі вищезазначеного та, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 (код РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ - 07910662, м.Київ, пров.Артелерійський, 5-В) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.