Справа № 620/2519/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2519/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу Додатку до рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02.07.2020 року № 263 «Про демонтаж тимчасових споруд на території м. Чернігова» - металева конструкція (недобудова), розташована за адресою м. Чернігів, проспект Миру біля будинку 194, інформаційне повідомлення № 142/ТС.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 01 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв.

23 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45551, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфенренції, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 року у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 КАС свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Варто звернути увагу, що відповідно до змісту заяви про участь особи у режимі відеоконференції, відповідачем наголошується про несприятливу епідеміологічну ситуацію на території України, спричиненою карантинними обмеженнями.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» заборони, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, скасовані, та запроваджені нові заходи, які не перешкоджають учасникам провадження, зокрема позивачу, прибути до суду, а лише покладають додаткові обов`язки щодо дотримання правил карантину. Відтак, об`єктивні перешкоди прибути до суду апеляційної інстанції відсутні.

Судова колегія наголошує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 52, 195, 241, 242, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Реалті» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

А.Г.Степанюк