Справа № 214/1085/20 (2-а/214/103/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 214/1085/20 (2-а/214/103/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по справі №214/1085/20 (2-а/214/103/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по справі №214/1085/20 (2-а/214/103/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

11 червня 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року по справі №214/1085/20 (2-а/214/103/20) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто скаржнику.

30 жовтня 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2020 року у справі № 214/1085/20 (2-а/214/103/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням ст. 296 КАС України, та порушенням строку встановленого ч.4 ст. 286 КАС України,.

На усунення зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року недоліків скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та вручено 18 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано заяву на виконання ухвали суду. В заві скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції невірно визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач посилається на те, що вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поданою в межах строків встановлених ч.4 ст. 286 КАС України, проте останню повернуто ухвалою суду від 20 серпня 2020 року у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження в порядку адміністративного судочинства постанови інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури В.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №765614 від 30.01.2020р., якою ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, що свідчить про те, що позивачем у цій справі заявлено позові вимоги майнового характеру.

За подання як позивачем фізичною особою, так і відповідачем суб`єктом владних повноважень, апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у такій справі підлягає сплаті судовий збір, розмір якого визначається відповідно до положень Закону України Про судовий збір (далі Закон), та з урахуванням предмету спору у цій адміністративній справі та дати звернення позивача до суду першої інстанції з цим позовом 20.05.2020р.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі де предметом спору є позовні вимоги майнового характеру, з урахуванням ст. 4 Закону становить 1261,2грн., що відображено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020р., в якій наведено мотивування визначення судом апеляційної інстанції саме такого розміру судового збору.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що наведені скаржником у заяві обґрунтування розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, якій на його думку підлягає стягненню у даному випадку, а саме розмір судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як визначено для цієї категорії справ у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), є безпідставними, оскільки цією постановою Великої Палати Верховного Суду було залишено без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. та від 15.11.2017р. у справі №543/775/17, якими апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області Департаменту патрульної поліції на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09.2017р. у справі №543/775/17 була повернута через несплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 150% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Вперше подана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 20 серпня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторної апеляційної скарги пред`являються вимоги статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 07 квітня 2020 року.

Копію оскаржуваного судового рішення отримано відповідачем 12.05.2020 року.

Проте апеляційна скарга подана відповідачем 30 жовтня 2020 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що оскаржуване рішення отримано скаржником 12.05.2020 року, що свідчить про звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку встановленого ч.4 ст.286 КАС України оскільки апеляційну скаргу подано через п`ять місяців з дати вручення скаржнику повного тексту рішення, та через два місяці після повернення вперше поданої апеляційної скарги, що є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що скаржником не наведено жодних доводів з посиланням на докази, які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по справі №214/1085/20 (2-а/214/103/20) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 283, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року по справі №214/1085/20 (2-а/214/103/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бандури В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко