Справа № 812/167/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2020 року

Київ

справа №812/167/17

адміністративне провадження №К/9901/552/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №812/167/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що втілилася у не внесенні заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

- зобов`язати Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про повернення суми бюджетного відшкодування за червень 2016 року на суму 243930,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 18 грудня 2017 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №812/167/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №812/167/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Наразі, Офісом великих платників податків Державної податкової служби до Верховного Суду надіслано клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №812/167/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що постановою Відділу примусового виконання рішень від 30 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження №63440556 за виконавчим листом №812/167/17 від 17 грудня 2019 року в рамках якого зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого у декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року на суму 8656680,00грн. Враховуючи, що з податкового органу стягується виконавчий збір у розмірі 20000,00грн, відповідач ввачає це безпідставним витрачанням Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №812/167/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі №812/167/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду