Справа № 380/8027/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8027/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 30.09.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач) з вимогою визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф-5053-54У.

На стадії підготовчого провадження суд провів засідання, заслухав доводи сторін, отримав заяви по суті спору та з`ясував таке:

ОСОБА_1 15.03.2004 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа за видом діяльності «розведення інших тварин». ОСОБА_1 перебував на обліку як платник податків в Стрийському управлінні Миколаївської ДПІ (а.с. 61).

14.02.2019 ГУ ДФС у Львівській області сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5053-54, відповідно до якої станом на 31.01.2019 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 18276,72 грн. (а.с. 15). Як правову підставу винесення цієї вимоги відповідач вказав статтю 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відомості інформаційної системи органів доходів і зборів. Недоїмку контролюючий орган нарахував самостійно, відповідно до даних облікової картки платника податків включена до вимоги заборгованість є недоїмкою за період 2017-2018 років (а.с. 62-64).

ОСОБА_1 стверджує, що про існування вимоги сплату боргу (недоїмки) №Ф-5053-54У від 14.02.2019 довідався 22.09.2020, коли не зміг скористатись власними коштами, розміщеними на банківському рахунку. Працівники банку повідомили про накладення арешту на кошти на підставі постанови державного виконавця, прийнятої в межах відкритого виконавчого провадження №62790712 від 12.08.2020. 23.09.2020 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №62790712, відкритого 12.08.2020 Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та отримав копію виконавчого документа - оскарженої вимоги. Позивач повідомив, що ця вимога скеровувались відповідачем за адресою: с.Бродки Миколаївського району Львівської області, за якою позивач тривалий час (більше десяти років) не проживає, оскільки з 27.10.2004 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач повідомив, що 15.03.2004 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа в Миколаївській районній державній адміністрації Львівської області, підприємницьку діяльність здійснював до 2006 року. Після запровадження в 2010 ЄДР не перереєстровувався. Вважав, що оскільки до державного реєстратора із заявою про включення відомостей до щодо нього до ЄДР не звертався, підприємницької діяльності не здійснював, відсутні будь-які зобов`язання щодо сплати податків, зборів, обов`язкових платежів. Позивач вказує, що не є страхувальником в розумінні Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (далі Закон №2464-VI) та немає обов`язку щодо сплати єдиного внеску, а оскаржена вимога є протиправною.

Також позивач повідомив, що 23.09.2020, після ознайомлення з вимогою ГУ ДПС у Львівській області, з метою зупинення нарахування ГУ ДПС у Львівській області ЄСВ та виставлення нових вимог, подав державному реєстратору в один день заяви про включення до ЄДР відомостей щодо нього та про припинення його реєстрації як фізичної особи - підприємця. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в 2017-2019 роках не містив відомостей про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця. 23.09.2020 до ЄДР внесений запис № про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с. 22-23,60).

Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області, позов не визнає з підстав, викладений у відзиві на позовну заяву (а.с. 54-58). Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, вказує, що згідно реєстраційних та облікових даних платників податків інформаційної системи контролюючого органу ОСОБА_1 станом на 20.10.2020 перебуває на податковому обліку за основним місцем обліку в Стрийському управлінні (Миколаївській ДПІ) ГУ ДПС у Львівській області. Зазначає, що на дату формування оскарженої вимоги позивач знаходився на загальній системі оподаткування та не перебував в стані припинення чи ліквідації. Згідно з обліковими даними інформаційної системи органу доходів і зборів, станом на 20.10.2020 заборгованість ОСОБА_1 по єдиному внеску становила 18276,72 грн. (за 2017 рік 8448 грн., за 2018 рік 9828,72 грн.). За наведених обставин відповідач вважає оскаржену вимогу про сплату недоїмки законною та обґрунтованою.

Відповідач подав клопотання, просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження вимоги, визначеного Законом №2464-VI (а.с. 31-34). Посилається на те, що спірну вимогу позивач отримав 25.04.2019, з цією позовною заявою звернувся до суду 30.09.2020. Відповідач зауважує, що оскаржувана вимога скеровувалась позивачу за адресою: с.Бродки Миколаївського району Львівської області, поштовий конверт повернувся на адресу контролюючого органу з причин відсутності адресата. Представник відповідача посилається на норми статей 42,72 ПК України та вказує на обов`язок платника податків повідомляти контролюючий орган про зміну персональних даних/своєї податкової адреси, у зв`язку із недотриманням законодавчих норм ризик негативних наслідків покладається на позивача.

Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с. 75-78), в якому навів додаткові пояснення щодо аргументів відповідача про порушення позивачем строку звернення до суду. Представник позивача вказує на формальному підході відповідача щодо виконання обов`язку надсилання вимоги на адресу, що зазначена в податковому обліку. Наполягає на тому, що позивач оскарженої вимоги не отримував у зв`язку із надсиланням такої на адресу, за котрою він тривалий час не проживає. Представник вказує, що для можливості реалізації права на оскарження неправомірних дій органу влади особі повинно бути відомо про такі дії, повинні бути докази отримання оскарженої вимоги.

При вирішення питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду з цим позовом суд зазначає таке:

ухвалою від 05.10.2020 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його. Суд врахував, що позивач: - вимогу від 14.02.2019 не отримував, оскільки така була скерована відповідачем на адресу, за котрою позивач не проживає і не зареєстрований; - 23.09.2020 дізнався про існування вимоги №Ф-5053-54У від 14.02.2019 від працівників банку, які повідомили про накладення арешту на кошти у банку в межах відкритого виконавчого провадження; - 23.09.2020 отримав копію вимоги №Ф-5053-54У від 14.02.2019, ознайомлюючись з матеріалами виконавчого провадження №62790712; - 30.09.2020 звернувся до суду.

Оцінюючи аргументи відповідача суд враховує, що відповідно до Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Для нарахування та сплати єдиного внеску обов`язковим є наявність в особи статусу фізичної особи - підприємця. Позивач згідно з обліковими даними контролюючого органу з 2004 року перебував на податковому обліку за основним місцем обліку в Стрийському управлінні (Миколаївській ДПІ) ГУ ДПС у Львівській області. Станом на дату скерування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2019 №Ф-5053-54У в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня інформація щодо позивача як фізичну особу підприємця; така внесена в ЄДР 23.09.2020, коли ОСОБА_1 подав державному реєстратору в один день заяви щодо включення до ЄДР відомостей щодо нього та про припинення його реєстрації як фізичної особи - підприємця. Тому скерування вимоги про сплату ЄСВ ОСОБА_1 як підприємцю на адресу, яка станом на дату надіслання вимоги не була зареєстрована в ЄДР як його місцезнаходження не можна вважати таким, що зумовлює презумпцію належного повідомлення платника податків про прийняте рішення.

Суд також вважає, що відповідач знав про зміну адреси місця проживання, оскільки в листі ГУ ДПС у Львівській області №24852 від 05.06.2020, адресованому начальнику Миколаївського РВ ДВС щодо примусового виконання вимоги №Ф-5053-54У від 14.02.2019, зазначив іншу адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

При прийнятті рішення суд враховує, що:

- оскаржена вимога скеровувались відповідачем за адресою: с.Бродки Миколаївського району Львівської області;

- відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 з 27.10.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- станом на дату скерування вимоги ОСОБА_1 як підприємцю в ЄДР не було відомостей про нього як ФОП та його місце проживання;

- відповідачу було відомо про зміну місця проживання позивача;

- ОСОБА_1 фактично ознайомився з вимогою 23.09.2020, а вже 30.09.2020 звернувся до суду з позовом про її скасування.

За таких обставин суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив визначений частиною другою статті 122 КАС України строк звернення до суду, тому суд не вбачає підстав змінювати прийняте на стадії відкриття провадження у цій справі рішення про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 08 грудня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.