Справа № 475/733/20
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/733/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 22.07.2020р. інспектором УПП відносно неї винесена постанова серії ЕАМ №2861353 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В позовній заяві позивачка зазначила, що 22 липня 2020р. о 20.10 год. біля маршрутної зупинки спорткоплексу "Надія" на вул.Карпенка в м.Миколаїв інспектором УПП в Миколаївській обл. Назаренко В.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що вона керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 230, д.н. НОМЕР_1 , проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України. З даною постановою позивачка не згодна і вважає, що дана постанова необгрунтована і тому підлягає скасуванню.

Рухаючись по вул.Генерала Карпенка в напрямку мікрорайону Ліски м.Миколаєва 22 липня 2020р., позивачка, як водій транспортного засобу, відчула поламку двигуна, у зв"язку з чим вона увімкнула аварійну сигналізацію та переконавшись в безпеці виконання свого маневру, щоб не створювати перешкод на різкому повороті для інших учасників дорожнього руху, здійснила з"їзд ближче до правого краю проїжджої частини шляхом самовільно інерційного руху.

Після зупинки транспортного засобу водій намагалася пояснити працівнику патрульної служби причину вимушеної зупинки і наполягала на розгляді справи відповідно до вимог закону. З постановою про накладення на неї адміністративного стягнення її ознайомили на місці, але копію постанови не вручили. Після того, як позивачка зателефонувала адвокатові, працівники поліції залишили місце зупинки . Вона неодноразово зверталася до керівництва управління патрульної поліції із заявами про скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, на які отримувала відмови. Лише 31.08.2020р. позивачка отримала копію постанови, яку оскаржила до суду.

Позивачка вважає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. У відзиву на адміністративний позов позовні вимоги не визнають, вважають постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 законною. У відзиві на позов представник відповідача пояснив, що факт проїзду водія на заборонений сигнал світлофору доведений, сама водій не заперечує даного факту, але пояснює причину проїзду по своєму. Оскільки факт порушення Правил дорожнього руху мав місце, підстав для скасування постанови не має. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відеофайл з записом подій, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України Назаренко В.О. 22.07.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2861353 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 22.07. 2020року , о 20:10год., по вулиці Генерала Карпенка, 79, в м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_1 , проїхала регульований пішоходний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 е ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП.

З постановою про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 була ознайомлена на місці, але копію постанови отримала 31 серпня 2020р., про що свідчить супровідний лист УПП в Миколаївській області від 25.08.2020р., проти чого відповідач не заперечував.

Частиною 2 ст.286 КАС України зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки, позивач отримала копію постанови від 22.07.2020р. лише 31 серпня 2020р., а позовну заяву до суду направила 09.09.2020р., що підтверджується конвертом поштової доставки, суд вважає, що позивач вклалася у строки оскарження постанови і до суду звернулася своєчасно, а тому підстав для поновлення строку на оскарження постанови не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення,зокрема: червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу. При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося, оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого як позивачем,так і відповідачем відеозапису із нагрудних відеокамер патрульних, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції, зупинивши автомобіль, представився, пояснив водію причину зупинки, роз`яснив права, а особа яка представилась як ОСОБА_1 , пред"явила посвідчення водія, не заперечувала факту проїзду нею перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

В позовній заяві позивачка зазначила, що переконавшись в безпеці виконання свого маневру, щоб не створювати перешкод на різкому повороті для інших учасників дорожнього руху, здійснила з"їзд ближче до правого краю проїжджої частини шляхом самовільно інерційного руху.

Однак, на підтвердження своїх пояснень щодо поламки двигуна автомобіля, жодних доказів позивачкою не надано. Крім того, в позовній заяві позивачка не зазначила на якому участку дороги чи перехресті вона відчула поламку двигуна автомобіля і на що це вплинуло. Крім того, на відеозапису зафіксовано досить велику відстань зупинки транспортного засобу від перехрестя зі світлофором, що викликає сумнів в інерційному русі автомобіля на таку відстань.

Рухаючись на заборонений сигнал світлофору з поломкою, яка дозволяє рух автомобілю, водій наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку, а тому підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП..

На підставі досліджених доказів та письмового відзиву учасників справи, суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладенням адміністративного стягнення протиправною та її скасування, а тому в задоволені позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАМ № 2861353 від 22.07.2020р. про накладення адміністративного стягнення за ч 2 ст.122 КУпАП -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н. І. Єгорова