Справа № 216/4777/17(2-а/216/9/20)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 216/4777/17 2-а/216/9/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі № 216/4777/17 (2-а/216/9/20) (суддя Онопченко Ю.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» (далі - позивач) задоволено:

- скасовано постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач) №40-ЮР від 14 липня 2017 року про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відповідальності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 520 грн.;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс».

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.06.2017 №65 у термін з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Черняховського, буд. 52а». Підставою для проведення позапланової перевірки на зазначеному об`єкті стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 №17/2-1180 за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в якій вимагалося провести перевірку об`єктів будівництва, з метою запобігання порушення земельного законодавства. Чинним законодавством не встановлено вимог щодо повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 22.09.2003 №5576 контролюючі органи не повинні надсилати суб`єкту підприємницької діяльності попередження про проведення позапланової перевірки, проте позивача було повідомлено про вказану подію за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено в декларації готовності до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зареєстрованої від 20 грудня 2016 року №ДП48, однак позивач не забезпечив доступ посадовим особам до об`єкта будівництва. В вищевказаній декларації замовником будівництва вказане ТОВ «Центрсервіс», а позапланова перевірка може бути проведена лише у присутності керівника або уповноваженої особи ТОВ «Центрсервіс», однак неодноразовими виїздами представник товариства на об`єкті не з`явився, не було надано доступ до документів на підставі яких збудовано об`єкт, тому перевірка на підставі якої необхідно було встановити чи дотримані вимоги містобудівного законодавства будівельним нормам, стандартам та правилам, не відбулася. Факт реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації не звільняє суб`єктів містобудування від відповідальності за правопорушення вчинені під час будівництва об`єкта. Крім того, посилання позивача на те, що в журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_2 відсутні відомості про проведення з 01 січня 2017 року перевірки, не можу бути доказом того, що посадові особи відділу не з`являлись на об`єкт для проведення перевірки, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є суб`єктом містобудування щодо якої повинна була здійснюватися перевірка, посадові особи відділу не мали підстав вносити відомості про проведення перевірки до зазначеного журналу. Документи складені за результатами перевірки направлялись директору ТОВ «Центрсервіс» за адресою вказаною в декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.12.2016, в протоколах зазначено відомості про час і місце розгляду справи, в приписі №56 від 30.06.2017 зазначено, що для усунення виявлених порушень до 14.07.2017 необхідно допустити посадових осіб відділу до об`єкта для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, однак у добровільному порядку позивач не усунув порушення, на розгляд справи не з`явився, будь-яких порушень не надав, після чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, та направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 18.07.2017 №362. Вказував, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а відповідальність на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 20.12.2016р., реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою банкетного залу за адресою: АДРЕСА_1 , вважається закінченим будівництвом, об`єкт готовий до експлуатації (а.с. 14-15).

Згідно договору оренди приміщення №01/01-17 від 01 січня 017 року, ТОВ «Центрсервіс» в особі директора ОСОБА_3 , передає ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 1136,8 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії з 01.01.2017 по 31.12.2017 (а.с. 11).

Приписом №56 від 30.06.2017 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, до 14.07.2017 Українця Ю.С. зобов`язано допустити посадових осіб до об`єкта для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, однак будь-які відмітки з цього приводу в журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_2 починаючи з 01.01.2017, яка орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.с. 9-10, 52).

Директор ТОВ «Центрсервіс» ОСОБА_3 в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 був відряджений до м. Дніпра, ТОВ «Алекс Єврострой», що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.12, 13).

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №40-ЮР від 14 липня 2017 року, визнано ТОВ «Центрсервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 50 520 грн. Зі змісту постанови встановлено, що замовник для проведення позапланової перевірки в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 не з`явився, матеріали для перевірки об`єкту: «Реконструкція існуючого дитячого кафе на 80 посадових місць під спортивно-розважальний комплекс з добудовою до банкетного залу за адресою: АДРЕСА_1 » не надав, про проведення перевірки був повідомлений в телефонному режимі ( НОМЕР_2 ), чим не допустив посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки. На постанові міститься відмітка про отримання її копії ОСОБА_3 21.09.2017 (а.с. 7-8).

Позивач не погоджуючись з зазначеною постановою, з посиланням на статті КУпАП, звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування та закриття провадження в адміністративній справі.

Суд першої інстанції розглянув справу з врахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий та позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Пунктами 16, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Відомості про повідомлення директора ТОВ «Центрсервіс» про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про його про інформованість.

Тобто, позивача належно не повідомили про розгляд справи, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

Пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачає відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, однак зі змісту спірної постанови встановлено, що в період з 19.06.2017 по 30.06.2017 замовник не з`явився для проведення позапланової перевірки, та не надав необхідні матеріали для перевірки.

Щодо вимоги припису від 30 червня 2017 року в термін до 14 липня 2017 року усунути порушення, а саме: допустити посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, то суду не надано будь-яких доказів виходу представників відповідача на об`єкт перевірки після 14 липня 2017 року.

Згідно з п.п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підставою проведення перевірки в ТОВ «Центрсервіс» стало звернення прокуратури Дніпропетровської області від 01.06.2017 №17/2-1180 (а.с.47-49).

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходів нагляду (контролю).

Однак, у направленні для проведення позапланової перевірки №124 від 16.06.2017 предметом перевірки є позапланова перевірка об`єкту: «Реконструкція існуючого дитячого ігрового кафе на 80 посадкових місць під спортивно-розважальний комплекс добудовою до банкетного залу за адресою: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 52а» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.50), що фактично охоплює усі аспекти містобудівної діяльності на об`єкті будівництва.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, та наявності підстав для скасування постанови №40-ЮР від 14 липня 2017 року про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс» до відповідальності за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо задоволених позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У розумінні частини першої статті 1 вказаного Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Натомість, відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

За змістом статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Враховуючи зазначені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що оскільки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради притягнуто до відповідальності позивача за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», спірні правовідносини не належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину та помилково закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі № 216/4777/17 (2-а/216/9/20) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс».

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року у справі № 216/4777/17 (2-а/216/9/20) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак