Справа № 640/7778/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7778/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві 05 листопада 2020 року вдруге направило до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року була вручена представнику Головного управління ДФС у м. Києві, процесуальним правонаступником якого є скаржник - Головне управління ДПС у м. Києві, 05 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві мала б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 06 квітня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 05 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у м. Києві у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Також скаржник зазначив, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю бюджетного фінансування.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві 19 березня 2020 року направило до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 28 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено апеляційну скаргу без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку, який обчислюється з дня закінчення карантину, установленого Кабінетом Міністрів України.

Такий строк усунення недоліків був установлений з огляду на зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діяла з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 309, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо подання відзиву та відповіді на відзив, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України у редакції, що діє з 17 липня 2020 року, яка не передбачає автоматичного продовження процесуальних строків на період дії карантину.

Одночасно п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було повернуто у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві отримало 13 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою про одержання вхідної кореспонденції, що міститься на супровідному листі суду від 07 жовтня 2020 року.

Головне управління ДПС у м. Києві 05 листопада 2020 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 28 лютого 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за звернення до суду з апеляційної скаргою на судове рішення у справі № 640/7778/19 був сплачений Головним управлінням ДПС у м. Києві згідно з платіжним дорученням № 4858 від 02 вересня 2020 року. Разом з тим, до суду вказане платіжне доручення було направлене лише 08 жовтня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 лютого 2020 року скаржник обґрунтовує тим, що повторна апеляційна скарга подана в межах граничного річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 299 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження враховую, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Надаючи оцінку доводам податкового органу, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/3029/17 щодо умов, за яких причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть вважатися поважними. У вказаній постанові зазначено, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі Головним управлінням ДПС у м. Києві був сплачений платіжним дорученням № 4858 від 02 вересня 2020 року, яке оплачене Державною казначейською службою України 03 вересня 2020 року.

Тобто, судовий збір було сплачено ще до постановлення ухвали суду від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги від 19 березня 2020 року.

Однак скаржник надіслав до суду вказане платіжне доручення лише 08 жовтня 2020 року.

Про обставини, які б перешкоджали направити до суду платіжне доручення № 4858 від 02 вересня 2020 року невідкладно після його оплати Державною казначейською службою України та уникнути повернення апеляційної скарги, що була направлена до суду 19 березня 2020 року, скаржник не повідомив.

Крім того, отримавши 13 жовтня 2020 року копію ухвали суду від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві направило до суду повтору апеляційну скаргу лише 05 листопада 2020 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодима Логістик» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов