Справа № 260/2592/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2592/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

сторони у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-А, м. Київ, 02002), третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - третя особа), в якому просить: 1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальності незаконними та неправомірними; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62387809 від 19 червня 2020 року, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною; 3) судові витрати покласти на відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем всупереч законодавства не взято до уваги, що позивач не має нічого спільного з містом Київ, оскільки все своє життя зареєстрована у Закарпатській області та останні 11 років зареєстрована за однією адресою та проживає у місті Ужгород, Закарпатської області, нерухомості в місті Київ також не має.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що стягувач повідомив приватного виконавця про те, що у боржника наявне майно, а саме картковий рахунок, який розташований за адресою м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4. Вважає, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцезнаходженням майна боржника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 18745 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 14 299,17 грн.

У тексті виконавчого напису була зазначена адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

В подальшому, представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було подано до приватного виконавця Клітченко О.А. заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 18745 від 04 червня 2020 року.

19 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62387809 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 04 червня 2020 року № 18745.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Законом України чітко визначено порядок, який регулює відкриття виконавчого провадження за місце проживанням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, відповідно відповідач може вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється його функції, а саме на м. Київ.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що у позивача відкритий картковий рахунок у м. Києві на якому знаходиться майно позивача, оскільки відповідач у відзиві сам зазначає, що рахунок було відкрито у АТ «Перший Міжнародний Український Банк», який знаходиться за адресою у м. Київ, однак підтвердження фактичного знаходження майна позивача у м. Київ відповідачем надано не було, відтак в останнього не було правових підстав розпочати виконавче провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приватним виконавцем не було дотримано порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», щодо прийняття до виконання виконавчого документу, що призвело до порушень прав та інтересів стягувача за виконавчим листом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач в супереч вимогам Закону відкрив виконавче провадження, відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України,при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-А, м. Київ, 02002), третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62387809 від 19 червня 2020 року.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62387809 від 19 червня 2020 року, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-А, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) сплачений відповідно до квитанції № 128 від 07 серпня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець