Справа № 322/1052/20
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 листопада 2020 рокуСправа № 322/1052/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

відповідача - Коробова М.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича
третя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій області
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06.11.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 414969 від 29 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

За змістом оскаржуваної постанови, позивача звинувачено в тому, що 29.10.2020 о 12 год. 43 хв. він керував транспортним засобом МТЗ-82 А з причепом - борона р.н. НОМЕР_2 на 54 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, ширина складу транспортних засобів перевищувала 2,65 м., маршрут руху при цьому відсутній, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Позивач зазначає, що він керував транспортним засобом - трактором Т-150К, р.н. НОМЕР_2 , а не МТЗ-82 А.

За твердженням позивача, поліцейським не здійснювалися відповідні заміри ширини складу транспортних засобів, про що не зазначено в оскаржуваній постанові.

Також позивач, вважає, що оскільки суттю вчиненого ним порушення є перевищення габаритних параметрів сільськогосподарської техніки, в його діях виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до примітки до цієї статті.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити заявлені у позові вимоги.

Ухвалою суду від 09.11.2020 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 19.11.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не подало відзиву на позов у встановлений судом строк.

16.11.2020 позивач подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, зокрема, що згідно з п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення - 3,75 м). Водночас позивач зазначає, що відповідно до технічних характеристик, ширина борони БДТ-3 у транспортному положенні становить 3,37 м., а для подібного агрегату - БДТ-7А - 3,0м.

17.11.2020 судом отримано письмові пояснення ГУНП в Запорізькій області, в яких зазначено про те, що позивач рухався транспортним засобом МТЗ-82 А з причепом - борона н.з. НОМЕР_2 , ширина якої, відповідно до технічних характеристик, становить 7 метрів, що є прямим порушенням Правил дорожнього руху. До письмових пояснень додано роздруківку технічних характеристик борони дискової важкої (БДТ-7) без зазначення джерела цих даних. Зміст оскаржуваної постанови, на думку третьої особи, відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Також третьою особою поставлено під сумнів достовірність наданої позивачем копії дубліката свідоцтва про реєстрацію машини, оскільки запис про модель транспортного засобу зазначена нечітко та дуже слабким кольором.

19.11.2020 позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 19.11.2020 за письмовим клопотанням позивача, отриманим судом 16.11.2020, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 25.11.2020 та надано співвідповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач Коробов М.А. не подав відзиву на позов у встановлений судом строк. У судовому засіданні відповідач заперечив проти позову та пояснив суду, що вимірювання ширини сільськогосподарської техніки, якою керував позивач, зокрема борони БДТ-7, було здійснено ним документально, за відкритими даними, що наявні в мережі Інтернет, відповідно до яких ширина цієї борони становить 5,2 м. При цьому, як зазначив відповідач, позивачем також були порушені вимоги п.п. 22.6, 22.7 Правил дорожнього руху, відповідно до яких сільськогосподарська техніка мала бути обладнана проблисковим маячком оранжевого кольору та рухатися у супроводі автомобіля прикриття.

Представник відповідача - Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 414969 від 29.10.2020, складеною начальником СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Коробовим Максимом Анатолійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У постанові серії БАБ № 414969 від 29.10.2020 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «29.10.2020 ОСОБА_2 керував транспортним засобом МТЗ-82л з причепом - борона, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 54 км. а/д Запоріжжя - Донецьк, ширина складу транспортних засобів перевищувала 2,65 м, маршрут руху при цьому був відсутній, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП». Модель борони у постанові серії БАБ № 414969 від 29.10.2020 не зазначена.

Фото транспортного засобу з причепом - бороною додано до письмових пояснень третьої особи, проте з цього фото неможливо встановити реєстраційний номер транспортного засобу, а також модель борони. Водночас за зовнішнім виглядом зображеного на фото транспортного засобу судом встановлено, що модель цього транспортного засобу - трактору не відповідає зазначеній у постанові серії БАБ № 414969 від 29.10.2020, оскільки за зовнішніми рисами зображений на фото трактор схожий не модель Т-150К, а не на МТЗ-82л.

Інших доказів учасники справи суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 132-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за спеціальними правилами здійснюється, зокрема дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м).

Єдині вимоги проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами встановлені Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями або залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила).

Згідно з п. 2 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

З огляду на викладене, п. 22.5 Правил дорожнього руху не містить вимог, за якими здійснюється проїзд великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а лише визначає, які транспортні засоби відносяться, зокрема до великогабаритних та містить бланкетну норму до Правил.

Виходячи з наведеного, в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП має бути зазначено, які саме пункти Правил були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте у постанові серії БАБ № 414969 від 29.10.2020 відповідні посилання на Правила відсутні.

Разом з цим, у справі відсутні належні та допустимі докази моделі борони, яку буксирував позивач, керуючи трактором Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку габаритам складу траспортних засобів, якими керував позивач, а отже і встановити, чи відносяться ці транспортні засоби до великогабаритних, згідно з п. 2 Правил.

Дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 414969 від 29 жовтня 2020 року є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов в частині вимог до начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позов в частині вимог до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не підлягає задоволенню, оскільки зазначене відділення поліції є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на таке.

Частиною четвертою ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, визначені у ч. 2 ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції діють як самостійні суб`єкти владних повноважень при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, належним відповідачем у даній справі є посадова особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла постанову, що оскаржується, а саме начальник СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції Коробов Максим Анатолійович.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.11.2020 № 0.0..1, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 420,40 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Коробова Максима Анатолійовича - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 414969 від 29 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков