Справа № 362/4873/20
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4873/20
Провадження № 2-а/362/115/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Олійника Івана Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою від 04 вересня 2020 року поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Олійника І.В. на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилаючись на ту обставину, що він проживає у зоні дії заборонного знаку 3.3, позивач вважає, що дія вказаного знаку на нього не поширюється, а тому просить cкасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання судової повістки про виклик за місцем роботи, про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Вислухавши вступне слово позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із постанови від 04 вересня 2020 року поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Олійника І.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ № 272035), ОСОБА_1 04.09.2020 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Польовій 1 в селищі Терезине не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, полягає також у порушення вимог дорожніх знаків.

Зокрема, відповідно до пункту 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлює заборону руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Одночасно, слід врахувати, що за приміткою до вказаного пункту Правил дорожнього руху, не поширюється дія знаків 3.1 - 3.8 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що позивач керував транспортним засобом, що його обслуговує та позивач проживає у зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Таким чином, в силу примітки до вказаного пункту Правил дорожнього руху, на керований позивачем транспортний засіб не поширюється дія знаку 3.3, оскільки даний транспортний засіб обслуговує позивача, який проживає у зоні дії вказаного дорожнього знаку.

Проте, відповідач не врахував дану обставину при винесенні оскаржуваної постанови.

Як наслідок, позивача безпідставно і необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в оскаржуваній постанові позивач не порушив вимоги пункту 3.3 розділу 33 Правил дорожнього руху щодо невиконання вимог заборони дорожнього знаку.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях позивача у даному випадку - відсутня, а тому і склад відповідного адміністративного правопорушення в діях позивача теж відсутній.

Оскільки, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є неправомірною та порушує права позивача.

Норми частин першої і другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Одночасно, є незрозумілим, чим керувався відповідач, коли визначив, що керований позивачем транспортний засобі мав дозволену максимальну масу понад 3,5 т.?

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, коли судом встановлено, що постанова інспектора стосовно позивача є неправомірною, суд приходить до висновку, що її слід скасувати.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі частини першої статті 139 КАС України, судові витрати, які підлягають оплаті, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 19 Конституції України, ст. ст. 1 - 15, 19 - 22, 31, 32, 35, 77, 90, 93, 94, 192, 193, 241 - 246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 04 вересня 2020 року поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Олійника Івана Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАБ № 272035), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на користь держави 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 25 листопада 2020 року.