Справа № 280/3002/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 листопада 2020 року Справа № 280/3002/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-Агро" (вул.Молодіжна, буд. 18-А, с. Вовчанське, Якимівський район, Запорізька область,72551, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-Агро" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач ), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №000750515 в частині застосування штрафу у сумі 46414,00 грн.

Ухвалою від 12.05.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 11.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 29.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 29.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 провадження в справі №280/3002/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2967/19.

Ухвалою суду від 21.10.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року об 10:00 год.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у цей же день 18.11.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - контролюючий орган) застосовує штрафну санкцію за відсутність реєстрації податкової накладної, яка передбачена абзацом другим пункту 120 1.2 статті 120 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) до податкового зобов`язання яке не має статусу узгодженого та фактично скасовано в судовому порядку у справі № 280/2967/19 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.

Окрім того, нарахування основних податкових зобов`язань пов`язано з використання контролюючим органом під час перевірки не повних відомостей бухгалтерського обліку. Оскільки, неспівпадіння залишків на 01 січня 2017 року по 27 рахунку, 20 рахунку пояснюється тим фактом, що станом на 15 лютого 2017 року підприємство не сформувало свою фінансову звітність в повному обсязі. Вказує, що в описовій частині Акту перевірки від 15 березня 2017 року, на яку посилається контролюючий орган, немає посилань на залишки по рахункам 20, 27, а також взагалі немає посилань на Додаток №3. Вказує, що залишки по рахунку 23 «Виробництво», який безпосередньо пов`язаний з рахунками 20, 22, 27, не звірялися, а також описані лише 20, 22, 27 рахунки без звіряння з головним рахунком №23. Вважає висновок контролюючого органу щодо донарахування за січень 2017 року податкових зобов`язань на суму 92828 грн. та накладання штрафу у розмірі 46 414 грн. безпідставним, а податкове повідомлення-рішення щодо застосування штрафної санкції за відсутність реєстрації податкової накладної - таким що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№27513 від 15.06.2020). Вважає, що застосування штрафної санкції за відсутність реєстрації податкової накладної є правомірним та обґрунтованим за даних обставин.

18.11.2020 року у судовому засіданні, враховуючи клопотання представників сторін, судом ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, без участі представників.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 пункту 77.4 статті 77 Податкового Кодексу України та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на IV квартал 2018 року проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро», з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки №793/08-01-14-16/33005220 від 22 грудня 2018 року «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна-Агро», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01 січня 2017 року по 30 вересня 2018 року».

Висновками акту перевірки вказано що позивачем порушено пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, підпункт «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з Актом перевірки, ТОВ «Оріяна-Агро» надало заперечення на Акт перевірки №793/08-01-14-16/33005220 від 22 грудня 2018 року, в яких просило контролюючий орган надати підприємству на розгляд заперечень копію Додатку №3 до Акту від 22 грудня 2018 року № 793/08-01-14-16/33005220, для надання можливості уточнити дані по залишкам на рахунку 20 та 27 при поданні річного звіту за 2018 рік у строк до 28 лютого 2019 року.

На підставі Акту перевірки №793/08-01-14-16/33005220 від 22 грудня 2018 року відповідачем винесено, в тому числі, і податкове повідомлення - рішення № від 18 лютого 2019 року.

Слід зазначити, що визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № № від 18 лютого 2019 року було безпосередньо предметом розгляду справі № 280/2967/19.

Так, Запорізький окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд дійшов наступних висновків розглядаючи вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № № від 18 лютого 2019 року.

Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися зокрема: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціяхна дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях,на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно доЗакону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Н підставі підпункту 201.1. статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В обліку позивача по рахунку «20» відповідно до акту перевірки №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року залишок становить 4423209, а по рахунку «27» становить 21590845.

В свою чергу при проведенні перевірки перевіркою відповідно до даних готівкової книги, встановлено залишок по рахунку «20» 4402301, а по рахунку 27 21147612. Таким чином, по рахунку «20» відхилення становить - 20908, а по рахунку «27» відхилення становить - 443233.

Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) за 2015 рік з відміткою про прийняття від 25 лютого 2016 року залишки готової продукції складають: на початок року 10828, а на кінець року 7126.

Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) за 2016 рік з відміткою про прийняття від 27 лютого 2017 року залишки готової продукції складають: на початок року становить 7126, а на кінець року 21148

Згідно Додатку №3 до Акту перевірки №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року, який був наданий на вимогу суду у судове засіданні від 04 вересня 2019 року, можна зробити висновок, що контролюючий орган використав у своєму Додатку 3 залишки ТМЦ згідно балансів підприємства станом на 01 січня 2015 року та на 01 січня 2016 року. Залишок на 31 грудня 2016 року відрізняється від даних балансу майже на 442 тисячі гривень. На момент складання Акту №123/08-01-14-01/33005220 від 15 березня 2017 року баланс підприємства за 2016 рік був вже зданий та контролюючому органу була надана актуальна інформація, яка не була взята контролюючим органом до уваги.

Таким чином, контролюючий орган не врахував дані балансу за 2016 рік, який був зданий 27 лютого 2017 року, як в попередні періоди за 2014 та 2015 роки, а в Додатку №3 заначив дані по 27 рахунку без закриття 23 рахунку та без калькуляційних різниць по собівартості продукції за 2016 рік.

Отже, контролюючий орган не використав дані підприємства, викладені у балансі за 2016 рік, а вказав у Додатку №3 дані на 31 грудня 2016 року без закриття 23 рахунку та без врахування калькуляційних різниць, які були враховані у балансі підприємства за 2016 рік.

Відтак, не можна погодитись з висновками контролюючого органу з висновками про відхилення залишків по балансу, оскільки такий баланс повинен підприємством бути зведений та відкоригований до кінця лютого 2017 року.

27 березня 2019 року позивачем оскаржено це повідомлення-рішення в адміністративному порядку до органу доходів і зборів вищого рівня - Державної фіскальної служби України, в порядку статті 56 Податкового кодексу.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядаючи справу № 280/2967/19 дійшли висновку про порушення процедури проведення перевірки та помилковість її підсумків, що призвело до прийняття податкового повідомлення-рішення в 2019 році без належного обґрунтування наявності відповідних правових підстав для донарахування податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій. Ані в межах судового розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, відповідачем не доведено факту порушень позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Водночас, 16.01.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області приймає податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №000750515 в частині застосування штрафу у сумі 46414,00 грн., тобто 50 % від суми податкового повідомлення рішення № № від 18 лютого 2019 року, яке фактично станом на січень 2020 року вже було скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/2967/19 від 05.11.2019.

Суд звертає увагу, що предметом даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2020 №000750515, щодо застосування штрафної санкції за відсутність реєстрації податкової накладної.

Так, абзацом другим пункту 120 1.2 статті 120 1 ПК України, встановлена відповідальність за відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Однак, слід зазначити, що податкове повідомлення рішення № № від 18 лютого 2019 року, яке фактично передбачало нарахування податкових зобов`язань скасовано в судовому порядку.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, контролюючий орган не мав права застосовувати штрафну санкцію до податкового повідомлення рішення, яке не мало статусу узгодженого та більше того, було скасовано в судовому порядку в межах справи № 280/2967/19.

Підпунктами 4.1.2, 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України закріплено, що податкове законодавство України ґрунтується зокрема, на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації; забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №000750515 форми «Н», прийнято відповідачем не обґрунтовано, з грубим порушенням ст. 56 ПК України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення про нарахування штрафної санкції.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №000750515 форми «Н» прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області, є не правомірними і підлягає скасуванню.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-Агро" (вул. Молодіжна, буд. 18-А, с. Вовчанське, Якимівський район, Запорізька область,72551, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 16.01.2020 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріяна-Агро" (вул. Молодіжна, буд. 18-А, с. Вовчанське, Якимівський район, Запорізька область,72551, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24.11.2020.

Суддя А.В. Сіпака