Справа № 400/1128/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1128/20

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 15 червня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами визнати дії відповідача щодо невизнання політичного відділу політичним Управлінням, протиправним; зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області виконати п.6 Порядку та прирівняти неіснуючий на момент перерахунку пенсії політичний відділ до аналогічного по роду діяльності, Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Миколаївській області та прирівняти посадовий оклад до цього підрозділу; визнати дії ГУ НП в Миколаївській області щодо відмови надбавки при перерахунку пенсії ОСОБА_1 за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади, протиправними; зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку для перерахунку пенсії по посадовому окладу начальника управління та надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади.

В обґрунтування позову зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ. Звільнений у відставку з посади начальника політичного відділу Управління внутрішніх справ Миколаївського облвиконкому 17.08.1987 р. В подальшому, у зв`язку зі зміною штатного розкладу органів внутрішніх справ та національної поліції, у позивача виникли труднощі щодо визначення посади, до якої прирівнюється посада начальника політичного відділу для визначення розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія за вислугою років. В 2008 році комісія УМВС України в Миколаївській області розглянула питання позивача та дійшла висновку про те, що за своїми кваліфікаційними характеристиками, функціональністю, організаційним та структурним рівнем, порядком підпорядкування, посада начальника політичного відділу УВС Миколаївського облвиконкому відповідає посаді начальника управління. Але, не дивлячись на прийняте рішення, відповідач ігнорує його та не визнає політичний відділ управлінням, відмовляє давати надбавку до пенсії, як начальнику управління, за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади. У 2008 році позивач декілька разів звертався до відповідача зі зверненнями, але отримував відмову. В черговий раз позивач звернувся до відповідача у січні 2019 року та отримав відмову. Вважаючи таку відмову протиправною, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив про невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

У своїх доводах апелянт вказав, що судом першої інстанції не було розглянуто суті позову, а відшукано різні причини і доводи на захист відповідача. Жодного слова не сказано в рішенні суду про розгляд наданих конкретних доказів і документів до них. По суті позову, суд не надав жодної юридичної оцінки відповідача та всіх тих, хто розглядав звернення ОСОБА_1 на ім`я Міністерства МВС України.

19.08.2020 року від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги, оскільки ані ГУ Національної поліції у Миколаївській області, ані УМВС в Миколаївській області не наділено повноваження щодо надання до уповноваженого структурного підрозділу МВС матеріалів щодо призначення (перерахунку) пенсії пенсіонерам ОВС. Звернення позивача були розглянуті відповідачем у справі та на них були надані відповіді, які отримані ОСОБА_1 за таких обставин, на думку відповідача рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , 1936 р.н. проходив службу в органах внутрішніх справ та має спеціальне звання полковник міліції.

17.08.1987 р. ОСОБА_1 звільнено у відставку з посади начальника політичного відділу УВС Миколаївського облвиконкому.

ОСОБА_1 є пенсіонером за вислугою років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 2008 року, між ОСОБА_1 та УМВС України в Миколаївській області виник спір щодо визначення аналогічної посади, яка відповідає посаді начальника політичного відділу для визначення розміру грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія за вислугою років.

З цього приводу, позивач декілька разів звертався до МВС України та УМВС України в Миколаївській області.

В січні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся зі зверненням до ГУНП в Миколаївській області з приводу перерахунку пенсії, а саме визначення посади начальника політичного відділу до прирівняної посади в поліції, а також надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення.

08.02.2019 УМВС України в Миколаївській області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якому роз`яснено, що при встановленні грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 2008 та 2016 роки, позивачу було встановлено оклад за посадою 1350 гривень, який відповідає посаді «Начальник: управління, самостійного відділу, помічник (радник) начальника ГУМВ, УМВС, 1 група».

В теперішній час, посада начальника політвідділу УВС Миколаївського облвиконкому, згідно з розділом VII Переліку 138, відповідає посаді начальника відділу, що не входить до складу управління з посадовим окладом 3400.

Також, повідомлено про неможливість включення надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади до грошового забезпечення, оскільки з цього приводу є позиція Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України, викладена у листі від 10.12.2013 №15/5-Д-712.

З приводу надбавки до пенсії, як учаснику війну, рекомендовано звернутися до органів пенсійного фонду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ, передано від територіальних підрозділів УМВС до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової роботи МВС України. Оскільки позивач до останнього з приводу спірного питання не звертався, суд першої інстанції не вбачав можливості на заміну відповідачів у справі ГУ НП в Миколаївській області та УМВС в Миколаївській області на Департамент.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем ГУНП в Миколаївській області надано позивачу відповіді на всі питання, поставленні у його зверненнях, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що відповідач не допустили протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

Переглядаючи справу та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача прирівняти політичний відділ до Управління кадрового забезпечення та видати довідку для перерахунку пенсії по посадовому окладу начальника управління та надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади, суд попередньої інстанції констатував, що це не входить до кола повноважень ані ГУНП в Миколаївській області, ані УМВС України в Миколаївській області.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Приписами п.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Згідно з п.24 Порядку, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.

Після одержання списків осіб, уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №129 від 25.02.2019 року, уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій в Міністерстві внутрішніх справ України визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової роботи з покладенням таких функцій.

Тобто, функції з питань пенсійного та соціального забезпечення колишніх працівників органів внутрішніх справ, передано від територіальних підрозділів УМВС до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової роботи МВС України.

Враховуючи вказане, саме Департамент персоналу, організації освітньої та наукової роботи є належним органом, який має готувати на подавати до органів ПФУ відповідні довідки для призначення (перерахунку) пенсій.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивач до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової роботи зі спірного питання щодо надання нової довідки для перерахунку пенсії не звертався, вказаний Департамент не розглядав питання перерахунку пенсії відповідача, не відмовляв ОСОБА_1 у визначені аналогічної посади та призначення надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади до грошового забезпечення.

За наведених підстав, суд першої інстанції обґрунтовано вважав недоцільним замінити відповідача у справі та дана справа була розглянута у межах заявлених позовних вимог до заявленого відповідача ГУ НП в Миколаївській області щодо розгляду ним звернень ОСОБА_1 в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Приписами статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР(далі Закон - № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 15 Закону України "Про звернення громадян"передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідь ГУ НП в Миколаївській області на звернення позивача направлена у строк, передбачений ст.20 Закону, підписана компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_1 .

Вказаною відповіддю ОСОБА_1 було роз`яснено щодо його питання про визначення аналогічної посади, можливості врахування надбавки за інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади; було надано відповіді на всі питання, поставленні у його зверненні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції по суті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.