Справа № 569/12784/20
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

26 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 569/12784/20 пров. № А/857/12965/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 569/12784/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Дровнікова Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2790603 від 07.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №569/12784/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП старшого сержанта поліції Дровнікова Андрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2790603 від 07.07.2020 року залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зокрема суд в ухвалі зазначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2102 грн 00 коп.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшло пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 у якій просить апеляційну скаргу задовольнити та звільнити від сплати судового збору. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також у поданому поясненні апелянт повідомляє суд, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Зокрема посилається на ряд рішень Європейського суду з прав людини.

Також зазначає, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі та той факт, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи подане ОСОБА_1 пояснення та наведені у ньому обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також додатково слід звернути увагу апелянта на те, що у статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Суд звертає увагу апелянта на те, що подані ним пояснення до апеляційної скарги, не можуть вважатись такими, що були надані на виконання вимог ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, оскільки з наданих пояснень не зрозуміло, чи подані вони на виконання вимог вищезазначеної ухвали, чи просить апелянт суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2020 про повернення позовної заяви чи навпаки, таке пояснення подано в доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з системного аналізу статей 55, 129 Конституції України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відтак, згідно з ст.121 КАС України встановлений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити та роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційна скарга відповідно до ч.4 ст.169 КАС України буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 569/12784/20, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор