Справа № 570/3984/20
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/3984/20
Номер провадження 2-а/570/49/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід та заяву позивача про відвід у справі за адміністративним позовом до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху.

23.11.2020 позивач подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відвід судді.

25.11.2020 суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М. подав у вказаній справі заяву про самовідвід, обґрунтовуючи свою заяву наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст. 36 КАС України).

Кодексом адміністративного судочинства визначено черговість розгляду питань самовідводу та відводу. Виходячи з порядку вирішення відводів, визначеного у ст. 40 КАС України в першу чергу вирішується питання про самовідвід, а потім - про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зокрема, як передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В частині ч.1 ст.39 ЦПК України вказано, що за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявлений відвід позивачем подано передчасно - до відкриття провадження у справі.

У заяві позивача про відвід висловлено погрозу звернення до ВРП з дисциплінарною скаргою та до ДБР з заявою про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення за ст. 366, 367, 375 КК України до ЄРДР щодо будь-яких подальших дій судді, які на думку позивача будуть протиправними. Тобто, позивач наперед висловив думку про протиправність дій судді, які полягали у постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху для підтвердження факту сплати належного розміру судового збору та надання суду оригіналу квитанції про таку сплату. Позивач вирішив не виконувати ухвалу суду і замість того, щоб у випадку незгоди з розміром судового збору, визначеного ухвалою, оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви до апеляційного суду, заявив про наявність у судді щодо позивача особистої неприязні та зацікавленості у розгляді справи не на користь позивача.

З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, безсторонності судді, розцінювання подальших дії судді як таких, що вчинені під тиском погрози сторони вважати дії судді злочином або дисциплінарним проступком, щоб рішення ухвалене у вказаній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності, заявлений головуючим у справі суддею Сидоренком С.М. самовідвід, слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (адміністративної комісії) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Передати адміністративну справу № 570/3984/20 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сидоренко С.М.