Справа № 520/8512/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків

18 листопада 2020 р. справа №520/8512/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Красникова В.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги, - -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ Державної податкової служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2020 року №Ф-26084-17-У, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не мав законних підстав для формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки позивач звільнений від обов`язку сплачувати єдиний внесок, у зв`язку із тим, що у період з 2017 по 2020 рік проходив військову службу, брав участь в антитерористичній операції, уклав контракт в період мобілізації на проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. від 08.07.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та на підставі розпорядження керівника апарату суду №03-05/72 від 07.10.2020 року головуючим суддею по справі №520/8412/20 визначено суддю Бідонько А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року адміністративну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, подало до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким він просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що позивач до теперішнього часу обліковується у податковому органі як фізична особа-підприємець. На думку відповідача, у позивача виник обов`язок сплачувати внесок у мінімальному розмірі незалежно від отримання доходу.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач 07.09.2009 зареєстрований як фізична особа-підприємець та з 08.09.2009 взятий на облік як платник єдиного внеску, що не заперечується сторонами у справі.

На підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 №303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 №1126-VII на території Харківської області проводилась часткова мобілізація.

На виконання вимог зазначеного Указу, Закону України «Про мобілізаційну підготовку», Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» позивача з 01.04.2014 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, що підтверджується листом Дзержинського районного військового комісаріату міста Харкова від 22.04.2014 №139 (а.с. 20).

У період з 27.06.2014 по 03.08.2014 позивач брав участь у антитерористичній операції у населених пунктах Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою про безпосередню участь в антитерористичній операції від 01.12.2014 №10/775 (а.с. 28)

Позивач 29.04.2015 отримав посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 (а.с. 29).

Позивач проходив військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України з 01.04.2014, що підтверджується довідкою від 15.05.2014 №10/269 (а.с. 21).

Позивачем 23.10.2015 укладено контракт про проходження військової служби у Східному регіональному управлінні Державної прикордонної службі України до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 23-24).

У зв`язку з внесенням змін до законодавства України щодо упорядкування проходження військової служби позивачем 29.08.2017 укладено контракт про проходження військової служби у Східному регіональному управлінні Державної прикордонної службі України, строком на три роки до 28.08.2020 (а.с. 26-27).

Згідно даних інтегрованої картки платника ІС «Податковий блок» обліковується борг по ОСОБА_1 у сумі 28 535,07 грн., який виник у результаті несплати єдиного внеску у період з 10.03.2015 по 31.12.2019 роки.

Відповідачем 25.05.2020 сформовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-26084-17-У, якою визначено заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на суму 28 535,07 грн. та як зазначає відповідач, була направлена на адресу позивача.

Проте суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги №Ф-26084-17-У від 25.05.2020 року. Наявна лише копія конверту з позначкою «за закінченням терміну зберігання», на якому зазначена дата від 04.01.2020 року, коли оскаржувана вимога датується 25.05.2020 роком.

Також судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області позивачу вже була винесена податкова вимога про сплату боргу за період з 2016 по 31.12.2019 рік №Ф-26084-17 від 10.02.2020 року, яку позивач отримав то оскаржував у Харківському окружному адміністративному суді.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі 5317/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Визнаною протиправною та скасувано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 №Ф-26084-17.

На підставі викладеного, вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі по тексту - Закон України №2464-VI).

Відповідно пункту 4 частини першої статті 4 Закону України №2464-VI платниками єдиного внеску, зокрема, є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно пункту 1 частини другої статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Приписами пунктів 9-2 частини другої розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положеннь» Закону України №2464-VI передбачено, що під час особливого періоду, визначеного Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України №2464-VI призвані на військову службу під час мобілізації або залучені до виконання обов`язків щодо мобілізації за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на весь строк їх військової служби звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених пунктом 2 статті 6 Закону України №2464-VI, якщо вони не є роботодавцями.

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за громадянами України, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. У разі не провадження ними підприємницької діяльності у період проведення мобілізації нарахування податків і зборів таким фізичним особам - підприємцям не здійснюється.

З огляду на наведені законодавчі положення вбачається, що платники єдиного внеску, призвані на військову службу під час мобілізації або залучені до виконання обов`язків щодо мобілізації за посадами, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених пунктом 2 статті 6 Закону України №2464-VI, якщо вони не є роботодавцями.

Системний аналіз наведених норм також дає підстави вважати про поширення на фізичну особу-підприємця, прийнятого на військову службу за контрактом під час виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці чи настання особливого періоду, пільги щодо звільнення від сплати єдиного внеску, передбаченої пунктами 9-2 частини другої розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положеннь» Закону України №2464-VI.

За змістом пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення порядку проходження військової служби та питань соціального захисту громадян України, які проходять військову службу під час особливого періоду», метою його прийняття є, зокрема, запровадження норм щодо поширення соціального захисту на військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом, передбачений законодавством для військовослужбовців, призваних на військову службу під час мобілізації.

Крім того, у силу вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема роботодавці військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, у тому числі тих, які проходять військову службу під час особливого періоду, визначеного законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про військовий обов`язок і військову службу».

З урахуванням викладеного, сплата єдиного внеску роботодавцем позивача за контрактом (Державна прикордонна служба в особі командира військової частини) виключає стягнення цього внеску за цей період з позивача як підприємця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №260/117/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довідки Східного регіонального управління Державної прикордонної служби від 01.07.2020 №11/286, проходить військову службу у період з 01.04.2014 по 01.07.2020 та отримував грошове забезпечення у Східного регіонального управління Державної прикордонної служби, з якого останнім у період з 01.04.2014 по 01.07.2020 сплачувався єдиний внесок.

Натомість, нарахована недоїмка зі сплати єдиного внеску включає у себе період з 2015-2020 року тобто період, у який позивач проходив військову службу по контракту, що, у силу наведеного, виключає нарахування останньому єдиного внеску за вказаний період.

Як наслідок, суд вказує на протиправність та необхідність скасування вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2020 №Ф-26084-17-У.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправною та скасування вимоги- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.05.2020 року №Ф-26084-17-У.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В