Справа № 640/18813/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань виправлення описки

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/18813/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державне підприємство "Енергоринок" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - Державне підприємство "Енергоринок", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з компенсації не в повному обсязі витрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у травні-червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у квітні-червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову, якою компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" збитки, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019, у розмірі 18 046 250,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" не в повному обсязі витрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у травні-червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у квітні-червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" "Про повернення обсягу компенсації втрат" від 19 липня 2019 року за вих. №15/4025, де повідомлено про некомпенсовані збитки від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) в розмірі 18 046 250,00 грн., які виникли до 01.07.2019, та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (ідентифікаційний код 41884537; адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича 35) стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідент. код 39369133; адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 19 ).

26 жовтня 2020 року представником позивача подано заяву про виправлення описок в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 року у справі № 640/18813/19, у якій просив: виправити описки у вступній та резолютивній частині судового рішення від 21.09.2020 року у справі № 640/18813/19.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що пунктом 3 резолютивної частини рішення суду стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (ідентифікаційний код 41884537; адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича 35) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідент. код 39369133; адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 19 ). Однак, загальна сума сплаченого судового збору позивачем у даній справі становить 21 131,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2366 від 26.09.2010 та № 2565 17.10.2019.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали та заяву про виправлення описки, суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 допущено описку в частині суми сплаченого позивачем судового збору під час звернення до суду з даним позовом. Так, судом було помилково зазначено суму сплаченого судового збору « 3 842,00 грн.», замість вірної суми - « 21 131,00 грн.».

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 в частині сплаченої позивачем суми судового збору.

Що стосується стягнутої на користь позивача суми судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень або юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Позов, який подано до суду, містить одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправними дій з компенсації втрат не в повному обсязі) та одну вимогу майнового характеру (зобов`язання вчинити дії з компенсації втрат на загальну суму 18 046 250,00 грн.).

Отже, під час звернення з даним позовом до суду позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 21 131,00 грн. (1921,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 19 210,00 грн. за вимогу майнового характеру).

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти постанову, якою компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» збитки, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019, у розмірі 18 046 250,00 грн., сума судового збору, яка відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача, становить 1921,00 грн.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в частині стягнутої на користь позивача суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 236, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» від 26.10.2020 задовольнити частково.

2. Виправити описку у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020, зазначивши правильний розмір сплаченої позивачем суми судового збору - « 21 131,00 грн.» замість помилково зазначеної - « 3 842,00 грн.».

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась