Справа № 520/13493/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24.11.2020 р. справа №520/13493/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області
до ОСОБА_1
простягнення 9995,21 грн. податкового боргу, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 05.10.2020 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 20.10.2020 р. після надходження з підрозділів ДМС України відомостей щодо місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 20.11.2020 р.

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 9.995,21грн. коштів за податковим боргом.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що платник податків несвоєчасно виконав податковий обов`язок зі сплати транспортного податку за 2016-2017 роки, у зв`язку із чим податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2019р. № було нараховано 10.000,00грн. штрафу. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості, яка з урахуванням наявної переплати у 4,79 грн. становить 9.995,21грн. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідачу, ОСОБА_1 (далі за текстом - боржник, платник) на указану у позові і підтверджену відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУДМС у Харківській області адресу надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі, проте конверт повернувся до суду без вручення з відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання. Отже, у розумінні положень ч. 11 ст. 126 КАС УКраїни, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявлена контролюючим органом вимога про стягнення коштів ґрунтується на платежі за винесеним Головним управлінням ДПС у Харківській області податковим повідомленням-рішенням від 05.12.2019р. № про нарахування 10.000,00 грн. штрафу за несвоєчасну сплату транспортного податку. З урахуванням наявної переплати у 4,79 грн. заборгованість по оплаті зазначеного рішення становить заявлену до стягнення суму - 9995,21 грн.

Податковою адресою відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згадане рішення контролюючого органу було направлено саме за цією адресою і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

26.02.2020р. контролюючим органом була складена і направлена за цією адресою податкова вимога №52058-57.

Згадана податкова вимога вважається одержаною платником за правилами абз. 6 п. 42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у судовому або позасудовому порядку не оскаржувалася, залишилась невиконаною.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.

До предмету доказування у спорі про стягнення заборгованості за публічним обов`язком із проведення платежу на користь бюджету з огляду на приписи ч. 2 ст.73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) підстав виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) обізнаності зобов`язаної особи з фактом виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку у добровільному порядку, 5) дотримання владним суб`єктом визначеної законом процедури примусового виконання публічного обов`язку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення владним суб`єктом вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку, 8) поширення на боржника процедур банкрутства або знаходження боржника у процедурі ліквідації; 9) відповідність заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги визначеній законом процесуальній формі реалізації управлінської функції.

Визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України).

У такі ж строки відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України підлягають оплаті і рішення контролюючого органу про застосування штрафів.

Згадані строки у спірних правовідносинах сплинули.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими деклараціями виник податковий борг.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.72-76 КАС України у даному конкретному випадку є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом стану розрахунків з приводу виконання особою податкового обов`язку.

26.02.2020 р. ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №52058-57, котра направлена відповідачу за належною адресою, і також вважається одержаною платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Наданим контролюючим органом листом засвідчені обставини постійного і безперервного існування податкового боргу відповідача.

Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.

Запроваджений ст.102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасність розрахунків Головним управлінням дотримана.

Приєднаними до справи доказами підтверджено обставини існування боржника та боргу, дотримання владним суб`єктом процедури примусового виконання публічного обов`язку, відсутності підстав припинення невиконаного обов`язку.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання, що заявлена владним суб`єктом вимога в частині стягнення штрафу не порушує прав та інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, а відтак, підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 9995 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 21 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.