Справа № 640/27496/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 листопада 2020 року м. Київ №640/27496/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 03.09.2020 №3012/5 "Про задоволення скарги";

2) визнати протиправним і скасувати висновок Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 20.08.2020;

3) зобов`язати Мін`юст поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 10.08.2017 №36564554, вчинений державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Погорєловою Д.С., та запис від 10.02.2020 №51054431, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бутько М.В.

В обґрунтування позову зазначено наступне.

06 березня 2018р. позивач (Іпотекодержатель) уклав із ОСОБА_2 -чем (Іпотекодавець) договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за №221, предметом якого є наступне майно: земельна ділянка площею 0,0449 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :82:312:0005; цільове призначення - для індиві-дуального житлового, гаражного і дачного будівництва; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслугову-вання господарський будівель. 10.02.2020 на підстав договору іпотеки від 06.03.2018 №221, приватним нотаріусом КМНО Бутько М.В. зареєстровано право приватної власності за позивачем (рішення про державну реєстрацію №51055821). Станом на момент подання скарги ОСОБА_4 договір іпотеки від 06.03.2018 №221, договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Курковською Я.Л. 06.02.2012 за реєстро-вим №232 не визнані недійсними, відсутнє рішення суду про визнання правочинів недійсни-ми, неукладеними, розірваними чи припиненими. Скаржник ОСОБА_5 під час подання скарги умисно приховав, а Мін`юст не перевірив той факт, що станом на дату подання скарги ОСОБА_5 було ініційовано спір, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва (справа №757/38189/19-ц) про визнання недійсним договору дарування земель-ної ділянки, що є обов`язковою підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 . Рішення Мін`юсту мотивоване тим, що державний реєстратор Погорєлова Д.С. прийняла оскаржуване рішення від 10.08.2017 №36564554 та зареєструвала право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування від 2012р., однак до заяви про державну реєстрацію права власності не було додано документ, що підтверджує перехід права власності на земельну ділянку до обдарованого ОСОБА_2 . Відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу не врахував той факт, що до ОСОБА_2 (обдаровуваного) перейшло право власності на земельну ділянку саме на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Куровською Я.Л. 06.02.2012 за реєстровим №232, який оскаржується у судовому порядку. Аналогічна ситуація склалась щодо державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бутько М.В. від 10.02.2020 №51054431.

Оспорюваним наказом Мін`юсту від 03.09.2020 №3012/5 скаргу ОСОБА_4 від 28.12.2019 задоволено частково:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.08.2017 №36564554, прийняте державним реєстратором КП "Центр державної реєстрації" Погорєло-вою Дар`єю Сергіївною, від 10.02.2020 №51054431, прийняте приватним нотаріусом КМНО Бутько Мар`яною Володимирівною.

Скасовані п. 2 наказу рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса стосуються державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :82:312:0005.

Як зазначено у висновку Колегії Мін`юсту від 20.08.2020, скаржник є власником земельної ділянки на підставі державного акта на право власності від 27.09.2010 серії КВ №142349, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМДА. З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що державний реєстратор Погорєлова Д.С. прийняла оскаржуване рішення та зареєструвала право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Курковською Я.Л. від 06.02.2012 за реєстровим №232, проте у витязі з Державного земель-ного кадастру, виданого Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу КМДА від 31.07.2017 за №НВ-017, зазначено зареєстроване право лише на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Курковською Я.Л. від 06.12.2010 за реєстровим №5147. також до заяви, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, заявником не було додано державний акт з відповідною відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.02.2012. Державний реєстратор Погорєлова Д.С. прийняла оскаржуване рішення та зареєструвала право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування від 2012р., проте до заяви про державну реєстрацію права власності не було додано документ, що підтверджує перехід права власності на земельну ділянку до обдарованого у 2012р. Приватним нотаріусом Бутько М.В. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", прийнявши оскаржуване рішення щодо земельної ділянки при наявності діючого арешту.

Доводячи, що у спірних правовідносинах Мін`юст виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпе-чення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб, позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17 та постанову Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16.

Так, як встановлено судом, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17 "<...> спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер."

Згідно ж з постановою Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 "Предметом оскарження у даній справі є рішення і дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги учасника ТОВ "НВП Світло" ОСОБА_7 на рішення та дії державного реєстратора по реєстрації змін у корпоративних правах цього Товариства."

Натомість виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою ОСОБА_1 з наказом Мін`юсту від 03.09.2020 №3012/5 "Про задоволення скарги", а позовні вимоги у справі заявлено з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача на земельну ділянку. При цьому рішення у цій справі може вплинути на майнові права та інтереси ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 на спірну земельну ділянку.

У постанові від 29.05.2019 по справі №826/9341/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок щодо юрисдикції справ цієї категорії:

"Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовле-ний порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майно-вого) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року N 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства".

Між тим, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначала, що "<...> суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду."

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністратив-ного судочинства.

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №826/9341/17 у подібних правовідносинах, а також враховуючи, що звернення позивача до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд даної справи за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на характер спірних правовідносин і суб`єктний склад учасників даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко