Справа № 810/1804/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1804/17
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» (далі - Позивач, ТОВ «Ольшаницький елеватор») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Білоцерківська ОДПІ), у подальшому заміненої на належного відповідача протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року - Головне управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2017 року №, № та №

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Білоцерківська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ задоволено частково - рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року касаційну скаргу ТОВ «Ольшаницький елеватор» задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.11.2020 року надійшла заява ТОВ «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просило стягнути з Головного управління ДПС у Київській області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі №810/1804/17 у сумі 138 502,00 грн.

На виконання запиту від 03.11.2020 року №810/1804/17/6236/2020 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16.11.2020 року, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року.

У відзиві на заяву ГУ ДПС у Київській області просить відмовити в її задоволенні, зазначивши, що питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги має вирішуватися Верховним Судом.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Тобто, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання касаційної скарги не належить до розподілу судом апеляційної інстанції, постановою якого за наслідками нового розгляду справи залишено без змін рішення суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки рішення про задоволення позову ТОВ «Ольшаницький елеватор» ухвалено Київським окружним адміністративним судом 03.03.2018 року, то за загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати стягуються саме Київським окружним адміністративним судом як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат судом апеляційної інстанції.

Водночас, як раніше зазначалося, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що товариство не позбавлене можливості звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (у тому числі про відшкодування судових витрат за подачу касаційної скарги) до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, а саме до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшаницький елеватор» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено « 25» листопада 2020 року.