Справа № 0440/5659/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 0440/5659/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 0440/5659/18 (суддя Кальник В.В., повний текст рішення складено 22.06.2020) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об`єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач 25.03.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі № 0440/5659/18 за нововиявленими обставинами. В заяві позивач просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року та ухвалити нове, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року № -0464 та №-0464/1, якими контролюючим органом донараховано зобов`язання зі сплати земельного податку за періоди 2016-2017 та 2018 роки.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що 24.10.2019 року відповідач сформував податкове повідомлення-рішення від №70964-5240-0464, яким визначив податкове зобов`язання позивача з земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 51 190,87 грн. Розрахунок земельного податку здійснено відповідачем за місцезнаходженням об`єкта АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №:04:014:0066. Рішенням Державної податкової служби України від 05.03.2020 №8427/6/99-00-08-05-04-06 задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 №70964-5240-0464. При цьому, Державна податкова служба України зазначила, що підставою скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2019 послугувало недотримання відповідачем вимоги п.286.1 ст.286 та п.287.6 ст.287 ПК України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем. Приймаючи таке рішення Державна податкова служба України послалася на Узагальнюючу податкову консультацію щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 №602. Обставина, що Державна податкова служба України не вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду цієї справи. Отже, суд як і позивач, не могли знати, що Державна податкова служба України, не зважаючи на рішення суду у даній справі, встановить порушення відповідачем Податкового кодексу України і скасує податкове повідомлення-рішення відповідача за земельний податок, нарахований 2019 рік.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі задоволено. Суд скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18 та ухвалив нове про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року № -0464 та №-0464/1.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що хоча наведені у заяві підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, проте під час розгляду заяви судом встановлено наявність узагальнюючої податкової консультації щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 р. №602. На думку суду, положення узагальнюючої консультації є істотними для справи, а факт того, що їх наявність судом на момент розгляду справи встановлена не була, як наслідок не бралася судом до уваги під час оцінки дій відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, дана обставина є нововиявленою і істотною в розумінні приписів ст.361 КАС України, що, в свою чергу, має наслідком скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18 з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (є правонаступником відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що узагальнююча податкова консультація щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затверджена наказом №602 Міністерства фінансів України, датована 06.07.2018 і є загальнодоступною. В даному випадку немає обов`язкової сукупності двох обставин, які б давали процесуальне право застосовувати ч.2 ст.361 КАС України: 1) наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи та 2) ці обставини не могли бути відомі особі.

Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Наполягає, що саме той факт, що центральний орган влади з питань податкової політики не вважає об`єктом оподаткування земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №:04:014:0066, розташовану по АДРЕСА_1 , і є по суті нововиявленою обставиною.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на задоволенні скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на положення вказаної норми права, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Таким чином, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Предметом спору у даній справі була правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень рішень від 21.05.2018 року № -0464 та №-0464/1, якими контролюючим органом донараховано позивачу зобов`язання зі сплати земельного податку за періоди 2016-2017 та 2018 роки, об`єктом оподаткування визначено земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №:04:014:0066, розташовану по АДРЕСА_1 .

Той факт, що Державна податкова служба України, за наслідками розгляду скарги платника податків 05.03.2020 прийняла рішення, яким скасувала податкове повідомлення-рішення про нарахування позивачу земельного податку за 2019 рік не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.1 ст.361 КАС України. Таке рішення прийнято контролюючим органом після ухвалення судом рішення у справі, воно стосується податкового повідомлення-рішення, яке не було предметом спору у даній адміністративній справі, а отже судом не надавалася оцінка правомірності його прийняття.

Стосовно узагальнюючої податкової консультації щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 р. №602, на яку посилався суд першої інстанції, як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказані ознаки є двома необхідними умовами застосування ч.2 ст.361 ККАС України, які слід розглядати у сукупності. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, потрібно, щоб вона і не могла знати про таку обставину на час розгляду справи.

Узагальнююча консультація датована 06.07.2018 року, наказ Міністерства фінансів №602 від 06.07.2018 року було опубліковано в засобах масової інформації 16.07.2018р., а позивач з позовом до суду звернувся 25.07.2018 року.

В даному випадку відсутня сукупність двох обов`язкових обставин, які б давали право суду застосувати положення ч.2 ст.361 КАС України.

Оскільки наведені у заяві позивача підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України, суд помилково прийшов до висновку про необхідність перегляду рішення з наслідком його скасування та прийняття нового про задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Оскільки судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за відсутності платіжного доручення про сплату скаржником судового збору, є підстави для стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст. 322, 325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 0440/5659/18 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 0440/5659/18 - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 933 грн 43 коп. (одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні сорок три копійки) за подання апеляційної скарги у справі № 0440/5659/18.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак