Справа № 640/4097/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/4097/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у підготовчому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
третя особаВійськова прокуратура Київського гарнізону
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова прокуратура Київського гарнізону (далі також - третя особа), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо обов`язку надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення керівником установи, яка є боржником у виконавчому провадженні № 50854982, кримінального правопорушення та вжити заходів з примусового виконання постанови ОАСК від 24.04.2009 у адміністративній справі №2/44, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати відповідача направити до Державного бюро розслідувань повідомлення про вчинення керівником військової прокуратури Київського гарнізону кримінального правопорушення, що полягає у невиконанні (перешкоджанні виконанню) судового рішення, та вжити заходів для примусового виконання постанови ОАСК від 24,04.2009 у адміністративній справі №2/44, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 12.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 23.07.2020 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 року продовжено розгляд адміністративної справи №640/4097/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.09.2020 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №50854982. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №50854982 та відзив на позовну заяву у строк до 26.08.2020 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду. Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 07.09.2020 року, у зв`язку із перебування судді на лікарняному судове засідання в адміністративній справі № 640/4097/20, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального не здійснювалось, справи призначені до розгляду на 07.09.2020 знято з розгляду.

Про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 12.11.2020 року, сторони повідомлені шляхом надіслання повісток відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 12.11.2020 року прибув позивач.

На виконання статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України судом роз`яснено позивачу, які обставини входять до предмета доказування; уточнено позовні вимоги; вирішено клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі, в задоволенні яких відмовлено.

Разом з тим, позивачем в усній формі заявлено про відвід судді Маруліній Л.О. від розгляду цієї справи.

З огляду на те, що позивачем заявлено про відвід судді від розгляду справи не у встановленій процесуальним законодавством України формі, визначеній статтею 39, з урахуванням статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відкладено розгляд справи до 25.11.2020 року.

Через канцелярію суду 23.11.2020 року позивачем подано заяву про відвід судді, яку вмотивовано тим, що суддя Маруліна Л.О. обмежує позивача у доступі до інформації про обставини і факти, які належить доказувати у справі. Крім того, процесуальні рішення під час підготовчого засідання не дають позивачу підстав для сумнівів у тому, що ухвалене рішення суду за результатами розгляду цієї справи не буде містити висновків щодо ефективного поновлення порушеного права позивача, причин, що призвели до невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 року у справі №2/44 та заходів, яких слід вжити учасникам судового провадження для усунення причин, що призвели до тривалого невиконання зазначеної постанови.

У підготовче засідання 25.11.2020 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового (підготовчого) засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді Маруліної Л.О. від розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, встановлено, що позивач не погоджується із процесуальними діями судді під час підготовчого засідання.

Інших підстав для відводу судді Маруліної Л.О. від розгляду справи №640/4097/20 позивачем не зазначено.

Так, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно з Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Побудова громадянського суспільства, утвердження України на міжнародній арені як правової, соціальної, демократичної держави вимагає від усіх суб`єктів суспільних правовідносин чіткого, неухильного дотримання норм чинного законодавства України, приписів міжнародно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України, а не лише декларування принципів верховенства права, законності на паперових носіях шляхом прийняття певних законів уповноваженим на те органом.

Так, незалежність суддів є невід`ємною складовою статусу судді в цілому. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпеченням державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів, їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягненням до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.

Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (04.11.1950 року), ратифікованій Верховною Радою України 17.07.1997 року, та в низці інших міжнародних документів, а саме: "Основні принципи незалежності судових органів", ухвалені резолюціями 40/32 від 29.11.1985 року та 40/146 від 13.12.1985 року Генеральної Асамблеї ООН, "Процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів", затверджені 24.05.1989 року Резолюцією 1989/60 Економічної і Соціальної Ради ООН, Європейська хартія "Про статус судців" від 10.07.1998 року, Рекомендації № (94) 12 Комітету Міністрів Ради Європи "Незалежність, дієвість та роль суддів" від 13.10.1994 року та інших. Цей підхід також підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, разом з тим, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді суддею, визначеною автоматичним розподілом, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу №640/4097/20.

Керуючись положеннями статей 36, 40, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна