Справа № 160/10388/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 р. Справа № 160/10388/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/10388/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпровської міської ради в якій позивач просить стягнути податковий борг з Комунальне підприємство Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпровської міської ради () на користь держави в сумі 7912,86 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/10388/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 01.09.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

25.11.2020 р. представником позивача подано заяву про від позову та закриття провадження у справі №160/10388/20, оскільки відповідачем погашено борг у повному обсязі.

Вирішуючи питання, обумовлене заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилом пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що у позивача відпали підстави для стягнення боргу з відповідача у судовому порядку у зв`язку із самостійним погашенням платником податку боргу, суд приймає відмову позивача від позову та вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення 50% сплаченого позивачем при поданні позову судового збору (платіжне доручення №2088 від 10.08.2020 р.).

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 90, 142, 229, 238, 255, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/10388/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, - задовольнити;

Провадження у справі №160/10388/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 50% сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 1051,00 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.С. Віхрова