Справа № 540/2424/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2424/20
Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

23.09.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Танасогло Т.М.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Херсонській області та зобов`язати відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на вимогу суду позивачем надано вичерпні відповіді на підстави, які слугували залишенню позову без руху. У тому числі, апелянт вказує на неправильність визначення судом майнового характеру по відношенню вимог про зобов`язання відповідача скасувати всі постанови про накладення штрафу, оскільки ці вимоги спрямовані виключно на заборону та припинення дій, що порушують авторське право, а тому носять немайновий характер. Зазначене у сукупності свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність обставин для застосування приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернення адміністративного позову позивачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача та зобов`язати відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами. Натомість, зазначені позовні вимоги не містять інформації, саме яке рішення відповідача просить позивач визнати протиправним та скасувати, а також не конкретизована вимога щодо зобов`язання відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Судом враховано, що, звертаючись із цим позовом, позивачем здійснено оплату судового збору у сумі 1681,60 грн. згідно квитанції від 27.08.2020 року №46727.

Разом з цим, судом першої інстанції вказано, що не зазначення у позові даних про рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати, а також не конкретизація вимог щодо зобов`язання відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами, позбавляє суд можливості перевірити правильність оплати судового збору при поданні позову та визначити суму збору, яка за певних умов підлягає доплаті.

Врахувавши наведені обставини, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення (визначення) позовних вимог із врахуванням приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5, ст.ст. 160, 161 КАС України. Також, судом роз`яснено, що в залежності від уточнених позовних вимог слід врахувати вимоги Закону України "Про судовий збір".

Вказану ухвалу одержано позивачем 15.09.2020 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

22.09.2020 року на виконання вимог суду позивачем подано клопотання, в якому позивач зазначає про уточнення позовних вимог та викладення їх у наступному змісті:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.08.2020 року №01-09/4859 та зобов`язати відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Разом з цим, у клопотанні позивач зазначає, що даний спір носить немайновий характер, спрямований на заборону та припинення дій, що порушують авторське право, а тому справляння судового збору у сумі 1 681,8 грн. відбулось у повній мірі за подання вказаного позову.

Розглянувши подані позивачем матеріали, судом першої інстанції враховано, що позивачем уточнено першу позовну вимогу та визначено, яке саме рішення відповідача оскаржується за цим позовом.

Натомість, оскільки позивачем не конкретизовано другу позовну вимогу, відповідно не надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не приведений у відповідність до приписів ст.ст. 160, 161 КАС України та вимог суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу через не усунення у встановлений судом строк недоліків позову.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зміст позовних вимог становить предмет позову. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушених права, свобод чи інтересу згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що за правилами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

У тому числі, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції викладений порядок і спосіб усунення недоліків позову.

Згідно поданих матеріалів, позивачем уточнено одну вимогу позову, визначивши рішення відповідача, яке є предметом судового оскарження.

Натомість, не уточненими залишились позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача скасувати всі протиправно виготовлені постанови про накладення штрафу уповноваженими особами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини позбавляють суд можливості встановити спосіб захисту прав, свобод чи інтересу позивача.

У тому числі, з огляду на те, що рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу є такими, що змінюють майновий стан особи, на права та інтереси якої направлені ці рішення, їх не наведення у змісті позовних вимог позбавляє суд можливості визначити належний спосіб порушеного права та інтересу, а також розмір збору, що підлягає оплаті при поданні позову, який містить і вимоги майнового характеру.

При цьому, позивачем як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не зазначається неможливість виконати вимоги суду, а також обставини, що цьому перешкоджають.

Подане позивачем клопотання вимог суду першої інстанції не враховує, позовна заява у відповідність до приписів ст.ст. 160, 161 КАС України не приведена.

З огляду на те, що у встановлений термін з дня вручення ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду у повному обсязі не виконав, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький