Справа № 540/2734/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2734/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.03.2020 року №ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС,

встановив:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі- відповідач, ГУ Держпраці), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.03.2020 року №ХС/6417/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 141690 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2020 року посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю, у т.ч. щодо оформлення трудових відносин, за наслідками якого складено акт про порушення та винесено постанову від 20.03.2020 року № ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 141690,00 грн. Позивач вважає вказану постанову та дії посадових осіб відповідача щодо складення акту інспекційного відвідування протиправними, оскільки висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору не відповідає дійсності. Стверджує, що договір було укладено о 20.01.2020 та винесено наказ про призначення на посаду від 20.01.2020 року № 10.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27.10.2020 року.

21.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, оскільки договір з працівником ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування не було представлено, а повідомлення до ДПС надіслано позивачем вже після інспекційного відвідування. Вважає винесену постанову про накладення штрафу обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними.

Ухвалою від 27.10.2020 року задоволено клопотання відповідача та вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, 29.01.2020 року працівниками відповідача на підставі наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області № 82 від 27.01.2020 «Про проведення інспекційних відвідувань», направлення № 117 від 27.01.2020 року здійснили інспекційне відвідування за місцем діяльності ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (магазини), за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 29.01.2020 року № ХС6417/327/АВ (далі - Акт інспектування). В розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" Акту інспектування зазначені порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: «в магазині «Хот Дог» за адресою АДРЕСА_1 працівника ОСОБА_2 допущено до роботи без укладання трудового договору та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу».

20.03.2020 року керівництвом відповідача на підставі Акту інспектування, у відповідності з ч. 3 ст. 24 КЗпП, України винесено постанову № ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 141690 грн. (далі - Постанова про накладення штрафу).

Не погоджуючись з Постанов про накладення штрафу та вважаючи дії посадових осіб ГУ Держпраці в Херсонській області щодо її винесення та складання Акту інспектування - протиправними, позивач звернулася до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вказує про наступне: відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Положення про Державну службу України з питань праці", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, серед іншого, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Як встановлено судом та підтверджується Актом інспектування, працівниками відповідача виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпПУ в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору.

На підставі висновків акту, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № ХС6417/327/АВ/П та винесено постанову № ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 141690,00 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, суд, встановлюючи дійсні обставини у справі, перевіряє відповідність висновків контролюючого органу щодо вчинення позивачем правопорушення, склад якого визначено абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Нормами статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз змісту вказаних норм права дає суду підстави вважати, що обов`язковою умовою при здійсненні фактичного допуску працівника до роботи є:

- укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

- повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи наявні:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 20.01.2020 року з оформленням її на посаду продавця з 21.01.2020 року з випробувальним терміном 2 місяці;

- трудовий договір від 20.01.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого найманий працівник зобов`язаний виконувати роботу продавця;

- табелі обліку робочого часу, відомості про виплату готівки;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу сформоване 29.01.2020 року о 19:51:19 годині, про що свідчить Квитанція № 2.

Отже, з урахуванням того, що ФОП ОСОБА_1 повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу 29.01.2020 року о 19 годині 51 хвилині, про що свідчить квитанція №2 наявна в матеріалах справи, тобто вже після проведення інспекційного відвідування, яке закінчилось о 16:30 годині, крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вищенаведені документи були надані посадовим особам відповідача під час проведення інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що посадові особи відповідача діяли на підставі та у спосіб передбачений законом, а отже постанова ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС від 20.03.2020 року є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України).

Відповідачем належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами доведено правомірність своєї правової позиції, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73026, м.Херсон, вул. тираспольська, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.03.2020 року №ХС6417/327/АВ/П/ТД-ФС - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 112040100