Справа № 640/23846/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/23846/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.09.2020 ВП № 6970461;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 11.09.2020 ВП №6970461;

3) визнати протиправними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.09.2020 ВП № 6970461;

4) визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.09.2020 ВП № 6970461.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована в судовому порядку, внаслідок чого винесення будь-яких інших постанов в рамках такого виконавчого провадження є неправомірним.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 29.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №697.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорним Володимиром Вікторовичем, винесено наступні оскаржувані постанови, а саме:

- Про стягнення виконавчого збору з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в сумі 907,42 грн;

- Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн.

Як зазначено в постанові про стягнення виконавчого збору (а.с.39 том 1), при вирішенні питання про стягнення виконавчого збору державним виконавцем встановлено, що постановою від 15.11.2006 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №14/25 від 17.04.2006, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ДК «Укргазвидобування» на користь ДК «Харківкомунчиствод» боргу в сумі 9074,21 грн. Виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відтак, оскільки згідно наказу Господарського суду міста Києва №14/25 від 17.04.2006 з позивача належало стягнути 9074,21 грн, виконавчий збір розраховано державним виконавцем виходячи з 10% від даної суми - 907,42 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від № від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частиною першою статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктами 16, 18 частини третьої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.27 даного Закону (в редакції від 28.08.2018), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як підтверджується матеріалами справи, 15 листопада 2006 року державним виконавцем Куликом А.М. було відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 №14/25 про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» боргу в розмірі 9074,21 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі №14/25, заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 14/25 на його правонаступника задоволено.

Замінено боржника Дочірню компанію «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі №14/25 на його правонаступника Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775).

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 по справі №14/25, визнано постанову державного виконавця ДВС у Шевченківському районі м. Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 недійсною.

Як зазначив позивач та не було заперечено і спростовано відповідачем, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 по справі №14/25 набрала законної сили.

В той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №14/25, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 скасовано.

У задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 14/25 відмовлено.

Як встановлено Північним апеляційним господарським судом, постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у даній справі визнано недійсною судом, а отже, такого виконавчого провадження не існує. Зважаючи на те, що матеріали справи-замінника не містять інших доказів перебування зазначеного наказу на виконанні Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, доводи Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення із зазначеною заявою у межах виконавчого провадження не знаходять свого документального підтвердження.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, оскільки через скасування в судовому порядку ухвали про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006, виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 17.04.2006 №14/25 юридично не існує, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних постанов, які фактично винесені в межах не існуючого виконавчого провадження, що є безумовною підставою для їх скасування.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають, як такі, що фактично дублюють позовні вимоги в частині скасування спірних постанов, а отже, визнання судом окремо протиправними оскаржуваних дій відповідача, саме по собі не призведе до більш повного відновлення порушених прав позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 11.09.2020 ВП№6970461.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.09.2020 ВП № 6970461.

4. В решті позову - відмовити.

5. Стягнути на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за рахунок бюджетних асигнувань ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.).

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (ідентифікаційний , адреса: 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28).

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (ідентифікаційний код 34967593, адреса: 04032, місто Київ, ВУЛ.САКСАГАНСЬКОГО, будинок 110).Й ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович