Справа № 620/3627/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/3627/18

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 620/3627/18,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/3627/18/20.

12.10.2020 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (далі- державний виконавець) звернувся до суду з заявою (вх. № 22480/20), в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі № 620/894/20, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 01.01.2018 по 11.02.2019 в сумі 3909, 78грн. та за період з 12.02.2019 по 28.02.2019 (з дати набрання рішення законної сили) в сумі 252,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №620/3627/18/20 в частині виплати стягувачу відповідної суми боржником не виконано. ГУ ПФУ посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок № 649), однак вказаний Порядок рішенням суду визнано нечинним. Отже, ці обставини ускладнюють виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №620/894/20 у такій спосіб.

Ухвалою суду від 16.11.2020 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Частиною другою статті 378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, відповідно до частини другої статті 378 КАС України, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю заявника та інших учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши документи і матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №620/3627/18/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2018 у розмірі 74 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% грошового забезпечення як такі, що порушують права на мирне володіння майном, передбачене статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

22.02.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №58433793 з виконання виконавчого листа №620/3627/18/20.

На виконання вказаного рішення суду, ГУ ПФУ в Чернігівській області проведено відповідний перерахунок, про що повідомлено державного виконавця листом від 04.03.2019 № 2110/03. До вказаного листа надано копії перерахунків пенсії та розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 (а.с. 196). Однак кошти ОСОБА_1 не виплачені.

У відповідності до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з наявністю обставин, передбачених частиною третьою статті 378 КАС України.

У свою чергу пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У даному випадку, проаналізувавши наявні матеріали, суд приходить до висновку про тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є пенсійне забезпечення та яким відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

При цьому з матеріалів справи видно, що доводи відповідача на виправдання того, що не виконується рішення суду, зводяться до Порядку № 649, що по суті є очікуванням санкціонування владою виконання рішення суду, що є недопустимим у правовій, демократичній державі та зазвичай призводить до звернення до ЄСПЛ.

У даному випадку вбачається також ручне регулювання органом виконавчої влади виконання рішення суду, втілення системи отримання дозволів у ПФУ на виконання рішення суду, що свідчить не лише про ігнорування норм Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, але й свідчить про дії органів виконавчої влади щодо нівелювання діяльності судової влади як такої.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного можна дійти висновку, що завдання адміністративного судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання відповідача щодо виплати коштів позивачу не виконується протягом тривалого часу.

Отже, вказані обставини свідчать про порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а також визнання відповідачем конкретної суми боргу, суд приходить до висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому суд враховує, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача на отримання законної пенсії за певний період та у певному розмірі.

Разом з тим, посилання заявника, як на підставу зміни способу виконання рішення суду на те, що Порядок № 649 рішенням суду визнано нечинним, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на таке.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду". Вищевказана постанова набрала законної сили з 22.07.2020.

Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом, такий нормативно правовий акт підлягає застосуванню з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду" в силу їх скасування судом та набрання рішення суду законної сили 22.07.2020, не можуть застосовуватися за результатами встановлення способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2019.

Керуючись ст. ст 378, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.10.2020 № 22480/20 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №620/3627/18/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 перераховану пенсію за період з 01.01.20118 по 11.02.2019 в сумі 3909,78 грн та за період з 12.02.2019 по 28.02.2019 ( з дати набрання рішення законної сили) в сумі 252,72 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко