Справа № 560/3557/18
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3557/18
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участі:секретаря судового засідання Жуковської І.С. представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Кучерявої Т.П.
розглянувши заяву в адміністративній справу за позовом приватного акціонерного товариства "Об`єднання" "Прогрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і податкових повідомлень-рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 голова комісії з припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №560/3557/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" № від 29.05.2018, № від 17.09.2018, № від 27.12.2018. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014.

Вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/18, в частині зобов`язання ГУ ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - ПАТ «Об`єднання «Прогрес» відомості щодо сплати за платіжним дорученням № 803 від 25.02.2014, до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн, є неясним та незрозумілим для ГУ ДФС у Хмельницькій області, як для органу який зобов`язаний виконати дане рішення, адже терміни вжиті судом під час формулювання даної вимоги не відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, адже відповідач за вимогою суду має внести відомості щодо сплати до бюджету коштів, які не надійшли до Державного бюджету.

Зазначає, що виконання рішення суду у справі №560/3557/18, є неможливим, за умови, якщо суд приймаючи рішення, в частинні зобов`язання ГУ ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - ПАТ «Об`єднання «Прогрес» відомості щодо сплати за платіжним дорученням № 803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., мав на увазі внесення таких відомостей в будь-якому випадку, навіть за умови, що кошти в сумі 500000 грн. згідно платіжного доручення № 803 від 25.02.2014 до Державного бюджету не надходили.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Надаючи правову оцінку заяві голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" №15020-17 від 26 березня 2018 року. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Ш" № від 29.05.2018, № від 17.09.2018, № від 27.12.2018. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомостей щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до інтегрованої картки платника - приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" відомості щодо сплати за платіжним дорученням №803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн та скасування податкового боргу, зазначеного у податковій вимозі №40-11 від 12.03.2014. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 10556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить. Тому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а необхідність роз`яснення повинна бути викликана обґрунтованими обставинами, які має навести особа, що звертається з відповідною заявою.

За змістом заяви, голова комісії з припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області вказує на відсутність конкретизації в резолютивній частині судового рішення, а саме чи мав на увазі суд внести до інтегрованої картки платника - ПАТ «Об`єднання «Прогрес» відомості щодо сплати за платіжним дорученням № 803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., лише в разі їх фактичного надходження до Державного бюджету чи внести до інтегрованої картки платника - ПАТ «Об`єднання «Прогрес» відомості щодо сплати за платіжним дорученням № 803 від 25.02.2014 до бюджету коштів із податку на прибуток за 2013 рік в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. в будь-якому випадку, навіть за умови, що кошти в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. згідно платіжного доручення № 803 від 25.02.2014 до Державного бюджету не надійшли.

Водночас, зміст резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/18 відповідає заявленим позивачем вимогам. Жодних заперечень чи зауважень в частині відсутності конкретизації визначення результатів розгляду заяви та часу розгляду такої заяви відповідач під час судового розгляду справи не висловлював.

Разом з тим, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання.

При цьому, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі №560/3557/18, викладене відповідно до положень статей 241-243, статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви голови комісії з припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №560/3557/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2020 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап