Справа № 160/8310/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 листопада 2020 року Справа № 160/8310/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.09.2020 р., визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 на загальну суму 26 800,00 грн., -
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2020 року.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн. за позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.
Відтак, необхідність у доплаті судового збору відсутня.
До зазначеної вище заяви було додано уточнену позовну заяву від 15.09.2020 р., в прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 на загальну суму 26 800,00 грн.
Ухвалою Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8310/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 .
Позовні вимоги, позовної заяви від 15.09.2020 р., обгрунтовані наступним.
21 квітня 2020 р. до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було подано адвокатський запит з метою отримання документів, що стосуються податкових фактичних перевірок, проведених протягом 2019 р. відносно ФОП « ОСОБА_1 ».
Позивач - ФОП ОСОБА_1 вважає рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 на загальну суму 26 800,00 грн. протиправним, та таким, що підлягає скасуванюю оскільки фінансові санкції до останнього застосовані за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до вимог пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2. ст. 80 ПК України, на підставі наказу від 10.12.2019 р. №1589-п та направлень від 26.12.2019 р. №1812 та №1813 проведена фактична перевірка кіоску у АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.
Перевірку розпочато 26.12.2019 р. після вручення представнику суб`єкта господарювання, стажеру ОСОБА_5 , наказу ГУ ДПС від 10.12.2019 №1589-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 26.12.2019 №1812 та №1813, про що свідчить підпис цієї особи у направленнях на перевірку.
До перевірки позивачем надано РРО тип Міпі - Т400МЕ, з заводським № НОМЕР_2 , яке зазначене у ліцензії про право роздрібної торгівлі пальним, та з якого під час перевірки знято денний звіт.
Контролюючим органом у відзиві зазначено, що під час фактичної перевірки посадовими особами відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області було встановлено факти: реалізація алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі, а саме: було реалізовано пляшку горілки «Знатна» ТМ «Добрий ґазда» 0,25 л х 40* х 42,00 грн. через віконце кіоску у складі ТЗК «5-й мікрорайон Гірницький», в якому відсутній торгівельний зал для покупців площею не менше 20 кв.м.; роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками бо імпортерами таких тютюнових виробів через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації, а саме 26.12.2019 була реалізована пачка сигарет «Bond blue selection)) за ціною 42 грн. (виробник ПрАТ «Філіп Моріс Україна», марка акцизного податку ТВ ЗФ 19/3 20АЄДИ 306119, ціна рекомендована - 38,10 грн., дата виробництва 12.07.2019 ) МРЦ повинна складати максимум 40 грн. (38,10 грн. + 5% = 40грн.)
Реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, 26.12.2019 р. реалізовано горілку «Знатна» ТМ «Добрий газда» 0,25 л х 40 х 42,00 грн.
Сума акцизного податку = база оподаткування * 5% (ставка акцизного податку згідно пп.215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України); при цьому база оподаткування у відповідності до| пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України визначена як вартість реалізованих підакцизних товарів.
Таким чином, сума акцизного податку від продажу 1 пачки сигарет «Bond blue selection» розраховується наступним чином: 1,9 грн. = 38,10 грн. * 5%. Отже, максимальна роздрібна ціна пачки сигарет «Воші blue selection* має бути 40 грн. (38,10 грн. + 1,9 грн. = 40 грн.), а отже позивач реалізовував пачку таких сигарет за ціною 42 грн., із порушенням наведених норм.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями, затверджені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв з 100-відсоткового спирту.
Відповідно до норм зазначеної вище Постанови вартість горілки об`ємом 100 мл міцністю 40% з 02.10.2018 р. становить 17,88 грн., тобто 0,25 л мінімально повинно становити 44,70 грн. (17,88 грн.х 250 мл = 44,70 грн.)
При цьому ФОП ОСОБА_1 26.12.2019 р. було реалізовано 0,25 л горілки міцністю 40% за ціною 42 грн., що підтверджується поясненнями продавця (стажера), а також фото товару, що є невід`ємнити додатками до акту перевірки.
Враховуючи викладене вище, повноважний представник відповідача просить суд у задоволенні пред`явлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд розглянув справу відповідно до ст. 2363 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ч.2 данної статті.
Враховуючи викладене, дана справа вирішується 27.11.2020 р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким міститься в матеріалах справи.
У відповідності до чинного законодавства, ФОП ОСОБА_1 , як платник податків був взятий на облік в Криворізькому північному управлінні Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, після чого у відповідності до установчих документів, здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в орендованому у ТОВ «ЮРАН» приміщенні торгівельно-зупиночного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевіркою встановлені факти здійснення реалізації алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а саме: горілка «Знатна» ТМ «Добрий газда» (1 пляшка * 0,25 л. * 40 * 42,00 грн.); сигарети «Bond Dlue Selection» 1 пачка * 42,00 грн., вартість якого становить 84,00 (вісіцмдесят чотри грн., 00 коп.).
26.12.2019 р., мною была продана бутилка водки «Знатна» ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », емкость 0,25 по цене 42 грн., а также сигареты «Бонд Блю Селекшн» за 84 грн. по цене 42 грн. На момен проверки касовий аппарат не работал. Поэтому чек выдать не смогла. В киоске в наличии лицензия на право торговлы алкоголем и табаком».
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обовязків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обовязків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тощо.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України визначається поняття податкового контролю як системи заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.
Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.
Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до ст.16 зазначеного Закону визначаються органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до ст.17 зазначеного Закону встановлюється відповідальність за порушення норм цього Закону.
За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
виробництва пального без наявності ліцензії - 1000000 гривень;
оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень;
роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень;
сплати сум акцизного податку та податку на додану вартість шляхом взаємних заліків, зустрічних зобов`язань, векселями, в тому числі казначейськими, та в інших формах, які не передбачають сплату таких платежів коштами, - у розмірі вартості відвантаженої продукції;
порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;
порушення вимог частини другої статті 15 цього Закону щодо реалізації (передачі) ферментованої тютюнової сировини лише на експорт або виробникам тютюнових виробів - 50 відсотків вартості партії відвантаженого товару;
надання послуг із зберігання пального іншим суб`єктам господарювання та/або реалізація пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального, отриманої на підставі заяви виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки відповідно до статті 15 цього Закону, - 500000 гривень;
зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень;
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У разі виявлення фактів незаконного імпорту та/або придбання паперу цигаркового, фільтрів, зберігання та/або використання обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, податкові органи не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення таких фактів накладають арешт на такий папір цигарковий, такі фільтри, обладнання і звертаються до суду для винесення рішення про їх конфіскацію та знищення. Процедура знищення таких конфіскованих товарів контролюється податковим органом, що здійснив арешт таких товарів.

Відповідно до п.1 постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної постанови.

Відповідно до п.1.3 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. №219, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

При цьому, суд зазначає, що наказом Міністерства економіки України від 09.10.2006 р. №309 «Про внесення змін до деяких наказів» у назві та тексті Правил слова «громадське харчування» в усіх відмінках замінено словами «ресторанне господарство».

Відповідно до п. 1.5 Правил роботи визначено, що заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

Суб`єкти підприємницької діяльності у сфері ресторанного господарства для заняття торговельною діяльністю можуть мати також

дрібнороздрібну торговельну мережу.

Відкриття закладу (підприємства) РГ узгоджується з органами місцевого самоврядування установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Каьінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постанвоою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напої».

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» затверджені розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних нопоїв з розрахунку мінімальної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Так, вартість горілки об`ємом 100 мл, міцністю 40 % з 02.10.2018 р. становить 17,88 грн, а віскі об`ємом 100 мл. міцністю 40 % становить 35,8 грн.

Відповідно до п.п. 1- 3 приміток до Постанови №957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також у п.2 Порядку визначено, що фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.3 вказаного вище Порядку визначено, що до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених законом.

Відповідно до п.5 наведеного вище Порядку серед підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є і акт перевірки додержання субєктом господарювання встановлених вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідно до п.8 зазначеного Порядку чітко визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника субєкта господарювання на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування фінансових санкцій.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і доказів, які містяться в матеріалах справи суд зазначає, що, позивачем дійсно було вчинено порушення, передбачене ч.5 ст. ст. 1, 11-1, 15-3, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

При цьому, твердження позивача щодо неправомірності оскаржуваного рішення повністю спростовуються наведеними вище п.п.5, 6, 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 з відповідними змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що, відповідач, зазначаючи в рішенні про застосування фінансових санкцій від 12.02.2020 року №000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 суму 26 800,00 грн., діяв на підставі п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790, та виходячи зі змісту норм ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зважаючи при цьому на зміст виявленого порушення.

Крім того, встановлюючи усі обставини у справі, головуючим у справі уважно було досліджено надані до суду, у якості належних та допустимих доказів у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України відповідні документи, а саме: копія листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 11.07.2019 № 9/32-3091; копії направлень на перевірку № 5532 5533 від 14.08.2020 р., в яких засвідчено факт вручення копії наказу № 4738-п від 08.08.2019; копія довідки фактичної перевірки № 46741/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 20.08.2019 р.; копія додатку № 1 (пояснення) до довідки фактичної перевірки № 46741/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від 20.08.2019 р.; копія акту відмови від 20.08.2019 р. № 46741/04-36-40-05/ НОМЕР_1 від підписання матеріалів та отримання довідки фактичної перевірки від 20.08.2019 р. № 46741/04-36-40-05/ НОМЕР_1 ; копія фіскального чеку від від 21.08.2019 р. № 605 (в опису помилково зазначений № 1605) щодо відправлення довідки фактичної перевірки та поштове повідомлення про вручення; копія листа Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.11.2019 р. №6/9/7790; копії направлень на перевірку № 1812 та № 1813 від 26.12.2019 р., в яких засвідчено факт вручення копії наказу № 1589 від 10.12.2019 р.; копія акту фактичної перевірки № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від 26.12.2019 р.; копія додатку № 1 до акту фактичної перевірки від 26.12.2019 № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія додатку № 2 (пояснення) до акту фактичної перевірки від 26.12.2019 №18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія додатку № 3 до акту фактичної перевірки від 26.12.2019 № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія додатку № 4 до акту фактичної перевірки від 26.12.2019 № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія акту відмови від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 від підписання матеріалів та отримання акту фактичної перевірки від 26.12.2019 № 18783/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія фіскального чеку від 27.12.2019 № 027 щодо відправлення акту фактичної перевірки та поштове повідомлення про вручення; копія рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 ; копія фіскального чеку від 12032020 № 390 щодо відправлення рішення про застосування фінансових санкцій та поштове повідомлення про вручення, з приводу яких суд зазначає наступне.

Зазначені докази позивача не приймаються судом у якості належних та допустимих доказів наявності відповідних порушень з боку відповідача щодо проведення перевірки, оформлення її результатів та винесення оскаржуваного рішення, а також щодо «порушення касової дисципліни» з вини працівників контролюючого органу, оскільки зафіксовані порушення в акті перевірки від 12.12.2019 р.

При цьому, будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст.73 -76 КАС України, окрім посилань позивача на той факт, що у останнього, станом на 26.12.2019 р. касовий апарат не працював, тому чек видали не було можливості, позивач свою позицію, зазначену в позовній заяві, не обгрунтував.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини є обовязковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст. 90 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і обєктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність обґрунтування з боку позивача належними доказами в розумінні ст. ст. 73 - 76 КАС України протиправного характеру оскаржуваного рішення, а відтак, оскаржуване рішення з огляду на ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване зазначене вище рішення; своєчасно, що свідчить як про відсутність протиправного характеру оскаржуваного рішення, так і про факт відсутності порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача у публічно правових відносинах з боку суб`єкта владних повноважень, що виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Відтак, судом при вирішенні справи встановлено та надано вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою зясування всіх обєктивних причин і факторів, що зумовили відсутність настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, а також, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства перевірена відповідність оскаржуваного рішення контролюючого органу вимогам, зокрема принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення від 30.06.2020 року № 64321 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.09.2020 р., визнати протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 на загальну суму 26 800,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про, з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.09.2020 р., визнати протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/ НОМЕР_1 на загальну суму 26 800,00 грн., - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова