Справа № 640/12214/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Феделеша Є.М.,

представника відповідача: - Диби Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28.03.2019 року та рішення № від 28.03.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2019 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28.03.2019 року та рішення № від 28.03.2019 року, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення форми «Р» № 2 від 28.03.2019 року, форми «Р» №2 від 28.03.2019 року, форми «Д» № від 28.03.2019 року, форми «Д» № від 28.03.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28.03.2019 року та рішення № від 28.03.2019 року про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, прийнятих ГУ ДФС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на належного - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до п.12 постанови КМ України від 20.10.2011 року № 1074 орган виконавчої влади, утворений в результаті реорганізації, здійснює повноваження та виконує функції у визначених Кабінетом Міністрів України сферах компетенції з дня набрання чинності Актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення таким органом повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється.

Розпорядженням КМ України від 21.08.2019 року № 682-р вирішено про можливість забезпечення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладеного на Державну податкову службу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо заміни сторони по справі, замінити Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби в м. Києві.

14 серпня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 29261, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайстек» подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її безпідставною, в той час як рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

07 вересня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 32857, відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема: довідка по кримінальному провадженню № 0000086 та протокол допиту свідка - ОСОБА_1 від 29.05.2019 року.

27 жовтня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41189, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайстек» подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, так, позивачем, на вимогу колегії суддів надано додаткові пояснення та докази, в тому числі звіти та результати виконаних робіт, акти наданих послуг, які були надані директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек» ОСОБА_2 як фізичною особою підприємцем даному товариству.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем податкових зобов`язань, а висновки, викладені у Акті перевірки не ґрунтуються на дослідженні правочинів, які укладалися позивачем з контрагентами, а саме: ТОВ «Сорбіс Інвестбуд», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», ТОВ «Хеленн Маркет», ТОВ «Провіаль», ТОВ «Олімпія Голд», ТОВ «Адвентус Груп», ТОВ «Курсверх», ТОВ «Базальт Інвестмент», ТОВ «Калабрія Плюс», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Євроком -ЛТД», ТОВ «Мікленд», ТОВ «Ревіал Трейд», ТОВ «Раміс», ТОВ «Елкоопт», усі правовідносини підтверджуються належним чином оформленими бухгалтерськими документами, крім того судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 надавав послуги за цивільно-правовим договором, а не здійснював трудову діяльність, як генеральний директор ТОВ «Вайстек», оскільки, предметом договору про надання послуг є надання певних послуг за винагороду, яка сплачується на підставі актів виконаних робіт, тобто праця за цими угодами з боку громадян є юридично самостійною, факти виконання вказаних послуг підтверджується наявними у справі актами надання послуг: №ЧАГ-51 від 03.10.2017 року, №ЧАГ-52 від 10.10.2017 року, №ЧАГ-53 від 25.10.2017 року, №ЧАГ-54 від 30.10.2017 року, №ЧАГ-55 від 06.11.2017 року, №ЧАГ-56 від 13.11.2017 року, №ЧАГ-57 від 15.11.2017 року, №ЧАГ-58 від 01.12.2017 року, №ЧАГ-59 від 07.12.2017 року, №ЧАГ-60 від 21.12.2017 року, №ЧАГ-60 від 21.12.2017 року, №ЧАГ-61 від 28.12.2017 року, що свідчить про протиправність винесених податкових повідомлень - рішень № від 28.03.2019 року, № від 28.03.2019 року, рішення № від 28.03.2019 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28.03.2019 року.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі направлень від 29.01.2019 року № 63/26-15-14-02-01, № 64/26-15-14-02-01, № 200/26-15-14-03-05, № 162/26-15-14-06-03, 31/26-15-16-04, № 150/26-15-42-08, № 938/26-15-14-09-01 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вайстек» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, валютного - за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 30.09.2018 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки № 131/26-15-14-02-01-14/34771920 від 25.02.2019 року (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення ТОВ «Вайстек»:

1. п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2000 № 85/4306, п. 5, п. 7 П(С)БО15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. № 860/4153, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 1024686 грн., в тому числі:

2016 рік на суму 717077 грн.;

2017 рік на суму 276282 грн.;

9 місяців 2018 року 31327 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 948786 грн., в т.ч. за:

квітень 2016 року на суму 12170 грн.;

травень 2016 року на суму 2500 грн.;

червень 2016 року на суму 3235 грн.;

липень 2016 року на суму 49926 грн.;

серпень 2016 року на суму 85953 грн.;

вересень 2016 року на суму 354781 грн.;

жовтень 2016 року на суму 69788 грн.;

листопад 2016 року на суму 6432 грн.;

грудень 2016 року на суму 79176 грн.;

лютий 2017 року на суму 12937 грн.;

березень 2017 року на суму 6968 грн.;

травень 2017 року на суму 71677 грн.;

липень 2017 року на суму 57950 грн.;

вересень 2017 року на суму 10600 грн.;

жовтень 2017 року на суму 17337 грн.;

листопад 2017 року на суму 79350 грн.;

червень 2018 року на суму 29006 грн.

3. пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 171.1 ст. 171, із врахуванням пп. 14.1.180, пп. 14.1.195, пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 450000 гривень.

4. пп. 1.1, пп. 1.3, пп. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті до бюджету військового збору на суму 37500 грн.

5. п.1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску на загальну суму 24815,61 гривень.

На підставі Акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2019 року, а саме:

- № 2, № 2, № , № ;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 року № Ю-106;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.03.2019 року № .

Позивач користуючись своїм правом оскаржив спірні документи, прийняті Головним управлінням ДФС у м. Києві, в адміністративному порядку, однак, за результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 10.05.019 року № 21562/6/99-99-11-05-02-25, яким спірні рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «Вайстек» - без задоволення.

Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2019 року, вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 року № Ю-106, а також рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.03.2019 року № , вважаючи їх протиправним та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 ПК України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Закон України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» пов`язує господарську операцію не з самим по собі фактом підписання цивільно-правової угоди (договору), а з безпосереднім фактом руху активів платника податків та рухом його коштів. Відтак, для того, щоб господарська операція вважалася законною, необхідною умовою є реальність її виконання, тобто пов`язаність змісту та обсягу господарської операції, що відображена в первинних документах з рухом товару, наданням послуг, виконанням робіт.

Укладення правочину має бути передумовою фактичного досягнення тих цілей, на настання яких він спрямований. Згідно зі статтею 234 Цивільного кодексу України угода, яка не спрямована на настання реальних правових наслідків є фіктивною.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам; міжнародні стандарти фінансової звітності (далі - міжнародні стандарти) - прийняті Радою з міжнародних стандартів бухгалтерського обліку документи, якими визначено порядок складання фінансової звітності; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України у своїх ухвалах від 14.01.2015 року №К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року №К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року №К/800/6501/14, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді ТОВ «Вайстек» мало взаємовідносини з наступними контрагентами (первинні документи надані контролюючому органу до перевірки та суду першої інстанції): ТОВ «Сорбіс Інвестбуд» (видаткова накладна № 61 від 10 серпня 2016 р.; видаткова накладна № 126 від 14 вересня 2016р.; рахунок на оплату № 1 від 08 серпня 2016 р.; банківські виписки з № НОМЕР_1 то розрахункам з ТОВ «СОРБІС ІНВЕСТБУД»), ТОВ «Апекстрейд ЛТД» (видаткова накладна № 289 від 23 червня 2016 р.; рахунок фактура № 230616-01 від 23 червня 2016 р.; видаткова накладна № 168 від 11 липня 2016 р; рахунок фактура № 110716-01 від 11 липня 2016 р.; видаткова накладна № 254 від 26 липня 2016 р.; рахунок фактура № 260716-01 від 26 липня 2016 р.; видаткова накладна № 259 від 26 липня 2016 р.; рахунок фактура № 260716-02 від 26 липня 2016 р.; виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 не розрахункам з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛДТ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - липень 2016 року); ТОВ «Хеленн Маркет» (видаткова накладна № РН-158 від 27 лютого 2017 р., рахунок-фактура № СФ-270217-01 від 27 лютого 2017 р., видаткова накладна № РН-37 від 14 березня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-140317-02 від 14 березня 2017 р., видаткова накладна № РН-83 від 25 травня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-250517-01 від 25 травня 2017р., видаткова накладна № РН-17 від 18 липня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-110717-02 від 11 липня 2017 р.; видаткова накладна № РН-28 від 18 липня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-180717-01 від 18 липня 2017 р., видаткова накладна № PH-15 від 20 вересня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-200917-02 від 20 вересня 2017 р., банківські виписки по розрахункам з ТОВ «ХЕЛЕНН МАРКЕТ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 р.), ТОВ «Провіаль» (видаткова накладна № РН-3 від 02 жовтня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-021017-02 від 02 жовтня 2017 р., видаткова накладна № РН-20 від 12 жовтня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-121017-02 від 12 жовтня 2017 р., видаткова накладна № РН-24 від 01 листопада 2017 р., рахунок-фактура № СФ-011117-03 від 01 листопада 2017 р., видаткова накладна № PH - 17 від 15 березня 2018 р., рахунок-фактура № СФ-150318-01 від 15 березня 2018 р., видаткова накладна № РН-50 від 26 червня 2018 р., рахунок-фактура № СФ-260618-01 від 26 червня 2018 р., банківські виписки по розрахункам з ТОВ «ПРОВІАЛЬ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 р.р.), ТОВ «Олімпія Голд» (видаткова накладна № 21 від 31 грудня 2016 р., рахунок фактура № ОГ 311216-02 від 31 грудня 2016 р., видаткова накладна № 22 від 31 грудня 2016 р.; рахунок фактура № ОГ311216-03 від 31 грудня 2016 р.; видаткова накладна № 23 від 31 грудня 2016 р., рахунок фактура № ОГ311216-01 від 31 грудня 2016 р.; договір про відступлення права вимоги № 17011/1 від 17.01.2017 р. та додаток № 1 до договору; повідомлення про відступлення права вимоги, банківські виписки по розрахункам за договором про відступлення права вимоги; картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року), ТОВ «Адвентус Груп» (видаткова накладна № 232 від 31 жовтня 2016 р., рахунок-фактура № 311016-05 від 31 жовтня 2016 р.; видаткова накладна № 233 від 31 жовтня 2016 р., рахунок-фактура № 311016-01 від 31 жовтня 2016 р., видаткова накладна № 234 від 31 жовтня 2016 р., рахунок-фактура № 311016-02 від 31 жовтня 2016 р., картка рахунку № 631 за період січень 2015-вересень 2018 року), ТОВ «Курсверх» (видаткова накладна №79 від 09 вересня 2016 р., рахунок фактура № 090916-01 від 09 вересня 2016 р., банківські виписки з № НОМЕР_1 по розрахункам з ТОВ «КУРСВЕРХ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року), ТОВ «Базальт Інвестмент» (видаткова накладна № 44 від 26 квітня 2016 р., рахунок-фактура № 260416-01 від 26 квітня 2016 р., рахунок-фактура № 250516-02 від 25 травня 2016 р.; акт надання послуг № 31 від 25 травня 2016 року та зразок виготовленого буклету, рахунок-фактура № 2508-01 від 25 серпня 2016 р., акт надання послуг № 88 від 25 серпня 2016 р. та зразок виготовленого буклету, рахунок-фактура № 3008-01 від 30 серпня 2016 р., акт надання послуг № 89 від 30 серпня 2016 р., банківські виписки з № НОМЕР_1 по розрахункам з ТОВ «БАЗАЛЬТ ІНВЕСТМЕНТ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року), ТОВ «Калабрія Плюс» (рахунок-фактура № 2609-01 від 26 вересня 2016 р., акт надання послуг № 94 від 26 вересня 2016р., рахунок-фактура № 2809-01 дід 28 вересня 2016 р., акт надання послуг № 95 від 28 вересня 2016 р. та зразок виготовленого буклету, банківські виписки по розрахункам з ТОВ «КАЛАБРІЯ ПЛЮС», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року), ТОВ «Дакстер Трен» (видаткова накладна № 74 від 17 жовтня 2016 р., рахунок-фактура № 171016-01 від 17 жовтня 2016 р., картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року), ТОВ «Євроком -ЛТД» (видаткова накладна № РН-383 від 15 червня 2017 р., рахунок-фактура № СФ-150617-01 від 15 червня 2017 р.; картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 р.р.), ТОВ «Мікленд» (акт надання послуг № 39 від 16 квітня 2018 р. та зразки виготовлених буклетів, рахунок на оплату № СФ-160418-01 від 16 квітня 2018 р., банківські виписки по розрахункам з ТОВ «МІКЛЕНД», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 рр.), ТОВ «Ревіал Трейд» (видаткова накладна № 33 від 17 листопада 2017 р., рахунок на оплату № СФ-171117-02 від 17 листопада 2017 р., банківські виписки по розрахункам з ТОВ «РЕВІАЛ ТРЕЙД», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 р.р.), ТОВ «Раміс» (рахунок-фактура № 160517-01 від 16 травня 2017 р., акт надання послуг № 33 від 16 травня 2018р. та зразки виготовлених буклетів, рахунок-фактура № 310517-01 від 31 травня 2017 р., акт надання послуг № 35 від 31 травня 2018 р. та зразки виготовлених буклетів, картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 р.р.), ТОВ «Елкоопт» (видаткова накладна № РН-9 від 03 листопада 2016 р., рахунок-фактура № СФ-031116-01 від 03 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-82 від 30 листопада 2016 р., рахунок-фактура № СФ-301116-01 від 30 листопада 2016 р., видаткова накладна № РН-133 від 21 грудня 2016 р., рахунок-фактура № СФ-211216-01 від 03 листопада 2016 р., банківські виписки по розрахункам з ТОВ «ЕЛКООПТ», картка рахунку № 631 за період січень 2015 - вересень 2018 року).

Дослідивши вищевказані первинні документи, колегією суддів встановлено, що у спірний період, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек» придбавало у вказаних контрагентів комунікаційне обладнання, джерела безперебійного живлення, акумулятори, юридичні послуги, послуги по виготовленню буклетів. Колегія суддів наголошує, що надана позивачем первинна документації повністю відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відображає зміст вищевказаних господарських операцій, наявними документами підтверджено рух коштів, натомість контролюючим органом не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Посилання відповідача у Акті перевірки № 131/26-15-14-02-01-14/34771920 від 25.02.2019 року на той факт, що документи укладені між позивачем та його контрагентами, на переконання контролюючого органу, укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, а тому не відповідають умовам чинності правочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже відповідачем не надано вироків суду, якими б було встановлено факти фіктивного підприємництва контрагентів позивача, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків, підробки документів можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24 квітня 2018 року по справі №2а/0370/205/12, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. З урахуванням вищевказаного та той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайстек» надано належні копії первинних документів, які підтверджують зв`язок між господарськими операціями з контрагентами, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, спеціальну правосуб`єктність учасників господарських операцій, зв`язок між фактичним придбанням послуг, податкові повідомлення - рішення Головного управлінням ДФС у м. Києві від 28.03.2019 року № 2 та № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2019 року, № від 28.03.2019 року, рішення № від 28.03.2019 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 від 28.03.2019 року, варто зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки представниками ГУ ДФС у м. Києві було досліджено первинні фінансово-бухгалтерські документи щодо взаємовідносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Вайстек», зокрема, щодо надання ФОП ОСОБА_2 наступних послуг з:

- перевірки ПЗ на стенді працездатності в діючому прототипі системи;

- доопрацювання програмного забезпечення з побудовою стендового прототипу фрагмента діючої системи;

- побудови стендового прототипу фрагменту діючої підсистеми;

- перевірки правильності функціонування програмних модулів. Виготовлення технічної документації;

- перевірки працездатності обладнання в прототипі діючої системи з урахуванням умов та особливостей розвитку, адміністрування топології та видів наявного обладнання;

- підтримки функціонування об`єктів мобільних терміналів «СПЕККР»;

- побудови стендового прототипу технічних засобів;

- підтримки та поновлення функціонування кабельної мережі;

- побудови стендового прототипу фрагменту підсистеми керування нормативно-довідковою інформацією.

З наявної первинної документації вбачається, що ФОП ОСОБА_2 надав послуги ТОВ «Вайстек» на загальну суму 2 500 000, 00 грн., що підтверджується відповідними Актами надання послуг.

Відповідно до Актів наданих послуг замовник - ТОВ «Вайстек» претензій до виконавця - ФОП ОСОБА_2 по об`єму, якості та строкам надання послуг не має. Послуги надані в повному обсязі на загальну суму 2 500 000, 00 грн., зазначена сума доходу відображена по кредиту рахунку бухгалтерського обліку № 631.

Акт перевірки містить відомості про те, що ОСОБА_2 є працівником ТОВ «Вайстек» (наказ про обіймання посади генерального директора № 1/Д від 12.12.2000 р. згідно штатного розкладу на 2018 рік посада - генеральний директор, за основним місцем роботи з посадовим окладом у розмірі 5 200, 00 грн.).

Згідно Акту перевірки нарахування та виплати заробітної плати працівнику ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за жовтень 2017 у розмірі 5 288, 14 грн., за листопад 2017 у розмірі 4 963, 64 грн., у грудні 2017 у розмірі 5 200, 00 грн., в той самий час надано послуг як СПД ОСОБА_2 за жовтень 2017 у розмірі 900 000, 00 грн., за листопад 2017 у розмірі 820 000, 00 грн., у грудні 2017 у розмірі 780 000, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, контролюючим органом було зроблено висновок, що взаємовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вайстек» є трудовими, а відтак грошові кошти виплачені за надання послуг є доходом не ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 як генерального директора позивача та підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та військовим збором та є базою для нарахування та утримання єдиного внеску.

Колегія суддів вважає вказаний висновок контролюючого органу необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Вайстек» та ФОП ОСОБА_2 на умовах, передбачених ст. 181 Господарського кодексу України, тобто у спрощений спосіб, а саме шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, було укладено договір про надання послуг.

Таким чином, при прийнятті спірних рішень відповідачем не було враховано, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено цивільно-правовий договір, який у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 року по справі № 127/21595/16-ц.

Вищевикладене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_2 надавав послуги за цивільно-правовим договором, а не здійснював трудову діяльність, як генеральний директор ТОВ «Вайстек», оскільки, предметом договору про надання послуг є надання певних послуг за винагороду, яка сплачується на підставі актів виконаних робіт, тобто праця за цими угодами з боку громадян є юридично самостійною.

Факти виконання вказаних послуг підтверджується наявними у справі:

- актами надання послуг: ЧАГ-51 від 03.10.2017 року, №ЧАГ-52 від 10.10.2017 року, №ЧАГ-53 від 25.10.2017 року, №ЧАГ-54 від 30.10.2017 року, №ЧАГ-55 від 06.11.2017 року, №ЧАГ-56 від 13.11.2017 року, №ЧАГ-57 від 15.11.2017 року, №ЧАГ-58 від 01.12.2017 року, №ЧАГ-59 від 07.12.2017 року, №ЧАГ-60 від 21.12.2017 року, №ЧАГ-60 від 21.12.2017 року, №ЧАГ-61 від 28.12.2017 року;

- рахунками на оплату: № ЧАГ-39 від 03.10.2017 року, № ЧАГ-40 від 10.10.2017 року, № ЧАГ-41 від 25.10.2017 року, № ЧАГ -54 від 30.10.2017 року, № ЧАГ-43 від 06.11.2017 року, № ЧАГ-44 від 13.11.2017 року, № ЧАГ-45 від 15.11.2017 року, № ЧАГ-46 від 01.12.2017 року, № ЧАГ-47 від 07.12.2017 року, № ЧАГ-48 від 21.12.2017 року, № ЧАГ-49 від 01.12.2017 року.

Крім того, необхідно зазначити, що чинним законодавством не встановлено заборони надавати послуги за цивільно-правовими угодами і підприємству, яке очолює ця фізична особа-підприємець.

На усну вимогу суду, позивачем було надано додаткові пояснення щодо надання ФОП ОСОБА_2 послуг ТОВ «Вайстек», так, із наданих документів вбачається, що ФОП ОСОБА_2 було надано наступні послуги:

- перевірки ПЗ на стенді працездатності в діючому прототипі системи (згідно зі Звітом про надані послуги із перевірки клієнтського програмного забезпечення на стенді працездатності в діючому прототипі системи від 03.10.2017 року, ФОП ОСОБА_2 разом із представником ТОВ «ВАЙСТЕК», на базі стендового прототипу фрагменту діючої автоматизованої системи проведено перевірку працездатності в діючому прототипі автоматизованої системи програмно-технічних комплексів, що здійснюють керування нормативно - довідкової інформації.

1.1. В процесі перевірки працездатності перевірені наступні функції:

1.1.1 Введення та супровід нормативно - довідкової інформації щодо підприємств та підрозділів залізниць, інших організацій, територіально-адміністративних одиниць.

1.1.2 Введення та супровід класифікатора станцій та зупинкових пунктів.

1.1.3 Введення та супровід нормативно - довідкової інформації щодо транспортних (залізничних) мереж та маршрутів.

1.1.4 Введення та супровід нормативно - довідкової інформації щодо параметрів та правил розрахунку вартості проїзних і перевізних документів, тарифної інформації.

1.1.5 Введення та супровід класифікатора пільгових категорій та їх параметрів.

1.1.6 Формування образу нормативно - довідкової інформації з визначеними наборами інформації для РРО «СПЕККА-00». Вищевказаний звіт, протокол та додатки до нього були додані до пояснень);

- доопрацювання програмного забезпечення з побудовою стендового прототипу фрагмента діючої системи (ФОП ОСОБА_2 здійснено побудову стендового прототипу фрагменту діючої автоматизованої системи згідно наданої Замовником схеми. Під час побудови стенду було використане наступне обладнання: АРМ технолога, АРМ керування станцією збора, Сервер нормативно-довідкової інформації, Сервер збору фінансової та статистичної інформації, Станція збору фінансової та статистичної інформації з мобільних терміналів, РРО «СПЕККА-00» - 2 шт. із версіями програмного забезпечення 3.3А та 4.2., Комутатор - 2 шт. та модем - 2 шт. та встановлено програмне забезпечення серверу нормативно - довідкової інформації із програмним забезпеченням імпорту даних до бази даних нормативно-довідкової інформації для забезпечення підтримки модифікованої структури бази даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень, програмне забезпечення АРМ технолога, програмне забезпечення серверу збору фінансової та статистичної інформації, програмне забезпечення станції збору фінансової та статистичної інформації з мобільних терміналів та програмне забезпечення АРМ керування станцією збору. Звіт щодо даної послуги долучено до пояснень);

- побудови стендового прототипу фрагменту діючої підсистеми (ФОП ОСОБА_2 продовжено роботу над побудовою стендового прототипу фрагменту діючої автоматизованої системи згідно наданої Замовником схеми, під час побудови якого було встановлене наступне програмне забезпечення: програмне забезпечення серверу нормативно-довідкової інформації із програмним забезпеченням імпорту даних до бази даних нормативно-довідкової інформації для забезпечення підтримки модифікованої структури бази даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень, програмне забезпечення АРМ технолога, програмне забезпечення серверу збору фінансової та статистичної інформації, програмне забезпечення станції збору фінансової та статистичної інформації з мобільних терміналів та програмне забезпечення АРМ керування станцією збору. Звіти щодо наданих послуг були додані до даних пояснень);

- перевірки правильності функціонування програмних модулів. Виготовлення технічної документації (в рамках надання послуг ФОП ОСОБА_2 сформовано перелік вхідних даних для формування нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень по розділу «Розклад руху», «Тарифи на перевезення», «Пільги», «Пакети НДІ», «Персонал перевізників», «Юридичні особи». Переліки вхідних даних були додані до даних пояснень);

- перевірки працездатності обладнання в прототипі діючої системи з урахуванням умов та особливостей розвитку, адміністрування топології та видів наявного обладнання (відповідно до Акту про проведення перевірок працездатності: реєстраторів розрахункових операцій із новими версіями програмного забезпечення та окремих програмно-технічних комплексів на стендовому прототипі діючої автоматизованої системи згідно наданих баз даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень DB_RAIL2_0515 та Протоколу про проведення перевірок працездатності: реєстраторів розрахункових операцій із новими версіями програмного забезпечення та окремих програмно-технічних комплексів на стендовому прототипі діючої автоматизованої системи згідно наданих баз даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень DB_RAIL2_0515, ФОП ОСОБА_2 провів перевірку працездатності в діючому тестовому прототипі автоматизованої системи програмно- технічних комплексів, що здійснюють керування нормативно-довідкової інформації, реєстраторів розрахункових операцій із новими версіями програмного забезпечення та окремих програмно-технічних комплексів, що здійснюють керування нормативно- довідкової інформації, із наданими базами даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень та виконав аналіз результатів випробувань. Витщевказані Акт та протокол додані до пояснень);

- підтримки функціонування об`єктів мобільних терміналів «СПЕККР» (ФОП ОСОБА_2 проведено перевірку працездатності мобільних терміналів «СПЕККР» із новими версіями програмного забезпечення та окремих програмно-технічних комплексів на стендовому прототипі діючої автоматизованої системи згідно наданих баз даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень DB_RAIL2_0515. Разом з тим здійснено необхідні дії по забезпеченню сталого функціонування, а саме: перевірено програмне забезпечення серверу нормативно-довідкової інформації із тестовою базою даних, програмне забезпечення АРМ технолога з клієнтським програмним забезпеченням нормативно-довідкової інформації, програмне забезпечення АРМ керування станцією збору із програмним забезпеченням технічного обслуговування для забезпечення підтримки нових версій програмного забезпечення мобільних терміналів «СПЕККР» та ПЗ мобільних терміналів «СПЕККР» версії 3.3А та 4.2. За наслідками проведеної перевірки складено відповідні Акт та Протокол про проведення перевірок працездатності мобільних терміналів «СПЕККР» із новими версіями програмного забезпечення та окремих програмно-технічних комплексів на стендовому прототипі діючої автоматизованої системи згідно наданих баз даних нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень DB_RAIL2_0515, які надані до відповідних пояснень);

- побудови стендового прототипу технічних засобів (ФОП ОСОБА_2 здійснено побудову стендового прототипу технічних засобів шляхом доповнення існуючої автоматизованої системи мобільними терміналами «СПЕККР» та проведено перевірки їх працездатності. Відповідні звіти про надані послуги було додано до даних пояснень);

- підтримки та поновлення функціонування кабельної мережі (ФОП ОСОБА_2 сформовано довідники нормативно-довідкової інформації пасажирських перевезень, що відносяться до топології побудови маршрутної мережі. Довідники сформовано шляхом занесення даних до наступних таблиць: таблиця ділянок шляху та таблиця приналежності зупиночних пунктів до ділянок шляху. Відповідний звіт з додатками додано до пояснень);

- побудови стендового прототипу фрагменту підсистеми керування нормативно-довідковою інформацією (ФОП ОСОБА_2 здійснено побудову стендового прототипу фрагменту діючої автоматизованої системи згідно наданої Замовником схеми. Разом з тим було сформовано нормативну - довідкову інформацію пасажирських перевезень по розділу «Населені пункти». Відповідний звіт та нормативно - довідкова інформацію пасажирських перевезень по розділу «Населені пункти» додано до даних пояснень).

Проаналізувавши надані позивачем документи колегія суддів приходить до висновку, що відносини ТОВ «Вайстек» з ФОП ОСОБА_2 , враховуючи характер наданих послуг та власне трудову діяльність позивача як директора товариства, є господарськими операціями, а не трудовими, а дохід ОСОБА_2 за надані послуги є доходом фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене,у відповідача були відсутні підстави для збільшення ТОВ «Вайстек» податкового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що передбачено податковими повідомленнями-рішеннями від 28.03.2019 року, а саме: № та № , а також для стягнення суми єдиного внеску відповідно до вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-106 та рішення про застосування штрафних санкцій № від 28.03.2019 року. Варто також зазначити, під час проведення перевірки контролюючим органом надсилався запит № 5/14-02-01 від 13.02.2019 року щодо надання пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 .

У відповідь на вказаний запит позивачем надавалися пояснення за вих.. № 109 від « 14» лютого 2019 року щодо змісту отриманих від ФОП ОСОБА_2 послуг та під час перевірки надавалися документи, що були складені за наслідками наданих послуг та додаються до даних додаткових пояснень, проте відповідачем вони помилково не були взяті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Повний текст виготовлено 24 листопада 2020 року.