Справа № 160/6705/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 рокуСправа № 160/6705/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради - Матусенко Тетяни Петрівни, третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради - Матусенко Тетяни Петрівни (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення (далі третя особа), розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).
- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748);
- зобов`язати скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).
В обґрунтування позову зазначено, що державним реєстратором протиправно накладено арешт на нерухоме майно без додержання процедури накладення обтяжень, визначеної чинним законодавством, що, в свою чергу призвело до порушення права позивача на мирне володіння майном. На думку позивача, відповідачем не вчинено обов`язкових дій для з`ясування обставин справи для прийняття правильного рішення щодо накладення обтяження на нерухоме майно або відмови у накладенні такого обтяження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2020 року.
14.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
В підготовче засідання, призначене на 14.07.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 27.08.2020 року.
20.07.2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що відповідно до вимог КПК України, ухвала про арешт майна є виконавчим документом негайного виконання, а тому державним реєстратором і було прийнято рішення про накладення арешту на нежитлові будівлі виробничого цеху.
27.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні.
В підготовче засідання, призначене на 27.08.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 08.09.2020 року.
08.09.2020 року представником позивача надано суду клопотання про долучення доказів.
В підготовче засідання, призначене на 08.09.2020 року, прибув представник позивача, представники відповідача та третьої особи в засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 15.09.2020 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись з відзивом.
15.09.2020 року представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів.
В підготовче засідання, призначене на 15.09.2020 року, прибув представник позивача, підтримав обрану правову позицію. Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року.
06.10.2020 року представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
В судове засідання, призначене на 06.10.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом вирішено продовжити подальший розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.10.2007 року.
Позивач є співвласником нерухомого майна нежитлової будівлі виробничого цеху за адресою АДРЕСА_1 , частка власності становить 3/20.
10.06.2020 року позивачем отримано від товариства з обмеженою відповідальністю «Волана», яке є співвласником вказаного нерухомого майна, копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 у справі № 591/601/20 (провадження № 1 -кс/591/1358/20) від 02.06.2020р., якою було вирішено, зокрема:
1) накласти арешт на майно:
2) передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся з цією позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Частиною 1 статті 1 Закону №1952-IV визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частина 1 статті 2 Закону №1952-IV).
Вимогами частини 1 статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.
Частиною 5 статті 3 Закону №1952-IV чітко встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
При цьому, державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини.
Щодо посилань позивача на вимоги частини 3 статті 31-1 Закону №1952-IV, суд зазначає, що позивачем не враховано те, що проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом.
При цьому, відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України, викладеного в листі від 29 травня 2017 року №5823/8/32-17, Законом України від 06 жовтня 2016 року № 1666-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» (далі - Закон №1666-VIII) внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень без подання відповідної заяви заявником.
Втім, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом, арешт на нерухоме майно позивача накладено 05.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.
З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року не набрала законної сили станом на 05.06.2020 року, що підтверджується відміткою на копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року.
Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Пунктом 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Частиною 1 статті 532 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суд вказує, що станом на 05.06.2020 року (на момент вчинення запису про обтяження нерухомого майна позивача) ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року не набрала законної сили.
Пунктом 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV визначено, що у разі подання документу, що не відповідає вимогам, встановленим цим Законом державний реєстратор повинен відмовити в державній реєстрації таких прав.
Втім, як встановлено судом, державним реєстратором не дотримано вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV.
При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом, на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2020 року у справі № 591/601/20 подано апеляційну скаргу.
Ухвала Сумського апеляційного суду у справі № 591/601/20 набрала законної сили 03.07.2020 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, враховуючи означене, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2522,40 та 631,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.06.2020 року №0.0..1 та № 2 від 22.06.2020 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір в сумі 3153,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради - Матусенко Тетяни Петрівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, ), третя особа на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни 05.06.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).

Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780748).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, ) судові витрати у розмірі 3153 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення складено у повному обсязі 15.10.2020р.

Суддя О.В. Врона