Справа № 163/1760/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 163/1760/20 пров. № А/857/11746/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Пліша М. А.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року у справі № 163/1760/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 286, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано клопотання з платіжним дорученням № 1910 від 18.11.2020 про сплату судового у розмірі 630,60 грн. Крім цього, у цьому клопотанні вказно про відсутність поштового конверта, із зазначенням трекінг номера, в якому на адресу відповідача було надіслано копію оскаржуваного судового рішення, оскільки рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.09.2020, отримано нарочно в суді.

З огляду на те, що апелянтом подано платіжне доручення № 1910 від 18.11.2020 про сплату судового у розмірі 630,60 грн, а тому ухвала від 12.10.2020 в частині сплати судового збору виконана.

Щодо поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції необхідно зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Однак, обов`язок доведення належними та допустими доказами, дати отримання оскаржуваного судового рішення, покладено на скаржника.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 10.09.2020, а апеляційна скарга подана - 01.10.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказував, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу відповідача 25.09.2020. На підтвердження вказаної обставини, подано супровідний лист Любомльського районного суду Волинської області з відміткою "вх. № 19213-73-4 від 25.09.2020", який проставлений самим відповідачем.

Однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що вищевказаний супровідний лист суду першої інстанції не може бути належним підтвердженням дати отримання відповідачем копії рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.09.2020, належним доказом є поштовий конверт із зазначенням трекінг номера, в якому на адресу відповідача було надіслано судом першої інстанції копію оскаржуваного рішення чи розписка про отримання наручно в суді копії оскарженого рішення.

У свою чергу, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, такого конверта апелянтом не надано.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що клопотання про поновлення строку, яке подано з апеляційною скаргою та клопотання, яке подано на виконання вимог ухвали від 12.10.2020 не узгоджуються між собою та суперечать одне одному.

Оскільки, у клопотанні, яке подано на виконання вимог ухвали від 12.10.2020, відповідач покликається на відсутність поштового конверта, із зазначенням трекінг номера, в якому на адресу відповідача було надіслано копію оскаржуваного судового рішення, так як рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.09.2020 отримано наручно в суді, а в клопотанні про поновлення строку, яке подано з апеляційною скаргою, зазначено, що оскаржуване судове рішення надійшло на адресу відповідача 25.09.2020.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи відстні будь які докази того, що оскаржуване судове рішення отримано наручно представником відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк, не подано поштового конверта, із зазначенням трекінг номера, в якому на його адресу було надіслано судом першої інстанції копію рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10.09.2020 та інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували про отримання цього рішення, тобто не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 12.10.2020, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року у справі № 163/1760/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді М. А. Пліш
В. В. Ніколін