Справа № 160/11212/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/11212/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника позивача: Шевченко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Сидоренко Д.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/11212/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кам`янська міська рада, Відділ реклами Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Благоустрій» про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам.янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) протиправним і в цій частині його скасувати;

- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не пізніше 10 календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної чинності, відновити примусово демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 з прив`язкою кожного до місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженими рішенням Виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстави для демонтажу окремо розташованих рекламних засобів за дозволами №17,18,19,20,21,147, оскільки протиправність рішень відділу реклами Відділ реклами Кам`янської міської ради викладених у формі листа від 05.08.2019р. №01-14/390 та від 19.08.2019р. №01-14/430 про відмову в продовженні строку дії дозволів встановлена рішеннями Дніпропетровського окружного адмініративного суду у справах №160/8240/19 та №160/9628/19. Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов`язання відновити примусово демонтовані наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування, ґрунтуються на положеннях ст.393 ЦК України відносно прав власника майна вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання правового акту, який порушує його права.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 "Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147). Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ) відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить змінити рішення суду та доповнити мотивувальну частину рішення зазначивши конкретно місця, на яких мають бути відновлені демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської ради від 21.08.2019 року №244 наземні спеціальні рекламні конструкції та вимоги до самих конструкцій на час відновлення. Змінити частину третю резолютивної частини рішення, виклавши її в такій редакції: «Зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили відновити примусово демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №224 наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 з прив`язкою кожного до місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженими рішенням Виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення від 08.09.2020 року є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено, що відновлення демонтованих рекламних конструкцій має бути здійснене на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_6 з прив`язкою кожного до місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року із приведенням їх в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженими рішенням Виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206. Неконкретність судового рішення може призвести до його неналежного виконання або невиконання взагалі. Позивач зазначає, що чинне законодавства не містить роз`яснення порядку виконання рішення суду, оскільки роз`ясненню підлягає лише зміст судового рішення. Позивач вважає, що в судовому рішенні має бути зазначене в самому судовому рішенні з метою забезпечення його повного та належного виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.04.2004р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.09.1999 року та 07.04.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.03.2006 року №205 були надані дозволи №№147, 17, 18, 19, 20, 21 на розміщення зовнішньої реклами в АДРЕСА_2 , за адресами:

- дозвіл №17 АДРЕСА_7

- дозвіл АДРЕСА_3 ;

- дозвіл №19 АДРЕСА_8

- дозвіл

АДРЕСА_4 .

Строк дозволів №№17, 18, 19, 20, 21 продовжувався у наступні періоди:

- з 07.04.2006 року по 07.04.2011 року;

- з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року;

- з 07.04.2014 року по 07.04.2019 року.

Строк дозволу № 147 продовжувався у наступні періоди:

- з 01.04.2004 року по 01.04.2009 року;

- з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року;

- з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року.

- з 01.04.2013 року по 01.04.2018 року.

02.01.2018 року між фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір №16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №№147, 17, 18, 19, 20, 21.

29.08.2018р. позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою №40116 та 06.03.2019 року із заявами вх.№ 011707, №011709, №011695, №011704, №011697 про продовження строку дії вищезазначених дозволів на п`ять років.

28.09.2018р. року рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/294 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів №147.

19.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80504393) визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 28.09.2018 року № 01-14/294 про відмову в подовженні терміну дії дозволу №147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське, зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018 року вхід. №40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року та визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу ФОП ОСОБА_1 (дозвіл № 147 від 01.04.2004р.).

05.04.2019 року рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/165 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21.

19.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3351/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82461680) визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.04.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське та зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року.

05.08.2019 року, в порядку виконання судового рішення у справі №160/3351/19, та 19.08.2019р., в порядку виконання судового рішення у справі №160/11/19, відділом реклами Кам`янської міської ради було повторно розглянуті заяви про продовження строку дії вищезазначених дозволів на п`ять років.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 було повідомлено позивача, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресою: АДРЕСА_9), Заводський район, АДРЕСА_10 (навпроти б.№57) (дозвід№21) не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказані рекламні конструкції розміщується не у відповідності до визначених у дозволах місця розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/430 було повідомлено позивача, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №147 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, Призаводська площа ВАТ "ДМК" (дозвіл №147) не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказана рекламна конструкція розміщується не у відповідності до визначеного у дозволі місці розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

В подальшому, 21.08.2019р. виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Камянське" №244 від 21.08.2019р., відповідно до якого КП Кам`янської міської ради "Благоустрій" доручено забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком що додається.

В преамбулі вказаного рішення зазначено, що воно прийнято відповідно до положень Закону України "Пре рекламу", постанови КМ України від 29.12.2003р. №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", п.1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017р. №206.

Згідно додатку "Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу", демонтажу підлягають наступні рекламні засоби:

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл АДРЕСА_5 , порушення - самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №18) Заводський район, АДРЕСА_11 порушення - самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №19) Заводський район, АДРЕСА_12 порушення - самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №20) Заводський район, АДРЕСА_13 навпроти музею історії міста, порушення - самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл АДРЕСА_6 , порушення - самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №147) Заводський район, призаводська площа ДМК, порушення - самовільно розташований рекламний засіб.

Актами №8 та №2 демонтажу рекламного засобу зафіксовані обставини того, що рекламні засоби (рекламні щити) №21 від 07.04.2006р. (напроти будинку №57) та №17 від 07.04.2006р. (напроти будинку №65) демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2109р. №244.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №160/9628/19 та від 01.11.2019 року у справі №160/8240/19, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи такі рішення, суд надав оцінку рішенням №01-14/390 від 05.08.2019р. та №01-14/430 від 19.08.2019р. про відмову в продовженні терміну дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21, 147, з наявністю яких виконавчий комітет Кам`янської міської ради пов`язував обставини припинення строку дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21, 147 при прийняті оскаржуваного рішення. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) підлягає скасуванню, як протиправне. З огляду на визнання протиправним рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147); наявність обставин завдання шкоди майну позивача внаслідок фактичного демонтажу двох рекламних конструкцій на підставі спірного рішення; позицію позивача відносно відшкодування шкоди в інший спосіб, а також належність способу захисту порушеного права, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання виконавчий комітет Кам`янської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2109р. №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006р. №17 та №21).

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відовідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Фактично незгода позивача із рішенням суду полягає у тому, що на думку позивача не зазначення судом конкретного місця розташування рекламних конструкцій, які підлягають відновленню, та строку їх відновлення зумовить неможливість забезпечення ефективного та своєчасного виконання рішення суду та як наслідок захисту прав та інтересів позивача.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Згідно з частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. (ст. 372 КАС України)

Суд зазначає, що в судовому рішенні, його мотивувальній та резолютивній частині, зазначено порядок та спосіб виконання рішення суду, а саме зазначено, що саме необхідно зробити зобов`язаній стороні на користь позивача (управненої сторони) з метою забезпечення повного та ефективного захисту прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при вирішенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 по суті вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Виконавчий комітет Кам`янської міської ради повинен відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21) про що суд зазначив в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права позивача передбачає приведення демонтованих рекламних засобів у стан який існував до видання рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244.

Тобто, виконання рішення суду у даній справі призведе до відновлення стану, який існував до демонтажу рекламних конструкцій ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21) та тим самим забезпечить відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 372 КАС України визначено право, а не обов`язок суду, в разі необхідності в судовому рішенні встановлювати порядок та строки виконання рішення суду. Відтак, визначення судом першої інстанції порядку виконання рішення суду, у спосіб наведений в резолютивній частині оскаржуваного рішення, та не встановлення судом строку на виконання рішення суду у 10 днів, є допустимим з урахуванням приписів КАС України, а відтак судом першої інстанції не допущено порушення вимог норм чинного процесуального законодавства.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст . 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, в разі виникнення обставин, що зумовлять неможливість виконання рішення суду у спосіб визначений судом, позивач не обмежений в праві звернутись до суду із відповідною заявою в порядку визначеному ст. 378 КАС України.

Крім того, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. (ст. 254 КАС України)

Тобто, в разі неможливості виконання рішення суду через його незрозумілість позивач вправі звернутись із заявою про роз`яснення рішення суду.

Суд зазначає, що наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року не набрало законної сили, та наразі не виконується відповідачем ні в добровільному, ні в примусовому порядку, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що таке рішення суду не буде виконане відповідачем у строки встановлені Законом, та у спосіб встановлений судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни з підстав наведених в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/11212/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 25.11.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай