Справа № 480/5160/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року Справа № 480/5160/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П. ,
представника відповідача - Мулик К.К. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5160/19 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині нарахованої пені,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахованої контролюючим органом пені у розмірі 2 877 537,10грн. за період оскарження платником єдиного внеску вимоги зі сплати недоїмки за травень 2018р., оскільки нарахування пені здійснено відповідачем, в тому числі й за період, по якому підприємство здійснювало оскарження вимоги про сплату недоїмки від 12.07.2018 р. №Ю-230-50, а саме за період з 30.06.2019р. по 14.08.2019р. Так, у розрахунку №1 від 24.09.2019р. до рішення зазначено, що за період з 30.06.2019р. по 19.09.2019р ПАТ «Сумське НВО» нарахована пеня у розмірі 5 613 031,37грн., в тому числі, за період з 30.06.2019р. по 14.08.2019р. нараховано 2 877 537,10грн. Судове оскарження вимоги тривало з 11.06.2018р. по 25.09.2019р. Отже, контролюючим органом протиправно нараховано пеню за період з 30.06.2019р. по 14.08.2019р. у загальному розмірі 2 877 537,10грн. Таким чином, оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог ч.13 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Ухвалою від 19.12.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Представником відповідача подано відзив (а.с.52-54), в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 р. № Ю 230-50, на яку посилається позивач, не містила визначених контролюючим органом сум єдиного внеску, а містила заборгованість із сплати єдиного внеску, зокрема, за травень 2018 р. у розмірі 7 267980,86 грн., яка виникла на підставі поданого АТ «Сумське НВО» звіту щодо самостійно визначених до декларування сум нарахованого єдиного внеску. Тобто, вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску.
У доповненні до відзиву представник відповідача зазначає (а.с.57-58), що сума єдиного внеску на підставі вимоги від 12.07.2018 р. № Ю 230-50 в інтегрованій картці платника АТ «Сумське НВО» не нараховувалася, тому не може бути вилучена на підставі її оскарження. Пеня на підставі вимоги не нараховувалася.
Того ж дня представником АТ «Сумське НВО» подано відповідь на відзив (а.с.127-128), де вказано, що не заслуговують на увагу доводи відповідача, що нарахування пені зупиняється для подання скарги лише на вимогу про сплату недоїмки, до структури якої входить сума єдиного внеску, розрахована виключно контролюючим органом на підставі акту перевірки.
Від представника відповідача надійшли заперечення (а.с.158-159), згідно з якими документами, які є підставою для нарахування спірної пені у спірних правовідносинах, є звіти платника АТ «Сумське НВО» щодо нарахування єдиного внеску за травень та червень 2018 р., а не вимоги про сплату боргу (недоїмки), про що свідчить доданий до рішення розрахунок штрафних санкцій та пені, а також данні інтегрованої картки платника. Тому підстави для зупинення нарахування пені у такому випадку відсутні.
Ухвалою від 21.10.2020р. підготовче провадження у справі закрито та призначено судове засідання.
Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи (а.с.203) є клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.52-54, 158-159).
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.
На вказане рішення АТ «Сумське НВО» була подана скарга (а.с.14-16), залишена без задоволення рішенням ДПС України від 05.11.2019р. (а.с.17-19).
Крім того, судом встановлено, що 16.07.2018р. на адресу позивача Харківським управлінням ОВПП ДФС була надіслана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 р. №Ю-230-50 на суму боргу у розмірі 35 512 978,08грн. (а.с.21).
На дану вимогу позивачем подавалася скарга (а.с.103-105), проте рішенням ДФС України від 21.08.2018р. скарга залишена без задоволення (а.с.106-107).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019р. у справі №480/1258/19, позовну заяву ПАТ «Сумське НВО» до Офісу великих платників ДФС в особі Харківського управління ОВПП ДФС про скасування вимоги від 12.07.2018 р. №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 6549660,65грн. - залишено без розгляду (а.с.30-36).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що пеня нарахована правомірно, наявний борг зі сплати єдиного внеску та його не своєчасна сплата підтверджена.
Зокрема, правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI).
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 2464 виключно ним визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску, платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, розмір єдиного внеску, орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність, склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Частиною 11 ст. 9 Закону № 2464-VI визначено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.
Таким чином, виконати обов`язок щодо сплати єдиного внеску позивач, як платник єдиного внеску, повинен був до 20 числа наступного місяця, в якому нарахований такий внесок.
В разі недотримання такого обов`язку нарахована платником сума єдиного внеску, стає недоїмкою (сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI).
Стаття 25 Закону № 2464-VI передбачає заходи впливу та стягнення в разі недотримання платником обов`язку щодо сплати єдиного внеску.
Згідно з ч.ч. 3, 10 ст. 25 Закону № 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.
На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Отже, в разі несплати єдиного внеску у строки, встановлені чинним законодавством, відбувається нарахування пені з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Виходячи із положень ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, контролюючий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.
Відповідно до ч. 13 ст. 25 Закону № 2464-VI нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.
У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.
Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) є передумовою зупинення нарахування пені.
Разом з тим, слід враховувати правову природу виникнення такої недоїмки.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2020 по справі № 480/1150/19.
Судом встановлено, що за даними інтегрованої картки платника податків по коду бюджетної класифікації 71010000 було встановлено, що АТ «Сумське НВО» несвоєчасно сплатило єдиний внесок за травень 2018 р. у сумі 7 267 980,86 грн. терміном сплати 20.06.2018 р. (фактично сплачено з 14.08.2018 р. по 19.09.2019 р.) (а.с.165-168).
Доводи позивача про неправомірне нарахування пені під час оскарження вимоги, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що документами, які є підставою для нарахування спірної пені у спірних правовідносинах, є звіти платника АТ «Сумське НВО» щодо нарахування єдиного внеску за травень та червень 2018 р., а не вимоги про сплату боргу (недоїмки), про що свідчить доданий до рішення розрахунок штрафних санкцій та пені, а також данні інтегрованої картки платника. Тому підстави для зупинення нарахування пені у такому випадку відсутні.
Обов`язок сплатити задекларовані суми єдиного внеску за травень, червень 2018 р. виник у АТ «Сумське НВО» 20.06.2018 р. та 20.07.2018 року відповідного терміну, визначеному для сплати законодавчо), а не в червні-липні 2018 р. (після спливу 10-ти денного терміну після отримання вимоги). Заборгованість (недоїмка) з єдиного внеску виникла вже 21.06.2018 р. та 21.07.2018 року, а не лише після включення її до вимог про сплату недоїмки.
На підставі вимог від 12.07.2018 р. № Ю-230-50 та від 06.08.2018 р. № Ю-230-50 нарахування єдиного внеску в інтегрованій картці не проводилися. Пеня на вимоги не нараховувалася.
Таким чином, оскарження позивачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.07.2018 р. №Ю-230-50 не впливало на нарахування пені у розмірі 2 877 537,10 грн., оскільки відповідні суми єдиного внеску самостійно визначені і задекларовані позивачем за травень та червень 2018 р., є узгодженими та не підлягають адміністративному оскарженню.
Суд зазначає, що за період оскарження вимоги від 12.07.2018 р. № Ю-230-50 обов`язок сплатити ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" самостійно задекларовану суму єдиного внеску не припинявся. Для припинення нарахування пені необхідно оскаржити документ, на підставі якого вона нарахована (сума недоїмки буде вилучена з ІКП, що припинить нарахування пені на період оскарження). Спірна пеня нарахована на підставі звітів з єдиного соціального внеску за травень та червень 2018 р., а відтак не може бути вилучена з ІКП через оскарження вимоги. При цьому, вимога про сплату боргу (недоїмки) не підлягає адміністративному оскарженню в частині сум недоїмки, які виникли на підставі поданих звітів щодо сум самостійно визначеного та нарахованого єдиного внеску.
Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, то понесені судові витрати відповідно до ст.139 КАС України не підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення в частині нарахованої пені відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.11.2020р.

Суддя О.О. Осіпова