Справа № 320/2006/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2006/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» звернулось у суд з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі № 320/4070/19 замінено первісного відповідача Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України (далі - відповідач, апелянт, ДПС України), роз`єднано позовні вимоги з виділенням позовних вимог щодо нездійснення реєстрації податкової накладної № 1010 від 27 грудня 2018 року в день її фактичного відправлення та зобов`язання відповідача зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її фактичного відправлення - в самостійне провадження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2020 року вказаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно № 320/2006/20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06 жовтня 2020 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скаргу залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збора. Апелянту надано строк для усунення цього недоліка протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення ухвала суду отримана апелянтом 03 листопада 2020 року.

На виконання вимог цієї ухвали суду відповідач 16 листопада 2020 року звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, яке обґрунтовує неможливістю сплати судового збора у надані судом строки.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (яка застосовується і до апеляційної скарги) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів.

Станом на 16 листопада 2020 року пройшло вісімнадцять днів з момента отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У свою чергу, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збора на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Іст» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко