Справа № 401/615/17 (2-а/401/76/17)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 401/615/17 (2-а/401/76/17)

адміністративне провадження № К/9901/15507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року (головуючий суддя -Волошина Н.Л.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року (головуючий суддя -Панченко О.М., судді -Іванов С.М., Чередниченко В.Є.).

І. Суть спору

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 , скаржниця) звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Світловодської міської ради (далі - відповідач 1, Міська рада), Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича (далі - відповідач 2, Міський голова, Козярчук В.В.), виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - відповідач 3, Виконком) в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 690 від 26 січня 2017 року "Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради № 90 від 14 січня 2016 року "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити позивача на посаді заступника Світловодського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва;

стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що:

- позивач не надав належних та допустимих доказів подання документів на підтвердження наявності у неї освіти, про яку було особисто зазначено у особовій картці;

- позивач не пройшов спеціальну перевірку, тому його звільнення із займаної посади здійснено у відповідності з чинним законодавством;

- доводи позивача про незаконність рішення Світловодської міської ради №690 від 26 січня 2017 року не є слушними, оскільки воно є наслідком ухваленого рішення №598 від 25 листопада 2016 року, яке є чинним;

- інша частина позовних вимог є похідними від розглянутих та, зважаючи на їх необґрунтованість, не підлягають задоволенню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року у справі №401/615/17 скасовано в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо скасування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 690 від 26 січня 2017 року "Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради № 90 від 14 січня 2016 року "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та скасовано рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 690 від 26 січня 2017 року "Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради № 90 від 14 січня 2016 року "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1 ".

Визнано протиправним та виключено з розпорядження Світловодського міського голови Козярчука Валентина Валентиновича № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " посилання на рішення Світловодської міської ради № 690 від 26 січня 2017 року "Про втрату чинності рішення Світловодської міської ради № 90 від 14 січня 2016 року "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1 ".

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивача було звільнено за інших підстав, аніж у зв`язку з тим, що позивач не пройшов спеціальну перевірку. Отже, суд першої інстанції помилково досліджував це питання та обґрунтував своє рішення, зокрема, з посилання на цю обставину. Крім того, з довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради від 07.04.2017 №01-15/73/1 неможливо дійти висновку, що позивач не пройшов спеціальну перевірку, оскільки її не було закінчено на час прийняття оскаржених рішень. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про виключення з мотивувальної частини розпорядження Світловодського міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " посилання на рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 690 від 26 січня 2017 року, оскільки Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено право міської ради визнавати нечинним своє попереднє рішення, яке виконано і таким чином вичерпало свою дію. Водночас, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що розпорядження Світловодського міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " було прийнято за наявності обґрунтованих підстав, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", оскільки про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків свідчить рішення Світловодської міської ради від 25.11.2016 №598 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 ". Також відсутність вищої освіти позивачем у справі не заперечується. Відтак, зважаючи на те, що розпорядження Світловодського міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " прийнято правомірно, то вимоги позивача про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

17 жовтня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, в якій скаржниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а рішення суду апеляційної інстанції - в частині відмови позовних вимог та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права в частині несвоєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце апеляційного розгляду (за 1 добу), а також неповідомлення судом самої позивачки вказаної інформації. Посилання суду апеляційної інстанції на відсутність у ОСОБА_1 саме повної вищої освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків, як підставу для припинення її служби в органі місцевого самоврядування, не відповідає чинному законодавству України, з огляду на відсутність чітко визначених кваліфікаційних вимог до особи, що обіймає посаду заступника міського голови. Адже вимоги відповідної освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків мають бути конкретизованими та документально підтвердженими, в той час, як посадова інструкція заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ще не затверджена. Крім того, згідно розпорядження Міського голови № 35-к від 01.02.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 », підставою для звільнення позивачки стало саме рішення сесії № 690 від 26.01.2017, яке в подальшому за постановою суду апеляційної інстанції у даній справі визнано протиправним і скасовано. Також скаржниця вказує на помилковість посилання відповідачем в оскаржуваному розпорядженні на приписи статей 147-149 КЗпП України, оскільки позивачка від моменту призначення і до звільнення не притягувалася до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивачка вказує на безпідставне незастосування судами попередніх інстанцій приписів Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993, які також не надали правової оцінки запису в трудовій книжці скаржниці, що не містить формулювання чинного законодавства України для звільнення, а обмежується лише посиланням на абзац 3 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування).

28.11.2017 на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення Міського голови на вказану касаційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність доводів останньої, відповідач 2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 листопада 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14 січня 2016 року Світловодська міська рада ухвалила рішення №90, яким затвердила позивача заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва.

Рішенням Світловодської міської ради від 25.11.2016 №598 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 " визнано роботу позивача на посаді незадовільною та припинено повноваження позивача на посаді, виведено позивача зі складу виконавчого комітету Світловодської міської ради, вирішено провести звільнення позивача у відповідності до КЗпП. Вказане рішення обґрунтовано незадовільним звітом про проведену роботу заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 , незадовільною підготовкою міста до опалювального періоду, неналежну організацію роботи житлово-комунального господарства міста.

Розпорядженням Світловодського міського голови № 194-р від 29 листопада 2016 року дію рішення ради №598 від 25 листопада 2016 року зупинено та доручено Світловодській міській раді в двотижневий строк повторно його розглянути із зауваженнями, що додані до розпорядження.

09 грудня 2016 року на двадцять восьмій позачерговій сесії Світловодська міська рада відхилила зауваження міського голови, підтвердила рішення № 598 від 25 листопада 2016 року двома третинами голосів від загального складу ради, після чого воно набрало чинності.

26 січня 2017 року Світловодська міська рада, керуючись зазначеним рішенням Світловодської міської ради №598 від 25 листопада 2016 року "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 ", ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5, 10, 12, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", враховуючи відсутність у ОСОБА_1 відповідної освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків, ухвалила рішення №690, яким вирішила вважати рішення Світловодської міської ради № 90 від 14 січня 2016 року "Про затвердження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_1 " таким, що втратило чинність.

З особової картки форми №П-2ДС, оформленої відносно ОСОБА_1 , вбачається, що остання в розділі 5 "Освіта" зазначила про наявність у неї незакінченої вищої освіти. В графі назва навчального закладу та його місцезнаходження вказала Кіровоградській інститут розвитку людини "Україна" та рік вступу - 2015. Копія вказаної особової картки долучена до матеріалів справи.

31 січня 2017 року ОСОБА_1 надала міському голові письмові пояснення, у яких повідомила, що про відсутність у неї вищої освіти вона надавала інформацію на початку трудових взаємовідносин і це питання було врегульоване, а з метою набуття професійної підготовки вона відвідувала різноманітні курси, тренінги, семінари, конференції та практикуми.

01 лютого 2017 року Світловодський міський голова видав розпорядження № 35-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким, керуючись пп. 20 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 147-149 КЗпП України, ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на виконання рішення сесії від 26 січня 2017 року №690, враховуючи необґрунтованість пояснення ОСОБА_1 , відсутність у неї відповідної освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків, звільнив ОСОБА_1 з посади заступника міського голови.

01 лютого 2017 року до трудової книжки позивача внесено запис про звільнення на підставі абз.3 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Згідно довідки, виданої 07 квітня 2017 року за підписом міського голови та начальника відділу кадрів виконавчого комітету Світловодської міської ради, в особовій справі ОСОБА_1 документи, підтверджуючі отримання нею незакінченої вищої освіти (диплом молодшого спеціаліста або бакалавра), відсутні.

Спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_1 не завершено, довідка про проходження спеціальної перевірки у матеріалах особової справи відсутня.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 1 ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частина 1 ст. 49 КАС: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Пункт 1 частини 3 ст. 49 КАС: особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Частина 1 ст. 35 КАС: повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Частина 3 ст. 35 КАС: повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Частина 4 ст. 196 КАС: неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У відповідності до статей 1-4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 N 2493-III (далі - Закон N 2493-III), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 5 Закону N 2493-III, на посаду можуть бути призначені особи, які мають відповідну освіту і професійну підготовку, володіють державною мовою та регіональними мовами в обсягах, достатніх для виконання службових обов`язків відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 20 Закону N 2493-III, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як убачається з матеріалів справи ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення розгляду скарги на 30 серпня 2017 року була направлена ОСОБА_1 16 серпня 2017 року. Втім поштовий конверт із вказаним відправленням, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутий відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: «через незапит».

Перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд звертає увагу на те, що приписи КАС України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «через незапит» є доказом належного інформування позивача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відтак, Суд зауважує, що, за наслідком першої неявки ОСОБА_1 у судове засідання, за відсутності доказів вручення їй ухвали про відкриття апеляційного провадження та про призначення розгляду скарги, суд апеляційної інстанції, для забезпечення процесуальних прав сторін, не був позбавлений права відкласти розгляд скарги в межах строків, визначених ч. 1 ст. 1951 КАС України, в редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції, здійснюючи розгляд даної касаційної скарги, зауважує що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Стрижак проти України» від 08 листопада 2005 року, Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності належного повідомлення скаржниці, суд апеляційної інстанції позбавив її права на судовий захист, не дослідив належним чином її доводи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що порушення норм процесуального права допущені судом апеляційної інстанції, - справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, Суд звертає увагу на ще одне порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядження Світловодського міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " було прийнято за наявності обґрунтованих підстав, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" з причин того, що про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків свідчило рішення Світловодської міської ради від 25.11.2016 №598 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 ", а також, що відсутність вищої освіти в позивачем у справі не заперечується.

В контексті даних висновків на підставі встановлених судом обставин, Суд звертає увагу на те, що оскаржуване розпорядження мотивовано відсутністю у позивача відповідної освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків, а не неналежним виконанням позивачкою своїх посадових обов`язків.

Відтак, чинність рішення Світловодської міської ради від 25.11.2016 №598 "Про припинення повноважень заступника Світловодського міського голови ОСОБА_1 " не може слугувати законністю розпорядження міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", мотиви прийняття якого обґрунтовані виключно відсутністю у позивача відповідної освіти та професійної підготовки, достатніх для виконання службових обов`язків.

Крім того, Суд зауважує, що, згідно ст. 5 Закону N 2493-III, на посаду можуть бути призначені особи, які мають відповідну освіту і професійну підготовку, володіють державною мовою та регіональними мовами в обсягах, достатніх для виконання службових обов`язків відповідно до вимог статті 11 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Водночас, суд апеляційної інстанції, підтримуючи правомірність розпорядження міського голови № 35-к від 01 лютого 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з підстав відсутності у позивачки вищої освіти, не дослідив наявність та зміст локальних правових актів Світловодської міської ради, як то посадова інструкція заступника міського голови, приписами якої конкретизуються норми ст. 5 Закону N 2493-III в частині вимог освітнього про професійного рівня до посади заступника міського голови.

Таким чином, з огляду на викладене колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не забезпечено повне та всебічне з`ясування обставин у справі, не вжито усіх, визначених законом заходів щодо з`ясування конкретних вимог освітнього та професійного рівня, які ставляться до посади заступника Світловодського міського голови.

<…> Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд <…>.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в частині належним чином повідомлення скаржниці, що призвело до порушення гарантованих та передбачених процесуальних законодавством прав скаржниці, а також невстановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 341, 345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року скасувати , а справу № 401/615/17 направити до суду апеляційної інстанції (Третього апеляційного адміністративного суду) на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова