Справа № 760/14027/15-а
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Кузик О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

12.04.2019 року заявник - Міністерство оборони України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправною щодо призначення й соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовлено, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправною щодо призначення їй соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан - залишено в силі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Міністерство оборони України звернулись з апеляційними скаргами, в якій ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року про відкриття провадження за заявою Міністерства оборони України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2020 року та закрити провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском заявником трирічного строку на її подання.

Міністерство оборони України просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2020 року та задовольнити заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови у зв`язку з нововиявленими обставинами, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

21 жовтня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40310, ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач наголошує, що поставна Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року набрала законної сили 29.10.2015 року (відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду), втім із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Міністерство оборони України звернувся лише в квітні 2019 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч.3 ст. 363 КАС України, тобто судом першої інстанції помилково було відкрито провадження у справі за заявою відповідача, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством оборони не надано суду доказів в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які він посилається, обставини викладені у листі Представництва Організації Об`єднаних Націй в Україні від 25.03.2019 року № NV/2019/33 не є належним доказом та підставою для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року та не впливають на рішення суду, тому заява Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 у зв`язку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Міністерства оборони України та Пенсійного фонду України щодо призначення та виплати ОСОБА_1 компенсаційної суми у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року № 290 (у редакції, чинній на день смерті чоловіка позивачки);

- зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 компенсаційну суму у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року № 290 (у редакції, чинній на день смерті чоловіка позивачки) у разі загибелі або смерті військовослужбовця, та перерахувати цю компенсаційну суму до Пенсійного фонду України;

- зобов`язано Міністерство оборони України надіслати до Пенсійного фонду України список осіб, які мають право на одержання компенсаційних сум, де зазначити відповідні відомості про ОСОБА_1 як вдову ОСОБА_2 (відомості про прізвище, ім`я, по-батькові, військове звання, дату смерті ОСОБА_2 прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання, дата народження, розмір пенсії позивача, як члена сім`ї, якому призначена пенсія, відсутність виплати позивачу одноразової грошової допомоги);

- зобов`язано Пенсійний фонд України виплатити ОСОБА_1 компенсаційну суму у разі смерті її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі грошових коштів, що будуть перераховані на виплату цієї соціальної виплати Міністерством оборони України, на підставі списку осіб, які мають право на одержання компенсаційних сум, де зазначено відомості про ОСОБА_1 як вдову ОСОБА_2 . В задоволені інших вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 залишено без змін.

18.11.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України на підставі пункту 4 частини 5 статті 214 КАС України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України відмовлено.

Представник Міністерства оборони України - Куртмоллаєв А.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправною щодо призначення й соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень був зроблений висновок про те, що на позивача розповсюджується Угода про державну соціальну допомогу членам сімей військовослужбовців, загиблих в Афганістані та інших державах, в яких велись бойові дії, яка ратифікована Верховною Радою України Законом України від 20 квітня 2011 року , а також постанова Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року № 290 «Про затвердження Положення про порядок виплати компенсаційних сум військовослужбовцям, які стали інвалідами, а також членам сімей військовослужбовців, які загинули під час виконання обов`язків військової служби у складі Миротворчих Сил ООН». Відповідно до вказаної постанови виплата компенсаційних сум здійснюється у разі загибелі військовослужбовця в період виконання обов`язків військової служби у складі Миротворчих Сил ООН або його смерті протягом одного року внаслідок одержаних в період цієї служби поранення, контузії, травми або каліцтва.

Відповідно до зобов`язань щодо здійснення виплати за нормами постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 1994 року № 290, розмір компенсаційної суми становить 105,0 тисяч доларів США, які Міністерство зобов`язано виплатити позивачці.

Вказав, що 03.04.2019 року Міністерством оборони України на запит від 01.02.2019 р. вих. № 43 отримано лист з Представництва Організації Об`єднаних Націй в Україні від 25.03.2019 р. за вих. № NV/2019/33.У вищезазначеному листі зазначено, що ООН не здійснювала миротворчу місію в Афганістані протягом 1979-1980 рр.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що даний факт є істотною обставиною для справи, яку не було встановлено судами та не було відомо Міністерству оборони України. Вважає, що ця обставина впливає на правильність ухвалення судового рішення. Просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправною щодо призначення й соціальної виплати родині учасника бойових дій у Демократичній республіці Афганістан.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно о ч.1 та п.1 ч.2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 363 КАС України.

Так, п.1 ч.1 ст. 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Разом з тим, п.1 ч.2 вищевказаної статті містить обмеження, відповідно до якого, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина 3 ст. 363 КАС України містить імперативний припис, відповідно до якого строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Окрім того, частиною 5 ст. 365 КАС України прямо передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду 29 жовтня 2015 року лише 12 квітня 2019 року, тобто через чотири роки, з дня набрання законної сили судовим рішенням, що прямо протирічить імперативним приписам КАС України, отже суд першої інстанції, після отримання заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року повинен був відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, втім судом було відкрито провадження та розглянуто заяву по суті, що свідчить про порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року підлягає скасуванню.

Втім, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22.07.2020 року про відкриття провадження за заявою Міністерства оборони України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що дана ухвала не підлягає оскарженню та не є предметом розгляду у даній справі та в частині необхідності закрити провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що підстави для закриття провадження визначені, зокрема, у статті 238 КАС України, проте жодна з них не може бути застосована в межах спірних правовідносин.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - скасувати, заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 7, 123, 241, 242, 240, 311, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року - скасувати.

Заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

А.Г.Степанюк

Повний текст рішення складений 24 листопада 2020 року.