Справа № 640/28939/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/28939/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37311013; адреса: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 1) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлафа, будинок 8 А) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 02.10.2020 №UA100040/2020/000009/1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 02.10.2020 №UA100040/2020/000009/1 є вимогою майнового характеру, оскільки збільшення митної вартості товару має наслідком пропорційне збільшення податкових зобов`язань для декларанта (як митних платежів, так і податку на додану вартість), а отже, зміну майнового стану.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вказує позивачу, що сума судового збору визначається виходячи з ціни позову (в даному випадку - сума коригування митної вартості товарів, тобто різниця між сумою заявленої ціни та сумою скоригованої ціни товарів).

Так, відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 02.10.2020 №UA100040/2020/000009/1 відповідачем було скориговано вартість тринадцяти товарів позивача, які підлягали митному оформленню.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення судом встановлено, що загальна сума коригування усього заявленого позивачем до митного оформлення товару склала: 163 096, 45 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару дорівнює - 2 446, 45 грн.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» надано суду платіжне доручення від 28.10.2020 №7320 про сплату судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 344, 45 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом платіжного документу на підтвердження повної сплати судового збору.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа