Справа № 420/4865/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4865/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в підготовчому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області за участі

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перевірок та прийнятті мір до ОСОБА_2 , для підтвердження фактів, викладених позивачкою в заявах від 30.10.2019 року та 06.11.2019 року та зобов`язання відповідача провести перевірку та прийняти міри до ОСОБА_2 , а саме провести перевірку в присутності позивача та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проживаючих в АДРЕСА_1 для підтвердження фактів, викладених позивачем в заявах від 30.10.2019 року та від 06.11.2019 року.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в загальному позовному провадженні, залучено до розгляду справи як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено підготовче засідання по справі на 25 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання призначене на 25.11.2020 року учасники справи не з`явились.

В той же час, з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуску осіб до будівлі суду. Отже проведення підготовчого засіданні за участі учасників справи наразі є об`єктивно неможливим.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив щодо результату підготовчого засідання розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у якому просила визнати протиправними дії Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перевірок, та вжитті заходів до ОСОБА_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для підтвердження фактів, викладених у заявах від 30.10.2019р., від 06.11.2019р.; зобов`язати Кучурганську сільську раду Роздільнянського району Одеської області провести перевірку, та вжити заходів до ОСОБА_2 , належним чином, для чого, у присутності ОСОБА_1 , провести перевірку, та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі проживають за адресою: АДРЕСА_3 , для підтвердження фактів, викладених у заявах від 30.10.2019р., від 06.11.2019р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 забруднює атмосферне повітря внаслідок спалювання на своїй присадибній ділянці, та прилеглій території дерев`яних відходів, які утворилися внаслідок здійснення виробничої діяльності, опалого листя дерев, та рослинних залишків. Однак, Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 від 30.10.2019р., від 06.11.2019р., не вчиняються жодні дії щодо проведення перевірок, та вжиття відповідних заходів до ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2020р. по справі № 420/7508/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області щодо не розгляду та не вирішення питання про надіслання заяв ОСОБА_1 від 30.10.2019р., від 06.11.2019р. в термін не більше п`яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі. Зобов`язано Кучурганську сільську раду Роздільнянського району Одеської області, з урахуванням окреслених у даному Рішенні висновків, та правової оцінки суду, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 30.10.2019р., від 06.11.2019р. з подальшим їх скеруванням за належністю відповідному органу чи посадовій особі, як того вимагають приписи ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане рішення суду по справі №420/7508/19 набрало законної сили.

Як вбачається з змісту рішення від 09.04.2020 року по справі №420/7508/19 в обґрунтування відмови щодо частині позовних вимог суд вказав, що розгляд питань, порушених у заявах ОСОБА_1 від 30.10.2019р., від 06.11.2019р., не входить до повноважень Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, проте органом місцевого самоврядування не виконано вимоги ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян», та не надіслано їх в термін не більше п`яти днів за належністю відповідному органу чи посадовій особі.

Водночас суд зазначив, що згідно зі статтею 27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992року №2707-XII (зі змінами та доповненнями) контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється з метою забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів, а також підприємствами, установами, організаціями та громадянами.

Відповідно до статті 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища або з порушенням умов такого дозволу, а так само невжиття особою, яка одержала дозвіл на випалювання зазначеної рослинності або її залишків та опалого листя, заходів щодо своєчасного їх гасіння - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1, 2 статті 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Тому суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням приписів ч.1 ст.242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

З вищевикладеного вбачається, що Кучурганська сільська рада повинна була на виконання рішення суду від 09.04.2020 року по справі №420/7508/19 направити заяви позивача від 30.10.2019 року та від 06.11.2019 року за належністю до органу охорони навколишнього природного середовища відповідної території.

Проте заяви позивача від 30.10.2019 та 06.11.2019р. були спрямовані до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області

Розділом VIII Кримінального кодексу України визначені кримінальні правопорушення проти довкілля серед яких ст.241 Кримінального кодексу України

-забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, - караються штрафом від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

Отримавши від Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області заяви позивача від 30.10.2019 року та від 06.11.2019року Роздільнянський відділ поліції ГУ НП в Одеській області виходячи з обставин, викладених в заявах позивача надав позивачу відповідь 05.05.2020 року за вих. №49/3754, що звернення зареєстроване в ЖЕО №2520 від 29.04.2020 року розглянуто, проведеною перевіркою встановлено, що в даному випадку відсутні усі об`єктивні дані та повні докази, які вказують на наявність та ознаки злочину передбаченого КК України.

Та саме з цією відповіддю позивач не згодна та оскаржує не проведення відповідачем перевірки у суді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» указав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи які віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Суд вважає, що спір стосується бездіяльності, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв позивача про скоєний злочин та протиправності дій відповідача щодо розгляду заяви про злочин.

За встановлених обставин компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд заявлених позивачем вимог, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

В цьому випадку позивачу слід звертатися до місцевого суду в порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Так як ухвалою суду від 27.10.2020 року позивача звільнено від сплати судового збору, то у суду відсутні підстави для його повернення з бюджету відповідно до положень ч.2 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238,241,248,256КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до юрисдикції місцевих судів у межах кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 та з урахуванням п. 15-5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.