Справа № 826/16293/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 826/16293/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії: головуючого судді Качура І.А., суддів Амельохіна В.В, Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16293/16 від 20.01.2017 р., у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва №826/16293/16 від 20.01.2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

15.06.2017 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі видано виконавчий лист на виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року.

До суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання у справі №826/16293/16.

Досліджуючи питання наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд встановив наступне.

Рішенням Кабінету міністрів України, викладеним у постанові від 18.12.2018 року №1200 постановлено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Згідно абз.4 п.2 Постанови1 KM України №1200, зокрема, Державна податкова служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

У 2017 році ОСОБА_2 пред`явлено виконавчий лист для виконання до Державної казначейської служби для виконання в частині стягнення заробітної плати. В цій частині рішення було виконано в повному обсязі.

Пізніше, Державною фіскальною службою України подано касаційну скаргу на постанову КААС від 16.05.2017 року. Рішення Верховним судом у складі колегії суддів КАС про відмову у задоволенні касаційної скарги ДФС України було прийнято лише 06.03.2019 року.

Оскільки постанова КААС від 16.05.2017 року в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 в добровільному порядку так і не була виконала Боржником за увесь час, починаючи з травня 2017 року по травень 2019 року, Позивач неодноразово зверталася до Державної казначейської служби про повернення їй виконавчого листа №826/16293/16 для подання останнього до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Судом доведено до відома позивача, що оригінал виконавчого листа №826/16293/16 Державною казначейською службою України 11.05.2019 року повернуто до суду з відміткою про виконання рішення суду в частині виплати заробітньої плати за час вимушеного прогулу від 21.07.2017 року, однак, судом встановлено, що рішення суду в частині поновлення на посаді станом на 25.11.2020 року відповідачем не виконано.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач була позбавлена можливості вчасно пред`явити виконавчий документ №826/16293/16 для виконання в частині поновлення її на роботі, з причин, які не залежали від неї.

Зазначені обставини були об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів цього Закону, а також для належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне врахувати вищенаведені норми при розгляді заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №826/16293/16 до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.В. Амельохін

В.І. Келеберда