Справа № 727/6181/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6181/20
Провадження № 2-а/727/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до відповідача інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекції з паркування Михайлова О.В.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради, посилаючись на те, що 09 червня 2020 року інспектор виніс повідомлення № СЕ 0002560 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням законодавства України, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. А саме: за відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину позивача, а також вказує, що його було позбавлено можливості користуватися усіма процесуальними правами, що потягнуло за собою винесення незаконної та необґрунтованої постанови.

Зазначає, що відповідно до повідомлення № СЕ 0002560 від 09 червня 2020 року о 11 год. 52 хв. на вул. Рівненській, 5А м. Чернівці, позивач здійснив зупинку транспортного засобу марки ACURA д.н. НОМЕР_1 , на виїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9(и) ПДР та чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, також здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В адміністративному позові вказує, що інспектором з паркування жодних замірів не проводилось.

Стверджує, що жодних правил не порушував, особисто автомобіль не паркував, а в подальшому його забрав, оскільки являється його власником.

На основі викладеного, позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову у справі адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесену інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекції з паркування Михайловим Олександром Володимировичем.

В ході розгляду справи 30.09.2020 року від Управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого зазначають, що належним відповідачем по даній справі повинно виступати Управління, як орган, який наклав адміністративне стягнення, а не посадова особа цього органу.

Позивач в письмовій заяві не заперечував щодо заміни відповідача по даній справі на належного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2020 року замінено первісного відповідача Інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В. на належного відповідача - Управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради, та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова О.В.

В судове засідання, призначене на 23.11.2020 року позивач не з`явився, однак спрямував до суду письмове пояснення, згідно якого звертає увагу суду на факт невручення йому копії постанови після її винесення, а також просить справу розглянути у його відсутність.

Будучи присутнім в ході розгляду справи, позивач в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля Acura д.н. НОМЕР_1 . Вказує, що він надає своє авто в користування іншим особам. В той день паркувався не він. В постанові не вказано та не виміряно, що авто припарковане не за 10 м. до виїзду. На фото видно, як проїжджають інші автомобілі, а тому перешкод немає. Вважав, що інспектор повинен був провести заміри відстані припаркованого авто до виїзду, однак заміри не було зроблено. Також зазначає, що це не правопорушення, яке зафіксоване в автоматичному режимі, а тому він був обмежений в ряді своїх прав. Він не зміг дати пояснення. При цьому, просить звернути увагу, що в постанові не зазначено технічний засіб, яким проводилась фіксація. Оскільки він є власником авто, тому отримавши повідомлення, він відразу звернувся до суду. Позивач, при зверненні до суду оскаржував повідомлення інспектора, оскільки йому взагалі не була вручена копія постанови, яку він отримав лише під час судового розгляду справи 29.10.2020 року.

Представник відповідача - Лукащук А.В. в судове засідання, призначене на 23.11.2020 року не з`явився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, просить суд відмовити в задоволенні позову. Будучи присутнім в ході розгляду справи, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскаржуване повідомлення не є рішенням посадової особи, а саму постанову позивач не представив. На місці паркування автомобіля були розміщені «жовті лінії», тобто лінії, які вказують на заборону паркувати автомобіль. Автомобіль стояв просто на виїзді «з прилеглої території», а пояснення позивача про те, що інші авто могли проїхати, не свідчить про те, що у вказаному місці дозволено паркуватися. Крім цього, оскаржувана позивачем постанова була прилучена до матеріалів справи та надана позивачу лише в ході судового засідання, яке відбулось 29.10.2020 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії СЕ №0002560 від 25.06.2020 року, що була винесена інспектором з управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Олександром Михайловим, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, позивач на транспортному засобі ACURA д.н.з. НОМЕР_1 , 09.06.2020 року, об 11 год. 53 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 5А, здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (и) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП; водій здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим створив перешкоду для інших учасників руху, порушив п.15.9 (и) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фото (відеозапис) проводиться спецзасобом марки САТ S41 101461007 (а.с.71).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 5 статті 279(1) КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 279(1) КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 0002560 від 25.06.2020 року, копія даної постанови була надіслана рекомендованим листом за вихідним номером №1814 від 25.06.2020 року. Однак, суду не надано відомостей про факт отримання чи відмову від отримання такого рекомендованого листа позивачем. При цьому, сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що копію постанови він не отримував і даний факт не був спростований відповідачем по справі. При цьому, саму ж копію постанови позивач по справі фактично отримав лише 29.10.2020 року (під час розгляду справи по суті).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач по суті був позбавлений можливості оскаржити винесену стосовно нього постанову за ч.3 ст.122 КУпАП від 25.06.2020 року, оскільки вона не була йому в передбаченому Законом порядку направлена та вручена.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради належним чином не проінформовано позивача про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього, що суттєво порушує його права, визначені чинним законодавством.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вручення копії постанови особі, відносно якої винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскаржувану постанову від 25.06.2020 року слід скасувати, а справу про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 необхідно надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) у зв`язку з порушенням відповідачем визначеної законодавством процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 279(1), 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 78, 90, 194, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлов О.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити частково.

Постанову інспектора з паркування, управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Михайлова Олександра серії СЕ № 0002560 від 25.06.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління контролю за благоустроєм міста Чернівці Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: