Справа № 300/2238/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. справа № 300/2238/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ9393/1778/АВ/ІП-ФС від 07.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Галеан» ЛТД звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення позапланового інспекційного заходу, складення актів інспекційного відвідування, винесення припису та постанови про накладення штрафу та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ІФ9393/1778/АВ/ІП-ФС від 07.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову з порушенням Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки позивач жодним чином не був повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу та був позбавлений законодавчо встановленого права на свій захист шляхом подання додаткових документів та доказів або особистою участі у розгляді даної справи. Крім цього позивач вважає висновки інспектора в Акті інспекційного відвідування від 07.02.2020 року про виявлені факти порушення норм законодавства про працю стосовно нарахування та виплати зарплати працівнику за грудень 2019 року поверхневими та такими, що не підтверджені належними доказами. Вказує, що ним не допущено жодного порушення частини першої статті 127 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), частини першої статті 128 КЗпП України, статті 129 КЗпП України, оскільки всі нарахування та виплати працівнику за фактично відпрацьований час проведені з додержанням всіх вимог чинного законодавства України. Вважає оскаржувану постанову безпідставною, протизаконною та такою, що підлягає скасуванню у повному обсязі, а дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки протиправними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (письмовому провадженні).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов скористався, який надійшов на адресу суду 24.09.2020. Згідно відзиву відповідач позовні вимоги не визнав. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, дії посадових осіб правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону.

09.10.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказав, на необґрунтованість посилання відповідача на невідповідність у виплатах компенсації та розрахункових при звільненні, оскільки відповідач дійшов таких висновків не на підставі первинних документів, зокрема, бухгалтерських даних особового рахунку працівника, а на підставі загальних відомостей нарахування заробітної плати по всіх працівниках станом на 31 грудня 2019 року.

Відповідач своїм правом подати заперечення не скористався.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 03.07.2020 року № 726-Д та відповідно направлення від 03.07.2020 № 15-10/4338, відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань перевірки виконання вимог припису, винесеного головним державним інспектором Чуйком В.Р. 17.02.2020 (а.с. 60, 61).

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи №ІФ9393/1778/АВ від 08.07.2020, яким встановлено, що виявлені порушення законодавства про працю не усунуто, а вимоги припису від 17.02.2020 року № ІФ1634/1778/АВ/П не виконано (а.с. 62-64).

Як зазначено в акті в порушення вимог частини першої статті 127 КЗпП України у ТзОВ «ГАЛЕАН» ЛТД із заробітної плати менеджера комерційного відділу ОСОБА_1 , при звільненні 06.12.2019 року відраховано попередньо нараховану та виплачену премію за жовтень 2019 року, в розмірі 3807 грн. 47 коп.

Пунктом 1 припису від 17.02.2020 року № ІФ1634/1778/АВ/П генерального директора ТзОВ «ГАЛЕАН» ЛТД Гавриленка В.Г. зобов`язано усунути порушення частини першої статті 127 КЗпП України, проте даний пункт припису не виконано, так як станом на 08.07.2020 дані відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 їй не нараховано та не виплачено.

В порушення вимог частини першої статті 128 КЗпП України менеджеру комерційного відділу ТзОВ «ГАЛЕАН» ЛТД ОСОБА_1 , відраховано та невиплачено сто відсотків заробітної плати за грудень 2019 року. Станом на 08.07.2020 дані відрахування із заробітної плати ненараховані та невиплачені.

В порушення вимог статті 129 КЗпП України у ТОВ «ГАЛЕАН» ЛТД допущено відрахування з компенсаційної виплати за невикористану відпустку, при звільненні менеджера комерційного відділу ОСОБА_1 , на погашення попередньо нарахованої премії за жовтень 2019 року. Станом на 08.07.2020 відрахування із компенсаційної виплати за невикористану відпустку ОСОБА_1 ненараховано та невиплачено.

Відповідачем надіслано повідомлення з інформацією, що в уповноваженої посадової особи Управління знаходиться на розгляді Акт від 08.07.2020 № ІФ9393/1778/АВ, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису від 17.02.2020 року № ІФ1634/1778/АВ/П, для розгляду справи про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю, відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України.

07.08.2020 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу № ІФ9393/1778/АВ/ІП-ФС.

Не погодившись із постановою позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп.6 п.4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.

Відповідно до пунктів 19 - 21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Судом встановлено, що відповідачем 07 лютого 2020 року за результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт №ІФ1634/1778/АВ, яким встановлено порушення частини першої статті 127 КЗпП України, зокрема, при звільненні працівнику підприємства ОСОБА_1 06.12.2019 відраховано попередньо нараховану та виплачену премію за жовтень 2019 в розмірі 3807,47 грн., частини 1 статті 128 КЗпП України, зокрема відраховано та не виплачено сто відсотків заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2019 року, статті 129 КЗпП України, зокрема, допущення позивачем відрахувань із компенсаційної виплати за невикористану відпустку ОСОБА_1 на погашення попередньо нарахованої та виплаченої премії за жовтень 2019 року.

За результатами вказаного інспекційного відвідування видано припис за №ІФ1634/1778/АВ/П від 17.02.2019, згідно якого позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 04.03.2020 (а.с. 19, 20).

Судом встановлено, що до акту інспекційного відвідування від 07.02.2020 позивачем надано заперечення до акту інспекційного відвідування (а.с. 14-18), а 04.03.2020 повідомлення до припису про усунення виявлених порушень та додано докази щодо усунення порушень, зокрема розрахункові листи за вересень-грудень 2019 року (а.с. 21-23). При цьому, згідно вказаних розрахункових листів заборгованість підприємства перед ОСОБА_2 відсутня.

Судом встановлено, що після отримання повідомлення від 04.03.2020 про виконання припису, будь-яких дій щодо перевірки стану виконання припису чи повідомлення про недостатність поданих доказів, на адресу позивача не направлялось.

Натомість через чотири місяці - 08 липня 2020 року відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, про що складено акт перевірки №ІФ9393/1778/АВ від 08.07.2020, яким встановлено, що виявлені порушення законодавства про працю не усунуто, а вимоги припису від 17.02.2020 року № ІФ1634/1778/АВ/П не виконуються.

Зокрема, вказаним актом встановлено порушення частини першої статті 127 КЗпП України, зокрема, при звільненні працівнику підприємства ОСОБА_1 06.12.2019 відраховано попередньо нараховану та виплачену премію за жовтень 2019 в розмірі 3807,47 грн., частини 1 статті 128 КЗпП України, зокрема відраховано та не виплачено сто відсотків заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2019 року, статті 129 КЗпП України, зокрема, допущення позивачем відрахувань із компенсаційної виплати за невикористану відпустку ОСОБА_1 на погашення попередньо нарахованої та виплаченої премії за жовтень 2019 року.

З вказаного приводу суд зазначає, що акт перевірки №ІФ9393/1778/АВ від 08.07.2020 не містить будь яких посилань на докази, які надані позивачем до повідомлення про виконання припису, також відповідачем не підтверджено факт наявності заборгованості підприємства перед ОСОБА_2 , а розрахункові відомості свідчать про відсутність такої.

Слід зазначити, що обставини, які встановлені судом під час розгляду справи можуть свідчити про наявність трудового спору між позивачем та ОСОБА_2 щодо розміру виплат належних працівникові при звільненні, однак вказаний спір (за його наявності) повинен бути вирішений у відповідності до вимог ст. 221 Кодексу законів про працю України, уповноваженим органом, яким відповідач не є.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взяті до уваги надані докази та не наведено мотивів їх відхилення чи обґрунтування їх недостатності для висновку про виконання припису.

У відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення позапланового інспекційного заходу, складення актів інспекційного відвідування, винесення припису та постанови про накладення штрафу суд зазначає наступне.

Повноваження посадових осіб відповідача щодо проведення перевірок, в тому числі позапланових інспекційних заходів, складення відповідних актів, винесення приписів та постанов встановлені Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та регламентовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509. Норми, в яких встановлені повноваження посадових осіб на вчинення таких дій зазначені судом вище.

При цьому, вказані позовні вимоги охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки саме оскаржувана постанова породжує правові наслідки для позивача.

Суд зазначає, що акт інспекційного відвідування є службовим документом, в якому відображено узагальнений опис виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства, тобто такий є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

Висновки акта інспекційного відвідування не є остаточними, оскільки у відповідності до положень пункту 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування, об`єкт відвідування має право надати свої зауваження, які в подальшому мають бути враховані інспектором праці під час аналізу матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого останній вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. З огляду на викладене, акт є носієм доказової інформації про виявлені уповноваженим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Також вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб щодо винесення припису задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в строки встановлені законодавством припис не оскаржено, а такий припис є фактично виконаний. Вимога щодо визнання таких дій протиправними є спробою переглянути законність вжитого заходу реагування відповідача та є неналежним способом захисту прав.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити частково та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ІФ9393/1778/АВ/ІП-ФС від 07.08.2020. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області відповідно до задоволених вимог на користь ТОВ «Галеан» сплачений судовий збір у розмірі 2732 грн. 60 коп.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу №ІФ9393/1778/АВ/ІП-ФС від 07.08.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 67, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан" ЛТД (, вул. О.Довженка, 26, м. Івано-Франківськ, 76026) сплачений судовий збір в розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять два) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.