Справа № 200/5984/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року справа №200/5984/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (у повному обсязі складено та підписано 10 вересня 2020 року м. Слов`янськ) у справі № 200/5984/20-а (головуючий І інстанції суддя Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.06.2020 року звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив визнати протиправними та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з грудня 2017 року по серпень 2018 року включно на загальну суму 207 597,18 грн., в тому числі: розрахунки від 23.11.2017 року за вих. № 29514/05-2; розрахунки від 18.12.2017 року за вих. № 31820/05; розрахунки від 05.12.2017 року за вих. № 30442/05; розрахунки від 23.01.2018 року за вих. № 1351/05; розрахунки від 02.02.2018 року за вих. № 3204/05; розрахунки від 21.02.2018 року за вих. № 4479/05; розрахунки від 23.04.2018 року за вих. № 12361/05; розрахунки від 07.03.2018 року за вих. № 7136/05; розрахунки від 14.03.2018 року за вих. № 7425/05; розрахунки від 03.08.2018 року за вих. № 2596/34-3/14; розрахунки від 04.09.2018 року за вих. № 4129/34-3/14 (а.с. 1-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» залишено без руху. Надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

уточнення позовних вимог в частині визначення дійсних номерів та дат оскаржуваних розрахунків або надання копій розрахунків вказаних в позовній заяві;

визначення належного відповідача або відповідачів за позовною заявою, відповідно до виданих суб`єктами владних повноважень актів індивідуальної дії, оскаржених в позовній заяві (а.с. 8-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 1 повернуто позивачу (а.с. 18-19).

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «СРЗ» не згодне із ухвалою суду, вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом не повністю досліджені матеріали позовної заяви, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали. Звертає увагу, що номери та дати оскаржуваних розрахунків визначені у відповідності із офіційними листами відповідача, якими були спрямовані до ТОВ «СРЗ» оскаржувані розрахунки. Іншої ідентифікації оскаржувані розрахунки не мають, та, оскільки оскаржувані розрахунки розроблені відповідачем, то саме в процесі судового розгляду справи можливо належними та допустимими засобами доказування ідентифікувати документи.

Вказує, що оскаржені розрахунки в період часу з 06.03.2018 року по 24.02.2020 року були предметом судової економічної експертизи, призначеної в адміністративній справі № 805/4615/17 з роз`яснення питання правильності розрахунку Пенсійним фондом пенсійних виплат для ТОВ «СРЗ». Після отримання висновку експерта у ТОВ «СРЗ» виникли обставини для звернення до суду із цим позовом.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Сторони у судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.

У зв`язку з недодержанням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Однак, у встановлений судом строк, виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до діючого законодавства з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» залишено без руху. Надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви з зазначенням шляхів усунення вказаних недоліків (а.с. 8-9).

В матеріалах справи наявна заява, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» повідомляє суд про те, що позивачем буде усунено недоліки позовної заяви протягом визначеного строку, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), з урахуванням приписів ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року. Та додатково буде повідомлено суд шляхом надання відповідних доказів та інформації (а.с. 14-15).

Колегія суддів відзначає, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", у пункті 2 Прикінцевих положень якого визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

У строк до 06.08.2020 та протягом наступних п`яти днів скаржник повинен був виконати вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року або подати відповідну заяву про продовження строку виконання ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, особа, яка подає позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви та в передбачені процесуальні строки.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем жодних дій стосовно виконання ухвали суду не здійснено, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 169, 311, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 200/5984/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11. 2020 року.

Колегія суддів Г.М. Міронова

Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко