Справа № 295/12566/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23.11.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 04.11.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 16.11.2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.11.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про уточнення позовних вимог в справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з додатками, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, він так і не усунув.

Зокрема, позивач, всупереч вимогам ухвали, не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України щодо себе, як позивача, офіційну електронну адресу відповідача або адресу електронної пошти свою та відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові.

Також, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі 840 грн. 80 коп. за кожну вимогу, а разом - 1681 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір» (відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2020 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). В своїй заяві про уточнення позовних вимог в справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2020 року позивач залишив одну вимогу немайнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., проте позивачем до вищевказаної заяви було долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 00 коп. При цьому, слід зазначити, що ставка судового збору в розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачена ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою керується позивач, застосовується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог КУпАП. В даному випадку, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України, за подачу якого ЗУ «Про судовий збір» визначена ставка судового збору в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, як того вимагає ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме щодо своєї посади та своїх посадових обов?язків тощо.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець