Справа № 640/583/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/583/20 Суддя першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на проголошене о 12 годині 41 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, повний текст якого складено 14 липня 2020 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арги-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арги-Трейд» (далі - Позивач, ТОВ «Арги-Трейд») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Відповідач-3, ГУ ДКС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невключення до 01 лютого 2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України і Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо неподання до органу Державної казначейської служби України до 01 квітня 2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд»;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» (код ЄДР 32308116) заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254, 00 грн. та пеню в розмірі 4 716 868,94 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 11 березня 2017 року по 09 січня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставини цієї справи і справи №2а-5813/12/2670 є різними, позаяк лише у 2017 році від ТОВ «ТК «Еліт» (Російська Федерація) надійшли відомості щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Арги-Трейд», а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Крім того, підкреслив, що доказів прийняття контролюючим органом рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування матеріали справи не містять, граничного строку реалізації права платником податків на отримання бюджетного відшкодування не встановлено. Зважаючи на те, що за наслідками проведення перевірок ГУ ДФС у м. Києві не приймалися рішення щодо сум бюджетного відшкодування, а сума такого відшкодування є узгодженою, то з огляду на відсутність станом на 01.04.2017 року висновку із зазначенням розміру суми бюджетного відшкодування, належним способом захисту прав Позивача є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС у м. Києві суми бюджетного відшкодування із пенею, яка виникла у спірний період.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, відсутність підстав для стягнення бюджетного відшкодування встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, по-друге, судом не було враховано некоректність сформульованих позовних вимог у розрізі того, що ДПС України не наділена повноваженнями щодо включення до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, а на момент створення ДПС України і ГУ ДПС у м. Києві як юридичних осіб не існувало законодавчого механізму подачі висновку до органів ДКС України. Окремо звертає увагу що станом на 04.03.2020 року тимчасовий реєстр не функціонує, що унеможливлює виконання судового рішення.

Після усунення визначених в ухвалі від 19.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Агри-Трейд» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, ГУ ДПС у м. Києві не вказує на жодні порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийнятті рішення, по-друге, Апелянтом не заперечується розмір бюджетного відшкодування як і отримання податкової інформації про реальність експортного постачання та отримання частини бюджетного відшкодування за вересень 2011 року, а також факту бездіяльності ДПС України щодо невнесення відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування до тимчасового реєстру, по-третє, обставини справ №2а-5813/12/2670 та №640/583/20 є різними, що виключає можливість закриття провадження в останній, по-четверте, ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України є належними відповідачами у цій справі, а ефективній обраного судом способу захисту підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7380/15.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДКС у м. Києві просить задовольнити її та скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що до 01.04.2017 року діяв Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, за приписами якого органи ДКС України здійснювали бюджетне відшкодування на підставі отриманого від органів ДФС України висновків та узагальненої інформації. Водночас, у подальшому з 01.04.2017 року повернення узгоджених сум здійснюється автоматично у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Зазначає про передчасність вимог про стягнення пені, оскільки строк звернення до суду із вимогами про її стягнення слід обчислювати з наступного дня після фактичного погашення заборгованості із відшкодування.

Відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло.

У судовому засіданні представник Апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з мотивів, викладених у відзиві.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що учасниками справи не заперечується, що ТОВ «Агри-Трейд» звернулося до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість у ТОВ «Агри-Трейд» обліковується залишок не відшкодованих сум ПДВ в розмірі 8 730 254 грн. за наступними податковими деклараціями з ПДВ:

- за звітний (податковий) період січень 2010 року (від 19.02.2010 року вх. № 26749) обліковується переплата в розмірі 368 820 грн.;

- за звітний (податковий) період лютий 2010 року (від 22.03.2010 року вх. № 65953) обліковується переплата в розмірі 649 136грн.;

- за звітний (податковий) період березень 2010 року (від 20.04.2010 року вх. № 125305) обліковується переплата в розмірі 325 203 грн.;

- за звітний (податковий) період квітень 2010 року (від 20.05.2010 року вх. № 199839) обліковується переплата в розмірі 367 047 грн.;

- за звітний (податковий) період травень 2010 року (від 21.06.2010 року вх. № 231640) обліковується переплата в розмірі 728 381 грн.;

- за звітний (податковий)період листопад 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734608) обліковується переплата в розмірі 293 314 грн.;

- за звітний (податковий) період жовтень 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734602) обліковується переплата в розмірі 488 081 грн.;

- за звітний (податковий) період вересень 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734595) обліковується переплата в розмірі 699 033 грн.;

- за звітний (податковий) період серпень 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734588) обліковується переплата в розмірі 530 733 грн.;

- за звітний (податковий) період липень 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734577) обліковується переплата в розмірі 544 830 грн.;

- за звітний (податковий) період червень 2010 року (від 28.03.2011 року вх. № 734567) обліковується переплата в розмірі 446 920 грн.;

- за звітний (податковий) період березень 2011 року (від 20.04.2011 року вх. № 192800) обліковується переплата в розмірі 568 267 грн.;

- за звітний (податковий) період квітень 2011 року (від 20.05.2011 року вх. № 259283) обліковується переплата в розмірі 812 346 грн.;

- за звітний (податковий) період червень 2011 року (від 20.06.2011 року вх. № 291081) обліковується переплата в розмірі 148 149 грн.;

- за звітний (податковий) період березень 2011 року (від 22.08.2011 року вх. № ) обліковується переплата в розмірі 568 267 грн.;

- за звітний (податковий) період серпень 2011 року (від 19.09.2011 року вх. № ) обліковується переплата в розмірі 49 528грн.;

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період серпень 2011 року (від 06.10.2011 року вх. № ) обліковується переплата в розмірі 131 902 грн.;

- по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2011 року (від 15.11.2011 року вх. № ) обліковується переплата в розмірі 839 260 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що залишок не відшкодованих сум ПДВ виник за рахунок того, що за результатами проведення документальних позапланових виїзних перевірок з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Печерському районі м. Києва, податковим органом з`ясовано, що згідно акту встановлення місцезнаходження органів управління юридичних осіб від 26.01.2012 року за місцем реєстрації контрагента Позивача - ТОВ «ТК «Еліт» (Россия, г. Москва, Хорошковское шоссе, 25, стр. 10-11, помещение 2-3), не встановлено місцезнаходження даного підприємства та зазначено, що підтверджуючі документи на право користування приміщенням ТОВ «ТК Еліт» за вказаною адресою відсутні, тобто фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ «ТК Еліт» на загальну суму 7 168 077 грн. щодо співставлення і перевірки, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК Еліт» для з`ясування їх реальності, товарності і повноти відображення в обліку платника податків не підтверджено.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Агри-Трейд» подано до Окружною адміністративного суду міста Києва позов до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України у м. Кигві про стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» бюджетної заборгованості з ПДВ по деклараціям за січень 2010 - вересень 2011 років, стягнення пені (адміністративна справа №2-а-5813/12/2670).

Постановою Окружною адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 року у справі №2а-5813/12/2670 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі №2а-5813/12/2670 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри Трейд» задоволено. Позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку по відшкодуванню податку на додану вартість та пені на суму бюджетної заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь TOB «Агри-Трейд» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010 року по вересень 2011 року в розмірі 8 872 618,00 грн та пеню в розмірі 351 617 грн. 96 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 21.10.2013 року по справі №2а-5813/12/2670 постанову Окружною адміністративного суду міста Києва від 19.09.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агри- Трейд» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом зазначено: «… позивачем не надано первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «ТК Еліт», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, що свідчить про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «ТК Еліт» з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків.».

Разом з тим, 21.02.2017 року (вх. № 4145/6) ДФС України отримано лист ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ , Російська Федерація) № 1115/16 від 15.11.2016 року з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби № 14 по м. Москві № 11-12/045391 від 01.11.2016 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з позивачем за договорами купівлі-продажу м`ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в позивача від`ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях.

Супровідним листом № 9159/7/99-99-12-03-01-17 від 11.04.2017 року вказану податкову інформацію, що підтверджує фінансово-господарські взаємовідносини за період 2010 - 2011 років між ТОВ «Агри-Трейд» та його контрагентом - нерезидентом ТОВ «ТК Еліт» (Російська Федерація), ДФС України направлено до ГУ ДФС у м. Києві для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.

Судом першої інстанції зазначено, що, на переконання Позивача, після отримання зазначеного листа, ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник ГУ ДПС у м. Києві) мало б вчинити дії щодо відшкодування або відмови у відшкодуванні сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в порядку, передбаченому законодавством, водночас, таких дій здійснено не було, у зв`язку з чим підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ), ст. ст. 78, 200 та Перехідних положень Податкового кодексу України, а також ряду підзаконних актів та позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки тривала бездіяльність контролюючого органу після отримання доказів реальності господарських операцій підтверджується матеріалами справи, а стягнення коштів є належним способом захисту порушених прав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Вирішуючи цей спір, Окружний адміністративний суд міста Києва також вказав на відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки обставини справ №2а-5813/12/2670 та №640/583/20 є різними.

Перевіряючи відповідні висновки суду першої інстанції у розрізі доводів апеляційної скарги та аргументів відзиву Позивача на їх спростування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, аналіз змісту судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи №2а-5813/12/2670, свідчить, що підставою позовних вимог та предметом судового розгляду у тій справі було невключення відповідачем у 2012 році до зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами перевірених сум бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» відповідно до пунктів 2-4 спільного наказу ДПА України та ДК України від 03.02.2011 року № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».

Натомість листами ДПС у м. Києві від 26.04.2012 року № 3208/7/20-306 та від 30.05.2012 року № 4234/7/20-306 надано інформацію по ТОВ «Агри-Трейд» щодо необхідності у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (якою визначено механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок) здійснити ретельне відпрацювання всієї суми податкового кредиту платника по ланцюгах постачання до виробника сировини та усунути розбіжності, у зв`язку з тим, що станом на 28.05.2012 року в наявності заниження податкового зобов`язання у сумі - 20 тис. гривень.

Вказані листи по суті їх змісту містили заборону підпорядкованому підрозділу органу державної податкової служби за місцезнаходженням Позивача, тобто ДПІ у Печерському районі м. Києва сформувати відповідні висновки із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, та подати їх органам державного казначейства для здійснення виплати на рахунок позивача до відпрацювання всього ланцюгу постачання.

Тобто, за результатами розгляду адміністративної справи №2а-5813/12/2670 та внаслідок з`ясування обставин оспорюваних правовідносин між платником податків та контролюючим органом, що мали місце в період 2012 року, суд погодився з правомірним ненаданням на той час Відповідачем висновку до органу державного казначейства з визначенням суми відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «Арги-Трейд».

Мотивами для прийняття цього рішення суду є встановлення факту неможливості на той час проведення компетентними органами податкової служби Російської Федерації звірки з покупцем-нерезидентом ТОВ «ТК Еліт» (Росія) щодо реальності операцій придбання товару у Позивача з огляду на невстановлення місцезнаходження цього підприємства, а також не надання Позивачем до суду первинних документів щодо господарських операцій за участю ТОВ «ТК «Еліт», які б беззаперечно свідчили про реальність вчинених операцій.

Тобто, предметом справи №2а-5813/12/2670 є спірні правовідносини щодо відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 8 781 829, 00 грн. та пені, які мали місце у 2012 році, та відбулися за обставин неможливості на той час надання Позивачем підтверджуючих документів фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ «ТК Еліт» для з`ясування їх реальності, товарності і повноти відображення в обліку платника податків.

Разом з тим, предметом справи №640/583/20 є спірні правовідносини, які виникли з 21.02.2017 року, тобто з дня отримання ДФС України листа ТОВ «ТК «Еліт» (код ЄДРПОУ , Російська Федерація) № 1115/16 від 15.11.2016 року з відповіддю Інспекції Федеральної податкової служби № 14 по м. Москві № 11-12/045391 від 01.11.2016 року щодо підтвердження господарських взаємовідносин з Позивачем за договорами купівлі-продажу м`ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в позивача від`ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях, який супровідним листом № 9159/7/99-99-12-03-01-17 від 11.04.2017 року ДФС України направлено до ГУ ДФС у м. Києві для вжиття заходів згідно з чинним законодавством.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, підставою адміністративного позову у справі №640/583/20 є бездіяльність Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо невключення до 01.02.2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн. та неподання до органу ДКС України до 01.04.2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд».

Викладене, у свою чергу, дає підстави погодитися з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що підстави позовів у справах №2а-5813/12/2670 та №640/583/20, як і предмети цих спорів, є різними.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п`яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приписи пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ визначали на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, а також випливає й із змісту апеляційної скарги, ГУ ДПС у м. Києві не заперечується, що за ТОВ «Агри-Трейд» обліковується залишок не відшкодованих сум ПДВ в розмірі 8 730 254 грн. по відповідних податкових деклараціях з ПДВ та уточнених розрахунках за звітний (податковий) період січень 2010 року - вересень 2011 року.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що разом із деклараціями Позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування.

За результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Агри-Трейд» податковим органом підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями (уточнюючими деклараціями) січня 2010 року та вересня 2011 року, а тому зазначена в заявах Позивача сума бюджетного відшкодування в розмірі 8 730 254,00 грн. (на час розгляду спору) є узгодженою та підлягає бюджетному відшкодуванню. При цьому, належних і допустимих доказів прийняття контролюючим органом рішень про відмову у наданні бюджетного відшкодування, або надіслання відповідних податкових повідомлень - рішень платнику податків контролюючими органами суду не надано.

Наведені висновки підтверджуються також й відомостями акту № 35/07-02/32308116 від 13.04.2010 року; довідки № 425/07-02/32308116 від 02.06.2010 року; акту № 78/07-02/32308116 від 05.07.2010 року; довідки № 612/07-02/32308116 від 20.08.2010 року; акту № 69/07-02/32308116 від 24.05.2011 року; акту № 70/07-02/32308116 від 25.05.2011 року; довідки № 329/07-02/32308116 від 07.07.2011; довідки № 388/07-02/32308116 від 08.08.2011 року; довідкою № 8/07-02/32308116 від 13.01.2012 року; довідки № 492/07-02/32308116 від 21.10.2011 року; довідки № 495/07-02/32308116 від 28.10.2011 року; довідки № 583/07-02/32308116 від 28.12.2011 року; а також відповіддю ГУ ДПС у м. Києві на адвокатський запит № 887/АДВ/26-15-43-04-12 від 20.11.2019 року (вх. 188 від 02.12.2019 року).

Проте, зазначена вище сума залишалася невідшкодованою у зв`язку з тим, що на момент здійснення контролюючим органом перевірок останнім не отримано підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агри-Трейд» та ТОВ «ТК «Еліт» (Російська Федерація) щодо відповідності виду і обсягу експортних операцій з постачання м`яса яловичини замороженого 1-ї категорії в напівтушах.

Зазначене, як свідчать матеріали справи, унеможливило завершити відпрацювання контрагентів Позивача по ланцюгу постачання товарів у період 2010-2011 років, що перевірявся, та прийняти рішення щодо відшкодування або відмови у відшкодуванні бюджетної заборгованості з ПДВ на корить ТОВ «Агри-Трейд» після здійснення відповідних перевірок.

Водночас, як вже було неодноразово підкреслено вище, ДФС України 21.02.2017 року (вх.№4145/6 від 21.02.2017 року) отримано лист ТОВ «Торгова компанія «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16, яким повідомлено підприємство повідомило про підтвердження господарських правовідносин із Позивачем за договорами купівлі-продажу м`ясопродуктів, експорт яких став підставою для виникнення в останнього від`ємного значення ПДВ за звітний період, вказаний у зазначених податкових деклараціях.

Супровідним листом від 11.04.2017 року №9159/7/99-99-12-03-01-17 ДФС України направлено ГУ ДФС у м. Києві для використання у роботі та вжиття заходів згідно з чинним законодавством лист ТОВ «ТК «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16 (вх. ДФС від 21.02.2017 року №4145/6) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агри Трейд» за договорами купівлі-продажу.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У свою чергу, матеріали справи ні містять будь-яких доказів того, що після проведення перевірок податковим органом прийнято рішення щодо підтвердження відповідної суми відшкодування або щодо її зменшення. Разом з тим, після отримання ГУ ДФС у м. Києві листа ТОВ «ТК «Еліт» від 15.11.2016 року №1115/16 (вх. ДФС України від 21.02.2017 року №4145/6) щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агри-Трейд» за договорами купівлі-продажу, Відповідач-1 мав би призначити документальну позапланову перевірку з метою підтвердження заявленої до повернення суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість або про її зменшення.

При цьому, як вірно підкреслив суд першої інстанції, така перевірка не вважалася б повторною, оскільки контролюючим органом жодного рішення щодо підтвердження або зменшення суми заявленою Позивачем до відшкодування, не приймалося.

Разом з тим, жодних дій контролюючим органом не вчинено, що не заперечується й відповідачами.

Окружним адміністративним судом міста Києва вірно, з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 року у справі № 910/10629/17, а також наявних у матеріалах справи і досліджених у ході судового розгляду справи документів, вказано на те, що операції за договорами № 1 від 05.03.2010 року та № 16/12-10 від 16.12.2010 року мають реальний характер. Це, на думку колегії суддів, підтверджується, зокрема, й отриманням Позивачем частини оскаржуваної суми бюджетного відшкодування за висновком Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва по податковій декларації за вересень 2011 року в сумі 90 789,00 грн., сформованої на підставі проведення експортних операцій з постачання м`яса яловичини спірному покупцю - нерезиденту ТОВ «Торгова компанія «Еліт» (код ЄДРПОУ , Російська Федерація).

Згідно з пп. 19-1.1.6. п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до компетенції органів податкової служби входить здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За правилами статті 200 ПК України платник податків отримує право на бюджетне відшкодування ПДВ в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами перевірки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки Відповідачами-1 та -2 не спростовано, що за результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Агри-Трейд» у 2010 та 2011 роках податковим органом підтверджено правомірність заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями (уточнюючими деклараціями) січня 2010 року та вересня 2011 року, а тому зазначена в заявах позивача сума бюджетного відшкодування в розмірі 8 730 254, 00 грн. (на час розгляду спору) є узгодженою, що має своїм наслідком її відшкодування на користь Позивача у встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, з 01.01.2017 року змінено правове регулювання порядку відшкодування податку на додану вартість у зв`язку із прийняттям Закону №1797.

Відповідно до пунктів 52, 56 підрозділу ІІ розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (згідно з доповненнями, внесеними Законом №1797) до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку, відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (абз. 2 п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплено пунктом 200.12 статті 200 ПК України.

Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року №26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який, згідно пункту 3 указаної постанови, набирає чинності з 01.04.2017 року.

При цьому, згаданою постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 Порядку №26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:

- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;

- суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно п. 6 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

У зв`язку з набранням чинності Порядком №26 з 01.04.2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2016 року №68 (далі - Порядок №68), який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними органами ДФС податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - податкові декларації) або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість (далі - уточнюючі розрахунки), передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, та заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

Пунктом 10 Порядку №68 регламентовано, що друга частина реєстрів містить інформацію, зокрема, про: зазначену у заяві суму податку, заявлену до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку; дату узгодження територіальним органом ДФС зазначеної у заяві суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01.04.2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

При цьому, у разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01.04.2017 року, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10.01.2017 року єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01.04.2017 року мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Водночас, з 01.04.2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження, чого податковим органом щодо позивача не здійснено.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, до 01.04.2017 року Відповідачі-1 та -2 мали скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь Позивача.

Проте, оскільки вказані дії всупереч вимог законодавства ні ДФС України, ні ГУ ДФС у м. Києві (правонаступники - ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві відповідно) вчинені не були, то це призвело до неотримання Позивачем належного бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частинах визнання протиправної бездіяльності ДПС України щодо невключення до 01.02.2017 року у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомостей про узгоджену суму бюджетного відшкодування ТОВ «Агри-Трейд» за період січня 2010 року - вересня 2011 року в розмірі 8 730 254,00 грн. та ДПС України і ГУ ДПС у м. Києві щодо неподання до органу ДКС України до 01.04.2017 року висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 8 730 254,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Агри-Трейд», підлягають задоволенню.

Як вже було зазначено вище, формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 ПК України.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у пункті 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Крім того, у відзиві ГУ ДПС у м. Києві на позову, а також в апеляційній скарзі останнього повідомлено, що чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

Отже, у розрізі встановленого вище права ТОВ «Агри-Трейд» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254,00 грн., а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, спосіб захисту порушеного права як стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Агри-Трейд» заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 8 730 254,00 грн., призведе до ефективного відновлення права платника податків.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2019 року у справі № 826/7380/15.

При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Посилання Апелянта на те, що у межах даної справи судом було невірно обрано спосіб захисту, колегіє суддів оцінюється критично, позаяк у згаданій вище постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від позицій, викладених Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 31.05.2016 року, на яку посилається ГУ ДПС у м. Києві.

Щодо висновків суду першої інстанції про відшкодування пені у розмірі 4 714 480,67 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 11.03.2017 року по 09.01.2020 року, жодних доводів щодо яких в апеляційній скарзі не зазначено, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, на суми податків, не відшкодовані протягом визначених ст. 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі №21-131а14.

Судова колегія звертає увагу, що, як було зазначено вище, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 року, змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Однак зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання свого обов`язку щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість платнику у передбачений законодавством спосіб, у зв`язку з чим наведене у відзиві на апеляційну скаргу посилання ГУ ДКС у м. Києві на те, що з 01.04.2017 року спірні правовідносини врегульовані в інший спосіб шляхом запровадження Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не може бути підставою для стягнення пені за несвоєчасну виплату таких сум, що прямо закріплено у п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2018 року у справі № 810/2512/17.

Згідно пп. 17.1.11 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на повне відшкодування збитків (шкоди), заподіяних незаконними діями (бездіяльністю) контролюючих органів (їх посадових осіб) у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки Позивачу не було відшкодовано відповідні суми бюджетного відшкодування у встановлені законом строки, то останній набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, неподання податковим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14 та у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі №817/1828/17.

Судом першої інстанції також зауважено, що відповідно до розрахунку пені за період з 11.03.2017 року по 09.01.2020 року, здійсненого Відповідачем-1 на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України за відповідним алгоритмом, її сума складає 4 714 480,67 грн. Указаний розрахунок учасниками справи не оспорювався.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь Позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування, складає 4 714 480,67 грн., на що було вірно вказано судом першої інстанції.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст постанови складено «25» листопада 2020 року.