Справа № 192/988/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/988/20
Провадження № 2-а/192/79/20
Ухвала

"25" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача на належного, а саме замість Інспектора Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України є належним відповідачем за даним позовом.

Позивач проти заміни відповідача не заперечував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку позивача, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно ст. 48 КАС України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи висновок Верховного суду викладений в постанові від 17 вересня 2020 року по справі № 742/2298/17, а також те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що є підстави заміни відповідача Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинку Сергія Борисовича на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, з виключенням його з числа третіх осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинку Сергія Борисовича на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Виключити Департамент патрульної поліції Національної поліції України з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Козинки Сергія Борисовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву на позов до 11 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Призначити судове засіданні на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.