Справа № 640/28713/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/28713/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9»
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 9, код ЄДР: 34183322) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 63500637 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

2) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

3) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500637 від 05.11.2020;

4) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 63500246 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

5) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500246 від 05.11.2020;

6) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500246 від 05.11.2020.

Позов заявлений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем - приватним виконавцем, Виконавчого округу міста Києва, Білан Світланою Володимирівною відкрито виконавчі провадження № 63500246 та № 63500637 на підставі виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва у цивільній справі № 753/8432/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «Вишняківська-9» у справі № 753/8432/19 та вирішено зобов`язати ОСББ «Вишняківська-9» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення та зобов`язати ОСББ «Вишняківська-9» надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по квартирі АДРЕСА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків. .

Пояснює, що 06.11.2020 позивач нарочно отримав від відповідача ряд постанов у виконавчих провадженнях (далі - ВП) №63500637 та №63500246, зокрема:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження № 63500637 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа №753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

2) постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №63500637 від 05.11.2020;

3) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №63500637 від 05.11.2020;

4) постанову про відкриття виконавчого провадження № 63500246 від 05.11.2020, відкрите на підставі виконавчого листа № 753/8432/19, що виданий 05.10.2020;

5) постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500246 від 05.11.2020;

6) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 63500246 від 05.11.2020.

Наголошує, на неправомірності дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни щодо прийняття таких постанов, а прийняті нею вищевказані постанови у ВП № 63500637 та № 63500246 про відкриття виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, протиправними.

Додає, що оскільки, виконавчі провадження № 63500637 та № 63500246 відкриті на підставі виконавчих листів № 753/8432/19, що видані 05.10.2020 за рішенням Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі №753/8432/19, вимоги заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, вони можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, згідно ст. 172 КАС України.

При цьому, позивач обґрунтовує, що відповідно до ч. 1 ст. 273 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

23.09.2020 на адресу позивача надійшла постанова від 14.09.2020 Київського апеляційного суду, якою залишили без змін вказане рішення Дарницького районного суду міста Києва.

Після одержання постанови Київського апеляційного суду, позивач відразу, тобто 23.09.2020 здійснив перерахунок за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 .

Додає, що оскільки в рішенні від 10.03.2020 Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/8432/19 не зазначено яким саме чином та до якої дати потрібно надати довідку про стан розрахунків по квартирі АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 до позивача не звертався для її отримання, вказана довідка з 23.09.2020 знаходилась в офісі ОСББ «Вишняківська-9», а 16.11.2020 її було направлено на адресу ОСОБА_1 .

За твердженням позивача з викладеного вбачається, що ОСББ «Вишняківська-9» належним чином виконало рішенні від 10.03.2020 Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі № 753/8432/19 та здійснило перерахунок за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , ще 23.09.2020, з огляду на що підстави для відкриття виконавчих проваджень № 63500637 та № 63500246 від 05.11.2020, що відкриті на підставі виконавчих листів №753/8432/19, які видані 05.10.2020 Дарницьким районним судом міста Києва у цивільній справі, відсутні, оскільки, на думку позивача, він добровільно викопав рішення суду, на підставі якого були відкриті вказані виконавчі провадження.

Тобто, як наголошує позивач, вказане рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/8432/19 виконано позивачем до відкриття оскаржуваних постанов, про що відповідача було повідомлено у відповідь на його вимогу № 364/01-29 від 05.11,2020.

Щодо постанов про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 та № 63500246 від 05.11.2020, то позивач зазначив, що основна винагорода приватного виконавця залежить від фактичних виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні для забезпечення примусового виконання виконавчого документу та стягується після повного виконання рішення.

При цьому позивач додає, що він в повному обсязі виконав рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2020 у цивільній справі № 753/8432/19, здійснивши перерахунок за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 , ще 23.09.2020, тому жодні заходи з примусового виконання відповідачем не здійснювались.

Відтак, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач не вчиняв жодних дій з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020 у цивільній справі №753/8432/19, а позивач самостійно виконав його у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця, визначеної у спірних постановах про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 63500637 та № 63500246 від 05.11.2020, а вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями дану адміністративну справу 18.11.2020 було розподіллено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Аверкову В.В.

Натомість, у зв`язку з перебуванням судді Аверкової В.В. з 23.11.2020 на лікарняному, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.11.2020 дану адміністративну справу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, перерозподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що відповідно передбачає судовий контроль з боку суду, який прийняв відповідне судове рішення, у даному випадку - Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ст. 446 Цивільно процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК України), порушено їхні права чи свободи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення).

Виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, стадія виконання рішення суду, що в силу ч. 3 ст. 1291 Конституції України включає в себе і стадію оцінки/контролю за його виконанням та оцінки наслідків невиконання, є невід`ємними стадіями завершальної стадії судового процесу, у даному випадку - цивільного.

З наведеного у сукупності вбачається, що контроль за виконання судового рішення у цивільній справі, здійснюється судом, який прийняв відповідне судове рішення, що забезпечує виконання ч. 3 ст. 1291 Конституції України та завдання цивільного провадження у цивільних справа, що також кореспондується з правилами та вимогами, визначеними у статтях 446, 447 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикція адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Суддею встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020 у цивільній справі № 753/8432/19 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» задоволено та зобов`язано ОСББ «Вишняківська-9» здійснити по квартирі АДРЕСА_2 помісячний перерахунок за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 30 червня 2014 рік включно відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення та зобов`язано ОСББ «Вишняківська-9» надати довідку про стан розрахунків на 01 липня 2014 по квартирі АДРЕСА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, централізованого водопостачання холодної води і водовідведення з урахуванням проведених перерахунків.

14.09.2020 постановою Київського апеляційного суду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2020 у цивільній справі № 753/8432/19 залишено без змін.

05.10.2020 Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчі листи на підставі яких і прийнято оскаржувані позивачем постанови.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства. Тобто, спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень № 63500637 від 05.11.2020, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат можуть бути оскаржені до Дарницького районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст. 292 - 297 КАС України п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін