Справа № 754/9389/20
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/295/20
Справа №754/9389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасініча Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасінічем О.О. було винесено постанову серія ДП18 №722249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до постанови, 13.07.2020 року о 23 год 48 хв. по вул. Тимошенка 18 у м. Києві, у транспортного засобу водія ОСОБА_1 «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та водій не пред`явив поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 31.4.3.в. та п. 2.1.ґ. ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки на вимогу пред`явив інспектору поліції для перевірки своє посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в електронному варіанті. Проте працівник поліції вирішив, що цього не достатньо, зазначив, що водій повинен мати поліс в надрукованому вигляді та виніс постанову про накладення штрафу. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДП18 №722249 від 13.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. та визнати дії відповідача протиправними.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Франсініча О.О. про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасініча О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасініча О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2020 року до суду надійшов Відзив відповідача на позов. Відповідно до заперечень, викладених у ньому, відповідач зазначає, що твердження позивача, викладенні у позові, с хибними, а позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до Постанови, 13.07.2020 року о 23 год 48 хв. по вул. Тимошенка 18 у м. Києві, у транспортного засобу водія «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не пред`явив поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 31.4.3.в. та п. 2.1.ґ. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений під чає розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесена Постанова. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, позивач не доводить дані обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги. Розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. На підставі вище викладеного відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасінічем О.О. було винесено постанову серія ДП18 №722249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 , 13.07.2020 року о 23 год 48 хв. по вул. Тимошенка 18 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не пред`явив поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 31.4.3.в. та п. 2.1.ґ. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1103941 зазначено про те, що ОСОБА_1 , 13.07.2020 року о 23 год 48 хв. по вул. Тимошенка 18 у м. Києві, у транспортного засобу водія «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та не пред`явив поліс ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 31.4.3.в. та п. 2.1.ґ. ПДР. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте з письмових матеріалів справи вбачається, що у позивача наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО4100241 стром дії з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року.

Крім того, під час перевірки документів позивачем було пред`явлено інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в електронному варіанті, як це і передбачено вимогами діючого законодавства, але інспектором це не було взято до уваги.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасініча Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Фрасініча О.О. серії ДП18 № 722249 від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Франсініч Олександр Олексійович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення виготовлений 25 листопада 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська