Справа № 159/5438/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5438/20
Провадження № 2-а/159/129/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

представника позивача - Коляди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАМ №3297836 від 17.10.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції УПП в Київ - Голинщаком Петром Михайловичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовуєнаступним, що згідно оскаржуваної постанови він 17.10.2020 року, будучи водієм автотранспортних засобів ТОВ «Негабарит-Сервіс», керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перебував у рейсі, що пов`язаний із перевезенням великогабаритного вантажу в м.Києві на проспекті Генерала Ватутіна,29 був зупинений працівниками поліції. На прохання поліцейського пред`явив наявні документи, жодних зауважень до них не було, після чого відповідач повідомив, що на вулиці дощова погода у зв`язку з чим він не мав права рухатися. Вважає, що даний висновок поліцейського було зроблено помилково, оскільки 17.10.2020 року сильних опадів не спостерігалося і він продовжив здійснювати перевезення вантажу автомобільним транспортом. При цьому поліцейський будь-яких зауважень не висловлював. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 251,252, 280 КУпАП, прохає скасувати оскаржувану постанову.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 27.10.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень проти позову відповідачами не подано.

Позиція учасників судового розгляду.

У ході розгляду справи представник позивача Коляда Д.І. позов підтримав з підстав викладених у ньому, прохає його задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАМ №3297836 від 17.10.2020 року, винесена старшим лейтенантом поліції УПП в Київ - Голинщаком Петром Михайловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 17.10.2020 року о 11 год.07 хв. керуючи транспортним засобом в м.Києві по проспекту Г.Ватутіна, 29, порушив правила перевезення великогабаритного вантажу з дозволом, а саме в дощову погоду (злива), чим порушив Постанову КМУ №30 ч.4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних авто автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП з підстав викладених у позові.

Відповідачами не подано жодних доказів та заперечень з даного приводу та з приводу заявленого позову в цілому.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

У ході розгляду справи встановлено, що при винесенні постанови поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає недостатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований положеннями ст. 134 КАС України.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Тобто, сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Такі витрати повинні бути обґрунтованими та доведеними стороною в процесі.

На підтвердження доказів надання правничої допомоги позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів оплати гонорару (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касовий чек) а тому такі витрати стягненню не підлягають.

На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції в м.Києві на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 420,40 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, ч.1 ст.132-1, 139, 245, 258, 279, 286, 280 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Київ Голинщака Петра Михайловича від 17 жовтня 2020 року серії ЕАМ №3297836, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Київ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 26 листопада 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик