Справа № 320/5176/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 листопада 2020 року м. Київ№ 320/5176/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Дорошкевич Віри Леонідівни

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 71-а), в якому просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни за номером ВП 62215461 про арешт рахунків та коштів;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни за номером ВП 62215461 про арешт коштів, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на карту для виплат № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та заробітну плату ОСОБА_1 на картку для виплат № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), відкритих в АТ КБ "Приватбанк" м. Києва;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з карткових рахунків та грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на карту для виплат № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та заробітну плату ОСОБА_1 на картку для виплат № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ), відкритих в АТ КБ "Приватбанк" м. Києва.

Підставою даного позову є протиправність, на думку позивача, постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Київського окружного адмістративного суду від 23 червня 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до витягу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року, справу для розгляду розподілено на суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

16 вересня 2020 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що на час розгляду цієї справи 23 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про знаття арешту з коштів, якою постановлено знати арешт з НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , на який зараховується заробітна плата/пенсія/стипендія/соціальна допомога, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Заперечень щодо заявленого клопотання від позивача на адресу суду не надходило.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України,

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачем добровільно знято арешт коштів, а саме: з НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , на який зараховується заробітна плата/пенсія/стипендія/соціальна допомога, що належить боржнику ОСОБА_1 ,то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни за номером ВП 62215461 про арешт рахунків та коштів та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віру Леонідівну зняти арешт з карткових рахунків та грошових коштів, що надходять від Пенсійного фонду України, як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на карту для виплат № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та заробітну плату ОСОБА_1 на картку для виплат № НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ "Приватбанк" м. Києва, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №320/5176/20 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Суд, розглядаючи подане відповідачем клопотання, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238,239,248,256,294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі №320/5176/20 за позовом ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа