Справа № 640/6253/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/6253/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій заявлено наступні вимоги:

скасувати рішення про нарахування ЕСВ і відповідного боргу, як таких, що не мають підстав;

скасувати можливі штрафні санкції та нарахування з цим пов"язані;

зобов"язати державну виконавчу службу припинити ВП 61471058 і зняти арешт з його коштів;

повернути кошти та відшкодувати збитки (якщо на момент винесення рішення такі будуть);

зобов"язати ДФС відшкодувати збитки, пов"язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 2 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 01.09.2020 позовну заяву повернуто з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява подана позивачем на офіційну електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та скріплена електронним цифровим підписом, а тому повернення позовної заяви в даному випадку є передчасним.

Оцінку обставинам щодо невідповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України судом апеляційної інстанції надано не було.

При цьому, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. При цьому, прохальна частина позовної заяви не може містити припущення.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Одночасно суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви повинна містити реквізити оскаржуваного рішення та органу, що його прийняв.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено відповідачем Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, проте вимоги заявлені, в тому числі, до виконавчої служби та ДФС.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належних відповідачів у справі та обгрунтувати вимоги до кожного з відповідачів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалів у кількості відповідно до визначеної кількості відповідачів та копію вимоги Головного управління ДПС у м. Києві № Ф-276859-17-У від 17.05.2019.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд продовжує строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом уточнення позовних вимог, визначення належних відповідачів у справі з обгрунтуванням заявлених вимог до кожного з відповідачів, подання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами у кількості відповідно до визначеної позивачем кількості відповідачів та копії оскаржуваної вимоги.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху .

2. Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева