Справа № 296/11686/18
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради за участі третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось ТОВ «Житомирпродторг» із вказаною позовною заявою, в якій його представник просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, що виразились в проведенні планової перевірки ТОВ «Житомирпродторг» об`єкту «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » в період з 16.10.2018 по 29.10.2018 та складенні акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №143 від 29.10.2018 та складенні Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати Припис №57/18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати Постанову №15-Ю від 22.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену щодо ТОВ «Житомирпродторг».

Позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що фактично перевірка мала одночасно статус як позапланової, так і планової, що є юридично неможливим. Акцентує увагу на те, що відбулось порушення процедури організації та проведення перевірки, оскільки, був відсутній дозвіл державного регулятора на проведення такої перевірки. Вважає, що висновки які відображені в акті перевірки взаємовиключені та суперечливі так, як були внесені додаткові записи до акту вже після його складення та надання для підписання, а також, оскаржуваний припис складений за невідповідною висновкам формою і як наслідок протиправно винесено на підставі вказаних документів постанови.

Ухвалою судді від 28 листопада 2018 року позовну заяву ТОВ «Житомирпродторг» було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №296/11663/18 та призначено судове засідання.

28 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову №55-Ф від 22.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що під час тимчасового виконання обов`язків директора ТОВ «Житомирпродторг» в період з 16.10.2018 по 29.10.2018, відбулась планова перевірка спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради об`єкту «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » та було складено акт перевірки №143 від 29.10.2018, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018 та Припис №57/18 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також Постанови №15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2018 та №55-Ф від 22.11.2018 в справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради під час проведення перевірки не були забезпечені його права на розгляд справи про порушення та реалізацію права на захист, зокрема надання відповідних пояснень з приводу правовідносин, які виникли, що зводить нанівець законність свієї процедури розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та прийнятих за їх результатами рішень.

Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №296/11686/18 та призначено судове засідання.

10 грудня 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання преставника ТОВ «Житомирпродторг» про обєднання справ, об`єднано адміністративні справи №296/11686/18 та №296/11663/18 для спільного розгляду і присвоєно об`єднаним справам загальний номер № 296/11686/18.

19 грудня 2018 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшли відзиви на позовні заяви ТОВ «Житомирпродторг» і ОСОБА_1 , де представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі і розглядати справу за її відсутності.

В судовому засіданні 23 жовтня 2019 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії погодження Державної регуляторної служби на проведення перевірки ТОВ «Житомирпродторг» та інформації на підтвердження оприлюднення на офіційному веб-сайті Державної регуляторної служби погодження на проведення таких заходів до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) (на виконання ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та копії наказів №9 від 21.11.2016 і №37 від 23.09.2017, які в розділі «І.Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)» Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №143 зазначені як розпорядчий документ, на виконання якого проводить захід державного нагляду (контролю).

Відповідач листом від 23 січня 2020 року щодо надання витребуваних документів надав письмові пояснення з посиланням на Постанову КМУ від 18 грудня 2017 року за №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ЗУ Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, мотивуючи відсутність погодження Державної регуляторної служби на проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також відповідачем надано наказ №37 від 23.09.2017 про затвердження плану здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року, серед яких в п.10 передбачена планова перевірка на об`єкті «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » замовник ТОВ «Житомирпродторг».

09 вересня 2020 року у судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

09 вересня 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ТОВ «Житомирпродторг» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ТОВ «Житомирпродторг» є власником нежитлових приміщень ресторану Смоленськ, розташованих по АДРЕСА_1 .

26 серпня 2016 року затверджено «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №46/16 «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 ».

20 липня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради зареєстровано «Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » за №ЖТ72, подану ТОВ «Житомирпродторг».

Генеральним підрядником при здійсненні реконструкції приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 у вказаній Декларації зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія будівельників «Куб».

Наказом ТОВ «Житомирпродторг» від 05.10.2018 за №07-к «Про відпустку, покладання обов`язків» ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язків директора ТОВ «Житомирпродторг» на час перебування у відпустці директора ОСОБА_2

12 жовтня 2018 року видано Направлення для проведення планового заходу №243/18 на ім`я головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальського Віталія Анатолійовича та головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 .

В період з 16 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року вказані спеціалісти проводили перевірку ТОВ «Житомирпродторг».

29 жовтня 2018 року складено Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №143.

29 жовтня 2018 року за результатами розгляду Акту перевірки було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Житомирпродторг» та винесено Припис №57/18, адресований Товариству про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

22 листопада 2018 року винесено Постанову №15-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Житомирпродторг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 681 170,00 грн.

22 листопада 2018 року винесено Постанову №55-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулює ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - проведення позапланової перевірки), державний архітектурно-будівельний контроль визначений як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ, зокрема Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок №553).

Пункт 6 Порядку №553 плановою перевіркою визначає перевірку, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 за №1728-8 (далі Закон №1728-VIII) було встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року (ст.2 Закону №1728-VIII).

Державна регуляторна служба зобов`язана до початку проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення таких заходів. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без оприлюднення погодження Державної регуляторної служби забороняється (ст.4 Закону №1728-VIII).

Доказів оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті погодження на проведення перевірки (планової чи позапланової) суб`єкта містобудування ТОВ «Житомирпродторг» відповідачем суду не було надано.

Суд критично оцінює пояснення відповідача, викладені в листі від 23 січня 2020 року щодо відсутності потреби в отриманні погодження Державної регуляторної служби на проведення планового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо позивача з наступних підстав.

Постанова КМУ від 18 грудня 2017 року за №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ЗУ Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності набула чинності лише 23 лютого 2018 року в той час, як план здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на 1-4 квартал 2018 року був затверджений відповідачем 23 вересня 20017 року (наказ №37 від 23.09.2017).

Відповідно до абзацу 20 ч.1 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), річні плани здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) затверджують органи державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому.

Під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та не були спростовані відповідачем доводи позивача щодо невиконання відповідачем під час організації та проведення перевірки зобов`язань, визначених в п.1213 Порядку №553, а саме надіслання повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, стосовно якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, невручення такого повідомлення особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку, відсутність відповіді на письмове звернення ТОВ «Житомирпродторг» щодо надання консультативної допомоги у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, неповідомлення переліку документів, які необхідно надати для проведення перевірки, не було визначено обсяг таких документів.

Судом досліджено Направлення для проведення планового заходу №243/18 від 12.10.2018, з якого вбачається, що проводиться планова перевірка.

Також судом досліджено аркуш 15 Акту перевірки, де відповідач зазначає про проведення у період з 16.10.2018 по 29.10.2018 позапланового заходу щодо ТОВ «Житомирпродторг».

Пунктом 18 Порядку №553 визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Крім того, п.21 Порядку №553 регламентовано, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Тому, суд критично оцінює дії відповідача щодо складення Акту перевірки відразу з прочерками в графах «керівник суб`єкта господарювання/фізична особа або уповноважена ним особа» та «примірник цього акту на 23-х сторінках отримано», таким чином позбавивши права керівника позивача на підписання даного акту або права викласти власні зауваження до акту, які стають невід`ємними частинами акту та його отримання в передбачений Порядком спосіб.

Суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача, що виразились в самостійному заповненні розділу VII Акту перевірки «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)», який повинен бути заповнений посадовою особою суб`єкта містобудування ТОВ «Житомирпродторг» щодо наявні або відсутності порушень з боку відповідача при проведенні перевірки, адже судом встановлено, що ОСОБА_1 даний розділ не заповнював.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі Припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Отже, складенню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності обов`язково передує проведення відповідної перевірки та складення у відповідності до норм Порядку №553 акту перевірки із переліком виявлених порушень.

Юридичним наслідком визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки під час чинності мораторію на перевірки без відповідного дозволу державного регулятора є протиправність і його наступний дій по складенню акту за результатами такої перевірки та складенню протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі цього акту.

Приписом №57/18 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач зобов`язав позивача зупинити виконання будівельних робіт «Реконструкції приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » з 30.10.2018 до усунення вищезазначених правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в частині набуття права на виконання будівельних робіт шляхом отримання дозволу на їх виконання на об`єкт «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » до 29 грудня 2018 року включно.

Відповідно до абзацу 1 ч.5 ст.4 Закону №877-V, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд також приходить до висновку, що оскаржуваний припис не відповідає вимогам Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 за №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Відповідачем складено Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за формою, затвердженою в Додатку №3, але зазначив в даному приписі вимогу про зупинення будівельних робіт. Для такої вимоги затверджена інша форма Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, передбачена в додатку 4 до Наказу №240 від 15.05.2012.

Частиною 2 ст.2 КАС України покладено обов`язок на адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряти чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятті рішення. Дотримання цих принципів має суттєве значення для прийняття рішень суб`єктами владних повноважень та їх наслідків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, ч.4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанов щодо ОСОБА_1 та ТОВ «Житомирпродторг», зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами правомірність проведення планової перевірки, правомірність складення оскаржуваних документів та підтвердження порушення позивачами вимог діючого в галузі архітектурно-будівельної діяльності при здійсненні реконструкції приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Позивачі у своїх позовах заперечують факт скоєння правопорушення, в якому їх звинувачують, при цьому пояснили суду, що такі ж заперечення висловлювались і під час здійснення перевірки та оформленні її результатів.

Пунктом 3 ч.2 ст.245 КАС України встановлено способи захисту від протиправних дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Тому передусім суд повинен зробити висновок про протиправність таких дій, які полягає у незаконності чи невідповідності іншому правовому акту з вищою юридичною силою.

Тобто, застосування одного із встановлених законом засобів захисту порушеного права позивача - скасування рішення, що можливо у разі задоволення вимог про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» як замовника на об`єкті «Реконструкція приміщень ресторану Смоленськ під об`єкт громадського призначення по АДРЕСА_1 » в період з 16.10.2018 по 29.10.2018 та складання відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» Акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) про дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за №143 від 29.10.2018 і Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2018.

Визнати протиправним на скасувати Припис №57/18 від 29.10.2018 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг».

Визнати протиправною та скасувати Постанову №15-Ю від 22.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг».

Визнати протиправною та скасувати Постанову №55-Ф від 22.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирпродторг» () сплачений судовий збір у розмірі 5 814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Cуддя О. П. Сингаївський