Справа № 560/3565/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3565/20
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 136 від 29.01.2020 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.06.2020 № 165о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 06 червня 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушень нормативних актів, про які вказано у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не вчиняв і вони працівниками ГУНП під час проведення службового розслідування не доведені. Крім цього, його звільнено з поліції до винесення рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є неспівмірним із проступком, а саме порушенням Правил дорожнього руху.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що у ГУНП в Хмельницькій області були достатні та законні підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Окрім уникнення від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом симуляції погіршення стану здоров`я, закриття в салоні власного автомобіля та імітування сну чи втрати свідомості ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому в порушення ст. 15 Статуту не сприяв проведенню службового розслідування, оскільки на телефонні дзвінки керівництва Зарічанського ВнП та членів дисциплінарної комісії не відповідав, на письмове запрошення для надання пояснення не з`являвся, при наданні пояснень на запитання членів дисциплінарної комісії відповідав неправдиво. В ході документування працівниками патрульної поліції адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 висловлювався ненормативною лексикою, вчиняв дії, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, принижував честь та гідність поліцейських, що знову ж таки є порушенням вимог Статуту та Правил етичної поведінки поліцейських.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що згідно довідки № 138 від 17.01.2020 Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги він був тверезий, а протокол про порушення Правил дорожнього руху працівниками патрульної поліції був складений відносно нього за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Жодних викликів для дачі пояснень він або члени родини не отримували, в свою чергу пояснення надані ним відразу після покращення стану здоров`я. Працівники УКЗ ГУНП, які проводили службове розслідування, надані документи до матеріалів не долучили, а вказали, що він не сприяв його проведенню, що не відповідає дійсності.

Відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких вказує, що позивач не притягувався до дисциплінарної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а натомість - за ігнорування виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, нехтування Присягою поліцейського та порушення Правил дорожнього руху, яке зокрема виразилось саме у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також позивач стверджує, що йому не надсилалися повідомлення про виклик для надання пояснень, а також, що працівники УКЗ ГУНП, які проводили службове розслідування, надані ним документи до матеріалів не долучили. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах службового розслідування наявні копії виклику-повістки, а також копії матеріалів, які надавав ОСОБА_1 , зокрема: виписки із медичної картки, довідки №138 від 17.01.2020, листка непрацездатності, направлення на стаціонарне лікування, довідки від 17.01.2020.

Ухвалою суду від 02.10.2020 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Однак до суду від нього надійшло клопотання, у якому вказав, у тому числі, прохання про вирішення справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області від 17.01.2020 №70 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Проведення розслідування доручено дисциплінарній комісії.

Комісією було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок №7/2020, який затверджений 27.01.2020 начальником ГУНП в Хмельницькій області.

В ході службового розслідування встановлено, що 17.01.2020, близько 04.00, старший оперуповноважений СКП Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою в цивільному одязі, керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе від проспекту Миру в напрямку вул. Озерної, м. Хмельницького в порушення вимог п.п. 1.3, 1.9 розділу 1 та п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України під час перестроювання по смугах руху не вмикав покажчик повороту, чим допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Працівниками поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ зупинено автомобіль марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , через вчинення водієм порушень ПДР, яким виявився капітан поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 , у працівників патрульної поліції виникла підозра, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки за зовнішніми ознаками останнього спостерігались явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мали місце почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, мова була нечіткою, поведінка останнього не відповідала обстановці.

В зв`язку з цим працівниками Управління ПП запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу алкотестер "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) від проходження освідування за допомогою приладу алкотестер "Драгер" або в медичному закладі, в присутності свідків відмовився.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ № 210270 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Окрім того, працівниками патрульної поліції винесено постанову серії ЕАК №1985719 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Від надання пояснень щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та причини відмови від проходження медичного освідування, а також підписання адміністративного протоколу і постанови ОСОБА_1 категорично відмовився, зачинився в салоні автомобіля та двері на вимогу працівників поліції не відчиняв, що зафіксовано на відеокамеру.

По прибутті працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області на місце події, ОСОБА_1 знаходився на правову пасажирському сидінні автомобіля "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , двері якого були зачинені. На вимогу працівників патрульної поліції, керівництва Зарічанського ВнП та працівників ГУНП в Хмельницькій області відчинити двері ОСОБА_1 не реагував.

По прибутті дружини, яка дублікатом ключа відчинила двері автомобіля, ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції вийти із салону автомобіля не реагував. Разом з тим, працівники поліції зачитали йому зміст адміністративного протоколу та постанови, підписувати та отримувати їх останній відмовився.

Вищевикладене підтверджуєтеся поясненням поліцейських Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ сержанта поліції Мандзія Р.Е. та Ніколайчука С.В. ОСОБА_1 намагався з`ясувати, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали до призначання на посади в УПП в Хмельницькій області. При цьому, причину своєї зацікавленості пояснити не зміг. Також, на запитання чи вживав він алкогольні напої, останній не зміг надати чіткої відповіді, не орієнтувався в часі та просторі.

Лейтенантом поліції Ніколайчуком С.В. запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Спочатку ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування за допомогою алкотестеру "Драгер", разом з тим, в подальшому тільки імітував його продування (не продував взагалі, або вдихав повітря у себе натомість продування).

В подальшому ОСОБА_1 , з метою уникнення медичного освідування, сів на пасажирське сидіння власного автомобілі та зачинився у ньому за допомогою центрального замка.

В ході службового розслідування поліцейські Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ сержант поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також надали пояснення, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичному закладі. ОСОБА_1 , використовуючи ненормативну лексику, почав скаржитись на біль голови, але у ОСОБА_5 склалось враження, що він це симулював. Після того повідомив, що присяде у власний автомобіль, щоб погрітись, сів на переднє пасажирське сидіння та імітував глибокий сон чи втрату свідомості. Як з`ясувалось пізніше, останній зачинив двері автомобіля із середини.

Начальник Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 пояснив, що прибувши на вул. Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_7 помітив автомобіль, яким постійно користувався ОСОБА_1 . Двигун автомобіля працював, двері були зачинені з середини, на передньому пасажирському сидінні лежав ОСОБА_1 . Через 30-40 хвилин приїхала дружина ОСОБА_1 та своїм ключем відчинила двері. Працівники патрульної поліції намагались ОСОБА_1 розбудити, однак ОСОБА_1 ніяким чином не відреагував. У такому стані ОСОБА_1 залишив місце на власному автомобілі, за кермо якого сіла дружина.

17.01.2020 о 09.00 капітан поліції ОСОБА_1 на робоче місце до Зарічанського ВнП не прибув, про що ОСОБА_7 доповів рапортом начальникові ГУНП в Хмельницькій області у встановленому порядку.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 надав пояснення аналогічного змісту поясненню, наданого підполковником поліції ОСОБА_7 щодо подій, які відбувались за участю ОСОБА_1 та доповнив, що о 09:00 17.01.2020 капітан поліції ОСОБА_1 не вийшов на службу. Про своє місце перебування ОСОБА_8 не повідомляв. Після того, як ОСОБА_1 не прибув до Зарічанського ВнП, начальник відділення поліції надав вказівку встановити його місце знаходження. ОСОБА_8 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_1 , однак він на дзвінки не відповідав. Лише близько обідньої пори ОСОБА_8 додзвонився до ОСОБА_1 та запитав, де він знаходиться. ОСОБА_1 відповів "на лікарняному", у якому медичному закладі та з яким діагнозом лікується не повідомив.

Інспектор сектору кадрового забезпечення Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 надав пояснення аналогічного змісту поясненню, наданого підполковником поліції ОСОБА_7 . Доповнив, що за фактом невиходу 17.01.2020 капітана поліції ОСОБА_1 на службу комісією Зарічанського ВнП складено акт про відсутність на службі № 512/121/122. Окрім того, о 12.00 повторно складено акт про відсутність ОСОБА_1 на службі № 513/121/122, оскільки останній на службі не з`явився, за місцем проживання був відсутній і про своє місце знаходження нікому не доповідав.

Після призначення службового розслідування, з метою з`ясування всіх обставин вищевикладених подій, виникла необхідність опитати ОСОБА_1 . З цією метою, 17.01.2020 за місцем проживання, зазначеним ОСОБА_1 в особовій справі, останньому направлено виклик-повістку про прибуття о 10.00 21.01.2020 до ГУНП в Хмельницькій області для надання пояснення.

Окрім того, головою дисциплінарної комісії, особисто, впродовж дня 17.01.2020 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_1 та його дружини, з метою встановлення його місця знаходження та відібрання пояснення. Однак ні ОСОБА_1 , ні його дружина слухавку не піднімали.

Тільки близько 16:00 ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що для надання пояснення з`явиться до ГУНП в Хмельницькій області о 10.00 18.01.2020.

Разом з тим, 18.01.2020, прибувши до ГУНП, ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився, посилаючись на те, що має бажання скористатись послугами адвоката та прибуде до ГУНП 20.01.2020.

Однак ОСОБА_1 20.01.2020 упродовж дня не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав.

Окрім того, за викликом-повісткою про прибуття о 10.00 21.01.2020 до ГУНП в Хмельницькій області для надання пояснення, ОСОБА_1 також не з`явився та дисциплінарну комісію про причину не прибуття у визначений час та день не повідомив.

Вказане свідчить про не сприяння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарній комісії у проведенні службового розслідування.

Тільки 22.01.2020 капітан поліції ОСОБА_1 прибув до ГУНП в Хмельницькій області та виявив бажання надати пояснення.

Під час надання пояснення ОСОБА_1 повідомив, що 16.01.2020 за власної ініціативи до 22:00 здійснював заходи по встановленню місця знаходження осіб, які перебувають у розшуку Зарічанського ВнП. В подальшому перебував у власних справах у м. Хмельницькому.

Під час руху по вул. Старокостянтинівське шосе, у нього погіршився стан здоров`я, через втому, тому вирішив зупинити автомобіль. В цей час помітив, що його зупиняють працівники патрульної поліції, тому зупинив автомобіль на узбіччі дороги. До нього підійшли працівники поліції, перевірили документи і у зв`язку з підозрою, що ОСОБА_1 керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 відразу ж погодився та здійснив 5-6 спроб продути "Драгер". Однак прилад "Драгер" не визначив ні позитивного, ні негативного результату. Тоді він запропонував працівникам патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проходження освідування. Разом з тим, вони не поспішали доставляти його до медичного закладу. В цей час, стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився і він з дозволу працівників поліції присів в салон власного автомобіля на переднє пасажирське сидіння, де через запаморочення голови втратив свідомість. Двері його автомобіля автоматично зачинились, коли він запустив двигун.

Через деякий час його дружина за допомогою медичних препаратів привела до тями та розповіла, що працівники патрульної поліції відносно нього склали адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після того, близько 06:30 17.01.2020 ОСОБА_1 самостійно направився до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, де його обстежив лікар-нарколог та видав довідку від 17.01.2020 № 138 про те, що він тверезий.

В зв`язку із незадовільним станом здоров`я, ОСОБА_1 близько 09.00 17.01.2020 звернувся до Державної установи "ТМО МВС України по Хмельницькій області", де після обстеження у нього виявлено гайморит та йому надано направлення на стаціонарне лікування в ЛОР відділення Хмельницької міської лікарні.

Також ОСОБА_1 вказав, що про перебування на лікарняному він повідомив оперуповноваженому сектору кримінально поліції Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який виконує обов`язки начальника СКП.

На запитання ОСОБА_1 , чи повідомляв він начальникові Зарічанського ВнП, чи будь-кому іншому із керівного складу, що його зупинили працівники поліції і підозрюють у керуванні автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, останній надав відповідь, що не повідомляв, у зв`язку з відсутністю телефона.

На запитання ОСОБА_1 , чи повідомляв він начальникові Зарічанського ВнП, чи працівнику СКЗ про те, що має намір звернутися до медичного закладу, останній надав відповідь, що повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

На запитання ОСОБА_1 , чи повідомляв він начальникові Зарічанського ВнП, чи будь-кому іншому із керівного складу про те, що має намір добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, останній надав відповідь, що не повідомляв, у зв`язку з відсутністю телефона та незнанням, що про це потрібно повідомляти.

Надані ОСОБА_1 пояснення є нещирими та неправдивими, оскільки переглядом в ході службового розслідування відеозаписів, наданих працівниками УПП в Хмельницькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе від проспекту Миру в напрямку вул. Озерної, м. Хмельницького в порушення вимог п.п. 1.3, 1.9 розділу 1 та п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху України під час перестроювання по смугах руху не вмикав покажчик повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, із запису нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який після зупинки автомобіля відразу ж підійшов до нього, вбачається, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , оскільки в салоні автомобілі крім нього нікого не було.

Із зовнішнього вигляду та розмови очевидно, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушена мова, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), неодноразово висловлювався ненормативною лексикою. Тобто, ОСОБА_1 , будучи впевненим у своїй безкарності через належність до правоохоронних органів, сів за кермо автомобіля напідпитку, наражаючи не тільки себе, а й інших учасників дорожнього руху на небезпеку.

Також на відеозаписі чути і видно, як ОСОБА_1 , проявляючи нещирість, двічі заперечував, що керував транспортним засобом та стверджував, що автомобіль стояв.

ОСОБА_1 під час діалогу з поліцейськими допускав негідну поведінку, що зафіксовано відеокамерою. Будучи незадоволеним діями працівників патрульної поліції, намагаючись їх принизити, безпідставно з`ясовував, де вони працювали до призначення на посади у патрульну поліцію.

На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", або в медичному закладі, на що останній спочатку погодився. Проте, незважаючи на неодноразові роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження освідування за допомогою приладу "Драгер" (продування), останній або не продував прилад, або вдихав повітря, у зв`язку з чим прилад фіксував недостатню кількість повітря. Про що неодноразового наголошував працівник патрульної поліції.

Надалі ОСОБА_1 мав намір здати зразки крові для проведення аналізів на вміст алкоголю, коли працівники поліції роз`яснили йому порядок проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, погодився пройти його у медичному закладі. Разом з тим, через короткий проміжок часу, як це зафіксовано відеозаписом, ОСОБА_1 намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, однак працівники патрульної поліції завадили йому це зробити.

Згодом ОСОБА_1 сів в салон власного автомобіля, двері якого зачинив із середини та на неодноразові пропозиції працівників поліції відчинити двері та пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому ознайомитись та отримати копії адміністративних матеріалів не реагував, імітуючи сон.

Нещирість ОСОБА_1 підтверджується тим, що під час відібрання пояснення йому поставлено запитання, чому він не повідомив начальника Зарічанського ВнП, чи будь-кого іншого із керівного складу, що його зупинили працівники поліції і підозрюють у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також про те, що він має намір самостійно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, пізніше, останній відповів, що не повідомляв через відсутність телефона.

Разом з тим, на відео видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, коли виходив з автомобіля, взяв телефон та поклав до лівої кишені куртки.

Окрім того, ОСОБА_1 під час надання пояснення вказав, що керував автомобілем, хоч на місці зупинки транспортного засобу неодноразово заперечував вказаний факт.

На підставі викладених у висновку службового розслідування обставин ГУНП у Хмельницькій області видано наказ від 29.01.2020 №136 "Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих працівників поліції Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області", згідно якого до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України.

На реалізацію наказу ГУНП від 29.01.2020 №136 відповідачем видано наказ від 05.06.2020 №165 о/с, яким відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 05 червня 2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна та, зокрема, адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Статтею 11 Статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповдіно до ч.1-2 ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з ч.3 ст.13 Статуту до поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції.

Відповдіно до ст.15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень, зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Посадові особи, які перешкоджають діям дисциплінарної комісії, притягаються до відповідальності в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.19 Статуту обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є, зокрема:

- усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

- попередня бездоганна поведінка;

- високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

- вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

- вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього.

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 передбачено, зокрема, наступне:

- пункт 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

- пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пункт 2.9 водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

- пункт 9.2 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП перебачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розділом II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, кожна посадова особа поліції, відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відповідно до п. 2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади (крім випадків коли необхідна екстрена госпіталізація) працівник повідомляє безпосереднього начальника (командира) рапортом, який візується дільничним терапевтом амбулаторно-поліклінічного закладу органів внутрішніх справ при наявності його в даному населеному пункті.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч.8 ст.19 Статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУ НП в Хмельницькій області може застосувати стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено, що під час керування автомобілем позивач допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.9, 2.5, 2.9 б) та 9.2 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився на вимогу поліцейських пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, керував автомобілем з його слів у хворобливому та стомленому стані, під час руху не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідний напрямок руху.

В ході документування працівниками патрульної поліції адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 висловлювався ненормативною лексикою, вчиняв дії, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки.

Окрім уникнення від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому в порушення ст.15 Статуту не сприяв проведенню службового розслідування, оскільки на телефонні дзвінки керівництва Зарічанського ВнП та членів дисциплінарної комісії не відповідав, на письмове запрошення для надання пояснення не з`являвся.

У цьому зв`язку потрібно зауважити, що позивач - працівник поліції, відмовився на вимогу поліцейських пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі. Такий проступок, на думку суду, є істотним порушенням службової дисципліни, особливо для працівника поліції.

В подальшому ОСОБА_1 в порушення п.2.6 Порядку звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, звернувся у лікувальний заклад, про що не доповів рапортом безпосередньому (прямому) начальнику про необхідність лікування у закладах охорони здоров`я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, не зважаючи на те, що екстреної госпіталізації не потребував.

Також ОСОБА_1 не доповів керівництву Зарічанського ВнП про те, що має намір самостійно пройти медичне обстеження на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Події, які мали місце 17.01.2020 під час зупинки транспортного засобу позивача, підтверджуються і відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з відповідачем у тому, що ОСОБА_1 вчинено дії щодо уникнення від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, відмови від надання пояснення в ході документування правопорушення та безпосередньо після його вчинення, проходження освідування з порушенням визначеного законодавством порядку, а також приниження честі та гідності - своєї, як працівника поліції, та інших поліцейських, які виконували службові обов`язки.

Така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Зокрема, позивач, всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від виконання законних вимог поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, що, безсумнівно, принижує високе звання поліцейського, яке мав позивач, викликає сумнів у високих моральних якостях і самосвідомості його як поліцейського. Суд вважає, що з точки зору стороннього розсудливого спостерігача наведені обставини можуть свідчити про недодержання вимоги щодо необхідності з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні громадського порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року по справі № 1.380.2019.000121 (адміністративне провадження № К/9901/35010/19).

Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати поведінки, яка ганьбить звання працівника поліції або підриває авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 808/330/17

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування.

Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з займаної посади є обгрунтованим, тому оскаржувані накази є правомірними та не підлягають скасуванню. Як наслідок, відсутні підстави й для задоволення похідної вимоги - поновлення позивача на службі в органах Національної поліції.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо звільнення його з поліції також слід відмовити, оскільки такі дії державного органу належать до його повноважень. Результатом реалізації цих повноважень є складання відповідних наказів, які й породжують юридичні наслідки для позивача.

Щодо доводів позивача про те, що його звільнено з поліції до винесення рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2020 у справі №686/2329/20 (залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.06.2020) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Однак суд зауважує, що позивача звільнено саме за порушення службової дисципліни. Тобто, в даному випадку порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення поліцейського, яке не пов`язано з кінцевими рішеннями по вищезазначеній адміністративній справі.

Предметом службового розслідування було не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а вчинення ним супутніх порушень службової дисципліни.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні ним службової дисципліни, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, довідку Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги від 17.01.2020 № 138, про те, що ОСОБА_1 тверезий, слід вважати недійсною стосовно спірних правовідносин.

Позивач також вказує, що розділ II Правил етичної поведінки поліцейських встановлює вимоги до діяльності поліцейського виключно під час виконання ним службових обов`язків.

Проте ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

У п.62 постанови Верховного Суду від 22 липня 2020 року по справі №804/8515/17 (обставини у якій подібні до спірних правовідносин, зокрема, дії позивача у зазначеній справі, що виразилися у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, також були кваліфіковані як порушення Правил етичної поведінки поліцейських) зазначено, що діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них.

Верховний Суд в постанові від 14 лютого 2019 року по справі №824/1022/16-а зробив висновок, що обов`язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

Отже, поліцейський, навіть знаходячись не при виконанні службових обов`язків, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 640/11784/19.

Щодо доводів позивача про те, що у висновку службового розслідування не вказано обставини, які пом`якшують відповідальність, такі як відсутність дисциплінарних стягнень, бездоганна попередня поведінка на службі, високі показники виконання повноважень, суд зазначає, що згідно висновку службового розслідування не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а навпаки встановлено обтяжуючі обставини. У відзиві на позов відповідач вказує, що високі показники виконання повноважень є надуманими, а ОСОБА_1 за період служби тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності (що зазначено також у висновку службового розслідування). Згідно службової характеристики за період проходження служби капітан поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони.

Стосовно твердження позивача про те, що Порядок звільнення від службових обов`язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затверджений заступником Міністра внутрішніх справ України від 27 січня 2004 року, на нього як поліцейського не поширювався, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

Враховуючи, що змін до вищевказаного Порядку не вносилося у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про Національну поліцію", однак його положення не суперечать Закону, тому він підлягає застосуванню в тому числі і до поліцейських.

Також суд враховує, що позивачем не було виконано покладений на нього як на поліцейського обов`язок у разі хвороби повідомити негайно про це свого безпосереднього керівника, що визначений вказаним Порядком, за якими працівник у випадку захворювання повинен повідомити свого безпосереднього начальника рапортом про місцезнаходження на лікуванні, у зв`язку з чим керівництву ГУНП в Хмельницькій області не було відомо про те, що позивач перебуває на лікуванні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі № 822/2973/17 та від 26 травня 2020 року по справі №580/1117/19.

З огляду на вищевказане, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд не вирішує у цій справі питання щодо судових витрат, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 листопада 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Д.А. Божук