Справа № 263/7426/20
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7426/20
Провадження № 2-а/263/212/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю представника позивача - адвоката Краснопивцева О.К., представника відповідача Базарі О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року представник позивача - адвокат Краснопивцев О. К. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною та скасувати постанову №627 від 28.05.2020 року, винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Адміністративний позов мотивовано тим, що 07.02.2020 року о 08:05 спеціалістом з благоустрою був складений протокол №002742, з якого вбачається, що вказаним спеціалістом нібито було виявлено адміністративне правопорушення, а саме «під час ожеледиці не здійснено посипання піщано-сольовою сумішшю сходів у підземному переході по пр. Миру, 71. Протокол було складено відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Конкріт-Строй», яке є орендарем підземного переходу.

19.02.2020 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради № 286 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф за ст.152 КУпАП у розмірі 1700 грн.

10.03.2020 року Краснопивцев Олексій Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №286 від 19.02.2020 року

07.05.2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовні вимоги було задоволено, постанову скасовано а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

28.05.2020 року Адміністративна комісія повторно розглянула справу та винесла Постанову №627, якою повторно визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, проте, останню звільнено від відповідальності через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідач проявив формалізм, не врахувавши пояснення та надані докази, повністю їх проігнорувавши, визнавши провину позивача лише на підставі протоколу та фотографій. Зазначає, що протокол складений із порушеннями та фактично не встановлює вини, оскільки а фотографії не є належними та допустимими доказами. Крім того, з фабули оскаржуваної постанови та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не здійснено посипання піщано-сольовою суміщу сходів у підземному переході, в той час як санкція статті передбачає відповідальність як для фізичних так і для посадових осіб. Однак, зі змісту постанови, неможливо встановити суб`єкта, а відповідно і правильність застосування розміру стягнення.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначив, що 07.02.2020 року о 08:05 співробітниками інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя виявлено, що ОСОБА_1 не здійснено своєчасне посипання піщано-солевою суміщаю сходів у підземному переході за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71-А, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099, про що було складено протокол від 07.02.2020 №002742. Не здійснено посипання піщано-солевою суміщаю міської території, сходів у підземному переході, якими користуються особи похилого віку, діти. У матеріалах справи наявна фотокартка, яка підтверджує правопорушення та з якої вбачається, що ніяких дій по прибиранню території не було проведено, також протокол було складено о 08:05, тобто в час коли велика кількість людей прямує на роботу та до навчальних закладів. При складанні протоколу була присутня ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності №1 від 05.02.2020 року.

Жовтневим районним судом міста Маріуполя за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.02.2020 №286 було прийнято рішення від 07.05.2020 р. по справі № 263/2989/20, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення 19.02.2020 № 286 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП було скасовано та направлено на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Враховуючи рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2020 у справі № 263/2989/20, дослідивши матеріали справи та надані особисто пояснення ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради 28.05.2020 р., керуючись ст. 218 КУпАП, ст. 33 КУпАП, одноголосно членами адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито, так як закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії виконкому міської ради від 28.05.2020 № 627 є цілком законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

25.08.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що відповідач жодним чином не пояснив в тому полягає вина ОСОБА_1 , крім того, не зазначив, чи визнає він винною позивача як фізичну особу чи як посадову. Протокол був складений без урахування пояснень, ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та вручено екземпляр протоколу, оскільки вона була відсутня під час складання протоколу. Фотокартка, додана до протоколу не є належним та допустимим доказом. Враховуючи наведене, вважає, що її провина нічим не підтверджена, в діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради №286 від 19.02.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

19.06.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.07.2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив скасувати постанову з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з урахуванням доводів, викладених у письмовому відзиві.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №002742 від 07.02.2020 року, 07.02.2020 року о 08.05 год. інспектором з благоустрою Тереник О.А. при обстеженні території виявлено: ОСОБА_1 під час ожеледиці не здійснено посипання піщано-сольовою суміщу сходів у підземному переході за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71-А, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі, до нього додана фотокартка.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №286 від 19.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. В постанові вказано, що 07.02.2020 року о 08-05 год. виявлено, що ОСОБА_1 не здійснено посипання піщано-сольовою суміщу сходів у підземному переході за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71-А, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

07.05.2020 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області постанову у справі про адміністративне правопорушення №286 від 19.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно копії повістки, наданій представником відповідача, спеціалістом 1-ї категорії-юрисконсультом відділу з роботи з адміністративними правопорушеннями юридичного департаменту Маріупольської міської ради, було направлене сповіщення з проханням з`явитися на засідання комісії для розгляду протоколу №002742 від 07.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №627 від 28.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, проте, останню звільнено від відповідальності через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.п.3 п. 14.11 Розділу 14 «Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями зимове прибирання повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок маршрутних транспортних засобів, спуски, підйоми речовинами, що виключають ковзання. Боротьба з ожеледицею на проїзній частині та тротуарах здійснюється шляхом посипання піском, піщано-солевою сумішшю або шлаком. При таненні снігу та льоду мокрий сніг, пісок та бруд вичищають.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною ст. 152 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України, що на думку особи, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, полягало у не здійснено посипання піщано-сольовою суміщу сходів у підземному переході за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71-А, що є порушенням ст.152 КУпАП та п.п. 3 п.14.11 Розділу 14 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 № 6/11-962, від 16.04.2013 №6/27-3040, від 23.12.2016 №7/14-1099.

Враховуючи докази, якими підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного: до протоколу про адміністративне правопорушення № 002742 від 07.02.2020 року додане фото, на якому зображені сходи з нашаруванням снігу, проте на вказаному фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку, таким чином, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому суд не може прийняти їх до уваги як належний та допустимий доказ.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що 07.02.2020 року з 07-00 год. по 08-50 год. у підземному переході за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 71-А, відповідальними працівниками здійснюються дії, направлені на забезпечення нормального руху пішоходів, передбачені Розділом 14 «Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями, зокрема: підмітання та зсув снігу, видалення снігу та снігово-льодяних утворень, усунення слизькості шляхом посипання піском, піщано-сольовою сумішшю або шлаком.

Представником відповідача ані у письмовому відзиві, ані в судовому засіданні не надано спростування доводів позивача відносно проведення необхідних зимових заходів, передбачених «Правилами благоустрою території міста Маріуполя», затвердженими рішенням міської ради від 21.06.2011 №6/8-616 зі змінами та доповненнями, які підтверджуються наданим відео.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на пояснення ОСОБА_1 , надані під час повторного розгляду протоколу, як на факт визнання нею своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки остання лише просить закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте, у вказаних поясненнях відсутнє беззаперечне визнання провини ОСОБА_1 .

Усупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ;(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що відповідачем не надано об`єктивних доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Суд також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд, також дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справі №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 28.05.2020 року №627 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Що стосується вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд вважає, що з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

На підставі ст.ст.256,278,280,287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м. Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №627 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, юридична адреса: пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Л.Г.Шатілова