Справа № 161/14090/20
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 16.08.2020 року у м. Луцьку по вул. Володимирській був зупинений поліцейським УПП у Волинській області та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував автомобілем у темну пору доби на якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4.3 ПДП України.

Стверджує, що вищевказана постанова поліцейського на його думку є незаконною, тому що була винесена неправомірно, кваліфікація його дій не відповідає вимогам закону , оскільки не підпадає під норми інкримінованого пункту ПДР. Його доводи та пояснення з цього приводу поліцейським не заслухані і до уваги не взяті. Розгляд справи не проводився, а йому формально через декілька хвилин просто вручили текст постанови.

В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримує з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача у відзиві заперечила проти задоволення позову та просила у ньому відмовити .

Дослідивши матеріали справи та відеофіксації, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови слідує, що 16.08.2020 року у м. Луцьку по вул. Володимирській поліцейським УПП у Волинській області позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керував автомобілем у темну пору доби на якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4.3 ПДП України (а.с. ).

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи, не заслухано та не взято до уваги пояснення позивача, що призвело до неправильного її вирішення .

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 31.1. Правил дорожнього руху - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів (п.31.4.3):

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем дії позивача за п. 31.4.3 ПДР інкриміновані невірно, оскілки виявлена несправність на автомобілі не відноситься до перелічених вище випадків і їх не можна віднести до несправностей зовнішніх світлових приладів у темну пору доби,яка забороняє експлуатацію транспортного засобу .

Доводи та пояснення позивача з цього приводу не спростовані, а також суду не представлено доказів про належний розгляд справи про порушення правил дорожнього руху у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріали відеофіксацііі містять лише зафіксований факт зупинки транспортного засобу, що свідчить про наявність процесуальних порушень, за яких оскаржувана постанова підлягає скасуванню (а.с. ).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував доводів і пояснень позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що винесена передчасно, з порушеннями ми вимог чинного законодавства і без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, зважаючи на вище викладені обставити, то суд приходить до висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст.ст.132, 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 420,4 грн. (а.с. ).

Керуючись ст.ст. 132, 139 , 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 16.08.2020 року поліцейського УПП у Волинській області Ліпича В.С. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП року в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 24.11.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк