Справа № 160/7125/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 листопада 2020 року Справа № 160/7125/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Малишевої А.Є., представника відповідача Конько О.С., представника третьої особи Сокол І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи по справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» про стягнення податкового боргу на користь державного бюджету в сумі 12 501 351,11 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.
06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
06.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива інвестмент» про стягнення податкового боргу, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.11.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в обгрунтування якого вказано, що у зв`язку з необхідністю надання вказаною особою пояснень щодо правомірності зазначення у витягах інших періодів, ніж дата їх складання та щодо достовірності такої інформації.
25.11.2020 року представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, при цьому посилаючись на доводи наведені у такому клопотанні.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.
Представник третьої особи просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін та вирішуючи клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно частини 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Так представником позивача у заявленому клопотанні зазначено, що приймаючи податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг у відповідача керувався, зокрема витягами складеними відділом у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про нормативно-грошову оцінку належних відповідачу земельних ділянок, які на думку відповідача містять недостовірну інформацію щодо вартості належних йому земельних ділянок, та при здійсненні оцінки вказаних земельних ділянок протиправно застосовано невірні коефіцієнти, отже прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення на підставі цих витягів, може вплинути на права та обов`язки вказаної особи у разі задоволення позову.
Суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи судом не вирішується спір щодо здійснення відділом у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оцінки земельних ділянок та застосування визначених коефіцієнтів, тобто вказані обставини виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог та не розглядаються судом по суті спору
Також, рішення суду у цій справі жодним чином не вплине та не може вплинути на права та обов`язки відділу у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а інформація щодо коефіцієнта земельної ділянки, викладена у витягах про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які містяться в матеріалах справи та підлягають розгляду судом, з наданням відповідної правової оцінки, а тому відсутні додаткові підстави для отримання повторної інформації від головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки така інформація наявна в матеріалах справи.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, та, як наслідок відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 9, 44, 45, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.
Суддя М.В. Дєєв