Справа № 540/774/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2020 р. м.ОдесаСправа № 540/774/20

Головуючий в І інстанції Ковбій О.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника Приватного підприємства «Полімер-трейд» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Полімер-трейд» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.02.2020р.:

- № в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 41053,12 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10263,28 грн.;

- № в частині збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 126705,43 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31676,36 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 15.09.2020р., з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Полімер-Трейд».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року залишено без змін.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Полімер-трейд» про ухвалення додаткового судового рішення, в якої представник просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Приватного підприємства «Полімер-трейд» витрати на правничу допомогу у розмірі 24 120, 91 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, 23 листопада 2020 року (поштою) Приватне підприємство «Полімер-Трейд» подало відповідну заяву.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Літвіновою Т.В. на підставі договору від 20 лютого 2020 року, яким передбачено дії які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно акту про виконання робіт від 17 листопада 2020 року адвокатським бюро Тетяни Літвіної надано правову допомогу позивачу на загальну вартість наданих послуг 24 120, 91 грн., а саме:

- зустріч, консультації Клієнта, узгодження правової позиції щодо спірного питання (1 година) 2 118 грн.;

- вивчення судової практики щодо спірного питання та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5 годин) 5000 грн.;

- підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу (2 години) 2 118 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 5% від ціни позову 10 484, 91 грн.;

- витрати на проживання у готелі 700 грн.;

- витрати на бензин у відповідності до п. Договору із розрахунку 20 літрів на 100км., а всього 500 км. В обидві сторони, вартість 1л. бензину 26.00 грн. 2 600 грн.;

- добові з 16.11.2020р. по 17.11.2020р. 1000грн.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого акту про надання правової допомоги вбачається, що такі послуги як складання відзиву на апеляційну скаргу, складання інших заяв чи клопотань, надання консультації, оцінені у понад 24000 грн., є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Щодо складання та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що згідно його змісту, в останньому продубльовано норми права та доводи, які було зазначено в позові, що, відповідно, не потребувало значних зусиль.

Також, судова колегія зазначає, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, оскільки рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача винесено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для нарахування витрат на проживання, дорогу та добових, оскільки після задоволення клопотання представника апелянта (податкового органу) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, представнику позивача також було запропоновано провести судове засідання в режимі відеоконференції, на що представником позивача було відмовлено. Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представником позивача не було надано будь-яких додаткових пояснень та доказів, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не вказані в відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно протоколу судового засідання в суді апеляційної інстанції (а.с.306-307), пояснення представника позивача по суті тривали 3 хвилини, а загалом судове засідання за участі обох представників з урахуванням категорії справи (незначної складності) тривало 20 хвилин.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Приватного підприємства «Полімер-трейд» Літвінової Т.В. задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №540/774/20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп.. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ) на користь приватного підприємства «Полімер-Трейд» (вул. Чорноморська, 53, м. Херсон, 73013, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. (три тисячі гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлений 25 листопада 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук