Справа № 160/14402/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа №160/14402/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Криворізького паспортного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Криворізького паспортного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- визнати протиправною відмову Криворізького районного відділу у паспортного Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Криворізький районний відділ у паспортного Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням нею 16 річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503 XII, без передачі будь-яких даних про дитину і про нас, її батьків, до ЕДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЕДДР.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з визначенням належного відповідача та заявленням позовних до належного відповідача.

23.11.2020 року до суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява.

Аналізуючі надану уточнену позовну заяву суд зазначає наступне.

Уточнена позовна заява подана до окружного адміністративного суду у Дніпропетровській області, проте за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом повне найменування юридичної особи - Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви не надано копії позову з додатками для відповідача.

Уточнена позовна заява підписана лише однією особою, тоді як позивачів два: позивач 2 - ОСОБА_4 (без прізвища).

Крім того, щодо вимоги суду про надання власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав позовну заяву підписано лише Паскановим М.О., проте, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивачів двоє.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, в уточненій позовній заяві відповідачем по справі зазначив: Криворізький паспортний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, проте позовні вимоги заявлено до Криворізького районного відділу у Дніпропетровській області Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, а оскаржуване рішення винесено - Криворізьким районним відділом в Дніпропетровській області.

За наведених обставин, позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача.

З огляду на зазначене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 09.11.2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на доступу до суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з визначенням належного відповідача та заявленням позовних до належного відповідача з копією для відповідача.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з визначенням належного відповідача та заявленням позовних до належного відповідача з копією для відповідача.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивачів.

Роз`яснити позивачам, що позовна заява повертається позивачам, якщо позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар