Справа № 469/1363/19
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2020 Справа № 469/1363/19
2-а/469/12/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретарів судового засідання - Слободяна О.П., Якубець С.В.
позивач ОСОБА_1 - не з`явився,
представник позивача Філевський Р.М. - не з`явився,
представник відповідача УПП в Миколаївській області - не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України та інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Руденка Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
встановив:
Позивач 06 грудня 2019 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАК №1806975 від 29 листопада 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам законодавства та винесена з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, а саме за відсутності будь-яких доказів та без присутності позивача.
У обґрунтування своїх вимог зазначав, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 29 листопада 2019 року о 18.50 год., керуючи транспортним засобом DAF AS 105 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KASSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.
Позивач посилається на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена відповідачем без дотримання ст.ст.268, 247, 283, 284КУпАП, а саме за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові; докази на підтвердження порушення у постанові не наведено, ніякого фото- або відео не долучено; позивача позбавлено можливості скористатися своїми правами, оскільки справа розглянута без присутності позивача на узбіччі дороги, постанова складена та надана йому для ознайомлення вже з зазначеним у ній штрафом
09 грудня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень (а.с.16, 33, 38, 41).
Представник позивача Філевський Р.М. у судове засідання не з`ґвився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача УПП в Миколаївській області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Представник відповідача УПП в Миколаївській області надав суду письмовий відзив на адміністративний позов та DVD диск з відеозаписами з нагрудного та автомобільного відео реєстраторів, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У обгрунтування заперечень зазначав, що інспектор Руденко А.С. при зупинці позивача повідомив йому причину зупинки, встановив особу порушника та розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відповідно до вимог ст.276 КУпАП. При цьому водія було ознайомлено з його правами, оголошено суть справи, посадову особу, що розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджено докази по справі та порушника ознайомлено з доказами. Після розгляду справи винесена постанова про застосування до порушника стягнення у вигляді штрафу, роз`яснено порядок оскарження та виконання постанови; позивача ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.
Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2019 року інспектором УПП в Миколаївській області 1 батальону 1 роти лейтенантом поліції Руденком А.С. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ЕАК №1806975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 листопада 2019 року о 18.50 год., керуючи транспортним засобом DAF AS 105 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KASSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.
Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП.
За змістом цієї статті органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена статтею 122 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Винесена відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення узгоджуються з підходом Конституційного Суду України (рішення від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015) до тлумачення положень частини першої статті 276 КУпАП і не суперечить висновку цього Суду щодо недопустимості застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, оскільки не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису події, який здійснений на відеореєстратор патрульного автомобіля, позивач дійсно 29 листопада 2019 року о 18.50 год. у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, керуючи транспортним засобом DAF AS 105 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом KASSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, відповідно до якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. При розгляді поліцейським справи про адміністративне правопорушення позивач, якому роз"яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст правопорушення, порядок сплати штрафу, жодних клопотань не заявив.
Вказаний відеозапис є безперервним, послідовним, а також підтверджується подальшими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому у суду відсутні підстави для сумніву у його достовірності.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами, а саме відеозаписом події, довів факт вчинення позивачем порушення п.18.7.3"е" ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже спірна постанова винесена правомірно та обгрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
При визначенні розміру та порядку сплати судових витрат суд виходить з правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року, у якій Верховний Суд відступив від попереднього висновку щодо відсутності обов"язку сплати судового збору у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та виклав висновок про необхідність сплати у таких справах судового збору за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та положень ст.ст.135, 139 КАС України, а тому судовий збір, який не сплачено при поданні позовної заяви, стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
При зверненні до суду позивач не сплачував судового збору, хоча мав його сплатити за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (ставка судового збору станом на день звернення до суду - 16 грудня 2019 року).
Частиною другою статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та несплатою судового збору позивачем при зверненні до суду, суд, з метою дотримання права позивача на судовий захист, не вважає за доцільним залишати позов без розгляду з цієї підстави, а вважає за можливим стягнути цей судовий збір з позивача під час ухвалення рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 139, 286 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Березанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя :