Справа № 260/2590/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2590/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (пр-т. Свободи, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88005, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України (Львівська, пл. 8, м. Київ-53, 04053, ) Державна податкова служба України (Львівська, пл. 8, м. Київ-53, 04053, ), Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність / дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: при не розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» вих. № 90 від 22.05.2020 року про повернення виконавчого листа № 807/1451/16 від 11.06.2019 р. та усунути дане порушення прав ТОВ «Вастон» шляхом зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити розгляд заяви № 90 від 22.05.2020 р.; при винесенні 18.06.2020 р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 60109791 та усунути дане порушення прав ТОВ «Вастон» шляхом скасування цієї постанови як неправомірної.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення від 24.10.2018 р. за виконавчим листом № 807/1451/16/2019, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60109791. Однак, позивач зазначає, що розпочавши виконання рішення від 24.10.2018р. у справі №807/1451/16 наприкінці квітня 2020 р. виникла ситуація, що ДПС України замість виконання рішення та реєстрації датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелічені у виконавчому листі податкові накладні стихійно, почала реєструвати на власний розсуд, без виконання послідовності їх реєстрації платником податків у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, які були відхилені після їх направлення засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, замість зміни (корегування) дати реєстрації у перелічених у рішенні несвоєчасно зареєстрованих не з вини ТОВ "Вастон" податкових накладних, при цьому таку стихійну реєстрацію розпочато з тих податкових накладних, які платник податків намагався зареєструвати більше ніж 1095 днів, та після стихійної реєстрації яких ТОВ "Вастон" вже не може здійснити їх коригування з огляду на допущене боржником, такою подвійною реєстрацією подвійне оподаткування тих самих господарських операцій. У зв`язку з тим, що вищезазначена стихійна реєстрація податкових накладних ДПС України не була фактичним виконанням рішення від 24.10.2018 р. № 807/1451/16, ТОВ «Вастон» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про повернення виконавчого листа стягувачу вих. № 90 від 22.05.2020 р. Звертає увагу, що будь -якого реагування на вказану заяву ТОВ "Вастон" зі сторони виконавчого органу не відбулося. Разом з тим, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.06.2020 р., незважаючи на заяву про повернення виконавчого листа стягувачу, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження № 60109791.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що 28.05.2020 року на адресу Відділу надійшла заява ТОВ «Вастон» про повернення виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 р. № 807/1451/16/2019 без виконання. Одночасно до Відділу надійшов лист від боржника - Державної податкової служби України, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду. Таким чином, зазначає, що боржником в даному випадку відновлено порушене право стягувача на виконання рішення суду в повному обсязі. Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Таким чином, вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вчинені у спосіб та у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 р. у справі № 807/1451/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Ужгородської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні: - податкову накладну № 7 від 03.08.2016 p.; - податкову накладну № 8 від 10.08.2016 p.; - податкову накладну № 9 від 16.08.2016 p.; - податкову накладну № 10 від 18.08.2016 p.; - податкову накладну № 11 від 18.08.2016 p.; - податкову накладну № 12 від 18.08.2016 p.; - податкову накладну № 13 від 23.08.2016 p.; - податкову накладну № 14 від 25.08.2016 p.; - податкову накладну № 15 від 26.08.2016 p.; - податкову накладну № 16 від 31.08.2016 p.: - податкову накладну № 1 від 01.09.2016 p.; - податкову накладну № 2 від 06.09.2016 p.; - податкову накладну № 3 від 07.09.2016 p.; - податкову накладну № 4 від 12.09.2016 p.; - податкову накладну № 5 від 13.09.2016 p.; податкову накладну № 6 від 21.09.2016 p.; - податкову накладну № 7 від 23.09.2016p.; - податкову накладну № 8 від 26.09. 2016 p.; - податкову накладну № 9 від 28.09.2016 p.; - податкову накладну №10 від 28.09.2016 p.; - податкову накладну №11 від 30.09.2016 p.; - податкову накладну № 1 від 05.10.2016 p.; - податкову накладну № 2 від 12.10.2016 p.; - податкову накладну № 3 від 19.10.2016 p.; податкову накладну № 4 від 26.10.2016 p.; - податкову накладну № 5 від 26.10.2016 p.; - податкову накладну № 6 від 26.10.2016p.; - податкову накладну № 7 від 26.10.2016p.; - податкову накладну № 8 від 26.10.2016 p.; - податкову накладну № 9 від 31.10 2016 p.; - податкову накладну № 10 від 31.10.2016 p.; - податкову накладну № 1 від 10.11.2016 p.; - податкову накладну № 2 від 23.11.2016 p.; податкову накладну № 3 від 23.11.2016 p.; - податкову накладну № 4 від 30.11. 2016 p.; - податкову накладну № 1 від 01.12.2016 p.; - податкову накладну № 2 від 06.12.2016 p.; - податкову накладну № З від 14.12.2016 p.; - податкову накладну № 4 від 31.12.2016 p.; - податкову накладну № 5 від 20.12.2016 p.; - податкову накладну № 6 від 20.12.2016 p.; - податкову накладну № 7 від 20.12.2016 p.; податкову накладну № 8 від 20.12.2016 p.; - податкову накладну № 1 від 25.01.2017 p.; - податкову накладну № 2 від 31.01.2017р.;- податкову накладну № 3 від 28.02.2017 р.

11 червня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 807/1451/16/2019, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою (операційним днем) та часом, коли були направлені засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вищезазначені податкові накладні.

На виконання рішення від 24.10.2018 р. за виконавчим листом № 807/1451/16/2019, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮ України) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60109791.

У зв`язку з невиконанням рішення суду боржником, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України було винесено 20.02.2020 p. та 14.04.2020 p. в межах ВП № 60109791 постанови про накладення штрафу на боржника.

22 травня 2020 року позивач звернувся до ВПВР Департаменту ДВС МЮ України із заявою про повернення виконавчого листа від 11.06.2019 р. № 807/1451/16/2019 стягувачу, у зв`язку з тим, що боржником боржник ДПС України без участі стягувача самовільно намагається зареєструвати податкові накладні, не зазначені у виконавчому листі, що призводить до негативних наслідків для стягувача у вигляді відображення мінусових показників на формулі в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таким чином, просив повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» виконавчий лист.

В подальшому, листом від 03.06.2020 року ДПС України повідомило ВПВР Департаменту ДВС МЮ України про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року № 807/1451/16, та просило закінчити виконавче провадження № 60109791.

18 червня 2020 року державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України, відповідно до листа ДПС України від 03.06.2020 року, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60109791.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що в даній справі суд розглядає позовні вимоги саме щодо прийняття рішення, дії, бездіяльність державного виконавця при здійсненні ним виконавчих дій стосовно виконавчого провадження № 60109791.

Як встановлено судом, на виконання рішення від 24.10.2018 р. за виконавчим листом № 807/1451/16/2019, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60109791.

22 травня 2020 року позивач звернувся до ВПВР Департаменту ДВС МЮ України із заявою (вх. № 14913-33-20 від 28.05.2020 р.) про повернення виконавчого листа від 11.06.2019 р. № 807/1451/16/2019 стягувачу.

Вказана заява отримана відповідачем 28 травня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та в свою чергу не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виключні підстави повернення стягувачу виконавчого документа, з яких, зокрема є подання стягувачем відповідної письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Крім того, про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить відповідну постанову.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮ України всупереч вищезазначеній нормі, не було прийнято відповідного рішення щодо заяви позивача про повернення виконавчого документа.

Натомість, відповідач, ігноруючи вказану заяву позивача про повернення виконавчого документа від 28.05.2020 року, отримавши в подальшому листа ДПС України від 03.06.2020 року про виконання рішення, виносить постанову від 18.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 60109791.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» № 90 від 22.05.2020 р. про повернення виконавчого листа № 807/1451/16 від 11.06.2019 р.

А тому, з метою ефективного захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» № 90 від 22.05.2020 p. про повернення виконавчого листа № 807/1451/16 від 11.06.2019 року.

Крім того, з урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 18.06.2020 р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 60109791, у зв`язку з чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цілому, а тому позов слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» (пр-т. Свободи, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88005, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України (Львівська, пл. 8, м. Київ-53, 04053, ) Державна податкова служба України (Львівська, пл. 8, м. Київ-53, 04053, ), Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв Олександр В`ячеславович (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» вих. № 90 від 22.05.2020 року про повернення виконавчого листа № 807/1451/16 від 11.06.2019 року.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» вих. № 90 від 22.05.2020 pоку про повернення виконавчого листа № 807/1451/16 від 11.06.2019 року.

4. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 18.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 60109791.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 60109791 від 18.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець