Справа № 480/3898/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2020 р.Справа № 480/3898/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 480/3898/20, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії суддя Бегунц А.О., суддя Рєзнікова С.С.) перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради та її виконкому.

23.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомляє про наявність у нього сумнівів у неупередженості суддів членів колегії, оскільки ухвалою останніх від 09.11.2020 року по справі № 480/3898/20 було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до ВРП.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: суддя Бегунц А.О., суддя Рєзнікова С.С., матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 , не дають жодних підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді Бегунц А.О., Резнікова С.С. не є безсторонньою або що суддям буде бракувати неупередженості під час розгляду справи № 480/3898/230.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводиться до незгоди останнього з попереднім рішенням колегії суддів про відмову у задоволені його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 480/3898/20.

Колегія суддів зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 480/3898/20, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, надавши суду відповідні докази, які посвідчують ту обставину, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу у 2019 році (декларацію про доходи з податкових органів, довідку пенсійного органу, тощо).

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 480/38983/20 у складі: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунц А.О., судді Рєзнікової С.С. по справі № 480/3898/20 вважати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.