Справа № 160/10450/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Ухвалою суду від 22.09.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
05.10.2020р. було укладено договори 309-ПП, 310-ПО, 311- ПМ, 312 з ТОВ «ДП ЗАХИСТ» на виконання робіт з проектування систем протипожежного захисту, проектування вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів, проектування систем захисту будівель від прямих попадань блискавок, та нормативного розрахунку вогнегасників необхідних для комплектування комплекс, відповідно до яких товариство контрагент взяло на себе зобов`язання виконати роботи протягом 60 днів, тобто до 05.12.2020р. Зазначає, що господарством вживаються заходи спрямовані на усунення виявлених порушень, а зупинення діяльності буде мати багато негативних наслідків. Крім того, у відзиві відповідач зазначає, що ні в 1993 році (початок провадження господарської діяльності) ні у 2002 році (придбання будівлі комплексу автотракторної бригади) у голови господарства не було обов`язку подавати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, а щодо водопостачання для зовнішнього пожежогасіння зазначає, що централізований водогін до території бази та комплексу не дотягнуто, пожежний гідрант знаходиться за межею господарства, а господарство не має можливості виконувати роботи щодо прокладення централізованого водогону, який у власності місцевої громади.
29.10.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої відповідач зазначає по-перше, що перевірку проведено у присутності керівника суб`єкта господарювання, а дії та рішення посадових осіб ГУ під час і після проведення перевірки не оскаржувались; по-друге зазначені в акті перевірки порушення свідчать про не забезпечення відповідачем безпеки об`єктів на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання; по-третє наміри щодо усунення порушень не підтверджують їх виконання, порушення не перестали існувати та не усунуті протягом тривалого часу (з вересня 2018 року); по-четверте суб`єкт господарювання, свою діяльність, повинен був розпочати після отримання відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду або за декларативним принципом.
11.11.2020р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких позивач зазначає про зокрема, що недопущення до перевірки не було здійснено у зв`язку з відсутністю керівника господарства на робочому місці, а не внаслідок законності та правомірності дій позивача; повне зупинення експлуатації виробничої бази та комплексу матиме надзвичайно негативні наслідки для засновків та працівників господарства; господарством повністю вжило залежних від нього заходів усунення виявлених порушень, які зафіксовані в акті; захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом та відповідач не обґрунтував, з урахуванням принципу співмірності, можливість застосування інших заходів реагування.
17.11.2020р. до суду позивачем подані письмові поясненні на заперечення відповідача.
Відповідно до положень ч.2, 5 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Враховуючи відсутність обставин виникнення окремих питань при розгляді справи, врахуванню підлягають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору викладені сторонами виключно у заявах по суті справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
27.08.2020 року з 10.00 год. по 16.00 год., відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 , розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
За наслідками вищезазначеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки об`єкту Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.08.2020 року №36.
Так, даним актом, були встановлені порушення за адресою: АДРЕСА_1 (Будівлі та споруди Літ.А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М) а саме:
1. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);
2. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);
3. не забезпечено підприємство нормативною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння згідно з вимогами діючого законодавства;
4. не забезпечено будівлі (Літ. В-Г склад готової продукції, Д-Е-Ж макаронний цех, У, Ч, Ц, Л-М) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства;
5. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., У,Ч,Ц,Ф,З);
6. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ. А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М);
Також встановлені порушення за адресою: АДРЕСА_2 (Будівлі та споруди Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3), а саме:
7. приміщення будівлі та споруди не доукомплектовані первинним засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);
8. приміщення будівель не обладнані системами пожежного захисту (системою протипожежної сигналізації, системою керування (в частині сповіщення про пожежу і покажчиків напряму евакуювання) (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);
9. не забезпечено підприємство нормативною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння згідно з вимогами діючого законодавства;
10. не забезпечено будівлі (Літ.В,Д,Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У,Т,Т1,Т2,Т3) нормативною кількістю води для внутрішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами діючого законодавства4
11. дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності) (Літ., А-Б, Г,Е-Е1,Д, Ж-Ж1-Ж2);
12. будівлі та споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно з вимогами діючого законодавства (Літ.А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2, Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3);
13. не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також не проведено експертизу протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Особи, які подали декларацію несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних зазначених у поданій декларації.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Частиною 1 ст.6 Закону №877 визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За нормами частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України. у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Аналіз ст.70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Вирішуючи питання про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, суд виходить з такого.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом №877 не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Так, форма Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерство внутрішніх справ України №22 від 17.01.2019р. «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів» передбачає графу «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)» в розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства».
Ризики настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджені постановою КМ України №715 від 05.09.2018р. «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій», згідно якої визначені негативні наслідки у вигляді смерті людини, шкоди здоров`ю людини і збитків та моральної шкоди, завданих власникам (користувачам) майна та/або третім особам.
Такими чином, суб`єкт владних повноважень має визначати, і зазначити в акті перевірки чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю і здоров`ю людей, та майну.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, акт перевірки об`єкту Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.08.2020 року №36, містить прочерки «-» у відповідних графах «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності)» в розділі «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства».
Разом з тим, 05.10.2020р. між ТОВ «ДП Захист» (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №309-ПП, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати, в строк 60 днів з дати укладання договору, наступні роботи:
- проектування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та система керування евакуювання в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) в будівлях, які позначені літерами А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М в технічному паспорті, що виготовлений 23.05.2012 року та входять до складу бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- проектування системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації та система керування евакуювання в частині оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) в будівлях, які позначені літерами А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2,Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3 в технічному паспорті, що виготовлений 30.05.2012 року та входять до складу Комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
05.10.2020р. між ТОВ «ДП Захист» (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №310-ПО, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати, в строк 60 днів з дати укладання договору, наступні роботи:
- проектування вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності в будівлях, які позначені літерами У, Ч, Ц, Ф, З в технічному паспорті, що виготовлений 23.05.2012 року та входять до складу бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності в будівлях, які позначені літерами А-Б,Г,Е-Е1,Д,Ж-Ж1-Ж2 в технічному паспорті, що виготовлений 30.05.2012 року та входять до складу Комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
05.10.2020р. між ТОВ «ДП Захист» (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №311-ПМ, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати, в строк 60 днів з дати укладання договору, наступні роботи:
- проектування системи захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлях, які позначені літерами А, В-Г, Д-Е-Ж, У, Ч, Ц, Ф, З, И, К, Л-М в технічному паспорті, що виготовлений 23.05.2012 року та входять до складу бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- проектування системи захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в будівлях, які позначені літерами А-Б, В,Г,Д,Е-Е1,З-П,Ч,Л,К-К1-К2,Ж-Ж1-Ж2,Р,С,Х-Ц,Ф,Ю-Я,У-У1,Т,Т1,Т2,Т3 в технічному паспорті, що виготовлений 30.05.2012 року та входять до складу Комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
05.10.2020р. між ТОВ «ДП Захист» (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №312, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати, в строк 60 днів з дати укладання договору, наступні роботи:
- з нормативного розрахунку кількості вогнегасників, які передбачені для комплектування бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- з нормативного розрахунку кількості вогнегасників, які передбачені для комплектування комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Платіжними дорученнями №1620 від 03.11.2020р., №1621 від 03.11.2020р., №1622 від 03.11.2020р., №1623 від 03.11.2020р. сплачено по 50% передоплати за вищезазначеними договорами з ТОВ «ДП Захист».
Отже, матеріали даної справи свідчать про те, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виключний захід реагування не є співрозмірним щодо обмеження права, як громадянина на діяльність фермерського господарства як прогресивної форми підприємницької діяльності у галузі сільського господарства України, так і прав на працю найманих працівників відповідача.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів.
Керуючись ст.ст.2, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко