Справа № 640/11344/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/11344/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись із матеріалами справи товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтоматика» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі - Відповідач-2) та Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - Відповідач-1), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 11.08.2018 №912238/30278200 та зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 17.08.2018 №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху, зокрема з підстав пропуску строку звернення до суду.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за результатом розгляду якої судом визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Так, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі в пункті 2 резолютивної частини зазначено: «Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними. Поновити позивачу строк звернення до суду.».

Отже, питання дотримання строку звернення до суду Позивача із даним спором вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Незважаючи на вказані обставини, Відповідачем-1 подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Подане Відповідачем-1 клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду не містить інших підстав або нових обставин щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно із положеннями частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заява (клопотання, заперечення) може бути повернута судом заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Відповідачем-1 подано клопотання з питання, яке вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення адміністративного позову без розгляду - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу Головного управління ДПС у м. Києві на необхідність ознайомлення зі змістом судових рішень.

3. Попередити Головне управління ДПС у м. Києві про відповідальність за зловживання процесуальними правами, передбачену положеннями статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук