Справа № 726/1071/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1071/20
Провадження №2-а/726/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Коропецької К.М. про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення якому вказує, що постановою серії ЕАМ № 2575063 23.05.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Із вказаної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-bens ACTROS 3241D» в м Чернівці на вул. Чернишевського, 1 порушив знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Вказує, що він не порушував вимоги знаку 3.3. оскільки на даній ділянці дороги такого знаку не встановлено.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії поліцейського та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2575063 23.05.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного позову, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем дійсно порушено вимоги знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає обставинам правопорушення. Наголошує, що на вул. Чернишевського у м. Чернівці встановлено знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Суд, вивчивши позовну заяву, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАМ № 2575063 23.05.2020 ОСОБА_1 23.05.2020 року о 13 годині 55 хвилин керуючи автомобілем «Mersedes-bens ACTROS 3241D» в м Чернівці на вул. Чернишевського, 1 порушив знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, серед яких виділяють заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, а також наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно п. 3.3. ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом не можуть бути взяті до уваги пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із тим, що його автомобіль не належить до вантажних транспортних засобів, оскільки ним не надано належних та достовірних доказів на підтвердження своїх посилань, якими можуть слугувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тощо. Не викладено дані обставини і у оскаржуваній постанові.

Окрім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладеного у відзиві на позов, в тому числі і відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Разом із тим, відповідно до листа департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № 03/01-18/2528 від 26.26.2020 року, щодо дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху по вул.Чернишевського в м.Чернівцях, встановлено, що:

На пререхресті вулиць Гагаріна - Чернишевського зі сторони заправки встановлено дорожні знаки:

- 2.3 «Головна дорога» 1шт.,

- 7.8 «Напрямок головної дороги»-1 шт.,

- 5.28.2 «Напрямок руху для вантажних автомобілів» - 1 шт..

На перехресті вулиць Чернишевського - 28 Червня з обох сторін встановлені дорожні знаки:

- 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - 2 шт.,

- 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - 2шт.,

- 7.3.1 «Напрямок дії» -1 шт.,

- 7.3.2 «Напрямок дії» - 1 шт.,

- 7.12 «Ожиледиця» - 2 шт. (дія дорожніх знаків в сторону вулиці 28 Червня ).

На перехресті вулиць Чернишевського - Тисменецька - встановлені дорожні знаки:

- 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - 2 шт.,

- 7.3.1 «Напрямок дії» - 1 шт,

- 7.3.2 «Напрямок дії» - 1 шт..

Із матеріалів справи, та, зокрема із оскаржуваної постанови не виявляється можливим встановити напрямок руху транспортного засобу «Mersedes-bens ACTROS 3241D» під керуванням ОСОБА_1 .

Незважаючи на це, судом встановлено, що на пререхресті вулиць Гагаріна - Чернишевського не встановлено заборонний знак 3.3. Натомість встановлено знак 5.28.2 «Напрямок руху для вантажних автомобілів», який дозволяє рух вантажних транспортних засобів із вул Гагаріна по вул. Чернишевського.

На вул. Чернишевського, на ділянці перехрещення її із вул. 28 Червня у місті Чернівці, із двох боків встановлено забороняючий знак 3.3. та 7.3.1 із напрямом дії знаку, який забороняє вантажним транспортним засобам рух по проїзній частині вул. 28 Червня.

Аналогічний заборонний знак 3.3 встановлено на перехрещенні вул Чернишевського та Тисменецької, який забороняє рух вантажних транспортних засобів по вул Тисменецькій.

У зворотньому напрямку (до вул Гагаріна) заборонного знаку 3.3. не встановлено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, судом не може бути констатовано про порушення позивачем заборонного знаку 3.3. Обсяг досліджених доказів дає підстави стверджувати, що рух вантажних засобів по вул Чернишевського не обмежено заборонними знаками. Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у порушенні вимог знаку 3.3. є необґрунтованим та має наслідком незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Разом із тим, варто звернути увагу позивача на те, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до старшого лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області Коропецької К.М.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову було складено 23.05.2020 року.

04.06.2020 позивач звернувся до УПП в Чернівецької області із клопотанням про скасування постанови.

22.07.2020 року, представником позивача було отримано відповідь із УПП в Чернівецької області, якою відмовлено у скасуванні оскаржуваної постанови.

03.08.2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що строк на звернення до суду із відповідним позовом пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 121, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2575063 від 23.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Коропецької К.М. та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути із управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Чернівці вул. Заводська, 22), , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук