Справа № 440/1183/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 440/1183/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши у в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава , повний текст складено 30.01.2020 року по справі № 440/3057/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області від 06.02.2018 № 1070529/42286340 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 31.01.2019; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "РОВЕНТА ЛТД" № 2 від 31.01.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/1183/19, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" (ідентифікаційний код 42286340, пров. Чайковського, 3, кв. 37, м. Полтава, 36002) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06 лютого 2019 року №1070529/42286340. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2019 року №2, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" (ідентифікаційний код 42286340) 01 лютого 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" (ідентифікаційний код 42286340, пров. Чайковського, 3, кв. 37, м. Полтава, 36002) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

18 грудня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1183/19 про зобов`язання Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 січня 2019 року №2, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" (ідентифікаційний код 42286340) 01 лютого 2019 року.

02 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД", подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про:

- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України, яка виражається в умисному невиконанні судового рішення шляхом нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2019 №2, складеної та поданої на реєстрацію ТОВ "РОВЕНТА ЛТД", відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили;

- зобов`язання Державної податкової служби України вжити заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виражаються в умисному невиконанні судового рішення шляхом нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31.01.2019 №2, складеної та поданої на реєстрацію ТОВ "РОВЕНТА ЛТД";

- встановлення Державній податковій службі України строку для надання відповіді - протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили відповідної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/1183/19, ДФС України не проведено реєстрацію податкової накладної №2 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Допускаючи зазначену бездіяльність, ДПС України, як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, порушує гарантовані Конституцією України права та охоронювані законом інтереси ТОВ "РОВЕНТА ЛТД" та ТОВ "ТЕХНОЛАЙТ-М".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/1183/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не допущено протиправних дій чи бездіяльності щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року по справі №440/1183/19.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами ч. ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги .

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права .

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною першою статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкр. Полтава, 36000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" (ідентифікаційний код 42286340, пров. Чайковського, 3, кв. 37, м. Полтава, 36002) витрати

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (частина друга статті 383 КАС України).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частини п`ятій цієї статті.

Виходячи зі змісту частини шостої статті 383 КАС України оскарженню підлягає також і ухвала суду у разі задоволення цієї заяви, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.07.2019 в справі №821/11/18, від 30.04.2020 в справі №814/1171/17, від 10 липня 2020 року у справі №816/1861/17.

Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" на ухвалу суду від 12.03.2020 року прийнята до провадження суду апеляційної інстанції помилково, у зв`язку із чим апеляційне провадження у справі належить закрити.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/11378/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 31, 292, 293, 305, 308, 311, 312, 321, 325, 383 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі №440/1183/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЕНТА ЛТД" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.