Справа № 214/7785/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7785/20
2-а/214/233/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року м. Кривий ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Оверника Дмитра Андрійовича (м. Кривий Ріг, вул.. Волгоградська, 81) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 та його представника Горіна О.О., в якій вони просять суд скасувати постанову серії ЕАМ №3045695 від 24 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст 308 КУпАП, за те що 28 серпня 2020 року об 09.17.08 годині останній в місті Кривому Розі по вул. Ватутіна, 26, начебто здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території транспортним засобом Хюндай Туксон, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України. у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_3 16 листопада 2020 року.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено поштовий індекс за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, не вказано номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- в позовній заяві не зазначено відомості про відповідача, як суб`єкта владних повноважень, чиї дії та рішення він оскаржує, звертаючись до суду, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по-батькові (для фізичних осіб), його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

-позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування обставин викладених в позовній заяві;

-з матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову винесено 28 серпня 2020 року, в той час як до суду позивач звернувся 16 листопада 2020 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку. Позивач також звертається із заявою про поновлення пропущенного строку. В обґрунтування поважності причин пропускустроку звернення до суду вказує, що постанова була отримана ним 21 вересня 2020 року, у звязку із щорічною віпусткою та необхіднісю за раніше отриманою домовленістю поїхати на лікування до міста Миколаєва, однак доказів в підтвердження вказаних обставин, в тому часлі доказів отримання оскаржуванної поставнови саме 21 вересня 2020 року позивач не надає;

- в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить скасувати постанову №3026678 від 24 серпня 2020 року про притягнення його до відповідальності, однак судом вбачається неузгодженість між заявленими вимогами та наданими суду доказами, зважаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 датована 28 серпня 2020 року;

- в позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не зазначено власного письмового підтвердження про те, чи не подавались ним інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.57, ч.4 ст.59 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваженняадвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Дослідженням долучених до позовної заяви документів встановлено, що представником позивача є адвокат Горін О.О., в підтвердження чому надано угоду про надання правничої допомоги без зазначення дати укладення зазначеної угоди та копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №457 від 24 вересня 2009 року. Однак, в порушення ч.4 ст.59 КАС України до заяви не долучено довіреність або ордер, відсутність яких визначають неповноважність адвоката як представника позивача Кім В.І. в рамках даної справи.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Оверника Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко