Справа № 160/2521/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2521/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Біпос-Будсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року

у адміністративній справі № 160/2521/20 за позовом ТОВ «Біпос-Будсервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Біпос-Будсервіс» про скасування винесених 28.12.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень форми «Ш»: № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% своєчасно несплачених сум грошових зобов`язань в сумі 37386,40 грн.; та № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% своєчасно несплачених сум грошових зобов`язань в сумі 15911,03 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме: не з`ясування правової природи платежу позивача від 25.04.2016 р. згідно платіжного доручення № 574 та факт сплати позивачем ПДВ за грудень 2014 р. - січень 2015 р. згідно платіжного доручення № 109, а також неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, п.п. 20 та 22 «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», який затверджено постановою КМУ від 16.10.2014 р. № 569 та ст.102 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що він своєчасно та у повному обсязі сплачував ПДВ за останні три роки, що передували перевірці та складанні оскаржуваних податкових повідомлень- рішень, і підтвердженням цього є подання позивачем податкових декларацій та платіжних доручень щодо своєчасної сплати ним ПДВ за грудень 2014 р. - вересень 2017 р., які долучені до матеріалів справи, а сплата позивачем ПДВ з призначенням платежу помісячно за даний період розписана позивачем у поданій до суду позовній заяві, і за вищевказаний період не було жодного місяця, за який позивачем не було сплачено ПДВ чи у нього виникла заборгованість зі сплати ПДВ. Проте, суд же у оскаржуваному рішенні вказав, що у позивача виникла заборгованість у зв`язку з несплатою позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань по податковим деклараціям за січень-червень 2015 р., яка була погашена, як вказав суд, позивачем 25.04.2016 р. згідно платіжного доручення № 574. Тобто, як вказує суд, погашення сум по вказаним деклараціям відбулось через здійснення податковим органом погашення сум податкових зобов`язань позивача згідно з черговістю виникнення податкового боргу, а не через здійснення позивачем платежу, на чому він наполягає, 27.02.2015 р. згідно платіжного доручення № 109 для сплати ПДВ за грудень 2014 р. - січень 2015 р.

Не погоджуючись з такою позицією суду, позивач вказує на те, що ТОВ «Біпос-Будсервіс» факт подання податкових декларацій зі сплати ПДВ за грудень 2014 р. та січень 2015 р. і сплата ПДВ за вказані періоди в повному обсязі за даними податковими зобов`язаннями підтверджується платіжним дорученням № 109 від 27.02.2015 р. про перерахування грошових коштів з податку на додану вартість за грудень 2014 р. та січень 2015 р. у загальному розмірі 53 500 грн., а факт прийняття банківською установою розрахункового документу підприємства до виконання підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні, на якому призначення платежу вказано як сплата ПДВ за грудень 2014 р. - січень 2015 р. При цьому, відповідно до виписки з банківського рахунку платника, у відповідача на час здійснення платіжної операції 27.02.2015 р. знаходилось на рахунку 53 500 грн. За вказаних обставин та спираючись на приписи п. 8.1 ст. 8 і ст.22 п.22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ, позивач вважає, що погашення ним податкового зобов`язання зі сплати ПДВ відбулося в момент подання до банку платіжного доручення на перерахування суми податку до бюджету, тобто, 27.02.2015 р.

Окремо, апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що податкова інспекція Жовтневого району звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу зі сплати ПДВ за грудень 2014 р. - січень 2015 р., але постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 р. по справі № 804/9634/15 (яким було задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. (якою постанову залишено без змін) були скасовані Касаційним адміністративним судом Верховного суду за результатом розгляду касаційної скарги ТОВ «Біпос-Будсервіс», а справу було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В подаьшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі заяви Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра було прийнято відмову Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) від позовної заяви у зв`язку зі сплатою ТОВ «Біпос-Будсервіс» боргу, а провадження у справі за позовом до ТОВ «Біпос-Будсервіс» про стягнення заборгованості - закрито. Тобто, на даний час за твердженням апелянта, не існує жодного судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі якого було б здійснено стягнення грошових коштів позивача в якості боргу з ПДВ за грудень 2014 р. - січень 2015 р. Твердження про добровільну сплату позивачем боргу з ПДВ платіжним дорученням № 574 від 25.04.2016 р. не відповідає дійсності, так як даним платіжним дорученням позивач сплатив ПДВ за квітень 2016 р.

Наведеними у попередньому абзаці обставинами, апелянт підкреслює про те, що він не сплачував добровільно заборгованість з боргу ПДВ, а податкова інспекція в односторонньому порядку здійснила стягнення грошових коштів з рахунку Позивача, які були ним перераховані виключно в якості сплати ПДВ за квітень 2016 р., тому вважає, що правомірність стягнення з позивача грошових коштів у квітні 2016 р. в якості сплати позивачем нібито його боргу з ПДВ за 2015 р. не підтверджена на даний час жодним судовим рішенням у зв`язку з їх скасуванням постановою Верховного Суду по справі № 804/9634/15, і відповідно, такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують права позивача як платника податків.

Також апелянт звертає увагу судової колегії на той факт, шо неврахування відповідачем сплати ТОВ «Біпос-Будсервіс» згідно платіжного доручення №574 від 25.04.2016 р. платежу з ПДВ в розмірі 48 100 грн. за квітень 2016 р. саме і призвело до того, шо всі інші платежі, що мали місце після цього у 2017 р (за січень-лютий 2017 р., червень-вересень 2017 р.) йшли на погашення сум податкових зобов`язань позивача за квітень 2016 р. та інші періоди після квітня 2016 р. згідно черговості виникнення податкового боргу. Вважає підтриману судом першої інстанції таку позицію відповідача хибною і такою, що грубо порушує діюче законодавство України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин, і правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення форми «Ш» за № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% своєчасно несплачених сум грошових зобов`язань в сумі 37386,40 грн. (а.с.11), та за № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% своєчасно несплачених сум грошових зобов`язань в сумі 15911,03 грн. (а.с.12) - були винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту № 31554/04-36-12-04/36297119 від 07.12.2017 року (а.с.10), складеного за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ «Біпос-Будсервіс» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень-лютий 2017 року, червень-вересень 2017 року, ППР форми Ш від 04.05.2017 року, за висновками якої встановлено несвоєчасну сплату.

Матеріалами адміністративної справи беззаперечно підтверджено, що камеральна перевірка ТОВ «Біпос-Будсервіс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень-лютий 2017 року, червень-вересень 2017 року проводилася ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, і в Акті перевірки №31554/04-36-12-04/36297119 від 07.12.2017 року зафіксовано виявлені порушення позивачем вимог пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати ТОВ «Біпос-Будсервіс» узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення установи банку, за що передбачена відповідальність згідно п.126.1 ст.126 Податкового кодексу, і за розрахунком відповідача сума штрафу складає 53297,51 грн. (а.с.13-14).

Перевіряючи правильність донарахування відповідачем податкового зобов`язання по несвоєчасній сплаті узгодженої суми і сум штрафу позивачу, суд першої інстанції детально дослідив як розрахунки так і податкові декларації з податку на додану вартість. А саме, суд перевірив та встановив, що несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, донарахована податковим повідомленням-рішенням № від 28.12.2017 року, була допущена позивачем з наступних податкових зобов`язань:

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.09.2017 року №, кількість днів затримки 27, сума сплати 4532,10 грн., сума штрафу 10% - 453,21 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 15.02.2017 року №, кількість днів затримки 26, сума сплати 35388,30 грн., сума штрафу 10% - 3538,83 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2017 року №, кількість днів затримки 25, сума сплати 21842,30 грн., сума штрафу 10% - 2184,23 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 15.02.2017 року №, кількість днів затримки 21, сума сплати 16454 грн., сума штрафу 10% - 1645,40 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 17.01.2014 року №, кількість днів затримки 20, сума сплати 60408,90 грн., сума штрафу 10% - 6040,89 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 10, сума сплати 243,70 грн., сума штрафу 10% - 24,37 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.10.2017 року №, кількість днів затримки 10, сума сплати 20241 грн., сума штрафу 10% - 2024,10 грн.

А несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що донарахована податковим повідомленням-рішенням № від 28.12.2017 року, була допущена позивачем з наступних податкових зобов`язань:

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.03.2017 року №, кількість днів затримки 85, сума сплати 21842,35 грн., сума штрафу 20% - 4368,47 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 79, сума сплати 1682,60 грн., сума штрафу 20% - 336,52 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 79, сума сплати 132,65 грн., сума штрафу 20% - 26,53 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 79, сума сплати 1865,20 грн., сума штрафу 20% - 373,04 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 79, сума сплати 484,60 грн., сума штрафу 20% - 96,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 79, сума сплати 448,60 грн., сума штрафу 20% - 89,72 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 75, сума сплати 168,15 грн., сума штрафу 20% - 33,63 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 75, сума сплати 314,65 грн., сума штрафу 20% - 62,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 75, сума сплати 2670 грн., сума штрафу 20% - 534 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 75, сума сплати 2627,20 грн., сума штрафу 20% - 525,44 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 75, сума сплати 4000 грн., сума штрафу 20% - 800 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 1846,45 грн., сума штрафу 20% - 369,29 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 1288,50 грн., сума штрафу 20% - 257,70 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 1671,45 грн., сума штрафу 20% - 334,29 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 6193,65 грн., сума штрафу 20% - 1238,73 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 43,40 грн., сума штрафу 20% - 8,68 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 2671,15 грн., сума штрафу 20% - 534,23 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 296 грн., сума штрафу 20% - 59,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 2363,65 грн., сума штрафу 20% - 472,73 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 74, сума сплати 1765,80 грн., сума штрафу 20% - 353,16 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.07.2017 року №, кількість днів затримки 64, сума сплати 22086 грн., сума штрафу 20% - 4417,20 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.08.2017 року №, кількість днів затримки 58, сума сплати 14878,75 грн., сума штрафу 20% - 2975,75 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.03.2017 року №, кількість днів затримки 56, сума сплати 10000 грн., сума штрафу 20% - 2000 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 16.03.2017 року №, кількість днів затримки 46, сума сплати 20000 грн., сума штрафу 20% - 4000 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 1141,40 грн., сума штрафу 20% - 228,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 3348 грн., сума штрафу 20% - 669,60 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 48 грн., сума штрафу 20% - 9,60 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 6095,80 грн., сума штрафу 20% - 1219,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 260 грн., сума штрафу 20% - 52 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 644,20 грн., сума штрафу 20% - 128,84 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 1004,40 грн., сума штрафу 20% - 200,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 99,55 грн., сума штрафу 20% - 19,91 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 432,30 грн., сума штрафу 20% - 86,46 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 269 грн., сума штрафу 20% - 53,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 30,40 грн., сума штрафу 20% - 6,08 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 182,60 грн., сума штрафу 20% - 36,52 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 266 грн., сума штрафу 20% - 53,20 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 1307,10 грн., сума штрафу 20% - 261,42 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 1220,55 грн., сума штрафу 20% - 244,11 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 60 грн., сума штрафу 20% - 12 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 344 грн., сума штрафу 20% - 68,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 44, сума сплати 790,70 грн., сума штрафу 20% - 158,14 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 19.09.2017 року №, кількість днів затримки 40, сума сплати 23387,95 грн., сума штрафу 20% - 4677,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 4972,10 грн., сума штрафу 20% - 994,42 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 3586,35 грн., сума штрафу 20% - 717,27 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 2143,35 грн., сума штрафу 20% - 428,67 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 22,80 грн., сума штрафу 20% - 4,56 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 2533,80 грн., сума штрафу 20% - 506,76 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 1627,80 грн., сума штрафу 20% - 325,26 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 36,40 грн., сума штрафу 20% - 7,28 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 3908,45 грн., сума штрафу 20% - 781,69 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 23,60 грн., сума штрафу 20% - 4,72 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 3105,80 грн., сума штрафу 20% - 621,16 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 4,35 грн., сума штрафу 20% - 0,87 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, кількість днів затримки 39, сума сплати 35,20 грн., сума штрафу 20% - 7,04 грн.;

- податкова декларація з податку на додану вартість від 18.08.2017 року №, кількість днів затримки 33, сума сплати 2662,25 грн., сума штрафу 20% - 532,45 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.54.1 пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, с.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, дійшов обгрунтованого висновку, що саме на платника податків покладено обов`язок здійснити встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання, а не сплачене у встановлений строк грошове зобов`язання визначається сумою податкового боргу платника податків, і є підставою для нарахування штрафних санкцій. Відповідно, у даному випадку, однією з підстав нарахування штрафних санкцій позивачу було встановлення контролюючим органом порушення сплати позивачем грошового зобов`язання за вище переліченими податковими деклараціями з податку на додану вартість та податковими повідомленнями-рішеннями, які набули статусу узгоджених.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у даній справі обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача, оскільки предметом спору у цій справі є несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань, в тому числі по податковим деклараціям з податку на додану вартість, поданих у 2017 році, а правомірність та своєчасність сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по деклараціям за 2015 рік, які були предметом стягнення у справі №804/9634/15 даної справи не стосуються, тим більш, що підставою для відмови від позову у справі №804/9634/15 є факт погашення позивачем сум, що були заявлені до стягнення у цій справі №804/9634/15, що відбулось під час тривалого розгляду адміністративної справи, а саме 25.04.2016 року, а не факт згоди податкового органу із своєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань, як зазначає позивач. А те, що погашення сум по вказаним деклараціям відбулося лише 25.04.2016 року, а не датою платіжного доручення № 109 від 27.02.2015 року про перерахування грошових коштів, пояснюється здійсненням податковим органом погашення сум податкових зобов`язань позивача згідно з черговістю виникнення податкового боргу.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції в тій частині, де зазначається, що наведені позивачем у платіжних дорученнях з призначеннями платежу за грудень 2014 року вересень 2017 року були в рахунок заборгованості, що виникла раніше та яка обліковувалась за позивачем, що також підтверджується даними облікової картки платника податків, що повністю узгоджується з приписами п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України, якою чітко та зрозуміло перебачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Виходячи з того, що податковим законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в першу чергу в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань позивачем, пов`язана саме з направленням податковим органом сплачених позивачем сум на погашення боргу на підставі черговості виникнення, і відповідно, виникла у позивача недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, має погашатися у визначеному пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України порядку, і при несвоєчасному погашенні, податковий орган повинен нараховувати штраф у розмірах, установлених статтею 126 Податкового кодексу України у залежності від терміну затримки.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача, та вважає за необхідне залишити без змін рішення суду першої інстанції, яке не викликає сумнівів в його законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322. 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Біпос-Будсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник