Справа № 540/877/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
23 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/877/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо видачі ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 без урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник внутрішньої служби, надбавки за вислугу років 40 %, особи, які працюють в умовах режимних обмежень 15 %, надбавки за особливо важливі завдання 50 %, премії 30 %, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

13.11.2020 позивач заявив клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Так, у рішенні від 06.11.2020 зазначено, що у зв`язку з не наданням позивачем доказів оплати гонорару адвоката на виконання умов договору про надання правової допомоги від 18.02.2020 №13/20, додатку до договору від 18.02.2020 та звіту про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість від 30.03.2020, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід вирішувати після винесення рішення у справі за відповідним клопотанням позивача в порядку ст. 252 КАС України.

13.11.2020 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 540/877/20 про стягнення з Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн. До вказаної заяви позивач додав копію квитанції про сплату витрат на правничу допомогу та докази направлення копії вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд розглядає заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Клопотання про винесення додаткового судового рішення мотивоване тим, що представництво інтересів позивача здійснювалося адвокатом Хараїм О.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 18.02.2020 № 13/20 на суму 4000,00 грн.

Суд встановив, що 03.04.2020 позивач разом з позовними вимогами просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у відзиві від 30.04.2020 та у запереченнях на заяву про ухвалу додаткового судового рішення від 20.11.2020, зазначивши про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми у розмірі 4000,00 грн, оскільки дана справа є незначної складності, час, витрачений адвокатом на підготовку позову та аналіз законодавства не є значним та не відповідає заявленій сумі до відшкодування, оскільки адвокатом Хараїм О.В. до Херсонського окружного адміністративного суду пред`явлено більш ніж 20 однотипних позовів до міжрегіонального управління, які фактично дублюють рішення Верховного Суду у зразковій справі, а також обсяг наданих послуг та відсутність розумної необхідності позивачу у справі додатково отримувати адвокатські послуги, відповідач вважає, що наведені адвокатом позивача послуги не відповідали принципу необхідності у спірних правовідносинах, відтак, зазначає, що судові витрати на правову допомогу не були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.03.2020 Серії АО № 1008066; договір про надання правової допомоги від 18.02.2020 № 13/20, відповідно до п. 4.2 якого адвокат Хараїм О.В. та ОСОБА_1 домовилися, що адвокат отримує гонорар у розмірі на умовах, зазначених у додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору та містять конфіденційну інформацію; додаток до договору про надання правової допомоги від 18.02.2020, відповідно до якого клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 4000,00 грн; звіт про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість від 30.03.2020, відповідно до якого адвокатом виконаний обсяг послуг загальною вартістю 4000,00 грн; квитанцію від 11.11.2020 № 0.0..1 про сплату гонорару Хараїм О.В. гонорару за договором від 12.08.2020 № 13/20 у сумі 4000,00 грн.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 договору від 18.02.2020 № 13-20 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Сторони домовилися, що адвокат отримує гонорар у розмірі на умовах, зазначених у додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору та містять конфіденційну інформацію.

Відповідно до додатку від 18.02.2020 до вказаного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 1000,00 грн - за здійснення правового аналізу документів, наданих клієнтом, аналізу законодавства, що підлягає застосуванню, роботу є ЄДРСР, направлення адвокатських запитів до органів державної влади та 3000,00 грн - за підготовку та складання адміністративного позову.

Відповідно до звіту від 30.03.2020, адвокат надав позивачу обсяг послуг, визначених у договорі від 18.02.2020 на суму 4000,00 грн.

Позивач надав суду копію квитанції про сплату на користь Хараїм О.В. коштів у сумі 4000,00 грн з призначенням платежу "гонорар за договором про надання правової допомоги № 13/20 від 18.02.2020 Адвокат Хараїм Ольга Валеріївна , НОМЕР_1 ".

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Водночас, суд зауважує, що ухвалою від 07.04.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що рішення по справі прийняте 06.11.2020 та не набрало законної сили, строк його виконання не настав, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення подана 13.11.2020, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до вимог ст. 143 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою… Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд встановив, що витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. підтверджуються належним та допустимими доказами у справі.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд відмічає, що відповідач не навів належних аргументів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу.

Натомість, позивач надав всі докази на підтвердження понесених правових витрат, а саме: договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правової допомоги, звіт про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, квитанцію про оплату виконаних робіт, документи, які підтверджують повноваження адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

За таких обставин суд вважає витрати на оплату послуг адвоката співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим на них часом, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, відтак задовольняє у повному обсязі заяву про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (, 65017, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 112010201