Справа № 489/2197/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2197/20
Провадження №2-а/489/211/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - ДАБК) про визнання незаконною та скасування постанови № 81 від 26 листопада 2019 року по справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови № 81 від 26 листопада 2019 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн..

Позивачка та представник позивачки у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Від нього надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

26 листопада 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 81, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

26 листопада 2019 року вказана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 26.11.2019.

Як вбачається з листа Укрпошта від 03.01.2020 за вих. № 22/06-2, рекомендований лист № 862 надійшов 28.11.2019 до відділення поштового зв`язку Миколаїв-31, згідно зони обслуговування адресата, та 26 грудня 2019 року вручений члену сім`ї ОСОБА_2 особисто.

31 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 Сакара Ю.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 81 від 26 листопада 2019 року по справи про адміністративне правопорушення.

04 лютого 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва вказаний адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на оскарження та надано строк ОСОБА_1 для подання заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням у ній підстави пропуску строку та надання документів на підтвердження зазначеного.

26 лютого 2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що в строк не подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням у ній підстав пропуску строку та надання документів на підтвердження зазначеного.

19 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 Сакара Ю.В. повторно звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови № 81 від 26 листопада 2019 року по справи про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку на оскарження вказавши, що вона зверталася до суду з аналогічним позовом, проте, їй було відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Суд зауважує, що будь-яких пояснень щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, не наведено доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом 19.05.2020 року, тобто, з пропуском визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - ДАБК) про визнання незаконною та скасування постанови № 81 від 26 листопада 2019 року по справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «06» листопада 2020 року.