Справа № 344/3315/20
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3315/20
Провадження № 2-а/344/182/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №16/1009/m5/2020 від 14.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №16/1009/m5/2020 від 14.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог позивач зазначив, 03.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Яворським М. Й. було складено акт №45/1009/ш.7/2020 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «реконструкція будівлі Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області». За результатами проведення заходу державного контролю встановлено порушення абз. 4 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 - невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019 щодо виготовлення дозвільних документів на об`єкт: Реконструкція будівлі Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. За вказане правопорушення передбачено відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2019 року по справі №344/11518/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №43/1009/т6/2019 від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Даним рішенням встановлено, що стіни приміщення першого поверху головного корпусу МРЦ МВС України «Кремінці», які частково розібрані, не являються несучими, а тому подання повідомлення про виконання такої реконструкції не вимагається, відтак висновок УДАБІ в Івано-Франківській області про порушення позивачем як керівником медичного центру вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП, є помилковим. При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року рішення Івано- Франківського міського суду від 24.09.2019 року залишено без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Оскільки, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено факт відсутності складу правопорушення ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому подання повідомлення про виконання такої реконструкції не вимагається, то, в силу відсутності складу правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019 року не підлягає до виконання. А тому, і винесена Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області оскаржувана постанова за невиконання вимог вищенаведеного припису є протиправною.

03.03.2020 року представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки, оскаржувану постанову від 14.02.2020 року позивач отримав поштовим зв`язком лише 27.02.2020 року(а.с.34-38).

24.03.2020 року представник відповідача ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській області подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Так, у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Яворським М.Й. здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил МРЦ МВС України «Кремінці» за адресою: вул. Шевченка, буд. 1а, під літ. 13 в с. Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. В ході проведення перевірки встановлено, що проводяться роботи із реконструкції, зокрема демонтовано частину несучої стіни у будівлі головного корпусу МРЦ МВС України «Кремінці» без дозвільних документів. За результатами перевірки, щодо посадової особи МРЦ МВС України «Кремінці» ОСОБА_1 , складено акт; протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2019; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019, яким зобов`язано усунути виявлене порушення шляхом виготовлення дозвільних документів або привести у первинний стан до 26.06.2019 та 10.05.2019 винесено постанову № 43/1009/т.6/2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Інформація щодо реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт МРЦ МВС України «Кремінці» за адресою: вул. Шевченка, буд. 1а, с. Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, відсутня на час написання відзиву на позовну заяву. Вході проведення позапланового заходу встановлено, що вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019 виконані не були, як наслідок, за результатами перевірки складено: акт; протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2020. Вході позапланової перевірки було встановлено, що вимоги припису від 26.04.2019 виконані не були, керуючись ч. 1 ст. 188-42 КУпАП постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 № 16/1009/т.6/2020 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100,00 гривень. Просив у задоволенні позову відмовити(а.с.43-47).

Представник позивача подала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі(а.с. 57 ).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову (а.с.43-47 ).

Суд зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

Так, 03.02.2020 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Яворським М. Й. складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Яким було встановлено невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних від 26.04.2019 року, щодо виготовлення дозвільних документів на об`єкт : реконструкція будівлі МРЦ МВС України «Кремінці» в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області(а.с. 7-12). Та складено 03.02.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «реконструкції будівлі МРЦ МВС України «Кремінці» в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області виявлено порушення абз. 4 п. 14 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 - невиконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019, щодо виготовлення дозвільних документів на об`єкт: Реконструкція будівлі Медичного реабілітаційного центру МВС України «Кремінці» в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП(а.с.5,6).

Постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано- Франківській області №16/1009/т6/2020 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.(а.с.13).

26.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським М.Й. складено припис про усунунення виявленого порушення шляхом виготовлення дозвільних документів або приведення до первинного стану до 26.06.2019(а.с.22). 10.05.2020 року винесено постанову №43/1009/m6/2019 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн(а.с.23).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2019 року по справі №344/11518/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №43/1009/т6/2019 від 10.05.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Даним рішенням встановлено, що стіни приміщення першого поверху головного корпусу МРЦ МВС України «Кремінці», які частково розібрані, не являються несучими, а тому подання повідомлення про виконання такої реконструкції не вимагається, відтак висновок УДАБІ в Івано-Франківській області про порушення позивачем як керівником медичного центру вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП, є помилковим(а.с.24-28).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року рішення Івано- Франківського міського суду від 24.09.2019 року залишено без змін(а.с.29-31).

Виходячи із змісту ч. ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-ХІV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI№3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011року №553 (надалі - Постанова №553).

Відповідно до п. 5 Постанови №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Постанови №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду розпорядчого документу щодо визначення термінів та строків проведення такого позапланового заходу як позапланова перевірка.

Аналізуючи правомірність прийнятих відповідачем документів про притягнення до відповідальності, суд звертає увагу на те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП відповідачем суду не надано.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Отже, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт може бути виданий лише за наявності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Оскільки, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт відсутності складу правопорушення ч. 1 ст. 96 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» то, в силу відсутності складу правопорушення, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.04.2019 року не підлягає до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова отримана позивачем 27.02.2020 року, що підтверджується роздруківкою із офіційного інтернет сайту «Укрпошти» (а.с.37).

Зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення, суд вважає поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 14.02.2020 року №16/1009/m6/2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена посадовою особою відповідача за результатами розгляду акту, протоколів та припису, складених за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Постанови №553, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.188-42,244-6,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 8-10, 11, 17, 71, 159, 244-2, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови №16/1009/m5/2020 від 14.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 14.02.2020 року №16/1009/m6/2020 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Довідка:повний текст рішення виготовлено 24.11.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.