Справа № 400/5395/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.11.2020 р. № 400/5395/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомКандидата на посаду Миколаївського міського голови Чайки Владислава Володимировича, АДРЕСА_1

доМиколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.11.2020 № 176,
ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Миколаївського міського голови ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.11.2020 № 176.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 року складеного о 11:25год., матеріали справи № 400/5395/20 передано на розгляд судді Устинову І.А.

07.10.2020 року суддею Устиновим І.А. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що судді Устинову І.А. при розгляді адміністративної справи № 400/4380/20 за позовом Миколаївської обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області з вимогою про визнання протиправною та скасування Постанови Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №63 від 05.10.2020р. Про реєстрацію кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії Опозиційна платформа - За життя, заявлено відвід позивачем по даній справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заяву про відвід судді по справі № 400/4380/20 задоволено, про що постановлено ухвалу суду від 07.10.2020р.

Крім того, на розгляд судді Устинова І.А. 07.10.2020р. передано справу № 400/4406/20 за позовом Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна Платформа - За Життя" до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов № 67, № 68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77 від 05.10.2020 р.

Ухвалою від 08.10.2020р. заяву судді Устинова І.А. про самовідвід задоволено та відведено суддю Устинова І.А. від розгляду справи № 400/4406/20.

28.10.2020р. на розгляд судді Устинова І.А. надійшла виборча справа № 400/4771/20 за позовом ОСОБА_2 - кандидата на посаду сільського голови від Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За Життя" до Костянтинівської сільської територіальної виборчої комісії, за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 27.10.2020 № 39. У судовому засіданні 28.10.2020р. третьою особою у справі № 400/4771/20 заявлено відвід судді Устинову І.А., який задоволено, про що постановлено ухвалу від 28.10.2020р. про відвід судді Устинова І.А. від розгляду справи № 400/4771/20.

При розгляді справи № 400/5045/20 за позовом ОСОБА_4 - кандидата в депутати включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 3 від Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За Життя", до Миколаївської обласної територіальної виборчої комісії про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 07.11.2020р. №74, суддею ОСОБА_5 також заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що постановлена ухвала по справі № 400/5045/20 від 12.11.2020р.

Вирішуючи питання про самовідвід, суд враховує таке.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з урахуванням того, що по справі № 400/5395/20 позивач ОСОБА_1 є кандидатом на посаду голови Миколаївської міської ради, який є членом Миколаївської регіональної організації політичної партії "Опозиційна платформа - За Життя" та є представником від зазначеної політичної сили на посаду міського голови, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Устинова І.А., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Устинова І.А.. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Устинова І.А. від розгляду адміністративної справи № 400/5395/20.

3. Адміністративну справу № 400/5395/20 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А.Устинов