Справа № 855/124/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді - Пилипенко О.Є.

суддів: - Беспалова О.О. та Глущенко Я.Б.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представників позивачів: - Грелюк Л.М.,

- Пащенка О.О.,

представника відповідача: - Гугуєвої О.В.,

- Єзерської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративними позовами Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край», Київська обласна територіальна виборча комісія, Фастівська міська територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2020 року, Київська обласна організація Політичної партії «За Майбутнє» (далі - позивач, КОО ПП «За Майбутнє» ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109».

Спір виник щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що територіальна виборча комісія встановлює підсумки голосування саме на підставі результатів голосування, встановлених у протоколах дільничних виборчих комісій.

Позивач, звертає увагу на те, що Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області було зобов`язано здійснити повторний підрахунок голосів саме у межах територіального виборчого округу №9 з виборів депутатів Київської обласної рад, що відбулись 25 жовтня 2020 року у зв`язку із рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №320/11280/20, в межах повноважень визначених положеннями ВК України, згідно результатів голосування зазначених у протоколах ДВК здійснила повторний підрахунок голосів та склала відповідний протокол. При цьому, перераховувати голоси виборців по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям Фастівська міська ТВК Фастівського району Київської області не мала права, оскільки протоколи дільничних виборчих комісій взагалі не оскаржувалися у справі № 320/11280/20.

За таких обставин зазначає, що ЦВК при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, не надано оцінки поданим доказам, що стало підставою для неправильного вирішення скарг Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край».

Окрім вище зазначеного, позивач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення має внутрішні протиріччя, що свідчать про явну його незаконність.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі: Київську обласну організацію Політичної Партії «Наш Край», Київську обласну територіальну виборчу комісію, встановлено строк протягом якого Центральна виборча комісія може подати відзив на позовну заяву, витребувано додаткові докази у відповідача та Київської обласної територіальної виборчої комісії, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року клопотання Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє» про об`єднання в одне провадження справи - задоволено, об`єднано до спільного розгляду і вирішення справи №855/123/20, №855/124/20, № 855/125/20, № 855/126/20, 855/127/20 присвоївши об`єднаним справам загальний №855/124/20.

24 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45833 представником ЦВК подано відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому відповідачем наголошено, що постанова Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2020 року № 506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18.11.2020 року за № 21-34-25106 та № 21-34-25109 є законною, прийнятою в межах її повноважень, в порядку та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішень, неупереджено, добросовісно та розсудливо, вказана постанова прийнята Комісією за результатами розгляду скарги КОО ПП «Наш Край» по суті, в постанові вказані вичерпні підстави, які було встановлено Комісією та які слугували прийняттю рішення про відмову в задоволені скарги позивача, а тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

24 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45958 представником ЦВК подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачем наголошено, що згідно з висновками, викладеними в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, які було підтримано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, враховуючи наявність протоколів з різними даними, судом визнано за неможливе встановити фактичні результати виборів депутатів на виборчих дільницях № 321008, 321011, 321012, 321020, 321022, 321032, 321033, 321035, 321036, 321042, 321043, 321373, 321374, 321375, 321376, 321377, 321378, 321379, 321380, 321381, 321382, 321383, 321384, 321385, 321386, 321387, 321388, 321389, 321390, 321391, 321392, 321393, 321394, 321395, що свідчило про порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією визначеного Кодексом порядку встановлення результатів голосування та, як наслідок, недійсність оскаржуваного протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 6 листопада 2020 та про наявність правових підстав зобов`язати вказану виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів на зазначених виборчих дільницях.

З огляду на викладене, Центральна виборча комісія вбачала підстави для визнання протиправною бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у непроведенні на виборчих дільницях повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленні підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року. У зв`язку з цим Комісія вбачала підстави зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Кодексу з урахуванням указаного судового рішення Київського окружного адміністративного суду, з урахування чого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

25 листопада, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 46004, представником Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська солідарність» засобами електронного зв`язку надіслано до суду судову практику у спорах, пов`язаних із виборчим процесом.

Представники позивачів у судовому засіданні надали пояснення, підтримали позови в повному обсязі та з урахуванням викладених у них обставин, просили позовні вимоги задовольнити.

Представником Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» Пащенко О.О. було долучено завірене належним чином рішення Київської обласної ради сьомого скликання «Про Тимчасову президію першої сесії Київської обласної ради VIII скликання».

Представники відповідача у судове засідання з`явились та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзивах на позовні заяви.

Представником відповідача долучено завірену належним чином копію постанови Центральної виборчої комісії № 386 від 15.10.2020 року «Про порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складання протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів, порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці».

Представники Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край» та Київської обласної територіальної виборчої комісії, Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у визначений судом строк не подали відзиви на позовні заяви.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративні позови не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Судовою колегією встановлено, що Верховна Рада України постановою № 795-ІХ від 15.07.2020 року «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році» призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року, зокрема Київської обласної ради.

Частиною 1 ст. 22 Виборчого кодексу України, визначено, що місцева організація політичної партії, яка висунула кандидатів на відповідних виборах, є суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів.

Так, Київська обласна організація Політичної партії «За Майбутнє», Київська обласна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київська обласна організація Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київська обласна організація Політичної партії «Слуга Народу», Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська Солідарність» є учасниками виборчого процесу оскільки постановою Київської обласної територіальної виборчої комісії зареєстровано кандидатів у депутати Київської обласної ради на чергових виборах депутатів Київської обласної ради 25.10.2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від відповідних політичних партій.

25.10.2020 року відбулося голосування на чергових місцевих виборах до Київської обласної ради.

За наслідками голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 30.10.2020 року о 13:25 Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області складено протокол «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9».

Виявивши неточності та помилки у заповненні протоколу «Про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 від 30.10.2020 р.» Київською обласною територіальною виборчою комісією прийнято протокольне рішення про повернення протоколу Фастівській міській виборчій комісії для уточнення.

Так, 06.11.2020 р. о 09:50 Фастівською міською виборчою комісією складено Протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» та подано до Київської обласної територіальної виборчої комісії для його врахування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 320/11280/20 за позовом Київської обласної територіальної організації Політичної партії «Голос» до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської задоволено частково:

- визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;

- скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;

- зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Фастівська міська територіальна виборча комісія 16 листопада 2020 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №320/11280/20, здійснила повторний підрахунок голосів, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій та склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений».

Оскільки, протоколи дільничних виборчих комісій не оскаржувалися (їх правомірність не ставилася під сумнів), Фастівська міська територіальна виборча комісія, при перерахунку голосів не перераховувала безпосередньо бюлетені, а перерахувала голоси згідно протоколів ДВК.

Київська обласна територіальна виборча комісія прийняла постанову від 17 листопада 2020 року № 79, якою вирішила врахувати відомості вказаного протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради без виготовлення нового протоколу про підсумки голосування в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської обласної ради з позначкою «Уточнений».

До Центральної виборчої комісії було подано скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106 та № 21-34-25109, суб`єктами оскарження в яких визначено Київську обласну територіальну виборчу комісію та Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області відповідно.

У скаргах стверджувалось, що суб`єктами оскарження не виконано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії щодо невиконання рішення суду, яка полягає в непроведенні повторного підрахунку голосів у межах частини територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради.

За результатами розгляду двох скарг Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», ЦВК прийнято постанову від 20 листопада 2020 року № 506, в якій зокрема зазначив, що: «у скарзі № 21-34-25106 оскаржується бездіяльність Київської обласної територіальної виборчої комісії у зв`язку з невстановленням нею у визначений Кодексом спосіб результатів виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року.

Водночас, у скарзі № 21-34-25109 оскаржується бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії у зв`язку з невстановленням нею на виконання судового рішення, зокрема, підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради 25 жовтня 2020 року.

З огляду на вказане, Комісія в постанові зазначила, що згідно з пунктом 2 частини третьої статті 65 Кодексу та підпунктом 1 пункту 3.1 Порядку до Центральної виборчої комісії може бути оскаржено бездіяльність лише територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

На підставі зазначеного, ЦВК знайдено підстави для розгляду скарги № 21-34-25106 по суті.

Відповідач прийшов до висновку, що він не є належним суб`єктом розгляду скарги № 21-34-25109 у частині вимоги щодо визнання бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії у зв`язку з невиконанням нею рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року, що виразилась у непроведенні повторного підрахунку голосів у межах частини територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради.

Згідно з ч. 3 ст. 72 Кодексу та п. 10.6 Порядку виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених Кодексом.

За таких обставин, скарга № 21-34-25109 Центральною виборчою комісією була залишена без розгляду по суті.

Разом з тим, Центральна виборча комісія знайшла підстави для визнання протиправною бездіяльності Фастівської міської територіальної виборчої комісії, яка полягає у непроведенні на виборчих дільницях повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленні підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року.

У зв`язку з цим, Комісія дійшла висновку зобов`язати Фастівську міську територіальну виборчу комісію провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Кодексу, з урахуванням указаного судового рішення Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, відповідачем зазначено, що протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з поміткою «Уточнений» від 16 листопада 2020 року було складено Фастівською міською територіальною виборчою комісією без урахування судових рішень, що набрали законної сили, а отже, підстави для врахування його відомостей та складання Київською обласною територіальною виборчою комісією, після його отримання, протоколу про результати виборів Київської обласної ради відсутні.

ЦВК прийшла до висновку, що ігнорування висновків суду Фастівською міською територіальною виборчою комісією свідчить про вчинення нею одноразового грубого порушення Конституції України та законів України та вказує на неможливість належного виконання теперішнім її складом своїх обов`язків, у зв`язку з чим Відповідач дійшов до висновку про дострокове припинення повноважень усього складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії.

Враховуючи викладене, постановою Центральної виборчої комісії від 20 листопада 2020 року № 506, вирішено:

Скаргу Київської обласної організації Політичної Партії «Наш Край», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, задоволено частково.

Скаргу Київської обласної організації Політичної Партії «Наш Край», зареєстровану в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25109, залишено без розгляду по суті.

Визнано протиправною бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з непроведенням повторного підрахунку голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та невстановленням підсумків голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року.

Встановлено факт одноразового грубого порушення Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

Достроково припинено повноваження всього складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

Встановлено, що місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, можуть не пізніше 16 години 21 листопада 2020 року подати до Центральної виборчої комісії кандидатури для включення до складу зазначеної виборчої комісії.

Зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області після сформування її нового складу провести на виборчих дільницях повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Київської обласної ради та встановити підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 відповідно до положень Виборчого кодексу України з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року.

Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9, складеного Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання пункту 7 цієї постанови.

У задоволенні вимоги скарги Київської обласної організації Політичної Партії «Наш Край», зареєстрованої в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-25106, про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної територіальної виборчої комісії щодо нескладання протоколу про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі після отримання уточненого протоколу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування у межах територіального виборчого округу № 9 від 16 листопада 2020 року відмовлено.

Зобов`язано Київську обласну територіальну виборчу комісію здійснити контроль за виконанням Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області цієї постанови, забезпечивши в разі наявності підстав виконання повноважень, передбачених ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України.

Звернуто увагу Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області на неухильне дотримання вимог законодавства в ході реалізації повноважень щодо підготовки і проведення місцевих виборів та організації своєї роботи, а також на встановлену Кримінальним кодексом України відповідальність за невиконання судового рішення.

Звернено до Національної поліції України для проведення перевірки викладених у цій постанові обставин та в разі виявлення підстав вжиття згідно із законодавством України заходів реагування, для чого передати їй копії відповідних документів та матеріалів.

Вважаючи, протиправною постанову Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109» по суті, позивачі: Київська обласна організація Політичної партії «За Майбутнє», Київська обласна організація Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київська обласна організація Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київська обласна організація Політичної партії «Слуга Народу», Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська Солідарність» звернулись до суду з даними адміністративними позовами.

Щодо порушеного права позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Київською обласною територіальною виборчою комісією 12 листопада 2020 року, встановлено підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради та складено «Протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі».

У місцевій газеті «Наше місто Вишневе» № 21(49) від 13.11.2020 року були опубліковані відомості про обраних депутатів Київської обласної ради за даними Київської обласної територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

20 листопада 2020 року за ініціативи Київської обласної територіальної виборчої комісії відбулося перше пленарне засідання першої сесії Київської обласної ради VIII скликання, з цього моменту 84 депутати набули повноважень депутатів Київської обласної ради.

Перелік вичерпних підстави для дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради визначені в ст. 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідач оскаржуваним рішенням зобов`язав Київську обласну територіальну виборчу комісію скласти новий протокол про результати виборів депутатів Київської обласної ради з урахуванням протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9, складеного Фастівською міською територіальною виборчою комісією Фастівського району Київської області на виконання пункту 7 цієї постанови.

Водночас, колегія суддів зауважує, що складання нового протоколу, замість чинного, може змінити список обраних депутатів Київської обласної ради. Вказана вимога може призвести до непередбачуваних наслідків, оскільки це може вплинути на виборчу квоту, а як наслідок, на права вже обраних депутатів з усієї області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням ЦВК можуть бути порушені права Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», Київська територіальна організація Політичної партії «Європейська Солідарність», у зв`язку з чим, останні є належними суб`єктами звернення до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Правове регулювання даних правовідносин врегульовано Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 року № 4061-VI (далі - Закон України) та Виборчим кодексом України від 19.12.2019 року №396-IX (далі - ВК України).

У ст. 38 Конституції України закріплено право громадян вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У силу положень статті 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 та п. 20 ч. 1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюються законом.

Спеціальним законом є Закон України «Про вибори народних депутатів України», який втратив чинність 01.01.2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів є Виборчий кодекс України у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - ВК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Виборчого кодексу України вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом.

Відповідно до ст. 19 ВК України виборчі права громадян України захищаються законом. Громадяни мають право на захист своїх виборчих прав та інших прав на участь у виборчому процесі шляхом оскарження порушень до відповідних виборчих комісій або у судовому порядку. За порушення виборчих прав громадян винні особи несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується.

Особи, винні в порушенні законодавства про вибори, виборчих прав виборців, кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, притягаються до кримінальної, адміністративної або іншої відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 року № 1932-1V (далі - Закон №1932-1V) Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України та законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, у порядку та в межах, встановлених законами України.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

Відповідно до ч.4 ст. 14 Закону №1932-1V скарги, що стосуються виборів чи референдумів, подаються до Комісії у порядку та строки, встановлені законом про вибори чи законом про референдуми.

Порядок і строки подання та розгляду скарг, що стосуються місцевих виборів, а також вимоги до їх форми та змісту визначено розділом XI ВК України.

Згідно ч.1 ст. 63 ВК України рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, можуть бути оскаржені до суду або до виборчої комісії.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ВК України перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення: чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом; чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.3 ст. 65 ВК України до Центральної виборчої комісії може бути подана скарга на бездіяльність територіальної виборчої комісії, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів.

Згідно ч.1 ст. 72 ВК України під час розгляду по суті скарги щодо дії (бездіяльності) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження; чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) суб`єктом оскарження на законних підставах; чи підтверджуються викладені у скарзі вимоги наданими доказами; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення зі скаргою, чи відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення зі скаргою в інший спосіб; які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Відповідно до ч.13 ст. 72 ВК України, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що: оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права виборців, права і законні інтереси інших суб`єктів виборчого процесу; суб`єктом звернення зі скаргою не надано підтвердження порушення суб`єктом оскарження законодавства про вибори, а наявних у матеріалах скарги доказів недостатньо для встановлення цього факту виборчою комісією; виборцем не доведено порушення особисто його виборчих прав або охоронюваних законом інтересів щодо участі у виборчому процесі рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта оскарження; на момент розгляду скарги виборчою комісією, членом виборчої комісії - суб`єктом оскарження вчинено необхідні дії, скасовано рішення, що є предметом оскарження, або іншим способом поновлено права суб`єкта звернення зі скаргою відповідно до вимог цього Кодексу (відсутність предмета оскарження).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачами було наголошено, що ЦВК, всупереч положень ВК України було розглянуто скаргу Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край» не дивлячись на те, що Фастівською міською територіальною виборчою комісією не було допущено бездіяльності, позаяк останнім було здійснено повторний підрахунок голосів та складено протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради в межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений».

З даного приводу, колегія зазначає, що в межах спірних правовідносин ЦВК було визнано бездіяльність Фастівської міської територіальної виборчої комісії, що полягала у здійснені повторного підрахунку голосів, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій, без урахування вимог рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 205 ВК України ЦВК може з власної ініціативи у разі прийняття ТВК незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення (у день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно), з огляду на що вбачається, що ЦВК в межах спірних правовідносин та з урахуванням наявної у ЦВК інформації мала право розглядати скаргу по суті та приймати рішення за результатом розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представниками позивачів було наголошено, що згідно з п. 3.3 Порядку, якщо судом відкрито провадження за адміністративним позовом із того самого питання та з тих самих підстав, що подано скаргу до виборчої комісії, виборча комісія не пізніше наступного дня після отримання повідомлення суду про відкриття провадження повертає таку скаргу суб`єкту звернення без розгляду листом за підписом особи, вказаної у п. 6.12 цього Порядку (ч. 2 ст. 68 Кодексу), із зазначенням підстав її повернення.

Так, відповідно до даних, що містять у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край» 18 листопада 2020 року звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної територіальної виборчої комісії (в цей же день судом було відкрите провадження у справі) та в цей же день звернулась до ЦВК зі скаргою, у зв`язку з чим, з урахуванням п. 3.3 вищевказаного Порядку ЦВК не мало правових підстав для повернення скарги, адже позивачами не доведено про обізнаність ЦВК про відкриття провадження у справі за позовом із того самого питання та з тих самих підстав, що подано скаргу до виборчої комісії.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ЦВК дійшов висновку, що під час прийняття протоколу 16 листопада 2020 року Фастівською міською територіальною виборчою комісією не дотримано процедуру проведення підрахунку голосів виборців, чим порушено приписи ст. 250, 254 ВК України.

Колегія суддів вважає такі доводи ЦВК обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 33 ВК України встановлено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Статтею 206 ВК України визначені повноваження територіальних виборчих комісій щодо організації підготовки і проведення місцевих виборів.

Зокрема, ч. 1 цієї ст.. 206 ВК встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Статтею 196 ВК України визначені етапи виборчого процесу. Так, виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Частиною 1 ст. 250 ВК України цієї статті передбачено, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 250 ВК України підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів завершується складанням протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів в порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і прозоро виключно членами дільничної виборчої комісії. Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці проводиться у послідовності викладених положень цієї статті та у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці (ч. 1 ст. 251 ВК України).

Стаття 254 ВК України визначає порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Частиною 1 та 2 цієї статті визначено, що з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у ч. 1 цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень ст. 250 цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці складається територіальною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу. Кожен примірник протоколу зобов`язані підписати голова, заступник голови, секретар та інші члени територіальної виборчої комісії, присутні на засіданні комісії, та члени дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів. Кожен примірник протоколу засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості протоколу оголошуються. Перший примірник протоколу мають право підписати кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організації партії, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах, присутні під час підрахунку голосів виборців. У разі незгоди з відомостями, що зазначені у протоколі, член комісії зобов`язаний викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до протоколу.

Колегія суддів наголошує, що вимогами ч. 12 ст. 254 ВК України визначено, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 254 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Аналогічні за змістом приписи містяться й у розділі 6 постанови ЦВК № 386 від 15.10.2020 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 320/11280/20 позов Київської обласної територіальної організації ПП «Голос» до Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської задоволено частково:

- визнано протиправними дії Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області по складанню протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;

- скасовано протокол Фастівської міської територіальної виборчої комісії Фастівського району Київської області про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року;

- зобов`язано Фастівську міську територіальну виборчу комісію Фастівського району Київської області () здійснити повторний підрахунок голосів у межах територіального виборчого округу № 9 з виборів депутатів Київської обласної ради та скласти протокол про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що у мотивувальній частині рішення № 320/11280/20 чітко зазначено: «Колегією суддів було досліджено первинний протокол про підсумки голосування від 30.10.2020 р., а також протокол про підсумки голосування з позначкою «Уточнений» від 06.11.2020 року.

Так, наведені відомості у цих протоколах відображають не тільки відмінності в кількості голосів відданих за різних суб`єктів виборчого процесу, а й різну кількість виборчих бюлетенів, одержаних виборчими комісіями та кількість недійсних бюлетенів.

Колегія суддів вважає, що зазначене не підпадає під критерії «виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів», визначених частиною 7 ст. 254 ВК України….

…Тобто, протоколи, що надані сторонами мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, а тому неможливо встановити у ході розгляду справи достовірну кількість голосів, відданих виборцями та визначити, які саме неточності та виправлення були внесені.»

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Позивачі, обґрунтовуючи вимоги позовних заяв вказують, що Фастівська міська територіальна виборча комісія 16 листопада 2020 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 320/11280/20, здійснила повторний підрахунок голосів, зазначених у протоколах дільничних виборчих комісій, та склала протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» .

Втім, колегія суддів наголошує, що виходячи, в тому числі, зі змісту рішення суду, на виконання якого Фастівською міською територіальною виборчою комісією було проведено повторний підрахунок голосів, вбачається, що із протоколів, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів неможливо встановити достовірну кількість голосів, відданих виборцями та визначити, які саме неточності та виправлення були внесені, що, в сукупності із приписами ст.. 254, 250 КАС України свідчить про не дотримання процедури проведення Фастівською міською територіальною виборчою комісією підрахунку голосів виборців.

Позивачами та, власне Фастівською міською територіальною виборчою комісією, не заперечується факту повторного підрахунку голосів виключно на підставі протоколів (що, крім іншого підтверджується змістом листа Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 18 листопада 2020 року № Ш-707, відповідно до якого, виборча документація Фастівською міською територіальною виборчою комісією була транспортована 10 листопада 2020 року до архівного відділу та виборчі бюлетені з архіву більше не транспортувалися) та складення протоколу про підсумки голосування у межах територіального виборчого округа № 9 з позначкою «Уточнений» від 16 листопада 2020 року, причому відомості, зазначені в цьому протоколі, збігалися з відомостями протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з позначкою «Уточнений» від 6 листопада 2020 року, який скасований указаним рішенням суду.

З даного приводу варто наголосити, що відповідно до ч.6 ст. 64 ВК України, у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.

Посилання представників позивачів на той факт, що протокол про підсумки голосування з виборів депутатів Київської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 9 з поміткою «Уточнений» від 16.11.2020 року не оскаржено, колегія суддів не може брати до уваги, з огляду на те, що останній, як встановлено вище, складено Фастівською міською територіальної виборчою комісією без урахування судових рішень, що набрали законної сили, а отже, підстави для врахування його відомостей та складання Київською обласною територіальною виборчою комісією після його отримання протоколу про результати виборів Київської обласної ради відсутні.

На переконання колегії суддів посилання позивачів на правову позицію, викладену у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі № 320/10811/20, від 13.11.2020 року у справі №320/11149/20 та від 19.11.2020 року не можуть братися судом до увагу з огляду на те, що ч.7 ст. 78 КАС України чітко передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, варто звернути увагу на те, що вищевказані рішення суду не є ревалентними в межах спірних правовідносин, адже фактичні обставини справ суттєво відрізняються.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Центральної виборчої комісії від 20.11.2020 року №506 «Про скарги Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край», зареєстровані в Центральній виборчій комісії 18 листопада 2020 року за № 21-34-251036 та № 21-34-25109» прийнята ЦВК на підставі та в межах норм чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовів відсутні.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 139 КАС України.

При зверненні з позовними заявами у цій справі Київською обласною організацією Політичної партії «За Майбутнє», Київською обласною організацією «Опозиційна платформа - За життя», Київською обласною організацією «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київською обласною організацією «Слуга Народу», Київською обласною організацією «Європейська Солідарність» не було сплачено судовий збір.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України та ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI суд вирішує питання про стягнення судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову

Так. відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 102, 00 гривні (відповідно до Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Подані Київською обласною організацією Політичної партії «За Майбутнє», Київською обласною організацією «Опозиційна платформа - За життя», Київською обласною організацією «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київською обласною організацією «Слуга Народу», Київською обласною організацією «Європейська Солідарність» адміністративні позови є позовами немайнового характеру та містять 1 вимогу немайнового характеру.

Тобто, загальна сума до сплати при подачі кожного адміністративного позову становить - 2 102, 20 грн. (2 102, 00 грн. * 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) який належить стягнути на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Виборчим кодексом України та ст.ст. 2, 4, 5, 139, 143, 194, 241, 246, 269, 271, 272, 273, 278 КАС України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Адміністративні позови Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє», Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя», Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу», Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська обласна організація Політичної партії «Наш Край», Київська обласна територіальна виборча комісія, Фастівська міська територіальна виборча комісія Фастівського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «За Майбутнє» (08601, вул.. Будьоного 21, м. Васильків, Київська область, код ЄДРПОУ: 3508918) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (08503, Київська обл.., Фастівський р-н, м. Фастів, вул.. Гусєва .буд. 27, корп.. Б, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина» (04080, м. Київ, вул.. Турівська, буд.13, корпус Б, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Стягнути з Київської обласної організації Політичної партії «Слуга Народу» (08131, Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.. Івана Франка 6, оф. 431, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Стягнути з Київської територіальної організації Політичної партії «Європейська Солідарність» (01015, м.Київ, вул.. Лаврська 16, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 2 102 (двох тисяч ста двох) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 1 ст. 272 КАС України та може бути оскаржено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у дводенний строк у порядку, встановленому ч. 2 ст. 278 КАС України шляхом подання апеляційної скарги через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: О.О.Беспалов

Я.Б.Глущенко

Головуючий суддя Пилипенко Олена Євгеніївна

Судді: Беспалов Олександр Олександрович

Глущенко Яна Борисівна