Справа № 320/5636/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Київ № 320/5636/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву щодо відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.08.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1, ДМСУ), Голови Державної міграційної служби України Соколюка Максима Юрійовича (далі - відповідач 2), Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (відповідач 3), в якому просить скасувати наказ №80-кт від 13.04.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити її на посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Голови Державної міграційної служби Соколюк М.Ю. №80-кт від 13.04.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Бахмутського міського відділу ГУ ДМС в Донецькій області. Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення 13.04.2018 року по 28.08.2020 року у розмірі 506 896,40 грн. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Головним управлінням Державної міграційної служби в Донецькій області подано заява про відстрочення негайного виконання рішення суду від 28.08.2020.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням Державної міграційної служби в Донецькій області подано апеляційну скаргу на рішення суд від 28.08.2020, а тому просить відстрочити негайне виконання рішення до розгляду апеляційної скарги Шостим апеляційним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.10.2020 прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про відстрочення виконання рішення суду, представник відповідач посилається лише на подачу останнім апеляційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення зави про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій