Справа № 335/9638/20
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9638/20 2-а/335/286/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНО ВИВ:

12.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, на порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), до позовної заяви позивач не додав документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір.

Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 102 гривні.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 420,40 грн.

Вказану суму судового збору слід сплачувати за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409

Номер рахунку (IBAN): UA0008007

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір

(Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Ткача Даніїла Вадимовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині цієї ухвали 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць