Справа № 360/4576/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4576/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.06.2020 ВП № 61442332,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.06.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн на позивача за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 61442332 за виконавчим листом № 360/4315/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.02.2020.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Позивачем до позову не додано документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 5100,00 грн, тобто ставка судового збору в даному випадку становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 2102,00 грн за наступними реквізитами:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050):

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

Рахунок отримувача: UA4012080;

Код отримувача: 37944909;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Відомча ознака: «84» Окружні адміністративні суди.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В порушення частини першої статті 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що 17.06.2020 позивачем до Луганського окружного адміністративного суду направлено адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 360/2387/20 позовну заяву позивача залишено без руху у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання управління про звільнення від сплати судового збору. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 360/2387/20 управлінням отримано 25.06.2020. На виконання вказаної вище ухвали позивачем 06.07.2020 платіжним дорученням № 437 сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн помилково на рахунок Луганського апеляційного суду та у зв`язку з невідповідністю платіжних реквізитів рахунку суду, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого позивачем в сумі 2102,00 грн за подання позовної заяви у справі № 360/2387/20 не підтверджено. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі № 360/2387/20 повернуто позовну заяву у зв`язку з невідповідністю платіжних реквізитів рахунку суду.

15.07.2020 позивачем до Луганського апеляційного суду направлено заяву про отримання подання на повернення помилково зарахованих до бюджетів коштів для сплати за позовну заяву позивача до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у справі № 360/2387/20.

27.08.2020 Державною казначейською службою України повернуто помилково сплачений судовий збір на рахунок позивача.

01.09.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн за подання позовної заяви до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Проте, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 360/3381/20 повернуто позовну заяву у зв`язку з пропущеним строку звернення до суду.

22.10.2020 позивачем повторно направлено адміністративний позов до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 360/4153/20 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання управління про звільнення від сплати судового збору.

06.11.2020 позивачем заявлено клопотання про відкликання позовної заяви та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі № 360/4153/20 повернуто позовну заяву. Вказана ухвала суду отримана позивачем 18.11.2020. Вчетверте позовну заяву подано 18.11.2020 та одночасно заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивач вважає, що при первинному зверненні з позовною заявою вдруге, втретє та вчетверте в його діях вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання позовної заяви. Адже позивачем у встановлений законом строк подавались позовні заяви та клопотання про поновлення строку на звернення до суду, вживались заходи щодо сплати судового збору, а саме позивачем приймались всі необхідні дії для сплати судового збору, адже на час подання позовної заяви кошти на сплату судового збору у позивача були відсутні.

З таким твердження позивача суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 11 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/2387/20 разом з доданими до неї документами отримано позивачем 18 серпня 2020 року, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Повторно з позовом до суду позивач звернувся 04 вересня 2020 року, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява. Отже, з моменту отримання позивачем ухвали суду від 11 серпня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/2387/20 разом з доданими до неї документами минуло 17 днів.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року у справі № 360/3381/20 позивачу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу.

Ухвалу суду від 24 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/3381/20 разом з доданими до неї документами отримано позивачем 01 жовтня 2020 року, про свідчить копія поштового повідомлення.

Втретє позивач звернувся до суду з позовною заявою 23 жовтня 2020 року. Отже, з моменту отримання позивачем ухвали суду від 01 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/3381/20 разом з доданими до неї документами документів минуло понад двадцять днів.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року у справі № 360/4153/20 позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

06 листопада 2020 року позивачем по справі № 360/4153/20 подано клопотання про відкликання позовної заяви, та ухвалою суду від 06 листопада 2020 року позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу.

Ухвалу суду від 06 листопада 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 360/4153/20 разом з доданими до неї документами отримано позивачем 18 листопада 2020 року, про свідчить копія супровідного листа по справі № 360/4153/20.

Вчетверте позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.11.2020.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що ним помилково сплачено судовий збір на рахунок іншого суду, оскільки зазначена обставина не перешкоджала своєчасному (протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про повернення позовної заяви) зверненню до суду. Окрім того, при поданні цієї позовної заяви судовий збір позивачем також не сплачено.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З урахуванням викладеного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнаються судом неповажними.

За таких обставин підстави, вказані позивачем у клопотанні, визнаються судом неповажними, тому клопотання позивача є необґрунтованим та безпідставним, відтак не належить до задоволення.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.06.2020 ВП № 61442332 відмовити.

Позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.06.2020 ВП № 61442332 залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в сумі 2102,00 грн; копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун