Справа № 420/6289/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6289/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Одеса

Одеськийокружнийадміністративний суд у складі

Головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою від 17 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви з викладенням позовних вимог до відповідача або із зазначенням вірного відповідача у кількості примірників для суду та відповідно до кількості учасників справи та обґрунтування об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

До суду 24 липня 2020 року (вхід. №28860/20) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та подана уточнена позовна заява до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції від 20.05.2020 року № 90 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»; визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції від 15.06.2020 року № 129 «Про застосування дисциплінарних стягнень в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (пункт 1 наказу) та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (пункт 2 наказу).

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі №420/6289/20.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними дій та скасування наказу та присвоєно номер справи №420/6289/20.

Позовна заява обґрунтована тим, позивач працює інспектором взводу № 1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. В органах поліції з 07.09.2015 року, з 18.09.2019 займає посаду лейтенанта поліції. Відповідно до наказу № 90 від 20 травня 2020 року «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», начальником УПП в Одеській області ДПП О. Гостищевим було призначено службове розслідування, створено дисциплінарну комісію у складі трьох осіб та за наслідками службового розслідування пунктом 2 наказу від 15 червня 2020 року № 129 «Про застосування дисциплінарних стягнень» було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани щодо ОСОБА_1 .

Так, позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки по-перше, на думку позивача, відповідно до приписів Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» не встановлена об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та інкримінованим порушенням, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відсутності їхньої участі у події. Службове розслідування призначено за відсутності законних підстав, а висновок комісії є упередженим та побудований на припущеннях.

Позивач пояснив, що 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано службовий автомобіль, який повернуто через три хвилини внаслідок неможливості експлуатації в зв`язку з несправністю. В подальшому, долю автомобіля позивачі не відстежували, під їх контролем він не знаходився. На думку позивача, об`єктивною стороною є наступна послідовність дій: 1) отримання позивачами службового автомобіля 19.12.2019 о 08 годин 12 хвилин; 2) виявлення технічної несправності після виїзду з УПП; 3) повернення автомобіля 19.12.2019 о 08 годин 15 хвилин; 4) виїзд на денну зміну на іншому автомобілі.

Про виявлення жувальної гумки на наступний день, 20.12.2019 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дізнались від командира роти, який зателефонував їм і повідомив про подію, а також про те, що жувальна гумка знаходилась в затверділому стані і можливо була наклеєна до їхньої зміни (пояснення від 01.06.2020). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили, що ними було здійснено щось подібне або їм щось відомо з даного приводу. Вони особисто не бачили дану жувальну гумку та не аналізували вказану ситуацію безпосередньо, зазначивши лише, що їм невідомі обставини вчинення даних дій і вони не мають до цього відношення.

З висновків службового розслідування вбачається, що членами комісії не встановлено жодних інших дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , крім перелічених, рівно як і не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між отриманням ними автомобіля 19.12.2019 та виявленням жувальної гумки 20.12.2019, а також не встановлено їхньої вини в порушенні норм чинного законодавства. Безпідставними припущеннями комісії є бездіяльність позивачів, які нібито не перевірили сторонніх предметі, оскільки наявність жувальної гумки на реєстраторі станом на 08 годину 12 хвили 19.12.2019 року в момент отримання транспортного засобу не встановлена. Акт приймання-передачі транспортних засобів 19.12.2019 року не містить колонку з позначкою щодо обстеження відео реєстратора внутрі салону і дана операція письмово при отриманні транспортного засобу не фіксується.

Також, позивач зауважив, що комісією також не визначено, які саме дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є протиправними та порушують положення закону.

Таким чином, позивач вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, які ними не вчинювались і які не містять ознак порушення норм чинного законодавства, за відсутності їхньої вини і за відсутності передбачених законом підстав. Службове розслідування призначено та проведено без достатніх підстав, а строк на притягнення до відповідальності пропущено. Розслідування було проведено без належного встановлення всіх обставин, без з`ясування причетності позивачів до вчинення дій з наклеювання жувальної гумки, за відсутності їхнього контролю за транспортним засобом з моменту повернення транспортного засобу до моменту виявлення гумки. Висновки побудовані на припущеннях та за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між користуванням транспортним засобом позивачами та інкримінованою кваліфікацією.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що притягнення до відповідальності є незаконним, а Накази від 20.05.2020 № 90 та від 15.06.2020 № 129 такими, що підлягають скасуванню.

До суду 21 вересня 2020 року (вхід. № ЕП/14942/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що за наслідками службового розслідування відповідач правомірно зробив висновок про наявність в діях позивача вчинку, який слугує підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наведене дисциплінарне стягнення є пропорційним встановленим за результатами службового розслідування порушенням, під час проведення службового розслідування дотримані норми законодавства, що регламентують його процедуру в зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Так, відповідач зазначив, що службовим розслідуванням, на підставі зібраних матеріалів, встановлено, що 19.12.2019 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №2 1 роти №2 4 батальйону №2 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили дії, які виразились у перешкоджанні здійсненню відеозапису, або вчинили бездіяльність, не перевіривши належним чином стан та наявність сторонніх предметів на відеореєстраторах, про що свідчить відсутність відповідних рапортів від вищевказаних працівників УПП в Одеській області ДПП, тим самим останні не дотримались вимог підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та статті 12 Дисциплінарного статуту, а отже, вчинили дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 28 вересня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25 жовтня 2020 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 28 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Позивач на відкрите судове засідання не з`явився, до суду 02 листопада 2020 року (вхід. № 45797/120) від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідач та третьої особи на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про що свідчить звіт від поштового сервера.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З цих підстав, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання 02 листопада 2020 року суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева за реєстр. № ВН 23599/41/13/12-2019 від 21.12.2019 надійшла доповідна записка начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП В`ячеслава Вітвицького, про те, що 20.12.2019 року працівниками сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП при перевірці службового автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 було виявлено, що на камеру відеореєстратора наклеєна жувальна гумка. Також, у доповідній записці міститься прохання провети службове розслідування відповідно до наказу МВС України від 07.11.2018 року № 893 щодо недбалого ставлення до пристроїв (а.с.83).

До вказаної доповідної записки додано фотографію відеореєстратора, на який наклеєна жувальна гумка, та копію рапорту В`ячеслава Вітвицького , відповідно до якого, службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , останній раз виїжджав на лінію 19.12.2019 року та 19.12.2019 року під час прийому даного службового автомобіля працівники УПП в Одеській області ДПП не доповідали про технічні неполадки відеореєстраторів, встановлених в автомобілі, також не доповідали про сторонні предмети на відеореєстраторах. У зв`язку з технічними неполадками, з 19.12.2019 року по20.12.2019 року службовий автомобіль ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 , стояв на території УПП в Одеській області ДПП та його ніхто не отримував. Автомобіль виїхав налінію 20.12.2019 в нічну зміну (а.с.84-85).

Також, суд встановив, що 19.05.2020 року на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП Капітана поліції Олександра Гостіщева від заступника начальника управління- начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Д. Хмарук надійшла доповідна записка про факт можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про що стало відомо з доповідної записки Вячеслава Вітвицького , у якій просив призначити службове розслідування ( а.с.86).

Відповідно до наказу УПП в Одеській області від 20.05.2020 року № 90 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про що стало відомо з доповідної записки В`ячеслава Вітвицького відповідно до частин 1-4 ст. 14 ч. 1-2 ст. 15 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (а.с.87).

Суд встановив, що 08 червня 2020 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олександром Гостіщевим складено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про що стало відомо з доповідної записки В`ячеслава Вітвицького (а.с.109-126).

Відповідно до пункту 1 заключної частини Висновку службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,3 частини третьої статті 1, статті 12 Дисциплінарного статуту, підпункту 3 пункту 1 Розділу УІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У Висновку службового розслідування зазначено, що 19.12.2019 службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , отримав лейтенант поліції ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі Дорожнього листа службового автомобіля ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 , та Розстановка сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП (а.с.92,99). О 08:12 службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до Журналу виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області (арх. № 788) виїхав з території Управління. Проте, у зв`язку з технічними неполадками вказаного службового автомобіля, майже одразу повернувся на територію Управління. 20.12.2019 вказаний службовий автомобіль було оглянуто працівниками СТЗ УПП в Одеській області ДПП та усунуто технічні недоліки, після чого випущено на лінію 20.12.2019 в нічну зміну. Під час огляду вказаного службового автомобіля працівниками СТЗ УПП в Одеській області ДПП, було виявлено, що на камеру відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, наклеєна жувальна гумка.

У відповідності до Розстановки сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом Управління, 19.12.2019 року з 08.00 до 20.00 год. 19.12.2019 року працівники поліції заступили на денне чергування у складі автоекіпажу «Океан-0401» на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , у складі: інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 для виконання службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів у Суворовському районі міста Одеси.

З 19.12.2019 року по 20.12.2019 року на момент виявлення працівниками СТЗ жувальної гумки на відеореєстраторі, ніхто з працівників УПП в Одеській області ДПП, крім ОСОБА_1 службовий автомобіль ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 , не отримував, що підтверджується Журналом виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області (арх. № 788) та Розстановкою сил та засобів полку УПП в Одеській області ДПП.

Таким чином, службовим розслідуванням, на підставі зібраних матеріалів, встановлено, що 19.12.2019 інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу №2 1 роти №2 4 батальйону №2 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили дії, які виразились у перешкоджанні здійсненню відеозапису, або вчинили бездіяльність, не перевіривши належним чином стан та наявність сторонніх предметів на відеореєстраторах, про що свідчить відсутність відповідних рапортів від вищевказаних працівників УПП в Одеській області ДПП, тим самим останні не дотримались вимог підпункту 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та статті 12 Дисциплінарного статуту, а отже, вчинили дисциплінарний проступок, який тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Висновку службового розслідування, 15.06.2020 року начальником Управління патрульної поліції в Одеській області прийнято Наказ № 129 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким за вчинення дисциплінарного проступку до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.116-117).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII), поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження;2) догана;3) сувора догана;4) попередження про неповну службову відповідність;5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно п. 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева за реєстр. № ВН 23599/41/13/12-2019 від 21.12.2019 надійшла доповідна записка начальника сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП В`ячеслава Вітвицького про те, що 20.12.2019 року працівниками сектору транспортного забезпечення УПП в Одеській області ДПП при перевірці службового автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 було виявлено, що на камеру відеореєстратора наклеєна жувальна гумка.

Також, у доповідній записці міститься прохання провести службове розслідування відповідно до наказу МВС України від 07.11.2018 року № 893 щодо недбалого ставлення до пристроїв (а.с.83).

До вказаної доповідної записки додано фотографію відеореєстратора, на який наклеєна жувальна гумка, та копію рапорту В`ячеслава Вітвицького , відповідно до якого, службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , останній раз виїжджав на лінію 19.12.2019 року та 19.12.2019 року під час прийому даного службового автомобіля працівники УПП в Одеській області ДПП не доповідали про технічні неполадки відеореєсстраторів, встановлених в автомобілі, також не доповідали про сторонні предмети на відеореєстраторах. У зв`язку з технічними неполадками, з 19.12.2019 року по 20.12.2019 року службовий автомобіль Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , стояв на території УПП в Одеській області ДПП та його ніхто не отримував. Автомобіль виїхав на лінію 20.12.2019 в нічну зміну (а.с.84-85).

Так, суд встановив, що з метою перевірки, встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області, наказом Управління патрульної поліції від №90 від 20.05.2020 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначення - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії -визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Так, суд встановив, що на час ініціювання службового розслідування було відомо, що можливе порушення дисципліни відбулося окремими поліцейськими УПП в Одеській області ДПП.

Суд встановив, що під час службового розслідування 01.06.2020 року у позивача відібрано пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що 20.12.2020 року (як зазначено у поясненнях) заступаючи на денну зміну разом з ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши до першого перехрестя виявили несправність транспортного засобу, авто почало глохнути. Повернулись до бази та отримали інший транспортний засіб Toyota Prius 3449, згодом зателефонував командир роти та повідомив, що у транспортному засобі Toyota Prius н.з. НОМЕР_4 на номері всередині авто, що направлена в напрямку руху виявлено жувальну гумку в затверділому вигляді ймовірно до цього хтось її туди приклеїв (а.с.88).

Таким чином, суд вважає, що позивач був обізнаний про призначення та проведення стосовно нього службового розслідування, підстав його проведення та мав можливість надати додаткові пояснення.

Оцінюючи докази по справи зі застосуванням вище приведених норм права, суд доходить висновку, що службове розслідування було призначено у порядок спосіб та в межах наданих повноважень відповідно до Дисциплінарного статуту.

Стосовно встановлених порушень суд встановив таке.

Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки..

Згідно з пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам..

Відповідно до вимог пунктів 2 -3 розділу VII Інструкції, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. За фактами втрати або пошкодження портативного відеореєстратора чи карти пам`яті, відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА складових стаціонарних та автомобільних систем, призначається та проводиться службове розслідування в установленому законодавством порядку.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора.

Таким чином, суд вважає, що позивач при прийнятті 19.12.2019 року службового автомобіля ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 повинен був пересвідчитись чи в належному стані відео реєстратор у вказаному автомобілі та у випадку несправності відеореєстартора доповісти про це керівникові.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актівМіністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктом 3 цієї статті визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, серед іншого:

-знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

-вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Суд вважає, що поліцейський при здійсненні своїх професійних обов`язків зобов`язаний знати у тому числі і положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як у службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування встановлено, що позивач при прийнятті 19.12.2019 року службового автомобіля ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 не доповів про можливі неполадки відео реєстратора, встановленого у автомобілі та про сторонні предмети на відео реєстраторі.

Позивачем в ході службового розслідування надано пояснення, відповідно до яких позивач зазначив, що 20.12.2020 року (як зазначено в поясненнях) заступаючи на денну зміну разом з ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши до першого перехрестя виявили несправність транспортного засобу, авто почало глохнути. Повернулись до бази та отримали інший транспортний засіб

Однак, суд вважає, що при прийнятті вказаного транспортного засобу ToyotaPrius, номерний знак НОМЕР_3 позивачем перед початком руху вказаного транспортного засобу не перевірено стан відеорестратора у вказаному транспортному засобі та наявність сторонніх предметів на ньому, чим порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Так, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський повинен, серед іншого неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, при виконанні свої службових обов`язків порушив вимоги нормативно-правових актів, а саме Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затверджених наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено та відсутні докази понесення відповідачем судових витрат пов`язаних з викликом свідків та призначення експертизи, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, жодні витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів,- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України

Суддя Л.Р. Юхтенко

.