Справа № 640/21844/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ №640/21844/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністра-тивну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Ширяєв Д.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати:

1) припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.08.2018;

2) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяль-ності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.08.2018;

3) наказ від 10.09.2018 №254 "Про скасування права на початок виконання будівель-них робіт, набутого на підставі поданого повідомлення".

Підставами позову зазначено допущені відповідачем порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і Порядку здійснення державного архітектурно-буді-вельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), а саме: - позивач не здійснював підготовчих чи будівельних робіт на об`єкті будівництва; - відповідач направив позивачу лист від 03.08.2018 щодо надання документів, а не направлення на перевірку; - відповідач не направляв повідомлення про проведення перевірки; - відповідач провів перевірку за відсутності позивача чи його представника; - позивач зареєстрував повідомлення про проведення реконструкції нежитло-вих приміщень, тобто ним не здійснювались будівельні роботи, що згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не потребувало отримання ним дозволу чи містобудівних умов та обмежень; - висновки відповідача про зміну зовнішніх конфігура-цій нежитлового приміщення є необґрунтованими, оскільки проектна документація до пере-вірки не надавалась; - об`єкт будівництва не може вважатись самочинним, адже позивач здійснював будівельні роботи згідно з отриманим дозволом; - відповідач вправі винести один припис згідно з п. 15 Порядку №553, натомість відповідач виніс одночасно два приписи, і ін.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові. Зазначає, що перевірка проведена згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №553 на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , наказу та направлення. Зазначає, що законодавством не передбачено обов`язок повідомляти суб`єкта містобудування заздалегідь про проведення позапланового заходу. Під час виїзду на місце об`єкта перевірки посадовою особою відповідача пред`явлено службове посвідчення і надано копію направлення на перевірку представнику позивача ОСОБА_2 , який відмовився від його отримання. Перевіркою встановлено і підтверджується фотофікса-цією влаштування огороджувальних конструкцій із керамічних матеріалів (стін) відкритої тераси нежитлового приміщення, що збільшили розміри об`єкта та потребували отримання містобудівних умов та обмежень, які позивачем отримані не були. Відповідач стверджує, що позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт у частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій повторив наведені у позовній заяві доводи. Зазначив, що лист відповідача від 03.08.2018 суперечить направленню на про-ведення перевірки, оскільки згідно з направленням відповідач мав право розпочати перевір-ку 17.08.2018, а не 03.08.2018. На цей лист 17.08.2018 інспектору разом з договором про надання правової допомоги надано відповідь про неможливість забезпечити доступ до примі-щення, а відтак, і здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю в межах, визначених законодавством, до завершення досудового розслідування. В направленні не зазначено, що адвокат від підпису відмовився, в акті перевірки не зазначено, що суб`єкт містобудування чи його представник відмовились від підпису. Стверджує, що інспектор повинен був скласти акт не допуску у разі, якщо вважав, що позивач не надав необхідних документів. Зазначає про фіктивність перевірки.

20 липня 2020р. представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких послався на рішення Солом`янського районного суду міста Києва і Київського апеляцій-ного суду у справі №640/21844/18 та зазначив, що позивач не мав доступу до власного приміщення, а відтак, інспектор не міг потрапити на об`єкт будівництва та здійснити заходи контролю на цьому об`єкті, тому вважає, що перевірка не відбулась.

28 липня 2020р. відповідач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, серед іншого, що уповноваженою особою замовника будівництва ОСОБА_2 не було надано жодних доказів та пояснень щодо матеріалів перевірки і виявлених порушень, тому уповноважена особа вважається такою, що погодилась із встановленими відповідачем пору-шеннями. Також відповідач навів заперечення проти тверджень представника позивача щодо не проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Позивач, як Замовник, подав повідомлення від 29.05.2018 за №КВ22 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів незначними наслідками (СС1): "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 у Солом`янському районі міста Києва" (а.с. 88-92).

У період з 11:00 год. 17.08.2018 по 16:30 год. 31.08.2018 головний державний інспек-тор інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту Мосур С.М. здійснив позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законо-давства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень №39, за адресою: АДРЕСА_1 у Соло-м`янському районі міста Києва", оформлену актом від 31.08.2018 (а.с. 23-34, 56-75).

Перевірка проведена на підставі наказу від 23.07.2018 №518 і направлення від 24.07.2018 б/н, строк дії якого з 17.08.2018 до 31.08.2018. Копії наказу і направлення наявні у справі (а.с. 16, 18, 54, 55).

Згідно з актом, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності":

"Департаментом зареєстровано подане замовником будівництва ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслід-ків відповідальності належать до об`єктів незначними наслідками (СС1): (Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_2 " від 29.05.2018 за №КВ22.

Замовником будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання буді-вельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.05.2018 № КВ22 наведено дані:

- проектна документація "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " розроблена проек-тувальником ФОП ОСОБА_3 , затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 від 24.04.2018;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Так під час виїзду на місце встановлено, що на вищезазначеному об`єкті будівництва розпочато виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення шляхом зміни геометричних розмірів нежитлового приміщення (тераси), саме: влаштування огоро-джувальних конструкцій із керамічних матеріалів (стін) відкритої тераси нежитлового приміщення, що потребує отримання містобудівних умов та обмежень.

Отже, замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків відповідальності належать до об`єктів незначними наслідками (СС1) від 29.05.2018 №КВ22 у частині необхідності отримання містобудівних умов та обмежень. На час виїзду на місце будівельні роботи не виконувались.";

2) п. 14 Порядку №553: "Під час проведення перевірки не надано документів, необхід-них для заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну доку-ментацію, звіт щодо можливості реконструкції, вихідні дані для проектування, технічний паспорт на нежитлове приміщення.".

За результатами перевірки відповідач виніс наступні приписи від 31.08.2018:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльно-сті, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 30.09.2018 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльнос-ті у відповідності до вимог законодавства (а.с. 19-21, 76, 77);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з 31.08.2018 до усунення допущених порушень (а.с. 21, 22, 78, 79).

10 вересня 2018р. відповідач виніс наказ від 10.09.2018 №254 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення", яким відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.40.2011 №466, на підставі акта від 31.08.2018 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) нале-жать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) "Реконструкція нежитлових приміщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " від 29.05.2018, №КВ22, Замовник - ОСОБА_1 (а.с. 17, 85).

Спірні правовідносини виникли у сфері містобудівної діяльності між замовником і органом державного архітектурно-будівельного контролю та стосуються правомірності вине-сення останнім оскаржуваних приписів і наказу.

Оцінюючи доводи сторін по суті виявлених порушень, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання місто-будівної діяльності" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Украї-ни. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 №3038 і пп. 3 п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, буді-вельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 41 Закону №3038 і пп. 3 п. 11 Порядку №553 передбачено, що підго-товчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудів-ної діяльності.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону №3038 і п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівель-них робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановле-ному Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 8 ст. 36 Закону №3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначено в акті перевірки і підтверджується копією повідомлення від 29.05.2018 №КВ22 (а.с. 88-92), у цьому повідомленні позивач зазначив про те, що проектна документація "Реконструкція нежитлових приміщень АДРЕСА_2 " розроблена проектувальником ФОП ОСОБА_3 , затверджена замовником будівництва ОСОБА_1 від 24.04.2018, а також про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються.

Також в акті зазначено і підтверджується засвідченою інспектором фотофіксацією від 17.08.2018 (а.с. 93, 94), що на вказаному об`єкті будівництва розпочато виконання будівель-них робіт із реконструкції нежитлового приміщення шляхом зміни геометричних розмірів нежитлового приміщення (тераси), саме: влаштування огороджувальних конструкцій із керамічних матеріалів (стін) відкритої тераси нежитлового приміщення.

Із наданих зображень, які представником позивача не заперечувались і не оспорюва-лись, вбачається, що по периметру відкритої тераси нежитлового приміщення, яка розміщена на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , збудовано з керамічних матеріалів стіну з віконними прорізами, поверх якої виконано монолітний бетонний пояс.

Крім того, представник позивача подав з відповіддю на відзив:

- копію плану нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в жит-ловий будинок АДРЕСА_1 (3-й поверх), що є складовою оформленого 18.09.2018 позивачу технічного паспорту на нежитлові приміщення громадсь-кого призначення, вбудовані в житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 116, 117), яким не передбачено наявність на терасі огороджувальної стіни з вікнами;

- копію окремих аркушів проектної документації "Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень групи №239 по АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Київ" (а.с. 119-129), яким передбачено каркас будівлі: стіни - цегляні, по стінам виконати монолітних пояс, покриття виконане з швелеру, на який кріпиться металева конструкція; вікна - металопластикові; передбачається виконання покрівельних робіт.

Той факт, що на об`єкті будівництва будівельні роботи були розпочаті і проводились, принаймні до 12.07.2018, підтверджується обставинами, які встановлені у рішенні Солом`ян-ського районного суду м. Києва від 23.10.2019 у справі №760/21313/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2020.

Зокрема у судових рішеннях встановлено таке:

- з відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 укладено договір на здійснення технічного нагляду від 23.04.2018, вбачається, що від ТОВ "СПІК" стало відомо про те, що товариством зупинено будівельні роботи у зв`язку з тим, що відповідачем ОСББ "Солом`янська, 15-а" здійснювались перешкоди щодо доступу у примі-щення №239а. Наразі роботи не поновлювались, а тому технічний нагляд не здійснюється;

- з відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 укладено договір на здійснення авторського нагляду від 23.04.2018, вбачається, що будівельні роботи зупинено у зв`язку з тим, що ОСББ "Солом`янська, 15-а" здійснювались перешкоди щодо доступу у приміщення № 239а. З 12.07.2018 авторський нагляд не здійснюється, а доступ до приміщення відсутній.

У своїй сукупності зазначені докази свідчать про виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, які змінюють геометричні розміри нежитлового приміщення (тераси).

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону №3038 суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №3038 проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок розпочинається з отримання замовником або проектувальником вихідних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038 основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Як визначено у п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоуст-рою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 3 ст. 29 Закону №3038 передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно з п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 №289, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за №1437/31305, до нього включено реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфі-гурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Оскільки, за наслідками будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція нежитлових при-міщень №239, за адресою: АДРЕСА_1 " змінюються геометричні розміри нежитлового приміщення (тераси) та її зовнішня конфігурація, то проектування і будівництво названого об`єкта потребувало отримання містобудівних умов та обмежень, що спростовує доводи позивача про протилежне.

За встановлених судом обставин і наведеного правового регулювання суд вважає вірним висновок відповідача про зазначення позивачем у повідомленні недостовірних даних, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону №3038.

Доводи представника позивача про те, що позивачем проводились не будівельні робо-ти, а реконструкція, не відповідають п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, яким визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Тобто, реконструкція є будівельними роботами.

Заперечення представника позивача про те, що на об`єкті перевірки позивач не прово-див будівельних робіт, частково підтверджуються записом інспектора в акті про те, що на час виїзду на місце будівельні роботи не виконувались. Однак, зазначена в акті обставина не спростовує факт побудови огороджувальної конструкції (стіни з віконними прорізами).

Посилання представника позивача на положення ч. 4 ст. 34 Закону №3038 суд від-хиляє, оскільки дана норма не стосується справи. Вказана норма визначає випадки, коли реконструкція може здійснюватись за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що не стосується суті встановлених перевіркою порушень та підстав прийняття оскаржуваних рішень.

Посилання представника позивача на принцип правової певності у частині виконання будівельних робіт і його твердження, що позивач здійснив весь алгоритм дій щодо будів-ництва об`єкта, а саме отримав право власності на земельну ділянку, вихідні дані, виконав будівельні роботи на підставі виданого дозволу, не підтверджені відповідними засобами доказування, суперечать попереднім його доводам щодо не проведення будівельних робіт і встановленим судом обставинам справи.

Пунктом 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється держав-ний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, серед іншого, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначено в акті, під час проведення перевірки не надано документів, необхідних для заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документа-цію, звіт щодо можливості реконструкції, вихідні дані для проектування, технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Позивач не надав доказів подання вказаних документів до перевірки.

Про проведення перевірки і необхідність подання документів 17.08.2018 позивач пові-домлений завчасно листом Департаменту від 03.08.2018 (а.с. 10, 11), який отриманий ним 14.08.2018, що визнається представником позивача і підтверджується відповіддю позивача у листі від 15.08.2018 (а.с. 12, 13).

Проте, посилання позивача у своєму листі від 15.08.2018 на неможливість доступу до приміщень внаслідок вчинення третіми особами перешкод, а також посилання представника позивача у додаткових поясненнях на судові рішення у справі №760/21313/18, якими вста-новлено створення третіми особами перешкод, не спростовують допущення порушення, адже, як вбачається з досліджених судом доказів, необхідні вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) позивачу не видавались, а технічний паспорт на нежитлове приміщення офор-млено 18.09.2018, тобто після проведення позапланової перевірки, тому наявність перешкод третіх осіб, об`єктивно, не вплинуло на відсутність цих документів на час виконання будівельних робіт і проведення перевірки. Загалом, зміст листа позивача від 15.08.2018 не містить поважних причин невиконання ним обов`язку з надання інших запитуваних доку-ментів, зокрема проектної документації, а, напроти, вказує на відсутність у позивача намірів подавати документи та брати участь у позаплановому заході.

Посилання представника позивача на те, що інспектором не було складено акт про ненадання документів, що передбачено п. 12 Порядку №553, відповідає дійсності, оскільки такого доказу відповідач до суду не надав, про його наявність суду не повідомив, що дає підстави для висновку про не складення цього акта. Проте, дана обставина не спростовує порушення п. 14 Порядку №553, що в достатній мірі підтверджується іншими доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правильність встановлених перевіркою обставин і обґрунтованість висновків про допущення позивачем порушень зако-нодавства у сфері містобудівної діяльності, які є підставою для винесення оскаржуваних приписів і наказу. Наведені представником позивача у позовній заяві і відповіді на відзив доводи про відсутність порушень та помилковість висновків перевірки у повній мірі спростовані вищевикладеним.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності перевірки, суд зважає на таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 і абз. 8 п. 7 Порядку №553 (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, позапланова перевірка проведена на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 (вх. КО-10378 від 25.06.2018). Згідно з копією звернення (а.с. 49-52) у ньому зазначено про можливе порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема невідповідність заявленого класу наслідків (відповідальності), що може загрожувати цілісності конструкції будинку.

Цей доказ підтверджує наявність у відповідача правової підстави, визначеної п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038 і абз. 8 п. 7 Порядку №553, для проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва.

Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю скла-дається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У справі наявна копія акта перевірки, факт проведення якої визнається відповідачем, а також копії наказу про проведення перевірки і направлення на її проведення, що спростовує міркування представника позивача про її фіктивність.

Доводи представника позивача про отримання позивачем листа відповідача від 03.08.2018 про надання документів і запрошення до Департаменту, а не направлення на перевірку, є вірними, проте відхиляються судом, оскільки надіслання суб`єкту містобуду-вання направлення Порядком №553 не передбачено. Помилковим є твердження представни-ка позивача про те, що перевірка проведена на підставі листа від 03.08.2018, що спросто-вується змістом досліджених судом копій наказу, направлення і акта перевірки.

Водночас, пп. 8 п. 11 Порядку №553 передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Лист відповідача від 03.08.2018 підписаний директором Департаменту, а не інспекто-ром, який проводив перевірку, тому не суперечить направленню, яке уповноважує інспектора на проведення перевірки з 17.08.2018. У листі позивачу завчасно повідомляється про прове-дення перевірки і пропонується подати документи та прибути до Департаменту на 11:00 год. 17.08.2018, тобто під час перевірки і дії направлення. У листі не пропонується подати документи, які не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, тому порушень пп. 8 п. 11 Порядку №553 не допущено.

Доводи представника позивача про те, що позивачем не отримувалось повідомлення про проведення перевірки, суд відхиляє, оскільки чинним на час проведення позапланової перевірки законодавством не встановлено таких вимог. Суд зауважує, що п. 12 Порядку передбачає обов`язок надіслання повідомлення про проведення планової перевірки, що не стосується обставин даної справи.

Представник позивача зазначає, що 17.08.2018 передав інспектору лист позивача від 15.08.2018 та договір про надання правової допомоги від 04.07.2018. Представник позивача стверджує, що направлення на перевірку йому не надавалось, інспектор на перевірку не виходив. Проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповнова-женої особи підтверджується відсутністю особистих даних і підписів осіб у графі "присутні" акта перевірки. Вважає, що відсутність позивача чи його уповноваженої особи під час проведення перевірки ставить під сумнів об`єктивність встановлених відповідачем фактів та вказує на необґрунтованість прийнятих рішень.

Відповідач у відзиві стверджує, що під час виїзду на місце посадовою особою Депар-таменту адвокату Ширяєву Д.О., який діяв на підставі договору від 04.07.2018, було пред`яв-лено службове посвідчення і надано копію направлення, від отримання якого він відмовився.

Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`я-вити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В акті перевірки (с.5) вказано, що у проведенні заходу державного нагляду (контролю) бере участь уповноважена особа позивача - адвокат ОСОБА_2 (договір від 04.07.2018). До відзиву відповідач додав копію вказаного договору (а.с. 80-83).

Акт перевірки є офіційним документом, носієм доказової інформації і письмовим доказом у справі. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про недостовірність вчиненого інспектором запису, а письмові пояснення не являються доказами у справі.

Порядок №553 і уніфікована форма акта перевірки, затверджена чинним на той час наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального госпо-дарства України від 21.12.2016 №331, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2017 за №73/29941, не передбачали вчинення підпису на с. 5 акта, де вказуються особи, що беруть участь у перевірці, тому посилання представника позивача на відсутність у графі "присутні" його підпису є безпідставними.

Законодавство не наділяє суб`єктів містобудування правом відмовитись від отримання копії направлення на перевірку та не регламентує фіксацію такої відмови окремим актом, тому посилання представника позивача на відсутність акта про відмову в отриманні копії направлення є безпідставними. При цьому, відмова отримати копію направлення не є відмо-вою у допуску до перевірки і не є перешкодою для її проведення.

Факт виходу інспектора на місце перевірки 17.08.2018 підтверджується засвідченою ним фотофіксацією від 17.08.2018 (а.с. 93, 94), що спростовує твердження представника позивача про протилежне.

Неможливість інспектора потрапити в середину нежитлових приміщень №239 внас-лідок вчинення третіми особами перешкод, а саме заміни замків, не вплинуло на об`єктив-ність перевірки і правильність встановлення відповідачем обставин, які знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи, про що суд зазначав раніше. Суд нагадує, що влаштування огороджувальних конструкцій із керамічних матеріалів (стін) відкритої тераси нежитлового приміщення чітко вбачається із зовні будинку АДРЕСА_1 ; ненадання необхідних документів (містобудівних умов та обмежень, технічного паспорту на нежитлове приміщення) обумовлено їх відсутністю у позивача, а не створеними третіми особами перешкодами.

Також суд враховує поведінку позивача, а саме: позивач був завчасно обізнаний про проведення стосовно нього позапланової перевірки і необхідність подання певних доку-ментів, що підтверджується листом відповідача від 03.08.2018; зміст листа позивача від 15.08.2018 вказує на відсутність у нього намірів подавати документи і брати участь у перевірці.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими і непереконливими доводи представника позивача про порушення права позивача участь у проведенні перевірки і про необґрунтованість результатів перевірки.

Доводи представника позивача щодо неналежного повідомлення позивача про резуль-тати перевірки суд відхиляє, оскільки дані обставини не стосуються і не вплинули на прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи представника позивача щодо неможливості винесення інспектором одночасно двох приписів за результатами перевірки суд відхиляє, оскільки такої заборони Закон №3038 і Порядок №553 не містять. Суд вважає помилковим обмежене тлумачення представником позивача п. 17 Порядку №553, яке не узгоджується з іншими положеннями, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 41 №3038 і пп. 3 п. 11 Порядку №553.

Отже, розглянувши усі суттєві аргументи сторін і надані ними докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №3038, Порядком №553, з урахуванням обставин, які вірно встанов-лені перевіркою і знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом. Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 2 КАС України, для визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на відмову в задоволенні позову та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у загальній сумі 2114,40 грн. покладаються на нього і не підлягають стягненню з відповідача. Інші судові витрати сторонами не заявлялись, тому їх розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент державного архітектурно-будівельного контролю міста Киє-ва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

адреса місцезнаходження:

01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4В (юридична);

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А (фактична);

.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко