Справа № 140/2835/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2835/20 пров. № А/857/7631/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Стельмах П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року (суддя - Сорока Ю.Ю., час ухвалення - не вказаний, місце ухвалення - м.Луцьк, дата складання повного тексту - не вказана),

у справі №140/2835/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус» до Волинської митниці Держмитслужби,

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У березні 2020 року позивач ТзОВ «Автокрус» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Волинської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 27 листопада 2019 року: №UA205110/2019/002647/2, №UА205110/2019/002648/2, №UА205110/2019/002649/2, №UА205110/2019/002650/2, №UА205110/2019/002652/2, №UА205110/2019/002653/2.

Відповідач Волинська митниця Держмитслужби позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA205110/2019/002647/2 від 27.11.2019, №UА205110/2019/002648/2 від 27.11.2019, №UА205110/2019/002649/2 від 27.11.2019, №UА205110/2019/002650/2 від 27.11.2019, №UА205110/2019/002652/2 від 27.11.2019, №UА205110/2019/002653/2 від 27.11.2019. Стягнуто на користь ТзОВ Автокрус за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби судові витрати в сумі 12612,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 12.05.2020 року не погодився відповідач Волинська митниця Держмитслужби та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, не надано належної юридичної оцінки доказам митниці, неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що для митного оформлення товару декларантом в інтересах ТзОВ «АВТОКРУС» подано митні декларації: 1. UA205090/2019/133597 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_1 - за першим методом (ціною договору) на рівні 3300,00 USD, що по курсу НБУ становить 79872,96 грн.; 2. UA205090/2019/133601 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_2 - за першим методом (ціною договору) на рівні 4200,00 USD, що по курсу НБУ становить 101656,50 грн.; 3. UA205090/2019/133602 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_3 - за першим методом (ціною договору) на рівні 4400,00 USD, що по курсу НБУ становить 106497,28 грн.; 4. UA205090/2019/133603 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_4 - за першим методом (ціною договору) на рівні 4500,00 USD, що по курсу НБУ становить 108917,68 грн.; 5. UA205090/2019/133607 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_5 - за першим методом (ціною договору) на рівні 5500,00 USD, що по курсу НБУ становить 133121,60 грн.; 6. UA205090/2019/133660 від 20.11.2019 у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, номер кузова - НОМЕР_6 - за першим методом (ціною договору) на рівні 4100,00 USD, що по курсу НБУ становить 99236,10 грн.. За результатами опрацювання поданих документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР. За результатом опрацювання документів поданих до митного оформлення за вищевказаними митними деклараціями встановлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та місять розбіжності, а саме: в інвойсах зазначена вартість у доларах США, в деклараціях країни відправлення зазначена вартість у Євро; у ціновій інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел - вартість є значно вищою; згідно інвойсів продавцем транспортних засобів (мотоциклів) є UAB "IDLIJA", а згідно декларацій країни відправлення - відправником є третя особа - L.Olisauskenes Komercine Firma. Klaipeda. Декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Однак декларант не надав додаткові документи згідно переліку для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом від 26.11.2019 року для усунення сумнівів митниці щодо достовірності інформації в поданих документах, у зв`язку з чим Волинська митниця Держмитслужби прийняла оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів. Звертає увагу, що позивачем до адміністративного позову не було додано жодних документів, які б підтверджували про проведення конвертування вартості товару з доларів США у Євро. В результаті конвертування валюти, митний орган виявив різницю, яка вказана в інвойсах та у експортних деклараціях. Вказує, що митну вартість товару (мотоциклів) визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної на сайті купівлі-продажу транспортних засобів AutoAstat. Тому вважає, що прийняті рішення про коригування митної вартості від 27.11.2019 року №UA205110/2019/002647/2, №UA205110/2019/002648/2, №UA205110/2019/002649/2, №UA205110/2019/002650/2, №UA205110/2019/002652/2 та №UA205110/2019/002653/2 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

За результатами апеляційного розгляду апелянт Волинська митниця Держмитслужби просить оскаржене рішення суду від 12.05.2020р. скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач на апеляційну скаргу відповідача подав відзив, у якому висловив незгоду з доводами апелянта, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржене рішення суду від 12.05.2020 року.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ТОВ Автокрус та його представника.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, з урахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.07.2019 між Компанією UAD IDLIJA (Литва) (Продавець) та ТОВ АВТОКРУС (Покупець) укладено контракт №07/19 РМ, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі нові та бувші у використанні, кузова до легкових автомобілів та запчастини до них нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні… (далі товар) (а.с. 74-77 Т.1).

Відповідно до п.1.1 контракту №07/19-РМ асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, що формуються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами цього Контракту. Пунктом 2.1 даного контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Сарни, Нововолинськ, Дубно, Київ згідно правил Інкотермс 2010. Умови поставки визначаються для кожної окремої поставки та вказуються в інвойсах та специфікаціях.

Відповідно до п. 3.1 контракту №07/19-РМ встановлено, що ціни та загальна вартість кожної партії товару вказуються в інвойсах, які складають невід`ємну частину цього контракту, згідно з п.4.1 контракту розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах після оплати протягом 365 календарних днів з моменту поставки. Можлива попередня оплата згідно інвойсів, про що окремо зазначається у інвойсах.

Згідно з пунктом 5.1 даного контракту товар доставляється (перевозиться) силами та засобами продавця, вартість доставки (перевезення) товару включається у ціну (вартість) товару.

На виконання умов контракту №07/19-РМ від 25.07.2019 позивачу поставлено мотоцикли:

- марки - Harley Davidson, модель - FXLR, номер кузова - НОМЕР_3 , 2018 року випуску за ціною 4400 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 08.11.2019 №26(19) (а.с. 21-22). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 4400 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 26.11.2019 (а.с. 32);

- марки - Harley Davidson, модель - FLHTKL, номер кузова - НОМЕР_5 , 2019 року випуску за ціною 5500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 08.11.2019 №27(19) (а.с. 41-42). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 5500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 26.11.2019 (а.с. 54);

- марки - Harley Davidson, модель - FXBRS, номер кузова - НОМЕР_6 , 2019 року випуску за ціною 4100 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 14.11.2019 №28(19) (а.с. 61-62). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 4100 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 19.08.2019 (а.с. 72);

- марки - Harley Davidson, модель - FLHC, номер кузова - НОМЕР_2 , 2018 року випуску за ціною 4200 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 08.11.2019 №24(19) (а.с. 83-84). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 4200 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 26.11.2019 (а.с. 95);

- марки - Harley Davidson, модель - FLTRX, номер кузова - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення за ціною 4500 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 08.11.2019 №25(19) (а.с. 103-104). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 4500 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 26.11.2019(а.с. 115);

- марки - Harley Davidson, модель - FLDE, номер кузова - НОМЕР_1 , 2018 року випуску за ціною 3300 доларів США, що стверджується рахунком-фактурою (рахунок на попередню оплату) від 14.11.2019 №32(19) (а.с. 123-124). Позивач провів розрахунок за придбаний товар, сплативши UAВ IDLIJA 3300 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 26.11.2019 (а.с. 136).

З метою здійснення митного оформлення даного товару декларант подав митному органу:

- МД №205090/2019/133602 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FXLR, номер кузова - НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 4400,00 USD, що по курсу НБУ становить 106497, 28 грн. (а.с. 163);

- МД №205090/2019/133607 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLHTKL, номер кузова - НОМЕР_5 , 2019 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 5500,00 USD, що по курсу НБУ становить 133121,60 грн. (а.с. 158);

- МД №205090/2019/133660 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FXBRS, номер кузова - НОМЕР_6 , 2019 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 4100,00 USD, що по курсу НБУ становить 99236,10 грн. (а.с. 159);

- МД №205090/2019/133601 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLHC, номер кузова - НОМЕР_2 , 2018 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 4200,00 USD, що по курсу НБУ становить 101656, 50 грн. (а.с. 162);

- МД №205090/2019/133603 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLTRX, номер кузова - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 4500,00 USD, що по курсу НБУ становить 108917, 68 грн. (а.с.160);

- МД №205090/2019/133597 від 20.11.2019, у якій визначив митну вартість транспортного засобу, мотоцикл марки Harley Davidson, модель - FLDE, номер кузова - НОМЕР_1 , 2018 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; за першим методом (ціною договору) на рівні 3300,00 USD, що по курсу НБУ становить 79872, 96 грн. (а.с. 161).

Судом також встановлено, що у зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митним органом декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; рахунки про здійснення платежів третім особам, зазначеним в технічних паспортах; договір (угода, контракт) із третіми особами, зазначеними в технічних паспортах та в деклараціях країни відправлення.

Декларант надав платіжні доручення в іноземній валюті, надав документ щодо морських перевезень, проте не надав коносамент встановленого зразку, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, рахунки про здійснення платежів третім особам, зазначеним в технічних паспортах, договір (угода, контракт) із третіми особами.

Декларант не надав додаткові документи згідно переліку для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом від 26.11.2019.

Відповідач Волинська митниця Держмитслужби прийняла рішення про коригування митної вартості товарів:

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002650/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 7828, 00 доларів США (замість 4400,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 16-17);

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002652/2, згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 11588,00 доларів США (замість 5500,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 36-37);

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002653/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 8280, 97 доларів США (замість 4100,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 56-57);

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002649/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 7628, 00 доларів США (замість 4200,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 78-79);

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002647/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 9789, 00 доларів США (замість 4500,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 97-98);

- від 27.11.2019 №UА205110/2019/002648/2 згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом було визначено митну вартість ТЗ в розмірі 5923, 00 доларів США (замість 3000,00 доларів США, що була заявлена декларантом) (а.с. 117-118).

Крім того, Волинська митниця Держмитслужби видала картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/02648, №UA205110/2019/02647, №UA205110/2019/02649, №UA205110/2019/02653, №UA205110/2019/02652, №UA205110/2019/02650 (а.с. 18, 38, 58, 80, 99, 119-120).

Як зазначено у вказаних картках відмови, Волинська митниця Держмитслужби відмовила у прийнятті митних декларацій з таких причин: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем були подані нові митні декларації №UA205090/2019/137068, №UA205090/2019/137072, №UA205090/2019/137105, №UA205090/2019/137071, №UA205090/2019/137070, №UA205090/2019/137010 від 28.11.2019, у яких митну вартість визначено відповідно до рішень про коригування митної вартості із наданням фінансових гарантій на суми додатково нарахованих митних платежів. (а.с.170-176).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржених рішень Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.11.2019 року, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом в постанові від 19.02.2019р. (справа №805/2713/16-а).

Крім цього, відповідно до ч.5 статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.54 цього Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що в частині четвертій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 зазначеного Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналогічний перелік причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), наведено у Правилах заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р..

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Крім цього, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частинами 1, 2, 5, 6 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.1 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.3 ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 вказаного Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 вказаного Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Частинами 1, 2 ст.64 цього Кодексу встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості транспортних засобів: мотоцикла марки Harley Davidson FLTRX, номер кузова - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення; мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLDE, номер кузова - НОМЕР_1 , 2018 року випуску; мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLHC, номер кузова - НОМЕР_2 , 2018 року випуску; мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FXLR, номер кузова - НОМЕР_3 , 2018 року випуску; мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLHTKL, номер кузова - НОМЕР_5 , 2019 року випуску; мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FXBRS, номер кузова - НОМЕР_6 , 2019 року випуску, згідно митних декларацій №UA205090/2019/133603 від 20.11.2019, №UA205090/2019/133597 від 20.11.2019, №UA205090/2019/133601 від 20.11.2019, №UA205090/2019/133602 від 20.11.2019, №UA205090/2019/133607 від 20.11.2019 та №UA205090/2019/133660 від 20.11.2019 відповідно та поданих документів на підтвердження митної вартості, за результатами опрацювання яких митним органом встановлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та місять розбіжності, а саме: в інвойсах зазначена вартість у доларах США, в деклараціях країни відправлення зазначена вартість у Євро; у ціновій інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел - вартість є значно вищою; згідно інвойсів продавцем транспортних засобів (мотоциклів) є UAB "IDLIJA", а згідно декларацій країни відправлення - відправником є третя особа - L.Olisauskenes Komercine Firma. Klaipeda. Декларанту були направлені електронні повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, які, згідно позиції відповідача, декларантом не були надані згідно переліку для підтвердження митної вартості, у зв`язку з чим Волинська митниця Держмитслужби прийняла оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133602 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FXLR, номер кузова - НОМЕР_3 , 2018 року випуску, бувший у використанні, тип двигуна: бензиновий; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2, на рівні 4400,00 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 08.112019 №26(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 24.072019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С6161; декларація про походження товару від 08.112019 №26(19); договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №70 на суму 18 600 доларів США, яким сплачено вартість 4 транспортних засобів, в тому числі 4400,00 доларів США (а.с. 19-35, 174).

На підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133607 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLHTKL, номер кузова - НОМЕР_5 , 2019 року випуску на рівні 5500 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 08.11.2019 №27(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9 від 01.08.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С6054; декларація про походження товару від 08.112019 №27(19); договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №70 на суму 18 600 доларів США, яким сплачено вартість 4 транспортних засобів, в тому числі 5500,00 доларів США (а.с. 39-55, 175).

На підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133660 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FXBRS, номер кузова - НОМЕР_6 , 2019 року випуску на рівні 4100 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 14.11.2019 №28(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 від 10/09.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С6434; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №17010/19 від 20.11.2019; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом №3015 від 20.11.2019; договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №71 на суму 15 400 доларів США, яким сплачено вартість 3 транспортних засобів, в тому числі 4100,00 доларів США (а.с. 59-77, 176).

На підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133601 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLHC, номер кузова - НОМЕР_2 , 2018 року випуску на рівні 4200 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 08.11.2019 №24(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 06.08.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С60D8; декларація про походження товару від 08.112019 №24(19); договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №70 на суму 18 600 доларів США, яким сплачено вартість 4 транспортних засобів, в тому числі 4200,00 доларів США (а.с. 81-96, 172).

На підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133603 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLTRX, номер кузова - НОМЕР_7 , 2019 року виготовлення на рівні 4500 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 08.11.2019 №25(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12 від 25.07.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С5FC0; декларація про походження товару від 08.112019 №25(19); договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №70 на суму 18 600 доларів США, яким сплачено вартість 4 транспортних засобів, в тому числі 4500,00 доларів США (а.с. 101-116, 170).

На підтвердження заявленої у МД №205090/2019/133597 від 20.11.2019 митної вартості товару мотоцикла марки Harley Davidson, модель - FLDE, номер кузова - НОМЕР_1 , 2018 року випуску на рівні 3300 доларів США декларант надав митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №07/19 РМ від 25.07.2019; рахунок-фактуру від 14.11.2019 №32(19); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 від 27.08.2019; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №871555; копію митної декларації країни відправлення №19LTLC0100EK1С6228; декларація про походження товару від 14.112019 №32(19); договір про надання послуг митного брокера. Крім того, на вимогу митниці додатково було подано документ щодо морських перевезень, платіжне доручення в іноземній валюті від 26.11.2019 №71 на суму 15 400 доларів США, яким сплачено вартість 4 транспортних засобів, в тому числі 3300,00 доларів США (а.с. 121-136, 171).

У графі 33 оскаржених Рішень митним органом зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Колегією суддів встановлено, що вартість ввезених товарів (транспортних засобів мотоциклів) підтверджена поданими до митного оформлення документами, які не містять розбіжностей щодо вартості товару, ознак підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Тому, доводи апелянта про те, що заявлена митна вартість товару є документально непідтвердженою, суд вважає необґрунтованими.

Відповідач, витребовуючи додатково документи, зазначив, що у документах, які були подані разом з МД для підтвердження митної вартості транспортного засобу, виявлені окремі неточності.

Проте, в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України контролюючий орган має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом недоліки та неточності впливають на митну вартість товарів.

При вирішенні спору суд першої інстанції правильно врахував приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, оскаржувані рішення не містять наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Також у рішеннях відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування, а тому такі не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Контролюючий орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, в оскаржуваних рішеннях митного органу вказано, що у зв`язку з тим, що оскільки декларант додаткові документи не надав та у зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної на сайті купівлі-продажу транспортних засобів AutoAstat. Декларанту запропоновано звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, роздруківки з відповідних сайтів AutoAstat (а.с. 188-193) щодо продажу мотоциклів на аукціонах в США з купівлі-продажу транспортних засобів, які покладені в обґрунтування оскаржуваних рішень стосовно вартості товарів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки їх застосування Митним кодексом України не передбачено, вони не містять ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовують відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення, які видані компанією UAB «IDLIJA». З цих підстав суд першої інстанції правильно відхилив розрахунок митної вартості, проведений відповідачем в оскаржуваних рішеннях, з покликанням на відомості мережі Інтернет.

Покликання відповідача у спірних рішеннях на те, що відправником товару є «L. OLISAUSKIENES KOMERCINE FIRMA» (Клайпеда, Литва) і вказана обставина свідчить про наявність ще одного учасника угоди з продажу транспортного засобу, суд також до уваги не бере з огляду на взяття компанією UAB «IDLIJA» зобов`язань по доставці товару позивачу за власний рахунок, що підтверджується умовами контракту від 27.05.2019 №07/19РМ (пункт 5.1).

Як з`ясовано судом, не відображення компанії UAB IDLIJA в окремих митних деклараціях зумовлено тим, що компанія користується послугами прямого митного представника - призначеною компанією L.OliSauskienes Komercijos Firma, яка діє від імені та в інтересах компанії UAB IDLIJA та розміщує товар на митному складі.

При реалізації товару компаніям за межі ЄС, в тому числі ТОВ АВТОКРУС відбувається оформлення митної декларації компанією UAB IDLIJA, або її прямим митним представником компанією L.OliSauskienes Komercijos Firma, із застосуванням відповідної процедури.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що за результатом опрацювання документів поданих до митного оформлення за вищевказаними митними деклараціями встановлено розбіжності, а саме: в інвойсах зазначена вартість у доларах США, в деклараціях країни відправлення зазначена вартість у Євро з огляду на те, що як видно з матеріалів справи, числові значення складових митної вартості в інвойсі та декларації країни відправлення не містять розбіжностей, оскільки вартість товару в інвойсі зазначена у доларах США, а в декларації країни відправлення ця ж сума конвертована у Євро. При цьому, числові значення у декларації країни відправлення сформовано на підставі даних інвойсів, що підтверджується їх реквізитами в декларації країни відправлення. Тому необхідно погодитися з висновком суду першої інстанції, що вказані митним органом розбіжності не можуть впливати на митну вартість спірних транспортних засобів та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.368 МК України, у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог вказаного Кодексу.

За умови не наведення органом доходів і зборів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, що ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Як уже зазначалося, сумніви органу доходів і зборів можна вважати обґрунтованими, лише, якщо надані декларантом документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган доходів і зборів повинен чітко вказати, які саме складові митної вартості, на його думку, є непідтвердженими, а також, які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів вважає, що за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування органом доходів і зборів коригування митної вартості є передчасним.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, як встановлено судом, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформацію, наявну на сайті купівлі-продажу транспортних засобів AutoAstat. Така інформація не містять ідентифікаційних відомостей про покупця та дійсну ціну продажу, за своїм правовим статусом не є офіційними документами та не спростовує відомості, вказані у документах, поданих до митного оформлення, тому відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а тому суду не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості у такий спосіб та за довільною методикою.

Таким чином, відповідачем (апелянтом) також не доведено обґрунтованість власних розрахунків при визначенні митної вартості в оскаржуваних рішеннях щодо заявлених до митного оформлення товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем з первинними митними деклараціями документів та наведених відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження апелянта про законність прийнятих відповідачем оскаржених рішень про коригування митної вартості товару.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №140/2835/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокрус» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 26.11.2020 року