Справа № 540/2044/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
24 листопада 2020 р. год. хв. м. ХерсонСправа № 540/2044/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №540/2044/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. по справі №540/2044/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії.

- збов`язати Херсонський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру його пенсії.

Заявник, посилаючись на положення ст. 252 КАС України, вказує про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., які були заявлені разом з позовом та які підтверджені доказами понесення таких витрат.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при вирішенні справи по суті суд не вирішив питання розподілу витрат на правову допомогу, через відсутність доказів понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Резуненком Денисом Сергійовичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ПТ№3350 від 11.02.2020 р.) на підставі Договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 року та додаткової годи до договору від 05.08.2020 року.

Згідно Акту виконаних робіт до Договору від 06.05.2020 р. сторони підтвердили роботи (послуги), що виконані виконавцем згідно Договору та підлягають оплаті, а саме:

- надання усних консультацій з приводу перспективи справи, аналіз судової практики по аналогічним спорам, витрачено часу 1,5, год. ціна за 1 годину 2000 грн., загальна сума 3000 грн.;

- складання позовної заяви, витрачено часу 2 год. ціна за 1 годину 2000 грн., загальна сума 4000 грн.

Розмір винагороди за виконану роботу всього складає 7000 грн., що на момент підписання Акту сплачений в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.11.2020 року, рахунок-фактура №03-11/20 від 03.11.2020 року, квитанція до прибуткового касового ордеру без номера від 03.11.2020 року на суму 7000,00 грн.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено в межах даної справи відмову ХОВК у наданні оновленої довідки для здійснення перерахунку пенсії, позовна заява викладена на 6 аркушах, до якої долучені додатки у кількості 11 шт.

Судові засідання не проводилися, розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Під час розгляду справи представником позивача заяви та клопотання не подавались.

Ця справа відповідає типовим ознакам зразкової справи № 160/8324/19, судова практика з даного питання є сталою та не створює спірних правових нюансів, справа є справою незначної складності і не потребує додаткових консультацій з приводу перспективи справи чи аналіз судової практики.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про завищення позивачем суми витрат в частині надання усних консультацій в розмірі 3000,00 грн., які підлягають виключенню з витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на складення та подання позову в сумі 4000,00 грн., на думку суду, є завищеним та не співмірним зі складністю справи, об`ємом позовної заяви, обсягом поданих документів та доказів. Позовна заява складена на 5 сторінках та не є такою, що потребує значних зусиль для її підготовки і за своїм змістом в більшості складається з наведення декількох правових позицій Верховного суду, що викладені на 4 сторінках позову. Тому суд вважає, що сума витрат за складання позову має бути 3000 грн.

Розрахунки інших витрат на правову допомогу в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ст. 252 КАС України. Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №540/2044/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського обласного військового комісаріату (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 21).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112010201