Справа № 814/850/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Київ

справа №814/850/18

провадження №К/9901/10016/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. від 5 лютого 2019 року,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, в яких просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо демонтажу пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у м. Миколаєві, у парку «Юність» та зобов`язати відповідача демонтувати вказаний пам`ятний знак.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо демонтажу пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» просп. Богоявленський.

Зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради в місячний термін вирішити питання щодо демонтажу пам`ятного знаку Ленінському комсомолу 1918 - 1978 років, який встановлений у місті Миколаєві, у парку «Юність» просп. Богоявленський.

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2019 року.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року для розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року № 2196/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В.

8. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями: Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

9. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

10. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

11. Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

12. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 109010000 Класифікатора «Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема містобудування; архітектурної діяльності».

13. Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо демонтажу пам`ятного знака Ленінському комсомолу 1918-1978 років, який встановлений у м. Миколаєві, у парку «Юність» та зобов`язати відповідача демонтувати вказаний пам`ятний знак.

14. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав» (п. 102000000 Класифікатора), яка не належить до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у Касаційному адміністративному суді в складі Верховного Суду.

15. Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

16. Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав (п. 102000000 Класифікатора).

17. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

18. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав (п. 102000000 Класифікатора).

19. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

20. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

21. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

22. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 814/850/18.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 814/850/18.

Передати справу № 814/850/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний