Справа № 536/167/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 04 лютого 2020 року відповідач склав відносно нього постанову серії БАА №685726 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., вказавши, що він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а саме на пішохідному переході, чим порушив п.п. «в» п.14.6 ПДР України, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а саме на пішохідному переході.

Так, він, керуючи транспортним засобом рухався за маршрутним транспортним засобом, який заїхав на зупинку громадського транспорту у визначений для цього карман, а він здійснив його випередження у цей момент, а не обгін, і на зустрічну смугу руху не виїжджав, не порушуючи жодних вимог ПДР України.

Крім цього, відповідач не роз`яснив йому права та склав постанову без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст.276,27,277-2,278,279,280,281 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову серії БАА №685726 складену 04.02.2020.

Відповідачі: Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Нечитайло Ігор Вікторович в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причин неявки не повідомили.

В наданому суду відзиві на позов відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував. Порушення позивачем Правил дорожнього руху, про що він і склав постанову, де притягнув його до адміністративної відповідальності на наклав стягнення підтверджується наданим ним відеозаписом події.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2020 поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержант поліції Нечитайло Ігор Вікторович виніс постанову серії БАА №685726 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 04.02.2020 в 11 год.25 хв. в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом MERSEDES -BENZ SPRINTER 416 здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом, а саме на пішохідному переході, чим порушив пп «в» п.14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду транспортних засо бів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп «в» п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті

і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в постанові не вказані, як відсутні вони і в матеріалах адміністративної справи.

Переглянутий в судовому засіданні наданий відповідачем, як доказ вини позивача відеозапис, відомості про який, до речі, відсутні в постанові, не підтверджує викладених в постанові обставин вчинення позивачем інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Як визначено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як зафіксовано відеозаписом, позивач рухався за маршрутним транспортним засобом, який заїхав на зупинку громадського транспорту у визначене для того місце, а він продовжив рух не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Нечитайла Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА №685726 складену 04 лютого 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержантом поліції Нечитайло Ігорем Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.