Справа № 640/28727/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/28727/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву адвоката Гардецького Олександра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного бюро розслідувань
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного бюро розслідувань (далі по тексту - відповідач, ДБР), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ДБР від 30 жовтня 2020 року №658-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Директора Державного бюро розслідувань;

3) стягнути з ДБР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на посаді.

23 листопада 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява адвоката Гардецького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Конкурсній комісії №3 з проведення конкурсу на зайняття посад працівників Державного бюро розслідувань (вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ, 01032) до вирішення позовної заяви адвоката Гардецького О.С. в інтересах ОСОБА_1 по суті проводити конкурс на зайняття вакантної посади першого заступника Директора Державного бюро розслідувань;

- заборони Директору Державного бюро розслідувань або особі, яка виконує його обов`язки, до вирішення позовної заяви адвоката Гардецького О.С. в інтересах ОСОБА_1 по суті призначати працівників на посаду першого заступника Директора Державного бюро розслідувань.

Вказана заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову створить у майбутньому перешкоди у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, частинами третьою та шостою вказаної статті визначені випадки, в яких забезпечення позову не допускається, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем прямо заборонено частиною шостою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 - Гардецького О.С. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 153 - 155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Гардецького Олександра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов