Справа № 560/2257/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 560/2257/19

адміністративне провадження № К/9901/28777/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області (ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автоцентр Логістик" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позов ТОВ "Автоцентр Логістик" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.06.2019 №1194324/4210726; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.2019 №1, складену ТОВ"Автоцентр Логістик".

ГУ ДПС оскаржило це рішення, подавши 21.08.2020 (вдруге) апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.09.2020 залишив без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС: до апеляційної скарги відповідач не додав документ про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

У межах встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідач подав заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтовану посиланням на зупинення органом казначейської служби операцій по рахунках у зв`язку з безспірним списанням коштів у межах виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на користь інших осіб (судового збору за результатами розгляду судом адміністративних справ, в яких ГУ ДПС було відповідачем).

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2020 у задоволенні заяви ГУ ДПС про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовив; апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, а саме - не оплачена судовим збором. У наданий судом строк заявник не усунув недоліку апеляційної скарги.

Надаючи оцінку поважності причин, наведених відповідачем у заяві для продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2019, а обставини щодо зупинення на його рахунку операцій, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є такими, від яких ставиться у залежність виконання визначеного нормами КАС процесуального обов`язку щодо порядку подання апеляційної скарги.

30.10.2020 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.10.2020 та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач, зокрема посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: частини другої статті 121, статті 242, частини другої статті 298 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом статті 298 КАС відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 296 КАС в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги.

У частині другій статті 298 КАС (у редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає її вимоги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2019 залишено без руху, надано строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку - протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху зазначена несплата судового збору, який визначено в розмірі 2881,50 грн.

Ухвалою цього ж суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, керуючись частиною другою статті 298 КАС.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку.

Обґрунтовуючи заяву про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, скаржник посилався на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень та першочерговим списанням за цими провадженнями коштів з його рахунку органом державної казначейської служби.

Проте, відповідно до пункту 25 Порядку від 03.08.2011 №845 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2019 N404) передбачено, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відповідно до приписів статті 297 КАС сторона у справі має право безпосередньо звертатися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя відповідно до принципу юридичної визначеності, а також, що учасники провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС).

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною другої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.В. Білоус М.М. Гімон