Справа № 280/419/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/419/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест»
до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України (далі Відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі Відповідач-2) із позовом про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №280/419/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено (т. 5, а.с. 180-196).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №280/419/20 залишено без змін (т. 6, а.с. 58-77).

07 жовтня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу (т. 6, а.с. 85-87).

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або Третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у загальному розмірі 13500 грн. у суді апеляційної інстанції Позивачем надано:

- копію договору №С089-ЗП про надання правової допомоги;

- копію рахунку №С089-ЗП/3 від 25.08.2020 року;

- копія акту №С089-ЗП/3 прийому-передачі виконаних робіт за договором №С089-ЗП від 02.10.2019 року про надання правової допомоги;

- платіжне доручення №9524 від 02.10.2020 року на суму 12000 грн.;

- копія рахунку №С089-ЗП/2 від 30.07.2020 року;

- копія акту №С089-ЗП/2 прийому-передачі виконаних робіт за договором №С089-ЗП від 02.10.2019 року про надання правової допомоги;

- платіжне доручення №9424 від 06.10.2020 року на суму 1500 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ «Метпромбуд Інвест» (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 02 жовтня 2019 року, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу, а саме: підготовка адміністративного позову, підготовка відповіді на відзив, представництво в суді першої інстанції, підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, представництво в суді апеляційної інстанції, а Клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити ці послуги, в порядку та строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить:

- 2400 грн. за один судодень в т.ч. ПДВ;

- 25000 грн. за підготовку адміністративного позову;

- 8000 грн. за підготовку відповіді на відзив;

- 12000 грн. за підготовку апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу;

- 2400 за складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Зі вказаних актів прийому-передачі виконаних робіт №С089-ЗП/3 та №С089-ЗП/2 слідує те, що Адвокатське об`єднання надало позивачу такі послуги як:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року по справі №280/419/20 вартість 12000,00 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року по справі №280/419/20 вартість 1500,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду справи №280/419/20 представником Позивача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції два відзиви на апеляційні скарги Відповідача (т. 6, а.с. 19-22, 41-43).

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що відзиви на апеляційні скарги Відповідача містять доводи аналогічні доводам заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, подану представником Позивача, та доводам позовної заяви Позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником Позивача роботи з підготовки та подання вказаних відзивів.

Більш того, вищезазначені акти прийому-передачі виконаних робіт не містять зазначення кількості витраченого часу на їх виконання, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Проаналізувавши доводи учасників справи та матеріали даної справи суд апеляційної інстанції, з урахуванням співмірності витрат на правову (правничу) допомогу із обсягом складених адвокатом в межах цієї адміністративної справи документів, складність справи, ціни позову та значення справи для сторони, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача-2 на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що стягнення витрат на правничу допомогу у даному випадку має відбуватись за рахунок Відповідача-2, з огляду на те, що саме Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які судовим рішенням у даній справі були визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №280/419/20 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромбуд Інвест» () витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

В іншій частині - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов