Справа № 480/4716/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2020 року Справа № 480/4716/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 10-к від 25.06.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління ДАБК;
- стягнути з Управління ДАБК на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.
Під час розгляду справи, судом, окрім іншого, досліджувались обставини щодо наявності вакантних посад в Управлінні ДАБК на момент звільнення позивача, які він, відповідно до своєї кваліфікації, мав право обіймати.
Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що у відповідача була наявна вакантна посада головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур, яку він мав право обіймати. На підтвердження своїх доводів, позивач надав суду копію посадової інструкції головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур Управління ДАБК, затверджену 02.10.2017, згідно з пунктом 1.4 якої, на цю посаду «…призначається особа з повною вищою освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста за відповідним напрямом професійного спрямування (будівництво та архітектура або право)…» (а.с. 81).
В той же час, Управління ДАБК стверджувало, що позивач, відповідно до своєї кваліфікації, не мав права обіймати посаду головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур, на підтвердження чого надав суду копію посадової інструкції, затверджену 02.10.2017, згідно з пунктом 1.4 якої, «На посаду головного спеціаліста призначається особа з повною вищою освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста за відповідним напрямом професійного спрямування (будівництво та архітектура)…» (а.с. 72).
На виконання ухвали суду, Сумською міською радою 09.11.2020 були надані копії документів щодо проведення конкурсів на посаду головного спеціаліста дозвільних та реєстраційних процедур Управління ДАБК за період з 02.10.2017 по 25.06.2020. Зі змісту цих документів судом встановлено, що протягом вказаного періоду на згадану посаду тричі проводились конкурси, в оголошенні про проведення яких, кваліфікаційними вимогами до кандидата вказувалось: «повна вища освіта відповідного професійного спрямування (будівництво та архітектура або право)…» (а.с. 93-103).
З метою з`ясування достовірності наданих доказів, судом було зобов`язано сторін надати оригінали посадових інструкцій для огляду. Так, ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього оригіналу наданої посадової інструкції та неможливість виконання вимоги суду, оскільки цей оригінал знаходиться у відповідача.
Управлінням ДАБК, в судовому засіданні 12.11.2020, був наданий оригінал посадової інструкції головного спеціаліста відділу дозвільних та реєстраційних процедур, затвердженої 02.10.2017, який ухвалою суду, занесеною до протоколу, долучений до матеріалів справи. Під час огляду вказаної посадової інструкції, судом встановлено, що вона складається з п`яти аркушів, скріплених за допомогою скріпкозшивача. При цьому, другий, третій, четвертий та п`ятий аркуші, окрім двох отворів для дужки, що їх скріплює, містять ще один отвір, в той час, коли не першому аркуші такий отвір відсутній.
Такі обставини, на переконання суду, можуть свідчити про заміну першого аркуша посадової інструкції, що в свою чергу, підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів».
Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною 9 вказаної статті встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі № 480/4716/20 та направлення її органу досудового розслідування Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області.
Керуючись ст.ст.248, 249,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Направити окрему ухвалу Головному управлінню Національної поліції України в Сумській області для перевірки викладених обставин та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України.
Про вжиті заходи повідомити Сумський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик