Справа № 936/951/20
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/951/20

Провадження № 2-а/936/10/2020

25.11.2020р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області України лейтенанта поліції Шекета Євгенія Івановича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що постановою інспектора СРПП № 3 Воловецького ВП Мукачівського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області України, ОСОБА_2 за серією БАА № 919799 від 05.11.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 05.11.2020 року о 14 годині 53 хвилин на автодорозі Н.Ворота-Підполоззя, 7 км., він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху України, оскільки є правослухняним громадянином, знає правила дорожнього руху, та за період водійського стажу не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Постанову вважає протиправною та винесеною за відсутності складу (події) порушення. На підставі наведеного, просить суд скасувати постанову серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте від його представника Повідайчика О.І., який діє на підставі ордеру серії АО № 1012033 від 13.07.2020 р., надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив врахувати суд наявність фото доказу, зробленого на місці скоєння адміністративного правопорушення. У заяві також посилається на те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.8 ПДР на автодорозі Нижні Ворота- Підполоззя, а саме між населеними пунктами с. Підполоззя та с. Ялове Воловецького району. Він рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », без ближнього світла фар чи денних ходових вогнів між вищевказаними населеними пунктами. Водія було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів службового автомобіля «Ніссан Патрол». Свою вину водій на місці зупинки визнав, повідомив, що забув ввімкнути світло, але через деякий час взагалі заперечував порушення, яке скоїв.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року інспектором СРПП № 3 Воловецького ВП Мукачівського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області України, Шекета Є.І. винесена постанова серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України .(а.с. 4).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів .

Отже, диспозиція даної статті не містить такого формулювання як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар, однак, у постанові зроблено посилання на п.9.8 Правил дорожнього руху України.

В розділі 9 (Попереджувальні знаки), з пункту 9.8 Правил дорожнього руху України слідує, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5,8 назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Так, зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та відсутня доказова база щодо звинувачення ОСОБА_1 , із огляду на наступне.

При дослідженні фото доказу, наданого відповідачем, судом встановлено, що ця світлина відтворена не під час руху автомобіля марки «ВАЗ 11183» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки автомобіль на фотографії був зупинений, бокова права дверця відкрита, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити, чи було ввімкнене чи не ввімкнене ближнє світло фар під час руху зазначеного транспортного засобу.

Також, у оскаржуваній постанові серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року у розділі 7 «До постанови додаються», інспектором поліції Шепега Є.І. ніяких відомостей не зазначено, що вказує на відсутність жодних доказів, на підставі яких посадовою особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, пункт 9.8 ПДР України знаходиться у Розділі 9. Попереджувальні сигнали. Положення ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, проте не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом без користування денними ходовими вогнями або режимом ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Судом з`ясовано, що із оскаржуваної постанови серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року складеної щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у цій статті. Таким чином, встановлено, що оскаржуваною постановою та матеріалами доданими до неї не доведено винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 77 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідачі, повинні були зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, однак доказів на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачі суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області України лейтенанта поліції Шекета Євгенія Івановича, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року, задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 919799 від 05.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О.А.