Справа № 806/998/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Київ

справа №806/998/17

адміністративне провадження №К/9901/29645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №806/998/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду із позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Надра Галичини», у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4795, виданий 31 жовтня 2016 року Держгеонадра України ТОВ «Компанія «Надра Галичини» з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину на території Житомирської області, Овруцького району на північній околиці с. Сирниця загальною площею 906,40 га.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційні скарги Держгеонадра України та ТОВ «Компанії «Надра Галичини» задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

14 травня 2020 року постановою Верховного суду у цій справі касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 02 липня 2020 року у цій справі залишено без змін.

09.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з цим, наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, відповідають вимогам абзацу 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою в.о. керівника Вінницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №806/998/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №806/998/17 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду