Справа № 320/2661/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2661/20 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Аліменка В.О.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська факторингова компанія розвитку" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни щодо винесення постанови ВП№61138143 від 02.03.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревої Альони Ігорівни, ВП №61138143 від 02.03.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем не було дотримано порядку повідомлення про відкриття провадження та зобов`язання боржника вчинити певні дії, в зв`язку із чим, позивач не міг вчасно здійснити такі дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчих лист, виданий 16.01.2020 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №462/5138/19 про скасування обтяження у вигляді застави транспортного засобу, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI, та зобов`язання ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подати Міністерству юстиції України заяву про припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і подальше вилучення запису про обтяження автомобіля марки CHEVROLET, модель LACETTI.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Лазаревою Альоною Ігорівною відкрито виконавче провадження ВП №61138143 від 04.02.2020 року та надано позивач строк на виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

Постановою державного виконавця ВП №61138143 від 02.03.2020 року на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Незгода позивача із прийнятою постановою зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404 державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також, згідно ч. 5 ст. 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутність отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача підтверджується актом перевірки вхідної поштової кореспонденції ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за період з 04.02.2020 по 06.03.2020 року (дата отримання постанови про накладення штрафу у ВП №61138143).

Таким чином, рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5138/19 позивачем не було виконано у строки, встановлені законом, в зв`язку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, як зазначає позивач, повний текст рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/5138/19 03.12.2019 Позивачем отримано лише 14.02.2020 року.

Тобто, з вказаного вище вбачається, що відповідач не повідомив належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження та в подальшому вчиняв виконавчі дії.

Разом з тим, державний виконавець повинен був надіслати постанову рекомендованим листом з повідомленням відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Дана норма спрямована на забезпечення контролю органами Державної виконавчої служби за добровільним виконанням виконавчого документу боржником, та підвищення ефективності виконавчого провадження шляхом прискорення процедури примусового виконання у разі, якщо боржник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, не виконає її добровільно.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження передбачений ст. 28 Закону №1404, згідно з ч. 1 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що державний виконавець має право відкрити виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, однак повідомлення про початок виконавчого провадження повинно бути направлено на його адресу, зазначену у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що неповідомлення належним чином позивача про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, державний виконавець не може виконувати будь які виконавчі дії, не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження, тому, колегія суддів, вважає, що постанова про арешт коштів боржника ВП№61138143 від 02.03.2020 є протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №211/6681/15-а(2-а/211/12/16).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- залишити без задоволення, а рішння Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року - без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.