Справа № 640/26914/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/26914/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Валуєва Андрія Михайловича Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції шляхом списання коштів з рахунків даної установи на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка спричинена незаконними та протиправними діями інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Валуєвим Андрієм Михайловичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви суд встановив, що позивачем заявлено вимогу виключно про стягнення з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, яка спричинена незаконними та протиправними діями інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Валуєвим Андрієм Михайловичем.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналізуючи зміст наведеної процесуальної норми Велика палата Верховного Суду у тексті своєї постанови від 30.01.2019 у справі №803/3/18 дійшла висновку, що адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Також у своїй постанові Верховний Суд від 20.02.2019 у справі №818/678/17 констатував, що якщо позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень одразу у цьому ж позові не заявив другою вимогу про стягнення моральної шкоди, то вдруге заявити адміністративний позов вже з вимогою про стягнення моральної шкоди, заподіяної цією протиправною дією/бездіяльністю (якщо адміністративний суд це встановить) позивач не може, позаяк така вимога тепер може розглядатися тільки в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін).

У даному випадку позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної шкоди. Відтак спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, з урахуванням суб`єктного складу сторін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції місцевих судів за правилами цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 170, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до Валуєва Андрія Михайловича , Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, в якій просить стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції шляхом списання коштів з рахунків даної установи на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка спричинена незаконними та протиправними діями інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Валуєвим Андрієм Михайловичем.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Повернути позивачу позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

4. Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295 - 297 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій