Справа № 620/4062/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/4062/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Сновськрайагролісгосп" до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Сновське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" (далі також ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі також Інспекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 08.07.2020 №3/6-1-07-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" відповідачем винесено припис від 08.07.2020 №3/6-1-07-20, яким у встановлений у приписі строк на зазначене підприємство покладено обов`язки щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки. Зазначений припис позивач вважає протиправним, оскільки відповідачем не доведено належними доказами факт порушення позивачем вимог Лісового кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також не надано правової оцінки фактичним обставинам у справі. Встановлений в оскаржуваному приписі спосіб виконання створює для позивача ситуацію правової невизначеності.

Ухвалою судді від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем надано відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що посадові особи при складанні оскаржуваного припису діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" є юридичною особою, про що 28.12.2000 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис. За даними вказаного витягу, підприємство має право здійснювати діяльність: КВЕД 02.20 Лісозаготівлі (основний), КВЕД 01.29 Вирощування інших багаторічних культур, КВЕД .02.10. Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, КВЕД 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів, КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, КВЕД 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, КВЕД 16.24 Виробництво дерев`яної тари, КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 32.91 Виробництво мітел і щіток.

Інспекцією проведено захід державного нагляду з питань дотримання природоохоронного законодавства ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП", за результатами якого складено акт від 03.07.2020 (а.с. 14-30), в якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення:

- підприємством згідно лісорубного квитка ЧН ЛРК № 002495 від 02.12.2019 в кв. 31 вид. 1 пл. 0,9 га, кв. 31 вид. 7 пл. 0,9 га, кв. 31 вид. 15 пл. 0,8 га проведено суцільну санітарну рубку, загальна площа суцільного зрубу склала 2,6 га. Рубку проведено без оцінки впливу на довкілля. Проведено суцільний контрольний перелік пнів на всій площі. Кількість пнів становить 833 (вісімсот тридцять три) шт., чим порушено ст.ст. 3, 6, 7, 9, 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (п.1);

-ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" використовував лісорубні квитки ЧН ЛРК №006921 на РГК від 10.01.2020 ( квартал 5, виділ 3.2, площа 2,5; квартал 23, виділ 11, площа 1,4; квартал 46, виділ 10, площа 2,3; квартал 53, виділ 10, площа 1,6; квартал 92, виділ 46, площа 2,6; квартал 109, виділ 54, площа 2,4; квартал 124, виділ 23.2, площа 2,1; квартал 152, виділ 28; площа 1,7; квартал 152, виділ 46, площа 3,3; квартал 155, виділ 26, площа 2,5; квартал 157, виділ 5, площа 5,0; квартал 169, виділ 22, площа 1,6; квартал 190, виділ 11.2, площа 4,4), ЧН ЛРК №006931 на РГК від 12.05.2020 ( квартал 88, виділ 29,2, площа 4,0; квартал 89, виділ 40,1, площа 2,3; квартал 152, виділ 34,1, площа 4,1), ЧН ЛРК №006930 на РГК від 12.05.2020 ( квартал 17, виділ 26,2, площа 1,7; квартал 31, виділ 15,2, площа 2,6; квартал 124, виділ 42,2, площа 1,3) ЧН ЛРК №006921 на РГК від 10.01.2020 (квартал 124, виділ 23,2, площа, 2,1 (проведено контрольний перелік пнів, всього заміряно 879 пнів зрізаних дерев, польові перелікові відомості додаються), (квартал 5, виділ 3,2, площа 2,5; квартал 23, виділ 11, площа 1,4; квартал 46, виділ 10, площа 2,3; квартал 53, виділ 10, площа 1,6; квартал 92, виділ 46, площа 2,6; квартал 109, виділ 54, площа 2,4; квартал 152, виділ 28, площа 1,7; квартал 152, виділ 46,площа 3,3; квартал 155, виділ 26, площа 2,5; квартал 157, виділ 5, площа 5,0; квартал 169, виділ 22, площа 1,6; квартал 190, виділ 11,2, площа 4,4) без дотримання вимог ст. ст. 3, 6,7,9,14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» ( п.2.);

- в кварталі 79 виділі 4 виявлено незаконну порубку 154 (сто п`ятдесяти чотирьох) дерев породи сосна та акація, аналогічні порушення виявлені в кварталі 178 виділі 4 виявлено незаконну порубку 70 (сімдесяти) дерев породи сосна, в кварталі 127 виділі 16 виявлено незаконну порубку 9 (дев`яти) дерев породи береза, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України ( п.3, 4, 5);

- до рубки призначено 127 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 124 (ліквідних) дерев породи сосна та 31 (ліквідне) дерево породи акація, які не призначені до рубки, чим порушено ст. ст. 19, 69 Лісового Кодексу України (п.6);

- до рубки призначено 257 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 407 (ліквідних) дерев породи сосна і залишено на корню 17 (ліквідних) дерев породи сосна. Рубка не закінчена. Чим порушено п. 13 Правил поліпшення якісного складу лісів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 (п.7).

- до рубки призначено 88 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 101 (ліквідне) дерево породи сосна, береза і дуб, чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України (п.8).

- до рубки призначено 287 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 455 (ліквідних) дерев породи сосна, а також в кварталі 178 виділі 7 пл. 2,6 га вищевказаного квитка до рубки призначено 193 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 320 (ліквідних) дерев породи сосна, чим порушено ст. ст. 19, 69 Лісового Кодексу України (п.9,14).

- до рубки призначено 46 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 49 (ліквідних) дерев породи сосна. Аналогічні порушення встановленні в кварталі 127 виділі 14 пл. 1,2 га (до рубки призначено 46 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 89 (ліквідних) дерев породи сосна), в кварталі 127 виділі 13 пл. 2,0 га (до рубки призначено 35 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 108 (ліквідних) дерев породи сосна), .'в кварталі 127 виділі 20 пл. 3,6 га (до рубки призначено 59 (ліквідних) дерев породи сосна, а в натурі зрубано 73 (ліквідних) дерев породи сосна), чим порушено ст.ст. 19, 69 Лісового Кодексу України (п.10,11.12.13).

- в кв. 100 вид. 11,13 та кв. 31 вид. 1, 2, 4 ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" в 2020 році відповідно до лісорубного квитка ЧН ЛРК №006929 від 14.04.2020 проведено вибіркову санітарну рубку площею 1,5 га та 2,7 га відповідно під назвою «Інші заходи-вибірковий, на підставі правил охорони праці для працівників л/г та лісової промисловості». Рубку проведено на підставі обстеження комісії, а створеної наказом ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" №20/1 від 02.01.2020 року. Такого виду рубки не передбачено законодавством. Рубку закінчено. Проведено обміри зрізаних дереві а саме: в кв. 31 вид. 1,2,4 зафіксовано рубку 64 дерев різних порід; в кв. І00 вид. 11 зафіксовано рубку 21 дерева породи сосна (перелікові відомості додаються), чим порушено ст. ст. 19,69 Лісового Кодексу України, п. 2, 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №724 (п.15).

- матеріали лісовпорядкування ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" не затверджені в установленому порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, чим порушено ч.ч. 4, 5 ст. 48 Лісового кодексу України(п.16).

На підставі висновків акту перевірки, 08.07.2020 Інспекцією видано припис №3/6-1-07-20, яким ДП "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" зобов`язано:

- за порушення, викладені у пункті 1 припису, провести службове розслідування та притягнути винних осіб до відповідальності згідно законодавства України термін виконання до 10.08.2020;

- за порушення, викладені у пункті 2 припису, затвердити в установленому порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього середовища матеріали лісовпорядкування термін виконання до 15.09.2020;

- за порушення, викладені у пункті 3 припису, не проводити прохідних рубок в лісових насадженнях, фактична повнота яких менше 0,8, створити комісію з обстеження насаджень, в яких - запроектовано проведення рубок із залученням представників ВО «Укрдержліспроект» - термін виконання з моменту отримання припису;

- за порушення, викладені у пункті 4 припису, проводити оцінку впливу на довкілля під час проведення суцільних та поступових рубок головного користування та суцільних санітарних рубок на площі понад 1,0 га - термін виконання з моменту отримання припису;

- за порушення, викладені у пункті 5 припису, не видавати лісорубні квитки на проведення рубок, які не передбачені лісовим законодавством - термін виконання з моменту отримання припису;

- за порушення, викладені у пункті 6 припису, на підставі припису підприємству необхідно розробити та затвердити наказом по підприємству план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених порушень. Копію наказу та плану організаційно - технічних заходів надати Державній екологічній інспекції України - термін виконання 10 днів після отримання припису (а.с. 34).

Вважаючи вказаний припис протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному припису, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V ( далі-Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Так, частиною сьомою статті 7 Закону № 877- V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877- V передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Виходячи з положень статті 7 Закону № 877- V слід зазначити, що за результатами здійснення позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) видає припис, який є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою щодо усунення порушень вимог законодавства та не передбачає застосування санкцій.

При цьому суд зазначає, що до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення порушень, які виявлені в ході перевірки та у спосіб, встановлений законом.

Як видно з оскаржуваного припису, відповідач встановив порушення положень: статей 19,69 Лісового кодексу України; пунктів 35, 42 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України» зі змінами від 26.10.2016 №756; пункту 47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №724; частини 4,5 статті 48 Лісового кодексу України; пункту 13 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007№ 724; статті 48 Лісового кодексу України; Закону України "Про оцінку впливу на довкілля; пунктів 2,4,47 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою КМУ від 12.05.2007 №724; стаття 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища.

Разом з тим, у приписі не зазначено у чому саме полягають конкретні порушення зазначених нормативно-правових актів.

Отже, відповідно до приписів статей 72-75 КАС України відповідачем не доведено належними та достовірними доказами факт порушення позивачем природоохоронного законодавства.

При цьому суд вважає зазначити, що за загальновідомими правилами, гіпотеза це така частина норми права, яка вказує на ті фактичні обставини (місце, час, стан тощо), наявність або відсутність яких є умовою виникнення, передбачених у диспозиції прав і обов`язків.

Диспозиція частина адміністративно-правової норми, в якій записано саме правило поведінки, виражене в юридичних правах і обов`язках суб`єктів та об`єктів публічного управління. Це центральна, основна частина адміністративно-правової норми, яка вказує на дозволену (необхідну) чи неприпустиму поведінку.

Отже, з наведеного слідує, що за наявністю обставин (гіпотези) суб`єкт владних повноважень складає припис щодо усунення порушень, але у спосіб, встановлений законом.

Однак вказані відповідачем у приписі норми не регламентують такого способу усунення порушень як: проведення службового розслідування, затвердження в установленому порядку центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього середовища матеріали лісовпорядкування у конкретний строк, створення комісії, а також вчинення дій, викладених у пунктах 4,5,6 оскаржуваного припису.

Таким чином, вимоги, викладені в оскаржуваному приписі, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім цього, статтею 69 Лісового Кодексу України передбачено, що спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Суд встановив, що позивач використовував лісові ресурси проводив рубки відповідно до Лісорубного квитка Серія ЧН ЛРК №002495 від 02.12.2019, Серія ЧН ЛРК №006921 від 10.01.2020, Серія ЧН ЛРК №006923 від 21.01.2020, Серія ЧН ЛРК №006925 від 21.01.2020, Серія ЧН ЛРК №006926 від 21.01.2020, Серія ЧН ЛРК №006928 від 01.04.2020, Серія ЧН ЛРК №006929 від 14.04.2020, Серія ЧН ЛРК №006931 від 12.05.2020, Серія ЧН ЛРК№ 006930 від 12.05.2020.

Натомість відповідач не обґрунтував належним чином незаконність використання позивачем лісових ресурсів та, відповідно, рубки дерев.

Доводи відповідача про порушення позивачем Закону України «Про оцінку впливу довкілля», суд відхиляє, оскільки припис від 08.07.2020 № 3/6-1-07-20 не містить конкретної норми, яка порушена позивачем, а лише посилання на всю норму закону.

Висновки відповідача про порушення позивачем пунктів 2,4, 13, 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 724 «Про затвердження Правил поліпшення якісного складу лісів», пунктів 35,42 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 року №555 «Про затвердження санітарних правил в лісах України» зі змінами від 26.10.2016 №756 та статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» також жодними доказами не підтверджено.

Отже, під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності оскаржуваного припису.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а також не навів жодних контраргументів на підтвердження обґрунтованості виданого припису.

Крім того, абзацом 5 частини першої статті 6 Закону № 877- V передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, з урахуванням наведеної норми, вказане звернення повинно стосуватися порушень прав особи, яка звертається, та позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Натомість, у даному випадку позаплановий захід проведений Державною екологічної інспекцією України, а не територіальним органом. Обставини, які підтверджують порушення прав та інтересів фізичної особи, яка звернулась до відповідача та повідомила про порушення позивачем його законних прав щодо дотримання природоохоронного законодавства, також не доведено.

Абзацом 11 цієї статті передбачено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Тобто, виходячи з цих нормативних положень, звернення фізичної особи про порушення суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства, повинні бути обґрунтованими та завжди стосуватись порушень їх прав та інтересів.

Таким чином, на переконання суду, відповідне звернення фізичної особи, яка повідомила про факт порушення природоохоронного законодавства, не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 10 цієї статті визначено, шо під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Однак у направленні Державної екологічної інспекції України № 15 від 22.06.2020 не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, що є порушенням абзацу 10 частини першої статті 6 Закону № 877- V.

Одночасно суд зазначає, що порушення порядку проведення перевірки відповідачем нівелює будь-яку правомірність індивідуальних актів, складених за її наслідком незалежно від встановлених такою перевіркою фактів порушення вимог чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії»).

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Щодо питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжного доручення від 10.09.2020 № 392, позивачем сплачено судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої та другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При цьому в силу положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи видно, що 07.09.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Лігал Айк`ю Груп» укладений договір № 07/09/20 про надання юридичних послуг (правничої допомоги) (а.с. 54-55).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: додаток №2 до договору № 07/09/20 від 07.09.2020 про надання юридичних послуг (правничої допомоги), рахунок на оплату №4 від 09.09.2020, акт надання послуг №81 від 28.10.2020, платіжне доручення №392 від 10.09.2020 про сплату послуг на суму 25000,00 грн.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції України від 08.07.2020 №3/6-1-07-20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь Сновського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "СНОВСЬКРАЙАГРОЛІСГОСП" судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.09.2020 № 158 та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн ( сім тисяч грн), сплачені відповідно до платіжного доручення від 10.09.2020 № 392.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Сновське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Сновськрайагролісгосп", вул.Архітектурна, буд.2, м.Сновськ, Чернігівська область, 15200, .

Відповідач: Державна екологічна інспекція України, пров.Новопечерський, 3, корпус 2,м.Київ, 01042, .

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2020 року.

Суддя І.І. Соломко