Справа № 289/1513/20
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/12/20
Справа №289/1513/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В.., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Радомишльської міської ради Міхненка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 39 від 04.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення у сфері державних стандартів, норм і правил щодо благоустрою населених пунктів винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радомишльської міської ради.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 вересня 2020 року отримав поштове відправлення, яке містило повідомлення про розгляд, нібито вчиненого ним правопорушення, який має відбутися 11 вересня 2020 року о 10.00 год. та вже готову постанову від 04 вересня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 152 КУпАП відносно нього ніколи не складався. Про дату, час та місце розгляду справи про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення його не повідомили, однак розглянули справу за його відсутності. Оскаржувана постанова не містить опису обставин встановлених під час розгляду справи.

Вважає що справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу.

Відповідач направив на адресу суду відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 10.08.2020 року інспектором по благоустрою Радомишльської міської ради відносно Позивача за порушення вимог ст.. 152 КУпАП було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення № 26 (самовільне викидання сміття, відсутній договір на вивезення ТПВ) та № 25 (самовільно встановлений паркан).

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радомишльської міської ради листом від 31.08.2020 за вих.№01-22/24502 Позивача було повідомлено, що 04.09.2020 о 10:00 у Радомишльській міській раді за адресою: Соборний майдан, 12, м.Радомишль, Житомирська обл., відбудеться розгляд справи про вчинене Позивачем правопорушення, також зазначено, що у випадку його неявки справа буде розглянута по існуючим матеріалам.

04.09.2020 на засіданні адміністративної комісії розглядався протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 10.08.2020, щодо самовільного викидання сміття за відсутності договору на вивезення твердих побутових відходів та винесена оскаржувана постанова, яка була направлена Позивачу супровідним листом 04 вересня 2020 року за вих. № 01-22/2253 разом із повідомленням про дату та час розгляду іншого протоколу.

Вважає, що позовна заява подана з порушенням строків на оскарження.

За таких обставин просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, до якої долучено письмові пояснення позивача щодо доводів викладених відповідачем, а також зазначено, що позивач має договір на вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2019 року, який на даний час є чинним і відповідач своїми діями щодо неналежного повідомлення про дату і час розгляду справи позбавив позивача можливості надати докази відсутності правопорушення.

Ухвалою суду від 04.11.2020 у відповідача витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах якої була винесена постанова № 39 від 04 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , інспектором з благоустрою Красновським О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 152 КУпАП, з якого вбачається, що 10.08.2020 року в АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно викидає сміття та у нього відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від підписання протоколу відмовився.

04 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радомишльської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 39 за порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В той же час, матеріали адміністративної справи не містять жодних даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за його відсутності.

Наявне в матеріалах справи повідомлення від 31.08.2020 № 01-22/24502 адресоване ОСОБА_1 суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки повідомлення не містить розписки про його отримання або поштового повідомлення про його вручення адресату.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Позивач стверджує, що при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення він присутній не був, про розгляду адміністративної справи 04.09.2020 року о 10.00 його не було повідомлено і ця обставина відповідачем жодним чином не спростована.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП та є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справа №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться в тому числі ч.1 п.44) встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП настає у разі порушення конкретного пункту Правил благоустрою населених пугктів, встановлених органами місцевого самоврядування.

В той же час, протокол та оскаржувана постанова не містить жодного посилання на порушення позивачем Правил благоустрою встановлених органом місцевого самоврядування в особі Радомишльської міської ради та/або вимог Законів України «Про відходи», «Про благоустрій населених пунктів». В зазначених Законах взагалі не міститься такого терміну як «викидання сміття».

Також, відповідачем не спростовано твердження позивача, вказане у відповіді на відзив і яке належним чином вручене відповідачу, про те, що договір на вивезення твердих побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 є в наявності, діючий та укладений із дружиною позивача, що виключає необхідність «самовільного викидання сміття».

Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Радомишльської міської ради Житомирської області при винесені постанови про адміністративне правопорушення № 39 від 04 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано всіх обставин справи, які призвели до вчинення правопорушення, не визначено нормативного акту який своїми діями порушив позивач, не доведено умислу у його діях, спрямованих на порушення Правил благоустрою встановлених органом місцевого самоврядування щодо чистоти та порядку території с.Мала Рача Радомишльського району.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, чим було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення.

Беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 39 від 04.09.2020 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітету Радомишльської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути з Радомишльської міської ради Житомирській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Мельник