Справа № 815/4345/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 815/4345/15

адміністративне провадження № К/9901/27794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ КАПІТАЛ» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року (суддя Андрухів В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (судді: Бойко А.В. (головуючий), Танасогло Т.М., Яковлєв О.В.) у справі № 815/4345/15.

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ КАПІТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2015 року № та № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2015 року № та № були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області від 16 липня 2015 року № та № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2015 року № та № , діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 № 144/15-17-22-01-23-36970194. На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» з податку на прибуток приватних підприємств на 5 360 725,00 грн, в тому числі за основним платежем - 4 293 380,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 073 345,00 грн, № від 16 липня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 5 851 994,00 грн, в тому числі 4 681 595,00 грн за основним платежем, 1 170 399,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У вказаному акті перевірки контролюючий орган зазначив про порушення позивачем вимог пп.14.1.11; 14.1.27 п. 14.1 ст. 14; пп. 138.2, ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» занижено податок на прибуток всього у сумі 4 293 380,00 грн, та на порушення позивачем пп. 185.1 ст. 185; п. 186.3 ст. 186; п.187.8 ст.187; п. 190.2 ст.190; п.198.3 п. 198.6 ст. 198; та п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на 4 681 595,00 грн. Відповідач зазначив, що ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми коштів без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку по контрагентам: ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Топ Севен», ТОВ «Торговий Дім «Орлан», ТОВ «ІТС-Торг», ТОВ «Унігруп», ТОВ «Транс-Інвестгруп».

В акті перевірки контролюючий орган також зазначив, що при проведенні перевірки була використана інформація слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст. 205 КК України за фактом створення або придбання суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ІТС-торг» (код 39196797), ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «В.Г.М.» (код 38355533), а також на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, підприємств ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «ТРАНС-ІНВЕСТГРУП», згідно яких операції вказаних підприємств з їхніми контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевіряємий період ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» мало господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Топ Севен», ТОВ «Торговий Дім «Орлан», ТОВ «ІТС-Торг», ТОВ «Унігруп», ТОВ «Транс-Інвестгруп». Укладення господарських договорів з вказаними контрагентами було обумовлено для позивача необхідністю виконання зобов`язань за укладеними з «Alfred C Toepfer International GmbH. Germany» та «ADM International Sarl», Швейцария контрактами.

23.05.2013 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Виконавець) та «Alfred C Toepfer International GmbH. Germany» (Замовник) укладено контракт № 29/05/13-TG про надання послуг з фумігації. Предметом цього контракту встановлено, що Виконавець на підставі заявки Замовника зобов`язаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності, залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт. 15.07.2014 сторонами укладено додаткову угоду до контракту від 23.05.2013 № 29/05/13-TG, згідно якою сторони змінили Замовника «Alfred C Toepfer International GmbH. Germany» на «АДМ Германия ГмбХ, Германія».

17.10.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Виконавець) та «ADM International Sarl», Швейцария (Замовник) укладено контракт № 17/10/14-TS про надання послуг з фумігації. Згідно цього контракту виконавець на підставі заявки Замовника зобов`язаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт.

На підставі вказаних контрактів Замовники надсилали позивачу заявки на проведення робіт з установки J-системи рециркуляції та фумігації вантажів, сховищ, суден.

Позивачем було укладено ряд договорів з ТОВ «АВ Блек Голд», зокремо, Договір № 02/06/14 кБГ від 02.06.2014, згідно якого ТОВ «АВ Блек Голд» (Виконавець) зобов`язувався надати Замовнику (ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ») послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту вивантаження судна.

У додаткових угодах № 01 від 02.06.2014 та № 2 від 02.06.2014 до договору № 02/06/14 кБГ від 02.06.2014, укладених сторонами, визначались вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту за червень та жовтень 2014 року.

Договір № 02/06/14 рБГ від 02.06.2014, за умовами якого ТОВ «АВ Блек Голд» (Виконавець) бере на себе і зобов`язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Також сторонами були укладені додаткові угоди № 01 від 02.06.2014 та № 2 від 02.06.2014 до договору № 02/06/14 рБГ від 02.06.2014, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції за червень та жовтень 2014 року.

Договір № 02/06/14 БГ від 02.06.2014, за яким ТОВ «АВ Блек Голд» (Виконавець) бере на себе зобов`язання по виконанню для позивача робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м. з метою підготовки робіт по знезараженню.

Також сторонами були укладені додаткові угоди № 01 від 02.06.2014, № 2 від 02.06.2014 та № 3 від 02.06.2014 до договору № 02/06/14 БГ від 02.06.2014, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України за червень, жовтень та листопад 2014 року.

Договір № 01/10/14 тБГ від 01.10.2014, згідно якого ТОВ «АВ Блек Голд» (Постачальник) зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ») прийняти та оплатити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують приймання товару від постачальника до покупця і є невід`ємною частиною цього товару з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

На підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» були надані акти звіряння взаємних розрахунків, заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів та послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наданими виписками АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

02.09.2013 ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) було укладено з ТОВ «Аксон-Групп» (Виконавець) договір № 02/09/13-АГ про надання послуг, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання, очищення та попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. 02.09.2013 сторонами цього договору були укладені додаткові угоди № 1, № 2, № 3 № 4 та № 5 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року та в січні 2014 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 28/03-14 від 28.04.2014, укладеного між ТОВ «Аксон-Групп» (Цедент) та ПП «Долина Золота» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 02/09/13-АГ від 02.09.2013 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 28/03-14 від 28.04.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 2 357 082,65 грн, що виникла у листопаді 2013 року-січні 2014 року.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Аксон-Групп» за вказаними договорами за вересень-грудень 2013 року та січень 2014 року позивачем було надано: заявки на надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата виконаних ТОВ «Аксон-Групп» робіт підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

У 2014 році між позивачем та ТОВ «Беверлі Рокс» також було укладено низку договорів. Договір від 01.02.2014 № 01/02/14 рБР, відповідно до якого Замовник (ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ») доручає і зобов`язується оплатити, а Виконавець (ТОВ «Беверлі Рокс») бере на себе і зобов`язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. У додаткових угодах № 01, № 02 та № 03 від 01.02.2014 до договору № 01/02/14 рБР від 01.02.2014, сторонами визначено вартість послуг з установки J-системи рециркуляції в лютому, березні та травні 2014 року. Договір № 03/02/14 тБГ від 03.02.2014, відповідно до якого ТОВ «Беверлі Рокс» (Постачальник) зобов`язується поставити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невід`ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін. Договір № 01/02/14 БР від 01.02.2014, згідно якого ТОВ «Беверлі Рокс» (Виконавець) зобов`язувалось надати ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовнику) послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення.

Також, сторонами були укладені додаткові угоди № 01, № 02 та № 03 від 01.02.2014до договору № 01/02/14 БР від 01.02.2014, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-БР від 16.12.2014, укладеного між ТОВ «Беверлі Рокс» (Цедент) та ТОВ «Інкамін» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14БР від 01.02.2014 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 16/12/14БР від 16.12.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 956 949,67 грн, що виникла у березні-травні 2014 року. Також в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 03/02/14тБР від 03.02.2014 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 22 300,00 грн, що виникла у травні 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-рБР від 16.12.2014, укладеного між ТОВ «Беверлі Рокс» (Цедент) та ТОВ «Інкамін» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14рБР від 01.02.2014 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 974 272,74 грн, що виникла у лютому-травні 2014 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів позивач надав акти звіряння взаємних розрахунків, заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

26.06.2013 було укладено договір № 26/06/-ТК про надання послуг між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «В.Г.М.» (Виконавець), згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. 26.06.2013 сторонами цього договору були укладені додаткові угоди № 1, № 2 та № 3 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України у червні, липні та серпні 2013 року.

01.08.2013 між позивачем та «В.Г.М.» (Виконавець) було укладено договір № 01/08/13-ТК, згідно якого Замовник доручає і зобов`язується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобов`язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. Додатковою угодою № 01 від 01.08.2013 до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у серпні 2013 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів з ТОВ «В.Г.М.» позивачем були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

01.02.2015 ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) уклало з ТОВ «Топ Севен» (Виконавець) договір №01/02/14 ТС про надання послуг, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. Додатковими угодами № 01 та № 02 до договору від 01.02.2015 № 01/02/14 ТС про надання послуг сторони визначили вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в лютому та березні 2014 року. У підтвердження виконання ТОВ «Топ Севен» умов укладених договорів були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

01.10.2013 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Торговий Дім «Орлан» (Виконавець) укладено Договір № 01/10/130, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення. У додаткових угодах № 01, № 02, № 03, № 04 та № 05 від 01.10.2013 до договору №01/10/130 від 01.10.2013, сторонами була визначена вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в період з жовтня 2013 року по січень 2014 року.

30.09.2013 між ТОВ «Торговий Дім «Орлан» (Постачальник) та ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Покупець) укладений Договір № 30/09/13тО, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар - трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невід`ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін.

01.10.2013 укладено договір № 01/10/13рО між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Торговий Дім «Орлан» (Виконавець), предметом якого є виконання послуг по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, з використанням норм, технологій і матеріалів Замовника. У вказаному договору передбачено, що допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. Додатковими угодами № 01, № 02 та № 03 від 01.10.2013 до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у жовтні, грудні 2013 року та в січні 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/02-14 Р від 26.02.2014, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Орлан» (Цедент) та ТОВ «Райз Од» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/10/130 від 01.10.2013 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 26/02-14 Р від 26.02.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 922 457,67 грн, що виникла у грудні 2013 року - січні 2014 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 27/02-14 Р від 27.02.2014, укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Орлан» (Цедент) та ТОВ «Райз Од» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг №01/10/13рО від 01.10.2013 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору №27/02-14 Р від 27.02.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 195 237,07 грн, що виникла у грудні 2013 року-січні 2014 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів з ТОВ «Торговий Дім «Орлан» позивачем були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

У перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «ІТС-Торг». Згідно укладеного 07.07.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «ІТС-Торг» (Виконавець) договору № 07/07/14 ІТк, Виконавець зобов`язувався надати Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. У договорі вказано, що Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення. Сторонами були укладені додаткові угоди № 01, № 02, № 03, № 04 та № 05 від 07.07.2014 до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року.

07.07.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «ІТС-Торг» (Виконавець) було укладено Договір № 07/07/14 ІТ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню.

Сторонами були укладені додаткові угоди № 01, № 02, № 03 від 07.07.2014 до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в липні-вересні 2014 року.

07.07.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «ІТС-Торг» (Виконавець) укладений Договір № 07/07/14 ІТр, предметом якого встановлено, що Замовник доручає і зобов`язується оплатити, а виконавець бере на себе і зобов`язується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах. Сторонами були укладені додаткові угоди № 01, № 02, № 03, № 04 від 07.07.2014 до договору № 07/07/14 ІТр від 07.07.2014, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у липні-грудні 2014 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ «ІТС-Торг» позивачем були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

01.04.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Унігруп» (Виконавець) укладений Договір №01/04/14-УГ, п. 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобов`язання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення. Додатковою угодою № 01 від 01.04.2014 до договору, укладеною сторонами цього ж договору, визначено вартість послуг з проведення фумігацій них робіт від порту до порту в лютому 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 17/12/14-УГ від 17.12.2014, укладеного між ТОВ «Унігруп» (Цедент) та ТОВ «Спецпроммет» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 17/12-14-УГ від 17.12.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 410 000,00 грн, що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/12/14-УГ від 18.12.2014, укладеного між ТОВ «Унігруп» (Цедент) та ТОВ «Інкамін» (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 між Цедентом і ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Боржник). Пунктом 2 Договору № 18/12-14-УГ від 18.12.2014 встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов`язків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 140 276,26 грн, що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року.

У підтвердження виконання ТОВ «Унігруп» умов укладених договорів позивачем були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

28.02.2014 між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Транс-Інвестгруп» (Виконавець) укладено Договір № 28/02/14 ТІ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02 від 28.12.2014 до договору № 28/02/14 ТІ від 28.08.2014, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в березні та квітні 2014 року.

У підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ «Транс-Інвестгруп» позивачем були надані заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Оплата товарів підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» по рахунку ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» № НОМЕР_1 з 19.02.2013 по 31.12.2014.

В матеріалах справи також наявні також акти звіряння між ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» та ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «Унігруп», ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Ітс-Торг», які підтвердили господарські відносини з позивачем.

Крім того, контролюючий орган дійшов висновку щодо завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з дослідженням актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, складених іншими ДПІ. Суди попередніх інстанцій зазначили, що такі акти, без дослідження та оцінки первинних документів, якими фіксуються факти здійснення господарських операцій, не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом саме при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контрагенти позивача ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Унігруп», не погоджуючись з діями контролюючого органу щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки», а також щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту оскаржили їх до суду.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 815/3719/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року (рішення суду набрало законної сили), адміністративний позов ТОВ «Аксон-Групп» задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків про порушення ТОВ «Аксон-Групп» податкового законодавства, що містяться в акті № 1812/15-53-22-3/38295684 від 1 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксон-Групп», , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року». Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких 1 квітня 2014 року складено акт № 1812/15-53-22-3/38295684 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксон-Групп», , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року». Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Аксон-Групп» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань) в розрізі контрагентів на підставі акта № 1812/15-53-22-3/38295684 від 1 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксон-Групп», , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року». Зобов`язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта № 1812/15-53-22-3/38295684 від 1 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксон-Групп», , щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період січень 2014 року - лютий 2014 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у справі № 810/3581/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року (рішення суду набрало законної сили), визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Беверлі Рокс», за результатами якої складено акт від 10.04.2014 № 137/22-03/38984413 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Беверлі Рокс» при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі № 826/17069/14, залишеною без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року (рішення суду набрало законної сили), визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта від 20.08.2014 № 2517/26-55-22-13/38192723 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АВ Блек Голд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року», а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АВ Блек Голд», за результатами якої складено акт від 20.08.2014 № 2517/26-55-22-13/38192723 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АВ Блек Голд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 810/4895/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року (рішення суду набрало законної сили), дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення 16.07.2014 зустрічної звірки ТОВ «Унігруп» також були визнані протиправними.

Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили встановлена протиправність дій податкового органу щодо внесення до діючих електронних автоматизованих податкових систем змін показників податкової звітності по ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «АВ Блек Голд» на підставі податкової інформації, яка в подальшому була використана ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області при перевірці позивача.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що у вказаному акті перевірки відповідач також посилався на інформацію слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст. 205 КК України за фактом створення або придбання суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ІТС-торг» (код 39196797), ТОВ «АВ Блек голд» (код 38192723), ТОВ «В.Г.М.» (код 38355533). Також відповідно до наявної інформації, СУ ФР було відкрито кримінальне провадження за заявою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (дата внесення до ЄРДР: 02.04.2014) за ознаками злочину за ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.27 ч.3, ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб, які діяли від імені службових осіб, зокрема, ТОВ «Аксон-Груп», та використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам-покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету. Однак, належних доказів, наявність обвинувальних вироків судів в кримінальних справах за ознаками складу злочину, передбаченого статтями 205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності підприємств-контрагентів позивача відповідачем надано не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

10.4. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

10.5. Пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина друга статті 3.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

11.3. Частини перша та друга статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

12.1. Пункт 2.1.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

12.2. Пункт 2.4.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12.3. Пункт 2.15.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2015 року № та № , діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.

Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів, зокрема, такі документи мають містити інформацію про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також бути підписаними особою уповноваженою на такі дії.

Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, додаткові договори та додаткові договори за якими визначались вартість послуг з контролю за проведенням робіт (фумігаційних та ін.), накладні та податкові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, акти звіряння взаємних розрахунків, заявки щодо надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), банківські виписки по рахунках та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.

Крім того, колегія суддів щодо висновків та доводів відповідача про неможливість придбання товарів (робіт, послуг) позивачем у вказаних контрагентів, які контролюючий орган обґрунтовує, зокрема, посиланням на акти про неможливість проведення зустрічної звірки та узагальненою податковою інформацією щодо відповідних контрагентів позивача та без вказівки на вчинення податкових порушень ТОВ «Алютех-К», зазначає, що такі висновки не підтверджені належними доказами. Інформація, що наявна, зокрема, у таких актах, на які посилається контролюючий орган, як на критерії оцінки реальності господарських операцій є безпідставними, оскільки фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимими та достовірними доказами в розумінні процесуального законодавства. Тоді як, судами першої та апеляційної інстанції встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджено належно оформленими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Вказані документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контрагенти позивача (зокрема, ТОВ «Аксон-Групп», ТОВ «Беверлі Рокс», ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Унігруп»), не погоджуючись з діями контролюючого органу щодо проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки», а також щодо коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту оскаржили такі до суду. Рішеннями судів у адміністративних справах № 815/3719/14, № 810/3581/14, № 826/17069/14, № 810/4895/14 (рішення судів набрали законної сили) визнано протиправними дії контролюючих органів щодо проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів позивача та дії контролюючих органів щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» щодо таких контрагентів за результатами складання актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

Щодо окремих доводів контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства (щодо нереальності вказаних господарських операцій), які базувались на посиланнях на інформацію слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст. 205 КК України за фактом створення або придбання суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «ІТС-торг» (код 39196797), ТОВ «АВ Блек голд» (код 38192723), ТОВ «В.Г.М.» (код 38355533), а також інформації, що СУ ФР було відкрито кримінальне провадження за заявою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (дата внесення до ЄРДР: 02.04.2014) за ознаками злочину за ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.27 ч.3, ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб, які діяли від імені службових осіб, зокрема, ТОВ «Аксон-Груп», колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано до судів першої та апеляційної інстанції жодних допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких доводів, посилань підтверджених конкретними даними вказаного провадження, а також не було надано копій обвинувального або виправдувального вироку відносно незаконної діяльності посадових осіб позивача (його контрагентів) при здійсненні господарської діяльності, за ознаками злочинів передбачених, статтями 205 (фіктивне підприємництво), 212 Кримінального кодексу України. Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення вимог закону щодо порядку формування засобів доказування, як процесуальної форми судових доказів, тягне за собою їх недопустимість як доказів, що унеможливлює використання сторонами та судом даних (інформації), що містяться в них, для вирішення спору, зокрема, недотримання контролюючим органом порядку легалізації матеріалів кримінального провадження (встановлені положеннями статті 95 Кримінального процесуального кодексу України), які контролюючий орган хоче використати як доказ в адміністративному судочинстві. У справі, що розглядається, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано в повному обсязі у розпорядження та те, що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судами) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

24. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року слід залишити без задоволення.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі № 815/4345/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова