Справа № 9901/329/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа №9901/329/20

провадження №П/9901/329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Чиркіна С.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

21.10.2020 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якій позивач просить:

(і) визнати протиправними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо призначення ним 25 жовтня 2020 року всенародного голосування громадянами України (плебісциту) за поставленими ним питаннями: чи підтримуєте ви ідею довічного ув`язнення за корупцію в особливо великих розмірах?; чи підтримуєте ви створення вільної економічної зони на території Донецької та Луганської областей?; чи підтримуєте ви скорочення кількості народних депутатів до 300?; чи підтримуєте ви легалізацію канабісу в медичних цілях - для зменшення болю у важких хворих?; чи підтримуєте ви право України на використання безпекових гарантій, визначених Будапештським меморандумом, для відновлення її державного суверенітету й територіальної цілісності?;

(іі) заборонити проведення в день чергових виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів в усіх 24 областях України проведення будь-якого всенародного голосування, опитування громадян України, які відрізняються від призначених ЦВК 08 серпня 2020 року виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів;

(ііі) зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича в подальшому неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 вказана справа передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя-доповідач Загороднюк А.Г., судді: Білак М.В., Губська О.А., Калашнікова О.В., Соколов В.М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цим позовом через порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), а саме: з помилковим визначення спеціалізації.

Верховний Суд ухвалою від 22.10.2020 задовольнив заяви суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М. про самовідвід та постановив відвести суддів Загороднюка А.Г., Білак М.В., Губську О.А., Калашнікову О.В., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 9901/329/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії була сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. та Чиркіна С.М.

23.10.2020 матеріали позовної заяви передані судді-доповідачеві Єзерову А.А.

Верховний Суд ухвалою від 23.10.2020 залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 з огляду на те, що позивач (1) не сплатив судовий збір у розмірі 1681,60 грн та не надав доказів для підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір»; та (2) чітко не визначив, до якого саме суб`єкта владних повноважень адресована матеріально-правова вимога про заборону проведення в день чергових виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів в усіх 24 областях України проведення будь-якого всенародного голосування, опитування громадян України, які відрізняються від призначених ЦВК 08 серпня 2020 року виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів.

На виконання вимог означеної ухвали позивач надіслав до Верховного Суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд розглядати заявлений ним позов у такій редакції:

(і) визнати протиправними дії Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо призначення ним 25 жовтня 2020 року всенародного голосування громадянами України (плебісциту) за поставленими ним питаннями: чи підтримуєте ви ідею довічного ув`язнення за корупцію в особливо великих розмірах?; чи підтримуєте ви створення вільної економічної зони на території Донецької та Луганської областей?; чи підтримуєте ви скорочення кількості народних депутатів до 300?; чи підтримуєте ви легалізацію канабісу в медичних цілях - для зменшення болю у важких хворих?; чи підтримуєте ви право України на використання безпекових гарантій, визначених Будапештським меморандумом, для відновлення її державного суверенітету й територіальної цілісності?;

(іі) зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича в подальшому неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Одночасно позивач зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», за змістом приписів якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій. На підтвердження наявності у нього статусу учасника бойових дій позивач долучив копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.2015.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді Стародуба О.П. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії була сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Рибачука А.І. та Чиркіна С.М.

Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, Верховний Суд бере до уваги таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою, додає до неї документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина восьма статті 160 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі за текстом - Закон № 3674-VI).

Пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI визначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У цьому контексті слід зазначити, що правовий статус ветеранів війни, а також гарантії забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Частина друга статті 22 цього Закону передбачає, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Верховний Суд установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує дії Президента України щодо проведення всенародного голосування, що за своїм змістом не зачіпає порядку реалізації та обсягу його соціальних гарантій чи в будь-який інший спосіб стосується соціального та правового захисту ветеранів війни.

І хоча до матеріалів позовної заяви додана копія посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 17.11.2015, проте позивач не навів правового обґрунтування порушення його прав як учасника бойових дій внаслідок здійснення відповідачем владної управлінської діяльності, про яку йдеться у позовній заяві.

Також колегія суддів зауважує, що перелік пільг, які надаються учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначається статтею 12 Закону України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», і серед них немає права на звільнення від сплати судового збору у разі заявлення позовних вимог, які є подібними до тих, з якими позивач звернувся до суду в цій справі.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 в справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19).

Слід також зазначити, що позивач у своєму адміністративному позові не пов`язує оскаржені дії Президента України із дотриманням ним вимог виборчого законодавства, а також не оскаржує будь-які інші рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів виборчого процесу.

За таких обставин ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас за приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 гривні.

Зі змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог вбачається, що позивач просить суд розглядати заявлений ним позов у такій редакції, яка містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому належний до сплати розмір судового збору за звернення до суду з цим позовом становить 840,80 грн (2102 грн х 0,4).

Тобто одночасно з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн або надати докази для підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 23.10.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, який з огляду на зміст заяви про зменшення розміру позовних вимог становить 840,80 грн, і при цьому не надав суду доказів на підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Верховний Суд зазначає, що вказані недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/усунення його недоліків.

При цьому колегія суддів вважає, що вимоги ухвали від 23.10.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви не були для ОСОБА_1 надто надмірними чи обтяжливими, тому у встановлений суддею строк позивач міг цілком їх виконати.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк, позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві реалізувати право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати учасникам справи. Позивачу надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду за результатами апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.М. Чиркін