Справа № 540/1983/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1983/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю представниці позивачки Мороз А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про визнання протиправним та нечинним рішення Антонівської селищної ради № 322 від 27.11.2012 року,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання протиправним та нечинним рішення Антонівської селищної ради №322 від 27.11.2012 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Антонівської селищної ради» із змінами внесеними рішенням Антонівської селищної ради від 16.05.2013 №401.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що є власником земельних ділянок розташованих смт. Антонівка, Дніпровського району, м. Херсон за які сплачує податок на землю. Оскаржуване рішення носить характер регуляторного акту, проте в порушення вимог статей 8, 9, 13, 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідач не застосував встановлених цим законом процедур його розробки та прийняття, що позбавило права фізичних та юридичних осіб (у т.ч. позивача) надати зауваження та пропозиції до проекту такого рішення як регуляторного акту. Аналіз висновку державної експертизи землевпорядної документації з позиції додержання чинного, на відповідний період, законодавства, доводить не відповідність оформлення висновку Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», оскільки її проведено в складі лише одного експерта який діяв на підстави договору з Головним управлінням земельних ресурсів по Херсонській області, замість працевлаштування в складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи. Також, висновок підписано лише одним експертом, а отже не містить підписів керівника експертного підрозділу і інших експертів, котрі працевлаштовані в складі уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи.

Представниця Антонівської селищної ради (далі відповідач) позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивачкою пропущено строк звернення до суду. Крім того, зазначені вимоги вже були предметом розгляду у іншій справі де позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Строк для захисту прав позивача розпочався з 1 січня 2014 року. Позивачка не навела доказів порушення її прав.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок розташованих смт. Антонівка, Дніпровського району, м. Херсон, що підтверджується договорами купівлі-продажу земельних ділянок та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивачка є платником земельного податку на землю.

Рішенням XXXII сесії Антонівської селищної ради VI скликання від 27.11.2012 року №322 затверджено нормативну грошову оцінку земель смт. Антонівка та селища Молодіжне. Рішенням Антонівської селищної ради від 16.04.2013 року №401 внесено зміни до рішення від 27.11.2012 року №322 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Антонівської селищної ради».

Рішенням ХXXXI сесії Антонівської селищної ради VI скликання від 16.05.2013 року внесено зміни до Рішення від 27.11.2012 року №322 та визначено ввести в дію дане рішення з 01.01.2014 року.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Сторонами не оспорюється та обставина, що Рішення від 27.11.2012 року №322 носить характер регуляторного акту, що вимагає від органу уповноваженого на його прийняття дотримання вимог статей 8, 9, 13, 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», та дотримання встановлених цим законом процедур.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Згідно із частиною п`ятою статті 5 цього Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні тощо.

Одночасно, у відповідності із статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі Закон №1160-ІV).

Відповідно до статті 1 Закону №1160-ІV регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави дійти висновку, що оскаржуване рішення ради є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийняте уповноваженим органом суб`єкта владних повноважень, змінює норми права, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, орендарів земельних ділянок, коло яких не є конкретно визначеним, адже рішення не персоніфікує вид суб`єктів, на які поширюється його дія) та спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб`єктами господарювання, іншими особами.

Оскільки оскаржуване рішення, є нормативно-правовим регуляторним актом, останнє підлягає правовій оцінці на предмет дотримання процедури його прийняття, що визначена Законом №1160-ІV.

Як передбачено статтею 4 Закону №1160-ІV, одним із принципів державної регуляторної політики є прозорість та врахування громадської думки - відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, обов`язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №1160-ІV громадяни, суб`єкти господарювання, їх об`єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, мають право: подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду; у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів; подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю; бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з від стеження результативності регуляторних актів; самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проектів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду; одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 7 Закону №1160-ІV регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом. Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.

За правилами частин першої, другої статті 8 Закону №1160-ІV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Як передбачено частинами першою-четвертою статті 9 Закону №1160-ІV, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Згідно із частинами шостою-восьмою статті 9 Закону №1160-ІV строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

Частиною п`ятою статті 12 Закону №1160-ІV передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Стаття 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлює, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: - відсутній аналіз регуляторного впливу; - проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Так, у відповідності до п.11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вище вимог Закону Антонівською селищною радою не було проведено необхідні заходи, що мають передувати прийняттю такого рішення, а саме, не було підготовлено аналіз регуляторного впливу такого регуляторного акту, з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб проект регуляторного акту разом з аналізом регуляторного впливу не було опубліковано, не було проведено громадські слухання, у зв`язку з чим зауваження і пропозиції громадськості щодо проекту регуляторного акта не були враховані при його прийнятті, чим порушено права громадян, а також права землекористувачів, оскільки вони були позбавлені можливості ознайомитись з проектом регуляторного акту та подати на нього свої зауваження та пропозиції.

Таким чином, під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позиції позивачки та про дотримання Антонівською селищною радою вимог чинного законодавства, щодо розробки та прийняття оскаржуваного регуляторного акта.

Су відхиляє посилання представника відповідача, про те що документи які стосуються розробки, оприлюднення, проведення громадських слухань та дотримання інших процедур по цьому нормативному акту, знаходяться в архіві, оскільки відповідач не позбавлений права їх надати з архіву. Позивач не надав суду жодних пояснень, щодо підстав передачі до архіву документів, що стосуються діючого регуляторного нормативного акта та правових обґрунтувань такої передачі. Суд розглядає такі аргументи відповідача як бажання затягування судового процесу та розгляду справи.

Суд погоджується також з обґрунтуваннями позивачки, щодо невідповідності висновку Висновку державної експертизи вимогам чинного законодавства, оскільки її проведено в складі лише одного експерта який діяв на підстави договору з Головним управлінням земельних ресурсів по Херсонській області, замість працевлаштування в складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи. Також, висновок підписано лише одним експертом, а отже не містить підписів керівника експертного підрозділу і інших експертів, котрі працевлаштовані в складі уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи.

Так, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Антонівської селищної ради, затверджена останньою за результатами висновку державної експертизи землевпорядної документації від 02.11.2012 року №538 (надалі скорочено - Висновок державної експертизи).

Згідно пункту 6 висновку, державна експертиза проведена експертом з оцінки земель Г.В. Ковальовим (м. Херсон, вул. Комсомольська, 24), відповідно до статті 7 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та на підставі договору з Головним управлінням земельних ресурсів у Херсонській області. Наведений Висновок державної експертизи підписано одноособово експертом з оцінки земель Г.В. Ковальовим та затверджений начальником головного управління Держкомзему в Херсонській області В.І. Лазарєвим, 12.11.2012 року.

Поряд із цим, Закон України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (в редакції від 05.08.2012 чинній на відповідний період), встановлює, що суб`єктами державної експертизи є замовники та виконавці.

Стаття 7 Закону визначає виконавцями державної експертизи експертів, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону

Таким чином, висновок державної експертизи технічної документації не відповідав вимогам чинного законодавства, що позбавляло відповідача повноважень оцінювати його у порядку статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», а саме використовувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що жодних спростувань позиції позивача та дотримання вимог зазначеного законодавства відповідачем з цього приводу не надано.

Суд відхиляє також обґрунтування представниці відповідача і щодо пропуску строків звернення позивачки до суду з посиланням на рішення суду у справі № 666/1517/14-а, яке вступило в законну силу виходячи з наступного.

Відповідно до судових рішень у зазначеній справі ВАС України Ухвалою від 26.05.2015 року залишив без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, якою було скасовано рішення Дніпровського райсуду м. Херсона про задоволення позову ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення Антонівської селищної ради №322 від 27.11.2012 року та залишено позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У цій справі суд враховує правові позиції Верховного суду України, які вже неодноразово висловлювались щодо строків оскарження регуляторних діючих нормативних актів та є відмінними від позиції ВАС України, що наведена вище.

Так у справі №826/9083/18 Верховний Суд КАС у постанові від 08.04.2020 року зазначив, що (п.22) у разі, коли суб`єкт правовідносин оскаржує нормативно-правовий акт по спливу певного проміжку часу від дати набрання ним чинності, але який є чинним, діючим і обов`язковий до застосування на час звернення суб`єкта правовідносин до адміністративного суду із позовною заявою, то звернення до суду такого суб`єкта не повинно розцінюватися як здійснене з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога про порушення права негативною триваючою дією чинного нормативного-правового акта, яка для суб`єкта правовідносин є реальною, актуальною, об`єктивно обґрунтованою і шкідливою хоча б на етапі звернення до суду про його оскарження, не може визнаватись такою, що подана з пропуском строків звернення за захистом порушеного права.

п.23. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 березня 2019 року (справа №712/8985/17), 18 липня 2019 року (справа №826/16725/17).

Поряд із цим, згідно із частиною 3 статті 264 КАС нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Відтак, оскільки оскаржуване рішення носить ознаки нормативно-правового акту та набрало чинності 01.01.2014 року, час звернення із цим позовом відповідає положенням КАС України та судовій практиці викладеній в постановах Верховного Суду.

Таким чином, наведені обставини та встановлені судом докази дають підстави зробити висновок про те, що оскаржуваний акт не відповідає принципам закріпленим у статті 19 Конституції України, Законам України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оцінку земель», «Про державну експертизу землевпорядної документації», а також критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, зокрема прийняття нормативного акту з дотриманням закону і встановлених процедур.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та нечинним рішення Антонівської селищної ради № 322 від 27.11.2012 року "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Антонівської селищної ради" із змінами та доповненнями внесеними рішенням Антонівської селищної ради від 16.05.2013 року № 401 "Про внесення змін до рішення Антонівської селищної ради від 27.11.2012 року № 322".

Стягнути з Антонівської селищної ради м. Херсона () на користь ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 листопада 2020 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 109020100