Справа № 580/2465/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2465/20 Головуючий у 1 інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП № 60143222, з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП № 56066894.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 позовну заяву приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений 10 денний строк звернення до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, колегія суддів зазначає, що в справах щодо, зокрема, оскарження постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження встановлюється спеціальний 10 денний строк звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М.В. відкрито виконавче провадження від 24.09.2019 ВП № 60143222 з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП № 56066894.

З наявної в матеріалах справи копії реєстру обліку рекомендованої кореспонденції (а.с. 52-56) вбачається, що 02.10.2019 позивачу було направлено відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП № 60143222 за номером поштового відправлення № 133.

З роздруківки з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення № 133 було вручене адресату 11.10.2019.

Отже, згідно вимог процесуального законодавства строк для звернення ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» має обчислюватись з 11.10.2019. Отже, останнім днем для звернення до суду із даним позовом є 21.10.2019, в той час як позивач звернувся до суду з даним позовом лише в 03.07.2020 (згідно поштого штампу на конверті), тобто з пропуском 10 денного строку звернення до суду.

Крім того, з листа відповідача № 19.25-36/25312 від 21.02.2020 вбачається, що позивачу було надано інформацію про кількість виконавчих документів, суму боргу боржника, в якій зазначено виконавче провадження № 60143222, відкрите відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 56066894 від 08.06.2018. Вказана відповідь була отримана представником позивача Кармолітом Я.В. 02.03.2020.

Доводи апелянта щодо направлення оскаржуваної постанови 02.10.2019 замість 25.09.2019 є необгрунтованими, оскільки вказана обставина не спростовує факту отримання позивачем оскаржуваної постанови, а свідчить лише про її направлення в більш пізній термін.

Доводи апелянта про те, що відправлення № 133 було направлено не на адресу позивача, а тому він не отримував оскаржувану постанову взагалі, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують факту пропуску 10 денного строку звернення до суду, зокрема, з дати отримання представником позивача інформації про кількість виконавчих документів, а саме з 02.03.2020.

Щодо доводів апелянта про намір 12.03.2020 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та неможливість такого ознайомлення внаслідок карантину, колегія суддів зазначає наступне.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин, заборонивши:

- відвідування закладів освіти її здобувачами;

- проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

В подальшому, до постанови № 211 від 11.03.2020 постановою Кабінетом Міністрів України № 215 від 16.03.2020, яка набрала чинності 17.03.2020, були внесені зміни, якими було встановлено більш жорсткі карантинні заходи, зокрема обмеження регулярних та нерегулярних перевезень, зупинення метро та ін.

Таким чином, згідно вказаних постанов до 16.03.2020 карантинні заходи стосувались виключно заборони відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, і не впливали на роботу громадського транспорту та державних установ.

Отже, позивач як до 12.03.2020, так і з 12.03.2020 по 16.03.2020 не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та звернутись з даним позовом до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 03.07.2020, тобто, з пропуском визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку для звернення до суду у справах щодо оскарження постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 123 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2020.