Справа № 480/5060/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 480/5060/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар) по справі № 480/5060/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову АСВП № 61566573 від 22.07.2020 про опис та арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Ричкаль С.П. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем порушено процедуру проведення опису та арешту майна, а саме: опис проведено за відсутності належного представника підприємства, без перевірки повноважень особи, яка брала участь у проведенні виконавчих дій, за відсутності понятих. Також зазначає, що фактично арештоване майно на зберігання боржнику не передавалось, оскільки його представник не брав участі в проведенні опису та його арешту.

Крім того вказує, що в порушення ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові не зазначено вид пального автомобілів, пробіг, комплектація, потреба у ремонті.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження АСВП 61566573 про стягнення заборгованості з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», до якого входить 31 виконавче провадження на загальну суму 857 962,62 грн (а.с. 35-37).

25.03.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника (а.с. 38-41).

У квітні 2020 до відповідача надійшли листи з банківських установ про недостатність коштів на рахунках боржника для погашення заборгованості за виконавчими документами, які входять до зведеного виконавчого провадження (а.с. 43-44)

23.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї в сумі 474 390,78, якою зобов`язано уповноважену особу підприємства боржника щоденно перераховувати кошти, які надходять до каси на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби (а.с 67-68)

23.04.2020 до відповідача надійшов лист Міністерства внутрішніх справ України, в якому повідомлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби у кількості 151 одиниця (а.с. 45-65).

05.05.2020 від Управління Держраці у Сумській області надійшло повідомлення про наявність у позивача технологічних транспортних засобів у загальній кількості 62 одиниці (а.с. 72-74).

06.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про надання правовстановлюючих та технічних документів і безпосередньо транспортних засобів, вказаних у відповіді Міністерства внутрішніх справ України та технологічні транспортні засоби перелік яких надано Управління Держпраці у Сумській області для їх опису в рахунок погашення заборгованості, а в разі неможливості надання майна для опису, просило в строк до 25.05.2020 письмово повідомити орган державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про місцезнаходження майна належного боржнику та в подальшому забезпечити до нього доступ (а.с. 75).

07.05.2020 та 19.05.2020 державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт транспортних засобів, що знаходилися за адресами: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3 та м. Суми, вул. Горького, 58, зберігачем яких визначено представника підприємства Стовпака О.Є (а.с. 77-79, 82-87).

22.07.2020 державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля МАЗ 555102, вантажний 2003 р. номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , колір сірий, шини зношені, частково спущені, по кузову наявна корозія, робочий стан не перевірявся; автомобіля МАЗ 533603, вантажний, 2005 р. номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, в робочому стані, наявна корозія, автомобіля МАЗ 533603, вантажний, 2005 р, номер шасі НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору в робочому стані не знаходиться, наявна корозія та сліди відшарування, за адресою м. Суми, вул. Машинобудівників, 3. Зберігачем арештованого майна визначено керівника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Мошкіна К.О.

Також в постанові зазначено, що до проведення виконавчих дій залучено: заступника начальника автотранспортного цеху підприємства боржника Стовпак О.Є. та заступника начальника Управління начальника ВПВР УЗПВР у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненко О.О.(а.с. 7-8).

Під час проведення виконавчих дій Стовпак О.Є. відмовився надавати державному виконавцю документи та пояснення, від зберігання описаних транспортних засобів та підпису в постанові про опис та арешт майна, про що державним виконавцем складено акт від 22.07.2020 (а.с. 107-108).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем в межах та у спосіб, встановлений законодавством.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п. 10. Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судовим розглядом встановлено, що 22.07.2020 державним виконавцем Ричкалем С.П. проведено опис та арешт майна боржника за участю його представника - Стовпака О.Є. та заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвиненка О.О.

Оскільки Стовпак О.Є. відмовився від надання документів та пояснень щодо технічних характеристик описаного майна, від їх зберігання та від підпису в постанові про опис та арешт майна боржника, державним виконавцем 22.07.2020 складено відповідний акт.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 16 Закону №1404-VIII представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій повинен пересвідчитись у наявності особи повноважень на здійснення представництва юридичної особи у виконавчому провадженні.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на час прийняття спірної постанови Стовпак О.Є. не перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та не мав повноважень на представництво інтересів боржника, що підтверджується довідкою від 04.90.2020 (а.с. 117).

Разом з тим, державний виконавець в порушення ст. 16 Закону №1404-VIII не перевірив повноваження Стовпака О.Є. на представництво інтересів підприємства під час здійснення опису майна та протиправно залучив його до участі у вчиненні виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, опис та арешт майна здійснено державним виконавцем за відсутності представника боржника.

Проте вказані обставини не впливають на правильність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону№1404-VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право, зокрема брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а тому відсутність належного представника під час вчинення виконавчої дії щодо опису та арешту майна не звільняє державного виконавця від обов`язку здійснити опис та арешт майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про не зазначення у постанові виду пального автомобілів, пробігу, комплектації, потреби у ремонті.

Дійсно згідно з п. 3 абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Разом з тим, пп. 1-2 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VIII передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Колегія суддів зазначає, що постанова про опис та арешт майна боржника, містить всі відомі державному виконавцю відомості про транспортні засоби із обов`язкових, які передбачені ст. 56 Закону №1404-VIII, що свідчить про дотримання державним виконавцем ч.5 ст. 56 Закону №1404-VIII.

Крім того, колегія суддів зауважує, що перелік обставин, визначених ч.5 ст. 56 Закону №1404-VIII не є вичерпним, а тому не свідчить про необхідність державного виконавця зазначати всі складові, вказані у ній.

Щодо доводів скаржника про передачу арештованого майна зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Судом встановлено та визнається позивачем, що арештоване майно передано на зберігання керівнику боржника, копія постанови направлена йому, а отже відповідачем дотримано вимоги ч. 1 ст. 58 Закону №1404-VIII, та передано арештоване майно на зберігання керівнику боржника, який несе відповідальність за збереження належного підприємству майна .

Щодо доводів апелянта про порушення процедури вчинення виконавчих дій під час накладення арешту на майно, а саме проведення опису та арешту майна за відсутності понятих, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону №1404-VIII присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувана, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону №1404-VIII готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна готівкових коштів не вилучалося, примусового входження на територію підприємства боржника не здійснювалося, оскільки вхід державним виконавцям ніким не перешкоджався. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що участь понятих в виконавчих діях щодо опису та арешту майна була не обов`язкова.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі № 480/5060/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій