Справа № 263/1755/20
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1755/20
Провадження № 2-а/263/146/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., за участю секретаря Ковальової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь адміністративну справу за позовом представника позивача Воєвутко Кристини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 24.01.2020 року, винесеної начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2020 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко С.В. прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано те, що ОСОБА_1 порушила п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Незаконність постанови зумовлена тим, що позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі правом бути присутнім при розгляді адміністративної справи, користуватися правовою допомогою, надавати свої пояснення, докази та заперечення, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії оскаржуваної постанови, а також доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Не погоджуючись з позовом, відповідач надав суду відзив на позовну заяву,у якому зазначено, що позивач був присутній при проведенні позапланової перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, про що свідчать фото паспорту, зроблене під час перевірки, та напис на оригіналі направлення « Копию направления получила 21.01.2020 року» та підпис. Також зазначено, що позивач не скористався правом надавати пояснення та отримувати матеріали перевірки відмовилась, про що посадовою особою зроблені відповідні відмітки. Крім того, позивачу рекомендованим повідомлення було направлено акт перевірки, протокол та приписи, про що свідчать відповідні записи в них та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ПАТ «Укрпошта» від 23.01.2020 року №962. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що виносячи оскаржувану постанову, він діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року замінено первісного відповідача, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Гришко Сергія Валерійовича, на належного відповідача Управління архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради

Представник позивача Воєвутко К.В. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови №2 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року, винесеної начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Як вбачається із копії даної постанови, на ній відсутній підпис про отримання вказаної постанови ОСОБА_1 .

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений не був.

Посилання відповідача на те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що мається розписка від 21.01.2020 року, не підтверджено жодними доказами.

Згідно статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Позивачка стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вона присутня не була, її не було завчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє, оскільки суду не надано відповідних доказів про направлення та отримання ОСОБА_1 повістки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про належне повідомлення позивача про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час перевірки під розписку, оскільки суду не надано оригіналу чи копії вказаної розписки.

Усупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Статтею 268 КУпАП встановлена обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких документів, що підтверджують належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268 та 271 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Як зазначено у ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 254, 268, 277-2 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача Воєвутко Кристини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2 від 24.01.2020 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А.Шевченко