Справа № 520/15443/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. справа №520/15443/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі - Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., 2 пов., м.Харків, 61022) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава мудрого, буд.26, м.Харків, 61002) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №63097089 від 26.10.2020 року накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова відповідача від 26.10.2020 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки, позивачем вчинено всі необхідні дії щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку статті 287 КАС України та запропоновано відповідачу у встановлений строк надати до суду відзив на позов.

Представник позивача у судове засідання не прибув, склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

26.11.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний виконавець при прийнятті постанови про накладення штрафу діяв в порядку, спосіб та у межах, визначених чинним законодавством України. Крім того, просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 01.11.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн.) 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

Судове рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2020 року видано виконавчий лист позивачу по справі №520/13213/19 .

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/13213/19.

23.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63097089 з примусового виконання виконавчого листа №520/13213/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2020 року про зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду у даній справі. Надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 15.10.2020 року державний виконавець направив на адресу УПФУ вимогу від 13.10.2020 року №36589 щодо повідомлення боржником про стан виконання рішення суду.

Листом від 23.10.2020 №2000-03036/82539 Головне управління ПФУ в Харківській області повідомило головного державного виконавця, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 року щодо проведення перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294" та ст.63 Закону України №2262-ХІІ за видами та розмірами грошового забезпечення, визначеного у довідці від 29.10.2019 року №22/4.3-8764-Ів-19. За результатами розгляду заяви, прийнято рішення від 27.04.2020 року, згідно якого підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні.

Також в додаток до листа, позивач направив до ВПВР УЗВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) копію рішення від 27.04.2020 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 26.10.2020 року ВП №63097089 накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у повному обсязі та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 26.10.2020 року ВП №63097089 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII), у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання взагалі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Водночас, на час винесення постанови про накладення штрафу від 26.10.2020 року, рішення суду щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, заява стягувача від 01.11.2019 року розглянуто Управлінням застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та, за результатами розгляду, прийнято відповідне рішення від 27.04.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19 в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, ще до відкриття виконавчого провадження №63097089 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020р.).

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями ч.2 ст.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату винесення спірної постанови про накладання штрафу, рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження №63097089, було виконано у повному обсязі.

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для накладення на позивача штрафних санкцій за постановою від 26.10.2020 ВП №63097089, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ВП №63097089 від 26.10.2020 року накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Горшкова