Справа № 520/5784/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р.Справа № 520/5784/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

за участю представників: позивача - Щербак Н.Б., відповідача - Коротуна О.О., Литвинова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 23.07.20 по справі № 520/5784/2020

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (далі - позивач, КП "Харківський метрополітен") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - контролюючий орган, Північно-східний офіс Держаудитслужби, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Державної Аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-01-20-004086-с, яка проведена Комунальним підприємством «Харківський метрополітен».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновок Держаудитслужби про те, що замовник - КП «Харківський метрополітен» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ) повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , яка не містила реєстру наданих документів, за підписом уповноваженої особи учасника, є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутність такого реєстру наданих документів, на переконання позивача, не впливає на надані учасником технічні, якісні, кількісні та інші характеристики (вимоги) до предмета закупівлі, тобто - зміст пропозиції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 520/5784/2020 адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, буд. 29, м. Харків, 61052, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під. 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Державної Аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-01-20-004086-с, яка проведена Комунальним підприємством «Харківський метрополітен».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під. 10 пов., м. Харків, 61022, ) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, буд. 29, м. Харків, 61052, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Північно-східний офіс Держаудитслужби, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 520/5784/2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що судом надана неналежна оцінка ст.ст. 16, 17, 22, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.04.2016 № 680. Стверджує, що реєстр наданих документів за підписом уповноваженої особи учасника є частиною тендерної пропозиції самого учасника, та їх відсутність не може вважатися несуттєвою, формальною, технічною помилкою чи опискою. Вважає, що за відсутності реєстру наданих документів за підписом уповноваженої особи учасника, замовник повинен був відхилити таку тендерну пропозицію відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на вказане вважає висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-01-20-004086-с, яка проведена Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» правомірним.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача в надісланому до суду письмових поясненнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає, рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Стверджує, що відсутність реєстру наданих документів не впливає на надані учасником технічні, якісні, кількісні та інші характеристики (вимоги) до предмета закупівлі, тобто - зміст пропозиції. Вважає відсутніми підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , а спірний висновок відповідача протиправним.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для виникнення спірних правовідносин є проведення КП "Харківський метрополітен" процедури закупівлі - відкритих торгів "09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне)", з метою організації якої рішенням тендерного комітету від 20.01.2020 затверджено тендерну документацію для процедури закупівлі відкритих торгів (надалі - Тендерна документація) (а.с.19-47).

У п.1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів. Одним із файлів є реєстр наданих документів за підписом уповноваженої особи учасника (п.п.1).

Під час розгляду тендерним комітетом КП «Харківський метрополітен» тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 на відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам (вимогам) до предмета закупівлі, викладеним у Додатку 1 до Тендерної документації та іншим характеристикам і додатковим вимогам було виявлено, що в складі своєї тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 не надав реєстр наданих документів, за підписом уповноваженої особи.

Тендерний комітет КП «Харківський метрополітен», виходячи з того, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не має зауважень щодо відповідності технічним, якісним та іншим вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, що свідчить про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», одноголосно ухвалив визнати тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 такою, що відповідає технічним та іншим вимогам, визначеним в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 був допущений до аукціону.

Згідно з наказом Північно-східного офісу Державної Аудиторської служби України від 07.04.2020 № 73 «Про початок моніторингу закупівель» було здійснено моніторинг закупівлі № UА-2020-01-20-004086-с ДК 021:20-9 - Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне), що проводилась КП «Харківський метрополітен».

За результатами моніторингу відповідачем в електронній системі закупівель 22.04.2020 оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UА-М-2020-04-07-000031.

У п.1 розділу II «Констатуюча частина» висновку відповідачем встановлено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не відповідає умовам тендерної документації, а саме: в порушення вимог пп. 1 п. 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутній реєстр наданих документів, за підписом уповноваженої особи учасника. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Однак, на порушення п. 4 ч.1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ Замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 а протоколом розгляду тендерних пропозицій від 03.03.2020 допустив ФОП ОСОБА_1 до аукціону.

У п. 2 розділу II «Констатуюча частина» висновку викладено, що за наслідками моніторингу питання відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ. Інших порушень не встановлено.

У п. 3 розділу II «Констатуюча частина» висновку за результатами моніторингу зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

КП «Харківський метрополітен», не погодившись з висновком, 27.04.2020 направило на адресу Держаудитслужби заперечення до Висновку за результатами моніторингу закупівлі за предметом: «09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне)» за № 09/774/01-09. Доказів надання відповіді на заперечення відповідачем ані до суду першої ані апеляційної інстанції не надано.

Не отримавши від відповідача відповідь на заперечення до Висновку за результатами моніторингу закупівлі за предметом: «09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне)» за № 09/774/01-09, та не погоджуючись з цим висновком, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при здійсненні моніторингу закупівлі прийшов до помилкових висновків про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, не довів суду, яким чином відсутність реєстру документів впливає на зміст пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 та не спростував аргументів позивача як замовника про те, що відсутність такого реєстру є формальною помилкою, що свідчить про протиправність оскаржуваного висновку та, як наслідок, його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих сторонами вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Спір виник у зв`язку з різним тлумаченням сторонами положень п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині відповідності тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації за відсутності реєстру наданих документів за підписом уповноваженої особи учасника.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ст. 22 Закону № 922-VІІІ тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

На виконання вимог ч. 3 вищевказаної статті у п. 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації позивачем зазначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, у т.ч. технічні помилки та описки. Допущення учасником у тендерної пропозиції таких формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення їх пропозиції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 25 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до ст. 16 Закону № 922-VІІІ замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (ч. 4 ст. 16 Закону № 922-VІІІ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Колегією суддів встановлено, що тендерним комітетом у протоколі від 03.03.2020 визначено, що тендерна пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 не має зауважень щодо відповідності технічним, якісним та іншим вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, що свідчить про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно із ч.ч. 1. 2 ст. 17 Закону № 922-VІІІ, а тому тендерний комітет ухвалив визнати тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 такою, що відповідає технічним та іншим вимогам, визначеним в тендерній документації, та кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 був допущений до аукціону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача надавати у складі тендерної пропозиції реєстр наданих документів, за підписом уповноваженої особи учасника, що визначено в п. 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, не є вимогою щодо надання документально підтвердженої інформації про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону № 922-VІІІ, а фактично спрямована на належне та зручне оформлення наданих у складі тендерної пропозиції документів, а саме їх переліку.

Разом з цим, виходячи з положень ч. 4 ст. 16 Закону № 922-VІІІ, колегія зазначає, що відповідач не послався на жодну норму чинного законодавства, яка визначає обов`язкове подання учасником процедури закупівлі реєстру наданих документів. Колегією суддів таких вимог у чинному законодавстві також не встановлено.

Загальне посилання контролюючого органу на ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію», яка визначає терміни «документ», «захист інформації», «інформація», «суб`єкт владних повноважень», не підтверджує законодавчо встановленого обов`язку учасника процедури закупівлі надавати разом із тендерною пропозицією реєстр наданих документів.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача щодо того, що відсутність реєстру документів у складі тендерної пропозиції слід розцінювати як формальну помилку, допущення якої учасником у тендерній пропозиції не призводить до відхилення його пропозиції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону № 922-VІІІ закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Неподання учасником у складі тендерної пропозиції документу, що містить виключно перелік (найменування) інших документів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям, не може розцінюватись як невідповідність такої пропозиції умовам тендерної документації, що у протилежному випадку із огляду на вимоги статей 16, 17 та 22 Закону № 922-VІІІ свідчило б про дискримінацію такого учасника за умови відповідності його тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям.

При цьому відповідач при здійсненні моніторингу закупівлі прийшов до помилкових висновків про порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, не довів суду, яким чином відсутність реєстру документів впливає на зміст пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 та не спростував аргументів позивача як замовника про те, що відсутність такого реєстру є формальною помилкою, що свідчить про протиправність оскаржуваного висновку та, як наслідок, його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VІІІ замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідач, посилаючись в апеляційній скарзі на норму ст. 17 Закону № 922-VІІІ не зазначає, жодних підстав, з яких позивач мав прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, в порядку визначеному цією статтею. Доказів відповідності ФОП ОСОБА_1 критеріям, визначеним ст. 17 Закону № 922-VІІІ колегією суддів не встановлено, а відповідачем не доведено, через що, колегія суддів вважає таке посилання відповідача хибним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не наведено жодних негативних наслідків які настали, або могли настати у зв`язку з неподанням учасником процедури закупівлі реєстру наданих документів, в якому зазначається виключно перелік документів, що надаються учасником процедури закупівлі разом з іншою тендерною документацією, за наявності усіх необхідних документів, що підтверджують відповідності технічним, якісним та іншим вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби в Харківській області Державної Аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-01-20-004086-с, яка проведена Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 520/5784/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 25.11.2020.