Справа № 802/45/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 802/45/16-а

адміністративне провадження № К/9901/10477/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Єресько А.В.,

Жука А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 (головуючий суддя - І.А. Воробйова)

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 (головуючий суддя - Д.Б. Матохнюк, судді - І.Г. Залімський, Є.М. Мацький)

у справі № 802/45/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо розгляду заяви від 08.12.2015;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути заяву від 08.12.2015 та надати відповідь, прийняти виконавчий лист №802/1442/15-а від 07.11.2015 до виконання, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та у межах строків, визначених статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити всі можливі заходи для повного виконання зазначеного судового рішення і направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня;

- стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що звернулась до відділу в порядку визначеного Законом України «Про виконавче провадження» із заявою щодо прийняття виконавчого листа №802/1442/15-а від 07.11.2015 до виконання. Дану заяву отримано 10.12.2015 уповноваженою особою відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Водночас у встановлений строк відповідачем не вчинено передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у діях відповідача відсутні ознаки протиправної бездіяльності.

5. Постановою Верховного Суду від 09.12.2019 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

6. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у несвоєчасній реєстрації та передачі державному виконавцю заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 про прийняття виконавчого листа №802/1442/15-а від 07.11.2015. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у несвоєчасному повідомленні та направленні постанови про відмову у відкритті провадження, прийнятої за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 про прийняття виконавчого листа №802/1442/15-а від 07.11.2015. В решті позовних вимог відмовлено.

7. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що виразилась у несвоєчасній реєстрації та передачі державному виконавцю заяви позивача та несвоєчасному і неналежному повідомленні позивача про розгляд заяви від 08.12.2015. Крім того, суди дійшли висновку, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні, оскільки позивачем не доведено факту завдання немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у житті особи, як і не доведені самі негативні зміни у житті та необґрунтовано розмір відшкодування шкоди в сумі 2 000 грн. та не підтверджено її документально.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача суму 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

9. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що висновки судів попередніх інстанцій, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди та необґрунтовано її розмір не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено у чому конкретно полягає моральна шкода і обґрунтовано її розмір. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 23.12.2019 у справі № 752/4100/17, від 04.09.2019 у справі № 529/1007/16-ц, від 09.10.2019 у справі № 755/10433/15-ц, від 27.11.2019 у справі № 750/6330/17, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, позивач зазначає, що для встановлення факту заподіяння моральної шкоди не потребується якихось додаткових доказів, достатньо встановлення судовим рішенням наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, його службових чи посадових осіб щодо позивача, які призвели до порушення його прав. Крім того, позивач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

12. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2020 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

13. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.04.2015 та повторної скарги від 29.05.2015. Зобов`язано повторно розглянути указані скарги та надати відповіді відповідно до вимог чинного законодавства.

14. 07.12.2015 на виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 802/1442/15-а.

15. 08.12.2015 позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву, виконавчий лист №802/1442/15-а, копії скарг ОСОБА_1 від 04.04.2015 та від 29.05.2015.

16. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення документи отримано відповідачем 10.12.2015.

17. Позивач, зазначаючи, що відповідачем жодних дій щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 не вчинено, звернулася до суду з адміністративним позовом.

Позиція Верховного Суду

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

21. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

22. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є прийнятні, з огляду на таке.

24. Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

25. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26. За змістом частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

27. Згідно із частинами першою та другою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

28. Відповідно до частини першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

29. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 802/45/16-а.

30. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2020 о 13 год 10 хв.

31. Повісткою про виклик від 04.03.2020 повідомлено позивача про розгляд апеляційної скарги, який відбудеться 25.03.2020 о 13 год 10 хв.

32. З матеріалів справи встановлено, що 26.03.2020 Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 802/45/16-а.

33. Згідно мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання. З урахуванням чого, суд апеляційної інстанції на підставі положень статті 311, 313 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

34. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

35. Постанова суду апеляційної інстанції не містить дати складення повного судового рішення, при цьому датою її ухвалення визначено 26.03.2020.

36. Як зазначено вище, ухвалою від 04.03.2020 та повістками про виклик від 04.03.2020 учасники справи повідомлялися про розгляд апеляційної скарги саме 25.03.2020, що дає суду підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належним чином учасників справи про час та місце розгляду справи.

37. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду.

38. Європейський?суд?з?прав?людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

39. Також Європейський?суд?з?прав?людини у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За змістом пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі № 802/45/16-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук