Справа № 323/2970/20
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2020 Справа № 323/2970/20
Номер провадження 2-а/323/63/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25листопада 2020 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , громадянина Республіки Таджикистан, про його затримання та поміщення до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою його ідентифікації (документування свідоцтвом на повернення до Батьківщини,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , громадянина Республіки Таджикистан, про його затримання та поміщення до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою його ідентифікації (документування свідоцтвом на повернення до Батьківщини).

Автоматизованим розподілом судової справи за вказаною скаргою її розгляд був визначений судді Мінаєву М.М., що підтверджується відповідним протоколом від 25.11.2020 року.

25.11.2020 року суддя Мінаєв М.М. подав заяву про самовідвід у вказаній судові справі з таких підстав.

10.11.2020 року Оріхівським районним судом Запорізької області під головуванням судді Мінаєва М.М. вже ухвалене рішення у справі № 323/2480/20 (провадження № 2-а/323/56/20) за адміністративним позовом Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , в якому також порушувалось питання про, в тому числі його затримання та поміщення до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України, з метою його ідентифікації, документування свідоцтвом на повернення до батьківщини.

Вказаним рішенням у позові було відмовлено повністю.

При цьому новий адміністративний позов містить обґрунтування, в значній мірі аналогічне тому, яке було відхилено у вказаному вище рішенні.

У зв`язку з цим суддя Мінаєв М.М. зазначає, що при розгляді нового адміністративного позову до ОСОБА_1 він не може вважатись неупередженим як з його особистих переконань, так і з точки зору звичайного поміркованого спостерігача, оскільки він вже надав оцінку доводам сторін та маю публічно висловлену усталену думку з порушеного позивачем питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мінаєва Михайла Миколайовича про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом Оріхівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , громадянина Республіки Таджикистан, про його затримання та поміщення до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державної міграційної служби України з метою його ідентифікації (документування свідоцтвом на повернення до Батьківщини, задовольнити.

Відвести суддю Мінаєва Михайла Миколайовича від участі у розгляді вказаної справи, а матеріали справи передати до канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв