Справа № 203/2927/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2927/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії ЕАМ №2931265 від 05.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, за фактом порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху. Заперечуючи щодо правомірності винесеної постанови, позивач зазначив, що порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху з його боку відсутні, оскільки докази перевищення встановлених габаритів відсутні. В зв`язку з тим, що перевозились балони кисню, які не є небезпечним вантажем, це не може мати наслідком порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху. Як зазначено в постанові, позивачем було допущено зупинку транспортного засобу в непередбаченому для цього місці. Проте, вказаний факт нічим не підтверджено. Така зупинка є порушенням вимог п.15.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 КУпАП, а норми, які були зазначені в постанові стосуються перевезень небезпечних вантажів та габаритів транспортних засобів при їх перевезенні. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2020 року серії ЕАМ №2931265.

Ухвалою від 17.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

В наданому відзиві представник відповідача посилався на те, що під час патрулювання інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області було виявлено факт порушення водієм транспортного засобу Renault Premium д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил перевезення небезпечних вантажів, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу з порушенням вимог п.22.5 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом відносно останнього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та рапортом інспектора поліції. Таким чином, постанова була винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що з наданого відеозапису вбачається, що позивач чітко вказав працівникам поліції та надав відповідні документи стосовно того, що він перевозить не небезпечний вантаж, а балони з киснем і на даний вантаж не розповсюджуються правила перевезення небезпечних вантажів, до того ж ці балони були порожні. Також з відеозапису вбачається, що не дивлячись на пояснення водія, працівники поліції вказали, що він перевозить небезпечний вантаж лише на основі того, шо на кузові автомобіля була розміщена відповідна наліпка. При цьому, вказана наліпка не підтверджує абсолютно нічого та якщо вона і була наклеєна з метою вказати на те, що транспортний засіб в принципі перевозить небезпечний вантаж, це не означає, що автомобіль кожного разу перевозить виключно останній і не використовується для здійснення інших перевезень. Працівники поліції не змогли вказати, яким саме нормативним актом встановлено, що даний вантаж є небезпечним. Не зазначено про це і в поданому відзиві. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було перевірено, чи дійсно балони порожні або заряджені, не перевірено габарити транспортного засобу. В частині порушення правил зупинки, як і в позовній заяві посилався на те, що вказаний факт не доведено. Крім того, в постанові вказаного про порушення позивачем вимог п.22.5 Правил дорожнього руху. Про порушення вимог п.15.1 Правил дорожнього руху та відповідальність за ст.122 КУпАП в постанові не зазначено. Рапорт працівника поліції не є достатнім доказом та не доводить порушення позивачем вимог п.22.5 Правил дорожнього руху.

В наданій заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності позивача, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач за викликами до суду явку свого представника не забезпечив.

Враховуючи подану представником позивача заяву, надання відзиву відповідачем та не повідомлення про поважність причин неявки представника останнього, суд, з урахуванням положень ч.3 ст.194, ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в заявах сторін по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.08.2020 року інспектором поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Миловановим М.О. було винесено постанову серії ЕАМ №2931265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом порушення вимог п.22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно примітки до ст.132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 05.08.2020 року о 15-32 г. водій транспортного засобу Renault Premium д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевозив небезпечний вантаж, а саме: балони кисню та здійснив зупинку транспортного засобу в непередбаченому для цього місці для зупинки, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Тобто з наведеної в постанові фабули адміністративного правопорушення вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом зупинки в непередбаченому для цього місці транспортного засобу, що перевозив небезпечний вантаж.

Поряд з цим, п.22.5 Правил дорожнього руху не визначає порядок зупинки транспортних засобів з небезпечним вантажем.

Також суд враховує, що норма ч.1 ст.132-1 КУпАП не містить конкретних правил перевезення небезпечних вантажів та є бланкетною.

Порядок дорожнього перевезення небезпечних вантажів встановлений іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Законом України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом МВС України №656 від 04.08.2018 року.

Разом з цим, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідну норму закону чи підзаконного нормативно-правового акту, що регулює питання перевезення даного виду вантажу, який би визначав кисневі балони, як небезпечний вантаж та визначав би правила зупинки транспортних засобів з небезпечним вантажем, за фактом недотримання яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.22.5 Правил дорожнього руху, порушення яких стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також враховуючи, що оскаржувана постанова не містить посилань на порушення позивачем будь-яких інших норм діючого законодавства та доказів такого порушення, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанови від 05.08.2020 року серії ЕАМ №2931265, з одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення, як це передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

В своєму позові позивач також просив визнати протиправною оскаржувану постанову від 05.08.2020 року. Поряд з цим, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки встановлення вказаного факту є підставою для скасування такої постанови, що є належним та достатнім способом захисту порушеного права та узгоджується з приписами ст.286 КАС України, якою визначено конкретний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи.

Відповідно до ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,139,194,205,229,245,246,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ №2931265 від 05 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП - закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,1-Б/1) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак