Справа № 480/8217/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
24 листопада 2020 р. Справа № 480/8217/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про забезпечення позову у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 р. № Ю-912-10У, винесеної ГУ ДПС у Сумській області станом на 03.10.2020 р. про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 2026969,97 грн.
24 листопада 2020 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.
В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 р. № Ю-912-10У про стягнення з ПрАТ "ШЗХР" заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 2026969,97 грн та зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 р. № Ю-912-10У про стягнення з ПрАТ "ШЗХР" заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 2026969,97 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки дана вимога є виконавчим документом і вже передана на виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи вимогу протиправною, просить суд забезпечити позов.
Суд, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з такого.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктами 1, 5 частини 1 статті 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Враховуючи, що оскаржувану вимогу звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі зазначеної вимоги, що буде достатнім та обгрунтованим захистом порушеного права позивача до ухвалення рішення у справі по суті спору.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2020 р. № Ю-912-10У, винесеної Головним управлінням ДПС у Сумській області про сплату Приватним акціонерним товариством "Шосткинський завод хімічних реактивів" заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені на суму 2026969,97 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/8217/20 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах