Справа № 234/15564/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/219/20
Ухвала

17 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: інспектор 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Краматорськ і Слов`янськ УПП Донецької області лейтенант поліції Афонін Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Краматорськ і Слов`янськ УПП Донецької області лейтенанта поліції Афоніна Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3391594 від 06.11.2020 винесену відносно позивача інспектором БПП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Визнати дії відповідача неправомірним та протиправними.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

16.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Краматорськ і Слов`янськ УПП Донецької області лейтенанта поліції Афоніна Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередніх висновків ВСУ, викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Позивачем має бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача - UA0005059, Код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаною статтею посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Враховуючи вимоги закону, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Донецькій області, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позиція судді.

Перевіривши матеріали позову приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Краматорськ і Слов`янськ УПП Донецької області лейтенанта поліції Афоніна Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, без руху.

Керуючись ст. ст. 160,169 КАС України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 1 БПП в м. Краматорськ і Слов`янськ УПП Донецької області лейтенанта поліції Афоніна Т.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності);

- виконати вимоги закону щодо належного відповідача по справі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду С.М. Ткачова