Справа № 730/930/20
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/930/20
Номер провадження2-а/730/6/2020
У Х В А Л А

"19" листопада 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 114), поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, 114) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.11.2020 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи призначено на 19.11.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Тобто, у відповідності до положень ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду та вказав як відповідачів Борзнянське відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича.

Однак, з усталеної практики Верховного Суду убачається, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (наприклад, ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року).

Тобто, при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У даній справі належним відповідачем є Головне управління національної поліції в Чернігівській області (Проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000), Код .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 9 КАС України кожна сторона, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для можливості з`ясування щодо згоди позивача на заміну відповідача чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 48, 243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Борзнянського відділення поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Зінченка Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 01.12.2020 року на 09.00 годину.

Запропонувати позивачу з`явитися у судове засідання (або направити до суду відповідну заяву) для можливості з`ясування щодо згоди позивача на заміну відповідача чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача, таким чином розпорядившись своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд.

Суддя Ріхтер В.В.