Справа № 211/4172/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4172/20
Провадження № 2-а/211/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Н.О. Сарат, з участю секретаря С.М. Зоріної, за відсутності сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Видиборець Наталії Григорівни , третя особа Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Видиборець Наталії Григорівни, третя особа Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказав, що 11.07.2020 року на автодорозі Київ-Черкаси-Кривий Ріг він керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили екіпаж патрульної поліції, причиною зупинки стало посилене патрулювання у зв`язку з карантинними заходами, а також відхилення від визначеного маршруту. Тому поліцейський притягнула його до адміністративної відповідальності та винесла постанову серії ЕАМ № 2808809 від 11.07.2020 року за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП України, наклавши штраф в розмірі 34 гривні.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням його прав, тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Того дня він здійснював маршрут « Київ-Черкаси-Кривий Ріг », зупинено його було незаконно, карантинні заходи не є законною підставою зупинки ТЗ , адже перелік законних підстав зупинки викладено в ст. 35 ч. 1 ЗУ «Про Національну поліцію». Якщо поліцейський зупинив незаконно та не може назвати причину зупинки , то його подальші дії є незаконні та їх виконувати водій не зобов`язаний. Суть правопорушення за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП полягає у відхиленні від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора. Позивач вказує, що надав поліцейському договір з замовником, де вказані схеми руху. Але даний договір працівникові поліції не сподобався, хоча він мав типову форму та відповідав вимогам закону. Крім того повноваження щодо безпеки на транспорті пов`язаними з нерегулярними перевезеннями покладено саме на Укртрансбезпеку. Працівником поліції справу було розглянуто на місці, хоча справу розглядав один поліцейський, а постанову винесла інша особа ОСОБА_2 хоча вона справу не розглядала, крім того позивач відразу заявив клопотання про розгляд справи за місцем його проживання в місті Кривий Ріг, але інспектором це взагалі не було взято до уваги. Позивач вказує також, що інкриміноване йому правопорушення у вигляді відхилення від маршруту та заїзд на територію ДПМА Бориспіль є взагалі недоречними, оскільки зупинка відбулась на автошляху Київ-Черкаси на перехресті до автодороги Бориспіль, а ніяк не на території Борисполя. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП також є безпідставним.

Враховуючи наведене, просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2808809 від 11.07.2020 року за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП України, а провадження у справі закрити.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає, просить відмовити в їх задоволенні, вказує, що посилання позивача на незаконність винесеної постанови є безпідставними та необгрунтованими, адже 11.07.2020 року 0 11 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який надає послуги перевезення перевезення пасажирів здійснив відхилення від маршруту Кривий Ріг - Київ та здійснив заїзд на територію ДПМА «Бориспіль» Бориспільський район с. Гора вул. Бориспіль - 7 чим порушив вимоги ст. 18 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення за яке ч. 3 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме штраф у розмірі 34 гривні. Постанова винесена правомірно, водій автобусу не має права змінювати маршрут та розклад руху, має пред`являти працівнику поліції документи підтверджуючі схему маршруту. Розглядаючи справу працівник поліції діяв відповідно вимог закону та в межах своїх повноважень.

Від третьої особи заяв та пояснень не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 11.07.2020 року 0 11 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-03, 30 кілометр, який надає послуги перевезення пасажирів здійснив відхилення від маршруту Кривий Ріг - Київ та здійснив заїзд на територію ДПМА «Бориспіль» Бориспільський район с. Гора вул. Бориспіль - 7 чим порушив вимоги ст. 18 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення за яке ч. 3 ст. 133-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а саме штраф у розмірі 34 гривні.

Оскільки позивач вважає таку постанову не законною, то між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, спірні правовідносини регулюються також Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

За змістом ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити що ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов`язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.

Судом досліджено диск з відеореєстратора наданого позивачем, з якого вбачається, що при розгляді справи інспектором поліції винесено оскаржувану постанову та відхилено клопотання позивача про розгляд справи за місцем проживання.

Судом не досліджено диск з нагрудної бодікамери інспектора поліції наданий відповідачем, так як зробити це не видалось можливим, суд бачить, що на диску є два записи, але відтворити їх неможливо, вони не відкрилися для перегляду.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил дорожньогоруху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин позовні вимоги про скасування притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП, є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 133-1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Видиборець Наталії Григорівни , третя особа Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2808809 від 11.07.2020 року винесену інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Видиборець Наталією Григорівною щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. О. Сарат