Справа № 495/3505/20
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3505/20
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 листопада 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнкова Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнкова Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2653726 від 08.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

17.06.2020 року на адресу місця проживання позивача надійшла копія постанови серії ЕАМ №2653726 від 08.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. З змісту вказаної постанови вбачається, що 08.06.2020 року об 11 год. 10 хв. водій здійснив зупинку автомобіля «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 на перехресті вулиці Московська та вулиці Миколаївська, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, чим порушив п.15.9 «г» ПДР порушення заборони зупинки на перехресттях, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржена постанова була направлена позивачу рекомендованим листом, який позивач отримав 17.06.2020 року, отже строки звернення позивача до суду із позовом про оскарження постанови дотримані. Позивач постанову серії ЕАМ №2653726 від 08.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. вважає протиправною, оскільки винесена з порушення норм, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Приймаючи рішення про накладання адміністративного стягнення за вчинення позивачем правопорушення, як вбачається із змісту постанови серії ЕАМ №2653726 від 08.06.2020 року відповідач вважав доведеним, разом з тим, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин, до справи не долучено. Обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП). Обов`язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести правомірність складання вищезазначеної постанови. При складанні постанови працівник поліції обмежився лише описом скоєного, на думку позивача, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Приймаючи рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративних правопорушень та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача ОСОБА_1 , надано йому можливість скористатись юридичної допомогою, роз`яснено право та обов`язки, враховано особу порушника. При винесенні постанови працівником поліції не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не було притягнуто відповідачем свідків; не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст.268 КУпАП України. Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, міститься лише постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, без посилання на докази. Крім того, із змісту оскаржуваної постанови взагалі неможливо встановити орган поліції та звання особи, яка винесла постанову, що підтверджується копією постанови направленої позивачу поштою. Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, винесеною без дотримання вимог КУпАП, факт вчинення правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами. З урахуванням вищевикладеного постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕАМ №2653726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню. Крім того відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

30.06.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Биковського В.Д. надійшло клопотання про витребування оригіналу постанови серії ЕАМ №2653726 від 08.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

19.10.2020 року на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позов, в якому зазначав, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними та необґрунтованими нормами права, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин його зупинки у забороненому ПДР місці та спростували б факт порушення ним вимог ПДР. В свою чергу співробітник поліції виконував свої прямі обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства, крім того, стороною відповідача надано фото, яке підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В судове засідання представник позивача адвокат Биковський В.Д. не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнков І.І. та представник Головного управління Національної поліції в Одеській області не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, докази, відзив, судом встановлено.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

08.06.2020 року з 08.00 год. по 19.00 год. поліцейський СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнков І.І. та поліцейський СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Городецький Д.В. заступили на службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку.

Приблизно о 11 год. 10 хв. по вул.Московській 21, м.Білгород-Дністровський, Одеської області був помічений автомобіль «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 , який в порушення п.15.9 «г» ПДР здійснив зупинку на перехресті.

Підійшовши до транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 , поліцейський СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнков І.І. повідомив водію свою посаду та прізвище і запропонував надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Водієм транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 виявився громадянин ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що він своїми діями порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

08.06.2020 року інспектор Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнков І.І. склав постанову серії ЕАМ №2653726 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 08.06.2020 року здійснив зупинку транспортного засобу в місці дії знаку 3.34 зупинку заборонено, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 від отримання постанови серії ЕАМ №2653726 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відмовився, але йому було роз`яснено, що копію вказаної постанови йому буде направлено за місцем його мешкання.

Крім того, водію транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 було роз`яснено порядок оскарження постанови у відповідності до вимог ст.ст.287, 289 КУпАП.

Вказані обставини викладені у рапортах поліцейського СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнкова І.І. та поліцейського СРПП №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Городецького Д.В. на імя начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

На підтвердження обставин справи, відповідачем до відзиву на позовну заяву додано фотознімок, з якого достовірно встановлено, що дійсно 08.06.2020 року ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д/з НОМЕР_1 в місці дії знаку 3.34 зупинка заборонена. Надане фото, підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Суд зазначає, що вимоги даного знаку були обов`язковими для дотримання його вимог усіма учасниками дорожнього руху і в тому числі для водія ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР та вимоги знаку 3.34, його дії містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії інспектора поліції по складанню оскаржуваної постанови були правомірними в даній ситуації, а винесена постанова є законною.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та матеріали справи достовірно встановлюють даний факт, відтак наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності..

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі №760/2846/17.

Позивачем в свою чергу не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем було враховано всі необхідні обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанову було винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а той факт, що ОСОБА_1 не визнає факту вчинення ним правопорушення, чим намагається уникнути адміністративної відповідальності - не звільняє його від притягнення до відповідальності з урахуванням його об`єктивної винуватості.

Висновки за результатами розгляду справи

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, суд вважає аргументи позивача непереконливими, а позовні вимоги не доведеними, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 72, 77, 90, 160-162, 257, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Афанасєнкова Ігоря Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О.Заверюха