Справа № 520/8422/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 листопада 2020 р. № 520/8422/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Зінченко В.І.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- cкасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» з переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивача безпідставно віднесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали надіслана сторонам по справі.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечує, зазначивши, що відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства (а.с. 177-179). Стосовно обґрунтування внесення позивача до ризикових платників стала схема руху сум ПДВ ТОВ "Новотехелектро", відповідно до якої платник здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним ним товаром. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2020 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро» зареєстроване 15.12.2006р. управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (а.с. 8-14).

Як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області. Центральному управлінні, Холодногірській ДПІ (Холодногірський район м. Харкова), являється платником податку на додану вартість, про що 13.07.2015 року виданий Витяг 407 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 15).

ТОВ «Новотехелектро» здійснює наступні види діяльності: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (основний), установлення та монтаж машин і устаткування, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури (а.с. 16-32).

Згідно договору оренди нежитлових приміщень № 202 від 31.07.2019р. ТОВ «Новотехелектро» орендує нежитлові приміщення за адресою: місто Харків, 61017 , вул. Лозівська, буд.5, загальною площею 105,14 кв. м., з яких площі виробничого призначення складають 80,24 кв.м., площі загального користування складають 24,9 кв.м. (а.с. 40-45)

Також у ТОВ «Новотехелектро» є в наявності наступні кваліфікаційні та дозвільні документи:

- Технічні умови ТУ У 31.2-1,002:2011 на виготовлення конденсаторних установок 6-10кВ та пристроїв комплектних низьковольтних, які зареєстровані Державним підприємством «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с. 47);

- Ліцензія від 13.06.2017р. № , видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України - господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком) (а.с. 48 -49);

- Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки при виробництві електророзподільної та контрольної апаратури № 438.13.63-27.12 від 15.07.2013р. (подовжено до 2023р.), виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (а.с. 51);

- Дозвіл № 016.18.63 від 10.01.2018р., виданий Головним управлінням Держпраці у Харківській області, відповідно до якого установки конденсаторні 6-10 Кв, які виготовлені ТОВ «Новотехелектро», відповідають вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с. 50);

- Кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника № АР-003773 від 01.10.2012р. (а.с. 52);

- Висновок Торгово-промислової палати України № 49-ВУ від 25.08.2010р. (а.с. 53-54).

Відповідно до штатного розкладу на підприємстві працюють директор, офіс-менеджер, головний інженер, інженер з охорони праці, інженер - проектувальник, електромонтажники, економіст зі збуту та бухгалтер.

Як встановлено під час розгляду справи, 01.06.2020р. в електронному кабінеті платника податків ТОВ «Новотехелектро» з`явилося рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 (а.с. 34).

В рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019р. № 1165 прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - підприємство та/або контрагенти заліяні у проведенні ризикових операцій.

ТОВ «Новотехелектро» направило до ТУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2020р. № 1, про що отримана квитанція № 2 від 15.06.2020р. про прийняття та отримання Головним управлінням ДПС у Харківській області (а.с. 35; 36).

Разом із повідомленням підприємством позивача були надані копії документів у кількості 93 шт., які підтверджують той факт, що ТОВ «Новотехелектро» являється реальним підприємством, має 13-річний досвід виготовлення автоматичних конденсаторних установок для компенсації реактивної потужності згідно наступних дозвільних та кваліфікаційних документів: технічні умови ТУ У 31.2-1,002:2011 на виготовлення конденсаторних установок 6-10кВ та пристроїв комплектних низьковольтних; ліцензія від 13.06.2017р. № , видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України - господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком); дозвіл на початок робіт від ДГПНУ № 438.13.63-27.12 від 15.07.2013р (подовжено до 2023р.), дозвіл на застосування від Держпраці № 016.18.63 від 10.01.2018р.; сертифікат проектувальника № АР-003773 від 01.10.2012р.; висновок Торгово-промислової палати України № 49-ВУ від 25.08.2010р.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Новотехелектро» були надані пояснення, що споживачами виготовлено продукції є виробничі підприємства всіх регіонів України. Серед них підприємства гірничо - рудної, машинобудівної, сільськогосподарської та інших галузей. Виготовлення автоматичних конденсаторних установок здійснюється з комплектуючих і матеріалів вітчизняного і зарубіжного виробництва. Роботи з виготовлення установок здійснюються за допомогою засобів малої механізації та переносного обладнання, полягають в монтуванні готового виробу з комплектуючих та матеріалів. Для виготовлення обладнання підприємство має в штаті кваліфікованих електромонтажників з відповідними допусками та досвідом. Деякі комплектуючі ТОВ «Новотехелектро» купує безпосередньо у зарубіжних виробників та ввозить на територію України. Зокрема, у підприємства «КМВ зузїетз, з.г.о.», Чехія, ТОВ «Новотехелектро» закуповує регулятори реактивної потужності ІМОУАК. на підставі контракту № НЕ-07/02 від 17.04.2007р., у підприємства «ЕКОЕ^ ЕЕЕКТКІК $ап. Тіс. А.5.» - реактори для фільтрації гармонік та вакуумні контактори на підставі контракту № НЕ-11-02 від 25.07.2011р.

До повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.06.2020р. № 1 були додані приклади комплектності конденсаторних установок, реалізованих в 2020 році - низьковольтної та високовольтної з доданням деяких документів (вибірково) на придбання доставку комплектуючих (накладні, рахунки, акти), а також документи з реалізації обладнання (договори, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні та ін.).

Однак, 23.06.2020р. підприємство позивача отримало рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.06.2020р. №25633 (а.с. 39).

В рішенні зазначено, що комісія регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 11 грудня 2019р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.06.2020р. №1, прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме - встановлено, що підприємство та/або контрагенти задіяні у проведенні ризиковнх операцій, наявна податкова інформація щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами.

ТОВ «Новотехелектро», не погоджуючись із рішеннями про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. №22740 та від 23.06.2020р. № 25633., вважаючи їх незаконними та не обґрунтованими, такими, що порушують охоронювані законом інтереси платника податків, оскільки негативно впливають на ділову репутацію товариства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом зазначається наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 набрала чинності Постанова КМУ від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова КМУ №1165), якою визначено:

- порядок автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків;

- порядок зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН;

- порядок подання таблиці даних платника податку;

- порядок ухвалення відповідних рішень Комісією контролюючого органу;

- критерії ризиковості платника ПДВ;

- перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника ПДВ;

- критерії ризиковості здійснення операцій.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8, - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5 та 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Державної податкової служби є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки у рішеннях відсутнєвикладення переліку контрагентів, які мають ознаки ризиковості, відсутнє викладення суті податкової інформації по контрагентах, не вказано конкретної дати складення та суті податкової інформації щодо наявності ознак ризиковості по взаємовідносинам з контрагентами.

Так, відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11.12.2019р. № 1165 визначено - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризнковості платника податку комісією регіонального півня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податків критеріям ризиковості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області у рішеннях від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633, зазначає, що ТОВ «Новотехелектро» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, податковий орган не вказує, яка саме податкова інформація наявна у контролюючого органу, в чому саме виявляється ризиковість здійснення господарських операцій та яких саме, а також, не зазначає, в якій податковій накладній така інформація зазначена.

Судом в ході розгляду справи також встановлено, що всі податкові накладні, які були направлені на реєстрацію до 31 травня 2020р., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому податковим органом не доведено та в ході розгляду справи також не зазначено, якісаме операції були ризиковими.

Жодної іншої обґрунтованої та конкретної інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 ГУ ДПС у Харківській області не наведено, а тому суд приходить до висновку, що у податкового органу відсутня така податкова інформація, яка стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, що в свою чергу безперечно свідчить про протиправність та незаконність таких рішень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на викладене, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте відповідно до Порядку № 1165 є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому може бути оскаржено у судовому порядку.

Пунктами 5-7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

З огляду на зміст вказаних приписів, суд приходить до висновку, що процедура розгляду документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку рішення Комісії, не є процедурою адміністративного оскарження первинного рішення Комісії. Так, за результатами розгляду документів платника податків не ухвалюється рішення про задоволення/відмову в задоволенні скарги платника податку, а виноситься аналогічне рішення, яке додатково враховує обсяг та зміст поданих до Комісії інформації та копій документів.

Критерієм ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплений у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосований Комісією ГУ ДПС у Харківській області, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8 Додатку 1).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на викладене, контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті відповідного рішення.

Дослідивши оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту рішення та з відзиву на позовну заяву вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись на схему руху сум ПДВ, відповідно до якої платник здійснює реалізацію товару, які за обсягами постачання та номенклатурою різняться з придбаним ним товаром, на підставі чого податковим органом зроблено висновок про ризиковість позивача, оскільки останній продає ТМЦ, які не придбавав, а купує ТМЦ, які не продає та не несе витрати на їх зберігання.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані в даній справі рішення прийняті з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства, а тому є протиправними.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем, ГУ ДПС у Харківській області, не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, як і не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості як акт індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом робиться висновок, що комісія ГУ ДПС у Харківській області шляхом прийняття протиправних та необґрунтованих рішень про включення платника податків до ризикових підприємств, незаконно втрутилася у господарські відносини ТОВ «Новотехелектро» зі своїми контрагентами, що безумовно негативно впливає на ділову репутацію підприємства, на налагоджені господарські взаємовідносини з постійними контрагентами та підприємствами - партнерами.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Крім того, додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - «підприємство та/або контрагент задіяні у проведені ризикових операцій».

Доказів, на підставі яких винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідачем не надано та не наведено.

Тобто, будь-якої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ "Юкас Україна" господарських операцій, в даному випадку не було.

Водночас, позивачем до контролюючого органу надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Отже, судом встановлено, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Новотехелектро" критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області, не доведено обґрунтованість винесення рішень ГУ ДПС у Харківській області () про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Новотехелектро" () критеріям ризиковості платника податку від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633 - є протиправними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «підприємство та/або контрагент задіяні у проведені ризикових операцій», у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Харківській області від 13.02.2020 року №8890 та від 02.04.2020 №12506 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області () виключити "Новотехелектро" () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення від 01.06.2020р. № 22740 та від 23.06.2020р. № 25633. про відповідність платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" з переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотехелектро" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017, ) судовий збір у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.