Справа № 285/3777/20
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/3777/20, провадження у справі № 2-а/0285/47/20)

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Левчука Ярослава Васильовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 24.09.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3184309, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 24.09.2020 р. о 09 год. 15 хв. керував ТЗ Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-07 на 238 км в напрямку м. Київ, з відсутнім заднім лівим бризковиком передбачений конструкцією ТЗ, чим порушив п.31.4.7 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що він вказаного в постанові правопорушення не вчиняв, оскільки конструкцією даного автомобіля не передбачено задніх бризковиків, в зв`язку з чим просить суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області капрал поліції Левчук Я.В. у поданому відзиві позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки його дії та рішення відповідають вимогам закону. Також на підтвердження своїх доводів направив відеозапис з місця події.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 вересня 2020 року позивача ОСОБА_1 на підставі постанови серії ЕАМ №3184309, яку було винесено інспектором капралом поліції 1 бат. 1 рота УПП в Житомирській області Левчуком Ярославом Васильовичем, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 24.09.2020 р. о 09 год. 15 хв. керував ТЗ Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-07 на 238 км в напрямку м. Київ, з відсутнім заднім лівим бризковиком передбачений конструкцією ТЗ, чим порушив п.31.4.7 е ПДР - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом без передбачених конструкцією транспортного засобу бризковиків.

Позивачу ОСОБА_1 поліцейським ставиться в провину порушення п. 31.4.7 (е) ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів при відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) ПДР.

З відеозапису, якій було надано відповідачем, вбачається, що на транспортному засобі, яким керував позивач, знаходиться один бризковик з правої сторони, якій виготовлено кустарним способом.

Відповідач приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не перевірив того факту, що за бризковик встановлено на ТЗ, а також чи передбачено конструкцією цього транспортного засобу таки елементи конструкції, як бризковики.

Крім того, позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог надано лист ТОВ «Інтер Авто Центр», з якого вбачається, що на автомобілі Гольф 2 ВІН НОМЕР_2 , конструкцією не передбачено встановлення бризковиків (а.с.21).

Таким чином, відсутні будь-які докази на підтвердження правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (постанова ВС від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з вимог статті 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, перш за все, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Однак відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було з`ясовано те, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 134, 139, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону УПП в Житомирській області капрала поліції Левчука Ярослава Васильовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3184309 винесену капралом поліції батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Левчуком Ярославом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Житомирській області сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий