Справа № 533/670/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 533/670/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого інспектора ВАП БПП у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Козир В.П.) по справі № 533/670/20

за позовом ОСОБА_1

до старшого інспектора ВАП БПП у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 693561 від 12.05.2020, а провадження по справі закрити.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 позов задоволено.

Старший інспектор ВАП БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходець Є.В. (далі - відповідач 1) не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано надані відповідачем докази, в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме фотознімок, також визнання позивачем своєї вини, та не надання позивачем доказів, що він рухався до місця стоянки чи ремонту.

Також вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься виключно на місці його вчинення, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, постанову правомірно складено в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція батальйону патрульної поліції в м. Кременчук.

Крім того, вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана відповідачем, оскільки відповідач двічі відкладав розгляд справи за клопотаннями позивача та надавав можливість бути присутнім під час розгляду справи, скористатися правовою допомогою та надати пояснення з доданими до них доказами.

ОСОБА_1 , Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) не надали відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13.03.2020 інспектором БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Міщенком О.Г. винесено постанову серії ЕАК № 2238272, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 54).

Згідно постанови 13.03.2020 о 11:16 год. у м. Кременчук, по вул. Київській, 96 , водій, керував вантажним транспортним засобом DAF FT ХF 95.430, д.н.з НОМЕР_1 з відсутньою задньою правою фарою, чим порушив п.п. 31.4.7. «ї» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП .

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в адміністративному порядку, за результатами розгляду заяви 03.04.2020 БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції прийнято рішення про скасування постанови серії ЕАК № 2238272 від 13.03.2020 з направленням справи на новий розгляд, про що повідомлено позивача листом від 03.04.2020. (а.с. 57-61).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотаннями позивача розгляд справи двічі відкладався, що підтверджується заявами від 13.04.2020 та 28.04.2020 (а.с. 62- 65).

08.05.2020 позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке 12.05.2020 відповідачем залишено без розгляду (а.с. 66-68).

12.05.2020 старшим інспектором БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Виходцем Є.В. винесено постанову серії ДПО № 693561, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 55).

Згідно постанови 13.03.2020 о 11:16 год. у м. Кременчук, по вул. Київській, 96 , водій, керував вантажним транспортним засобом DAF FT ХF 95.430, д.н.з НОМЕР_1 з відсутнім правим габаритним ліхтарем, сигналом гальмування, покажчиком повороту, чим порушив п.п. 31.4.3. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП. До постанови інспектором додано фотознімок.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення .

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем 1 надано фотознімок (а.с. 56).

Проте, колегія суддів зазначає, що ні постанова від 13.03.2020, яка складалася на місці вчинення правопорушення, так і постанова від 12.05.2020, складена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містять посилань на здійснення фотофіксації, а також відомостей із зазначенням технічного пристрою.(а.с.55)

Крім того, наданий відповідачем 1 фотознімок не містить дати та часу його створення, що унеможливлює зробити достеменний висновок, що фотофіксація здійснена саме 13.03.2020, а отже не є належним та допустимим доказом в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, в підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 правомірно скасована судом із закриттям провадження у справі.

Доводи скаржника про необґрунтованість посилань позивача щодо порушення його прав та порядку притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та обґрунтовано відхилено вказані доводи позивача.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що розгляд справи мав відбуватись за місцем вчинення правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектором батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції вперше розглянуто справу про адміністративне правопорушення саме за місцем його вчинення та прийнято постанову від 13.03.2020.

У зв`язку зі скасуванням зазначеної постанови, справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, за результатами перегляду якої винесено постанову від 12.05.2020. Перегляд справи відбувався за місцезнаходженням БПП у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, відповідач мав право розглянути справу про адміністративне правопорушенням за своїм місцезнаходженням, оскільки останнім надавалась оцінка обставинам, встановленим постановою від 13.03.2020, складеною за місцем вчинення правопорушення, з якою не погодився позивач.

Натомість суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зазначені доводи не впливають на правильність висновків суду, зроблених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора ВАП БПП у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Виходця Євгенія Вячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 року по справі № 533/670/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова