Справа № 640/7425/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/7425/20

адміністративне провадження № К/9901/30177/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 640/7425/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у перерахунку розміру раніше призначеної пенсії без врахування інших щомісячних видів відповідного грошового забезпечення та у запровадженні поетапної виплати перерахованої пенсії, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно довідки № 2/6-497 від 02.04.2018, ще й щомісячні надбавки та премію, згідно довідки № 456 від 05.06.2012, та у розмірі 74% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих правам позивача внаслідок його протиправних дій, пов`язаних із перерахунком пенсії позивачу у розмірі 230 687,00 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем за сплату судового збору та на професійну правничу допомогу, які за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 20 000,00 грн.;

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018, починаючи з 05.03.2019;

- зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, починаючи з 05.03.2019;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 змінено в мотивувальній та резолютивній частинах;

- викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 в наступній редакції: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано відповідача здійснити виплату пенсії позивачу з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) з урахуванням 100% суми підвищення пенсії;

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії 74% від відповідних сум грошового забезпечення скасовано, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою задоволено позовні вимоги: визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії 74% від відповідних сум грошового забезпечення; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 залишено без змін.

11.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 і ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункти "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктом "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи, врахував вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 640/7425/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа