Справа № 640/27737/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/27737/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами відкритого судового засідання в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов,

у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не прибув

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) адреса: АДРЕСА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 04208, місто Київ, проспект Г. Гонгадзе, будинок 5-Б, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60190240;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60190240;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60190240.

Підставою позову вказана незгода позивача з діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що прийняті відповідачем постанови у виконавчому провадженні № 60190240 є незаконними та протиправною, оскільки позивача починаючи з 26 червня 2008 року проживає та прописаний у Солом`янському районі міста Києва, у зв`язку з чим на переконання позивача виконавче провадження, щодо виконання постанови № 44170216 від 11 липня 2016 року не підвідомче Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Не погоджуючись з аргументами викладеними позивачем в позовній заяві, відповідачем було подано відзив, в якому останній зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дні з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що виконавчий орган під час здійснення виконавчих дій діяв у межах та відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, відповідач зазначає, що аргументи позивача, щодо протиправності стягнення з останнього виконавчого збору та інших витрат не можуть братись до уваги, оскільки вказані витрати були передбачені постановою про стягнення виконавчого збору від 11 липня 2016 року № 44170216 строк оскарження якої пропущено, та яка набрала чинності та підлягає виконанню позивачем.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що 23 листопада 2020 року державним виконавцем керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшого виконання за місцем реєстрації та проживання боржника, винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 60190240 - до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідач у судовому засіданні підтримав аргументи викладені в відповіді на відзив та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача.

Позивач в судове засідання не з`явився, при цьому, позивачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, на дату призначеного розгляду справи 24 листопада 2020 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року встановлено карантин у місті Києві до 31 грудня 2020 року включно, та той факт, що нещодавно в оточенні позивача - ОСОБА_1 було підтверджено декілька випадків позитивного тесту на СОУЮ-19 в осіб, з якими позивач ймовірно могла мати контакт, а тому позивач станом на дату подання даного клопотання, за наслідками поганого самопочуття перебуває на самоізоляції на час карантину відповідно за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , та не має можливості фактично бути присутньою на найближчому судовому засіданні, у зв`язку з чим позивач просить суд призначити слухання справи на іншу дату, поза межами дії карантину, тобто після 31 грудня 2020 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно частини 2 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наявні у справі матеріали, наявність підтвердження належного повідомлення сторін, а також той факт, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, при цьому позивач мав можливість подати всі необхідні докази та пояснення через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті, враховуючи скорочений, десятиденний строк, на розгляд цієї категорії справ.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого не заперечували сторони, що відповідно до виконавчого листа від 11 липня 2014 року № 2-273/13 виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по кредиту в розмірі 82 124, 52 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 656 321,29 грн; суму простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 7 223,18 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 57 734,88 грн; суму строкової заборгованості по процентам у розмірі 869,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 6 949,11 грн; суму простроченої заборгованості по процентам у розмірі 11 576,82 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 31 січня 2013 року складає 92 533,52 грн; суму строкової заборгованості по комісії в розмірі 959,50 коп.; суму простроченої заборгованості по комісії в розмірі 6 716,50 грн; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та комісії в розмірі 362 676,07 грн; штраф за неподання документів на підтвердження фінансового стану та можливості огляду заставного майна в розмірі 79 930 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» листом від 10 квітня 2019 року вих. №11803705, повідомило ОСОБА_1 про те, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 березня 2019 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вчадів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - Новий кредитор), Первісний Кредитор відступив Новому кредитору своє право вимоги, зокрема, за договором поруки від 12 березня 2007 року №13-07-П/02, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» зазначеним листом повідомило, що не має будь-яких майнових та фінансових претензій до ОСОБА_1 , щодо боргу по справі № 11803705 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 13-07-И/02 та договором поруки від 12 березня 2007 року № 13-07-П/02, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та поручителем ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем в рамках виконавчого провадження ВП № 52950467, відкритого на підставі виконавчого листа від 11 липня 2014 року № 2-273/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1 263 820,87 грн., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року ВП № 52950467, у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа від 11 липня 2014 року № 2-273/13 відповідно до листа стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» від 10 квітня 2019 року № 11803705.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 01 жовтня 2019 року ВП № 52950467, з метою усунення недоліків виявлених в постанові про стягнення з боржник виконавчого збору від 11 липня 2016 року ВП № 44170216 та приведення останньої у відповідність до вимог чинного законодавства, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено внести виправлення до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 липня 2016 року ВП № 44170216, оскільки, в постанові зазначено невірно стягнення виконавчого збору у розмірі 126 382,08 грн., а потрібно зазначити стягнення виконавчого збору у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Надалі, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 на підставі постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 11 липня 2016 року ВП № 44170216 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого збору у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240, відповідно до якого, на виконанні у Подільському районному відділі Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває два виконавчих документа про стягнення коштів з ОСОБА_1 , з огляду на що, об`єднано виконавчі провадження № 60190240, № 60190370 зведене у виконавче провадження № 601905247.

Також, старшим державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240, відповідно до якої, постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 10 179,36 доларів США та 45 028,21 грн.

Позивач, вважаючи протиправними постанови від 01 жовтня 2019 року в рамках ВП № 52950467 та постанов від 01 жовтня 2019 року в рамках ВП № 60190240, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року по справі № 640/19552/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі № 640/19552/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов задоволено; визнано протиправною па скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Палійського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 52950267 про виправлення помилки у процесуальному документі; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 ВП № 60190240 про відкриття виконавчого провадження; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 про арешт майна боржника; стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служ. би міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б, ,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Згідно резолютивної частини ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року по справі № 640/19552/19 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов, відмовлено.

Надалі, постановою про скасування процесуального документа від 30 вересня 2020 року ВП № 60190240 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною, при примусовому виконанні, розглянуто звернення щодо постанови № 44170216 виданий 11 липня 2016 року виданий старшим державним виконавцем Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Трухановський О.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий збір у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, у справі № 640/19552/19 постановлено: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 52950467 про виправлення помилки у процесуальному документі; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01 жовтня 2019 року ВП № 60190240 про арешт майна боржника. Ураховуючи викладене, керуючись абзац 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний вище державний виконавець постановив, скасувати документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 01 жовтня 2019 року, який видав Палійський Вячеслав Андрійович (не діє) при примусовому виконанні постанови № 44170216 від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий збір у розмірі 10 179,39 доларів США та 45 028,21 грн.

Надалі, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року ВП № 60190240 було відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови № 44170216 від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 126 382,08 грн з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року № 60190240 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною, при примусовому виконанні постанови № 44170216 від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 126 382,08 грн.

Також, згідно Постанови про арешт майна боржника від 30 вересня 2020 року у ВП № 60190240 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катериною Вікторівною при примусовому виконанні постанови № 44170216 від 11 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 126 382,08 грн на користь Подільський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було постановлено накласти арешт на все майно, яке належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 126 382,08 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення вищевказаних постанов у рамках виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно положень статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до пункту 3 розділу 5 Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Пунктом 6 розділу 5 Інструкції визначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, зокрема, у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 9 розділу 5 Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Тобто, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на відповідача покладено обов`язок передачі матеріалів виконавчого провадження у випадку якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження № 60190240, державним виконавцем було вказано адресу: АДРЕСА_2 .

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та з наданої позивачем копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно із частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до абзацу 5 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Абзацом 9 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Тобто, відповідачу була відома та обставина, що позивач проживає у Солом`янському районі міста Києва.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження щодо позивача було відкрито Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві територіальна юрисдикція якого поширюється на територію Подільського району міста Києва.

Водночас, позивач зазначає, що на даний час та на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та похідних постанов останній не працював та не мав майна в Подільському районі міста Києва.

Суд зазначає, що відповідач зворотного не довів та жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав.

Жодних інших доводів, підтверджених належними та допустимим доказами щодо підтвердження місця проживання, перебування, роботи позивача або місцезнаходження його майна матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства відкрив виконавче провадження з порушенням правил територіальної діяльності державної виконавчої служби за наявності в нього достовірної інформації про зареєстроване місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Проте, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з офіційних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі чи достовірність місця проживання/перебування позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем приписів частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60190240 від 30 вересня 2020 року.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, та як вже було зазначено вище, в ході проведення виконавчого провадження ВП № 60190240, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським Вячеславом Андрійовичем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року, та постанову про арешт майна боржника від 30 вересня 2020 року.

У зв`язку з викладеним, та з урахуванням того факту, що вище суд прийшов до висновку про протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, для належного, повного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60190240 та постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60190240, та скасувати їх як похідні від постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2020 року.

При цьому, судом не беруться до уваги, як на підставу для відмови у задоволенні позову аргументи відповідача про те, що 23 листопада 2020 року державним виконавцем керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», з метою подальшого виконання за місцем реєстрації та проживання боржника, винесено постанову про передачу виконавчого провадження №60190240 - до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки вище судом встановлено саме протиправна бездіяльність відповідача при відкритті виконавчого провадження в порушення вимог чинного законодавства, відповідачу необхідно було передати матеріали виконавчого провадження під час перевірки документів для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 522,40 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60190240.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60190240.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко Катерини Вікторівни від 30 вересня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60190240.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувати Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04208, місто Київ, проспект Г. Гонгадзе, будинок 5-Б, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова