Справа № 380/3666/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 380/3666/20

адміністративне провадження № К/9901/24438/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кристал-медіа» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 380/3666/20 за позовом ТОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кристал-медіа» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року;

скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35500828 від 12 лютого 2020 року, що був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року прийнятим державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ТОВ «Кристал-медіа» не погодилося із цими рішеннями і 23 вересня 2020 року подало касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску ТОВ «Кристал-медіа» строку на оскарження вищезазначених судових рішень, касаційну скаргу скаржника залишив без руху, зобов`язав вказати інші підстави для поновлення строку, підтвердивши їх належними доказами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою від 22 жовтня 2020 року Верховний Суд продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року позивач надіслав 06 листопада 2020 року повторну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Так скаржник зазначає, що не отримував оскаржувану постанову апеляційного суду. У відповідях, наданих на запити позивача до об`єктів поштового зв`язку зазначається, що отримання інформації про ненадходження поштових відправлень на адресу скаржника можливо тільки у разі вказання ним тринадцятизначного номера поштового відправлення. Отже, доказів на підтвердження зазначеного у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження у розуміння вимог статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ТОВ «Кристал-медіа» не надало.

Розглянувши повторне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зазначає, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку вже були розглянуті та визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, вказані позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнанні судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року, то за таких обставин відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 380/3666/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук