Справа № 953/9444/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/9444/20
Номер провадження: 2-а/161/440/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського М.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо обов`язковості сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

У відповідно до ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відтак, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року) з 01 січня 2020 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Луцьку /м. Луцьк/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що постанова серії ДП №1233096 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП складена командиром взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинським М.Ф.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст.126 КУпАП, і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції, в даному випадку Управління патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Управління патрульної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, зазначених у ст. 222 КУпАП, повинен бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку, УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Однак, ОСОБА_1 пред`являє вимоги до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського М.Ф., що є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належного відповідача, а саме Управління патрульної поліції у Волинській області та надати суду належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції у Волинській області Косинського Миколи Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк