Справа № 263/8941/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8941/20
Провадження № 2-а/263/230/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш О.О., Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 2856576 від 21 липня 2020 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАМ № 2856576 від 21 липня 2020 року поліцейським капралом поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції у Донецькій області Саламбашем О.О. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, винесену без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, і такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам частини 2 статті 62 Конституції України, відповідно до яких звинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви відносно доведення вини особи мають тлумачитись на її (особи) користь, а також такою, що не відповідає вимогам статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та забезпечення процесуального порядку розгляду справи. Ці вимоги відповідачем дотримані не були, а тому в постанову занесені відомості обставин що не відповідають дійсності. Так у постанові вірно зазначено, що 21 липня 2020 року позивач їхала по вулиці Набережній у Лівобережному районі керуючи своїм автомобілем марки «Nissan Rouge», державний номер НОМЕР_1 . При цьому вказує, що твердження про те що на перехресті вона проїхала на заборонений сигнал світлофора, не відповідає дійсності, коли вона порівнялась зі світлофором горіло ще зелене світло. Відповідач стояв праворуч і коли він фіксував подію видно його світлофор, з його боку дійсно було увімкнено жовте світло світлофора, в цей час позивач проїхала перехрестя на зелене світло і проїхала до другого світлофору, в цей час максимально знизила швидкість бо бачила, що там горить заборонений сигнал світлофора і чекала поки увімкнеться зелене світло, потім проїхала ще другий світлофор і, лише проїхавши ще деякий час, відповідач зупинив її автомобіль, подавши гучний сигнал. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Фактично, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначає, що постанова серії ЕАМ № 2856576 від 21.07.2020 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просила, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 105 КАС України та ст. 255 КУпАП встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - капрала поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша О.О. по складанню постанови серії ЕАМ № 2866576 від 21.07.2020 р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати дії капрала поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша О.О. щодо винесення постанови серії ЕАМ № 2866576 від 21.07.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, неправомірними; скасувати постанову серії ЕАМ № 285657 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити (відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.08.2020 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - капрала поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша О.О. по складанню постанови серії ЕАМ № 2866576 від 21.07.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Залучено Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: 8755, місто Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) у якості співвідповідача по справі, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції до суду надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується циклограмою роботи світлофорного об`єкту, яка додається до відзиву на позовну заяву. Вказана обставина зафіксована поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Саламбаш Олександр Олександрович за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. З записом (IMG_6140) зафіксованим на реєстратор розташований у патрульному автомобілі позивача було ознайомлено, крім того спілкування з позивачем, дотримання процесуальних доцентів та спростування доводів позивача так само зафіксовано на портативний відео реєстратор патрульного 18 год. 43 хв. 15. 18 год. 43 хв. 38 сек.. 18 год. 53 хв. 20 сек., 18 год. 54 хв. 10 сек.). Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час фіксування факту порушення позивачем п.8.7.3.е ПДР України відеокамера була закріплена на патрульному автомобілі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. Отже, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які визначені, зокрема ч. 2 ст. 258 КУпАП, не є порушенням ст. 276, 278, 279 КУпАП, оскільки право на застосування такого провадження передбачено законом, а юрисдикція управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, працівником якої є поліцейський, поширюється на територію м. Маріуполя, у тому числі й на адресу скоєння правопорушення. Також в постанові про накладення адміністративного стягнення, зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення та дотримання процесуальних моментів поліцейським, пункт 7. Зазначає, що позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича аналогічного змісту.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша О.О. серії ЕАМ № 2856576, визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої вона 21.07.2020 о 18 годині 51 хвилині в м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, керуючи транспортним засобом «Nissan Rouge», державний номер НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3. ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами п. 8.11. ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позовної заяви суд виходить з такого.

Правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті не вдаючись до екстреного гальмування.

Судом встановлено, що позивач заперечуючи факт вчинення ним вищезазначеного правопорушення зазначив, що перехрестя він почав перетинати на зелений сигнал світлофора, відповідач стояв праворуч і коли він фіксував проїзд перехрестя позивачем було видно світлофор з його боку, де дійсно було увімкнено жовте світло світлофору.

З відеозапису, дослідженого судом під час розгляду даної справи, встановлено, що він фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, однак, з даного відеозапису не вбачається, де саме розташований світлофор по напрямку руху позивача, не зафіксовано, в який саме момент автомобіль позивача перетинає «стоп-лінію». Службовий автомобіль патрульних поліцейських, з якого здійснювалась відеофіксація, розташовувався на перехресті праворуч від напрямку руху автомобіля позивача, на значному віддалені від керованого позивачем транспортного засобу, у напрямку їхнього руху працював інший світлофор, тому встановити, на який саме сигнал світлофору автомобіль позивача здійснив проїзд світлофору неможливо.

З наданої відповідачем циклограми вбачається, що у напрямку руху 3 (напрямок руху поліцейського автомобіля) був увімкнений червоний сигнал світлофору, тоді як у напрямку 1 - увімкнений зелений сигнал світлофору. При увімкненні жовтого сигналу світлофору у напрямку 3, у напрямку 1 також вмикається жовтий сигнал світлофору.

Надаючи оцінку обставинам, зафіксованим вказаним відеозаписом та циклограмою, оцінюючи пояснення позивача та відповідача, суд виходить з того, що автомобіль позивача розпочав рух на перехресті на зелене світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, позивач не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому позивач продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України.

Таким чином, дана обставина не дає можливості беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР, де визначено, що жовтий сигнал світлофора - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, оскільки з наданого відеозапису не вбачається, на який сигнал світлофора позивач перетнув стоп-лінію на перехресті по вул. Набережна, 1.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, об`єктивні докази, які б достеменно свідчили про скоєння позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова серії ЕАМ №285657 від 21.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови задоволенню не підлягає, оскільки ст. 286 КАС України містить вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, в переліку відсутнє право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними чи незаконними.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2856576 від 21.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі за постановою серії ЕАМ №2856576 від 21.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Відповідач 2: поліцейський першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаш Олександр Олександрович, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, буд.16.

Суддя О.М.Томілін