Справа № 160/9463/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9463/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, ухвалене суддею Маковською О.В., по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и В:

У вересні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога, в якій просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащеве, вул. Овчаренко, 52-а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, автодорога Знам`янка-Луганськ- Ізварине 246-й км Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога (код ЄДРПОУ - 33115838), до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащеве, вул.Овчаренко, 52-а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине 246-й км Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа Барлога (код ЄДРПОУ - 331 15838), до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 адміністративний позов задоволенно.

Рішення судо обгрунтовано тим, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, щодо підтвердження права власності та/або користування відповідачем, а, об`єкт нерухомості розташований за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, автодорога Знамянка-Луганськ- Ізварене 246-й км. (заміський комплекс «Макоротники»), взагалі не належить відповідачеві на праві власності, та не здійснюється його експлуатація за договором користування (оренди) або будь-якого іншого правочину.

Крім того, з 03 січня 2019 року, Відповідачем ТОВ «Ведмежа барлога», було передано в платне користування об`єкти нерухомого майна, нежитлові приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , на умовах оренди, а тому Товариством з січня 2019 року, не експлуатується та/ або використовуються об`єкти нежитлових приміщень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.08.2019 №10 та посвідчення на проведення перевірки від 02.09.2019 №256 в період з 09.09.2019 по 10.09.2019 було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Хащеве, вул.Овчаренко, 52-а (база відпочинку Три ведмеді) та Дніпропетровська область, Новомосковський район, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине 246-й км (заміський комплекс Макоротники).

За результатами перевірки складено Акт від 10.09.2019 №193 (далі Акт №193), відповідно до якого встановлені наступні порушення.

Порушення щодо бази відпочинку Три медведі:

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 -будівлі та зовнішні установки не обладнані системою протипожежного захисту (блискавкозахист) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

- ППБУ розділ V п.2 - об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води для потреб зовнішнього протипожежного водопостачання;

- пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (ресторан, будинки відпочинку, топочна, адмінбудівля, підсобні будівлі та споруди господарчого двору та інші);

- ППБУ розділ III п.2 п.п.2.23 ДБН В.1.1-7:2016 таблиця 1,5 - конструктивні елементи сходової клітини центрального корпусу не відповідають вимогам інженерних та планувальних рішень;

- пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку, ресторан, адмінбудівля, підсобні будівлі та споруди господарчого двору та інші);

- пункт 1.12 глави 1 розділу III ППБУ - територія навколо об`єкту, розміщеного у лісовому масиві, не утримується так, щоб виключалася можливість перекидання лісових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єкті - поширення вогню на лісові масиви (влаштування захисних протипожежних смуг, прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому);

- абзац 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.16 - посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п. 3 - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- ППБУ розділ II п.4 - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.8 - територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности.

- ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9 - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ розділ III п. 2 п.п.2.22 - об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби;

- ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; Наказ МВС України від 15.01.2018 №25 розділ V, VI - територія, будівлі та приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння;

- ППБУ розділ V п.3 пп. 3.17, 3.22; Наказ МВС України від 15.01.2018 №25 розділ II п. 5 - не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11 - територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка №2 п. 7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20 - не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі.

Порушення щодо заміського комплексу Макоротники:

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, пункт 4.3, додаток А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 будівлі та зовнішні установки не обладнані системою протипожежного захисту (блискавкозахист) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

- ППБУ розділ V п.2 - об`єкт не забезпечено нормованою кількістю води для потреб зовнішнього протипожежного водопостачання;

- пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (центральний корпус, будинки відпочинку, конюшня, адмінбудівля, підсобні будівлі та споруди господарчого двору та інші);

- ППБУ розділ III п.2 п.п.2.23; ДБН В.1.1-7:2016 таблиця 1, 5 - конструктивні елементи сходової клітини центрального корпусу не відповідають вимогам інженерних та планувальних рішень;

- пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ; таб.А.1 п.8.1, табл. Б.1 п.2, 6.2. ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщування людей про пожежу відповідного типу), а саме: будинки відпочинку, центральний корпус, адмінбудівля, баня, конюшня, підсобні будівлі та споруди господарчого двору та інші);

- абзац 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.16 - посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.3 - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- ППБУ розділ II п.4 - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.4 - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- ППБУ розділ II п.8 - територія об`єкту, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

- ППБУ розділ III п.2 п.п.2.9 - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- ППБУ розділ III п.2 п.п.2.22 - об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановивши його на фасаді будівлі або іншому видному місці та таким чином щоб він був освітлений в темний час доби;

- ППБУ розділ п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; Наказ МВС України від 15.01.2018 №25 розділ, V, VI - територія, будівлі та приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння;

- ППБУ розділ V п.3 пп. 3.17, 3.22; Наказ МВС України від 15.01.2018 №25 розділ II п. 5 - не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- ППБУ розділ V п.3 пп. 3.6, 3.11 - територію не забезпечено пожежними щитами укомплектованими згідно додатка №2 п.7, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт,, ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- ППБУ розділ IV п.1 пп.1.6 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- ППБУ розділ IV п.1 пп.1.20 - не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;

- пункти 6, 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджене наказом МНС від 18.12.2000 №338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250); Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160. п.7 - з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта суб`єкта господарської діяльності з подальшим узгодженням її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

- п.10 ПКМУ від 23.10.2013 №819 Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; п.15 ПКМУ від 26.06.2013 №444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях; стаття 20 КЦЗУ - керівник не пройшов функціонального навчання в установленому законодавством порядку в навчально-методичному центрі (на територіальних курсах цивільної оборони);

- пункт 8 частини 1 статті 20, стаття 40 КЦЗУ; ПКМУ №443; ПКМУ №444 - не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- пункт 11 частини 1 статті 20 КЦЗУ; пункти 5, 6, 7 ПКМУ №444 - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- пункт 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не розроблено інформаційно-довідковий куточок з розміщенням на ньому інформації щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС і т.д.;

- ст. 130 КЦЗУ; п. 5 ПКМУ від 26.06.2013 №443 Про затвердження Порядку підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту - не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації;

- КЦЗУ ст.20 - евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано;

- пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - об`єкт не забезпечено засобами радіаційного і хімічного захисту відповідно до Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200, а саме, не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності предявлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд вважає, що зясуванню підлягають обставини, які стосуються правовідносин станом на день прийняття рішення судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих обєктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Щодо, посилання апелянта про те, що об`єкти нерухомості не належать йому на праві власності та /або користування, суд зазначає наступне, відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Овчаренко, 52-а, та будівель та споруд, що розташовані на території Орлівщинської сільської ради км 246+км 8 автодороги М-04, Знам`янка-Луганськ-Ізварине, являється ТОВ "ВЕДМЕЖА БАРЛОГА" і будь яких доказів на спростування даного факту відповідачем не надано.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєкту, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ведмежа берлога -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко