Справа № 280/4926/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/4926/20

головуючий суддя І інстанції Сіпака А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (м.Дніпро) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року в адміністративній справі №280/4926/20 за позовом Приватного підприємства фірми "Ольга-русь" до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Ольга-русь" звернулось до суду з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП № 62386253 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року ВП № 62456383.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Ольга-русь" було задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62386253 на суму 48 260, 35 грн.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62456383 на суму 97805,08 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (м.Дніпро) звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження були прийняті останнім на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування. Зауважено, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семеновою Т.В. 19.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62386253 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 11.11.2019 року з ПП Фірма «Ольга-русь» в сумі 48 260,35 грн.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є заява ГУ ДПС у Запорізької області № 11704/10/08-01-49-08 від 20.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.11.2019 року № Ю- 9223-49 У. Заява про примусове виконання вимоги отримана Олександрівським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.06.2020 року (Вх. № 11099/18/20-42.).

Постановою державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семеновою Т.В. 02.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62456383 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9223-49 У від 07.02.2020 року з позивача в сумі 97 805,08 грн.

Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження є заява ГУ ДПС у Запорізької області № 23272/10/08-01-49-08 від 16.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної вище вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 07.02.2020 року № Ю- 9223-49 У. Заява про примусове виконання вимоги отримана Олександрівським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.07.2020 року (Вх. № 11099/18/20-42.).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведених постанов про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови від 19.06.2020 року та 02.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження є такими, що прийняті державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню, оскільки виконавчі документи подані стягувачем до примусового виконання із порушенням строку пред`явлення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом;

Як свідчать встановлені обставини справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП № 62386253 по стягненню з позивача 48 260,35 грн. була прийнята на підставі вимоги від 11.11.2019 року № Ю-9223-49 У. В свою чергу, зі змісту зазначеної вимоги вбачається, строк пред`явлення останньої до виконання встановлений до 23.03.2020 року.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020 року ВП № 62456383 по стягненню з позивача 97 805,08 грн. була прийнята на підставі вимоги від 07.02.2020 року № Ю-9223-49. В свою чергу, зі змісту зазначеної вимоги вбачається, строк пред`явлення останньої до виконання встановлений до 26.06.2020 року.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що наведені постанови про відкриття виконавчого провадження були прийняті на підставі виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплинув, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності останніх та необхідності їх скасування.

Що стосується посилань відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З аналізу вищезазначених положень вбачається, що на момент дії на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 20.07.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, тобто в межах строку дії карантину, що свідчить про відсутність факту пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Запорізькій області (м.Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 в адміністративній справі №280/4926/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 272 КАС України та за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко