Справа № 188/1428/20
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1428/20
Провадження № 2-а/188/17/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від співвідповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інспектора поліції СРПП Петропавлівського ВП) співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВИРІШИВ:

13 жовтня 2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Старини Олега Вікторовича (інспектора поліції СРПП Петропавлівського ВП) співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 04 жовтня 2020 року інспекторем поліції Петропавлівського ВП Стариною Олегом Вікторовичем було винесено постанову БАА № 290927 про приятгнення до відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач ОСОБА_1 , керував по АДРЕСА_2 мопедом HONDA DIO, б/з, не користуючись мотошоломом та не маючи права керувати таким транспортним засобом чим порушив п.п.8.1А, 2.3 ПДР України.

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції Старина О.В, начебто бачив як ОСОБА_1 4 жовтня 2020 року керував по вул.Миру мопедом HONDA DIO,б/н, без мотошолома та звинуватив його в тім, що він не мав права керувати таким транспортним засобом. 4 жовтня 2020 року о 18год.10хв. інспектор поліції Старина О.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В даному випадку, поліцейський автомобіль заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 з центральної автодороги і зупинився біля нього коли він стояв біля мопеда HONDA DIO за магазином «Гном» біля гаража в дворі будинку N117 по АДРЕСА_2, очікуючи товариша. Окрім того, це повинно було бути зафіксовано на нагрудну боді камеру самого поліцейського, а її в нього не було, до слова, із 4 поліцейських камера була лише в одного яку він тримав у руці. З автомобіля вийшли 4 поліцейських і наблизившись до нього, не назвавши свої прізвище і посаду він був звинувачений працівниками поліції а саме ОСОБА_2 , в тім, що він начебто здійснював рух по АДРЕСА_2. Поліцейські відразу почали на нього морально і психічно тиснути і залякувати. Може хтось і здійснював рух по дорозі на мопеді похожий на його, але він цього не знає. В протоколі, написаного власноруч інспектором поліції Стариной О.В., зазначено два різних скутера HONDA LEAD і HONDA DIO, який з них рухався по АДРЕСА_2 і хто ним керував не зрозуміло, але це два різних типа мопедів і інспектор поліції мав би це розуміти. На питання показати посвідчення водія на право користуванням транспортним засобом відповідної категорії він відповів, що в даному випадку не має при собі посвідчення водія, він пішохід а не водій мопеда і мотошлема також при собі не має. Після цього працівник поліції Старина О.В.. почав складати постанову БАА №290927 про накладення адміністративного стягнення йому позивачу по справі ОСОБА_1 .. На його прохання надати докази його провини, доказів не надав.

Разом з тим ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою АДРЕСА_1 , де розташоване відділення поліції. Проте поліцейський ОСОБА_2 положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 суттєво порушив права його позивача по справі ОСОБА_1 .

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Старина О.В. не дав йому позивачу по справі ОСОБА_1 , можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.286 КУпАП у повному обсязі. Крім того поліцейський Старина О.В. проігнорував вимоги ч.2ст.33КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КупАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський Старина О.В. виніс постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, розгляд справи просить слухати у його відстутність.

Відповідач в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від відповідача та третьої особи будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Від співвідповідача надійшов відзив по справі відповідно до якого просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції СРПП Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Старини Олега Вікторовича, Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити у повному обсязі. Розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Стариною О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 290927 від 04.10.2020 року, за порушення п.п.8.1А2.3 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.5)

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто запис зйомки на боді камеру, на якому вбачається момент руху водія ОСОБА_1 без шолому, по АДРЕСА_2, на транспортному засобу, а саме: скутер HONDA DIO б/з, потім момент заїзду водія ОСОБА_1 у двір будинків по АДРЕСА_2 і зупинення транспортного засобу в дворах. Поліцейський представився, встановив особу водія, перевіряв наявність документів на транспортний засіб та встановив відсутність посвідчення водія. На другому відео зафіксований момент складання постанови в кабінеті Петропавлівського ВП ГУНП з дотриманням вимог КУпАП.

Встановлені за допомогою відео в судовому засіданні обставини справи спростовують викладені в позовній зааяві факти, виходячи з наступного.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що інспектор СРПП Петропавлівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області Старина О.В., є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії БАА № 290927 від 04.10.2020 року року винесена правомірно.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, суд вважає, що доводи позивача в позовній заяві не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи і обставинами, відображеними на відео.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцять днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя К. В. Місюра