Справа № 390/1335/20
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1335/20
Провадження № 2-а/390/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3256576 від 08.10.2020 року, посилаючись на те, що він 08.10.2020 року, о 20.23 год., рухаючись на автомобілі Volkswagen transporter, державний номер НОМЕР_1 , після перетинання перехрестя вул.В.Пермська з вул.Садова на зелений миготливий сингал світлофора, був зупинений інспектором УПП 1 батальйону 1 роти Жуковським В.В., який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху. Заперечення позивача своєї вини, інспектор проігнорував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАМ № 3256576 від 08.10.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до заяви долучив копію оскаржуваної постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов до суду зазначив, що 08.10.2020 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, допущене ОСОБА_1 , а саме, як він будучи водієм транспортного засобу Volkswagen transporter, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул.Верхня Пермська та вул.Садова, на жовтий забороняючий рух сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В якості доказу підтвердження правомірності винесення постанови, до відзиву долучив відео фіксацію розгляду справи, що здійснювалась нагрудним відеореєстратором. Вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову законною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року інспектор УПП 1 батальйону 1 роти лейтенант поліції Жуковський В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3256576, відповідно до якої притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 08.10.2020 року о 20.23 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen transporter, державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул.В.Пермська та вул.Садова на забороняючий рух сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3256576 від 08.10.2020 року підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З постанови серії ЕАМ № 3256576 від 08.10.2020 року вбачається, що до неї додається відео з боді-камери 118, відео фіксація порушення з автомобільного реєстратора.

Оцінюючи, наданий відповідачем в якості доказу відео-файл, долучений до відзиву на позов, судом встановлено, що на ньому зафіксовано безпосередньо процедура розгляду справи, про що зазначив сам відповідач у відзиві на позов. Інші відео файли на оптичному носії, наданому суду відповідачем, - відсутні.

Як зазначено вище, в оскаржуваній постанові фіксація події відбувалась, окрім нагрудної бодікамери, також і автомобільним відео реєстратором, однак до відзиву на позов зазначений доказ відповідачем не долучено.

Отже, доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуємої постанови, відповідачем не залучались, а сам індивідуальний акт, який оскаржується не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складеної відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови серії ЕАМ № 3256576 від 08.10.2020 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо зобов`язання УПП України в Кіровоградській області виключити з обліку зазначене правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України № 595від 04.07.2016 року, автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.

Пунктом 9 вищевказаної інструкції передбачено, що знімаються з автоматизованого обліку адміністративні правопорушення стосовно осіб, щодо яких було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у зв`язку із недоведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення і скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення, розпочате на підставі скасованої постанови, підлягає закриттю.

Позовна вимога про зобов`язання УПП України в Кіровоградській області виключити з обліку адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки вчинення таких дій віднесено до виключної компетенції Національної поліції.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283,288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 325676 від 08.10.2020 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Жуковський Вадим Валерійович , АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко