Справа № 280/2320/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/2320/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю: представника позивача: Гайворонського Олексія Юрійовича;
представника відповідача: Гаврик Святослава Євгенійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про призначення судової технічної експертизи у справі № 280/2320/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 (головуючий суддя Семененко М.О., повний текст складено 20.01.2020)
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
16 травня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС України у Запорізької області від 17 квітня 2019 року:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі інформації банку про прощення позивачу заборгованості за кредитним договором, однак позивач зазначає, що повідомлення про прощення боргу не отримував, у зв`язку з чим не подавав відповідну податкову декларацію. Крім того, вказує, що проведеною перевіркою не встановлено складові прощеного боргу, що унеможливлює визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Також зазначає, що акт перевірки не відповідає встановленій формі та складений з порушенням вимог чинного законодавства.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС України у Запорізької області від 17 квітня 2019 року №, №, №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представником позивача (адвокатом Гайворонским О.Ю.) до Третього апеляційного адміністративного суду подано клопотання про призначення судової технічної експертизи копії документа Укрсиббанку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 149 т. 1), а саме: Повідомлення про анулювання боргу (в порядку пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України) на якому зазначено: «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 ».

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти зазначеного клопотання. Посилається на те, що зазначене експертне дослідження не торкається суті спору про скасування податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи, заперечення проти вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, представник позивача просить призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи можливе експертне почеркознавче дослідження зразка напису «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 »?;

2. яким способом виготовлений документ (його частини) наданий на дослідження?;

3. за допомогою яких матеріалів та техніки виконані відповідні частини документу (печатки, реквізити та надписи)?

4. чи є оригіналом документ наданий на дослідження?

5. чи збігається давність виготовлення частин документу?

Експертизу просить доручти Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

В обґрунтування необхідності призначення даної експертизи представник позивача зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

Так, позивач, зокрема, стверджує, що повідомлення про прощення боргу він не отримував, а зображення нібито його ксерокопії надпису та підпису на Повідомленні зроблені не його рукою.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом позову у даній справі є протиправність/правомірність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі рішення банку про прощення боргу (а.с. 149 т. 1).

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

З урахуванням наведеного судовою колегією судів апеляційної інстанції враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що з`ясування всіх обставин у справі надає підстави для проведення експертного дослідження.

З цією митою слід доручити проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним зупинити провадження у справі до одержання результатів експертного дослідження.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 236, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про призначення судової технічної експертизи у справі № 280/2320/19 - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу у справі № 280/2320/19, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи можливе експертне почеркознавче дослідження зразка напису «Уведомление получил лично 31.08.2015 г. ОСОБА_1 »?

2. Яким способом виготовлений документ (його частини) наданий на дослідження?;

3. За допомогою яких матеріалів та техніки виконані відповідні частини документу (печатки, реквізити та надписи)?

4. Чи є оригіналом документ наданий на дослідження?

5. Чи збігається давність виготовлення частин документу?

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у справі № 280/2320/19 до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи надати Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (Державна установа Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз «Дніпро НДІСЕ» (поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення згідно ст. 329 КАС України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 04.11.2020.

В повному обсязі ухвала виготовлена 09.11.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова