Справа № 161/16468/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/399/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що 09 жовтня 2020 року у приміщенні Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради він отримав наручно постанову старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за порушенням правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 18 вересня 2020 року серії LC №028637.

У вказаній постанові зазначено, що особа, яка керувала автомобілем (водій) Hyundai д.н.з НОМЕР_1 , 17 вересня 2020 року о 11 год. 36 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка, 2, порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500.

У зв`язку з вищенаведеним, на нього, як власника автомобіля Hyundai д.н.з НОМЕР_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та зазначає, що співробітником відповідача у спірній постанові зазначені відомості про технічний прилад вимірювання BOSCH GLM 500, яким, згідно наданих фотографій, вимірювання не здійснювалося, оскільки насправді таке вимірювання проводилося іншим технічним засобом BOSCH GLM 50 Professional,

Також позивач вказує, що на його думку, під час здійснення вимірювання співробітник відповідача грубо порушив застереження, які наведені у посібнику з експлуатації приладу BOSCH GLM 50 Professional, а саме вимірювання здійснювалося від полірованої металевої частини мого автомобіля, а також від його скла, що об`єктивно могло вплинути на точність вимірювання та суперечить застереженням, які наведені у посібнику з експлуатації приладу BOSCH GLM 50 Professional.

З наведених вище мотивів позивач просить суд скасувати постанову відповідача від 18 вересня 2020 року серії LC №028637, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення належним чином зафіксований на фотознімках. Відповідач вважає, що чинним законодавством не визначено методику виміру відстаней, а тому таке вимірювання ним здійснено належним чином. Також відповідач зазначив, що дійсно, в його розпорядженні перебувають як прилад BOSCH GLM 50 Professional, так і прилад BOSCH GLM 500.

Також відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву у зв`язку із перебуванням у відпустці посадової особи, відповідальної за ведення претензійної роботи у департаменті, яке суд задовольняє та поновлює відповідний строк, адже наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подання відзиву.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, а також відсутність від сторін клопотань про розгляд справи у судовому засіданні, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року у м. Луцьку старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком Олександром Івановичем винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушенням правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №028637, в якій встановлено, що особа, яка керувала автомобілем (водій) Hyundai д.н.з НОМЕР_1 , 17 вересня 2020 року о 11 год. 36 хв. у м. Луцьку по вул. Винниченка, 2, порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП. Вимір здійснено ручним лазерним світловіддалеміром BOSCH GLM 500. У зв`язку з вищенаведеним, позивача, як власника автомобіля Hyundai д.н.з НОМЕР_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн (а.с.4-5).

Вказану постанову позивач отримав на руки 09 жовтня 2020 року, що не заперечується відповідачем, а до суду позивач звернувся також 09 жовтня 2020 року, тобто з дотримання десятиденного строку на її оскарження, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Як слідує з тексту оскаржуваної постанови, в ній зазначено, що уповноважена службова особа відповідача здійснювала вимірювання відстані до транспортного засобу позивача із використанням ручного лазерного світловіддалеміра BOSCH GLM 500.

Одночасно, на фотографії з місця події в руках інспектора зображений інший прилад вимірювання - BOSCH GLM 50 Professional, а не BOSCH GLM 500, про який йде мова у постанові (а.с.9).

Будь-яких пояснень з приводу вищенаведених розбіжностей відповідач суду не надав, а лише формально зазначив, що в розпорядженні департаменту дійсно перебувають як прилад BOSCH GLM 50 Professional, так і прилад BOSCH GLM 500, тобто з цього можливо зробити висновок, що розбіжність у постанові не спричинена технічною опискою у написанні моделі приладу.

Суд звертає увагу на правову позицію, яка наведена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, та полягає у тому, що якщо постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.

З цього можливо зробити висновок, що зазначення відповідачем в оскаржуваній постанові того технічного засобу вимірювання відстані, яким насправді вимірювання не здійснювалося, є очевидним та грубим порушенням вимог процесуального закону.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що під час здійснення вимірювання співробітник відповідача грубо порушив застереження, які наведені у посібнику з експлуатації приладу BOSCH GLM 50 Professional, та полягають у наступному.

У розділі «Вказівки щодо роботи» на 113 сторінці посібника з експлуатації приладу BOSCH GLM 50 Professional, який розміщений на офіційний веб-сайті виробника за посиланням https://www.bosch-professional.com/binary/ocsmedia/optimized/full/o234659v21_160992A1YM_201606.pdf, та витяг з якого надає позивач, вказано наступне:

«Фактори впливу на діапазон вимірювання

На діапазон вимірювання впливає освітлення і віддзеркалювання від цільової поверхні. Щоб при роботах надворі або при сильному сонці краще було видно лазерний промінь, користуйтеся окулярами для роботи з лазером 19 (приладдя) і візирним щитом 20 (приладдя)або затініть цільову поверхню.

Фактори впливу на результат вимірювання

Зважаючи на фізичні ефекти, не можна виключити помилки в результатах вимірювання при вимірюваннях нарізних поверхнях. Сюди відносяться:

- прозорі поверхні (напр., скло, вода),

- поверхні, що віддзеркалюють (напр., полірований метал, скло),

- пористі поверхні (напр., ізоляційні матеріали),

- структуровані поверхні (напр., структурована штукатурка, природній будівельний камінь).

За необхідністю використовуйте на таких поверхнях візирний щит 20 (приладдя).» (а.с.14).

З наведеного слідує, що виробник приладу BOSCH GLM 50 Professional застерігає про неточність його показів, якщо вимірювання здійснюється від прозорих поверхонь, чи поверхонь, що відзеркалюють, в тому числі скла і полірованого металу.

В розглядуваному випадку, як видно з наданої фотографії, вимірювання приладом BOSCH GLM 50 Professional здійснювалося від полірованої металевої частини автомобіля позивача, а також від його скла, що об`єктивно могло вплинути на точність вимірювання (а.с.8).

При цьому, працівник відповідача не виконав вказані застереження та не використав для вимірювання відстані, у такому випадку, візирний щит, зображення якого міститься на 3 сторінці посібника з експлуатації (а.с.13 зворот).

Враховуючи покази відстані у 7 метрів, зафіксовані на фото, обмеження встановлення у законодавстві у 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а також вищезазначені недоліки у здійсненні вимірювання, вказане слід трактувати як недоведеність очевидними доказами та поза розумним сумнівом вчинення позивачем правопорушення, адже вимірювання виконано з порушенням встановлених застережень та без використання візирного щита, що об`єктивно могло вплинути на його точність.

Будь-яких спростувань вищенаведеного відповідач суду не надав, а лише формально послався на те, що, на його думку, методики вимірювання відстаней у чинному законодавстві не визначено. Однак, вказане, на думку суду, не звільняє уповноважених осіб відповідача дотримуватися застережень, наведених у посібнику з експлуатації відповідних вимірювальних приладів та використовувати всі наявні засоби для здійснення точного вимірювання від прозорих. відбиваючих чи скляних поверхонь, в тому числі візирного щита.

Вищенаведені грубі процесуальні порушення під час здійснення вимірювання відстані до автомобіля позивача свідчать про не доведення поза розумним сумнівом наявності події правопорушення, тобто про необґрунтованість спірної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач під час здійснення вимірювання відстані до автомобіля позивача допустив грубі процесуальні порушення, які виявилося у зазначенні неналежного технічного засобу, а також у порушенні застережень, наведених у посібнику з експлуатації технічного засобу вимірювання, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за порушенням правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 18 вересня 2020 року серії LC №028637, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, 43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, .

Повне судове рішення складено та підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк