Справа № 826/20160/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ № 826/20160/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши клопотання про вихід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у адміністративній справі,

за позовомОСОБА_1

до третя особаГенеральної прокуратури України Міністерство юстиції України

про скасування наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/20160/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі №826/20160/14.

Представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року №138 адміністративна справа №826/20160/14 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну здійснення правосуддя у головуючого судді у справі - судді Іщука І.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року головуючою суддею у адміністративній справі №826/20160/14 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 року суддею Васильченко І.П. прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/20160/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, а також суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 № 242 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", адміністративну справу № 826/20160/14 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року суддею Качуром І.А. прийнято справу № 826/20160/14 до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за вхідними номерами:03-14/164635/20; 03-14/165566/20; 03-14/166077/20, відповідно до яких позивачем зазначено про необхідність у виході із спрощеного позовного провадження, оскільки пояснення сторін потребують додаткового дослідження через невиконання відповідачем ухвали про витребування, а також оскільки сума втраченого заробітку перевищує встановлених 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглянувши дані клопотання, суд прийшов до висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, частиною шостою зазначеної статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом розгляду даної справи є звільнення позивача на підставі Закону України «Про очищення влади».

Справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

Щодо посилань позивача про неможливість розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки сума втраченого заробітку перевищує встановлених 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України встановлено: адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 п.4 ст. 12 КАС України передбачено, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Враховуючи, що відповідачем відносно позивача не приймалось рішення на підставі якого позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а предметом позову в цій частині є заборгованість встраченому заробітку, суд вважає, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, вважаючи достатніми наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін по справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно з приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вихід із спрощеного провадження без повідомлення сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а розгляд справи належить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 248, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про вихід із спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур