Справа № 520/10749/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2020 року Справа №520/10749/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест»

про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) 13.08.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Завод «Будінвест»), в якому просить стягнути до Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ «Завод «Будінвест» суму боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 266 284,91 грн. з усіх відкритих рахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг у загальному розмірі 266 284,91 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/10749/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частин 8, 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 №270 (зі змінами та доповненнями) поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи з 01.02.2002, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 266 284,91 грн., який складається з:

1. Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 19 153,45 грн., що підтверджується самостійно поданими податковими деклараціями платника податків:

- від 13.02.2019 №, термін сплати 29.01.2020, з урахуванням часткової сплати становить 5942,03 грн.;

- від 28.04.2020 №, термін сплати 29.04.2020, з урахуванням часткової сплати становить 13 211,42,03 грн.

2. Орендної плати з юридичних осіб у сумі 247 131,46 грн., що підтверджується самостійно поданими податковими розрахунками платника податків:

- від 18.02.2019 № становить 81 788,94 грн.;

- від 20.02.2020 № - 165 342,52 грн.

Приписи пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлюють, зокрема, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу від 05.11.2019 №133370-57, яка не була вручена відповідачу, однак направлялась за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг у розмірі 266 284,91 грн. виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано. Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що ТОВ «Завод Будінвест» зверталося до суду із позовом про скасування вимоги від 05.11.2019 №133370-57, а відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 266 284,91 грн перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Таким чином, з урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» (вулиця Велозаводська, будинок 1, місто Харків, 61066, РНОКПП: 14103790) про стягнення суми податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 266 284,91 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 91 копійка) у рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва