Справа № 172/929/20
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/929/20
Провадження № 2-а/172/21/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Є.В. від 02 жовтня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 02.10.2020 року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки керований ним автомобіль «Peogeut» номерний знак НОМЕР_1 , який є службовим, належить НВФГ «Компанія «Маїс», тому згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягає. Він здійснює рух вказаним автомобілем від місця свого проживання в сел. Васильківка до місця роботи НВФГ «Компанія «Маїс» в с. Зайцеве Синельниківського району, де працює завідуючим насіннєвим складом. Відповідачу він пояснював, що вказаний ТЗ використовується виключно для задоволення виробничих потреб підприємства, де він працює, власник ТЗ є виробником насіння кукурудзи, а не перевізником, який отримує прибуток з наданих послуг перевезення вантажів або пасажирів. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та стягнути судові витрати у справі.

Ухвалою судді від 13.10.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа ГУ НП в Дніпропетровській області надало пояснення у справі, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Також вказує, що інспектор ВБДР Черновол Є.В. працює з 2016 року в Управлінні патрульної поліції ДПП НПУ.

На адресу суду надійшло письмове пояснення УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому представник УПП вказує на законність винесеної інспектором Черноволом Є.В. постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Є.В. від 02 жовтня 2020 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 02.10.2020 року керував автомобілем «Peogeut» номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 вказаного нормативного акту встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Peogeut» номерний знак НОМЕР_1 , власником ТЗ є НВФГ «Компанія «Маїс», маса ТЗ становить 2077 кг.

Будь-яких доказів щодо використання позивачем автомобіля для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач у справі є посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Євгена Васильовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

2. Постанову старшого інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черновола Є.В. серії ДП18 № 426042 від 02.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк