Справа № 759/12139/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12139/20

пр. № 2-а/759/283/20

21 жовтня 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участі секретаря Дрозі Т.О.,

без участі сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича від 13.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.07.2020 інспектором рядовим поліції роти № 2 батальйону забезпечення супроводження Управління патрульної поліції у м. Київ (БЗС УПП в м. Києві) Ткаченком Олександром Сергійовичем було складено та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2817879 від 13.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказавши у тексті Постанови, що 13.07.2020 о 10 год 45 хв. в м. Київ на проспекті Перемоги 1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з НОМЕР_1 (належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ) нібито здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 13.07.2020 інспектором рядовим поліції роти № 2 батальйону забезпечення супроводження Управління патрульної поліції у м. Київ (БЗС УПП в м. Києві) Ткаченком Олександром Сергійовичем було складено та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2817879 від 13.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень), вказавши у тексті Постанови, що 13.07.2020 о 10 год 45 хв. в м. Київ на проспекті Перемоги 1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з НОМЕР_1 (належить на праві приватної власності батькові позивача ОСОБА_2 ) нібито здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Позивач зазначив, що Постанова ЕАМ № 2817879 від 13.07.2020 не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням процедури її складення, а також вимог чинного законодавства щодо її змісту і тому є незаконною (нікчемною) та підлягає скасуванню.

1. Дорожня ситуація стосується ділянки дороги, яка з`єднує проспект Перемоги та безпосередню площу Перемоги. Я рухався у загальному потоці автомобілів з дотриманням правил дорожнього руху, не порушуючи їх.

2. Постанова була складена інспектором без врахування змісту моїх письмових зауважень та конкретної дорожньої обстановки, наявного потоку інших автомобілів, скупченості автотранспорту та інтенсивності дорожнього руху саме на ділянці переходу проспекту Перемоги у площу Перемоги. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, конкретне місце скоєння правопорушення не встановлено, тобто факт порушення ПДР оснований на припущеннях працівника патрульної поліції, що є порушенням чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

3. Водночас, інспектор Ткаченко О.С., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП та виніс постанову без розгляду справи, а крім того, інспектор рядовий Ткаченко О.С. не надав об`єктивних речових доказів (і навіть не обтяжував себе діями представити їх), якими він обґрунтовує винесену постанову, тобто таких доказів не існує, через відсутність порушення ПДР.

Також, позивачем зазначено, що інспектор Ткаченко О.С. заявив, що нібито правопорушення зафіксовано на приладі фото - відеофіксації, закріпленим за ним або за його екіпажом, і що має відеодокази, проте у вищезазначеній Постанові, в порушення вимог частини 3 статті 283 КУпАП, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Це також свідчить про порушення принципу допустимості доказів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необґрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустими доказами обґрунтованість своїх дій, та як наслідок законність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст. ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2817879 від 13.07.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (п`ятсот десять гривень), винесену інспектором рядовим поліції роти №2 БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Ткаченком Олександром Сергійовичем.

Стягнути з Інспектора роти №2 Батальйону забезпечення супроводження (БЗС) Управління патрульної поліції у м.Києві Ткаченко Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П`ятничук