Справа № 334/5545/20
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/5545/20
Провадження № 2-а/334/196/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу №334/5545/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Хижняка Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом дополіцейського 3 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Хижняка В.О., УПП в Запорізькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3183080 від 23.09.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладене стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення (відео, фото-, пояснення свідків, тощо), не взято до уваги його особисті пояснення, пояснення свідка - його дружини, поліцейським взагалі порушено процес складання та винесення постанови.

Відзиви на позов відповідачами не наданий.

Ухвалою від 12.10.2020 відкрите провадження у справі, у відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Витребувані докази суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач Хижняк В.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПП ДПП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3183080, складеної поліцейським капралом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хижняком В.О., був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 23.09.2020 о 22.09. на 475 км автодороги Н-08 Бористіпль-Дніпро-Запоріжжя керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 здійснив рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій та не мав наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, її склав поліцейський капрал поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Хижняк В.О., який є працівником поліції та особою, правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

В оскаржуваній постанові у графі 7 «До постанови додаються» наявний запис «відео з б.к. ар 00101», проте, відповідачі не надалм жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачами, ними не надано достатніх та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази, на підставі яких встановлена винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 11.5 Правил дорожнього руху України, отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.2 ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владник повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.6-9, 139, 244-246, 286 КАС, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Хижняка Владислава Олеговича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2020 року серії ЕАМ № 3183080, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- поліцейський 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Хижняк Владислав Олегович, місцезнаходження: вул. Перемоги,96, м. Запоріжжя.

- Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: (юридична адреса: м. Київ вул. Федора Ернста,3; фактична адреса: м. Запоріжжя вул. Перемоги,96).

Суддя: