Справа № 331/3258/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 листопада 2020 року о/об 17 год. 45 хв.Справа № 331/3258/20 Провадження № ЗП/280/71/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.44; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_2 ) до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії посадової особи Голови МСЕК №1 Левиної Рити Єфимівни незаконними щодо внесення в документи МСЕК незаконної приписки: «что соответствует 2-й группе по профзаболеванию»; 2) зобов`язати відповідача видалити приписку: «что соответствует 2 группе по профзаболеванию» з наступних медичних документів МСЕК: Акту №27 огляду МСЕК від 24.01.2017; Виписки з Акта огляду МСЕК до Довідки серії АБ №0033842 від 24.01.2017 (частина перша, що знаходиться у Фонді); Протоколу засідання МСЕК від 23.07.2018; Акту №352 огляду МСЕК від 23.07.2018; Довідки серії АБ №0034887 від 23.07.2018 (частина друга); Виписки з Акта огляду МСЕК до Довідки серії АБ №0034887 від 23.07.2018 (частина перша, що знаходиться у Фонді); 3) зобов`язати відповідача додати до документів МСЕК, де вказується «рекомендовано санаторно-курортне лікування при наявності форми 070/о, позначку «із супроводом» на підставі визначеною двома Рішеннями обл. МСЕК «потреби у постійному сторонньому догляді», рішень ЛКК та відповідно до п.11 Постанови КМ України №187 від 22.02.2006, рекомендацій ЦМСЕК МОЗ України (04.01.2018).

У позові зазначено наступне. 24.01.2017 за наслідками виявлених у позивача чотирьох професійних захворювань Рішенням Обласної МСЕК від 24.01.2017 позивачу було встановлено І-«Б» групу інвалідності, захворювання професійне, 85% втрати працездатності, безстроково, з потребою постійного стороннього догляду. Це рішення було сформульовано саме так у всіх документах МСЕК від 24.01.2017. Щодо надання супроводжуючого як інваліду І групи, позивачу пояснили, що у випадку позивача це не передбачено. І тому наступні 8 місяців у позивача не було жодних підстав звертатися до суду. У липні 2017 року при підготовці форми 0/70 для отримання путівки на санаторно-курортне лікування (для дружини позивач намагався отримати її за власні кошти, оскільки за станом здоров`я самостійно їхати не міг) позивач випадково дізнався, що йому супровод таки передбачено, оскільки на законодавчому рівні в Постанові Кабінету Міністрів України №187 від 22.02.2006 (п.11) зазначається: «путівками без лікування ... забезпечуються особи, що супроводжують інвалідів І групи, яким необхідна постійна стороння допомога», як у випадку позивача. Всупереч цій Постанові Кабінету Міністрів України №187 від 22.02.2006 представники МСЕК, які раніше безгрунтовно наполягали, що позивачу не передбачено супроводжуючий, на цей раз пояснювали, що у позивача немає запису «санаторно-курортне лікування із супроводом», якого вони ж самі свідомо і не зробили. У серпні 2017 року, коли позивач з цього питання звернувся до Департаменту санаторно- курортного лікування Мінсоцполітики України і отримав 06.09.2017 відповідь від начальника Департаменту, позивачу стала зрозумілою причина відсутності цього запису: у додатку до його листа на адресу позивача було надіслано копію Виписки до довідки АБ №0033842 від 24.01.2017, яку було відправлено від Фонду соціального страхування на запит начальника Департаменту щодо причини ненадання мені супроводжуючого, в якій з`явилася таємна приписка, якої не було в жодному документі МСЕК про те, що встановлена мені рішенням МСЕК 24.01.2017 І група інвалідності, за професійним захворюванням не зрозуміло чому стала відповідати II групі за професійним захворюванням. Невідомо ким і коли було зроблено запис «что соответствует II группе по профзаболеванию», хоча у цій же довідці чітко вказана І група-Б, захворювання професійне. Ця приписка використовувалась як підстава для позбавлення позивача протягом 4-х років визначеного МСЕК щорічного санаторно-курортного лікування, не зважаючи на те, що ЛКК постійно вписувала у форму 0/70 висновок: «санаторно-курортне лікування із супроводом» на основі запису в Рішенні МСЕК і всіх довідках «потребує постійного стороннього догляду». Пізніше також виявилось, що ця ж сама приписка, яку було внесено у Довідку АБ №0033842 від 24.01.2017, що являється Випискою із Акта огляду інваліда №28 від тієї ж дати, 24.01.2017, була дописана в п.31 і до Акту огляду МСЕК невідомо ким і коли, але із зрозумілою метою, оскільки Виписка має відповідати самому Акту. Це є приписка до важливого медичного документу МСЕК, якої немає ні в його Рішенні, ні в довідці за цим же номером, яку було видано особисто мені цією ж датою.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. ОСОБА_1 було оглянуто 24.01.2017 та 23.07.2018 на обласній МСЕК №1 КУ «ОЦМСЕ» ЗОР на підставі актів розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20.07.1988, 11.02.1997, 12.07.2013 та 28.10.2015. З урахуванням пропозицій, наданих ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» листом №448/07/18 від 04.07.2018, було прийняте наступне рішення: підвищено розмір відсотків з приводу хронічного обструктивного захворювання легень (ХОЗЛ) до 40%; за наслідками інтоксикації фтором встановлено 40% (відповідно до стану опорно-рухового апарату на день огляду) та 5% за фактом наявності новоутворень шкіри без функціональних порушень. Таке рішення відповідає пункту 1.9 Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012 щодо встановлення не більш як 85% за наявності у потерпілого наслідків, спричинених двома або більше травмами або професійними захворюваннями, що привели до обмеження життєдіяльності (здатності до трудової діяльності) другого ступеню та є підставою для встановлення другої групи інвалідності. Рішення про встановлення групи інвалідності приймалося за критеріями встановлення інвалідності, визначеними п.27 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1317 з урахуванням основних та супутніх захворювань. Керуючись п.2.4 Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012, враховуючи наявність у потерпілого тяжчого загального захворювання серцево-судинної системи, яке не є професійним, встановлено першу Б групу інвалідності, а причина інвалідності і відсотки втрати професійної працездатності залишаються попередні. Потребу у постійному сторонньому догляді встановлено з урахуванням захворювання серцево-судинної системи, яке не є професійним і відповідна виписка з акту огляду комісії надіслана органові, в якому позивач перебуває на обліку як отримувач пенсії. Відсотки втрати професійної працездатності було встановлено на підставі п.1.9 Наказу МОЗ України №420 від 05.06.2012 у межах 85% за наявності у потерпілого наслідків, спричинених двома або більше травмами або професійними захворюваннями, що привели до обмеження життєдіяльності (здатності до трудової діяльності) другого ступеню та є підставою для встановлення другої групи інвалідності. Тобто, підстави для встановлення потреби у супроводі на період санаторно-курортного лікування ОСОБА_1 за наслідками професійних захворювань у комісії були відсутні. Відповідно до п.19 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1317, відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень було внесено до акту огляду та протоколу засідання комісії. Довідки МСЕК від 24.01.2017 не змінювались. Відповідно до п.24 Положення комісія видала потерпілому довідки про визнання інвалідом та про встановлення втрати професійної працездатності, а також індивідуальну програму реабілітації. Відповідно до розробленої індивідуальної програми реабілітації від 23.07.2018 за №527 було рекомендовано: медична реабілітація - стаціонарне лікування 1-2 раз на рік за показаннями; амбулаторне і стаціонарне лікування за рекомендаціями профпатолога, пульмонолога, тавматолога, лікаря загальної практики - сімейної медицини; диспансерне спостереження лікаря пульмонолога, травматолога, лікаря загальної практики - сімейної медицини; санаторно-курортне лікування при наявності форми 970/о у не спекотну пору року; показано зубопротезування за призначенням стоматолога; трудова реабілітація - протипоказані фізичні навантаження, робота в умовах дії токсичних речовин, несприятливого мікроклімату. Пенсіонер за віком. Працевлаштування, трудових рекомендацій не потребує. Виписку з акту огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги разом з копією індивідуальної програми реабілітації було надіслано на адресу відділення Фонду. Жодним з цих документів не визначено потребу у постійному сторонньому догляді та супроводі на період санаторно-курортного лікування за наслідками професійних захворювань ОСОБА_1 . Потребу у постійному сторонньому догляді йому було встановлено з урахуванням загального захворювання і відповідна виписка з акту огляду комісії (МСЕК) надіслана органові, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії. Отже, протиріччя у медичних документах ОСОБА_1 відсутні. Всі документи та їх копії надіслані у відповідні органи в терміни, що встановлені діючими нормативними документами. Щодо пропозицій, наданих ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» листом №448/07/18 від 04.07.2018 після розгляду заочно медико-експертної справи ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що при підвищенні розміру відсотків з приводу ХОЗЛ до 40%, за наслідками інтоксикації фтором можливе встановлення 40% (відповідно до стану опорно-рухового на день огляду) та 5% за фактом наявності новоутворень шкіри без функціональних порушень. Пункт 2.4 «Інструкції про встановлення груп інвалідності», затвердженої наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011, визначає, що при підвищенні груп інвалідності в разі виникнення важчого загального захворювання причини інвалідності встановлюється на вибір хворого. У разі вибору причини «загальне захворювання», потерпілий може бути забезпечений санаторно-курортним лікуванням з супроводжуючим відповідно до «Порядку забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчими органами міських рад», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 за №187, дія якого не розповсюджується на осіб, інвалідність яких пов`язана з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням (п.3, абз.5). Рішення МСЕК були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме, постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 за №1317 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», наказу МОЗ України від 05.09.2011 за №561 «Інструкція про встановлення груп інвалідності», наказу МОЗ України від 05.06.2012 за №420 «Про затвердження критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків».

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 26.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.11.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії АВ №0823031 за результатами повторного огляду 24.01.2017 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності - перша «Б»; Причина інвалідності - професійне захворювання; Інвалідність встановлена на строк до - безстроково; Висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду; …» (а.с.11, 26, 102).

У Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ №0823031 за результатами повторного огляду 24.01.2017 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності - перша «Б», з 06.06.16; Причина інвалідності - професійне захворювання; Інвалідність встановлена до - безстроково; Висновок про умови та характер праці - потребує постійного стороннього догляду; …» (а.с.25).

У Пенсійному посвідченні Серії НОМЕР_2 , виданому ОСОБА_1 , зазначено: «… є інвалідом 1 групи «Б» з 06.06.2016р., профес. захв. довічно» (а.с.12).

У Виписці із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 від 11.07.2018 зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи (а.с.15, 90).

У Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності - перша «Б»; Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 85% (вісімдесят п`ять %); Дата переогляду - безстроково; …» (а.с.27, 101).

У Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 зазначено «… Група інвалідності - перша «Б» з 06.06.2016 … Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 85% (вісімдесят п`ять %) з 06.06.16, що відповідає другій групі по проф. захв. … Причина втрати професійної працездатності - професійне захворювання. …» (а.с.16, 101-зворот).

У Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 зазначено: «… Група інвалідності - перша «Б»; Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 85% (вісімдесят п`ять %), що відповідає ІІ гр. інвалідності по проф. захворюванню; Дата переогляду - безстроково; …» (а.с.28).

У Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 зазначено «… Група інвалідності - перша «Б» … Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 85% (вісімдесят п`ять %), що відповідає ІІ гр. інвалідності проф. захв. … Причина втрати професійної працездатності - професійне захворювання. …» (а.с.134).

У Довідці для одержання путівки на санаторно-курортне лікування за №830, виданої ОСОБА_1 14.08.2018 КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1», зазначено: «… Рекомендоване місце лікування: місцевий санаторій (поза курортом) курорт(и) - м.Одеса, м.Бердянськ з супроводом …» (а.с.17).

У Довідці для одержання путівки на санаторно-курортне лікування за №347, виданої ОСОБА_1 22.03.2019 КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №1», зазначено: «… Рекомендоване місце лікування: місцевий санаторій (поза курортом) курорт(и) - м.Одеса, м.Бердянськ з супроводом як інв. І гр. …» (а.с.17).

У листі Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 04.07.2018 за №448/07/18 на адресу КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР зазначено: «… На засіданні ЦМСЕК МОЗ України розглянуто в заочному порядку медико-експертну справу громадянина ОСОБА_1 з питання підвищення розміру відсотків втрати працездатності та визначення додаткового виду відшкодування на санаторно-курортне лікування з супроводжуючим. При вивченні наданих документів комісія дійшла наступного висновку. Відповідно до заключення ДУ «Інститут медицини праці ім.Ю.І. Кундієва НАМН України» від 02.02.2018р. вважаємо за можливе з приводу ХОЗЛ ІІ ст. у поєднанні із БА, персистуючою ІV ст., важкого перебігу та ЛН ст. професійного генезу, спільно з представником ФССВНЗ розглянути порушене питання про підвищення розміру відсотків втрати працездатності до 35-40% (п.7.1.5, табл.3). Розмір відсотків втрати працездатності визначені МСЕК за наслідками отруєння фтором та новоутворення шкіри залишити без змін. Що стосується санаторно-курортного лікування, пропонуємо МСЕК області вирішити це питання на підставі висновку ЛКК про наявність у хворого показань на даний вид лікування з супроводжуючим, враховуючи при цьому комплекс захворювань професійного генезу, в т.ч. і онкопатологію шкіри. Додаток: медико-експертна справа гр. ОСОБА_1 …» (а.с.23, 99-зворот, 145).

У листі Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2019 за №56-10/113 на адресу КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР та ОСОБА_1 зазначено: «… До Центральної МСЕК МОЗ України надійшло повторне звернення ОСОБА_1 , з питання підвищення відсотків втрати працездатності та санаторно-курортного лікування. Вважаємо неприпустимим нехтування рекомендаціями ЦМСЕК МОЗ України, надісланими з цього питання на Вашу адресу 04.07.2018р. Одночасно звертаємо увагу на неправомірність дій представника ФСС по відношенню до ОСОБА_1 , просимо прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. …» (а.с.29, 99, 145-зворот).

Судом досліджено: Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 06.10.2015 за №2110 відносно ОСОБА_1 (а.с.13); Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання від 02.02.2018 за №236 відносно ОСОБА_1 (а.с.13-зворот, 144); Консультативний висновок від 16.04.2015 за №71309 (а.с.14, 163); Довідку №399 (а.с.14); лист Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради від 13.06.2019 за №413 на адресу ОСОБА_1 (а.с.32, 104); Акт №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017 (а.с.39-40, 117-119); Акт №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018 (а.с.41-42. 120-122); Протоколи засідання МСЕК №13 від 24.01.2017 та №97 від 23.07.2018 (а.с.45-48, 86, 124); лист Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради від 29.04.2020 за №247 на адресу представника позивача (а.с.52, 126); лист Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради від 01.07.2020 за №391 на адресу представника позивача (а.с.56, 130); Індивідуальну програму реабілітації інваліда №33 від 24.01.2017 (а.с.60-61, 109); Індивідуальну програму реабілітації інваліда №527 від 23.07.2018 (а.с.62); лист Запорізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області від 19.08.2020 за №04-06/3371 на адресу представника позивача (а.с.132); інші матеріали справи.

Відповідно до п.1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженого 05.06.2012 наказом Міністерства охорони здоров`я України

№420, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2012 за №1387/21699 (надалі - «Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків»), за наявності у потерпілого наслідків, спричинених двома або більше травмами або професійними захворюваннями, ступінь втрати професійної працездатності встановлюється: при І групі інвалідності - не вище 100%; при ІІ групі інвалідності - не вище 85%; при ІІІ групі інвалідності - не вище 65%. У випадках невизнання потерпілого інвалідом сумарний відсоток втрати професійної працездатності не повинен перевищувати 40%.

Як зазначено у пп.2.13.2 п.2.13 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», при повній втраті здатності потерпілого на виробництві до самообслуговування та потреби у постійному сторонньому догляді чи допомозі (І-А чи I-Б група інвалідності) встановлюються 85 - 100 відсотків втрати професійної працездатності.

У «Рекомендаціях для практичного використання інструкції "Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів", затвердженої наказом МОЗ України №238 від 05.08.99р.», затверджених 04.01.2000 начальником управління медико-соціальної експертизи МОЗ України, зазначено: «… При встановленні ступеня втрати професійної працездатності в процентах лікарі МСЕК враховують групу інвалідності. Втрата професійної працездатності у відповідності з групами інвалідності при одній травмі встановлюється: а) I група інвалідності - 85-100%; б) II група інвалідності - 65-80%; в) III група інвалідності - 30-60%; г) в разі невизнання потерпілого інвалідом відсотки не повинні перевищували 25%. За наявності у потерплого наслідків двох або більше травм, або професійних захворювань ступінь втрати професійної працездатності встановлюється: а) при I групі інвалідності - не вище 100%; б) при II групі інвалідності - не вище 85%; б) при III групі інвалідності - не вище 65%; г) в разі невизнання потерпілого інвалідом сумарний інтегративний відсоток втрати професійної працездатності підвищується на 5-15%, але не повинен перевищувати 40%. В окремих випадках при мінімальних ушкодженнях стану здоров`я на виробництві, які не призвели до порушення професійної працездатності, але викликали деякі погіршення стану життєдіяльності потерпілих і завдали їм моральних збитків, обласна МСЕК може встановити 5% втрати професійної працездатності на 1 рік. …».

Згідно з п.11 «Порядку забезпечення санаторно-курортними путівками деяких категорій громадян структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчими органами міських, районних у містах (у разі їх утворення (крім м. Києва) рад», затвердженого 22.02.2006 постановою Кабінету Міністрів України №187, путівками без лікування забезпечуються особи, що супроводжують виключно тих осіб з інвалідністю I групи, яким шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, установлено інвалідність (за винятком осіб з інвалідністю з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку, які забезпечуються путівками до санаторіїв (відділень) спинального профілю з лікуванням строком на 35 днів). Якщо особа з інвалідністю I групи здатна обслуговувати себе самостійно, їй видається довідка про це закладу охорони здоров`я. Особу з інвалідністю I групи не можуть супроводжувати особи з інвалідністю I групи та особи, які не досягли 18-річного віку.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтована необхідність застосування до спірних правовідносин приписів лише п.1.9 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків» та не доведена не можливість використання положень пп.2.13.2 п.2.13 «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків».

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що він як особа з I-Б групою інвалідності з втратою професійної працездатності 85% потребує у постійному сторонньому догляді, а, отже, має право на супроводження його у санаторно-курортних закладах особою, забезпеченою путівкою без лікування.

Відповідно до п.43 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157/о «Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією»», затвердженої 30.07.2012 наказом Міністерства охорони здоров`я України №577, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1508/21820, усі виправлення, доповнення, зміни, внесені у форму №157/о, повинні бути обґрунтовані, підписані головою, членами МСЕК і завірені печаткою МСЕК.

Згідно з п.8 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією»», затвердженої 30.07.2012 наказом Міністерства охорони здоров`я України №577, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1509/21821, відповідальним за правильність заповнення форми № 157-1/о є голова МСЕК.

Як зазначено у п.19 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157-5/о «Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії»», затвердженої 30.07.2012 наказом Міністерства охорони здоров`я України №577, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1513/21825, форма №157-5/о має бути пронумерована, прошита, завірена головою МСЕК та печаткою закладу охорони здоров`я.

У п.8 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/o «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги»», затвердженої 30.07.2012 наказом Міністерства охорони здоров`я України №577, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05.09.2012 за №1515/21827, відповідальним за правильність заповнення форми № 158-1/о є голова МСЕК.

У матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про вчинення протиправних дій саме головою МСЕК Левиною Р.Т .

Оскільки медико-соціальна експертна комісія (МСЕК) функціонує у складі Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради, то відповідачем у справі, на думку суду, має бути Комунальна установа "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради і розглядатись, відповідно, мають рішення, дії чи бездіяльність цієї установи як суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, у: 1) Акті №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017; 2) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 ; 3) Протоколі засідання МСЕК №97 від 23.07.2018; 4) Акті №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018; 5) Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 ; 6) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 - відповідачем зазначено «що відповідає ІІ групі інвалідності по професійному захворюванню».

З огляду на ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, з метою захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення «що відповідає ІІ групі інвалідності по професійному захворюванню» у: 1) Акті №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017; 2) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 ; 3) Протоколі засідання МСЕК №97 від 23.07.2018; 4) Акті №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018; 5) Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 ; 6) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 .

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити виправлення у наведених документах шляхом видалення «що відповідає ІІ групі інвалідності по професійному захворюванню» та зобов`язати відповідача доповнити зазначені документи, де вказується «рекомендовано санаторно-курортне лікування при наявності форми 070/о», позначкою «із супроводом».

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради (69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.44; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради щодо зазначення «що відповідає ІІ групі інвалідності по професійному захворюванню» у: 1) Акті №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017; 2) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 ; 3) Протоколі засідання МСЕК №97 від 23.07.2018; 4) Акті №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018; 5) Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 ; 6) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комунальну установу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради здійснити виправлення у: 1) Акті №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017; 2) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 ; 3) Протоколі засідання МСЕК №97 від 23.07.2018; 4) Акті №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018; 5) Довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 ; 6) Виписці з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 - шляхом видалення «що відповідає ІІ групі інвалідності по професійному захворюванню».

Зобов`язати Комунальну установу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради доповнити: 1) Акт №28 огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2017; 2) Виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0033842 за результатами повторного огляду 24.01.2017 ОСОБА_1 ; 3) Протокол засідання МСЕК №97 від 23.07.2018; 4) Акт №352 огляду медико-соціальною експертною комісією від 23.07.2018; 5) Довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 інваліда ОСОБА_1 ; 6) Виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії АБ за №0034887 за результатами повторного огляду 23.07.2018 ОСОБА_1 - де вказується «рекомендовано санаторно-курортне лікування при наявності форми 070/о», позначкою «із супроводом».

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2020.

Суддя О.О. Прасов