Справа № 240/6609/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/6609/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролювання за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати відповідача встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 та зобов`язати подати у встановлений судом строк, звіт про виконання вказаного вище рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся із письмовою заявою про примусове виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Так, постановою державного виконавця від 29.07.2020 (ВП №62674039) було відкрито виконавче провадження у справі за виконавчим листом №3741 2020. В свою чергу, постановою державного виконавця від 19.10.2020 було повернуто виконавчий документ та в обґрунтування зазначено, що наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Оскільки у ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено здійснювати розгляд заяви про встановлення судового контролю у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд заяви позивача здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, ) з 17 липня 2018 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 30% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області (вул.Привокзальна,5, м.Олевськ, Житомирська область, 11002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісі гривень сорок копійок).

Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення щодо тих рішень, якими зобов`язано відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

В свою чергу, питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення Житомирським окружним адміністративним судом від 22.01.2020 у справі №240/6609/19 не вирішувалося, оскільки позивачем не було заявлено вимогу щодо зобов`язання відповідача встановити судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення Житомирського окружного адміністративного суду та зобов`язання подати у встановлений судом строк, звіт про виконання вказаного вище рішення.

Суд також враховує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлене право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

При цьому, захист прав позивача внаслідок рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено положеннями ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Якщо позивач вважає, що відповідачем не у повній мірі виконано рішення суду, суд роз`яснює, що порядок виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, заява представника позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Капинос