Справа № 1.380.2019.004410
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004410
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

25 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

представник позивача Луньо Б.М.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звенувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Адміністрації Державної прикордонної служб України, у якому просив зобов`язати відповідача виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві для проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018 нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2018, включивши у таку посадовий оклад у розмірі 6550,00 грн., оклад за військовим званням підполковник у розмірі 1490,00 грн., надбавку за вислугу років у розмірі 50%, надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, надбавку за кваліфікацію майстер у розмірі 5,5%, надбавку за особливості проходження служби та премію, визначену у середніх розмірах, що фактично виплачені у січні місяці ЗРУ Адміністрації Державної прикордонної служби України для проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018.

Підставою позову є невключення відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача усіх складових. Вказане суттєво порушує право позивача на належний розмір пенсії, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у зразковій справі №160/8324/20.

Ухвалою суду від 20.07.2020 поновлено провадження у справі.

06.08.2020 за вх. №39078 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказану заяву мотивовано тим, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 відповідачем добровільно направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розміри грошового забезпечення заявника станом на 05.03.2019 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, яка є предметом даного спору.

Таким чином, оскільки відповідач добровільно направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення заявника, тобто виконав заявлені до нього позовні вимоги, і повне відновлення прав позивача залежить від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження у цій справі слід закрити.

04.09.2020 за вх. №44120 від представника позивача надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Вказав, що в довідці про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням визначені, виходячи із вихідного показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018. У цій справі предметом спору є застосування відповідачем при визначенні розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням величини 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2018. Позивач вказує, що у нормативно-правових актах містяться розбіжності щодо визначення вихідної величини для визначення посадового окладу та окладу за військовим званням - мінімальна заробітна плата чи прожитковий мінімум. З позиції позивача. вихідний показник повинен бути на рівні мінімальної заробітної плати.

Оскільки відповідачем невірно визначено розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним званням) ним невірно визначено і розмір надбавки за вислугу років позивача.

З огляду на викладене, зазначені в довідці розміри складових грошового забезпечення позивача визначені не в порядку і розмірах визначених приписами чинного законодавства, а тому не можна стверджувати про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з скеруванням відповідної довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, оскільки вказані у такій довідці розміри грошового забезпечення позивача не визнаються.

Просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення проти закриття провадження у справі, просив у задоволенні такої заяви відмовити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

З врахуванням думки представника позивача щодо можливості продовження розгляду заяви за відсутності представника відповідача, проти чого застережень не висловлено, приписів ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС УКраїни), суд продовжив розгляд заяви за даною явкою сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд керується таким.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для прийняття рішення про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 238 КАС України необхідні дві умови:

1) вчинення відповідачем дій, що призвели до повного відновлення законних прав та інтересів позивача;

2) відсутність необхідності визнання у судовому порядку протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що в такому випадку вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень має бути спрямоване саме на виправлення своєї помилки, внаслідок якої порушено права позивача, і в результаті цього буде належним чином відновлено законні права та інтереси позивача, в зв`язку з чим визнання протиправними оскаржених рішень, дій або бездіяльності відповідача після такого виправлення є непотрібним чи недоцільним. Також, на думку суду, в цьому випадку виправленням може вважатись лише вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, які є наслідком визнання своєї помилки та/чи порушення, отже, фактичне визнання вимог позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Оскільки позивач не погоджується із застосуванням при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням такої розрахункової величини як прожитковий мінімум для працездатних осіб та наголошує на необхідності застосування при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням такої розрахункової величини як мінімальна заробітна плата, обґрунтовуючи такі доводи посиланням на текст приміток до Додатків 1 та 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, суд дійшов висновку, що підстави вважати, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України добровільно виконані вимоги позивача відсутні.

Отже, направлення Адміністрацією Державною прикордонною службою України оновленої довідки про розмір грошового забезпечення заявника за умови незгоди позивача з зазначеними у довідці сумами, на думку суду, не є доказом виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, допущених у спірний період часу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 140, 142, 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2020.

Суддя Кравців О.Р.