Справа № 380/1662/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2020 року

Київ

справа №380/1662/20

адміністративне провадження №К/9901/27528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №380/1662/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (замінено на належного відповідача - Офіс Генерального прокурора), в якому просив стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку із звільненням в розмірі 37459,02 грн.

29 квітня 2020 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

17 вересня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року та прийнято постанову, якою позов задоволено.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в зв`язку із звільненням в розмірі 37459,02 грн (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень дві копійки).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень.

На вказану постанову суду апеляційної інстанції Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 жовтня 2020 року.

04 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про доплату судового збору у відповідному розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду Офісом Генерального прокурора усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення документа про сплату судового збору у відповідному розмірі, який надійшов до Верховного Суду 06 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням з посади прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України (з місцем дислокації у прокуратурі Львівської області). Підставою звільнення стало рішення кадрової комісії №2, прийняте за результатами проведеної атестації позивача.

Позивач відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

А саме, у касаційній скарзі відповідач зазначає, що рішення у справі підлягають касаційному оскарженню у зв`язку із неправильним застосуванням судами норм матеріального права за відсутності єдиної правозастосовчої практики, а також після внесення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» змін до Закону України «Про прокуратуру» та КЗпП України, відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі довів підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо можливості виплати вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України, звільненим прокурорам відповідно пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113- IX на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке полягає у неправильному застосуванні до вказаних правовідносин положень пункту 9 частини першої статті 51, частини п`ятої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», частини п`ятої статті 40, пункту 1 частини першої 1 статті 40, статті 44 КЗпП України, пункту 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».

Відповідач наголошує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підстави звільнення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у даному випадку є тотожними і при звільненні прокурорів на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» повинні застосовуватися вимоги статті 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги.

На думку відповідача, Восьмий апеляційний адміністративний суд безпідставно послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 823/276/16, оскільки її прийнято за інших фактичних обставин.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 380/1662/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 330, 328, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №380/1662/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/1662/20

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судового рішення - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська