overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/4451/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4451/20
УХВАЛА
ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ
25 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі № 380/4451/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року Львівським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, однак при її виготовлені допущено описку технічного характеру, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали - 10.11.2020 року замість - 11.11.2020 року.

Таким чином, підлягає виправленню допущена в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вказана описка технічного характеру а саме, дату постановлення ухвали замість « 26 червня 2019 року» слід зазначити « 25 червня 2019 року».

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку технічного характеру в даті постановлення ухвали Львівського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі № 380/4451/20, а саме замість « 10 листопада 2020 року» слід читати « 11 листопада 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 380/7760/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7760/20
У Х В А Л А

про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження

25 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 13.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №380/4870/20.

При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.260 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання проводитиметься 23 грудня 2020 року о 10:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань №7).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 400/3893/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 р. справа № 400/3893/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну назви відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33,Миколаїв,54030

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18.09.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №400/3893/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Миколаївського обласного військового комісара про зобов`язання вчинити певні дії.

23.11.2020 р. до суду від позивача надійшла заява про зміну назви відповідача, оскільки відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2020 р. №Д-321/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів Збройних Сил України в 2020 році", Миколаївський обласний військовий комісаріат переформовано у Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки без зміни функцій і без зміни ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 52, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

2. Замінити відповідача - Миколаївський обласний військовий комісаріат на Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/4501/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. № 400/4501/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101

про:скасування п.8 рішення від 27.08.2020 № 8; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- скасувати рішення сесії від 28.08.2020 року №8 п. 8;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 22.04.2020 року.

Ухвалою від 04.11.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.11.2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

Суд повторно звертає увагу позивача, що на теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в. о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

Таким чином, враховуючи, що позивач бажає бути вислуханою в судовому засіданні, маються підстави для задоволення клопотання позивача та призначення розгляду справи з повідомленням сторін.

Разом з тим, враховуючи високий рівень епідемічної загрози на території Миколаївської області, суд звертає увагу, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

Окрім того, суд роз`яснює сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням учасників справи.

2.Дату судового засідання буде повідомлено учасникам справи повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/4500/20
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. № 400/4500/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101

про:скасування п.126 рішення від 27.08.2020 № 8; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач), в якому просить суд, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- скасувати рішення сесії від 27.08.2020 року №8 п. 126;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 22.04.2020 року.

Ухвалою від 04.11.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.11.2020 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

Суд повторно звертає увагу позивача, що на теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в. о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

Таким чином, враховуючи, що позивач бажає бути вислуханим в судовому засіданні, маються підстави для задоволення клопотання позивача та призначення розгляду справи з повідомленням сторін. Разом з тим, враховуючи високий рівень епідемічної загрози на території Миколаївської області, суд звертає увагу, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

Окрім того, суд роз`яснює сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подальший розгляд справи здійснювати з повідомленням учасників справи.

2.Дату судового засідання буде повідомлено учасникам справи повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 400/4587/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 р. № 400/4587/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області Южноукраїнське управління, вул. Енергобудівників,5,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Миколаївській області Южноукраїнського управління щодо залишення без розгляду заяви від 18.08.2020 про списання нарахованої суми недоїмки в розмірір 23785,08 грн за період з 01.01.2017зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області Южноукраїнське управління розглянути заяву.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відкрито провадження по справі № 400/4587/20 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 17.12.2020.

18.11.2020 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача - Южноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області. В обгрунтування клопотання зазначає, що Южноукраїнське управління є відокремленим підрозділом у складі Головного управління ДПС у Миколаївській області та не може являтись самостійним відповідачем по справі.

25.11.2020 позивач надав до суду клопотання, в якому не заперечує проти заміни відповідача на Головне управління ДПС у Миколаївській обоасті.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну відповідача - Южноукраїнського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача - Южноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

2. Направити на адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області копію позовної заяви з додатками.

3. Суд розгляне справу 17.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1078/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 листопада 2020 р. № 400/1078/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Миколаївського коледжу культури і мистецтв, вул. Фалєєвська, 5, м. Миколаїв, 54001
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.08.2020 року продовжено строк зупинення провадження у справі № 400/1078/20 для надання часу для примирення сторін до 26.11.2020р.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року зобов`язано сторін надати до надати суду Акт повторної позапланової перевірки відповідача в строк до 26.11.2020р.

23.11.2020 року до суду надійшло клопотання від позивача, згідно якого позивач просить продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі строком на три місяці.

Інших пояснень від сторін чи доказів примирення станом на 26.11.2020р. до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 400/1078/20 поновити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 400/5346/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2020 р. № 400/5346/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 2728,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 2728,14 грн.

25.11.2020 року позивачем у справі подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем завданої шкоди в сумі 2728,14 грн.

Вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду до вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що позивач фактично відкликає свій позов.

Станом на дату звернення позивача із заявою, провадження в адміністративній справі не відкрито. Відтак процесуальні наслідки вирішення заяви позивача передбачені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви є правом позивача і така надійшла до відкриття провадження у справі, тому, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 2728,14 грн. повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва