Справа № 240/19979/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/19979/20

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасуання рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 18 листопада 2020 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби від 01.10.2020 №UA100000/2020/300234/2 про коригування митної вартості товару.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/19979/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/19979/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" правил підсудності при зверненні з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Питання територіальної юрисдикції адміністративних судів врегульовано нормами параграфу 3 глави 2 розділу І КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи встановлює альтернативну підсудність (за вибором позивача).

Тобто, такий спір за вибором позивача може бути розглянуто адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження юридочної особи - позивача або ж за місцезнаходженням відповідача.

Із наявної у матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" є: м. Київ, вул. Плодова, 1.

В той же час в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" вказало, що його фактичною адресою є: м. Житомир, провул. Каретний, 5-а.

Натомість місцезнаходженням відповідача - Київської митниці Держмитслужби є: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-а.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" обрало альтернативний вид територіальної підсудності за своїм місцем знаходження.

Однак суд наголошує, що стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача саме із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження цієї юридичної особи-позивача, а не з її фактичною адресою.

В даному випадку суд зазначає, що фактична адреса юридичної особи - позивача не може вважатися місцем знаходження позивача "зареєстрованим у встановленому законом порядку" для цілей застосування статті 25 КАС України при визначені підсудності такої справи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом

Із наведеного випливає, що засвідчення факту місця знаходження юридичної особи у публічно-правових відносинах, має бути підтверджено реєстраційними відомостями, внесеними про таку юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином в розумінні статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або ж адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як уже зазначалося судом вище, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" згідно реєстраційних відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, є: м. Київ, вул.Плодова, 1.

Місцезнаходженням відповідача - Київської митниці Держмитслужби є: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-а.

За таких обставин суд приходить до висновку, що згідно статті 25 КАС України дана справа не підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом міста Києва).

Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративному суду розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №240/19979/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу №240/19979/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасуання рішення на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович