Справа № 200/2105/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. Справа №200/2105/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши заяву представника Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25»

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, відповідно до якого просив суд: визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви АСК «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165; зобов`язати Маріупольську міську раду розглянути заяву АСК «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді Донецької області 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165; зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області розглянути заяву Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду.

Рішення суду набрало законної сили 20.10.2020 року, виконавчі листи видано 09 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року представник позивача надав через канцелярію суду засобами поштового зв`язку заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка вмотивована тим, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, до теперішнього часу відповідачем не виконане, позивач вважає необхідним просити суд встановити судовий контроль як один із дієвих механізмів забезпечення повного та фактичного виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву та перевіривши викладені в ній факти, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункт «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, чи постанові апеляційної інстанції, може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо воно вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення у даній справі суд не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Поряд цим, суд звертає увагу позивача, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження, а примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, здійснення судового контролю на стадії примусового виконання рішення суду здійснюється шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 246, 322, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом подачі звіту про виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко