Справа № 640/15385/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/15385/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсії у відповідності до вимог частини третьої статті 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного частиною 2 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011 - XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%; доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%; надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70%; премія - 175%, станом на 01 квітня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року з урахуванням виплаченого.

В решті позову відмовлено.

Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року пенсії з обмеженням максимальним розміром 70 % замість 80% грошового забезпечення. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи із 01.01.2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 №640/15385/19 в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії та вказано, що при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 розрахунок сум додаткових видів грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами - 15%, доплата за роботу з агентурою на конфіденційній основі - 20%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50 %, надбавка за особливо важливі завдання - 100 %, надбавка за спеціальні завдання чи державну охорону - 70 %, премія - 175 %, має обчислюватись із застосуванням посадового окладу у розмірі 9593,78 грн, окладу за військове звання у розмірі 1480,00 грн, надбавки за вислугу років у розмірі 5536,89 грн, розміри яких встановлені у довідці №21/3/2-133М/774 від 10.04.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виданою фінансово-економічним управлінням СБУ для перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Також роз`яснено, що перерахунок пенсії має бути проведений у розмірі 80 % сум грошового забезпечення з 05.03.2019 та проведення її виплати має здійснюватися в повному обсязі без обмежень максимальним розміром.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом 10 робочих днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 640/15385/19, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2020 про роз`яснення судового рішення.

До суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення, за результатами розгляду якого суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано рішення суду належним чином та в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої відповідачем копії довідки від 25.06.2020 про перерахунок пенсії позивача, грошове забезпечення, обраховане УПФУ на підставі рішення суду від 21.10.2019 та ухвали про роз`яснення судового рішення від 18.03.2020 становить 77160,38 грн.

Дослідивши складові грошового забезпечення, суд вказує на правильність обрахунку відповідачем грошового забезпечення на рівні 77 160,38 грн, що позивачем також не заперечується.

Відповідно, є можливим дійти висновку, що перерахована пенсія позивача з 05.03.2019 має становити 61 728,30 грн (77 160,38 грн * 80%).

Однак, всупереч вимог рішень суду, які набрали законної сили, відповідачем в довідці про перерахунок пенсії позивача від 25.06.2020 вказано про те, що сума грошового забезпечення для обчислення пенсії становить 55 845,00 грн, відповідно основний розмір пенсії становить 44 676,00 грн (55 845,00 грн * 80%), в той час як в дійсності, про що зазначено вище, основний розмір пенсії має становити 61 728,30 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що станом на 23.11.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не зверталось до суду з заявами про роз`яснення судового рішення, зміни способу чи порядку виконання судового рішення, а отже, суд дійшов переконання про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано рішення суду без поважних причин.

Посилання відповідача в наданому звіті про виконання судового рішення, на обмеженість бюджетних асигнувань, судом відхиляються, оскільки в будь-якому випадку ГУ ПФУ в м. Києві не виконано рішення суду в частині здійснення перерахунку, а тому питання виплати пенсії є похідним.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 24 листопада 2020 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У випадку незгоди відповідача з обґрунтованістю рішення по суті заявлених позовних вимог та ухвали про роз`яснення судового рішення, відповідач не був позбавлений можливості реалізувати право на оскарження судових рішень у визначеному порядку.

В той же час, оскільки зазначені рішення набрали законної сили, відповідач зобов`язаний виконати рішення суду в безумовному порядку, адже в іншому випадку суб`єкт владних повноважень своїми діями ставить під сумнів імперативність норм Конституції України і процесуального закону в частині обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Наведене в сукупності вказує, що станом на момент вирішення питання про накладення штрафу ГУ ПФУ в м. Києві не вчинив дій направлені на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили в повному обсязі; поважних причин такого невиконання ним не повідомлено, а судом не виявлено.

При цьому, також слід зазначити, що відповідач не скористався можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать на користь наявності правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що з 20.08.2020 керівником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є ОСОБА_2.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Відтак, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розмір можливого штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу невиконання судового рішення в повному обсязі допущено відповідачем вперше.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві - ОСОБА_2 штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн. (2102,00 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 21020 грн належить стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 21020 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 07 грудня 2020 року для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2019.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний , адреса: 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн (сорок дві тисячі сорок грн 00 коп.).

2. Половину штрафу у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять грн 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ). Іншу половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять грн 00 коп) - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA4026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 07 грудня 2020 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року по справі №640/15385/19.

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович