Справа № 289/1156/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 289/1156/20

23 листопада 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, поліцейського 3 батальйону 5 роти капрала поліції Лоуді Кірстен Володимирівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду апелянт зазначає про те, що рішення суду першої інстанції приймалось без Департаменту патрульної поліції та оскаржуване рішення працівником ДПП було виявлено під час перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Главою 11, розділу 3 КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 16.09.2020 року у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року до суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції було подано заяву про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яке надійшло до суду першої інстанції після розгляду справи.

Тобто, суд вважає, що Департамент патрульної поліції був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції, однак зі змісту наведеного у клопотанні про поновлення строку обґрунтування слідує, що останній фактично не цікавився результатом відомого йому судового провадження, що, на думку суду, вказує на неналежне використання наданих йому процесуальних прав, як суб`єктом владних повноважень.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази щодо вчинення апелянтом дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення у строк, передбачений ч. 4 ст. 286 КАС України.

При цьому апелянт зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення останньому не направлялась і про існування цього рішення він дізнався під час перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В той же час, скаржником не надано доказів того, коли саме останній дізнався про оскаржуване рішення.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано Управлінням патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції 21.09.2020 року.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неповажність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, наведених у клопотанні відповідача, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року, Департаментом патрульної поліції у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві, поліцейського 3 батальйону 5 роти капрала поліції Лоуді Кірстен Володимирівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.