Справа № 160/10503/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10503/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) у справі №160/10503/20 за позовом Криворізької міської ради до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови від 14.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62491331,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 14.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62491331.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні прийнята без врахування обґрунтованої заяви Криворізької міської ради про відкладення проведення виконавчих дій, та в порушення вимог ст.32 Закону України Про виконавче провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована неврахування судом першої інстанції всіх доводів позивача та норми чинного законодавства, а саме заява міської ради містила обґрунтовані причини неможливості виконання судового рішення у строки, визначені виконавцем, а також пов`язано із строками скликання ради.

Сторони не скористались правом подання відзиву.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровські області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), 06.07.2020 р. вх.№ 6922 за заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі 160/10426/19 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист № 160/10426/19 виданий 16.06.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Криворізьку міську раду розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29 грудня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції автостоянки (нежитлової будівлі сторожки та вимощення) під автозаправний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти рішення за результатами розгляду цієї заяви відповідно до статті 123 Земельного кодексу України.

За вказаним виконавчим листом, 07.07.2020р. відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62491331. Вказаною постановою надано 10 (денний) строк боржнику - Криворізькій міській раді, для виконання.

Постанова отримана боржником 13.07.2020р.

На адресу відповідача надійшов лист Криворізької міської ради вх. № 7618 від 30.07.2020 р., в якому повідомлено, що розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 від 29.12.2018р. заплановано на черговій сесії Криворізької міської ради, яка відбудеться 29.07.2020 р. згідно з Регламентом Криворізької міської ради затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 24.12.2015 р. № 15.

10.08.2020р. листом Криворізька міська рада вх. № 7847 від 10.08.2020 р., повідомила відповідача, що 29 липня 2020 року депутати не підтримали своїми голосами відповідне рішення, рішення прийнято не було., питання розгляду заяви повторно буде винесено на чергову сесію Криворізької міської ради сьомого скликання, яка відбудеться 26 серпня 2020 року.

14.08.2020р. відповідачем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, у розмірі 5 100 грн. від 14.08.2020 р. в

Позивач не погодившись з постановою відповідача про накладення штрафу, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що вимоги виконавчого документа в повному обсязі виконанні не були, 14.08.2020 державним виконавцем, в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн. та надано строк для виконання рішення суду в повному обсязі.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

В силу вимог частин 1-3 ст.63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів…

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, визначена ст. 75 Закону №1404.

Як свідчать встановлені обставини, постанова про відкриття виконавчого провадження №62491331 від 07.07.2020р., якою встановлений строк боржнику для виконання, отримана 13.07.2020р. (а.с. 53) Доводи позивача про отримання вказаної постанови 15.07.2020р., спростовуються матеріалами справи, та така дата, є датою реєстрації постанови в установі, що не є тотожним даті отримання.

Вимоги виконавчого документа в повному обсязі виконанні не були, а отже є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем постанова про накладення штрафу, прийнята у відповідності до норм Закону №1404.

Доводи позивача не спростовують таких висновків суду, а також не вказують на поважність причин невиконання у встановлений виконавцем строк рішення.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 287, 315, ст. 316, 319, ст.ст. 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №160/10503/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак