Справа № 260/2561/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/2561/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області до Баранинської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Баранинської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року провадження в даній адміністративній справі було закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

19 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №17 від 17.07.2020р. позивач за звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним позов сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Тому у зв`язку із закриттям провадження у даній адміністративній справі, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 241, 243 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ - 02909967) судовий збір в розмірі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні), згідно з платіжним дорученням №17 від 17.07.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк