Справа № 560/93/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/93/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дунаєвецької міської ради, які полягають в утриманні від прийняття конкретного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення селянського господарства. Зобов`язано Дунаєвецьку міську раду повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власністю орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Катеринівка (Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади), та вирішити її шляхом прийняття рішення Дунаєвецької міської ради відповідно до порядку, передбаченого ст. 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти вимог позову - відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язано Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановлено строк для подання звіту - сорок календарних днів, що обчислюється з набрання цим рішенням суду законної сили. Попереджено відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

27.05.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2020 у цій справі набрало законної сили.

Від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним Рішення Дунаєвецької міської ради від 15 квітня 2020 року за № 34-68/2020, за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року справа № 560/1823/19, та від 12 березня 2020 року справа №560/93/20 року, у наданні ОСОБА_1 , земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2,00 га. для ведення селянського господарства;

- зобов`язати Дунаєвецьку міську раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га., для ведення селянського господарства;

- стягнути з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 гривень;

- стягнути з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 60000 гривень;

- за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, покарати Дунаєвецьку міську раду штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно до ст. 382 КК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доказів надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження) заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним абзацом 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Також у заяві позивач просить за невиконання рішення суду, що набрали законної сили, накласти на Дунаєвецьку міську раду штраф, відповідно до ст. 382 КК України, що за своїм змістом та суттю відповідає інституту судового контролю, який здійснюється в порядку статті 382 КАС України.

КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до положень частини 5 статті 383 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №560/93/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький