Справа № 520/6034/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. № 520/6034/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 01 квітня 2019 року №33536-56 про сплату податкового боргу в розмірі 210066,14 грн., в тому рахунку податок на доходи фіз. осіб, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування 194343,97 грн. (з яких: основний платіж 130282,17 грн., штрафні (фінансові) санкції 32740,54 грн., пеня 31321,26 грн.) та військовий збір в сумі 15722,17 грн. (з яких: 10397,85 грн. основний платіж, 2714,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції та 2610,11 грн. пеня).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога відповідача є протиправною та прийнятою всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 15.08.2019 клопотання позивача про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №520/6034/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/6561/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.11.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №520/6034/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження у відповідності до статті 262 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, наказу та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі №520/6561/19 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 08 січня 2019 року №5, №5, №5 та в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08 січня 2019 року №5, №5, №5. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суд від 27.11.2019 по справі №520/6561/19 - залишено без змін.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувана податкова вимога відповідача є правомірною та прийнятою з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом розділу II Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України від 30.06.2017 №610 податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку визначеному Кодексом. Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Також, згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Судом встановлено, що 13 червня 2019 року на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла податкова вимога ГУ ДФС у Харківській області від 01 квітня 2019 року №33536-56 згідно якої позивача повідомлено, що станом на 31 березня 2019 року сума податкового боргу становить 210066,14 грн, в тому рахунку податок на доходи фіз. осіб, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування 194343,97 грн (з яких: основний платіж 130282,17 грн, штрафні (фінансові) санкції 32740,54 грн, пеня 31321,26 грн) та військовий збір з сумі 15722,17 грн (з яких: 10397,85 грн основний платіж, 2714,21 грн - штрафні (фінансові) санкції та 2610,11 грн пеня).

Отримавши оскаржувану податкову вимогу позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання інформації щодо підстав винесення вимоги, оскільки на адресу позивача не надходило жодного документу, який міг стати підставою для винесення податкової вимоги, тобто жодного повідомлення-рішення, акту перевірки, чи будь-якого іншого документу на адресу позивача від відповідача не надходило.

Згідно відповіді ГУ ДФС у Харківській області наданої на запит про надання інформації, оскаржувана податкова вимога від 01 квітня 2019 року №33536-56 винесена на підставі проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 23.11.2018 №4870/20/40-16-05-08/ НОМЕР_1 та за результатами якої було винесено податкові повідомлення-рішення від 08.01.2019 №5, №5, №5.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що йому про таку перевірку відомо не було.

Суд зазначає, що на сьогодні підстава винесення оскаржуваної податкової вимоги припинена, оскільки дії податкового органу з проведення перевірочного заходу ОСОБА_1 визнано в судовому порядку протиправними та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.01.2019 №5, №5, №5, на підставі яких винесено податкову вимогу.

Так, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася справа №520/6561/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Харківській області про визнання дій ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової перевірки протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 08.01.2019 року № 5, № 5, № 5.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі №520/5661/19 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі №520/6561/19 скасовано в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 08 січня 2019 року №5, №5, №5 та в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . В цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08 січня 2019 року №5, №5, №5. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі №520/6561/19 - залишено без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі №520/5661/19 набрала законної сили 22.10.2020.

Судом при розгляді адміністративної справи №520/6561/19 встановлено, що в акті перевірки зазначена не вірна податкова адреса (місця проживання) позивача, а саме, АДРЕСА_1 , який на час проведення перевірки був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою про реєстрацію місця проживання позивача.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно наданого до справи з боку відповідача поштового повідомлення взагалі не вбачається, що в листі направлявся саме оскаржуваний наказ, поштове повідомлення не містить заповнення графи дати направлення та місця направлення, в той же час на поштовому повідомленні міститься інший номер наказу ніж той, що стосується перевірки позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що копія наказу про перевірку платника податків, як то передбачено нормами Податкового законодавства позивачу не вручалася.

Отже, відповідачем порушено п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, - запит про надання пояснення та їх документального підтвердження позивачу не направлявся, та з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення позивач не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку перевірки.

Колегія суддів звернула увагу, що лише дотримання норм ПКУ може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У даному випадку податковий орган не вжив заходів щодо ознайомлення позивача з прийнятим наказом, у зв`язку з чим у нього не було правових підстав для початку проведення перевірки та було порушено пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 статті 78 та п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 є протиправними, як і податкові повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року №5, №5, №5, прийняті за її наслідками.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд зазначає, що у рішенні по справі №520/6561/19, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 є протиправними, як і податкові повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року №5, №5, №5, прийняті за її наслідками. І як наслідок, оскаржувана податкова вимога винесена в результаті не сплати позивачем податкових зобов`язань по скасованим податковим повідомленням-рішенням - є недійсною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДФС у Харківській області від 01 квітня 2019 року №33536-56 про сплату податкового боргу в розмірі 210066,14 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов