Справа № 640/20414/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Зуєнко Д.П., за участі представників позивача Берднікова М.С., Шульги В.В., представників відповідача Ткаченка В.В., Проценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові технології" (надалі - ПрАТ «Нові Інжинірингові технології", за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, за якою товариство здійснює господарську діяльність, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом джерел електроживлення (розподільчих електрощитів) та накладання печаток на вхідні двері.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, внаслідок чого, позивач, посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту, просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.20209 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень усунуто, що підтверджено відповідними актами, а ті, які залишились не усунутими є таким, що не можна вважатися таким, що створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, а інша частина не усунутих порушень фактично стосується претензій позивача до проектної документації, а не до експлуатації будівлі, що виходить за межі повноважень позивача.

Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянт посилаючись на практику Верховного суду у справі 640/368/19, 826/13896/18, 826/9003/18, наголосив, що наявність хоча б одного порушення, яке загрожує життю і здоров`ю людей, вже є самостійною і достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

Крім того, апелянт зазначив, що виявлені порушення також порушують і норми ДБН, які є нормами, які поширюються на всі об`єкти будівництва.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції, а посилання апелянта на практику Верховного суду у вищевказаних справах, на думку відповідача, є помилковим, оскільки стосуються інших обставин.

Крім того, відповідач наголосив, що всі наведені позивачем порушення положень ДБН не можна приймати до уваги, оскільки зазначені ДБН набрали чинності після введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, і акт перевірки містить посилання лише на норми Правил пожежної безпеки України, що є підставою зміни позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем проведено перевірку ПрАТ "Нові Інжинірингові Технології" за адресою: вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, в ході якої виявлені порушення норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та складено відповідний акт № 717 від 09.09.2019 р., де зазначено перелік порушень:

1. у приміщенні, в якому встановлено приймально-контрольний прилад, відсутня картка або план пожежогасіння, у згоджений з місцевим органом ДСНС, на порушення п.3, р. І, п. 4 р. VІІІ п. 2.4 ППБУ;

2. не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

3. службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4. підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5. нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

6. стіни коридорів готельної частини облицьовано матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки: Г (горючості), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності), Т (токсичності) на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7. не підтверджено показники пожежної небезпеки ковроліну (килимів) та іншого покриття підлоги, прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.28 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8. для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" на порушення р. ІІІ п. 2.9 ППБУ;

9. електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (коридори всіх поверхів готельного корпусу, приміщення ресторану, коридори СПА зони) на порушення п. 1.17 р. IV ППБУ;

10. не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за горючим оздобленням стін на порушення п. 1.12 гл. IV ППБУ;

11. в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню (приміщення для зберігання автомобілів) на порушення п. 4 р. І, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ, п. 2.18, 2.22 гл. 2 р. IV ППБУ;

12. інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку приміщень для зберігання автомобілів на рівні (-2, -1) не виконані автономними від новопрокладених інженерних систем будівлі готельного комплексу (порушення: п. 8.2 ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" на порушення п. 4 р. І, п. 2.2 гл. 2 р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

13. черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

14. не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

15. пожежні кран-комплекти не в повній мірі укомплектовані важелями для полегшення відкривання вентеля на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

16. на будівлі готельного комплексу не поновлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів на порушення п/п 10 п. 2.1 гл. 2 р. V ППБУ;

17. на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

18. на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

19. знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежних перешкодах (пошкоджено ущільнювачі, на 4 поверсі частково відсутній та пошкоджено внутрішній наповнювач дверей), що відокремлюють ліфтову шахту, на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

20. не встановлено протипожежні двері в приміщенні камери схову, в приміщенні складу біля конференц-зали "Париж", електрощитові 4 поверху, біля ПК №10/1 та зони СПА, складське приміщення біля виходу з 2 поверху історичної будівлі, приміщення для телефонного зв`язку на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п. 2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

21. знято двері холу біля поста охорони на -1 поверсі на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

22. у підвальних поверхах, частина з підвальних поверхів (у тому числі, коридорах), відокремлених між собою протипожежними стінами або перегородками, з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, не передбачено не менше двох вікон з розмірами 0,75 м. х 1,2 м. з приямками (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов.) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. V ППБУ;

23. опалювальні прилади, розміщені в сходовій клітині біля службового ліфта, встановлені на відстані менше 2, 2 м. від рівня сходового майданчика на порушення п. 2.23 гл. р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

24. ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

25. на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

26. не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

27. не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

28. не підтверджено, що двері, які відокремлюють атріум від шляхів евакуації та технічних приміщень влаштовані протипожежними на порушення п. 2.23 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

29. допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не підтверджено тип заповнення прорізів у в стіні коридору на 1-му поверсі, що межує з атріумом, на порушення п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

30. з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

31. не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

32. не влаштовано дистанційний привід систем протидимного захисту паркінгу від кнопок біля кожного виходу та виїзду по поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

33. не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

34. не роздроблені і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі. На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на рік мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, на порушення п. 5 р. ІІ ППБУ;

35. не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі, правилам техногенної безпеки, на порушення ст. 20, ч. 1, п. 8 КЦЗУ.

У подальшому, в ході слухання справи в суді першої інстанції позивачем проводились перевірки того ж самого об`єкта за результатами яких складалось декілька актів, а саме:

акт від 15.11.2019 р. №884 в якому вказані наступні порушення:

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (9). електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (коридори всіх поверхів готельного корпусу, приміщення ресторану, коридори СПА зони) на порушення п. 1.17 р. IV ППБУ;

6 (11). в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню (приміщення для зберігання автомобілів) на порушення п. 4 р. І, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ, п. 2.18, 2.22 гл. 2 р. IV ППБУ;

7 (12). інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку приміщень для зберігання автомобілів на рівні (-2, -1) не виконані автономними від новопрокладених інженерних систем будівлі готельного комплексу (порушення: п. 8.2 ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" на порушення п. 4 р. І, п. 2.2 гл. 2 р. ІІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

8 (13). черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

9 (14). не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

10 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

12 (19). знижено клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів (дверей) у протипожежних перешкодах (пошкоджено ущільнювачі, на 4 поверсі частково відсутній та пошкоджено внутрішній наповнювач дверей), що відокремлюють ліфтову шахту, на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

13 (21). знято двері холу біля поста охорони на -1 поверсі на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

14 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

15 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

16 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

17 (26). не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

18 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

19 (29). допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не підтверджено тип заповнення прорізі у в стіні коридору на 1-му поверсі, що межує з атріумом, на порушення п. 22 р. ІІ, п.2.3 гл. 2, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

20 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

21 (31). не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

22 (32). не влаштовано дистанційний привід систем протидимного захисту паркінгу від кнопок біля кожного виходу та виїзду по поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

23 (33). не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ.

акт від 21.01.2020 р. №87, порушення :

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (13). черговий персонал, а також мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

6 (14). не всі пожежні крани розміщені у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття на порушення п. 2.2 гл. 2 р. V ППБУ;

7 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

9 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

10 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

12 (26). не всі приміщення комутаційних (серверних) тощо обладнано автоматичними системами пожежогасіння (зона СПА ба басейну, приміщення для телефонного зв`язку на -1пов.) на порушення п. 1.2 гл. 1 р. V ППБУ;

13 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

14 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

15 (31). не підтверджено визначення розрахункового часу евакуації людей у разі пожежі на порушення р. ІІІ, п. 2.23 ППБУ;

16 (33). не підтверджено клас вогнестійкості стінок повітроводів в паркінгу на -1 та -2 поверхах на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ.

акт від 24.06.2020 р. №416, порушення:

1 (2). не підтверджено розроблення проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, на технічне переоснащення (влаштування) складу ОЕ-2 у технічному приміщенні -2 рівня, пральні, складських приміщень та майстерень на -2 та -1 поверхах, приміщення для телефонного зв`язку (АТС, комутаційна, серверна тощо) на -1 поверсі, на порушення п. 21 р. ІІ ППБУ, ст. 57 КЦЗУ;

2 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. ІІ, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

4 (5). нові інженерні комунікації, які проходять транзитом через приміщення для зберігання автомобілів, не відокремлені глухими будівельними конструкціями з межею вогнестійкості не менше ЕІ 45 на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

5 (13). мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

6 (17). на перепадах висот шляхів евакуації з лобі-бару влаштовано сходинки без поручнів на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23, 2.29 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

9 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

10 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

11 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

14 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ.

акт від 04.08.2020 р. №425, порушення:

1 (3). службові, складські та технічні приміщення не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ р. ІІ ППБУ;

2 (4). підприємства роздрібної торгівлі не відокремлені від інших приміщень готелю протипожежними перегородками на порушення п. 4 р. І, п. 22 р. ІІ ППБУ;

3 (13). мешканці готелю не забезпечені в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі на порушення п. 5.6 гл. 5 р. VI ППБУ;

4 (18). на перепадах висот шляхів евакуації (коридор до басейну) виконано менше 3 східців на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

5 (22). у підвальних поверхах, частинах підвальних поверхів в складських приміщеннях не влаштовано люки чи вікна розміром 09х1,2 м. з приямками для випускання диму (склад відділу закупівель та інші склади -1 та -2 пов) на порушення п/п 8, п. 9.1 р. VІ ППБУ;

6 (24). ширина сходових маршів клітин з історичної будівлі та з ресторану менше 1,2 м. (зменшують ширину встановлені поручні), що погіршує евакуацію та знижує пожежну безпеку об`єкту на порушення п. 22 р. ІІ, п. 2.29, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

7 (25). на шляху евакуації із службової зони влаштовано турнікет, із зони СПА та клубу "Олімпус" влаштовано розсувні двері на порушення п. 2.23, 2.37 гл. 2 р. ІІІ ППБУ;

8 (27). не забезпечено можливість проїзду (зі сторони вул. Софіївської) пожежних машин до будівлі готельного комплексу і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення. Проїзд не закінчується поворотним майданчиком, який забезпечує можливість розвороту пожежних автомобілів на порушення п. 22 р. 2, п. 1.3 гл. 1 р. ІІІ ППБУ;

9 (30). з третього поверху історичної будівлі відсутній другий евакуаційний вихід на порушення п. 2.23 гл. 2 р. ІІІ ППБУ.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України 30.12.2014 р. № 1417 (надалі - ППБУ).

Згідно п.1 та п.2 розділу 1 цих Правил, вони встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; морські та річкові споруди, що знаходяться на плаву; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви.

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, можуть звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств у разі встановлення з боку суб`єкту господарювання порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Матеріалами справи підтверджено, що на час первинної перевірки у вересні 2019 позивачем було виявлено 35 порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які були частково усунуті, й залишилось 9 не усунутих порушень, що підтверджено актом перевірки від 04.08.2020 (т.2 а.с.174).

Аналізуючи ці дев`ять порушень, які на день розгляду справи відповідачем не були усунуті, суд першої інстанції зробив висновок, що вони фактично стосується претензій позивача до проектної документації, а не до експлуатації будівлі, з чим й погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Алли Тарасової, 5 в Шевченківському районі м. Києва, де відповідач здійснює господарську діяльність, був прийнятий в експлуатацію у 2007 році. Вказане підтверджено актом державної приймальної комісії від 25.06.2007 р.

Крім того, відповідач надав інші документи щодо погодження проектної документації, та забудови. Так, згідно наданих відповідачем документів, було передбачено будівництво паркінгу у двох рівнях на 69 м/місць та готельному блоці - 28 м/місць, в`їзд до паркінгу організований з боку Володимирського проїзду згідно ДБН 360-92**, а також креслення по поверхах, згідно з якими об`ємно-планувальні рішення (улаштування протипожежних перегородок з прорізами) відповідають існуючій проектній документації.

Доводи, що відповідач після введення у 2007 р. об`єкту нерухомого майна в експлуатацію знизив рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач збудував об`єкт нерухомості відповідно до проектної документації та будівельних норм, чинних на день прийняття об`єкта в експлуатацію, і робіт щодо реконструкції не проводив, внаслідок чого відсутні підстави для висновку про порушень саме відповідачем ППБУ.

Висновок позивача про наявність порушення № 3 спростовано відповідачем, зокрема договором про купівлю засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування (т.2 а.с149-156).

Разом з тим, доводи апелянта, що виявлені порушення також порушують норми ДБН, не заслуговують уваги, з огляду на те, що акт перевірки від 04.08.2020 має посилання лише на порушення норм Правил пожежної безпеки України, а не нормам ДБН.

Суд наголошує, що акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходи, є доказом виявлених порушень, і правильність його складання виявленим порушенням оцінюється судом при розгляду спору по суті.

Водночас, судова колегія наголошує, що при прийнятті рішення враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 70, 71 рішення у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE («Рисовський проти України») заява № 29979/04 Європейським судом з прав людини підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого, в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Крім того, в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, суд при розгляді справи прийняв до уваги правову позицію Верховного суду висловлену у справі № 826/19328/16, з приводу того, що є порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, оскільки такий спосіб порушить принцип пропорційності порушень і покарань.

За таких обставин, враховуючи суть порушень, які залишились не усунуті відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2020 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Нові Інжинірингові Технології" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель