Справа № 640/28673/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 листопада 2020 року м. Київ № 640/28673/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві,
Київського міського військового комісаріату
про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, здійснити перерахунок та виплату,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі відповідач 1), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, Київського міського військового комісаріату (надалі відповідач 2) адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві () нову довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення відповідної посади діючого військовослужбовця, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 квітня 2019 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 січня 2018 року з 80 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 січня 2018 року 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 січня 2018 року із розрахунку основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 січня 2018 року 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХП, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, аргументи та докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Між тим, виходячи з аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що позовні вимоги до Київського міського військового комісаріату щодо підготування і подання до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві нової довідки станом на 05 березня 2019 року жодним чином не пов`язані із вимогами, які стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оскільки в даному випадку позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо зменшення основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року з 80 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та невиплати позивачу з 01 січня 2018 року 100 % визначеного пенсійного забезпечення.

Водночас, виходячи з аналізу позовної заяви, суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, які встановлені законом.

Тобто, обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов`язаними між собою. Предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Як вже було зазначено судом вище, згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що об`єднані позивачем в одній позовній заяві вимоги, не є основними та похідними позовними вимогами.

Відтак, позивачем подано позов із порушення правил об`єднання позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Однак, суд зазначає, що у даному випадку, позивачем порушено правила частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з наведеного та відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виключається можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись пункту 6 частини 4 статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова