Справа № 569/16017/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу № 569/16017/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Рівненського РВП Рівненського ВПГУНП в Рівненській області Сизюк І.Л., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського СРПП Рівненського РВП Рівненського ВПГУНП в Рівненській області Сизюк І.Л., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 228056, винесену 22.09.2020 року поліцейським СРПП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Сизюком І.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року вищевказаний позов був залишений без руху.

09 жовтня 2020 року позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.10.2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2020 року по вищевказаній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву вх. № 56198/20 від 23.11.2020 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подали.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року поліцейським СРПП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Сизюком І.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 2280561 відносно ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22 вересня 2020 року о 23.15 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Нова України Рівненського району Рівненської області, з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації забороняється рух, а саме: був відсутній бампер, а також на розсіювачах задніх ліхтарів нібито нанесено тонування, що погіршує прозорість та світлопропускання, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Із позову вбачається, що позивач не заперечив факт скоєного правопорушення на місці події під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме відсутність бампера.

Суд вважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Такого ж висновку дійшов Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в Постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 .

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Суд, перевіряючи дотримання суб`єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП(ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Проте, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, доказів фото-відео фіксації порушення суду не надано, а тому позовні вимоги про скасування постанови є обгрунтованими та підлягають до задовлення.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 72, 241, 242, 286 КАС України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Рівненського РВП Рівненського ВПГУНП в Рівненській області Сизюк І.Л., Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 228056, винесену 22.09.2020 року поліцейським СРПП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Сизюком І.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу - закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання6 АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський СРПП Рівненського РВП Рівненського ВПГУНП в Рівненській області Сизюк І.Л.,

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина