Справа № 260/169/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/169/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача Павлюк С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в особі представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88000, ) про визнання розпорядження нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 26 листопада 2020 року.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі позивачі) в особі представника ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі відповідач), в якому просять: 1) визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 691 від 19 жовтня 2018 року Про припинення (ліквідацію) державного навчального закладу Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження нечинним задоволено.

Визнано нечинним та скасовано розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 691 від 29 жовтня 2018 року «Про припинення (ліквідацію) державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівників державних підприємств, установ і організацій».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої просять роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 260/169/19 щодо наступного: 1) з якого моменту вважається нечинним та скасованим розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2018 року № 691 «Про припинення (ліквідацію) державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій», з 29.10.2018 року чи з часу набуття рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції та винесення 05 лютого 2020 року постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом, тобто з 05.02.2020 року; 2) якими є правові наслідки визнання нечинності та скасування розпорядження голови обласної адміністрації від 29 жовтня 2018 року № 691 «Про припинення (ліквідацію) державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» для позивачів, для відповідача - Закарпатської обласної державної адміністрації, для Державного навчального закладу «Закарпатський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій».

Заявники в судовому засіданні підтримали заяву про роз`яснення судового рішення підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявники просять суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення/не вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

На думку суду резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року є зрозумілим, кілька варіантів тлумачення не допускає, а відтак у роз`ясненні судового рішення необхідно відмовити. Таким чином, питання які поставленні заявниками у заяві про роз`яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець