Справа № 523/9231/20
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9231/20
Провадження №2-а/523/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Дяченко В.Г.

За участю секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову БАА №087245 від 02.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу 255 грн.

Позов мотивується тим, що позивач 02.06.2020 року керував автомобілем Нісан д/з НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М14, де був зупинений працівником поліції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Поляковим О.М.

Зазначеним працівником поліції винесено постанову БАА №087245 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові вказано, що позивач не виконав вимоги дорожньої розмітки «поворот тільки ліворуч» та здійснив рух прямо.

Позивач вважає що постанову винесено бездоказово, вона основана на припущеннях.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Представники відповідачів відзиву, заяв та клопотань не надали.

Судом встановлено:

02.06.2020 року працівником поліції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Поляковим О.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - БАА №087245 та відносно позивача застосовано стягнення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП штраф 255 грн.

Визначено суть адміністративного правопорушення - не виконав вимоги дорожньої розмітки «поворот тільки ліворуч» та здійснив рух прямо.

Відповідно до ст.280 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові відповідача про накладення адміністративного стягнення не зазначається пункт Правил дорожнього рух України, порушення якого інкримінується позивачу.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Таким чином, зміст постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної відповідачем стосовно позивача, не відповідає у повній мірі вимогам ст.283 КУпАП, оскільки належним чином не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову БАА №087245 від 02.06.2020 року, винесену інспектором поліції Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Поляковим О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23.11.2020 року.

Суддя