Справа № 580/4897/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2020 року справа № 580/4897/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач).

Ухвалою від 09.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач 16.11.2020 подав суду уточнену позовну заяву, в якій просить:

визнати протиправною відмову відповідача у знятті арешту з коштів на рахунку НОМЕР_1 (картка для виплати пенсії № НОМЕР_2 );

зобов`язати позивача зняти арешт з рахунку позивача НОМЕР_1 (картка для виплати пенсії № НОМЕР_2 в ПАТ КБ ПриватБанк), який накладений на підставі постанов від 04.05.2020 та від 15.06.2020 у зведеному виконавчому провадженні №616815553, що перебуває на виконанні у відповідача.

Також 16.11.2020 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення в суд (далі заява), в якій зазначив, що отримавши 28.08.2020 матеріали виконавчого провадження звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою зняти арешт з рахунку позивача, на що 21.10.2020 отримав відмову та звернувся в суд з позовом.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження, наявні підстави повернути позовну заяву, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд врахував, що заявлена предметом спору відмова здійснена листом від 07.08.2020 №58376. Позивач стверджує, що матеріали виконавчого провадження, отримав 28.08.2020.

Однак, позивач звернувся в суд з позовом 02.11.2020, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Посилання позивача, що він попередньо звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою зняти арешт з його рахунку, суд вважає необґрунтованою підставою поважності причин пропуску строку, оскільки предметом цього спору є саме відмова органу виконавчої служби у знятті арешту, оформлена листом відповідача від 07.08.2020 №58376. Водночас відповідна відмова ПАТ КБ «Приватбанк» не є предметом цього спору та стосується правовідносин позивача із банківською установою.

Тому заява позивача про поновлення строку звернення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеєр проти Бельгії).

Такому встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Водночас позивач не позбавлений права на звернення в суд з позовом та поновлення пропущених строків за умови надання належних та допустимих доказів поважності причин їх пропуску.

На підставі ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення в суд.

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Центрального відділу державної виконавчої служби у міста Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення недоліків.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Рідзель