Справа № 201/3069/20(2-а/201/98/2020)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 201/3069/20(2-а/201/98/2020)

головуючий суддя І інстанції - Антонюк О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Коршуна А.О., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року в адміністративній справі № 201/3069/20(2-а/201/98/2020) за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Козар Дмитра Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Козар Дмитра Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 037293.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, що свідчить про необхідність його поновлення.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк на подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Приписами ч. ч 1, 2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що загальний строк для звернення до суду з позовом становить шість місяців, якщо інше не встановлено приписами цього Кодексу або іншими законами.

Так, строк на подання адміністративного позову у справі про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, становить десять днів, який починає обчислюватись з дня вручення особі відповідного рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.02.2020 року серії НК № 037293, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт в тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування (ч. 1 ст. 140 КУпАП).

Відтак, строк звернення до суду з даним позовом становить десять днів, який починає обчислюватись з дня отримання позивачем спірної постанови.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що від отримання останньої у день її складання позивач відмовився, у зв`язку з чим вона була направлена на адресу позивача.

Відповідно до пояснень позивача, відображених у супровідному листі, поданому на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2020 року про залишення його адміністративного позову без руху, останній отримав текст спірної постанови 07.03.2020 року. Доказів які б спростовували наведені обставини, матеріали справи не містять.

В свою чергу, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що останній критично розцінив отримання позивачем спірної постанови поштою 07 березня 2020 року в цілях поновлення строку звернення з цією позовної заявою до суду, у зв`язку з тим, що на підтвердження вище викладеного позивачем не було додано жодного належного та допустимого доказу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при вирішенні питання відносно дотримання позивачем строку звернення до суду та можливості повернення позовної заяви останнього без розгляду, обов`язковим є визначення дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав (в даному випадку дату отримання спірної постанови) та виходячи з наведеного, досліджувати обставини пропуску строку звернення до суду (за умови їх наявності) та поважність (відсутність поважності) причин такого пропуску.

Як вбачається зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року, суд першої інстанції не встановлював точну дату отримання позивачем спірної постанови, що свідчить про передчасність висновків останнього, відносно пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок обґрунтованості повернення його позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що останній, в силу приписів п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, відкривши провадження у справі та з`ясувавши усі обставини, що стосуються предмета спору, з дотриманням принципу офіційного з`ясування обставин справи, не позбавлений процесуального права залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року в адміністративній справі № 201/3069/20(2-а/201/98/2020) - скасувати.

Справу № 201/3069/20(2-а/201/98/2020) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко