Справа № 520/11587/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2020 року

м.Київ

справа №520/11587/19

провадження №К/9901/29719/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/11587/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області, в якому просило: визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» від 10.09.2019 за № 638 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ 2П- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер :09:001:0063; зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області надати Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2П-2 яка розташована за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 7 на земельній ділянці площею 3,1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 26, кадастровий номер :09:001:0063.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №520/11587/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області по заяві Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» від 10.09.2019 за № 638 про надання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ 2П- 2 по пр. Ювілейному, 7 в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 3,1674 га, кадастровий номер :09:001:0063; зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області повторно розглянути питання про надання Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» містобудівні умови та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. 2П- 2 яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,7 на земельній ділянці площею 3.1674 га згідно з договором оренди землі від 01.03.2006 № 26, кадастровий номер :09:001:0063. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/11587/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами п. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Справа №520/11587/19 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами спрощеного позовного провадження.

При касаційному оскарженні судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження скаржник має наводити обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до ч.4 ст. 328 і ч. 5 ст. 328 КАС України.

Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться декілька справ з приводу оскарження відмови Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення розпочатого будівництва, а саме № 520/11597/19; №520/11596/19. Також, на даний час Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» має ще 4 відмови відповідача про надання містобудівних умов та обмежень, винесених за аналогічних обставин, які готуються до оскарження, а саме № 6613/0/605-19; № 6614/0/605-19; № 6611/0/605-19; № 6612/0/605-19.

У справах між цими ж сторонами та з ідентичним предметом позову як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції виносяться рішення, які є протилежними за своєю суттю (у справах - №520/11595/19; №520/11593/19; №520/11594/19 - судові рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко»; у справах - №520/11587/19, №520/11590/19, №520/11589/19, №520/11593/19, №520/11592/19 - судові рішення на користь Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області).

Отже, необхідність прийняття рішення Верховним Судом зумовлено необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пп. а п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Також заявник касаційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій прийнято без урахування висновків наведених в постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/3608/18, від 28.05.2020 у справі №640/9160/19, в яких наголошено про обов`язок надання містобудівних умов та обмежень при виконанні суб`єктом містобудування вимог ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». А також без врахування висновків, наведених у постанові від 03.04.2020 у справі № 640/18866/18 та постанові від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, в яких наголошено про можливість здійснення будівництва на земельній ділянці з категорією «землі житлової та громадської забудови». У касаційній скарзі наведено також інші порушення норм матеріального і процесуального права, які скаржник вважає підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №520/11587/19.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/11587/19.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний