Справа № 157/661/20
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/661/20
Провадження №2-а/157/28/20
23 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Фесь Т.І.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Сіжука П.О.,
відповідача - Дубеля А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року, яке не набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 , а саме, задоволено позовні вимоги останньої до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поновлено позивачці строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасовано постанову № 17 від 11 березня 2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 96 КпАП України у виді штрафу в розмірі 4250 гривень, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, а в решті позову, тобто в частині позовних вимог, що заявлені до відповідача Дубеля А.І. , - відмовлено.

Зазначеним рішенням суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Сіжук П.О. у судовому засіданні просили стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору, а також витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, яка полягала у підготовці адвокатами позову, зборі доказів та участі у судових засідань, а всього судові витрати за правничу допомогу у розмірі 2300 грн.

Відповідач Дубель А.І. у судовому засіданні щодо стягнення судових витрат у справі заперечив.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, з`ясувавши обставини справи у частині понесених судових витрат та їх розміру і дослідивши в цій частині докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 420 грн. 40 коп.

Оскільки вимоги позивачки до суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задоволені повністю, тому витрати по оплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню з останнього за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч. 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження судових витрат, які позивачка понесла за надання правничої допомоги адвокатами Бельським І.В. та Сіжуком П.О., останньою надані: угода про надання правничої допомоги від 2 червня 2020 року, що укладена між нею та адвокатом Бельським І.В., розрахунок оплати правничої допомоги адвоката Бельського І.В., згідно з яким останнім було надано правничу допомогу, що полягала у виготовлені позову, і її розмірі склав 1200 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 8 від 2 червня 2020 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 сплачено адвокату Бельському І.В. 1200 грн., а також договір про надання правничої допомоги, укладений 19 серпня 2020 року між позивачкою та адвокатом Сіжуком П.О., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20 жовтня 2020 року, згідно з яким адвокатом Сіжуком П.О. були надані юридичні послуги, які полягали у вивчені та аналізі матеріалів справи, аналізі норм чинного законодавства у сфері містобудування та вивчені судової практики, зборі доказів, участі у трьох судових засіданнях (16.09.2020, 12.10.2020, 20.10.2020), і їх вартість склала 1100 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера на суму 1100 грн.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом Бельським І.В. правничої допомоги, зміст підготовленої ним позовної заяви, її обсяг та кількість часу, необхідного для її підготовки, критерії реальності адвокатських витрат та розумності, суд дійшов висновку, що достатнім є стягнення з відповідача як суб`єкта владних повноважень витрат на правничу допомогу, яка полягала у підготовці до суду позову, у розмірі 600 грн., що є співмірним із зазначеною юридичною послугою.

З урахуванням обсягу наданої правничої допомоги адвокатом Сіжуком П.О., обсягом такої допомоги, затраченим на її надання часом, зокрема часом участі адвоката у судових засіданнях, критеріїв реальності адвокатських витрат та їх розумності, суд дійшов висновку, що понесені позивачкою витрати за надання правничої допомоги адвокатом Сіжуком П.О. належить стягнути з відповідача як суб`єкта владних повноважень у повному обсязі.

Таким чином, на користь позивачки належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області судові витрати у розмірі 2120 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк