Справа № 160/15526/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа №160/15526/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу №331-І від 08.09.2020 р., попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 р. та припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

визнати незаконними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Код ), а саме, визнати незаконним інспекційне відвідування у Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» (Код ), проведене з 14 по 25 вересня 2020 року;

скасувати Наказ №331-І від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (Код ) про інспекційне відвідування у Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» ();

скасувати Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () як таке, що винесено всупереч вимогам чинного законодавства;

скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () як такий, що винесений всупереч вимогам чинного законодавства.

Одночасно з позовом було подано заяву про доказів, в якій позивач просить:

Витребувати у Відповідача - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - оригінали усіх документів та відеозаписів, які стосуються інспекційного відвідування Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора», у тому числі:

Оригінал звернення від 04.09.2020 року № К-1521 та усі пов`язані з його розглядом документи;

Оригінали відеозаписів, які зроблено інспекторами Держпраці під час інспекційного відвідування Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора»;

Оригінал Погодження центрального органу виконавчої влади на проведення інспекційного відвідування Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора».

Оригінал Наказу №331-1 від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Оригінал Направлення №621-Н від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Оригінал Вимоги про надання документів № 55537/1972/НД від 16.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Оригінал Акта № ДН 55537/1972/АВ від 25.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Оригінал Відповіді на зауваження до Акта №ДН55537/1972/АВ від 25.09.2020;

Оригінал Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Оригінал Припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

-Оригінали інших документів у повному обсязі, які стосуються інспекційного відвідування у позивача.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/15526/20, заява про забезпечення доказів (провадження №16-зп-20/160/15526/20) передані судді Віхровій В.С.

В обґрунтування заяви вказано про необхідність забезпечення доказів у спосіб, визначений у поданій заяві, оскільки є підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. На думку заявника, відсутність матеріалів відеофіксацїї як додатка до Акта, неможливість позивачем отримати матеріали щодо звернення як підстави інспекційного відвідування, а також, вчинення інспекторами Держпраці службового злочину може свідчити про те, що є ризик того, що засоби доказування, які знаходяться у відповідача, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, необхідним є витребування й інших матеріалів інспекційного відвідування, адже є ризик підроблення/спотворення оригіналів документів посадовими особами Держпраці.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі Наказу № 331-1 від 08.09.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про інспекційне відвідування у Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора», посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у період з 14 по 25 вересня 2020 року здійснювалось інспекційне відвідування у Приватному закладі «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора», за наслідками якого складено Акт №ДН 55537/1972/АВ від 25.09.2020 р., в якому зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю.

25.09.2020 р. позивачу винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН 55537/1972/АВ/П/ПП.

29.09.2020 р. складено Припис про усунення виявлених порушень № ДН 55537/1972/АВ/ВП, який покладає обов`язок на позивача виконати дві вимоги припису у строк до 15.10.2020 р.

Статтею 116 КАС України встановлюються вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Процедура розгляду заяви про забезпечення доказів передбачена статтею 117 КАС України.

Так, у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази (п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 116 КАС України).

Суд звертає увагу, що позивачем зазначений спосіб забезпечення доказів, який не передбачений вимогами КАС України, а саме ч. 1 ст. 115 КАС України, в якій визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Отже, вимогами КАС України не встановлено повноваження суду забезпечувати докази шляхом витребування оригіналів документів, в тому числі без зазначення конкретизованого переліку, як то вказано заявником.

Крім того, заявником в якості підстав забезпечення доказів вказано на процедурні порушення, допущені з боку відповідача при проведенні інспекційного відвідування та за її наслідками, неналежне оформлення та відправлення (вручення) відповідачем матеріалів перевірки.

Проте, суд критично ставиться до наведених доводів заявника в якості підстав для забезпечення доказів, оскільки вони фактично є поясненнями по суті спору та жодним чином не обґрунтовують обставин, для доказування яких необхідне забезпечення доказів у спосіб, зазначений у поданій заяві.

З матеріалів заяви та її обґрунтувань судом не встановлені підстави припускати, що засіб доказування, а саме: матеріали інспекційного відвідування, може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заявником не вказано про те, що ним вчинялися будь-які дії щодо отримання даних доказів та йому було відмовлено та/або зазначено про їх відсутність/неможливість ознайомлення тощо. Тобто в заяві відсутні посилання на будь-які активні дії з боку позивача стосовно отримання запитуваних ним доказів, що вцілому могли б свідчити про необхідність застосування в даному випадку інституту забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 116 КАС України, а саме п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 116 КАС України, з огляду на положення статті 169 КАС України, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 114, 115, 116, 169, 243, 248, 256, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Приватного закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Тілі Мілі Дітвора» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу №331-І від 08.09.2020 р., попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ДН55537/1972/АВ/П/ПП від 25.09.2020 р. та припису про усунення виявлених порушень №ДН55537/1972/АВ/ВП від 29.09.2020 р., - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова