Справа № 804/1290/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 804/1290/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про відвід судді Дурасової Юлії Володимирівни, а також заяву судді Дурасової Юлії Володимирівни про самовідвід, в адміністративній справі №804/1290/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р.

в адміністративній справі № 804/1290/16 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до відповідача Криворізької північної об`єднаної Державно податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №804/1290/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. в адміністративній справі № 804/1290/16 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до відповідача Криворізької північної об`єднаної Державно податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, яка надійшла на адресу суду 07.10.2020 на відповідний запит суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 колегії суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Божко Л.А., Лукманова О.М.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. в адміністративній справі № 804/1290/16 - залишено без руху.

Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: апеляційних скарг окремо на кожне оскаржене судове рішення (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р.) у справі № 804/1290/16 та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

16.11.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Дурасовій Ю.В., яка отримана суддею 23.11.2020 у зв`язку з перебуванням у період з 11.11.2020 по 20.11.2020 (п`ятниця) на лікарняному.

Підставою для відводу вказано, що відповідно до позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 26.03.2020 у справі № 459/10/19, оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається. .

При цьому, суддею Дурасовою Ю.В. 23 листопада 2020 року подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/1290/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П. апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 - залишено без змін, яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 06.05.2020 з передачею справи на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, доводи Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» щодо відводу судді Дурасовій Ю.В., заяву судді Дурасової Ю.В. про самовідвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Положеннями частини 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені статті 36 КАС України підстави.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Дурасової Ю.В., оскільки Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» наведені підстави для відводу, які фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді-доповідача.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 804/1290/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П. апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 - залишено без змін (а.с.208,209).

Постановою Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 804/1290/16 касаційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 - скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши та проаналізувавши заяву судді Дурасової Ю.В. про самовідвід, колегія суддів вважає, що зазначені суддею обставини та підстави є вмотивованими та обґрунтованими, оскільки відповідно до частини 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав ч. 2 ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відвід судді Дурасовій Юлії Володимирівни у справі № 804/1290/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 р. та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 р. в адміністративній справі № 804/1290/16 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до відповідача Криворізької північної об`єднаної Державно податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Заяву судді Дурасової Юлії Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дурасову Юлію Володимирівну від участі у розгляді адміністративної справи № 804/1290/16.

Справу № 804/1290/16 передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова