Справа № 580/3448/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року справа № 580/3448/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича (далі - відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича щодо вилучення речей у ОСОБА_1 згідно з описом №5002482 від 04.03.2020р. та порушення правил зберігання цих речей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено що посадовою особою відповідача згідно з описом №5002482 від 04.03.2020 вилучено в примусовому порядку: човен моторний Windhoot/НОМЕР_1; мотор навісний Yamaha 70 НОМЕР_2; вудку зимову з катушкою; спінінг з кашкою; приманка. Зазначено, що вказане вилучення відбулось за наслідками складення посадовою особою відповідача протоколу №002482 від 04.03.2020р., при цьому, відповідач особисто не виявляв жодних правопорушень з боку позивача, а про порушення правил охорони та використання території та об`єктах природо - заповідного фонду дізнався зі слів не встановлених осіб. Жодних доказів щодо порушення позивачем законодавства відповідач не мав та не наводив. В подальшому, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2020р. провадження у справі №695/570/20 про притягнення позивача за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач звертає увагу, що за відсутності скоєння позивачем правопорушення, вилучення його майна було протиправним. При цьому, зазначає, що порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затверджений постановою КМУ від 16.01.2012 р. № 17 встановлює умови зберігання вилучених речей, однак відповідач зберігав вилучені речі позивача не в обладнаних приміщеннях, у зв`язку із чим позивачу було нанесено матеріальну шкоду в наслідок псування його майна.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

15.10.2020р., в межах строку встановленого судом, до суду від інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича (далі - відповідач 1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши при цьому, що у рапорті інспектора взводу № 1 з обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області С.Ю. Поповича задокументовано, що працівниками поліції 4 березня 2020-року близько 9:15 по береговій смузі р. Дніпро, в межах Липівського орнітологічного заказника «Липівський» виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який пересувався територією заповідника на човні (маломірному судні) Windhoot з навісним двигуном Yamaha та зимовою вудкою оснащенною бокоплавом.

Відповідач вказав, що після встановлення особи, в ході складання відповідного рапорту, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2020р. №002482 за статтею 91 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Факт затримання гр. ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, порушення ним Закону України «Про природно-заповідний фонд України» зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 № 002482. У відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення складено опис про вилучення майна за № 5002482, до розгляду справи про адміністративне правопорушення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Відповідач зазначив, що вилучення майна, під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з описом №5002482, проведено ним у відповідності до вимог законодавства. У вказаному описі від 04.03.2020 року зазначено детальний опис вилученого майна, в т.ч. численні пошкодження човна, тріщини на двигуні. Опис №5002482 підписано ОСОБА_1 , 1 екземпляр якого ним отримано. Зберігання вилученого майна здійснювалось у відповідності до Порядку зберігання вилучених під час здійснення проваження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17, у спеціально обладнаному приміщенні на відповідній території з охороною, в зв`язку із чим висновки Позивача про псування його майна є безпідставними, необгрунтованими та не підтверджені висновками (експертизою плавзасоба) судового експерта про псування майна саме в період зберігання вилученого майна. В подальшому за результататами розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідачем, у відповідності до вимог законодавства, повернуто вилучене майно власнику.

Ухвалою від 20.10.2020р. залучено до участі в адміністративній справі №580/3448/19 в якості співвідповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

09.11.2020р. від представника Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі - відповідач 2) надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві Ткаченка І.С .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 28.02.2020р. №06-27/226/1 «Про проведення заході державного нагляду (контролю) за використанням водних біоресурсів, рослинного тваринного світу» у відповідності до вимог статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 19.04.2017 року за №275, Положенням про Державні екологічні інспекції в округах, затвердженим наказом Мінекології від 04.10.2018р. №347, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - Ткаченка І.С. направлено для проведення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства та за станом охорони, використання і відтворення рибних та інших водних живих ресурсів, законодавства про додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного і рослинного світу на території Полтавської та Черкаської областей.

04.03.2020р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ткаченко І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №002482, згідно якого, зі слів працівників патрульної поліції, котрими був затриманий позивач 04.03.2020р. о 09:15 год. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме пересувався територією заказника на моторному човні з навісним двигуном та зимовою вудкою оснащеною бокоплавом. На момент огляду човна, риби у човні не виявлено.

Згідно опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів №5002482 від 04.03.2020р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ткаченком І.С., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучено: човен моторний Windhoot/НОМЕР_1 - 1 шт.; мотор навісний Yamaha 70 НОМЕР_2 - 1 шт.; вудку зимову з катушкою - 1 шт.; спінінги з катушкою - 2 шт.; приманка - 3 шт.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2020р. Провадження у адміністративній справі №695/570/20, про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КупАП, закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно розписки від 27.05.2020р., ОСОБА_1 отримав від Ткаченка І.С. вилучені в нього раніше речі: човен моторний, мотор навісний, вудку зимову з катушкою, два спінінги з катушками, та 3 приманки для риболовлі. Під час огляду човна було виявлено сліди потьоку масла з редуктора в районі зливної пробки. Під час заведення мотору були звуки хрустіння металу, які під час іншого заведення мотору зникли. Також, при спробі включенні передачі, вона включалась але в подальшому не включалась. До цілісності інших речей зауважень не має.

Позивач, вважаючи дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича щодо вилучення речей у позивача згідно з описом №5002482 від 04.03.2020р. та порушення правил зберігання цих речей протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 21.06.1991р. №1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Згідно ст. 5 Закону №1264-XII, державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Станом на дату виникнення спірних правовідносин, повноваження Державної екологічної інспекції Центрального округу було врегульовано Положенням про державні екологічні інспекції в округах, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 жовтня 2018 року №347 (далі - Положення №347).

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення №347, до функцій інспекції належить здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі -органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 34 Закону №1264-XII, завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

повноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 Розділу ІІІ Положення №347, Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право:

- зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд знарядь добування об`єктів рослинного та тваринного світу (в тому числі риби та інших водних живих ресурсів) у місцях їх добування, зберігання, перероблення та реалізації;

- вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу (в тому числі водних живих ресурсів), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу (в тому числі риби та інших водних живих ресурсів), незаконно добуті природні ресурси і продукцію, що з них вироблена, а також відповідні документи (ліцензії, дозволи тощо).

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п.2.8 наказу від 5 липня 2004 року №264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 року № 934/9533 Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003р. № 56/М.

З аналізу вказаних нормативно-правових та підзаконних актів вбачається, що посадові особи Державної екологічної інспекції Центрального округу при здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням, в тому числі громадянами, вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні уповноважені, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, складати протоколи про правопорушення. При цьому речі, що є знаряддям правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ткаченка Івана Сергійовича щодо вилучення речей у позивача згідно з описом №5002482 від 04.03.2020р. та порушення правил зберігання цих речей.

Як встановлено вище судом, 04.03.2020р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ткаченко І.С. складено протокол №002482 про адміністративне правопорушення, про порушення позивачем ст. 91 КУпАП, ст.ст. 7,8,9, 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". У протоколі зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено зимову вудку з бокоплавом, моторний човен, навісний двигун, два спінінги.

Згідно опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів №5002482 від 04.03.2020р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ткаченком І.С., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучено: човен моторний Windhoot/НОМЕР_1 - 1 шт.; мотор навісний Yamaha 70 НОМЕР_2 - 1 шт.; вудку зимову з катушкою - 1 шт.; спінінги з катушкою - 2 шт.; приманка - 3 шт.

Надавши оцінку діям відповідача 1 при вилученні речей у позивача, суд зазначає, що ст. 265 КУпАП та п.2.8 Інструкції затвердженої наказом від 05.07.2004р. №264 містять імперативні норми щодо вилучення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України речей, виявлених під час огляду, що є знаряддям правопорушення. Таким чином, відповідач 1, виявивши речі у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перелік яких вказаний у протоколі №002482 від 04.03.2020р., був зобов`язаний їх вилучити.

Посилання позивача щодо неправомірності вилучення його речей з огляду на закриття Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2020р. провадження у адміністративній справі №695/570/20, в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КупАП, суд вважає необгрунтованими, оскільки, обставини встановлені зазначеною ухвалою суду виникли - 30.04.2020р., в день її прийняття та не існували станом на 04.03.2020р. (дату вилучення речей).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо порушення відповідачем 1 правил зберігання вилучених речей, суд зазначає наступне.

В обгрунтування зазначеної частини вимог позивач вказує, що відповідач зберігав вилучені речі позивача не в обладнаних приміщеннях, у зв`язку із чим позивачу було нанесено матеріальну шкоду в наслідок псування його майна.

Загальні правила зберігання, у тому числі обліку речей і документів, вилучених посадовими особами органів, визначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено Порядком зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. №17 (далі - Порядок №17).

Відповідно до п.п.3,4 Порядку №17, речі і документи, що не можуть бути приєднані до справи, зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу, обладнаних сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення). За відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру.

Відповідальною за зберігання речей і документів, приєднаних до справи, є посадова особа, в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно розписки від 27.05.2020р., ОСОБА_1 отримав від Ткаченка І.С. вилучені в нього раніше речі: човен моторний, мотор навісний, вудку зимову з катушкою, два спінінги з катушками, та 3 приманки для риболовлі. Під час огляду човна було виявлено сліди потьоку масла з редуктора в районі зливної пробки. Під час заведення мотору були звуки хрустіння металу, які під час іншого заведення мотору зникли. Також, при спробі включенні передачі, вона включалась але в подальшому не включалась. До цілісності інших речей зауважень не має.

Разом з тим, судом із опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів №5002482 від 04.03.2020р., вбачається що при вилученні:

- човна моторного Windhoot/НОМЕР_1 в графі детальний опис вказано, що останній є бувшим у вжитку з численними пошкодженнями;

- мотор навісний Yamaha 70 НОМЕР_2 - бувший у вжитку, в графі якісний містить відмітку про наявність тріщини.

З вказаним описом позивач ознайомлений про що свідчить проставлений підпис.

Таким чином, при вилученні, станом на 04.03.2020р., вказані човен моторний та мотор навісний мали ознаки очевидних дефектів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, що свідчили б про обставини нанесення вилученому майну позивача шкоди саме під час його зберігання у відповідача у період з 04.03.2020р. по 27.05.2020р., як і надано жодних доказів неналежного його зберігання.

Суд також враховує, що завдання матеріальної шкоди особі не відповідає ознакам публічно - правового спору та не може бути предметом дослідження в адміністративному спорі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України доходить висновку, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваний дій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, судові витрати, зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко