Справа № 138/1560/20
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1560/20
Провадження №:2-а/138/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Апостола Василя Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Апостола Василя Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.06.2020 стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 723276 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 1020 грн за те, що він, будучи посадовою особою, а саме заступником начальника філії «МурованоКуриловецький райавтодор» порушив правила та норми стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на автомобільній дорозі Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань», км 26 + 800 км., 27 + 000, чим порушив п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки дорога зазначена в постанові є дорогою державного значення і її управління здійснює Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, а тому посадові особи ДП «Вінницький облавтодор» чи його філій в даному випадку не можуть бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП. У зв`язку з вказаним, позивач просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2020 позов було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2020 відкладено розгляд справи та визначено позивачу строк на подання відповіді на пояснення третьої особи.

До суду надійшли пояснення третьої особи, мотивовані тим, що УПП у Вінницькій області проти позову заперечує, оскільки вважає, що оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства. Так, інспектором Апостолом В.О. 11.06.2020 було виявлено на А/Д Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань» 26+800 км 27+000 км порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме осідання та вибоїни проїзної частини автомобільної дороги. Відповідачем було встановлено, що відповідальною за утримання вказаної вулиці є організація Філія «Муровано-Куриловецький райавтодор» Могилів-Подільського ДРП ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Встановивши всі обставини, відповідачем було прийнято рішення про притягнення заступника начальника філії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2020 витребувано усі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Головуюча суддя Київська Т.Б. в період з 25.08.2020 до 18.09.2020, включно, перебувала у щорічній основній відпустці на підставі наказу голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області № 172 від 14.08.2020.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2020 витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з Могилів-Подільського МРВ ДВС Центрально-Західного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.10.2020 та від 27.10.2020 витребувано з філії «Мурованокуриловецький райавтодор» інформацію щодо обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 723276 від 11.06.2020, слідує, що позивача визнано винним в тому, що він будучи посадовою особою, а саме заступником начальника філії «МурованоКуриловецький райавтодор» порушив правила та норми стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість на автомобільній дорозі Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань», км 26 + 800 км., 27 + 000, чим порушив п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті несуть посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, того ж дня відповідачем було надано вимогу (припис) № 108 на ліквідацію ямковості на автомобільній дорозі Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань», км 26 + 800 км., 27 + 000 на ім`я позивача. Строк для виконання вимоги встановлено 7 діб (а.с.10).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні. Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Постановою КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» № 55 від 30.01.2019 до автомобільної дороги загального користування державного значення віднесено, в тому числі, а/д Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань».

Згідно ст.10 вказаного вище Закону органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, є компетентним органом з питань управління безпекою автомобільних доріг.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Отже, на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення покладено обов`язок утримання автомобільних доріг державного значення.

Таким органом, згідно Постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» № 439 від 10.09.2014, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), а також його структурні підрозділи.

Згідно положень ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», саме орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про автомобільні дороги» саме власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Крім того, 25.11.2019 між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець), заступником начальника філії - «Мурованокуриловецький райавтодор» якого є позивач (а.с.7) було укладено договір №178/19-П про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області (а.с.15-29).

З наданої суду інформації з філії «Мурованокуриловецький райавтодор» позивач як заступник начальника філії здійснює безпосереднє керівництво діяльністю ДРП.

Згідно п.1.1 вказаного договору, Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Відповідно до положень п. 1.7 Договору, крім послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника або негайно поставивши до відома Замовника і при його згоді надає послуги (виконує роботи), у тому числі:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту (включно боротьбу з зимовою слизькістю та інше);

- з ліквідації аварійної ямковості;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Отже, зміст вказаного договору спростовує посилання позивача на те, що він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки останній є заступником керівника філії підприємства, який за посадою здійснює безпосереднє керівництво діяльністю філії, яке надає послуги Службі автомобільних доріг у Вінницькій області з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг, згідно укладеного договору.

Крім того, наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до пункту 3 розділу ІІ якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суду надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.06.2020 разом зі схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі із відповідними замірами, а також фото, на яких зафіксовано осідання та вибоїни проїзної частини автомобільної дороги Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань», км 26 + 800 км., 27 + 000 (а.с.95-92).

Таким чином, враховуючи те, що позивач, як виконуючий обов`язки заступником начальника філії - «Мурованокуриловецький райавтодор» є відповідальною особою щодо утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, в тому числі а/д Т-02-02 «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань», а також те, що відповідачем було з`ясовано усі обставини в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд вважає, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 13, 49 Закону України «Про автомобільні дороги» ст. 7, 9, 140, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін постанову серії ДП18 № 723276 від 11.06.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень 00 копійок, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Апостола Василя Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Апостол Василь Олександрович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: Т.Б.Київська