Справа № 539/3269/20
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3269/20
Провадження № 2-а/539/75/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнухинського ВП Борсука Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнухинського ВП Борсука С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 29.09.2020 о 12 год. 55 хв. він рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р-60, приблизно на 206 км. дійсно здійснив обгін попутного транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, але згідно п.34 ПДР України зробив це в порядку винятку, впевнившись в безпеці дорожнього руху та виконав обгін одинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Одразу після обгону був зупинений відповідачем, який повідомив про порушення ПДР та незважаючи на його заперечення і клопотання про ознайомлення з доказами та поясненнями свідків інспектором було винесено постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Своє притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає безпідставним так як не порушував п.34 ПДР України, а скористався винятком із правил, а саме за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, відповідачем було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без його участі, тобто його позбавили законного права ознайомитися з матеріалами справи, а саме з поясненнями свідків. Також, відповідачем було проведено не повне і не всебічне з`ясування обставин справи, так як він вважав, що перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 забороняється у всіх випадках, не довів доказами, що водій транспортного засобу, якого уявно залучити в якості свідка рухався зі швидкістю більше 30 км/год. та вирішив справу не у точній відповідності до закону, не зібравши достатньо доказів та відмовивши в ознайомленні з ними.

На підставі вищевикладеного позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Ухвалою судді від 05.10.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзиву щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2020 відповідачембуло винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №369544, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн..

Згідно вищевказаної постанови, 29.09.2020 о 12 год. 55 хв. на 206 км. а/д Р-60 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін попутного транспортного засобу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР України (а.с.7)

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що вказаний факт дійсно мав місце, але не вважає що в цій ситуації допустив порушення ПДР України оскільки скористався винятком із правил, а саме тим, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

При цьому стверджує, що транспортний засіб, якій він обігнав, а саме одинокий трактор рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п.34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - поліцейським СРПП №1 №4 Чорнухинського ВП Борсуком С.В. не спростовано аргументи позивача щодо виконання маневру обгону у відповідності до вимог п. 34 ПДР України, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, в зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнухинського ВП Борсука Сергія Васильовича (службова адреса смт. Чорнухи, вул. Комсомольська, 11 Полтавської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнухинського ВП Борсука Сергія Васильовича серія БАБ №369544 від 29.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з сектору реагування патрульної поліції №4 Чорнухинського ВП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко