Справа № 400/2521/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. № 400/2521/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. і порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.04.2020 р. № 2, № 2, № 2,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. № 2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. № 2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі господарські операції мали і мають реальний характер, що жодним чином не спростовано Актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції ДП «НАРП».

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки в результаті аналізу податкової звітності контрагентів-позивача було з`ясовано, що вони не є виробниками товару, який поставлявся позивачу. Операції поставки не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Тому контролюючим органом зроблено висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані в податковій звітності ДП «НАРП».

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.07.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

14.08.2020 року позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

10.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.263 КАС України , суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів 21.10.1993 року №00501012, свідоцтво про державну реєстрацію зареєстроване реєстраційною палатою виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів 14.12.1995 №9319.

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за жовтень - грудень 2019 року № 302/14-29-04-02-11/09794409 від 20.03.2020 року встановлено порушення, абз. «а» 198.1,п.198.2,198.3 ст.198,п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України в частині:

- відсутності права на декларування, у складі задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2019 року, залишку відємного значення за листопад 2019 року на суму 16864 грн.;

- завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування за грудень 2019 року на загальну суму 117773 грн.;

- завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 693681 грн.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2020 р. :

№ 2 - про завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 693 681,00 грн.

№ 2 - про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 16 864,00 грн.

№ 2 - про завищення сум бюджетного відшкодування в розмірі 117 773,00 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 58 886,50 грн.

В акті перевірки зазначено, що по ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» було надано договір поставки від 13.05.2019 року №28 А-19, відповідно до якого ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА» зобов`язувався поставити продукцію - авіаційні запчастини та комплектуючі згідно заявок позивача. Позивачем до перевірки надано копію Експрес -накладної, яка не містить інформацію щодо найменування продукції, що перевозилась, її кількість, що не діє змогу в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Товари згідно експрес-накладної № 8438 оголошеною вартістю відповідно 1000,02 грн., що не відповідає вартості товару, що перевозиться відповідно до видаткових накладних. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

По підприємству ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», до перевірки було надано Договір на постачання продукції від 20.12.2012 року №379/12. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - радіо та електрокомплектуючі. Видаткові накладні мають печатку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та підпис менеджера в оптовій торгівлі, без наведення прізвища і без наведення номеру та дати довіреності. Позивачем до перевірки надано копії експрес-накладних, які не містять інформацію щодо найменування продукції, що перевозилась, її кількість, що не дає змоги в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

По підприємству ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», до перевірки було надано Договір на постачання продукції від17.01.2019 року №3А-19, Договір на постачання продукції від 18.10.2019 року; Договір на постачання продукції від 11.11.2019 року №64А-19. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - акумуляторні батареї. Видаткові накладні мають печатку ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» та підпис відвантажив(ла) без зазначення посади та прізвища. Отримав: зазначено тільки підпис, без ПІБ, наведення номеру та дати довіреності. Позивачем до перевірки надано копії експрес-накладних, які не містять інформацію щодо найменування продукції, що перевозилась, її кількість, що не дає змоги в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Товари згідно експрес-накладних № 0557, № 0082, №6383, № 9033 оголошено вартістю відповідно 10000 грн., 200 грн., 1000 грн., 1000 грн., що не відповідає вартості товару, що перевозиться відповідно до видаткових накладних. Товар згідно експрес-накладної №6383 отримав представник позивача Іващенко Олег Олександрович 19.08.2019 року. Проте прибуткову накладну №3383 на отримання товару оформлено ДП «НАРП» лише 25.10.2019 року, тобто на 68 день після його отримання, на ДП «НАРП» відсутні документи про місцезнаходження та зберігання товару протягом даного часу. Зазначене свідчить про невідповідність прибуткової накладної вимогам до оформлення первинного документу оскільки містить завідомо не правдиву інформацію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «ВІРТУС». До перевірки було надано Договір №49А-19 від 23.08.2019 року, Договір №66А-19 від 18.11.2019 року. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - полуавтомат парашутний комбінований ППК-У-240А, полуавтомат парашутний комбінований ППК-У-240В. Видаткові накладні мають печатку підприємства, прізвище та підпис особи, яка відвантажив(ла) без зазначення посади та прізвища. Отримав: зазначено тільки підпис, без ПІБ, наведення номеру та дати довіреності. Позивачем до перевірки надано копії експрес-накладних, які не містять інформацію щодо найменування продукції, що перевозилась, її кількість, що не дає змоги в повному обсязі ідентифікувати господарську операцію. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. . Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АВІКОР». До перевірки було надано Договір на постачання продукції від 26.12.2018 року №95А-18. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - авіаційні комплектуючі. Видаткові накладні мають печатку підприємства, прізвище та підпис особи, яка відвантажив(ла) без зазначення посади та прізвища. Отримав: зазначено тільки підпис, без ПІБ, наведення номеру та дати довіреності. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. . Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АВИАТЕХКОМПЛЕКТ». До перевірки було надано Договір на постачання продукції від 09.11.2018 року №91А-18 та договір на постачання продукції від 26.06.2019 року №36А-19. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - авіаційні комплектуючі. Видаткові накладні мають печатку підприємства, прізвище та підпис особи, яка відвантажив(ла) без зазначення посади та прізвища. Отримав: зазначено тільки підпис, без ПІБ, наведення номеру та дати довіреності. Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АВІАБУДПРОГРЕС». За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, встановлено, що позивачем порушено п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, абз. «б» «в» п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за вересень 2019 року на суму ПДВ 22996,35 грн., до завищення бюджетного відшкодування за вересень 2019 року на суму 8737,56 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 14258,79 грн., в т.ч. по податковій накладній від 13.08.2019 року № 131 на загальну суму 17760,60 грн., в т.ч. ПДВ 2960,10 грн.. Таким чином за результатами перевірки, на підставі якої винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення, встановлено, що позивачем порушено п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

Щодо взаємовідносин з ПП «БАРКЛЕЙС». Перевіркою залишку відємного значення за квітень 2019 року у сумі 119.50 грн. встановлено, що вказана сума ПДВ виникла у зв`язку зі здійсненням господарських операцій з ПП «БАРКЛЕЙС», іпн.37 (податкова накладна від 05.04.2019 року № 4 на загальну суму 717,00 грн., в т.ч. ПДВ 119,50 грн.). За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань законності декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації на додану вартість за квітень 2019 року, встановлено, що позивачем порушено п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, абз. «б» «в» п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 239,00 грн. та до завищення бюджетного відшкодування за квітень 2019 року та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Таким чином за результатами перевірки, на підставі якої винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення, встановлено, що позивачем порушено п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР». До перевірки було надано Договір на постачання продукції від 01.10.2015 року №49А-15. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався поставити продукцію - підшипники. Видаткові накладні мають печатку підприємства, та підпис та підпис директора Снєговської Т.В .. Отримав ОСОБА_3 без номеру та дати довіреності. На накладних присутній підпис Директора ДП «НАРП» Сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі вказаний товар до перевірки не надано. Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.198.1,п.198.2,198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту.

Також перевіркою залишку відємного значення за листопад 2019 року у сумі 276479,98 грн., встановлено порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до відсутності права у позивача на декларування до бюджетного відшкодування за грудень 2019 року суми залишку відємного значення за листопад 2019 року по постачальнику - АТ «Миколаївобленерго».

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій по контрагентах, з якими укладені договори поставки та ті, які після 01.07.2017 зареєстрували податкову накладну, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «СПЕРОУ УКРАЇНА», ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «НВП «ВІРТУС», ТОВ «АВІКОР», ТОВ «АВІАТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ТД ПІДШИПНИКЦЕНТР» позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який придбавав позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 10.04.2020 року, №2 від 10.04.2020 року, №2 від 10.04.2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) судовий збір у сумі 13 308,07 грн. (тринадцять тисяч триста вісім гривень 07 коп.), сплачений платіжним дорученням № 1629 від 24.06.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар