Справа № 120/7034/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовноїзаяви без руху

25 листопада 2020 р. Справа № 120/7034/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (, місцезнаходження: вул. Механізаторів, 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700), від імені та в інтересах якого діє адвокат Люлик Роман Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: проспект Коцюбинського, 4, офіс 5, м. Вінниця, 21001), до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Люлика Р.І., подана від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (далі ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод") до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язати відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язати відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2102,00 грн.

Як вже зазначалось, в адміністративному позові позивач заявив шість окремих позовних вимог, а саме:

1) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 14.10.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.10.2020 за № 2065533/00686411про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 та зобов`язання відповідача зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № 2082722/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 28.10.2020 за № ;

4) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

5) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платників податку на додану вартість від 02.11.2020 за № 22088554/00686411 та зобов`язання відповідача врахувати таблиці даних платників податку на додану вартість від 30.10.2020 за № ;

6) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким позивача включено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Вищезазначені позовні вимоги мають характер немайнового спору, оскільки стосуються скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його вчинити певні дії.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 2102,00 грн за кожну немайнову вимогу.

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду цього позову становить 12612,00 грн (2102,00 грн х 6).

Натомість, згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 230 від 18.11.2020, позивач сплатив судовий збір в розмірі 6306,00 грн. Отже, сума недоплати судового збору становить 6306,00 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачаю, докази на підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок) за наступними реквізитами:

одержувач: УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101,

,

банк: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA4002856,

призначення платежу: *;101;(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович