Справа № 160/10121/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10121/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового

провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах

неповнолітньої доньки ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31.08.2020р. у справі №160/10121/20

за позовом:ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2
до: про:Дніпровського міського центру зайнятості Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

25.08.2020р. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 10-77/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. у справі №160/10121/20 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10121/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 82/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даному випадку зі змісту позовних вимог, вбачається, що спір має приватно-правовий, а не публічний характер, тому не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою і розгляд та вирішення даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подала 08.10.2020р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу, заяву про поновлення процесуального строку - строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які зареєстровано судом апеляційної інстанції 13.10.2020р. / а.с. 84-155/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/10121/20 / а.с. 157/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 20.10.2020р./ а.с. 159/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/10121/20 перебувала на лікарняному здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/10121/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/10121/20 від 22.10.2020р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 161/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020р. у справі №160/10121/20 поновлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №160/10121/20; звільнено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №160/10121/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2020р. /а.с. 163/ та апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні призначено на 17.11.2020р. /а.с. 164/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи / а.с. 166-169/.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за її позовною заявою зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення про відмову у відкритті провадження з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.08.2020р. та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

25.08.2020р. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з позовною заявою про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 12-77/.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідачів щодо:

- нарахування та своєчасної виплати допомоги на випадок безробіття; оплати коштів за навчання на курсах підвищення кваліфікації; державної соціальної допомоги по вагітності та пологам; державної соціальної допомоги при народженні дитини; державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства з надбавкою на догляд за дитиною - інвалідом, з урахуванням адресної доплати до державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до рівня прожиткового мінімуму; додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда; субсидії на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги; адресної допомоги на відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги сім`ям, які виховують дітей з інвалідністю; новорічні подарунки; санаторно-курортне лікування дитини з інвалідністю;

- зобов`язати відповідачів: здійснити перерахунок допомоги на випадок безробіття; компенсувати кошти за навчання на курсах підвищення кваліфікації; виплатити заборгованість по виплаті матеріальної допомоги у період навчання на курсах підвищення кваліфікації; внести виплати у вигляді допомоги на випадок безробіття; здійснити утримання переплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю; здійснити перерахунок та виплати державної соціальної допомоги по вагітності та полога, державної соціальної допомоги при народженні дитини, державної соціальної допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги на дитину з інвалідністю з дитинства на дітей інвалідів віком до 18 років з надбавкою на догляд за дитиною інвалідом віком до 6 /від 6 до 18 років, додаткової одноразової матеріальної допомоги на дитину інваліда, заборгованості по компенсації замість санаторно-курортних путівок на дитину інваліда з дитинства та позивача, як супроводжуючу особу, заборгованості коштів за новорічний подарунок на дитину з інвалідністю за 2019р., заборгованості по субсидії на відшкодування витрат на житлово - комунальні послуги;

- внести дані про отриманні доходи до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівного управління Дніпровської міської ради /а.с. 10-77/.

З урахуванням предмету та підстав позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що зазначений спір містить ознаки приватно - правового спору і такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 31.08.2020р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення (у формі ухвали) про відмову у відкритті провадження за таким позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України прийнято з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 320 КАС України є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020р. у справі №160/10121/20 скасувати.

Справу №160/10121/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.11.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко