Справа № 520/12805/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 р. № 520/12805/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова, третя особа - В.о. голови Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С. про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського «Про скасування наказу № 02-03/253 від 08.09.2020 р. «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/269 від 22.09.2020 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, приймаючи оскаржуваний наказ не враховано вимог ч.ч. 1-3, 4, 6-9 статті 2 КАС України, чим порушено гарантоване Конституцією України право позивача на відпочинок, а тому наказ в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського «Про скасування наказу № 02-03/253 від 08.09.2020 р. «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/269 від 22.09.2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам по справі, та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на той факт, що у спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень, врегульованих спеціальним Законом України «Про судоустрій і статус суддів», вважає, що оскаржуваний наказ є законний, обґрунтований та такий, що спрямований на реалізацію повноважень організаційного характеру з метою забезпечення права кожного на справедливий суд упродовж розумного строку, виданий у межах легітимних адміністративних повноважень голови суду.

У відповіді на відзив, позивач, підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на те, що з графіком відпусток вона не була ознайомлена та не надавала письмової згоди на перенесення своєї відпустки на інший період, а аргументи та позиція відповідача не є такими, що спростовують неправомірність оскаржуваного наказу, а також відповідачем не доведено обставини, які взагалі свідчать про наявність підстав для скасування відпустки.

В своїх запереченнях відповідач підтримав аргументи та доводи виражені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити з задоволенні позовних вимог.

Третьою особою пояснень щодо позову до суду не надано.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року ОСОБА_1 призначена на посаду судді Слов`янського міськрайонного суду м. Харкова відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012 строком на п`ять років.

29.05.2012 року склала присягу судді.

13.02.2014 року переведена на посаду судді Київського районного суду м. Харкова відповідно до Указу Президента України «Про переведення суддів» від 13.02.2014 року № 75/2014.

06.03.2014 року зарахована до штату Київського районного суду м. Харкова на посаду судді по переводу відповідно до наказу голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренка від 06.03.2014 року № 08-04/19.

13.03.2017 року у позивача закінчився строк повноважень судді, який був визначений в Указі Президента України «Про призначення суддів» від 12.03.2012 року № 193/2012.

24.09.2018 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії України було вирішено визначити, що суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрала 815, 125 балів та визнано суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 такою, що відповідає займаній посаді.

24.04.2019 року призначена на посаду судді Київського районного суду м. Харкова відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.04.2019 року № 164/2019 безстроково.

На підставі вказаного Указу Президента, 25.04.2019 року головою Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко було видано наказ № 02-02/57, яким вважати ОСОБА_1 призначеною на посаду судді Київського районного суду м. Харкова з 25.04.2019 року.

07.09.2020 року позивач звернулась до голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко із заявою про надання їй щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 21 календарний день з 23.09.2020 року.

08.09.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/253, відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки», статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.03.2020 року по 06.03.2021 року тривалістю 21 календарний день з 23.09.2020 року по 13.10.2020 року включно. Позивач ознайомлена з вказаним наказом 10.09.2020 року.

22.09.2020 року наказом в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського «Про скасування наказу № 02-03/253 від 08.09.2020 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/269, скасовано наказ голови Київського районного суду м. Харкова № 02-03/253 від 08.09.2020 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 ». Позивач ознайомлена з вказаним наказом 22.09.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що такий прийнято з метою дотримання розумних строків розгляду справ, а підставою для його прийняття стало те, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. знаходиться 68 кримінальних проваджень, з яких 42 кримінальних провадження не розглянуті більше 6 місяців, в тому числі, де обвинувачені тривалий час утримуються під вартою, з урахуванням наявних в провадженні судді Якуші Н.В. 28 цивільних справ, із яких 15 цивільних справ не розглянуті більше 6 місяців, в тому числі, у зв`язку з неналежною організацією роботи судді ОСОБА_1 , яка 5 у цивільних справах відкладала їх розгляд у зв`язку з зайнятістю в інших провадженнях.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень га у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.

Максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права визначаються законом.

Порядок і тривалість надання щорічних відпусток суддям врегульовано Кодексом законів про працю України, Законом України "Про відпустки", Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відпустки", право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про відпустки", тривалість відпусток визначається цим Законом, іншими законами та іншими нормативно-правовими актами України і незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях.

Згідно ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , в редакції Закону України від 12.07.2018 р. №2509-VІІІ, до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про відпустки» перенесення щорічної відпустки допускається у наступних випадках: порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки (частина десята статті 10 цього Закону); несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки (частина перша статті 21 цього Закону).

Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному році.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про відпустки» передбачені підстави відкликання з відпустки. Так, відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством. У разі відкликання працівника з відпустки його працю оплачують з урахуванням тієї суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки.

Отже, чинним законодавством передбачені підстави та порядок перенесення та відкликання з щорічних відпусток працівника.

Зі змісту ч. 4 ст. 79 Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП), ч. 10 ст. 10 Закону України "Про відпустки", вбачається, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Конкретної форми графіку надання відпусток, процедури його складання законодавством України не встановлено, у зв`язку з чим роботодавець має право самостійно розробити форму такого документа.

При цьому, суд відмічає, що процедура складання та затвердження графіку відпусток законодавчо не визначена, він носить внутрішньо-організаційний характер, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке носить обов`язковий характер та не породжує обов`язкових юридичних наслідків.

Порядок здійснення суддівського самоврядування в Київському районному суді м. Харкова розроблений Регламентом, затвердженим рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 4.43. Положення про збори суддів Київського районного суду м. Харкова рішення зборів суддів набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов`язковими для суддів та працівників апарату суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 року розпорядженням голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про скликання зборів суддів Київського районного суду м. Харкова» № 02-05/2, відповідно до п.п. 3.1, 3.3 Положення про збори суддів Київського районного суду м. Харкова, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року, скликано 13.01.2020 року 0 17.00 годині збори суддів Київського районного суду м. Харкова з попереднім порядком денним: зокрема, затвердження графіку відпусток суддів Київського районного суду м. Харкова на 2020 рік (п. 24 вказаного Розпорядження).

У відповідності до витягу Протоколу №1 зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року на якому присутні - 13 суддів, відсутні - 3 судді, в тому числі відсутня Якуша Н.В., збори суддів вирішили затвердити графік надання відпусток суддям Київського районного суду м. Харкова на 2020 рік.

На вказаних зборах суддів суддя ОСОБА_1 не була присутня, оскільки перебувала у відпустці, що відповідачем не заперечується.

З графіком надання відпусток суддям Київського районного суду м. Харкова на 2020 рік позивач ознайомлена не була, що також не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача на обізнаність позивача з графіком відпусток суддів на 2020 рік, оскільки затверджений графік розміщується на веб-сайті Судової влади та ознайомлення консультантом з кадрових питань з текстом розпорядження голови суду про скликання зборів, який розміщується на загальній сторінці суддів в Viber, судом не приймається до уваги в якості правомірності прийняття оскаржуваного наказу про скасування наказу голови Київського районного суду м. Харкова № 02-03/253 від 08.09.2020 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 », оскільки вказане не слугувало підставою для прийняття оскаржуваного наказу та не було підставою для відмови в наданні позивачу відпустки при прийнятті наказу голови Київського районного суду м. Харкова № 02-03/253 від 08.09.2020 року. Крім того, в рамках даної справи не розглядається питання правомірності надання відпустки судді ОСОБА_1 в контексті зазначеного.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваний наказ прийнято з метою дотримання розумних строків розгляду справ, а підставою для його прийняття стало те, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. знаходиться 68 кримінальних проваджень, з яких 42 кримінальних провадження не розглянуті більше 6 місяців, в тому числі, де обвинувачені тривалий час утримуються під вартою, з урахуванням наявних в провадженні судді Якуші Н.В. 28 цивільних справ, із яких 15 цивільних справ не розглянуті більше 6 місяців, в тому числі, у зв`язку з неналежною організацією роботи судді ОСОБА_1 , яка 5 у цивільних справах відкладала їх розгляд у зв`язку з зайнятістю в інших провадженнях.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Київським районним судом м. Харкова 21.09.2020 року отримано лист Керівника обласної прокуратури Харківської області Фільчакова О.В., в якому висловлене занепокоєння тривалим розглядом окремих кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні Київського районного суду м. Харкова. Прокурор зазначав, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають 331 кримінальні провадження не розглянуті понад 12 місяців, 407 кримінальних проваджень - не розглянутих понад 6 місяців, в тому числі, стосовно 110 осіб, які утримуються під вартою. Викликано особливе занепокоєння тривалого розгляду кримінальних проваджень, зокрема:

- за обвинуваченням ОСОБА_2 - перебуває в провадженні суду з 04.06.2015 Вісім разів відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_3 - перебуває в провадженні суду з 16.11.2015 Шість разів відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та двічі у зв`язку з закінченням робочого часу (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_4 - перебуває в провадженні суду з 08.06.2016 Чотири рази відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_5 - перебуває в провадженні суду з 02.08.2018. Утримується під вартою більше 2 років (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_6 - перебуває в провадженні суду з 31.03.2017 Шість разів відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_7 - чотири рази відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та один раз у зв`язку з відрядженням судді (суддя Якуша Н.В.);

- за обвинуваченням ОСОБА_8 - перебуває в провадженні суду з 21.02.2018 Чотири рази відкладено розгляд у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та двічі у зв`язку із закінченням робочого часу (суддя ОСОБА_1 ).

У листі Керівника обласної прокуратури Харківської області прохав вжити всі необхідні та можливі заходи щодо забезпечення оперативного розгляду вказаних кримінальних проваджень з метою недопущення порушення конституційних прав підсудних на здійснення правосуддя та розгляд кримінальних проваджень у розумні строки.

З пояснень відповідача встановлено, що в.о. голови Київського районного суду м.Харкова Садовським К.С. (голова суду ОСОБА_9 в період з 21 по 25 вересня 2020 р. проходила періодичне навчання для суддів загальних судів у Національній школі суддів України згідно з наказом голови Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року № 02-04/14) було проаналізовано стан здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні суду. За результатом вивчення встановлено, що суддя ОСОБА_1 з травня 2020 р. мала фактичну можливість розглянути значну кількість справ, що перебували в її провадженні, оскільки її середньомісячне навантаження складало лише 24 справи та матеріали, в той час як інші судді мали фактичне навантаження 433 справи та матеріали, однак не розглянула 42 кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні більше 6 місяців, 15 цивільних справ позовного провадження, які перебувають на розгляді понад 6 місяців, а тому в.о. голови суду скасував наказ про надання судді ОСОБА_1 відпустки.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний: 1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2017 року у позивача, як у судді, сплинув строк повноважень.

24.04.2019 року позивач була призначена на посаду судді Київського районного суду м. Харкова відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 24.04.2019 року №164/2019 безстроково та знову почала виконувати обов`язки судді.

Отже, станом на день звернення прокурора з вказаним листом тривалість часу здійснення своїх повноважень позивачем дорівнює 1 рік 6 місяців.

Разом з тим, зі звернення прокуратури вбачається перелік кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні судді Якуші Н.В. з 04.06.2015 року ( ОСОБА_2 ), з 16.11.2015 року ( ОСОБА_3 ), з 08.06.2016 року ( ОСОБА_4 ), з 02.08.2018 року ( ОСОБА_5 ), з 31.03.2017 року ( ОСОБА_6 ), з 21.08.2013 року ( ОСОБА_7 ), з 21.02.2018 року ( ОСОБА_8 ).

З наданих позивачем витягів з кримінальних проваджень стосовно вказаних осіб, судом встановлено, що вказані кримінальні провадження надійшли в провадження судді ОСОБА_1 на підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу справ між суддями в наступний час:

- 07.04.2020 року відносно ОСОБА_10 , який є обвинувачений у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 187 КК України вчиненого спільно з ОСОБА_2 ( відносно якого закрито провадження 17.01.2020 року у зв`язку зі смертю останнього). Судові засіданні у цій справі були призначені на 19.05.2020 року (відкладено у зв`язку з неявкою захисника та обвинуваченого), 09.07.2020 року (відкладено у зв`язку з відпусткою захисника), 01.09.2020 року (відкладено у зв`язку з неявкою потерпілого);

- 14.04.2020 року відносно ОСОБА_3 . Судові засідання були призначені на 10.06.2020 року (розгляд справи по суті, вирішено питання про слухання справи спочатку), на 27.07.2020 року (відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та перекладача), на 07.08.2020 року (розгляд справи по суті), на 19.08.2020 року (розгляд справи по суті);

- 08.04.2020 року відносно ОСОБА_4 . Судові засідання були призначені на 26.05.2020 року (слухання справи було відкладено у зв`язку із відсутністю захисника), на 18.06.2020 року (розгляд справи, вирішено питання про продовження розгляду після зміни головуючого, перерва у зв`язку із задоволенням клопотання про виклик експерта), на 10.08.2020 року (відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті), на 16.09.2020 року (слухання справи, здійснено допит експерта, оголошено перерву у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження, де особа перебуває під вартою, слухання якого було призначене на 12:00 год.);

- 12.12.2019 року відносно ОСОБА_5 . Перебіг розгляду вказаного кримінального провадження позивачем висвітлено у додатку до відповіді на усний запит голови суду про надання довідки про рух справ, які перебувають у провадженні судді понад 6 місяців, який було долучено відповідачем до свого відзиву. З довідки та копій журналів судових засідань, наданих позивачем до суду, вбачається, що жодного разу розгляд провадження не було відкладено з причин, які залежали від головуючого по справі. Навпаки, під час перебування цього провадження у судді ОСОБА_1 , суддею було вжито заходи щодо безпідставної неявки прокурора у судове засідання, результатом чого відносно останнього прокуратурою області було проведено перевірку та вжито заходів реагування до старшого групи прокурорів;

- 07.04.2020 року відносно ОСОБА_6 . Судові засідання були призначені на 29.04.2020 року (відкладено у зв`язку з неявкою обвинувачених, захисника та потерпілого), на 16.06.2020 року (розгляд справи по суті), на 07.08.2020 року (відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті за вироком суду щодо особи, яка перебуває під вартою), на 16.09.2020 року (відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті за клопотанням сторін про закриття кримінального провадження). При цьому, матеріалами справ підтверджено, що за клопотанням захисника та обвинувачених розгляд кримінального провадження розпочався спочатку, потерпілий у цій справі жодного разу не з`явився, судові повістки про його виклик поверталися за закінченням терміну зберігання;

- 08.09.2020 року відносно ОСОБА_7 . Розгляд справи призначено на 02.11.2020 року, оскільки позивач планувала перебувати у відпустці з 23.09.2020 року по 13.10.2020 року включно.

- 15.04.2020 року відносно ОСОБА_8 . Перший судовий розгляд справи було відкладено з підстав перебування головуючого в нарадчій кімнаті, подальший розгляд справи відбувався 04.06.2020 року (відкладено за клопотанням захисника, який перебував на лікарняному), 22.07.2020 року (відкладено за клопотанням захисника, який перебував на лікарняному та неявка прокурора), 10.09.2020 року (слухання справи, за клопотанням сторін розгляд справи розпочався спочатку, встановлено порядок та обсяг доказів, оголошено перерву для виклику свідків обвинувачення).

Таким чином, твердження викладені в листі прокурора стосовно неодноразового відкладення розгляду справ у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні та у зв`язку із закінченням робочого часу, спростовані наданими позивачем витягами з матеріалів кримінальних проваджень (протоколами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, журналами судових засідань, довідками, телефонограмами, поштовими конвертами, листами), копії яких приєднано до матеріалів справи.

При цьому, відносно кримінального провадження ОСОБА_5 позивачем висвітлено у додатку до відповіді на усний запит голови суду про надання довідки про рух справ, які перебувають у провадженні судді понад 6 місяців.

Щодо посилань відповідача на список кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні судді ОСОБА_1 та не розглянуті нею понад 6 місяців (які також збігаються зі списком кримінальних проваджень, що перебувають в провадженні судді Якуші Н.В. та не розглянуті нею понад 1 рік), які відповідач долучив до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що з 44 кримінальних проваджень, зазначених у цьому списку, 12 з них є зупинені з підстав розшуку обвинувачених або у зв`язку із тяжкою хворобою (справи зазначені у таблиці під №1,2,3,5,6,8,10,15,19,22,27,28), 11 кримінальних проваджень - надійшли в провадження судді Якуші Н.В. 08 та 09 вересня 2020 року (справи №14,20,24,25,26,29,30,33,37,40,41), 14 кримінальних проваджень - надійшли в провадження судді Якуші Н.В. у квітні 2020 року (справи під №4, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18,21, 23. 31, 32, 43, 44), 6 кримінальних проваджень (справи під №34, 35,36, 38, 39) перебувають у провадженні судді понад 6 місяців, проте, відносно цих проваджень позивачем висвітлено у відповіді на усний запит голови суду про надання довідки про рух справ, які перебувають у провадженні судді понад 6 місяців.

Щодо розгляду справи під №42, зазначеної у вказаному списку, то станом на 21.09.2020 року строк її розгляду не перевищував 6 місяців, оскільки зазначене провадження надійшло до суду разом з обвинувальним актом 01.04.2020 року.

Щодо цивільних справ, перелік яких наведено у списку «Нерозглянутих цивільних справ позовного провадження, що не розглянуті у строк понад 1 рік» то суд звертає увагу, що з 18 справ, 3 з них є зупиненні, 10 цивільних справ - надійшли у провадження судді Якуші Н.В. у квітні 2020 року (станом на 21.09.2020 року тривалість їх розгляду суддею ОСОБА_1 не перевищує 6 місяців), 5 цивільних справ перебувають у провадженні судді понад 6 місяців, проте, відносно цих проваджень позивачем висвітлено у вищезазначеній відповіді, наданій голові суді.

Отже, надана відповідачем інформація щодо стану розгляду справ, які перебувають у провадженні судді Якуші Н.В., не відповідає дійсності, та спростовується наданими позивачем витягами з матеріалів кримінальних проваджень (протоколами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, ухвалами суду про розшук, про зупинення провадження) та протоколами повторного розподілу судових справ між суддями за цивільними справами, ухвалами суду про зупинення провадження, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Більш того, з відповіді позивача на усний запит голови суду від 21.09.2020 року про надання довідки про рух справ, які перебувають у провадженні судді понад 6 місяців, вбачається, що станом на 21.09.2020 року, до моменту виходу позивача у відпустку, залишок справ, що перебувають на розгляді судді Якуша Н.В., складав 94 справ та матеріалів, з них 29 цивільних справ, 64 кримінальні справи, 1 адміністративна справа, з них перебувають у провадженні судді понад 6 місяців - 6 кримінальних проваджень та 7 цивільних справ.

З пояснень позивача, розгляд справ неодноразово відкладався за клопотанням сторін, враховуючи впровадженні карантинні обмеження на території України, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» та враховуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року.

Крім того, з вищевказаним листом Керівника обласної прокуратури Харківської області, що слугував підставою для здійснення в.о. голови Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 аналізу стану здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні суду, позивач ознайомлена не була та її позицію з приводу даного листа відповідачем не заслуховувалось.

Тобто, інформацію викладену в листі Керівника обласної прокуратури Харківської області відповідачем прийнято його до уваги однобічно, без врахування всіх обставин справи, та покладено в основу оспорюваного наказу.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інших обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваного наказу матеріали справи не містять.

Стосовно посилань відповідача на змінені та скасовані рішення судді ОСОБА_1 за період січня - вересня 2020 року, вказані обставини судом не приймаються до уваги, оскільки такі не були враховані при прийнятті спірного наказу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, письмової згоди на перенесення своєї відпустки на інший період позивач не надавала.

Також, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження наявність обґрунтованих підстав, передбачених положеннями КЗпП України, для відкликання з щорічної відпустки позивача.

Стосовно посилань відповідача не неодноразове знаходження судді ОСОБА_1 протягом 2020 року у відпустках, що може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи суду, та приводе до зволікання розгляду справ, що знаходяться в її провадженні, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/5, відповідно до статті 26 Закону України «Про відпустки», зокрема, надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 8 календарних днів з 09.01.2020 року по 16.01.2020 року включно у зв`язку з сімейними обставинами. Підстава: заява судді Якуші Н.В., погодження в установленому порядку.

01.04.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/76, відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки», статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.03.2018 року по 06.03.2019 року тривалістю 1 календарний день 03.04.2020 року, а також надано допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Підстава: заява судді Якуші Н.В. від 01.04.2020 р., погодження в установленому порядку.

10.04.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/92, відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки», статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.03.2020 року по 06.03.2021 року тривалістю 5 календарних днів з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року включно. Підстава: заява судді Якуші Н.В. від 08.04.2020 р., погодження в установленому порядку.

11.06.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/145, відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки», статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.03.2020 року по 06.03.2021 року тривалістю 4 календарних дні з 30.06.2020 року по 03.07.2020 року включно. Підстава: заява судді Якуші Н.В. від 11.06.2020 р., погодження в установленому порядку.

29.07.2020 року наказом голови Київського районного суду м. Харкова С.Л. Шаренко «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/217, відповідно до статті 10 Закону України «Про відпустки», статті 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, надано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 частину щорічної основної відпустки за період роботи з 06.03.2020 року по 06.03.2021 року тривалістю 4 календарних дні з 25.08.2020 року по 28.08.2020 року включно. Підстава: заява судді Якуші Н.В. від 22.07.2020 р., погодження в установленому порядку.

Отже, тривалість щорічних відпусток позивача протягом 2020 року, а саме з 04 по 08 травня 2020 року, з 30 червня 2020 року по 03 липня 2020 року та з 25 по 28 серпня 2020 року, а також відпустки з виплатою допомоги на оздоровлення 03 квітня 2020 року, не перевищувала навіть чотирьох днів та вказане не є тією обставиною, яка може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи суду та привести до зволікання розгляду справ, що знаходяться в її провадженні.

Крім того, внаслідок саме звільнення протягом квітня 2020 року трьох суддів Київського районного суду м. Харкова у відставку та перерозподілу залишку нерозглянутих ними справ, позивач отримала 166 справ та матеріалів, що відповідачем не заперечується.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє вищевказану позицію відповідача.

Стосовно адміністративних повноважень в.о. голови суду, який виконує обов`язки голови суду на час його відсутності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в систему судоустрою та адміністративної посади, яку суддя обіймає в судді.

Обов`язок судді дотримуватися розумних строків розгляду прямо визначений у статтях 129 Конституції України, ст. 7 та 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та у процесуальних законах, якими суд керується при розгляді конкретної справи.

Відповідальність судді та орган, який здійснює дисциплінарне провадження щодо судді, визначений Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Підстави для прийняття спірного наказу, яким скасовано наказ № 02-03/253 від 08.09.2020 року «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 », на які посилається відповідач, є тими обставинами, за наявності яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, що передбачено ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Проте, доказів притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених положеннями Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», матеріали справи не містять.

Отже, прийняття оскаржуваного наказу не узгоджується з приписами КЗпП України, Закону України "Про відпустки" та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені КЗпП України, Законом України "Про відпустки" та Законом України «Про судоустрій та статус суддів, не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, а також без урахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що наказ в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського «Про скасування наказу № 02-03/253 від 08.09.2020 р. «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/269 від 22.09.2020 року є протиправним, а тому такий підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що спірний наказ не відповідає критеріям, що встановлені ч.2 ст.2 КАС України, водночас відповідачем зазначене нічим не спростоване.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова, третя особа - в.о. голови Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С, про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського «Про скасування наказу № 02-03/253 від 08.09.2020 р. «Про надання відпустки судді ОСОБА_1 » № 02-03/269 від 22.09.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, буд. 7-Б, м. Харків, 61168, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя Заічко О.В.