Справа № 480/3256/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 р.Справа № 480/3256/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 02.07.20 року по справі № 480/3256/20

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просила суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61650557 від 25.03.2020;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020 по виконавчому провадженню № 61650557;

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020 по виконавчому провадженню № 61650557.

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про арешт коштів боржника.

- визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП № 61650557 від 06.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61650557 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 8439,30грн. 06.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи позивача. Крім того, 25.03.2020 приватним виконавцем винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню №61650557, постанова про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника. Зазначені постанови приватного виконавця позивач просить визнати протиправними і скасувати, зазначаючи про порушення приватним виконавцем вимог ч.1, 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо місця виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, місцем проживання боржника є м. Суми, місце роботи також в м.Суми, будь-яке майно у м.Київ відсутнє. Зазначені обставини є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61650557 від 25.03.2020 з виконання виконавчого напису, вчиненого 14.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" боргу у розмірі 8939,30 грн.

Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 893,93 грн.

Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 25.03.2020 про арешт коштів боржника.

Визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клименка Романа Васильовича від 06.05.2020 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клименком Романом Васильовичем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. надійшов виконавчий напис № 531 від 14.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського МНО Мажугою В.Ю. у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у відповідача не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Крім того зазначає, що на підставі отриманої інформації з ПФУ, ДФС, приватним виконавцем 06.05.2020 винесено постанови про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 , відповідно до норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса, який був підставою для відкриття виконавчого провадження визнаний таким, що не підлягає виконанню і рішення суду з даного приводу набрало законної сили, відтак вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбаченої ст. 287 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61650557 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 8439,30грн.

Також, 25.03.2020 відповідачем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 893,93 грн., про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн. та про арешт коштів боржника.

06.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

Не погодившись з вказаними постановами, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1, 2 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Матеріалами справи встановлено, що адреса боржника за виконавчим написом, вчиненим АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач зазначив місце реєстрації АДРЕСА_3 і фактичне місце проживання боржника АДРЕСА_2 . У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказав дві адреси.

Матеріалами справи встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що є його і фактичним місцем проживання. Крім того позивач працює в ТОВ "БН Суми", яке здійснює свою діяльність також в м.Суми. Однак, доказів перебування майна позивача на території міста Києва відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2020 по справі № 591/3642/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особи приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус КМНО Мажуга В.Ю. задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. зареєстрований в реєстрі за №531, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , заборгованості, не виплаченої в строк за Кредитним договором від 13 січня 2014 року №015-18541-130114, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" за період з 27.04.2018 по 15.01.2020 в сумі 8439,30 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року по справі № 480/3256/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 24.11.2020 року