Справа № 344/14386/19
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора батальйону 1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1388521 від 02.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.08.2019 року, відповідачем було винесено оскаржувану постанову серії ЕАВ №1388521 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у якій зазначено, що 02 серпня 2019 року о 21 год. 26 хв. водій транспортного засобу Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вулиці Короля Данила, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає, що при складанні постанови відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 25 листопада 2020 року до участі у справі залучено як другого відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

В судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, від нього надійшов відзив, у якому вказується на те, що при винесенні постанови інспектором дотримано всіх вимоги КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України. 02.08.2019 року, близька 21 год. 26 хв. відповідач із своїм напарником, під час патрулювання м. Івано-Франківську, побачили транспортний засіб - Рено Меган, н.з. НОМЕР_2 , водій якого проїхав регульоване перехрестя вул. Короля Данила - Південний Бульвар на заборонений червоний сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8,7.3 (е) ПДР, що підтверджується відеозаписом з службового відеореєстратора відповідача та скріншотом зображеннями з зазначеного відеозапису. Після оголошення про початок розгляду справи відповідач зачитав позивачу права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань позивач не заявляв. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1388521 від 02.08.2019 року, з накладенням адміністративного стянення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст, повідомлено про порядок її оскарження, виконання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону 1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича, серії ЕАВ №1388521 від 02.08.2019 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зокрема, у постанові зазначено, що 02.08.2019 року о 21 год. 26 хв., у м. Івано-Франківську, по вул. Короля Данила, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2019 року (а.с. 5).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП. Справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 1 ст. 2 КАС України не встановлено.

З огляду на не представлення позивачем належних доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачем у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Чоп Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.