Справа № 756/13920/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/292/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2020 року, винесеної інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Гаввою П.В., якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУпАП.

Ст. 19 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів. Так, п. 1 ч. 1 цієї статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 віднесена до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Нормами §3 глави 2 КАС України визначено правила територіальної підсудності адміністративних справ.

Згідно зі ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Зважаючи на те, що позивачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є фізична особа, яка оскаржує індивідуальний акт (постанову у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно неї, вона вправі звернутися за своїм вибором до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування, знаходження) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

На виконання положень ч. 3 ст. 171 КАС України суддею 06 листопада 2020 року скеровано запит до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) для отримання з Реєстру територіальної громади м. Києва інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача ОСОБА_1 .

Згідно з отриманою судом інформацією місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не зареєстроване у місті Києві, зокрема в Оболонському районі. Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає зареєстрованого місця проживання чи перебування в Оболонському районі міста Києва.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що місцем знаходження відповідача є не Оболонський район міста Києва, справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Обгрунтовуючи звернення до суду з позовом до Оболонського районного суду м. Києва у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказував на те, що ним оскаржується індивідуальний акт (постанова у справі про адміністративне правопорушення), винесений стосовно нього за наслідками позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області щодо дотримання ТОВ "ЕМЗА" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами, якої складено акт від 22 жовтня 2020 року №02-03-07-08/172 М/20. Оскільки ТОВ "ЕМЗА" знаходиться в Оболонському районі міста Києва, справа відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що справа за його позовом підсудна Оболонському районному суду міста Києва, позаяк оскаржуваний індивідуальний акт винесений стосовно нього як фізичної особи, а не щодо юридичної особи ТОВ "ЕМЗА". Якщо ж за результатами проведеної позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області щодо дотримання ТОВ "ЕМЗА" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів суб`єктом владних повноважень буде прийнято акт індивідуальної дії щодо ТОВ "ЕМЗА", то це підприємство управі оскаржити його у судовому порядку за правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 25 КАС України.

Ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право особи на розгляд її справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи адміністративним судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки у суду відсутнє підтвердження, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою, вказаною ним у позовній заяві, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1 ), суддя дійшов висновку про необхідність передати справу за підсудністю Заводському районному суду міста Миколаєва.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 25, 29 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю на розгляд Заводському районному суду міста Миколаєва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук

.