Справа № 755/8698/20
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8698/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рябцева Миколи В`ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом в якому просив визнати дії інспектора роти №3, батальйону №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рябцева М.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2662921, винесену 10 червня 2020 року командиром роти №3 батальйону №2 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Рябцевим М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 червня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач вважає винесену постанову 10 червня 2020 року ЕАМ № 266921 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Командиром ОСОБА_2 при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, не з`ясовано чи винен позивач у вчинені правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

10 серпня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що інспектором були дотриманні процедури розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності та правомірне винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність та прийняти рішення за наявними доказами в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

01 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2020 року інспектором Рябцевим М.В., було винесено постанову серія ЕАМ №2662921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 10 червня 2020 року о 09 год. 21 хв. в м. Києві по пр-т Визволителів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 (б).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (б) ПДР України, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, представником відповідача разом з відзивом було надано оптичний диск з відео. З досліджуваного відео нагрудної камери працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками патрульної поліції було зупинено позивача поблизу парку «Перемога» у зв`язку із з тим, що під час зміни напрямку руху останній не включив світловий покажчик. Зокрема, на запитання інспектора «Чому Ви не ввімкнули світловий покажчик?» позивача зазначив, що в нього травмована рука та складно вмикати. Також зазначив, що він різко зробив перестроювання, тому не увімкнув його.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано достатніх доказів які вказували, що відповідачем були порушені права позивача та його інтереси.

Враховуючи вище викладене, а саме докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено п. 9.2 (б) ПДР України та не увімкнено світлового покажчика при зміні напрямку руху, у зв`язку з чим вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 266921 винесена 10 червня 2020 року не підлягає задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора роти №3, батальйону №2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рябцева М.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова була складена законно та на підставі доказів винуватості ОСОБА_1 , тому дії інспектора були законними та такими, що гуртуються на нормах закону.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Рябцева Миколи В`ячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко