Справа № 640/9129/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 640/9129/19

адміністративне провадження № К/9901/29835/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №640/9129/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-МЕТАЛ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК-МЕТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття рішення про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість та щодо не перенесення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми від`ємного значення податку на додану вартість 5984117,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29 серпня 2018 року № 2726/26-15-12-01-21 про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість із 29 серпня 2018 року; зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з 29 серпня 2018 року та відновити з цієї дати на електронному рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства суму 5984117,00 грн від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, яка була списана з електронного рахунку адміністрування податку на додану вартість; зобов`язати відповідача прийняти рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість за заявою від 11 серпня 2017 року № 1 та перенести суму 5984117,00 грн від`ємного значення податку на додану вартість до складу податкового періоду у наступному звітному (податковому) періоді після підписання передавального акта від 9 серпня 2017 року № 1 правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпульс».

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 3 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року, позов задовольнив.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №640/9129/19 й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши предмет та характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу цю за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 333 КАС України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі №640/9129/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ .А. Усенко