Справа № 540/2058/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2058/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан-ЛТД" до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Варан-ЛТД" (далі - позивач, товариство) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №1614591/40268873 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 12.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Варан-ЛТД" №13 від 12.06.2020 р. датою її фактичного отримання 18.06.2020 р.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що між ним (постачальник) та ТОВ "Екопрод Імпорт" (покупець) укладено договір поставки, за умовами якого, постачальник здійснив поставку цибулі на загальну суму 265363,20 грн (в тому числі ПДВ 44227,20 грн). Це підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, листами постачальника та покупця, актом звірки взаємних розрахунків. По факту поставки товару та підписання видаткової накладної позивачем відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну від 12.06.2020 року №13 та 18.06.2020 р. направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). 24.06.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення № 1614591/40268873, яким відмовлено у реєстрації вищезгаданої податкової накладної. З отриманої квитанції від 18.06.2020 року вбачається, що податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з підстави відповідності ТОВ "Варан-ЛТД" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній та додатково повідомлено про розміщення особистих ключів електронних цифрових підписів платника податків на незахищених носіях інформації. 23.06.2020 року позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, що підтверджують здійснення господарської операції, відображеної в податковій накладній №13. Однак, відповідач 1 відмовив в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням копій документів та прийняв оскаржуване рішення. Позивач вважає, що ним було надано всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції, тому рішення про відмову у реєстрації суперечить вимогам податкового законодавства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач - 1 позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що у реєстрації податкової накладної в ЄРПН було відмовлено з підстави надання розрахункових документів на часткову оплату. Відсутній акт звірки із замовником, що не дає можливості встановити наявність заборгованості або повної оплати. Зазначив, що податковий орган при зупиненні та в подальшому при відмові у реєстрації податкової накладної в ЄРПН діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач - 2 також позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає аналогічні обставини, що і відповідач - 1.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Варан-ЛТД" є платником податку, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фруктами й овочами (код КВЕД 46.31.).

10.02.2016 р. позивача взято на облік ГУ ДПС у Миколаївській області .

07.05.2020 р. Товариство перейшло на облік до відповідача - 1.

З 26.02.2020 р. позивача зареєстровано платником податків на додану вартість.

04.06.2020 р. між ТОВ "Варан-ЛТД" (Продавець) та ТОВ "Екопрод Імпорт" (Покупець) укладено договір поставки №Т-04/06/20, за умовами якого Постачальник зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені договором, передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у строки та на умовах, які передбачені договором. Найменування, асортимент, ціна, кількість і вартість товару визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

На виконання зобов`язань, передбачених договором поставки, позивач здійснив поставку цибулі на загальну суму 265363,20 грн (в тому числі ПДВ 44227,20 грн), що підтверджується видатковою накладною №РН-0000054 від 12.06.2020 р., товарно-транспортними накладними №54 від 12.06.2020 р., банківськими виписками за 12.06.2020 р. та 15.06.2020 р., листом покупця ТОВ "Екопрод Імпорт" №18 від 15.06.2020 р., листом ТОВ "Варан-ЛТД" №30-06/20 від 30.06.2020 р., актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ "Екопрод Імпорт".

За наслідками вищевказаної господарської операції позивачем була складена податкова накладна (далі - ПН) від 12.06.2020 р. №13, яка направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції, вищевказана податкова накладна доставлена до ДПС України, проте її реєстрація зупинена, у зв`язку із тим, що платник податку відповідає п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН. Додатково повідомлено, що показник "D" = 2.0368%, "Р" = 0, та те, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

23.06.2020 р. позивач через особистий кабінет подав контролюючому органу копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції, відображеної в податковій накладній №13.

Рішенням комісії регіонального рівня від 24.06.2020 р. № 1664591/40268873 відмовлено у реєстрації ПН № 13 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме:

договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Жоден із перелічених видів документів не підкреслено.

Додатково зазначено, що платником податків надано розрахункові документи на часткову оплату, відсутній акт звірки з замовником, передбаченим п.3.4. Договору поставки, що не дає можливості встановити наявність заборгованості або повної оплати.

Позивач оскаржив рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН в адміністративному порядку.

Рішенням за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 р. №32855/40268873/2 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач вважає, що пояснення та копії первинних документів, які були подані до податкового органу не були взяті відповідачами до уваги, що призвело до протиправної відмови у реєстрації податкової накладної.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступних приписів законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 р. № 1165 (далі - Порядок № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку № 1165).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку № 1165).

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, серед яких, пункт 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Із дослідженої квитанції про зупинення реєстрації ПН встановлено, що податковим органом зазначено якому критерію ризиковості відповідає платник податків, проте не зазначено які саме документи він має надати для підтвердження реальності проведення господарської операції та яку податкову інформацію необхідно спростувати.

Податковим органом запропоновано надати пояснення та додаткові документи на підтвердження інформації зазначеної в ПН, проте які саме документи не конкретизовано.

На думку суду, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретних обставин на підставі яких його віднесено до того чи іншого критерію ризиковості. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8, без наведення обставин, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

На виконання вимоги про надання пояснень та документів, позивачем були надані документи на підтвердження реальності проведення господарських операцій виходячи із власного розсуду, а не з конкретних вимог податкового органу.

Однак, податковим органом було прийнято оскаржуване рішення, яким у реєстрації спірної накладної було відмовлено.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України передбачений Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2019 р. № 520 (далі - Порядок № 920).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку № 920).

Як вже зазначалося вище, підставою для відмови у реєстрації ПН №13 слугувала відсутність документів на підтвердження повної оплати або наявності заборгованості, зокрема передбаченого договором поставки акта звірки.

Суд не погоджується із такою обставиною, та зазначає, що позивачем на підтвердження розрахунків по господарській операції за податковою накладною №13 було надано копії банківських виписок за 12.06.2020 р. та 15.06.2020 р. на суми 120000,00 грн та 130000,00 грн, які вказують на часткову оплату.

Щодо відсутності акта звірки, то пунктами 3.1. та 3.4. Договору поставки, серед іншого, передбачена можливість відстрочки платежів та покупець зобов`язаний провести звірку розрахунків за вимогою продавця та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

З аналізу викладеного суд зазначає, що звірка розрахунків та підписання акта звірки відбувається за вимогою продавця, тобто не є обов`язковою умовою у разі відсутності такої вимоги. Крім того, позивачем надано до суду копії листів ТОВ "Екопрод Імпорт" №18 від 15.06.2020 р. та ТОВ "Варан-ЛТД" №30-06/20 від 30.06.2020 р., акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ "Екопрод Імпорт", з яких встановлено часткову оплату та наявність заборгованості на суму 15363,20 грн, яка за домовленістю сторін буде оплачена після реєстрації ПН в ЄРПН.

Крім того, суд зазначає, що у податкового органу відсутні повноваження на стадії реєстрації податкової накладної вимагати у суб`єкта господарювання проведення звірки взаємних розрахунків зі своїм контрагентом.

Таким чином, у передбачений законодавством спосіб позивачем було надано до податкового органу разом із письмовими поясненнями до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, належні документи на підтвердження правомірності її складання, тим часом як відповідачами не спростовано того, що позивач скористався правом на надання таких пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, та надав контролюючому органу копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій із контрагентом.

Водночас слід відмітити, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Вищевказане доводить те, що податковий орган при зупиненні реєстрації, а в подальшому відмовляючи зареєструвати спірну податкову накладну допустив формальний підхід у вирішенні спірних правовідносин, у зв`язку із чим, позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача - 1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №1614591/40268873 від 24.06.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан-ЛТД" №13 від 12.06.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львіська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан-ЛТД" №13 від 12.06.2020 р. датою її фактичного отримання 18.06.2020 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варан-ЛТД" (74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. Мелітопольська, 164, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111010000