Справа № 420/8568/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8568/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 листопада 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 вересня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської сільської ради № 34/864-VII від 12.06.2020 року «Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій» у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області ();

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської сільської ради № 37/977-VII від 27.07.2020 року «Про припинення юридичних осіб» у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області ().

Рішенням суду від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області № 34/864-VII від 12.06.2020 року «Про створення опорних закладів освіти Знам`янської сільської ради та їх філій» у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (), а саме пункт 8, яким вирішено «Реорганізувати шляхом приєднання до опорного закладу освіти «Новоєлизаветівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області Великозименівський заклад загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області» та пункт 4, яким вирішено «Утворити філію опорного закладу освіти «Новоєлизаветівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області: - Великозименівська філія опорного закладу освіти «Новоєлизаветівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: 67134, Одеська область, Великомихайлівський район, с.Великозименове, вул.Садова, 2». Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області № 37/977-VII від 27.07.2020 року «Про припинення юридичних осіб» у частині, що стосується Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області (), яким вирішено «Припинити юридичні особи: - Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради ()». Стягнуто із Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача зокрема витрати на правову допомогу.

При цьому, представник позивача 23 жовтня 2020 року подав до суду заяву, в якій заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

20 листопада 2020 року представником позивача до суду за вх. №49386/20 подано заяву долучення документів, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дійшов висновку про відсутність необхідності вирішення клопотання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 20 серпня 2020 року адвокатом Гофманом Олександром Рудольфовичем (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір №20-08-2020-ПД про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язок з надання правової допомоги на підставі доручень клієнта (п.1). Доручення клієнта про надання правової допомоги за цим договором (на його підставі) можуть стосуватися будь-яких питань адвокатської діяльності (п.2). Розмір гонорару за даним договором встановлюється погодинно у розмірі 1000,00 грн. за кожну годину надання правової допомоги (п.16).

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та заявою про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- посвідчення адвоката Гофмана О.Р. ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- довіреність від 12.08.2020 року;

- додаткову угоду від 20 серпня 2020 року до договору №20-08-2020-ПД;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2020 року;

- рахунок на оплату №10/22-1 від 20.11.2020 року, згідно якого вартість виконаних робіт складає 19000,00 грн.;

- картку реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 20 листопада 2020 року вбачається загальна вартість наданих за договором №20-08-2020-ПД від 20.08.2020 року послуг 19000,00 грн., які складаються з:

1. Аналіз наданих клієнтом документів (2 год.) - 2000,00 грн.;

2. Аналіз діючого законодавства та судової практики щодо спірних правовідносин (4 год.) 4000,00 грн.;

3. Напрацювання та узгодження з клієнтом правової позиції по справі (2 год.) - 2000,00 грн.;

4. Підготовка та подача позовної заяви з додатками (Одеський окружний адміністративний суд, справа № 420/8568/20) (8 год.) - 8000,00 грн.;

5. Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу за справою № 420/8006/20 (2 год.) - 2000,00 грн.;

6. Участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою на заяву про забезпечення позову (П`ятий апеляційний адміністративний суд, 22.10.2020 р., 15.30, справа № 420/8006/20) (1 год.) - 1000,00 грн.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає необґрунтованими такі витрати на правничу допомогу, як «Аналіз наданих клієнтом документів», «Аналіз діючого законодавства та судової практики щодо спірних правовідносин» та «Напрацювання та узгодження з клієнтом правової позиції по справі», оскільки вказані юридичні послуги є фактичною складовою такого виду правничої допомоги, як складання позовної заяви.

При цьому щодо таких видів витрат на правничу допомогу, як «Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу за справою № 420/8006/20» та «Участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою на заяву про забезпечення позову (П`ятий апеляційний адміністративний суд, 22.10.2020 р., 15.30, справа № 420/8006/20)» суд зазначає наступне.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника заявника ОСОБА_1 21.08.2020 року за вхідних №33031/20 надійшла заява про забезпечення позовних вимог до подання адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі №420/8006/20 суд ухвалив заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позовних до подання адміністративного позову від 21.08.2020 року (вхідний №33031/20) задовольнити частково. Заборонено органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Великозименівського закладу загальної середньої освіти І ступеня Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області () до набрання законної сили судового рішення по цій справі. В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Знам`янської сільської ради задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі №420/8006/20 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено представнику заявника у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи задоволення постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційної скарги Знам`янської сільської ради та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі №420/8006/20, такі витрати на правничу допомогу стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають,.

Щодо вартості такого виду правової допомоги, як «Підготовка та подача позовної заяви з додатками» суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

Суд зазначає, що усі додатки до позовної заяви, які безпосередньо стосуються предмету спору, були засвідчені представником позивача за довіреністю Процун Сергієм Сергійовичем . Адвокатом Гофманом О.Р. були засвідчені лише копії його паспорта та ідентифікаційного коду, посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреності на його ім`я та договору про надання правової допомоги з додатковою угодою.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за підготовку та подачу позовної заяви до суду з додатками є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованою та що її слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути зі Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області (вул.Лікарняна, буд.9а, с.Знам`янка, Іванівський район, Одеська область, 67211, ).

Суддя Вовченко O.A.