Справа № 580/3451/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Справа № 580/3451/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Соботник Р.П.,

представників третіх осіб Бабенко Р.В., Яводчака В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу релігійної організації «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Черкаської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: релігійна організація «Парафія Святих Мучениць Віри,

Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви»

про визнання протиправним та скасування рішення,

визнання розпорядження таким, що відповідає законодавству,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору релігійна організація «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження голови Черкаської ОДА від 02.10.2019 № 606 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 25.09.2019 №596»;

- визнання розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 25.09.2019 № 596 «Про заяву віруючих громадян» чинним та таким, що відповідає законодавству України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 02.10.2019 № 606 «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 25.09.2019 №596».

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовлено.

20.07.2020 до суду першої інстанції від третьої особи надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування понесених нею судових витрат.

28.07.2020 Черкаським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті додаткового судового рішення.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що РО «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» брала участь у цій справі на стороні відповідача, позовні вимоги щодо якого частково задоволені, а тому заявник не має права на стягнення судових витрат.

Також суд зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу лише між сторонами по справі, і до складу таких учасників справи третя особа, без самостійних вимог на предмет спору не належить.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, релігійна організація «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу та задовольнити її заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог релігійна організація наполягає на відсутності правових підстав для задоволення позову в цій справі та необхідності відшкодування понесених нею судових витрат.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, релігійну організацію «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» залучено до участі в цій справі за клопотанням відповідача як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зазначена особа приймала участь у цій справі брала участь у справі на стороні відповідача.

У ході розгляду справи по суті, до закінчення судових дебатів представник третьої особи зробив заяву про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, після ухвалення рішення суду.

15.07.2020 при вирішенні спору в цій справі по суті виниклих між сторонами правовідносин Черкаським ОАС було, зокрема, вирішено питання про розподіл між сторонами понесених ними витрат.

20.07.2020 третя особа звернулася із заявою заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя статті 132 КАС України).

Згідно з частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У частині другій статті 51 КАС України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що відшкодування третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, понесених нею судових витрат здыйснюэться за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 810/3711/18.

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції за результатом розгляду цієї справи позов було задоволено, тобто ухвалено судове рішення на користь позивача, а не відповідача, на стороні якого третя особа приймала участь у цій справі. Тож, підстави для винесення додаткового судового рішення про стягнення понесених нею витрат на правничу допомогу в суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 в цій справі, ухваленою за результатами розгляду апеляційних скарг відповідача і третьої особи на рішення суду першої інстанції, було встановлено, що такий спір належить до цивільної юрисдикції та закрито провадження, що також вказує на відсутність правових підстав для відшкодування апелянту заявлених ним судових витрат.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо відсутності підстав для відшкодування третій особі понесених нею судових витрат у цій справі.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга релігійної організації «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу релігійної організації «Парафія Святих Мучениць Віри, Надії, Любові, Софії Української Православної Церкви» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: