Справа № 160/15374/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокуСправа № 160/15374/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 19.11.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 19.11.2020 у системі «Електронний суд» представником Акерманом Олегом Матвійовичем, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії на поштове відділення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , починаючи з 10.06.2015 на банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

2. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

3. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

4. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

5. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

6. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

7. Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

8. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

9. У поданій позовній заяві позивачами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позовну заяву обґрунтовано відмовою у поновленні виплати пенсії через банківську установу.

10. Суд зазначає, що такі суб`єкти є самостійними особами, наділеними правом звернення до адміністративного суду у зв`язку із порушенням їх прав, свобод та інтересів заявленими діями суб`єкта владних повноважень щодо порядку виплати пенсії, як персонального соціального платежу.

11. Наявність спільної адреси, сімейних стосунків не надає підстав для об`єднання позовних вимог таких осіб у спільне позовне провадження, оскільки право на отримання пенсії, підстави її призначення, припинення виплати, тощо, є особистим суб`єктивним правом особи та, за потреби, підлягає захисту у судовому порядку шляхом подання нею відповідного адміністративного позову.

12. Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги вказаних позивачів не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами.

13. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

14. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

15. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

16. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

17. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

18. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

19. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба