Справа № 560/1746/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1746/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва"; зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" зазначило, що 28 січня 2020 року звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" за формою, визначеною в Додатку 10 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 в редакції від 01.07.2019. При цьому, до заяви були додані документи, вичерпний перелік яких міститься в частині 3 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Всупереч вимог пунктів 29, 31 вказаного Порядку, відповідач у період з 28 січня 2020 року по 10 лютого 2020 року (10 робочих днів), жодних відомостей щодо видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу позивачу не надав.

Тому, згідно з приписами частини 5 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 31-1 зазначеного Порядку позивач 13 лютого 2020 року звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням про вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею дозволу або відмовою в його видачі.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України у період часу з 17 лютого 2020 року по 28 лютого 2020 року (10 робочих днів) жодних відомостей щодо розгляду такого звернення позивачу не надала.

Наведене, на думку позивача, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, наслідком чого є звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду 21.04.2020 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ "Гіпербуд" подано до Інспекції заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва", що була зареєстрована Інспекцією за №40-30/2801-6. Вказує, що відповідно до відомостей відкритої системи розгляду дозвільних документів (прозора ДАБІ) кінцевий термін розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" - 11.02.2020 (скріншот із офіційного вебсайту Інспекції). Зазначає, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 №ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" у зв`язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства. Вказує, що встановлені порушення є значними та становлять суттєву загрозу суспільним інтересам, а тому вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Від представника позивача на адресу суду 12.05.2020 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що ні в письмовій, ні в електронній формах відповідач позивача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не повідомляв. Зазначає, що безпідставними є доводи відзиву про те, що відмова у видачі дозволу була розміщена на офіційному веб-сайті Інспекції, оскільки такої форми повідомлення заявника законодавство не передбачає. А тому просить позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволити.

Представник третьої особи ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" надав до суду 21.08.2020 письмові пояснення в яких зазначив, що відповідачем надано відмову та обґрунтовано її належним чином, а позивач намагається шляхом подання завідомо безпідставного позову отримати дозвільну документацію на будівництво. Також зазначена інформація міститься на офіційному веб-сайті ДАБІ України.

TOB "Гіпербуд" знаючи про наявність відмови, свідомо розуміючи безпідставність визначених ним позовних вимог подало до суду позов про визнання протиправної бездіяльності ДАБІ України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника третьої особи Чернівецької міської ради на адресу суду станом на момент розгляду справи жодних пояснень, заперечень чи інших доказів не надходило.

Чернівецька міська рада в заяві про вступ у справу у якості третьої особи зазначила, що між ТОВ "Гіпербуд" та Чернівецькою міською радою тривають численні судові спори в тому числі, щодо розірвання договору оренди земельної ділянки за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, (кадастровий номер :11:001:0022) справа №924/133/15.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Заява, оформлена відповідно до додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), отримана відповідачем 28.01.2020 та зареєстрована за вхідним №40-30/2801-6.

До заяви були додані документи, вичерпний перелік яких міститься в частині 3 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду звернення, позивач 13 лютого 2020 року звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням на підставі частини 5 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вжити заходів, пов`язаних з видачею дозволу на початок виконання будівельних робіт, щодо видачі якого товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" зверталось 28.01.2020, або відмовою в його видачі. Зазначений лист отриманий відповідачем 17.02.2020.

Рішення, за результатами розгляду відповідачем звернення позивач не отримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", вважаючи, що бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" є протиправною та такою, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначив, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною 2 статті 37 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Так, механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції від 01.07.2019), далі - Порядок №466.

Дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку (пункт 27 Порядку №466).

Згідно з пунктом 28 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Також визначено перелік документів, які додаються до заяви, та який є аналогічний наведеному в частині 3 статті 37 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 29 Порядку №466 орган державного архітектурно - будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури" у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 466 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

Рішення про відмову у видачі дозволу оприлюднюється на офіційному веб - сайті відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня після його прийняття.

Суд встановив, що ТОВ "Гіпербуд" подано до Інспекції заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва", що була зареєстрована 28 січня 2020 року Інспекцією за № 40-30/2801-6.

Відповідно до відомостей відкритої системи розгляду дозвільних документів (прозора ДАБІ) кінцевий термін розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" - 11.02.2020 (скріншот із офіційного веб-сайту Інспекції, який міститься в матеріалах справи).

Як зазначає відповідач, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" у зв`язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та вказує на той факт, що відмова Інспекції на виконання вимог Порядку № 466 оприлюднена на офіційному веб-сайті Інспекції.

Однак такі твердження відповідача на думку суду є безпідставними, оскільки відповідач не належним чином зокрема, а ні в письмовій, а ні в електронній формах не повідомив позивача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, твердження відповідача про те, що відмова у видачі дозволу була розміщена на офіційному веб-сайті Інспекції є на думку суду неприйнятними, оскільки такої форми повідомлення заявника чине законодавство України не передбачає.

Також суд зазначає, що згідно пункту 29 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Суд звертає увагу, що в період з 28 січня 2020 року (дата звернення з заявою) по 10 лютого 2020 року, а саме протягом 10 робочих днів визначених у законодавстві для розгляду заяви з дня її реєстрації, від відповідача жодних відомостей щодо видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на адресу позивача не надходило, отже відповідачем належним чином не прийнято рішення у встановлений строк про надання дозволу або відмову у його видачі з обґрунтуванням причин та за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт.

Твердження третьої особи про те, що позивач знав про винесену відмову, оскільки у листі №40-303-1438/20 від 27.07.2020 відповідач посилається на Реєстр в якому наявна інформація щодо реєстрації відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 30, є безпідставним, адже сам по собі Реєстр не підтверджує належного повідомлення позивача про наявну відмову, а лише фіксує облік прийнятих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Таким чином, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності. 131 в м. Чернівці. 2: 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" є виданим в силу ч.5 ст.37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що причиною відмови відповідача у видачі дозволу було неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановлення невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства України.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ "Гіпербуд" звертаючись до відповідача разом з поданою заявою надано усі передбачені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №466, а тому підстав для відмови з вказаних причин у відповідача не було.

Стосовно доводів третьої особи ОК "ЖБК "Проспект" стосовно того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 березня 2018 року у справі №727/3465/17 сторонами якого були ОСОБА_1 , ОК "ЖБК "Проспект", ТОВ "Гіпербуд" та Чернівецька міська рада встановлено, що ОК "ЖБК "Проспект" набув право власності на будівлю, яка розташована за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 в силу чого припинено договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Гіпербуд" та те, що що ТОВ "Гіпербуд" не здійснив введення в експлуатацію 1 черги будівництва об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" - торгового центру, а зазначений об`єкт був введений в експлуатацію (ОК "ЖБК "Проспект", що підтверджується сертифікатом серії ЧВ No 09, виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради від 22.02.2017 року, суд зазначає наступне.

Суд вважає наведені вище твердження третьої особи безпідставними, оскільки як встановлено з матеріалів справи позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності. 131. що підтверджується наданим договором оренди земельної ділянки №7800 від 04.05.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Згідно ч. 2 ст. 8. ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками або користувачами.

Отже, позивач в силу вищезазначеної норми, як користувач земельної ділянки по проспекту Незалежності. 131 у м. Чернівцях, має право її забудови.

Крім того, ОК "ЖБК "Проспект" посилається на те, що він є замовником будівництва І черги по проспекту Незалежності. 131 м. Чернівці торгового центру, отримав містобудівні умови на забудову земельної ділянки та здав в експлуатацію торговий центр, однак вказані твердження жодним чином не відносяться до предмету спору, оскільки предметом спору є зобов`язання видати дозвіл на будівництво ІІ-V черг будівництва по проспекту Незалежності. 131 у м. Чернівці.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 по справі №926/849/15 зобов`язано обслуговуючий кооператив "ЖБК Проспект" (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, то ТОВ "Гіпербуд" є законним користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності 131, ТОВ "Гіпербуд" є власником матеріалів та обладнання, що використані в процесі будівництва.

Суд також звертає увагу третьої особи, на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 у справі № 926/4124/16, яке набрало законної сили, яким визнано недійсним рішення Чернівецької міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності. 131, укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" та визнано недійсним договір оренди землі за адресою: м. Чернівці, пр. Незалежності. 131, укладений Чернівецькою міською радою із ОК "ЖБК "Проспект".

Отже, наявність між учасниками справи судових спорів щодо права власності на торговий центр - І чергу будівництва на земельній ділянці жодним чином не впливає на вирішення спору щодо зобов`язання видати дозвіл на будівництво ІІ-V черг будівництва.

Суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи міститься копія містобудівних умов та обмежень земельної ділянки по пр. Незалежності, 131 у м. Чернівці (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 25.08.2010 №559/15), які видані товариству з обмеженою відповідальністю "Хмедьницькбудінвест".

Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Таким чином, відповідно до даної норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними для позивача, оскільки ТОВ "Гіпербуд" є правонаступником ТОВ "Хмельницькбудінвест" який став замовником будівництва на вищевказаній земельній ділянці по проспекту Незалежності, 131 у місті Чернівці.

Наведені вище обставини встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі №727/8819/16-а у постанові від 15.04.2020 під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскільки відповідач не надав під час судового розгляду справи належні та допустимі докази відмови ТОВ "Гіпербуд" у видачі дозволу на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва", та враховуючи встановлені обставини Великої Палати Верховного Суду у справі №727/8819/16-а у постанові від 15.04.2020, суд вважає, що відповідач під час розгляду заяви позивача вчинив протиправну бездіяльність, чим порушив норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Встановлені судом обставини по даній справі дають підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: - лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; - повний захист прав позивача неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; - вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Пункт 2 частини 2 статті 245 КАС України визначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевказане, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу не довів, що діяв у межах Закону, що підтверджено встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а отже відповідач діяв не в межах наданих йому повноважень, порушуючи норми чинного законодавства України, а тому адміністративний позов необхідно задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позов, судові витрати позивача, що визначені ст. 132 КАС України підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Визнати протиправною та скасувати відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово - офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вул. Пилипчука, 6, оф. 414,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37825109)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26,Київ 133,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)
Треті особи:Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (58013, проспект.Незалежності, буд.131, м.Чернівці , ідентифікаційний код - 39619685) Чернівецька міська рада (58001, Центральна площа, 1, м.Чернівці, ідентифікаційний код - 36068147).

Головуючий суддя О.П. Шевчук