Справа № 300/2060/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. справа № 300/2060/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Якубчак Олег Романович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 № 687 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП"; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 № 192о/с "По особовому складу"; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського-водія відділу логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2020 по день ухвалення рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області безпідставно притягнуло ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 1 наказу № 687 від 09.06.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП". Так, представник позивача зазначив, що наказ № 687 від 09.06.2020 прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 09.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . За результатами імунохроматографічного дослідження від 27.05.2020 № 796, проведеного у КНП «Городенківська центральна лікарня» у ОСОБА_1 тест показав позитивний результат на наявність амфетаміну. За результатами медичного огляду у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» проведеного 28.05.2020 в позивача не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак зафіксовано факт вживання амфетаміну. Представник позивача зазначив, що службові особи відповідача проігнорували результати медичного огляду КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а розтлумачили факт вживання позивачем наркотичних речовин як перебування на службі у наркотичному стані. При цьому, норми законодавства України, які вказані представниками Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в наказах про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, на думку представника позивача, не забороняють поліцейському вживати будь-які речовини у позаслужбовий час, а забороняють поліцейському перебувати на службі у стані сп`яніння. Також представник позивача звернув увагу на те, що Городенківський районний суд Івано-Франківської області за результатом розгляду справи № 342/606/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови від 28.07.2020 закрив провадження на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку. За вказаних обставин, представник позивача вважає протиправними накази Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 № 687 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП" та від 09.06.2020 № 192о/с "По особовому складу", що є підставою для поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та стягнення з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.06.2020 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків. Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.09.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 21.09.2020 № 26/443 на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача вказав на те, що 27.05.2020 о 17:35 год. поліцейський-водій логістики Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вулиці Героїв Євромайдану, 5, в місті Городенка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину вулиці позаду транспортного засобу. Наказом ГУ НП в Івано-Франківській області № 642 від 28.05.2020 за даним фактом призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що позивач допустив порушення службової дисципліни. Так, за результатами імунохроматографічного дослідження від 27.05.2020 № 796, проведеного у КНП «Городенківська центральна лікарня» у ОСОБА_1 тест показав позитивний результат на наявність амфетаміну. За результатами медичного огляду у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» проведеного 28.05.2020 зафіксовано факт вживання позивачем амфітаміну. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником поліції всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію», замість того, щоб вести боротьбу з таким явищем як наркоманія, допустив факт вживання наркотичних речовин - амфетаміну. Вказані події були викладені в пресі та в інтернет-виданнях, що викликало значний резонанс у суспільстві та завдало шкоди авторитету поліції в очах громадян. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення відповідач взяв до уваги також те, що позивач уже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків. Представник відповідача звернув увагу на те, що основною підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, а саме вживання наркотичних засобів, що є недопустимим для поліцейського. При цьому, Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області не досліджувало питання наявності чи відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, а тільки надавалась правова оцінка наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовують можливість притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав. За вказаних обставин представник відповідач вважає правомірними накази Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с. 99-105).

20.10.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь позивача від 16.10.2020 на відзив, згідно якої представник позивача вказав на безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, представник позивача зазначив, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, вживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. В даному випадку матеріалами службового розслідування не встановлено факту вживання ОСОБА_1 наркотичних або будь-яких інших речовин під час виконання службових обов`язків 27.05.2020. Також представник позивача звернув увагу на те, що представник відповідача використовує факт наявності кримінального провадження за фактом вчинення ДТП як доказ вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що порушує презумпцію невинуватості позивача. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою Городенківського районного суду від 28.07.2020 в справі № 342/606/20, а тому відсутні підстави для застосування висновків Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду у справах № 804/1805/18 та № 824/227/17-а.

Ухвалою від 02.11.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд витребував в Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: докази перебування ОСОБА_1 на чергуванні 27.05.2020; належним чином засвідчену копію посадової інструкції Костюка Віктора Романовича; належним чином засвідчену копію наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05.03.2020 № 367.

03.11.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 28.10.2020 № 26/387 на відповідь на відзив. Так, представник відповідача зазначив, що згідно протоколу освідування від 28.05.2020, ОСОБА_1 окрім амфетаміну вживав також інші наркотичні засоби, що є недопустимим для працівника поліції. Будь-яких порушень при звільненні позивача за порушення дисципліни Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області не вчиняло, а тому оскаржувані накази від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с є правомірними.

17.11.2020 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 02.11.2020 від Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли витребувані докази.

З 09.11.2020 по 19.11.2020 головуючий суддя у справі у зв`язку з хворобою перебував на лікарняному. Рішення у справі в зв`язку з вказаною обставиною ухвалено після виходу головуючого судді на роботу в розумний строк.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з 31.07.2018 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського-водія відділу логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

27.05.2020 о 17:40 год. до чергової частини Городенківського ВП ГУНП надійшло анонімне повідомлення про те, що по вулиці Героїв Євромайдану, що в місті Городенка, трапилася дорожньо-транспортна пригода з потерпілим за участю поліцейського водія ОСОБА_1 на службовому автомобілі, що підтверджується рапортом від 27.05.2020 (а.с. 121-122).

27.05.2020 о 19.24 Територіальним управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з даного приводу внесено відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 0000567 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

27.05.2020 Івано-Франківське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України листом № 694/42-08/01-20 повідомило Начальника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про вказані обставини та просило призначити за вказаним фактом службове розслідування (а.с. 119-120).

28.05.2020 Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області прийняло наказ № 642 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а.с. 113).

Наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 28.05.2020 № 643 «Про відсторонення від виконання службових обов`язків» поліцейського-водія відділу логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування (а.с. 115-116).

29.05.2020 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові чи усні пояснення, відповідні документи та матеріали, що стосуються вищевказаних обставин, однак позивач відмовився від дачі будь-яких пояснень на підставі статті 63 Конституції України, про що 29.05.2020 складено відповідний акт (а.с. 130-131).

Під час проведення службового розслідування були опитані працівники Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 132-144).

09.06.2020 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пп. «б» н. 2.3, пн. «а» ц. 2.У розділу II, п. 10.1 та н. 10.9 розділу X Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Мїністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п.п. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року 580-VIII, п. 1, пп. 1, 2, 6, 14 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, та пп. 2 п. 1, п. 2 розділу І, пп. 1, 2 п. 1, пп. 6 п. 2 розділу ІІ та п. З розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, вказавши, що під час складання Присяги на вірність Українському народові позивач присягнув вірно служити Українському народові. дотримуватись Конституції та Законів України, втілювати їх у житія та поважати і охороняти честь держави, а також з гідністю нести високе звання поліцейського.

Так, наявними матеріалами службового розслідування встановлено, що 27.05.2020 о 08.00 відповідно до книги нарядів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП у добовий наряд у складі ГРПП Городенківського ВП заступив поліцейський-водій логістики Городенківського ВП сержант поліції Костюк ВР, поліцейський-водій логістики Городенківського ВП капрал поліції ОСОБА_3 та поліцейський СРПП № 4 Городенківського ВП сержант поліції ОСОБА_8 .

Вказані поліцейські несли службу на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», н.з. « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував сержант поліції ОСОБА_1 (транспортний засіб закріплений наказом Городенківського ВП ГУНП від 25.03.2020 № 61).

Так, згідно журналу виїзду та повернення транспортних засобів Городенківського ВП 27.05.2020 о 08.00 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , виїхав сержант поліції ОСОБА_1 , який відповідно до журналу обліку інструктажів водіїв Городенківського ВП пройшов передрейсовий інструктаж.

Відповідно до журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв Городенківського ВП 27.05.2020 є запис про проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Навпроти його прізвища стоїть запис про те, що проба на алкоголь негативна з проставленням підпису та печатки медичного працівника. На дорожньому листі № 8 за травень 2020 року, виданого на автомобіль марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , за 27.05.2020 є запис про виїзд даного транспортного засобу о 08.00 та міститься підпис з проставленням печатки медичного працівника про те, що водій за станом здоров`я до керування транспортним засобом допущений.

Згідно довідки лікаря-нарколога КНП «Городенківська ЦРЛ» від 01.06.2020 № 278/01-19, 27.05.2020 проведено передрейсовий огляд поліцейського-водія Городенківського ВП Костюка В.Р. На час проведення огляду скарги були відсутніми, температура тіла - 36,6 °С, артеріальний тиск - 120/75 мм.р.ст., частота пульсу - 67 уд. на хв., проба на алкоголь - негативна, до керування транспортним засобом - придатний.

27.05.202 о 17:30 год. службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням сержанта поліції ОСОБА_1 зупинився навпроти центрального входу Городенківського ВП. З салону автомобіля вийшли капрал поліції ОСОБА_3 (з переднього пасажирського сидіння), громадянка ОСОБА_2 (з правого боку автомобіля з заднього пасажирського сидіння) та знайома ОСОБА_2 (з лівого боку автомобіля з заднього пасажирського сидіння). Капрал поліції Тарновецька В.І. відразу ж направилась до центрального входу у відділення поліції, а громадяни залишились біля автомобіля.

Після цього, о 17:35 год. поліцейський-водій логістики Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Героїв Євромайдану, 5, що у м. Городенка (біля центрального входу до адміністративного приміщення Городенківського ВП), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину вулиці позаду транспортного засобу.

27.05.2020 о 17:40 год. до чергової частини Городенківського ВП ГУІІП надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Героїв Євромайдану, що у місті Городенка, дорожньо-транспортна пригода з потерпілим.

ОСОБА_2 доставлено до КНП «Городенківська центральна лікарня». За попередньо встановленим діагнозом вказана особа отримала такі травми: політравма, тупа травма грудної клітки, перелом ребер з двох сторін (множинні), ЗЧМТ, перелом кісток основи черепа, гемосинусіт, вивих лівого стегна, травматичний шок І ступеня.

Службовий автомобіль марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 ушкоджень не отримав.

Вказані обставини не заперечуються сторонами.

27.05.2020 о 19:24 год. Територіальним управлінням Державного Бюро розслідувань, розташованого у м. Львові з даного приводу винесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

За результатами імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) від 27.05.2020 № 796, проведеного у КНП «Городенківська центральна лікарня» у сержанта поліції ОСОБА_1 тест показав позитивний результат на наявність амфетаміну (АМР) (а.с. 123).

Після цього, до сержанта поліції ОСОБА_1 (водія транспортного засобу марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_1 ) за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 051048). Вказаний працівник поліції від надання будь-яких пояснень в порядку статті 63 Конституції України та від проставлення підпису у протоколі, відмовився.

За результатами медичного огляду у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», проведеного 28.05.2020 о 05:25 год. за направленням слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у сержанта поліції ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак зафіксовано факт вживання амфетаміну. Висновок медичного огляду сержантом поліції Костюком В.Р. підписаний (а.с. 124).

Згідно пункту 4 висновку службового розслідування від 09.06.2020 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп. «б» п. 2.3, пп «а» п. 2.9 розділу II, п. 10.1 та п. 10.9 розділу X Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ, п. 1, пп. 1, 2, 6, 14 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ та пп. 2 п. 1, п. 2 розділу 1, пп. 1, 2 п. 1, пп. 6 п. 2 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейського-водія логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_1 , рекомендовано звільнити з Національної поліції України (а.с. 29-47).

09.06.2020 Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 687 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП»", відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп. «б» п. 2.3, пп «а» п. 2.9 розділу II, п. 10.1 та п. 10.9 розділу X Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ, п. 1, пп. 1, 2, 6, 14 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ та пп. 2 п. 1, п. 2 розділу 1, пп. 1, 2 п. 1, пп. 6 п. 2 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейського-водія логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_1 , звільнити з Національної поліції України (а.с. 48-50).

09.06.2020 Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 192-ос «По особовому складу», відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с. 51).

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2020 за результатом розгляду справи № 342/606/20 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 58-60).

Вважаючи протиправними накази Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, в якому просить скасувати вищевказані накази та поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського-водія відділу логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.06.2020 по день ухвалення рішення суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580-VІІІ служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону № 580-VІІІ.

Так, згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону № 580-VІІІ).

Так, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини 2-4 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Як встановлено судом вище, наказом Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області № 642 від 28.05.2020 «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію (а.с. 113).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, згідно з частиною 1 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

В даному випадку, 09.06.2020 дисциплінарна комісія склала висновок службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Згідно пункту 4 висновку службового розслідування від 09.06.2020 встановлено порушення позивачем вимог пп. «б» п. 2.3, пп «а» п. 2.9 розділу II, п. 10.1 та п. 10.9 розділу X правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ, п. 1, пп. 1, 2, 6, 14 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ та пп. 2 п. 1, п. 2 розділу 1, пп. 1, 2 п. 1, пп. 6 п. 2 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (а.с. 29-47).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що норми законодавства України, які вказані представниками Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в наказах про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції не забороняють поліцейському вживати будь-які речовини у позаслужбовий час, а забороняють поліцейському перебувати на службі у стані сп`яніння.

Суд вказує на безпідставність таких доводів представника позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VІІІ завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Таким чином, поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства України, що регулює службову діяльність поліцейських, суд звертає увагу на те, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби.

Дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Так, під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

На думку суду факт вживання ОСОБА_1 амфетаміну є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості.

В даному випадку вартує зазначити, що обставини, викладені в акті службового розслідування щодо позивача, були предметом зацікавленості засобів масової інформації. Зокрема, інформації щодо такого інциденту була опублікована на інтернет сторінках: https//mi100info; https//galka.if.ua; https//gk-press.if.ua. Зокрема, опубліковано інформацію про те, що поліцейським Городенківського відділення поліції вчинено на службовому автомобілі ДТП з заподіянням тілесних ушкоджень жінці-пішоходу, внаслідок яких вона потрапила в лікарню. При цьому звернуто увагу на те, що виявлено факт вживання поліцейським наркотичних засобів (а.с. 145-149).

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 року в справі "Горовенки та Бугара проти України" (заяви №№ 36146/05 та 42418/05 пункт 28) зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Частиною 1 статті 50 Закону № 580-VІІІ визначено, що громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, з метою визначення стану їхнього здоров`я зобов`язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Таким чином, ще на етапі добору на посаду поліцейського здійснюється перевірка кандидатів на службу в поліції на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності, з метою недопущення до служби в поліції осіб з такою залежністю.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконне вживання наркотичних засобів або психотропних речовин - це вживання наркотичних засобів або психотропних речовин без призначення лікаря.

При цьому, згідно з статею 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» Національна поліція є одним із органів, які здійснюють протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, позивач як представник Національної поліції України був зобов`язаний здійснювати заходи щодо протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а не самому вживати такі речовини.

Отже, ОСОБА_1 скоїв вчинок, що дискредитує звання працівника поліції та свідчить про порушення ним вимог статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону № 580-VIII, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, і такі дії підривають авторитет поліції.

Окрім цього, під час виконання службових обов`язків, керуючи службовим транспортним засобом, позивач допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, дотримання яких передбачено частиною 5 статті 14, частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пп. «б» п. 2.3, пп «а» п. 2.9 розділу II, п. 10.1 та п. 10.9 розділу X Правил дорожнього руху, чим створив загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Стаття 18 Закону № 580-VIII вказує на те, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, при цьому виконувати свої службові обов`язки професійно, не допускаючи порушень прав та свобод людини.

Вказане випливає з головного обов`язку Держави, передбаченого статтею 5 Конституції України. Держава Україна визнає, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, а тому їх забезпечення є головним обов`язком Держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Отже, порушення працівником поліції - представником Держави правил безпеки дорожнього руху, яке заподіяло шкоду здоров`ю людини, та сворило загрозу її життю, за виявлення факту вчинення дій, що підривають авторитет поліції, покладає на Державу додатковий обов`язок щодо більш жорсткого ставлення до порушень вимог закону поліцейським в аспекті виконання Державою свого головного обов`язку та відповідальності перед людиною та народом України за свою діяльність.

Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 4 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно з частиною 5 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В даному випадку, 09.06.2020 Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області прийняло наказ № 687 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП»", відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пп. «б» п. 2.3, пп «а» п. 2.9 розділу II, п. 10.1 та п. 10.9 розділу X правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 16 розділу ІІІ Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пп. 1, 2 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ, п. 1, пп. 1, 2, 6, 14 п. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VШ та пп. 2 п. 1, п. 2 розділу 1, пп. 1, 2 п. 1, пп. 6 п. 2 розділу II та п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, поліцейського-водія логістики Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції ОСОБА_1 , звільнити з Національної поліції України (а.с. 48-50).

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З огляду на встановлені вище обставини, суд погоджується з висновком службового розслідування про те, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок (а.с. 145-149).

Що стосується застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це в свою чергу наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Окрім цього, необхідно враховувати також те, що на час прийняття оскаржуваних наказів від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, в ОСОБА_1 було не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосоване на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 05.03.2020 № 367 «Про неналежне реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення працівниками Городенківського ВП та покарання винних».

Щодо доводів позивача про наявність позитивної характеристики, то суд зазначає, що такі обставини не можуть автоматично звільняти особу, яка вчинили дисциплінарний проступок, від відповідальності. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення є також превентивним заходом, який застосовується з метою недопущення вчинення аналогічних дисциплінарних проступків іншими працівниками Національної поліції.

З огляду на встановлені вище обставини порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, суд вважає, що застосування відповідачем до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції співрозмірне з вчиненим позивачем дисциплінарним проступком.

Що стосується наявності постанови Городенківського районний суд Івано-Франківської області від 28.07.2020 за результатом розгляду справи № 342/606/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої закрито провадження на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, то суд вказує на таке.

Відсутність факту притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 28.11.2019 в справі № 120/860/19-а, від 04.12.2019 в справі № 824/355/17-а, від 05.03.2020 в справі № 823/1468/17.

При цьому, постанова Городенківського районний суд Івано-Франківської області від 28.07.2020 за результатом розгляду справи № 342/606/20 знову ж таки підтверджує факт вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин (а.с. 58-60).

Судом в межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надано правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України на підставі пункту 1 наказу № 687 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Городенківського ВП Коломийського ВП", з дотриманням критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, передбачених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Судові витрати згідно з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відмову в позові, за відсутності доказів їх понесення відповідачем, судом не розподілялися.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів від 09.06.2020 № 687 та № 192о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код - 40108798, вулиця Академіка Сахарова, 15, місто Івано-Франківськ, 76005.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.