Справа № 200/6519/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6519/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020 в адміністративній справі №200/6519/19, ухвалене суддею Конєвою С.О., по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Дніпровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У квітні 2019р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 24.02.2020р., просила визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2019р. №12/2901 якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 69156 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 адміністративиний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , в якому відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час проведення позапланового заходу було встановлено , що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується нежитлова будівля, яка не має відповідних документів, що дають право на експлуатацію даного об`єкта, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На сьогоднішній день в Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/) відсутня інформація щодо введення в експлуатацію вищевказаного об`єкту будівництва. Таким чином, об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується на даний момент в порушення норм законодавства в сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , (нежитлова будівля) є ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, документи, які складаються за результатами позапланової перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, були складені на ім`я ФОП ОСОБА_1 , як на суб`єкта будівництва - власника майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, посадові особи управління діяли в рамках встановлених повноважень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 15.11.2004р. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відомостями із ЄДРПОУ, наявними у справі .

Згідно копії інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2019р. ОСОБА_1 як фізична особа на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі від 18.03.2016р. є власником Ѕ частини (спільна часткова власність) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з моменту реєстрації 18.03.2016р.

22.12.2018р. міський голова м. Дніпра звернувся із листом до відповідача за №4/20-1753 з метою ініціювання перевірок фактичного проведення суб`єктами господарювання у м. Дніпрі з проведення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна та у Додатку до зазначеного листа визначено у тому числі і об`єкт перевірки нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачеві.

На підставі вищенаведеного листа, п.6 ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз.8 п.7 Порядку №553, відповідачем 08.01.2019р. було прийнято наказ за №25п Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька (Червона) буд.11, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил зі строком проведення перевірки з 09.01.2019р. по 22.01.2019р. включно, що підтверджується змістом його копії, наявної у справі.

09.01.2019р. відповідно до Порядку №553, вищенаведеного наказу №25п відповідачем було сформовано направлення для проведення позапланового заходу за №0015, у якому зазначено, що направлення дійсне при пред`явленні службового посвідчення, що підтверджується змістом копії відповідного направлення.

15.01.2019р. посадовою особою відповідача за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , було складено акт за № , де Замовником вказано Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , припис про усунення порушень та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за змістом яких видно, що у ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 експлуатуються не прийняті в експлуатацію об`єкт містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку №461 за що передбачена відповідальність згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що розгляд справи призначений на 29.01.2019р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Управління ДАБК Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А).

При цьому, зі змісту вищенаведених акту позапланової перевірки, припису та протоколу вбачається, що позапланова перевірки проведена посадовою особою відповідача без участі позивача та/або його представника, тобто службове посвідчення та направлення на перевірку не вручалися ні позивачеві, ні його представнику (такі докази у матеріалах справи відсутні), вказані копії документів надіслані відповідачем позивачеві засобами поштового зв`язку 17.01.2019р. згідно копії Списку №1958 про що міститься відмітка у наведених вище документах.

Надалі, посадовою особою відповідача 29.01.2019р. за наслідками проведеної позапланової перевірки на підставі вищезгаданого акту від 15.01.2019р., протоколу та припису було прийнято постанову № 12/2901 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за змістом якої за експлуатацію позивачем неприйнятого в експлуатацію об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 згідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 65156 грн.

Вказана постанова відповідачем була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) 07.02.2019р., що підтверджується копією фіскального чеку, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих за №2574 .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі - Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до пункту 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абзац 11 пункту 7 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що про проведення позапланового заходу контролю відповідач не повідомляв позивача.

Також судом встановлено, що позаплановий захід проведено за відсутності позивача.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вказано вище, складені за результатами перевірки акт, протокол та припис не містить відмітки про відмову позивача в отриманні цих документів, відповідно, у відповідача були відсутні підстави, визначені Порядком № 553, для направлення акту, протоколу про адміністративне правопорушення та припису позивачеві засобами поштового зв`язку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Тобто, підставою для видання припису є виявлення під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які мають фіксуватися в акті такої перевірки.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними доказами у розумінні статті 73 КАС України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та підтвержено матеріалами справи, наявні в матеріалах справи копії наданих документів, не містять відомостей чи доказів щодо пред`явлення позивачеві, як суб`єкту містобудування, щодо якого здійснювався держаний архітектурно-будівельний контроль, посадовою особою відповідача до початку проведення перевірки службового посвідчення та копії направлення для проведення позапланової перевірки (відповідачем на вимогу суду такі докази не надані без поважної причини).

Також і зі змісту копії акту перевірки від 15.01.2019р. №, протоколу про правопорушення від 15.01.2019р. та припису від 15.01.2019р. вбачається, що графи із відміткою про відмову від підписання позивачем акту (у акті перевірки), підпис керівника ФОП (у протоколі) та про одержання примірнику припису позивачем (у приписі) посадовою особою відповідача не заповнені в порушення вимог п.21 Порядку №553.

Крім того, відповідачем не доведено факту того, що саме позивач була замовником будівництва даної нежитлової будівлі та зазначені доводи спростовуються відомостями із Державного реєстру речових прав, зі змісту яких вбачається, що позивач не будувала вказаний об`єкт нерухомості, а набула права власності на Ѕ частину вищезгаданої нежитлової будівлі за договором купівлі-продажу від 18.03.2016р.

Оскільки позапланова перевірка проведена із порушенням процедури, встановленої Законом № 3038-VІ та Порядку № 553, складений за результатами такої перевірки акт не може вважатися допустимим доказом порушень позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, недоведеність порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудування, вказує на протиправність оскарженого позивачем припису.

Доводи відповідача щодо дотримання процедури перевірки спростовані приведеними висновками суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова