Справа № 826/6136/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2020 року м. Київ № 826/6136/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., Борецької О.Л. (довіреність від 15.09.2020 року №461), Норця В.М., вирішивши заяву про розподіл судових витрат у справі
за позовомАкціонерного товариства «Правекс Банк»
доОфісу великих платників податків ДПС України
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 року адміністративний позов Акціонерного товариства «Правекс Банк» задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 03 квітня 2018 року №.

17.08.2020 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про приєднання доказів, що підтверджують понесені витрати АТ «Правекс Банк» судові витрати у справі та винесення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до змісту клопотання, позивач просить суд вирішити питання розподілу судових витрат у розмірі 329 618,61 грн., які складаються з:

- витрат на проведення судової експертизи на суму 100 000,00 грн., що підтверджуються долученими до цього клопотання документами, а саме Актом виконаних послуг від 11.11.2019 року, платіжного доручення від 13.03.2019 року №1254 на суму 100 000, 00 грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу на суму 229 618,61 грн., що підтверджуються долученими до цього клопотання документами, а саме: договором про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, укладеного між позивачем та АО «ПрайсуотерхаусКепурс Лігал», додатковою угодою від 27.04.2018 року до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, додатковою угодою від 09.10.2019 року до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, актом надання послуг від 03.08.2018 року до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, звіту про послуги, надані АТ «Правекс Банк» у період з 01.04.2018 року по 25.06.2018 року, платіжного доручення від 20.08.2018 року №306122 на суму 229 618,61 грн.

19.08.2020 року представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано доповнення до клопотання.

Представником позивача повідомлено, що позивачем 17.08.2020 року понесено додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85 747,74 грн., що підтверджується Додатковою угодою №2 від 12.08.2020 року до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, актом надання послуг від 14.08.2020 року, Додатком №1 до Акту надання послуг від 14.08.2020 року, рахунком від 14.08.2020 року, платіжним дорученням від 17.08.2020 року №9623.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 415 366, 35 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.09.2020 року.

Через канцелярію суду 07.09.2020 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання відповідача, вказані у Акті наданих послуг від 14.08.2020 року, додатку №1 до нього містяться розбіжності щодо суми наданих послуг; крім того, такі послуги як ознайомлення із матеріалами справи, підготовка до судового засідання, обговорення стратегії захисту, аналіз висновку експерта та письмових пояснень сторони, послуги таксі, не є правовою допомогою.

Зокрема, відповідач звертає увагу суду на те, що позовну заяву, подану до суду 16.04.2018 року підписано директором юридичного департаменту АТ «Правекс банк», а не його уповноваженими представниками АО «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал», які почали надавати свої послуги лише з 27.04.2018 року згідно з Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року, тобто, після відкриття провадження у справі №826/6136/18, з огляду на що, сума за підготовку позовної заяви у розмірі 3840 дол. США є необґрунтованою.

Відповідачем також зазначено, що в супереч пункту 4.1 вказаної Додаткової угоди, Акт надання послуг від 03.08.2018 року не підписано стороною АТ «Правекс Банк».

Вважаючи, що витрати позивача на правничу допомогу є завищеними та не співмірними із складністю справи, відповідач просить відмовити зменшити розмір заявленої суми судових витрат.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 10.09.2020 року, зважаючи на перебування судді на лікарняному судове засідання в адміністративній справі №826/6136/18, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справи призначені до розгляду на 10.09.2020 року знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 16.11.2020 року, про що сторін повідомлено в порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 13.11.2020 року представником позивача подано заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача зауважено, що позивачем залучено АО «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» до надання послуг з оскарження результатів податкової перевірки позивача, проведеної відповідачем, у тому числі, у завищенні обсягу різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в 2015 році на загальну суму 164 083 981,00 грн., що є предметом розгляду цієї справи на підставі Договору та Додатку №1 до нього від 21.12.2017 року.

Тобто, АО «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» супроводжує оскарження результатів перевірки позивача з грудня 2017 року, з дати укладання Договору про надання правової допомоги.

Проект позовної заяви підготовлено АО «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» на підставі пункту 2.3 Договору про надання правової допомоги від 21.12.2017 року та подано до суду.

З огляду на викладене, позивач вважає твердження відповідача в цій частині необґрунтованими.

Щодо розбіжностей сум наданих послуг, зазначених у Акт від 14.08.2020 року та на рахунку на оплату від 14.08.2020 року, представником позивача зауважено, що у Додатку №1 допущено описку у вартості наданої правової допомоги в гривні без ПДВ.

У судове засідання 16.11.2020 року прибули представники сторін.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат представником позивач зазначено, що розмір понесених позивач витрат на правову допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та часом, витраченим на виконання відповідних робіт/надання послуг, значенням справи для позивача.

Крім того, розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу визначено, окрім іншого, терміновістю наданих послуг, зумовлених необхідністю швидкого захисту порушених прав позивача, практичним стажем залучених представників позивач у галузі права, їх кваліфікацію та досвідом).

Представник відповідача проти задоволення заяви про розподіл судових витрат заперечує з вказаних у письмових запереченнях обставин.

Заслухавши сторін, відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 16.11.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про розподіл судових витрат, заперечень проти цієї заяви, інших пояснень, наданих сторонами з цього питання, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.

Професійну правничу допомогу АТ «Правекс Банк» (далі також - Клієнт) надає Адвокатське об`єднання «ПрайсуотерхаусКуперс Лігал» (далі також - АО) на підставі Договору від 21.12.2017 року про надання правової допомоги (далі також - Договір від 21.12.2017 року).

Відповідно до пунктів 5.2 - 5.4 статті 5 Договору від 21.12.2017 року гонорар (винагорода) за надання правової допомоги становить або фіксовану суму, яка узгоджується Сторонами, або ґрунтується на нижченаведених погодинних ставках спеціалістів АО, в діапазоні від USD 75 (стажер) до USD 800 (партнер) за годину, залежно від компетенції та досвіду співробітників АО, які працюють на кожному окремому проекті та час, який витратив спеціаліст (кваліфікація (правова допомога) - вартість 1 год. без ПДВ): старші співробітники USD 550-800, досвідчені співробітники USD150-440, співробітники USD 75-150, перекладач/секретар USD 55-75. Сторони можуть погодити інший розмір погодинних ставок шляхом укладення додаткової угоди о Договору. Погодинні ставки переглядаються щорічно приблизно 1 липня. У випадках, де це необхідно, стягується також ПДВ. Оплата вартості правової допомоги АО здійснюється в гривнях за середньозваженим курсом долара (USD) до гривні на міжбанківському ринку, опублікованому на офіційному сайті Національного банку України в робочий день, що безпосередньо передував дню виставлення рахунку із врахуванням положень Стандартних умов надання правової допомоги. У разі відсутності доступу до офіційного сайту Національного банку України в зв`язку із технічними або будь-якими іншими обставинами, АО застосовуватиме офіційний курс Національного банку України, встановлений на банківський день оформлення рахунку. Таким чином, Сторони погоджуються, що вартість правової допомоги АО в еквіваленті доларів США є незмінною, але сума до сплати в гривні може змінюватись відповідно до змін Обмінного Курсу.

Відповідно до Додаткової угоди від 27.04.2018 року до Договору від 21.12.2017 року (далі також - Додаткова угода від 27.04.2018 року) послуги АО включатимуть: (пункт 2.1) оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2018 року в суді першої інстанції: 2.1.1. підготовку та подачу позовної заяви та всіх інших необхідних процесуальних документів у справі; 2.1.2. консультування щодо доказів у справі (включаючи економічну експертизу), разом із допомогою у їх збиранні, та 2.1.3. представництво адвокатами АО інтересів Клієнта у всіх без виключення судових засіданнях у разі виклику сторін до суду.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди від 27.04.2018 року вартість послуг, визначених в пункті 2 цього Додатку, буде розраховуватись за середньозваженою погодинною ставкою в розмірі 160 доларів США (без ПДВ) та не перевищить: (пункт 3.1) в суді першої інстанції- 11 200 доларів США (без ПДВ) або менше в залежності від витрачених годин роботи працівників АО.

Відповідно до Звіту про послуги, надані АТ «Правекс Банк» у період з 01.04.2018 року до 25.06.2018 року, АО надано юридичні послуги щодо оскарження результатів податкової перевірки: підготовка та подача позовної заяви - 3840 дол. США; підготовка та подача відповіді на відзив - 2160 дол. США; підготовка та подача клопотання про призначення судово-економічної експертизи 1760 дол. США, підготовка та подача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - 1 040 дол. США; консультування щодо подальшої стратегії шляхом електронної комунікації, конференц-дзвінків, зустрічей - 400 дол. США; загальна вартість послуг 9200 дол. США. Згідно з розбивкою витрат, понесених під час надання послуг: таксі (поїздка в суд 15.04.2018, 20.05.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 06.06.2018 року) та здійснення витягу з ЄДРПОУ від 15.04.2018 року: загальна сума витрат 1408,00 грн.

12.08.2020 року між АТ «Правекс Банк» та АО украдено Додаткову угоду №2 до Договору від 21.12.2017 року, згідно з пунктом 1 якої АО надасть Клієнту додаткові послуги із супроводження судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2018 року, прийнятого Офісом великих платників податків ДФС України, а саме: участь у судових засіданнях, підготовка письмових пояснень по справі та/або інших процесуальних документів, збір та подача до суду першої інстанції доказів понесених Клієнтом витрат, пов`язаних із розглядом судової справи.

Відповідно до змісту Додатку 1 до Акту наданих послуг від 14.08.2020 року, адвокатом Бражник Ж.С. надано юридичні послуги щодо оскарження результатів податкової перевірки (суму розраховано з погодинної ставки 160 дол. США, без ПДВ): участь у судовому засіданні 09.12.2019 року / 0,7 / 112 дол. США; підготовка заяви в порядку частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України /0,3/48 дол. США; участь в судовому засіданні 20.01.2020 року /0,7/ 112 дол. США; підготовка та подання клопотання про ознайомлення із справою, ознайомлення із матеріалами справи та висновком експерта №445/11/2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.11.2019 року /1,5/ 240 дол. США; підготовка письмових пояснень щодо висновку експерта №445/11/2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.11.2019 року, що були подані до суду 26.02.2020 року / 5,5/ 880 дол. США; участь у судовому засіданні 27.02.2020 року /0,7/ 112 дол. США; участь у судовому засіданні 01.04.2020 року /0,7/ 112 дол. США; участь у судовому засіданні 28.05.2020 року /1,2/ 192 дол. США; участь у судовому засіданні 02.07.2020 року /0,7/ 112 дол. США; підготовка промови для судових дебатів /3,5/ 400 дол. США; час, використаний співробітниками 16, 0; загальна вартість без ПДВ 2560 дол. США; загальна вартість послуг без ПДВ, гривня 71 165, 25 грн.; ПДВ 14 033, 05 грн., загальна вартість послуг 84 198, 30 грн. Згідно з розбивкою витрат, понесених під час надання послуг: таксі (поїздка в суд 09.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 01.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020 року): загальна сума витрат 1291,20 грн.

Дослідивши долучені представником позивача документи, суд зауважує, що зазначені у описі робіт «послуги таксі» не можуть вважатися витратами на професійну правничу допомогу, оскільки належить до іншого виду судових витрат, а саме, до витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, вирішення яких регулюється статтею 135 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки мають іншу юридичну природу, відмінну від правничої допомоги, та які, крім іншого, не заявлялися до розподілу позивачем в порядку частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом встановлено, що відповідно до опису робіт, до погодинного розрахунку надання послуг разом з візитом до суду зазначалося про участь у судових засіданнях, на які представники позивача, начебто витрачали близько години і більше кожного разу.

Суд зауважує, що відповідно до протоколів судових засідань у справі №826/6136/18 жодне з судових засідань не тривало більше двадцяти хвилин, що свідчить про завищене встановлення витраченого часу адвокатів в цій частині.

Позивачем не доведено суду, яким чином зазначені послуги як консультування щодо подальшої стратегії шляхом електронної комунікації, конференц-дзвінків, зустрічей, консультування щодо доказів у справі, мали вплив на хід розгляду справи в частині надання професійної правничої допомоги позивачеві.

З опису наданих послуг також встановлено, що на підготовку проекту позовної заяви витрачено в сумі 24 годин. Водночас, суд бере до уваги, що відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин у рішенні суду, позивачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а доводи та аргументи позивача, викладені у скаргах до ДФС України та у позові співпадають, що свідчить про сформованість правової позиції позивача ще до подання позовної заяви до суду.

Встановлене дає підстави суду сприймати критично зазначені у описі витрачені адвокатами кількість годин на підготовку позовної заяви.

Суд також дійшов висновку, що послуга з підготовки заяви в порядку частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися послугою з надання правової допомоги. Крім того, ряд послуг, як-то: підготовка та подання клопотання про ознайомлення із справою, ознайомлення із матеріалами справи та висновком експерта №445/11/2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.11.2019 року, здійснення витягу з ЄДРПОУ від 15.04.2018 року, подача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не потребують спеціальних професійних навичок.

Зокрема, дослідивши долучені представником позивача документи на підтвердження сплачених судових витрат на правову допомогу, в супереч пункту 4.1 Додаткової угоди від 27.04.2018 року, судом встановлено, що Акт надання послуг від 03.08.2018 року не містить підпису Клієнта АТ «Правекс Банк».

Беручи до уваги встановлене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 315 366,35 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Щодо витрат на проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої - восьмої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року клопотання Акціонерного товариства "Правекс Банк" про призначення судово-економічної експертизи у справі №826/6136/18 задоволено та призначено у справі № 826/6136/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено акредитованим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України", , адреса: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, офіс 1105. Оплату експертизи покладено на Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Згідно з Актом виконаних послуг від 11.11.2019 року та платіжним дорученням від 13.03.2018 року №1254, за проведення судово-економічної експертизи у справі №826/6136/18, АТ «Правекс Банк» сплачено 100 000 грн.

Враховуючи те, що судові витрати з проведення експертизи позивачем підтверджено належними доказами, та, з огляду на те, що відповідачем не заявлено аргументів щодо зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат в цій частині та стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену позивачем суму судових витрат з проведення експертизи.

Керуючись статтями 6, 9, 143, 195, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Правекс Банк" (0) понесені витрати на проведення судової експертизи на суму 100 000 грн. 00 коп. (сто тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС України ().

3. В іншій частині відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку та строк, встановлений статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у порядку статей 292, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Акціонерне товариство «Правекс Банк» (, адреса: 01201, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2);

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Повне додаткове рішення складено 24.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна