Справа № 200/10924/20-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 листопада 2020 р. Справа №200/10924/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач, посилаючись на порушення її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства.

Між тим, у позові міститься клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, яке позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не надіслано на її адресу відповідного рішення щодо змін в її пенсійному забезпеченні, тому не було можливості оскаржити бездіяльність відповідача своєчасно. Про будь-які рішення, розпорядження щодо припинення виплати пенсії відповідач не повідомляв. Про причини невиплати нарахованої суми пенсії за певний період дізналася з відповіді відповідача від 08 вересня 2020 року №0531-02-8/7218 на адвокатський запит.

Викладені в клопотанні обставини підтверджені відповідними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Позивач також подала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтовувала тим, що є непрацюючим пенсіонером та особою похилого віку, яка тривалий час протиправно не отримує пенсію, яка є її єдиним джерелом доходу, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Також зазначала, що у зв`язку з веденням карантину та закриття перетину контрольних пунктів в`їзду та виїзду на пунктах пропуску зі сторони тимчасово непідконтрольній Україні території позивач залишилася у місті Горлівка Донецької області за місцем своєї реєстрації та не може виїхати до місця свого мешкання на підконтрольній Україні території вже понад вісім місяців для отримання пенсійних виплат.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, що прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан позивача та надані докази в підтвердження заявленого клопотання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, яка також регулює порядок його подання до суду та надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда