Справа № 540/2173/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Київ

справа №540/2173/19

адміністративне провадження №К/9901/28828/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби,

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року

у справі № 540/2173/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , у якій останній просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України №1387-о від 16.08.2019 року про звільнення позивача;

- поновити позивача на посаді начальника митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС;

- стягнути з Одеської митниці ДФС, нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 17.08.2019 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України №1387-о від 16.08.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС з 17 серпня 2019 року; вирішено стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83179 (вісімдесят три тисячі сто сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.; вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Чорноморський" Одеської митниці ДФС з 17 серпня 2019 року та вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 80 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційні скарги Одеської митниці Держмитслужби та Державної фіскальної служби України задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року змінено та викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Чорноморськ" Одеської митниці ДФС з 17 серпня 2019 року». В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Одеською митницею Держмитслужби подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, заявник оскаржує постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року. Касаційну скаргу здано до поштового відділення 28 жовтня 2020 року, а отже з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скаржником не піднімалося.

Отже, відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційна скарга подається на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є залишення такої скарги без руху.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній відсутні посилання на відповідний підпункт частини четвертої статті 328 КАС України та належне обґрунтування такого посилання.

Крім того, згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано документа про сплату судового збору до даної касаційної скарги.

Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн 00 коп. (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, ставка судового збору за подання вказаної касаційної скарги становить 1536 грн 80 коп. (1921*0,4*200%).

З огляду на викладене, відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1536 грн 80 коп.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників у справі із зазначенням підстав для касаційного оскарження, викладених з урахуванням положень частини четвертої статті 328 КАС України;

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1536 грн 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) , код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 540/2173/19 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги, а ненадання заяви про поновлення строку касаційного оскарження або визнання неповажними підстав для поновлення - для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Н.А. Данилевич

Н.В. Шевцова