Справа № 520/11970/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.11.2020 р. справа №520/11970/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 22.03.2019 протокол №1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до спеціального пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди:

1) навчання в Професійно-технічному училищі №102 м. Макіївки Донецької області З 01.09.1992 по 03.04.1996Диплом ГР №005468,

2) роботи машиністом електровозу III розряду на шахті «Донбас» П/О ДОНЕЦКУГОЛЬ» з повним робочим днем в шахті у період з 25.04.1996 по 19.06.1996 (Наказ№292п від 23.04.1996) з 25.04.1996 по 19.06.1996,

3) служби в Збройних Силах України з 20.06.1996 по 26.11.1997 (Військовий квиток № НОМЕР_2 ), з 20.06.1996 по 26.11.1996,

4) роботи машиністом електровозу III розряду з повним робочим днем в шахті з 12.01.1998 по 31.12.1998 (Наказ№16к від 12.01.1998),

5) роботи гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у період з 01.12.2017 по 24.02.2019 в шахті ПАО «Шахтуправление «ДОНБАС»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву від 20 березня 2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах з зарахуванням до спеціального стажу спірних періодів, а саме:

1) навчання в Професійно-технічному училищі №102 м. Макіївки Донецької області З 01.09.1992 по 03.04.1996 Диплом ГР №005468,

2) роботи машиністом електровозу III розряду на шахті «Донбас» П/О ДОНЕЦКУГОЛЬ» з повним робочим днем в шахті у період з 25.04.1996 по 19.06.1996 (Наказ№292п від 23.04.1996) з 25.04.1996 по 19.06.1996,

3) служби в Збройних Силах України з 20.06.1996 по 26.11.1997 (Військовий квиток № НОМЕР_2 ), з 20.06.1996 по 26.11.1996,

4) роботи машиністом електровозу III розряду з повним робочим днем в шахті з 12.01.1998 по 31.12.1998 (Наказ №16к від 12.01.1998)

5) роботи гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у період з 01.12.2017 по 24.02.2019 в шахті ПАО «Шахтуправление «ДОНБАС».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження згідно з положеннями п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративногосуду від 09.09.2019 року №520/7765/19 було визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019 року протокол №1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на день подання позовної заяви рішення суду не виконано у повному обсязі. Рішенням Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2019 року №27 повідомлено позивача, про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та незаконною, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення від 22.03.2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є обґрунтованим та правомірним. У зв`язку з чим Головне управління зазначило, що заявлені вимоги в позовній заяві не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019, протокол №1. Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати отриманий ОСОБА_1 стаж: у період навчання в Професійно-технічному училищі №102 м. Макіївки Донецької області з 01.09.1992 по 03.04.1996 (диплом НОМЕР_3 ); стаж, отриманий під час роботи машиністом електровозу ІІІ розряду на шахті «Донбас» П/0 ДОНЕЦКУГОЛЬ» з повним робочим днем в шахті у період з 25.04.1996 по 19.06.1996 (наказ№292п від 23.04.1996) з 25.04.1996 по 19.06.1996; період служби в Збройних Силах України з 20.06.1996 по 26.11.1997 (військовий квиток № НОМЕР_2 ), з 20.06.1996 по 26.11.1996; період роботи машиністом електровозу ІІІ розряду з повним робочим днем в шахті з 12.01.1998 по 31.12.1998 (наказ №16к від 12.01.1998), як пільговий відповідно до Списку №1 і, разом з тим зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати отриманий ОСОБА_1 стаж в період роботи гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у період з 01.12.2017 по 24.02.2019 в шахті ПАО «Шахтуправление «ДОНБАС». Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку 1 з моменту подачі заяви про призначення пенсії від 20.03.2019

За наслідками судового розгляду справи №520/7765/19, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019, протокол №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду не було оскаржено в апеляційному порядку та 10.10.2019 року набрало законної сили.

З наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.10.2019 року №27 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі №520/7765/19 повторно розглянуло заяву позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за наслідками розгляду повторно відмовило ОСОБА_1 на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, загальний стаж роботи - 21 рік 06 місяців 25 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах - 15 років 04 місяці 00 днів, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №520/7765/19, яке набрало законної сили.

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019 протокол №1 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до спеціального пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: 1) навчання в Професійно-технічному училищі №102 м. Макіївки Донецької області З 01.09.1992 по 03.04.1996Диплом ГР №005468, 2) роботи машиністом електровозу III розряду на шахті «Донбас» П/О ДОНЕЦКУГОЛЬ» з повним робочим днем в шахті у період з 25.04.1996 по 19.06.1996 (Наказ№292п від 23.04.1996) з 25.04.1996 по 19.06.1996, 3) служби в Збройних Силах України з 20.06.1996 по 26.11.1997 (Військовий квиток № НОМЕР_2 ), з 20.06.1996 по 26.11.1996, 4) роботи машиністом електровозу III розряду з повним робочим днем в шахті з 12.01.1998 по 31.12.1998 (Наказ№16к від 12.01.1998), 5) роботи гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у період з 01.12.2017 по 24.02.2019 в шахті ПАО «Шахтуправление «ДОНБАС»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву від 20 березня 2019 року про призначення пенсії на пільгових умовах з зарахуванням до спеціального стажу спірних періодів, а саме: 1) навчання в Професійно-технічному училищі №102 м. Макіївки Донецької області З 01.09.1992 по 03.04.1996 Диплом ГР №005468, 2) роботи машиністом електровозу III розряду на шахті «Донбас» П/О ДОНЕЦКУГОЛЬ» з повним робочим днем в шахті у період з 25.04.1996 по 19.06.1996 (Наказ№292п від 23.04.1996) з 25.04.1996 по 19.06.1996, 3) служби в Збройних Силах України з 20.06.1996 по 26.11.1997 (Військовий квиток № НОМЕР_2 ), з 20.06.1996 по 26.11.1996, 4) роботи машиністом електровозу III розряду з повним робочим днем в шахті з 12.01.1998 по 31.12.1998 (Наказ №16к від 12.01.1998) 5) роботи гірничим майстром з повним робочим днем в шахті у період з 01.12.2017 по 24.02.2019 в шахті ПАО «Шахтуправление «ДОНБАС» спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року по справі №520/7765/19, яким вже визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 22.03.2019, протокол №1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно п.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В іншій частині позову відмовлено.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №520/7765/19, проте вже на стадії його виконання, тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.