Справа № 359/6383/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову серії ЕАМ №2921595 від 03.08.2020 року.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним. 03.08.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Нестеровим І.П., було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2921595. Зі змісту постанови, ОСОБА_1 , 03.08.2020 року о 07 год. 16 хв. рухаючись по проспекту Миколи Бажана 4Б, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), чим порушив вимоги п. 2.9 д) ПДР України. За вказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, вказує, що дійсно 03.08.2020 року о 07 год. 16 хв. керував автомобілем по проспекту Миколи Бажана 4Б, однак жодних засобів зв`язку під час керування транспортним засобом не використовував. Крім того, відповідачем, у порушення вимог ст.251 КУпАП, не було надано жодних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року після усунення недоліків відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

27.10.2020 року на адресу суду надійшло від позивача клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року, яке прийняте заступником начальника УПП у м. Києві Курбановим Я.М. разом с супровідним листом та стягнути з УПП в м. Києві судові витрати у розмірі сплаченого судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 3000 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Нестеров І.П. та представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, ча повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Нестеровим І.П. 03 серпня 2020 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2921595 (а.с.3).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постанови слідує, що 03.08.2020 року о 07 год 16 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Миколи Бажана 4Б, під час руху на транспортному засобі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9д ПДР України.

Положення ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п. 2.9д ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач звернувся із скаргою до начальника УПП у м. Києві ДПП на дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Рішенням заступника начальника УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кубраковим Я.М. від 22.09.2020 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2921595 від 03.08.2020 року скасовано, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито (а.с. 44-45).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивачем було оскаржено постанову ЕАМ №2921595 від 03.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у встановлений законом порядок - вищестоящій посадовій особі. Результатом такого оскарження стало скасування постанови із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, враховуючи, що суб`єктом владних повноважень постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2921595 від 03.02.2020 року скасована, а ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 8 частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. 2, 5, 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 359/6383/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Нестерова Івана Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанцій від 08.09.2020 № 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.