Справа № 460/6239/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Рівне №460/6239/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., за участю секретаря судового засідання Рожко З.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Кітовський В.Л.,
відповідача: представник Зражевська А.С.,
третьої особи: представники ОСОБА_1 , Анохіна Н.Ю., Приймак І.М.,
вирішуючи у підготовчому засіданні клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування висновку,
6 жовтня 2020 року третя особа подала до суду клопотання про об`єднання даної справи з адміністративною справою № 460/6070/20 в одне провадження. Подане клопотання третя особа обґрунтовує тим, що в межах вказаних адміністративних справ позови пред`явлені до одного й того самого відповідача, а предметом спору є один й той самий висновок з оцінки впливу на довкілля.
10 листопада 2020 року відповідач подав до суду тотожне за змістом клопотання про об`єднання адміністративних справ №№ 460/6070/20, 460/6239/20 в одне провадження.
Суд звертає увагу на те, що в силу приписів пункту 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про об`єднання справ суд вирішує у підготовчому засіданні, якщо таке питання не були вирішено раніше.
Так, ухвалою суду від 9 листопада 2020 року в справі було призначене підготовче засідання на 23 листопада 2020 року.
В підготовчому засіданні позивач заперечив проти задоволення вказаних вище клопотань.
Представники відповідача та третьої особи подані клопотання про об`єднання справ в одне провадження в підготовчому засіданні підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши думку сторін (їх представників), перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем та третьою особою в основу клопотань про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За приписами частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З аналізу положень частини першої та другої статті 172 КАС України слідує, що об`єднання в одне провадження кількох адміністративних справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача, є правом, а не обов`язком суду. Тобто, вказаними нормами не встановлено для суду імперативного обов`язку щодо вчинення дій, пов`язаних з об`єднанням в одне провадження декількох справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
На підставі відомостей автоматизованої системи документообігу суду, судом встановлено, що 10 листопада 2020 року Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації в адміністративній справі № 460/6070/20 подане клопотання про об`єднання в одне провадження справ №№ 460/6070/20, 460/6216/20, 460/6239/20. Вказане не заперечувалося представником відповідача в підготовчому засіданні.
Відповідно, до частини восьмої статті 172 КАС України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З урахуванням приписів вказаної вище норми КАС України, суд констатує, що в даному випадку прерогатива вирішення питання про об`єднання кількох справ в одне провадження належить головуючому судді в справі № 460/6070/20, позаяк, провадження у ній відкрито раніше ніж у справах №№ 460/6216/20, 460/6239/20.
При цьому, суд зауважує, що станом на момент вирішення клопотання про об`єднання справ в одне провадження у цій справі, клопотання Департамента екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про об`єднання справ в одне провадження по справі № 460/6070/20 не вирішено.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи про об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 180, 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про об`єднання адміністративних справ №№ 460/6070/20, 460/6239/20 в одне провадження, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 26 листопада 2020 року

Суддя Т.О. Комшелюк