Справа № 461/4009/15-а
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 461/4009/15-а пров. № А/857/11672/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., суддів: Святецького В.В., Довгополова О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року, головуючий суддя - Фролова Л.Д., ухвалене о 20:12 год. у м. Львові, повний текст якого складено 09.07.2020 року, у справі за адміністративним позовом Депутата Львівської міської ради Грицевича Романа Євгеновича, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , релігійна організація "Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви" до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, депутата Верховної ради України - Синютки Олега Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський домобудівний комбінат", Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління "Секретаріат Ради" Львівської міської ради, Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект",-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №461/4009/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Депутата Львівської міської ради Грицевича Романа Євгеновича, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 , релігійна організація "Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви" до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, депутата Верховної ради України - Синютки Олега Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський домобудівний комбінат", Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління "Секретаріат Ради" Львівської міської ради, Державне підприємство "Державний інститут проектування міст "Містопроект".

В судовому засіданні 24.11.2020 року апелянтом - ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі Гудима Л.Я., Святецького В.В., Довгополова О.М., покликаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Так само як і не знайшло своє підтвердження покликання заявника про те, що у даній справі порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, дослідивши доводи поданої в судовому засіданні заяви про відвід складу суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., суддів: Святецького В.В., Довгополова О.М. у справі №857/11672/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 26.11.2020 року.