Справа № 743/1475/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/1475/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Л.М., За участі представника позивача Лазара О.О., представника відповідача Самолюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Самолюка Василя Васильовича в інтересах Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 про продовження строку затримання

В С Т А Н О В И В :

Центральне міжрегіональне управління ДМС України в м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило продовжити на шість місяців строк затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що видворити відповідача за межі України не виявляється можливим, оскільки відповідач відмовився з особистих міркувань від заповнення анкети з метою документування на повернення в країну походження.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2020 р. вказаний адміністративний позов було задоволено: продовжити строк затримання громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29.04.2021 року, включно.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, адвокат відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що позивачем не дотримано вимоги законодавства щодо надіслання запитів щодо ідентифікації відповідача через Департамент консульської служби МЗС України.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд з`ясувати, яким чином позивачем був поданий даний позов до суду, та у разі надходження його в електронній формі, чи був скріплений електронним цифровим підписом позивача (його представника).

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Перевіривши матеріали справи на предмет заявленого доводу апелянта, у колегії суддів виникла необхідність у перевірці такої інформації шляхом витребування у Ріпкинського районного суду Чернігівської області інформації відносно способу надходження позовної заяви у справі № 743/1475/20.

Представниками сторін заявлено клопотання про оголошення перерви у справі до отримання від суду першої інстанції витребуваної інформації та просили продовжити строк розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до пункту 17 статті 289 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги витребувати вищезазначені докази та за виниклих обставин оголосити перерву у судовому розгляді і продовжити строк розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Ріпкинського районного суду Чернігівської області інформацію відносно способу надходження позовної заяви Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до Громадянина Республіки Індія ОСОБА_1 про продовження строку затримання у справі № 743/1475/20, зареєстровану судом 26.10.2020 за вх. 6216/20, а саме уточнити, чи подана заява через кабінет «Електронний суд» чи електронною поштою, та чи був скріплений електронним цифровим підписом.

Встановити Ріпкинському районному суду Чернігівської області строк виконання ухвали щодо надання інформації до 27 листопада 2020 року шляхом надіслання відповіді до Шостого апеляційного адміністративного суду електронною поштою.

Оголосити перерву у розгляді справі до 01 грудня 2020 року об 11:35 год.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель