Справа № 340/566/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року справа № 340/566/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області (далі - Управління) Харченко Оксани Вадимівни про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови від 05 грудня 2018 року про накладення штрафу у сумі 223380 грн.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Зазначила, що Управління провело перевірку за відсутності правових підстав, встановлених приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та з порушенням порядку (не повідомили про час проведення перевірки і провели за її відсутності).

Стверджувала, що інспектори зробили помилковий висновок про працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким надала довіреність до проведення перевірки лише на прийняття товару від постачальників, оскільки того дня потребувала медичного обстеження (стан вагітності).

Відповідач заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.38-46).

Зазначила, що перевірка проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Звертала увагу, що під час виходу на місце перевірки встановлено факт допуску до праці працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.238).

Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, основний вид діяльності позивача - роздрібна торгівля напоями і діяльність ресторанів (а.с.110-111).

Господарську діяльність здійснює у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.53-56).

09 листопада 2018 року керівник Управління прийняв наказ №1611 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю (а.с.51).

Перевірка призначена в період з 13 по 14 листопада 2018 року (а.с.51).

Перевірка призначена на підставі звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.51).

07 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомив, що працював в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») і не проведено розрахунок зі заробітної плати у повному обсязі (а.с.49).

З аналогічною заявою 02 листопада 2018 року звернулась і ОСОБА_5 від імені доньки, ОСОБА_6 (а.с.48).

Перевірку провели інспектори Управління ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.53-56).

Розпочали перевірку о 11:00 годині 13 листопада 2018 року, а звершили о 16:00 годині наступного дня.

Свідок ОСОБА_9 показала, що перевірку провели без попередження. Зайшовши у кафе, виявили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обслуговували одного клієнта. Замовили чашку кави та її обслужив ОСОБА_3 , отримавши кошти. Повідомили, що проводиться перевірка і попросили заповнити листи-пояснення. Водночас, зателефонували ОСОБА_1 , повідомивши про початок проведення перевірки. Позивач пояснила, що прибуде о 13:00 годині, однак цього не сталося. Під час проведення перевірки вели відеозйомку. ОСОБА_1 з`явилась до Управління о 16:55 годині, а наступного дня надала документи, серед яких не було наказів про працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні показання, як свідок ОСОБА_9

ОСОБА_1 підтвердила показання свідків в частині прибуття до приміщення Управління та надання документів наступного дня.

Позивач стверджувала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уповноважила нотаріально посвідченою довіреністю, як фізична особа-підприємець, представляти її інтереси та вести справи з фізичними особами з питань ведення господарської діяльності, що стосуватиметься реалізації повноважень, які стосуються підприємницької діяльності (а.с.12).

Довіреність видана 13 листопада 2018 року (а.с.12).

За повідомленням приватного нотаріуса Цариченко Н.В. довіреність посвідчено о 16:41:54 годині (а.с.187-188).

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 стала на облік у медичному закладі у зв`язку із вагітністю (а.с.30).

Інспектори Управління відібрали пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.58-59).

ОСОБА_3 пояснив, що режим роботи становить 8 годин, заробітна плата у 350 грн. виплачується кожного дня.

ОСОБА_2 повідомив, що режим роботи з 10:00 годин до 15:00 годин, заробітна плата становить 1900 грн., працює по змінам.

13 листопада 2018 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення (а.с.61-62).

Визнала, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представляли її інтереси відповідно до змісту довіреності.

Їй не відомо чим займались того дня, оскільки визначила цей день санітарним.

Судом допитані, як свідки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 показав, що позивач надала довіреність на отримання товару, оскільки за станом здоров`я (вагітність) потребувала допомоги. Кафе було зачинене (санітарний день). Стверджував, що, коли зайшли у приміщення кафе інспектори Управління, то всередині перебував лише постачальник і ОСОБА_3 , який продав каву. Зазначив, що пояснення надиктувала інспектор.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_2 .

Позивач пояснила, що довіреність виготовлена о 10:00 годині 13 листопада 2018 року.

Судом переглянуто відеозйомку перевірки (а.с.47).

Зйомку вела ОСОБА_9 , а каву придбала ОСОБА_7 .

За барною стійкою стояли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Каву продав і отримав кошти ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , будучи одягнутим у спеціальну форму, готував хот-дог.

14 листопада 2018 року Управління склало акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю (а.с.53-56).

У ньому зазначено, що документи на підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надані.

На думку інспекторів, позивач допустила порушення приписів статей 21 та 24 КЗпП України.

Акт перевірки направлено позивачу 15 листопада 2018 року, а отримано 04 грудня того ж року (а.с.65).

23 листопада 2018 року розгляд матеріалів перевірки призначено на 05 грудня того ж року (а.с.70).

Про час та місце розгляду матеріалів перевірки ОСОБА_1 сповістили телефонним зв`язком (а.с.75).

Тривалість розмови склала 1:22 хвилини (а.с76).

Позивач визнала факт розмови.

05 грудня 2018 року Управління прийняло постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 223380 грн. (а.с.11).

Штраф застосовано на підставі припису абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

За фактом працевлаштування без укладення трудового договору двох згаданих осіб не складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.77).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Управління про скасування наказу про призначення перевірки від 09 листопада 2018 року №1611 (а.с.78-79).

Суд зробив висновок про законність призначення інспекційного відвідування.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спір між сторонами щодо законності призначення перевірки вирішено судом.

Тому, суд, розглядаючи спір стосовно законності накладення штрафу, не вправі ставити під сумнів згаданий правовий висновок суду про законність наказу про призначення інспекційного відвідування.

Правила проведення перевірки встановлено приписами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 26 квітня 2017 року №295.

Приписами пункту 8 Порядку встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У даній ситуації інспектори Управління могли допускати виявлення неоформлених трудових відносин, оскільки скаржник ОСОБА_5 повідомила, що її донька, ОСОБА_6 , працювала у ФОП ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин (а.с.48).

Тому, перевірку могли провести без повідомлення позивача.

Приписами частини 1 статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Тому, трудовий договір може бути укладений за згодою сторін.

Приписами частини 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

На час проведення перевірки ці особи перебували у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усного дозволу ОСОБА_1

Довіреність від імені ФОП ОСОБА_1 цим особам складена о 16:41:54 годині 13 листопада 2018 року, а перевірка розпочата о 11:00 годині того ж дня.

Таким чином, позивач та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дають неправдиві показання в частині часу виготовлення довіреності.

З цієї підстави суд ставить під сумнів показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно обставин надання пояснень інспекторам Управління (пояснили, що їх зміст надиктували).

Тому, суд зробив висновок, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення інспекторам Управління під час перевірки, не перебуваючи під жодним тиском.

Зміст їх пояснень вказує, що тривалий час працювали барменами у кафе, у якому здійснювала підприємницьку діяльність позивач, без укладення трудового договору.

Факт виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трудових обов`язків бармена 13 листопада 2018 року доводиться сукупністю показань інспекторів Управління та матеріалами відеозйомки перевірки.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Станом на день вчинення порушення мінімальна заробітна плата склала 3723 грн.

Отже, Управління правильно обчислило штрафну санкцію (3723 х 30 х 2).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору за розгляд позову в сумі 2233,80 грн. та клопотання про його забезпечення - 576,30 грн. (а.с.6, 6а, 20).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей