Справа № 265/6359/20
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6359/20
Провадження №2-а/265/80/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/6359/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою від 29 вересня 2020 року інспектором з дорожнього нагляду Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Дущак А. В., на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що ніби він 29 вересня 2020 року об 09-52 год., керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру повернути ліворуч, в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що оскільки він, керуючи транспортним засобом ДЕУ Ланос н/з НОМЕР_1 , рухаючись на Мелітопольському шосе та під`їжджаючи до ділянки дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку (основна та допоміжна перехідно-швидкісна), продовжив рух прямо та не здійснив виїзд в праву смугу, оскільки на правій смуги був інший автомобіль. Дані пояснення надавалися позивачем працівникам поліції під час винесення оскаржуваної постанови. Проте ці доводи відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови до уваги взяті не були. Натомість у оскаржуваній постанові не зазначено та до неї не долучено доказів, які підтверджували б провину позивача. Тому вважав відсутніми докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вказував, що у оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні дані транспортного засобу (марка, модель) та порядок оскарження. На підставі викладеного просив суд постанову ЕАМ № 3209948 від 29 вересня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати, а провадження у такій справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову.

Представники відповідача до суду не з`явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не скориставшись правом на подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

За п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3209948 від 29 вересня 2020 року, винесеної поліцейським Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. з посиланням на те, що позивач 29 вересня 2020 року об 9:52 год., керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1 по шосе в м. Приморськ, рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, в той час коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР. Також в постанові зазначено, що до постанови нічого не додається, однак роз`яснено право на її оскарження за ст. 289 КУпАП (а. с. 8).

Суд зазначає, що на підставі ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За ч. 3, 8 ст. 79 КАС відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість на виконання вимог ст. 77, 79 КАС представники відповідача, незважаючи на отримання ухвал суду як про відкриття провадження, так й про заміну відповідача, не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності ухвалення оскаржуваної постанови від 29 вересня 2020 року, на підставі чого суд вирішує вказану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів, враховуючи відсутність будь-яких клопотань про поважність неподання таких доказів у передбачені законом та судом строки.

В свою чергу позивачем було надано суду фото фіксацію того факту, що на правій для руху смузі дороги в попутньому напрямку руху був розташований на деякому віддаленні інший автомобіль білого кольору.

Отже, суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним було дотримано положення п. 11.5 ПДР України, оскільки права смуга для руху була зайнята, внаслідок чого він 29 вересня 2020 року здійснював рух на автомобілі по лівій смузі для руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В свою чергу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 29 вересня 2020 року не містить необхідних реквізитів, передбачених ст. 283 КУпАП, щодо необхідності зазначення у ній місця вчинення адміністративного правопорушення та транспортний засіб, зафіксований в момент вчинення правопорушення (марка, модель), через що доводи позивача в цій частині про відсутність таких відомостей у оскаржуваній постанові поліцейського ОСОБА_2 є слушними, тому суд їх також приймає до уваги.

Натомість суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у постанові від 29 вересня 2020 року не було зазначено порядок оскарження адміністративного стягнення, бо у ній міститься посилання на ст. 289 КУпАП в частині можливості її оскарження.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови від 29 вересня 2020 року поліцейським Дущак А. В. не була доведена об`єктивними даними, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 порушення п. 11.5 ПДР.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду не було добуто жодних доказів порушення позивачем наведених норм ПДР, то це виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 11.5 ПДР, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Отже, суд встановив, що постанова від 29 вересня 2020 року серія ЕАМ № 3209948 підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП піддягає закриттю через відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 286 КАС,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ЕАМ № 3209948 від 29 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, винесену поліцейським Дущак А. В., - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення на підставі ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення як до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, так й безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приморський відділ поліції Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, розташований в м. Приморськ по вул. Центральній 39.

Суддя