Справа № 133/1800/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 133/1800/20

адміністративне провадження № К/9901/30993/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року

у справі №133/1800/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського Козятинського ВП капітана поліції Пазюна Олександра Миколайовича, у якому просив суд:

- витребувати з Козятинського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення на підставі яких винесено постанову серії БАА №348953 від 03 липня 2020 року;

- витребувати з Козятинського відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області копію відеозапису з портативної камери капітана поліції ОСОБА_2 в період з 10:30 год. по 11:30 год. 03 липня 2020 року

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №348953 від 03 липня 2020 року.

- провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої частини 1 статті 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 01 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

На зазначену судові рішення позивачем на електронну пошту суду направлено касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 листопада 2020 року.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Із матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони надіслані на електронну адресу суду касаційної інстанції, однак касаційна скарга не містить підпису. Водночас, до касаційної скарги надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів ІДД ДФС. Проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Зазначене свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що касаційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом, проте подана на електронну пошту суду, вона не може вважатися касаційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку, тому така скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі яка її подала.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №133/1800/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.В. Калашнікова