Справа № 826/12050/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Київ

справа №826/12050/15

адміністративне провадження №К/9901/9714/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Жука А. В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу

У С Т А Н О В И В:

1. У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці (відповідач - 1), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (відповідач - 2), Головного управління Держпраці у Харківській області (відповідач - 3), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1.1. скасувати наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І. Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників;

1.2. зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області;

1.3. Стягнути з Головного управління Держпраці України у Харківській області заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано наказ від 09 червня 2015 року №187-к заступника Голови комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України І.Г. Калиновської про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області 09 червня 2015 року відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

2.2. Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

2.3. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року без зазначення точної суми.

2.4. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року змінено рішення суду першої інстанції, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по 26 грудня 2019 року у розмірі 168 446 грн 71 коп. (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок шість гривень 71 копійка).

4. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу Державної служби України з питань праці, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 скасовано в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області. Прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 залишено без змін.

6. 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. 26 жовтня 2020 року листом судді Шевцової Н. В. за № 826/12050/15/64007/20 справу №826/12050/15 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення виконання судового рішення у порядку статті 254 КАС України.

9. 05 листопада 2020 року справа № 826/12050/15 надійшла до Верховного Суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 призначено до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2020 року о 11:00.

11. 24 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява позивача, в якій він просив розглянути справу без його участі.

12. 26 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

13. Заяви позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року та про роз`яснення виконання цієї постанови обґрунтовані тим, що виконати зазначене рішення суду є фактично неможливо, оскільки Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області не існує. За доводами позивача, його поновили в неіснуючій установі, на неіснуючій посаді, без заробітної плати, без повноважень, без робочого місця та без жодних гарантій, закріплений Конституцією України.

14. Позивач уважає, що єдиним можливим шляхом для ефективного виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року є покладення на відповідача - Державну службу з питань праці зобов`язання надати позивачу гарантії. Цією гарантією, на думку позивача, є пропозиція рівнозначної посади, якою визнано посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

15. У зв`язку із зазначеним позивач у заяві від 26 жовтня 2020 року просить (орфографія оригіналу збережена):

15.1. надати роз`яснення щодо виконання Постанови Верховного суду по справі № 826/12050/15 від 30.09.2020 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, а саме: яким чином необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області з огляду на той факт, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області ані юридично, ані фактично на момент ухвалення Постанови ВС по справі №826/12050/15 та видачу Наказу № 566-к від 21.10.2020р. не існує?;

15.2. Надати роз`яснення яким чином ОСОБА_1 реалізувати своє конституційне право на працю, котре порушено було ще в 2015 році, а на даний (час) Наказом Державної служби України з питань праці № 566-к від 21.10.2020 р. є звільненим з роботи?

15.3. При вирішенні вказаного питання позивач просить звернути увагу на той факт, що в попередженні про його звільнення він попереджається про звільнення без подальшого надання пропозиції аналогічної (рівнозначної) посади з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції станом на 22.10.2020р.), проте Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) такої підстави для звільнення передбачено не було.

16. У заяві від 03 листопада 2020 року позивач просить роз`яснити порядок виконання постанови Верховного Суду по справі № 826/12050/15 від 30 вересня 2020 року в частині захисту гарантій та прав ОСОБА_1 на працю у правонаступника Держгірпромнагляду - Держпраці на посаді першого заступника Головного управління Держпраці у Харківській області, з врахуванням висновків Постанови ВС від 30.09.2020 р., що ОСОБА_1 був незаконно звільнений з посади першого заступника ТУ Держгірпромнагляду Україні у Харківській області без запропонування посади першого заступника Головного управління Держпраці у Харківській області.

17. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

18. Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

19. Наказом Державної служби з питань праці від 21 жовтня 2020 року № 566 к на виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, звільнивши з посади першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській Області.

19.1. ОСОБА_1 передати справи та довірене у зв`язку з виконанням посадових обов`язків майно. Головному управлінню Держпраці у Харківській області ( ОСОБА_2 ) прийняти справи та майно, про що скласти відповідний акт, один примірник якого направити до Держпраці.

20. Положеннями частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

21. Отже, видання наказу про поновлення працівника на посаді є лише передумовою для його фактичного допуску до роботи.

22. Таким чином, постанова Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 вважається виконаною за наявності двох умов: видання наказу про поновлення працівника на посаді та фактичний допуск працівника до роботи.

23. Разом з тим, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

24. У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

25. Потреба у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (далі - Постанова), за доводами позивача, пов`язана з необхідністю роз`яснення судом способу виконання цієї постанови та механізму подальшого працевлаштуванням позивача, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

26. У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року зазначено, що «суди попередніх інстанцій, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача шляхом покладення на Державну службу України з питань праці обов`язку поновити позивача на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, не врахували приписів частини першої статті 235 КЗпП України, відповідно до якої у разі незаконного звільнення працівника, він повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір» (п. 78 Постанови).

27. У пунктах 79-80 Постанови вказано, що «враховуючи приписи частини першої статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі».

28. Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року врахував також правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах від 04 березня 2014 року (справа № 21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а14), згідно з якою «ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи» (п. 82 Постанови).

29. Приймаючи рішення про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, колегія суддів виходила з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», а також іншими нормативними правовими актами, прийнятими на її виконання, не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, а отже, в цьому випадку фактично мала місце реорганізація цього органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була (п. 83 Постанови).

30. Отже, дійшовши до висновку про порушення порядку звільнення позивача з посади першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, Верховний Суд на виконання приписів статті 235 КАС України та з урахуванням практики Верховного Суду зобов`язав відповідача поновити позивача саме на цій посаді.

31. Ураховуючи, що завдання та функції, які були покладені на Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, передано Державній службі України з питань праці, яка є її правонаступником, Верховний Суд зауважив: «повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією відповідача і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу» (п. 84 Постанови).

32. Таким чином, Верховний Суд підтвердив порушення трудових прав позивача, допущені відповідачами при його звільненні, та відновив вказані права ОСОБА_1 у спосіб, визначений статтею 235 Кодексу законів про працю України. Вирішення питання щодо подальшого працевлаштування позивача у спосіб, визначений чинним законодавством та з дотриманням вимог КЗпП України, є виключною компетенцією та обов`язком Державної служби України з питань праці.

33. Обидві заяви позивача - від 26 жовтня 2020 року та від 03 листопада 2020 року фактично стосуються роз`яснення способу виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року. При цьому питання щодо правомірності звільнення позивача з підстав, визначених п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», на чому наголошує позивач в заяві від 26 жовтня 2020 року, взагалі не було предметом розгляду в справі № 826/12050/15.

34. Ураховуючи, що заяви позивача стосується роз`яснення способу виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15, при цьому саме судове рішення, його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими і не містять неповноти, неточностей чи суперечностей, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови з задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач : Н. В. Шевцова

Судді: Н. А. Данилевич

А. В. Жук