Справа № 826/13606/16
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просили, із врахуванням заяв про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 394-ЦА-УП-Е;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е;

-визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 395-ЦА-УП-Е.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає, що Комісія проводила аналіз річної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал», за наслідками якого виявлено невідповідність її вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності та міжнародних стандартів аудиту емітентів. Саме з цією метою Комісія вимагала у позивачів копію звітності за 2014 рік, при цьому, направлення відповідних запитів належить до повноважень Комісії. Оскільки позивачами запитувана документація надана не була, то відповідачем правомірно було винесено оскаржувані постанови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайдзен Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трійка Капітал" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 червня 2020 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №826/13606/16 скасовано.

Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, 31 липня 2020 року учасникам справи було направлено належним чином завірені копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, а також копію апеляційної скарги.

При цьому, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» вищезазначені копії були направлені за адресою, зазначеній в апеляційній скарзі відповідача.

07 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» Л.М. Бєлкіна, у якому позивач підтримує позицію суду першої інстанції.

Також, у відзиві адвокат Л.М. Бєлкін зазначив, що не отримував копію апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року.

21 вересня 2020 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено належним чином завірені копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, а також копію апеляційної скарги на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», зазначену в позовній заяві та у відзиві, однак 12 жовтня 2020 року повернувся конверт із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

19 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції було втретє направлено належним чином завірені копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, а також копію апеляційної скарги на адресу адвоката Л.М. Бєлкіна, з якої надійшов відзив позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал»; 22 жовтня 2020 року повернулось зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, без зазначеної дати та прізвища отримувача.

12 листопада 2020 року судом апеляційної інстанції було вчетверте направлено належним чином завірені копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, а також копію апеляційної скарги на електронну адресу адвоката Л.М. Бєлкіна, яку надав представник позивача, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи. Отримання відповідних документів підтверджується відповіддю адвоката на електронний лист суду, а також телефонограмою.

У тексті відзиву представник позивача просить здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Щодо заявленого представником позивача клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Комісія (уповноважена особа Нацкомісії - Назарчук І.Р.), керуючись статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», здійснювала заходи по контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами контролюючим органам. У зв`язку з цим, на підставі пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону Комісією було направлено запит до емітента облігацій ТОВ «ФК «Трійка Капітал» від 11.02.2016 № 15/02/3010. Відповідно до вказаного запиту ТОВ «ФК «Трійка Капітал» необхідно було в термін до 23.02.2016 надати до Комісії копію річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ «ФК «Трійка Капітал» за 2014 рік.

ТОВ «ФК «Трійка Капітал» листом від 18.02.2016 № 2/02-16 (вхідн. № 1501-з від 24.02.2016) відмовило в наданні запитуваної інформації.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 постановлено: За неподання інформації до Комісії застосувати у відношенні ТОВ «ФК «Трійка Капітал» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. (постанова № 394-ЦА-УП-Е) (а.с. 6)

Також, Комісія (уповноважена особа Нацкомісії - Назарчук І.Р. ), керуючись статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», здійснювала заходи по контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами контролюючим органам. У зв`язку з цим, на підставі пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону Комісією було направлено запит до емітента облігацій ТОВ «Кайдзен Капітал» від 11.02.2016 № 15/02/3014. Відповідно до вказаного запиту ТОВ «Кайдзен Капітал» необхідно було в термін до 23.02.2016 надати до Комісії копію річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ «Кайдзен Капітал» за 2014 рік.

ТОВ «Кайдзен Капітал» листом від 22.02.2016 № 2202/2 (вхідн. № 1546-з від 25.02.2016) відмовило в наданні запитуваної інформації.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 1 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 постановлено: За неподання інформації до Комісії застосувати у відношенні ТОВ «Кайдзен Капітал» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. (постанова № 395-ЦА-УП-Е) (а.с. 7)

Одночасно з прийняттям вищевказаної постанови, відповідачем прийнято розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е, у якому від ТОВ «Кайдзен Капітал» вимагається у термін до 30 серпня 2016 року усунути порушення законодавства шляхом надання до Комісії копії річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (а.с. 22).

В подальшому, листом від 10.10.2016 за № 1010/16-3 ТОВ «Кайдзен Капітал» надало до Комісії вищезазначену інформацію та документи.

З огляду на несвоєчасне виконання ТОВ «Кайдзен Капітал» розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е, було прийнята постанова Нацкомісії від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. (а.с. 68).

Вважаючи постанови та розпорядження регулятора протиправними, позивачі звернулись з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що на думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих рішень, та прийняв їх необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); непропорційно, зокрема з без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 р. № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 3 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах, зокрема, контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам.

Частинами першою, другою статті 6 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону, уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право: безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки; вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень; залучати за погодженням з відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевої влади та самоврядування, підприємствами та об`єднаннями їх спеціалістів, депутатів місцевих рад (за їх згодою) для проведення перевірок та ревізій; відповідно до розподілу обов`язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних паперів, у тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видавати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, звертатися до правоохоронних органів щодо проведення досудового розслідування або вжиття інших заходів відповідно до законодавства; вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що абзацом другим частини другої статті 9 цього Закону визначено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку уповноважена накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 7 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісія (уповноважена особа Нацкомісії - Назарчук І.Р. ), керуючись статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», здійснювала заходи по контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами контролюючим органам. За наслідками було виявлено невідповідність її вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності та міжнародних стандартів аудиту емітентів, що підтверджується, зокрема, службовою запискою (а.с. 51).

У зв`язку з цим, на підставі пункту 10 статті 8 та статті 9 Закону Комісією було направлено запит до емітента облігацій ТОВ «ФК «Трійка Капітал» від 11.02.2016 № 15/02/3010. Відповідно до вказаного запиту ТОВ «ФК «Трійка Капітал» необхідно було в термін до 23.02.2016 надати до Комісії копію річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ «ФК «Трійка Капітал» за 2014 рік.

Аналогічно, Комісією було направлено запит до емітента облігацій ТОВ «Кайдзен Капітал» від 11.02.2016 № 15/02/3014. Відповідно до вказаного запиту ТОВ «Кайдзен Капітал» необхідно було в термін до 23.02.2016 надати до Комісії копію річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності ТОВ «Кайдзен Капітал» за 2014 рік.

ТОВ «ФК «Трійка Капітал» листом від 18.02.2016 № 2/02-16 (вхідн. № 1501-з від 24.02.2016) та ТОВ «Кайдзен Капітал» листом від 22.02.2016 № 2202/2 (вхідн. № 1546-з від 25.02.2016) відмовили в наданні запитуваної інформації.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанов про накладення на позивачів штрафів у зв`язку з ненаданням запитуваної інформації, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи не міститься доказів винесення обов`язкових для виконання ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ ФК «Трійка Капітал» розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери, які, в свою чергу, є підставами для витребування Комісією у юридичних осіб необхідних документів відповідно до чинного законодавства згідно пункт 10 статті 8 Закону.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що з урахуванням подання позивачами до НКЦПФР річної фінансової звітності за 2014 рік у передбаченому законодавством порядку ще у квітні 2015 року, у позивачів відсутній обов`язок повторної подачі звітності.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права, з огляду на наступне.

Так, наявна в матеріалах справи службова записка від 04.07.2016, в сукупності з викладеними в постановах від 04.05.2016 та від 25.07.2016 відомостями, вказує про проведення аналізу річної фінансової звітності ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ ФК «Трійка Капітал», за наслідками проведення якого виявлено невідповідність її вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності та міжнародних стандартів аудиту емітентів (а.с. 51).

При цьому, як вже було зазначено вище, абзацом другим частини другої статті 9 цього Закону визначено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Відтак, уповноважена особа в межах повноважень звернулась із відповідними запитами до ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ ФК «Трійка Капітал» для надання ними копій річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копіями аудиторського висновку.

При цьому, законодавством не передбачено необхідності винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери перед витребуванням у юридичних осіб необхідних документів, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки повноваження вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень є самостійним та не вимагає попереднього винесення будь-яких розпоряджень.

ТОВ «ФК «Трійка Капітал» листом від 18.02.2016 № 2/02-16 (вхідн. № 1501-з від 24.02.2016) та ТОВ «Кайдзен Капітал» листом від 22.02.2016 № 2202/2 (вхідн. № 1546-з від 25.02.2016) відмовили в наданні запитуваної інформації з огляду на те, що остання надавалась відповідачеві ще до 30 квітня 2015 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що законодавство не містить жодних застережень щодо того, які саме документи та інформація можуть бути витребувані НКЦПФР у юридичних осіб, окрім застереження про необхідність витребування останніх у зв`язку з реалізацією уповноваженими особами своїх повноважень. Таким чином, законодавство не забороняє вимагати документи та інформацію, які вже і були надані НКЦПФР, у випадку якщо така необхідність виникла в уповноважених осіб у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що у межах повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку її уповноваженою особою зроблено запити про надання позивачами копій річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копіями аудиторського висновку.

Відтак, ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ ФК «Трійка Капітал» до 23.02.2016 зобов`язані були надати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копії річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копіями аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора) щодо річної фінансової звітності за 2014 рік, тобто відомості, запитувані відповідачем.

Оскільки позивач цей обов`язок не виконав, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку обґрунтовано прийнято оскаржувані постанови № 394-ЦА-УП-Е та № 395-ЦА-УП-Е і застосовано до позивачів санкції у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал» в частині визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 394-ЦА-УП-Е та № 395-ЦА-УП-Е.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з прийняттям постанова № 395-ЦА-УП-Е, відповідачем прийнято розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е, у якому від ТОВ «Кайдзен Капітал» вимагається у термін до 30 серпня 2016 року усунути порушення законодавства шляхом надання до Комісії копії річної фінансової звітності за 2014 рік разом з копією аудиторського висновку.

В подальшому, листом від 10.10.2016 за № 1010/16-3 ТОВ «Кайдзен Капітал» надало до Комісії вищезазначену інформацію та документи.

З огляду на несвоєчасне виконання ТОВ «Кайдзен Капітал» розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е, було прийнята постанова Нацкомісії від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Оскільки колегією суддів було встановлено правомірність звернення уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з відповідними запитами та обов`язок позивачів по наданню запитуваних документів, підстави для скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.07.2016 № 196-ЦА-УП-Е та постанови від 22.12.2016 № 746-ЦА-УП-Е про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трійка Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов та розпорядження - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 23 листопада 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма