Справа № 360/2638/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2638/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №360/2638/19 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у сумі 3311,00 гривень. Рішення у справі №360/2638/19 набрало законної сили після процедури апеляційного оскарження 05.11.2019.

04.02.2020 ГУ ДФС у Луганській області було отримано виконавчий лист у справі №360/2638/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості на суму 3311,00 грн та направлено на примусове виконання до Біловодського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі №360/2638/19 до виконання - 06.02.2020.

12.02.2020 Біловодським РВ ДВС було повернуто виконавчий лист у справі №360/2638/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкової заборгованості на підставі п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що ГУ ДФС у Луганській області не може бути стягувачем, так як з 05.08.2019 знаходиться в стані припинення.

16.03.2020 Головне управління ДПС у Луганській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №360/2638/19 її правонаступником. Ухвалами суду від 07.04.2020 та 28.04.2020 у справі №360/2638/19 задоволено клопотання ГУ ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з введенням карантину, вищезазначені ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження надійшли з суду лише в кінці серпня 2020 року. Після отримання, вказані ухвали та виконавчий лист у справі №360/2638/19 були направлені на виконання до Біловодського РВ ДВС. Біловодський РВ ДВС повернув виконавчий лист у справі №360/2638/19 без прийняття до виконання згідно повідомлення від 30.09.2020 №7022 у зв`язку з тим, що був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, ГУ ДПС у Луганській області вживались необхідні заходи щодо своєчасного направлення виконавчого листа у справі №360/2638/19 для примусового виконання до виконавчої служби, але у зв`язку з виниклою необхідністю заміни стягувача у виконавчому листі було пропущено строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 заяву Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 360/2638/19 призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2020 року, запропоновано боржнику надати суду письмовий відзив на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач (боржник) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

25.11.2020 від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду заяви для ознайомлення представника зі змістом заяви та аналізу зазначених причин пропуску строку. Вказану заяву представник відповідача обгрунтовує тим, що вона, як представник відповідача, після апеляційного оскарження жодного разу не отримувала ні ухвал суду, ні повістки. Відповідач ОСОБА_1 , яка є хворою людиною похилого віку, не мала можливості самостійно підготувати заперечення на заяву. Оскільки про існування заяви, розгляд якої призначено на 25.11.2020 представник дізналася від відповідача ввечері 24.11.2020, представник не має часу на ознайомлення з заявою та підготовкою відгуку.

Щодо вищевказаного клопотання представника відповідача, суд зазначає, що КАС України не передбачено підстав для відкладення розгляду заяв в порядку виконання судового рішення та визначено десятиденний строк для розгляду таких заяв. Окрім того, судові рішення за наслідками розгляду заяв в порядку виконання судового рішення не створюють для боржника виникнення нових обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обізнаність відповідача про судове засідання з розгляду такої заяви та положення ч.3 ст.376 КАС України, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №360/2638/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, позовні вимоги Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задоволено: стягнуто кошти з фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 3311,00 грн по орендній платі з фізичних осіб за період з 29.08.2016 по 26.08.2018.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 360/2638/19 набрало законної сили 05.11.2019.

З даних КП "ДСС" вбачається, що 29.01.2020 позивач звернувся до суду з заявою щодо видачі виконавчого листа та 04.02.2020 позивачем у справі отримано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06 лютого 2020 р.

Ухвалою суду від 17.03.2020 заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2020 заяву Головного управління ДПС у Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 360/2638/19, задоволено частково. Замінено боржника за виконавчим листом у справі № 360/2638/19 з Головного управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області. Вказана ухвала надіслана сторонам по справі та ГУ ДПС у Луганській області (а.с.).

Ухвалою суду від 14.04.2020 заяву Головного управління ДПС у Луганській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 360/2638/19 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 28.04.2020 заяву Головного управління ДПС у Луганській області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2020 у справі № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження "задоволено повністю"; у шостому та дев`ятому абзацах четвертої сторінки ухвали від 07.04.2020 вважати вірним сторону виконавчого провадження Головного управління ДФС у Луганській області - "стягувач".

Вищевказану ухвалу суду було надіслано на адресу Головного управління ДФС у Луганській області та ОСОБА_1 . Відомостей щодо надіслання вказаної ухвали на адресу головного управління ДПС у Луганській області, як стягувачу, суду не надано.

Суд не залишає поза увагою ту обставину, що відповідно до положення статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин, який не відмінено по теперішній час.

При цьому, 30 березня 2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-2019)», відповідно до вимог частини другої статті 9 якого розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено новим пунктом такого змісту: « 3. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказані положення були чинні до 17.07.2020.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина друга статті 12 Закону № 1404).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене та те, що рішення у вказаній адміністративній справі не виконане, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити Головному управлінню ДПС у Луганській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Луганській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 360/2638/19 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Луганській області строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 360/2638/19 на три місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян