Справа № 520/16388/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 листопада 2020 р. Справа № 520/16388/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Сусла І.М.,

представника відповідача - Ноженко А.Л.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, м. Харків, вул. Шевченка, буд.8, 61013) до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (64200, м. Балаклія, Харківська обл., площа Ростовцева, буд.1), третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії заступника начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко А.Л. та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2020;

- зобов`язати Балаклійський районний відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі № 520/304/20 та виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 03.06.2020 по справі № 520/304/20 було задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до будівель Балаклійської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 Балаклійської районної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, місто Балаклія, провулок 1 Травня, буд. 12.

Крім того позивач зазначає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відповідно до вимог частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення виконання рішення суду першої інстанції, було отримано виконавчий лист у Харківському окружному адміністративному суді та разом із супровідним листом від 02.11.2020 вказаний виконавчий документ надіслано до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Також, позивачем зазначено, що заступником начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко А.Л. 03.11.2020 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на її думку, було встановлено, що виконавчий лист не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду у відповідності до вимог пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, у порядку ст. 287 КАС України. (а.с.38-40).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 26.11.2020 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 о 14:30 представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 о 14:30 представник відповідача прибув, проти позову заперечував.

У судове засідання, призначене на 26.11.2020 о 14:30 представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 520/304/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

Зупинено експлуатацію Балаклійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Балаклійської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, провулок 1-го Травня, 12, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актом Балаклійського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 20.12.2019 № 361. (а.с. 17-22).

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, 22.07.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подано заяву про видачу виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області виконавчий лист отримано 08.09.2020 (а.с. 15-16).

Заступником начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко А.Л. 03.11.2020 за вих. № 2151/о було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 13-14).

Отже, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2020 за вих. № 2151/о протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб`єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов`язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Принагідно суд звертає увагу на посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17 та зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховуючи правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.06.2019 по справі № 809/421/17 та беручи до уваги зміст ч. 5 ст. 242 КАС України, зазначає, що окреслена правова позиція не підлягає застосуванню в рамках розгляду адміністративної справи № 520/16388/2020 виходячи з наступного.

Враховуючи обставини справи № 809/421/17, правовідносини виникли у березні 2017 року, разом з цим суд звертає увагу на Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів (надалі за текстом - Інструкція).

Окреслений наказ від 21.10.2004 № 130 діяв на момент розгляду справи № 809/421/17.

Згідно з п. 1.1 Інструкції зазначено, що застосування посадовими особами органів державного пожежного нагляду (далі - держпожнагляду) запобіжних заходів визначено Законами України "Про пожежну безпеку", "Про правові засади цивільного захисту", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Разом з цим суд зазначає, що поняття - запобіжні заходи в Інструкції наведено як: заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Принагідно суд зазначає, що Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, яким затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів втратив чинність - 21.05.2017.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведене джерело законодавства діяло на момент виникнення спірних правовідносин в рамках справи № 809/421/17, та зважаючи на його зміст надавало повноваження органам пожежного нагляду по здійсненню контролю за виконанням та виконання рішень судів, щодо пожежного нагляду, однак до 21.05.2017.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що виконавчий лист по справі № 520/304/20 передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, а положення діючого законодавства не передбачають за Державною службою України з надзвичайних ситуацій повноважень по примусовому виконанню рішень.

Враховуючи вищенаведене, спірне повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню, а дії по його винесенню є незаконними.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти до провадження виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі №520/304/20 та виконати рішення суду, на підставі якого видано цей виконавчий документ, суд вказує наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Отже, питання щодо прийняття до провадження виконавчого листа та, як наслідок відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції відповідача та не входить до компетенції суду.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 16.10.2020 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про примусове виконання рішення по справі № 520/304/20 з урахування висновків суду.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2020.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, м. Харків, вул. Шевченка, буд.8, 61013) до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (64200, м. Балаклія, Харківська обл., площа Ростовцева, буд.1), третя особа: Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії заступника начальника Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ноженко А.Л. та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2020.

Зобов`язати Балаклійський районний відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (64200, м. Балаклія, Харківська обл., площа Ростовцева, буд.1, ) повторно розглянути заяву від 16.10.2020 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про примусове виконання рішення по справі № 520/304/20 з урахування висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2020.

Суддя Супрун Ю.О.