Справа № 607/16253/20
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 Справа №607/16253/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції , у якому заявляв вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 744244 від 11 вересня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закриття провадження у справі. Зі вказаної постанови вбачається, що він 11 вересня 2020 року об01 год. 41 хв. по вул. 15 Квітня у м. Тернополі керуючи транспортним засобом марки БМВ 5281 номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність спірної постанови йому стало відомо лише 16 вересня 2020 року від працівників спецмайданчику зберігання транспортних засобів, де знаходився його автомобіль, куди він прибув разом із водієм ОСОБА_2 . Спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства, а тому підлягає скасуванню. Він 11 вересня 2020 року об 01 год. 41 хв. транспортним засобом БМВ 5281 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня у м. Тернополі не керував. За кермом транспортного засобу був ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 сплатив штраф в сумі 425 гривень, і лише після цього транспортний засіб було повернено позивачеві. Спірна постанова не містить місця вчинення правопорушення , відомості вказані у постанові не відповідають дійсності, оскільки він, позивач ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, постанова винесена без розгляду адміністративної справи. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 744244 від 11 вересня 2020 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати , провадження у справі закрити . Окрім цього, просив суд поновити строк на оскарження вказаної постанови, як пропущений з поважних підстав.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву у якому зазначила, що спірну постанову вважає законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову - відсутні. Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є записи з нагрудних камер працівників поліції ВО-00079 та ВО-00099.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим, не прибув, подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 744244 від 11 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2020 року об 01 год. 41 хв., керував автомобілем марки БМВ5281, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 15 Квітня у м. Тернополі при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту; при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 9.2 (б), 2.1. (а) , 2. 1 (б), 2.1 (г) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказаною постановою позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР)

Пунктом 2.1. (а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.1. (б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вимогами пункту 2.1. (г) ПДР визначено обов`язок водія транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 9 страхового сертифіката Зелена картка «.

Також адміністративним правопорушенням є порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку . (частина 2 ст. 122 КУпАП)

За загальним правилом частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На виконання цієї норми права, представником відповідача надано записи із нагрудних камер працівників поліції ВО-00079 та ВО-00099 .

Ними у повній мірі підтверджується вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень відповідно до обставин, що викладені у спірній постанові , зокрема : те, що саме позивач ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки БМВ 5281 номерний знак НОМЕР_1 11 вересня 2020 року близько 01 год. 41 хв. і при цьому не увімкнув покажчик повороту при перестроюванні у русі ; саме позивач не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ; після винесення спірної позивач був ознайомлений з її змістом у повному обсязі, а також з порядком та строками оскарження, однак від отримання копії такої постанови категорично відмовився.

Таким чином, наданими суду доказами повністю спростовуються ствердження позивача та доводяться викладені у спірній постанові обставини, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова містить усі зазначені вище дані.

У спірній постанові виклад встановлених обставин є чітким та зрозумілим.

З оглядну на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка