Справа № 640/25054/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2020 року м. Київ№ 640/25054/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресайклінг Солюшинс"
до1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресайклінг Солюшинс" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 12б, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про:

- визнання протиправними та скасування рішень від 15.03.2019 № 1107204/42561761, від 19.03.2019 №№ 1112936/42561761, 1112937/42561761 про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 24.01.2019 № 57, від 29.01.2019 № 59, від 11.02.2019 № 22 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження.

Ухвалою від 27.10.2020 встановлено факт пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів та запропоновано звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2020 від позивача надійшли пояснення щодо дотримання строків звернення до суду, в якому зазначає, що рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної може бути оскаржене до суду протягом 1095 днів, а отже ним не було пропущено строки звернення до суду. При цьому, позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.07.2019 у справі №640/46/19.

Суд погоджується з позивачем, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.07.2019 по справі № 640/46/19 зробив висновок, що згідно з положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, які є спеціальними щодо приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної становить 1095 днів.

Разом з тим, у подальшому Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18 відступив від висновків, викладених у постанові від 17.07.2019 по справі № 640/46/19.

З системного тлумачення положень статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України України і статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», можна зробити висновок, що процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного адміністративного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів. У свою чергу, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного кримінального суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не висновок, що міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі № 640/46/19, а висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18.

Враховуючи викладене, позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження рішень від 15.03.2019 № 1107204/42561761, від 19.03.2019 №№ 1112936/42561761, 1112937/42561761 про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому позивачем не було надано суду доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов