Справа № 560/3759/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3759/20
Провадження № 2-а/686/452/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Назаренко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області, в якому просить: визнати дії поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області протиправними щодо складання протоколу серії ОБ №466166.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом в тому числі: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є дії посадової особи відповідача, пов`язані із складанням відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських, міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і статтею 130 КУпАП.

Тобто справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП може розглянути лише суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду, а відповідно у працівників поліції відсутні повноваження на розгляд цієї категорії справ.

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення та в якій вказується, що посадові особи Національної поліції мають право складати протокол про правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що 01.08.2019 року відносно позивача посадовою особою відповідача було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснювались не владні повноваження, а процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення та не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.07.2020р. у справі N 420/647/19.

Таким чином, дії інспектора поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійним предметом оскарження, оскільки не підпадають під положення ст.19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, слід зазначити, що на підставі оскаржуваного протоколу постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2019 року у справі №686/21122/19 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2019 року вказану постанову залишено без змін.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.238 ч.1 п.1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 238 ч.1 п.1. КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: