Справа № 450/3158/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 450/3158/17 пров. № А/857/12281/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Хобор Р. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2020 року у справі № 450/3158/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Львівська місцева прокуратура № 3, про визнання протиправним рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 450/3158/17 (апеляційне провадження № А/857/12281/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Онишкевич Т. В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

24 листопада 2020 року головуючим суддею Іщук Л. П. подано заяву про самовідвід у справі № 450/3158/17 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Обрізка І. М. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Онишкевич Т. В., Хобор Р. Б.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Іщук Л. П., підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що вона вже висловлювала свою позицію з одного із спірних питань у вирішенні даного спору.

Так, Львівським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Кухтея С. П., Носа С. П., здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року про закриття провадження у справі, за результатами якого прийнято постанову від 07 травня 2018 року про скасування ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 січня 2018 року про закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі вказує на необхідність завершення розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, хоч і наголошує, що правова позиція Верховного Суду щодо підвідомчості даної категорії справ змінилася.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі № 450/3158/17 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2020 року у справі № 450/3158/17.

Справу № 450/3158/17 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор