Справа № 520/15527/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2020 р. № 520/15527/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши позовну заяву за позовом Міністерства оборони України та Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України та Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 14074 грн. 89 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позову та доданих доказів позивачем Міністерством оборони України не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також суд зазначає, що згідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Згідно із ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зі змісту адміністративного позову та позовних вимог вбачається, що позивачами заявлено позовну вимогу майнового характеру у загальному розмірі 14074,89 грн., а отже ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим, у позовній заяві зміст позовних вимог позивачами - Міністерством оборони України та Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба зазначений про стягнення з відповідача на користь другого позивача суму у розмірі 14074 грн. 89 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання на користь першого позивача не зазначені позивачами.

Таким чином у суду відсутня можливість перевірити сплату судового збору за подання одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судового збору, який повен обчислюватися з урахуванням загальної суми позову та має бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, відповідно до вимог ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" .

До матеріалів справи позивачами надано платіжне доручення №589 від 13.03.2020 про сплату ХНУПС судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру Міністерством оборони України, з урахуванням вимог ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" матеріали справи не містять.

Таким чином позивачами не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачам необхідно уточнити зміст позовних вимог та в разі необхідності надати докази сплати судового збору у відповідності до вимог ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме обчислити суму судового збору з урахуванням загальної суми позову та сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ( абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

При цьому, за приписами частини третьої статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 спори щодо проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню норми частини п`ятої статті 122 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду у даній справі є питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання у Харківському національному університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба.

Отже, враховуючи предмет розгляду даної адміністративної справи до спірних правовідносин слід застосувати норми частини п`ятої статті 122 КАС України, згідно з якими для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачами до адміністративного позову надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що контракт про проходження військової служби з ОСОБА_1 достроково розірваний 06.12.2017, і у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат. При цьому, з позовом позивачі звертаються до суду лише 06.11.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Твердження позивачів про те, що раніше дана категорія справ розглядалася за правилами цивільного судочинства не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже позивачами не надано доказів того, що вони звертались до загального суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Крім того, судом не враховуються доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору з огляду на наступне.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та, беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

За таких обставин доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору є необґрунтованими та безпідставними, а тому до уваги судом не приймаються.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25 січня 2019 року у справі № 826/11829/17.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом надання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: 1. подання заяви про уточнення змісту позовних вимог та в разі необхідності надати докази сплати судового збору у відповідності до вимог ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме обчислити суму судового збору з урахуванням загальної суми позову та сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; 2. подання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міністерства оборони України та Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачам термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом: 1. подання заяви про уточнення змісту позовних вимог та в разі необхідності надати докази сплати судового збору у відповідності до вимог ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а саме обчислити суму судового збору з урахуванням загальної суми позову та сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; 2. подання до суду письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тітов