Справа № 320/9466/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2020 року м. Київ № 320/9466/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

Київської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київської обласної державної адміністрації у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії по вирішенню спірних питань щодо визнання статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження у 1986 році Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від 26.07.2018 № 195, про визнання посвідчення категорії 3 серії Б (дублікат) № НОМЕР_1 від 16.03.1995 року таким, що видане безпідставно;

- визнати незаконним Рішення ГУ ПФУ у Київській області № 28 від 29.10.2018 про утримання з пенсії позивача ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача ГУ ПФУ у Київській області припинити відрахування з пенсії позивача на підставі вказаного рішення та донарахувати і виплатити позивачу раніше незаконно утримані згідно цього рішення виплати.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: письмових пояснень щодо обставин пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України; оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. за належними реквізитами щодо його сплати.

На адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обставин строку звернення до суду, у якій позивач зазначив, що про наявність рішення комісії при Київській обласній державній адміністрації, оформленого протоколом №195 від 26.07.2018 року у кінці 2018 року після того як відповідачем 1 (ГУ Пенсійного фонду України) почалися відрахування з її пенсії. Тоді вона почала збирати документи щодо відновлення Чорнобильського посвідчення ІІІ категорії та вважала, що відновивши посвідчення, відповідач 1 припинить відрахування з пенсії ніби то надміру виплаченої переплати в сумі 117 931,72 грн за період з 15.12.2006 року по 30.09.2018 року.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 13.10.2020 вказав, що позивач звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів від 26.07.2018 № 195 та від 29.10.2018 №28 пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що позивач зазначив у письмових поясненнях ті ж самі обставини (причини) пропуску строку звернення до суду, що і у позовній заяві та які не були визнані судом поважними, у зв`язку з чим суд просив надати позивача письмові пояснення з доказами на підтвердження обставин звернення до суду. Інших будь-яких обставин або причин поважності пропуску строку на звернення до суду позивачем у поясненнях наведено не було.

Таким чином, позивач (за умови, що вона дізналася про оскаржувані рішення ) мала можливість звернутися до суду із позовом про оскарження їх протягом 6-ти місяців, що починаються з наступного дня після того, як позивач дізнався про оскаржувані рішення.

За таких обставин, позивачем у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та письмових поясненнях не наведено за яких поважних причин (непереборних обставин) його було пропущено.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що викладені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини не є поважними.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.