overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-663/11
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-663/11
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить зазначити її стягувачем у виконавчому провадженні після смерті баби ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 379 КАС України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 19 січня 2021 року.

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити:

- ОСОБА_1 ;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області;

- Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-6661/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6661/11
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить зазначити її стягувачем у виконавчому провадженні після смерті її матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.379 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3) на «09» год. «30» хв. 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (вул. Герцена,10 м. Хмельницький,29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4258/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4258/17
Провадження № 2-а/686/88/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірних дій.
Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 237 КАС України суддя, -
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірних дій.
Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 зал № 8, 2-й поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Стефанишин
Справа № 686/22945/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/89/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірних дій.
Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 237 КАС України суддя, -
Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправними дій.
Призначити судове засідання у справі на 21 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 зал № 8, 2-й поверх).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Стефанишин
Справа № 686/28816/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/535/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602) 28 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області докази, на підставі яких було винесено постанову ЕАМ №3356273 від 29.10.2020р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Залучити до участі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, п.і. 03048).

Позивачу направити Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви із додатками.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Відповідачу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження підготувати відзив на позов, який разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо вони не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву позивачу надіслати до суду.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя
Справа № 738/1427/20
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1427/20
№ провадження 2-а/738/15/2020
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Задорожнього Олександра Олексійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Задорожнього О. О. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 161 КАС України, тому згідно з ухвалою вiд 02 листопада 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недолiкiв - п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

05 листопада 2020 року позивач отримав копію вказаної ухвали, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Задорожнього О. О. про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП Менського відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернігівській області Задорожнього Олександра Олексійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 740/5021/20
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5021/20
Провадження № 2-а/740/66/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Топішка Максима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у спрощеному провадженні відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Топішка Максима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 04 січня 2021 року о 11-й годині 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 2а-4444/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

26 квітня 2010 року№ 2а-4444/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до держави Україна в особі Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Національного банку України визнання бездіяльності незаконною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2010р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010р.

Недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-13901/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 жовтня 2010 року№ 2а-13901/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного

адміністративного суду м. Києва від 01.07.2009р. у справі № 2а-6669/09/2670

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2009р. у справі № 2а-6669/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2010р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі того, що вона не відповідала нормам ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладу обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи; було відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

20 жовтня 2010 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло доповнення до заяви від 30.09.2010р. про перегляд за ново виявленими обставинами, однак, ознайомившись з вказаним доповненням, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі від 04.10.2010р. №2а-13901/10/2670 про залишення заяви без руху, заявником усунуті не були.

Частиною 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 501/775/20
Суддя: Петрюченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2020
Справа № 501/775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м.Києві

2 інспектора Батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м.Києві Вдовцова Ігоря Олександровича

предмет та підстави позову: про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2020 позов ОСОБА_1 до Батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м.Києві, інспектора Батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м.Києві Вдовцова Ігоря Олександровича про скасування постанови задоволено повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №770281 від 28.02.2020, яку складено інспектором Батальйону супроводження Головного управління Національної поліції у м.Києві Вдовцовим Ігорем Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в п.2 резолютивній частині рішення помилково вказано ч.2 ст.122 КУпАП, тоді як вірно ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 2, 14, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в пункті другому резолютивної частині рішення суду від 26 листопада 2020 по справі №501/775/20 та зазначити «ч.1 ст.122 КУпАП».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко