Справа № 855/111/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/111/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника позивачів Лупу С.С., в порядку ст. 383 КАС України, у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_7 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_8 , кандидата в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 до Центральної виборчої комісії, третя особа: Кароліно-Бугазької сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2020 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 року ухвалено нову постанову, якою рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2020 року в справі №855/111/20 скасовано.

Визнано протиправною бездіяльність ЦВК, яка полягає у нездійсненні заходів на поновлення порушених виборчих прав позивачів бути обраними. Зобов`язано ЦВК, з урахуванням висновків, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, прийняти рішення спрямовані на відновлення порушених виборчих прав позивачів. В іншій частині позову відмовлено.

16.11.2020 року, на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року, представником позивачів Лупу С.С. подано заяву про видачу виконавчих листів.

20.11.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом виготовлено виконавчі листи для кожного з позивачів, проте ані представником позивачів, ані особисто позивачами вони отримані не були.

26.11.2020 року представник позивачів Лупу С.С., звернуся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив (далі по тексту - заява):

1.Визнати протиправною бездіяльність, вчинену Центральною виборчою комісією на виконання постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року по справі 855/111/20.

2. Зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про скасування постанов Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.10.2020 року:

- № 246 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 1»;

- № 247 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 2»;

- № 248 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 3»;

- № 249 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 4»;

- № 252 «Про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7»;

-№ 221 «Про визнання ОСОБА_11 обраним Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року Кароліно-Бугазької сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Кароліно-Бугазької сільської об`єднаної територіальної громад Білгород-Дністровського району Одеської області».

3. Направити на адресу Офісу Президента України окрему ухвалу щодо розгляду питання про наявність підстав для ініціювання дострокового припинення повноважень всього складу Центральної виборчої комісії.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд доходить висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що у вказаній заяві в обов`язковому порядку зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження. Зазначені вимоги носять імперативний характер та не мають альтернативи щодо подання або неподання виконавчих листів до виконання.

Як вже вище зазначалося судом, представником позивача подано заяву про видачу виконавчих листів, 20.11.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом виготовлено виконавчі листи для кожного з позивачів, проте ані представником позивачів, ані особисто позивачами вони отримані не були.

Отже, ані позивачами, ані їх представником не було вчинено дії, передбачені чинним законодавством, для належного виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Крім того, у поданій заяві представником позивача зазначено, що виконавчі листи по справі № 855/111/20 до виконання не пред`являлися, та відповідно виконавче провадження за ними не здійснювалося, у зв`язку з викладенням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року у вигляді зобов`язання Центральної виборчої комісії, з урахуванням висновків, що викладені у вказаній постанові Верховного Суду, прийняти рішення спрямовані на відновлення порушених виборчих прав позивачів, а також у зв`язку із прийняттям Центральною виборчою комісією постанови № 495 від 18.11.2020 року «Про виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 855/111/20».

Натомість, суд наголошує, що вказані обставини не заслуговують на увагу суду, оскільки вони не відповідають порядку виконання рішень та завершальній стадії судового провадження і примусовому виконанню судових рішень, які визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, Розділом IV КАС України визначено процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, до якого віднесено ст. 383.

У свою чергу, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України.

Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовими положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження або в судовому засіданні, повертається заявнику.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів доходить висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2019 року в справі № 805/1458/17-а.

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, у даному випадку, колегія суддів доходить висновку, що заява представника позивачів Лупу С.С. підлягає поверненню, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у зв`язку з невідповідністю вимогам адміністративного судочинства, а саме - пунктам 7 та 8 частини 2 ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів Лупу С.С., подану в порядку ст. 383 КАС України, - повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Г. Степанюк

Повний текст виготовлено 26.11.2020 року