Справа № 2-а-11/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/12
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 2-а-11/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 17.11.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 2-а-11/12.

1.2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2020 справу № 2-а-11/12 передано для розгляду судді Рожковій О.С.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали

2.2. Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

2.3. Згідно з частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2.4. Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

3.2. Водночас, до матеріалів справи заявником не долучено докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).

3.3. Невиконання вимог частини 1 статті 167 КАС України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений статтею 254 КАС України.

3.4. За таких обставин, враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 254, 256, 294 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 2-а-11/12 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова