Справа № 621/2078/20
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/2078/20

Провадження 2-а/621/30/20

26 листопада 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Філіп`єва В.В.,

за участі секретаря судового засідання Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капрала поліції Мар`єнко Валерія Геннадійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року про притягнення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену капралом поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мар`єнком Валерієм Геннадійовичем, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 липня 2020 року поліцейським СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області складено відносно нього постанову серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, в зв`язку з начебто порушенням ним вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху України, а саме: неподанням сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 статті 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09 липня 2020 року, о 20 год 25 хвилин, на перехресті автодоріг Бабаї-Високий - Хорошеве, завчасно подав сигнал відповідним покажчиком повороту перед здійсненням маневру, після чого був безпідставно зупинений патрулем поліції і відповідач Мар`єнко В.Г. , не враховуючи заперечення позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Під час складання оскаржуваної постанови відповідач Мар`єнко В.Г. не врахував обґрунтовані пояснення позивача про відсутність порушення правил дорожнього руху, не надав йому, в порушення вимог статті 268 КУпАП, права скористатися правовою допомогою, чим грубо було порушено приписи статті 59 Конституції України, а також не навів доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надав для ознайомлення відеозапис вчиненого порушення, зафіксованого належним чином за допомогою сертифікованого технічного засобу, не опитав свідків руху автомобілю позивача, які б підтвердили чи спростували доводи про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається «відео», без вказівки на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, його точну назву, модель, інвентарний номер відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, № 1026, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачеві не вручалася, а була надіслана засобами поштового зв`язку 22.07.2020 року поза межами встановленого законом строку оскарження.

Позивач вважає дії відповідача такими, що вчинені з порушенням вимог ст..ст.7, 245, 256, 268, 276 КУпАП, а рішення по притягненню його до адміністративної відповідальності прийняте не на підставі, поза межами повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України, в зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом. (а.с.1-9)

20 серпня 2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області поновлено позивачеві пропущений строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у відповідача оригінал оскаржуваної постанови та всі наявні докази по справі. (а.с.28-30)

Ухвалою суду від 07.10.2020 року за заявою позивача залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 від 09.07.2020 року (а.с.45)

27.10.2020 року на адресу Зміївського районного суду Харківської області надійшов відзив відповідача - ГУНП в Харківській області - та клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Харків) (а.с.63-70)

У відзиві на позовну заяву відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на законність постанови поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капрала поліції Мар`єнка В.Г. серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року, складеної за ознаками адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначено, що розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції, і відповідно до абзацу 4 статті 258 КУпАП, в разі вчинення особами адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу. (а.с.67-70).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2020 року задоволено клопотання відповідача - ГУНП в Харківській області - про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), встановлено строк третій особі для надання пояснень та витребувано завірену копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року. Призначено розгляд справи на 26.11.2020 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій в зв`язку з карантинними заходами, просив розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач Мар`єнко В.Г. про дату, час і місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся судом належним чином, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не заявлено.

Від третьої особи - Зміївського районного відділу державної виконавчої служби на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представника та на виконання ухвали суду надано копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В зв`язку з неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позовної заяви та відзиву на позов, а також додані до них письмові докази, суд встановив наступне:

09 липня 2020 року поліцейським СРПП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капралом поліції Мар`єнком В.Г. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 023623 відносно ОСОБА_1 (а.с.10)

За змістом постанови, на перехресті Бабаї-Високий-Хорошеве, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув поворот праворуч, чим порушив «ПДР України, п.9.2 (б)», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 122 КУпАП. Вказаною постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. У пункті 7 постанови зазначено, що «до постанови додається відео». У пункті 9 вказано про відмову правопорушника від підпису про отримання копії постанови.

Відповідно до супровідного листа Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, позивачеві ОСОБА_1 копія постанови про адміністративне правопорушення направлена 22.07.2020 року, яке вручено особі 25 липня 2020 року (а.с.11-13)

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР № 13 ГУМВС України в Харківській області, транспортний засіб ВАЗ 2108 ЗНГ легковий комбі-В, належить ОСОБА_3 з наданням права керування ОСОБА_1 . (а.с.14)

Право керування позивачем транспортним засобом підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_3 (а.с.15)

Відповідно до відомостей Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, доданих відповідачем до відзиву, постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 023623 від 09.07.2020 року направлена для виконання до Зміївського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Докази в даній справі про адміністративне правопорушення на теперішній час не збереглися. (а.с.71)

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ч.3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в позовній заяві заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вказав, що перед здійсненням повороту включив світловий покажчик повороту відповідного напрямку, зазначив про порушення його прав під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та не ознайомлення з відеозаписом, який, начебто, проводився поліцейським.

Натомість, відповідачами не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи не містять підтвердження порушення позивачем пункту 9.2.б Правил дорожнього руху та доказів правомірності дій поліцейського СРПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122КУпАП відносно позивача. Відповідач Мар`єнко В.Г. не дотримався вимог ч. 3 статті 283 КУпАП щодо обов`язку вказати в постанові технічний засіб, яким здійснювалась фіксація порушення, відеозапис події від 09.07.2020 року суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, доки відповідач не спростує їх.

Тому посилання відповідача на те, що докази в оскаржуваній справі про адміністративне правопорушення не збереглися, не звільняє відповідача від обов`язку доведення правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

При цьому, відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому рішення, прийняте відповідачем підлягає скасуванню, а позовну заяву слід задовольнити.

В зв`язку з цим, відповідно ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 72, 139, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА№ 023623 від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: поліцейський СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капрал поліції Мар`єнко Валерій Геннадійович, адреса: вул..Дніпровська, буд.211, м. Мерефа, Харківська область, 62472

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, , юридична адреса: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002

ІІІ особа: Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), юридична адреса: Харківська область, місто Зміїв, вул..Гагаріна, 15

Повне рішення складено 26 листопада 2020 року

Суддя В.В.Філіп`єва