Справа № 320/8174/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Київ № 320/8174/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві,

Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Траст» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1671529/31746996 від 25.06.2020 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 10.06.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018р., поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №33885/31746996/2 від 10.07.2020 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №4 від 10.06.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018, поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст», датою 11.06.2020р;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст» розрахунку коригування №1 від 09.07.2020р. до податкової накладної №40 від 20.12.2018р., який було доставлено для реєстрації в ЄРПН 28.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 09.07.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018, поданого на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт-траст», датою 28.07.2020р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

Крім того, суд витребував у відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві:

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та її персональний склад;

- копію протоколу засідання комісії, на якому розглядалось питання щодо реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.06.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018 (п.46 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165);

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.06.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних/розрахунку коригування щодо розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №4 від 10.06.2020 до податкової накладної №40 від 20.12.2018.

22.10.2020 на адресу суду надійшов відзив на позов ГУ ДПС у м. Києві, у прохальній частині якого відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у м. Києві.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні, з огляду на клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, предметом позову є позовні вимоги про зупинення реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Суд зазначає, що відповідач не наводить жодних доказів аргументів та доводів в обґрунтування заявленого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, судом встановлено, що 28.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві про надання додаткового часу на виконання вимог ухвали, у якій відповідач-1 зазначив, що юристом вживалися заходи щодо отримання матеріалів, що стали предметом витребування, проте на дату подання відзиву підтверджуючі документи не надійшли, тому просять надати додатковий час для подання документів, які витребовувались ухвалою Київського окружного адміністративного суду 16.09.2020.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо продовження строків для виконання ухвали, суд зазначає таке.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас, суд зауважує, що належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку подання доказів клопотання відповідача не містить, будь-яких доказів, які б підтверджували навяність таких поважних причин клопотання також не містить, отже воно є необгрунтованим.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними та продовження відповідачу строку надання доказів по справі, витребуваних ухвалою від 16.09.2020.

Керуючись статтями 12, 121, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку надання доказів, - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.