Справа № 826/6347/15
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Київ

справа №826/6347/15

адміністративне провадження №К/9901/30897/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

від участі у розгляді справи №826/6347/15

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», ОСОБА_2 ,

про визнання протиправною бездіяльності, визнання постанови незаконною та нечинною в частині,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного у справі №826/6347/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року визначено колегії суддів у складі: Жука А.В. - головуючий суддя, судді: Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

20 листопада 2020 року (на стадії відкриття касаційного провадження) до Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), а саме - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, її зміст переважно стосується незгодою заявника із ухваленими судовими рішеннями у інших справах, зокрема у справі №826/19820/15 (колегія суддів у складі: Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.) та у справі №826/23422/15 (колегія суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.).

При цьому ОСОБА_1 , посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупережденності або об`єктивності судді у справах щодо неконституційно і незаконно утвореної П.Порошенком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (зокрема, відмови в доступі до правосуддя), заявляє відвід суддям Верховного Суду Жуку А.В., Загороднюку А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що постановляючи ухвалу про повернення його касаційної скарги у справі №826/19820/15, колегією суддів у складі Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., на його думку, допущено порушення правових норм процесуального закону й не відкрито касаційне провадження у справі, незважаючи на наявність для цього підстав, визначених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

ОСОБА_1 в заяві про відвід вказує на необізнаність, неволодіння процесуальним законодавством суддями зазначеної колегії в частині належного обгрунтування відсутності підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України в ухвалі від 02 листопада 2020 року про повернення касаційної скарги у справі №826/19820/15 з огляду на надання заявником відповідних доказів і ігнорування цими суддями рішень Великої Палати Верховного Суду при ухваленні процесуального рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 зауважено про його незгоду із судовим рішенням по іншій справі №826/23422/15 (колегія суддів у складі: Загороднюк А.Г. (суддя-доповідач), судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.), де, на переконання заявника, постанову Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року ухвалено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, ОСОБА_1 не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі суду від 02 листопада 2020 року у справі №826/19820/15 та в постанові суду від 19 жовтня 2020 року у справі №826/23422/15.

Тобто, як встановлено із змісту заяви про відвід, заявник фактично висловлює незгоду з судовими рішенням, які ухвалено Судом колегією суддів, до складу яких входили судді Жук А.В. , Мельник-Томенко Ж.М. та Загороднюк А.Г. по інших справах, зокрема у справах за участі не конституційно і незаконно утвореної П.Порошенком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у зв`язку з чим у позивача є сумніви у неупередженості та необ`єктивності цих суддів при розгляді даної справи.

Однак, Верховний Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, ураховуючи системний аналіз зазначених правових норм, Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 в його заяві про відвід суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. свідчать саме про незгоду сторони (заявника) з рішеннями цих суддів при розгляді інших справ, а вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

На думку Суду, розгляд інших справ та ухвалення по ним судових рішень суддями Жуком А.В., Загороднюком А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. не може свідчити про їх необ`єктивність під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду цієї справи, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих судових рішень (в тому числі, в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів в безсторонності судді та бути підставою для їх відводу.

При цьому слід зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час касаційного провадження є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Отже, Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на певні процесуальні дії суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. та судові рішення, ухвалені ними або за їх участю в інших справах, оскільки такі обставини, в силу прямої вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України) не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про упередженість суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. або їх необ`єктивність під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду цієї справи ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду відповідної заяви таких обставин також не встановив.

Крім цього, доводи та обставини, які зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, Верховний Суд визнає припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів під час прийняття передбачених КАС України процесуальних рішень тапри розгляді цієї справи.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Також Верховний Суд також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляду справи №826/6347/15.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №826/6347/15 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду