Справа № 127/4121/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 р. Справа № 127/4121/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Слюсар О.О.,

представника заявника Огородника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в адміністративній справі № 127/4121/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа № 127/4121/15-а за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у зарахуванні до трудового стажу позивача періоду здійснення ним підприємницької діяльності з 17.10.1993 по 31.12.2002 та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням такого періоду.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

16.09.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови суду від 04.06.2015, у якій позивач просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Заява мотивована тим, що у липні 2020 року позивач дізнався про постанову Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 793 "Про внесення зміни до пункту 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України" (далі - Постанова КМУ № 793 від 03.10.2018), якою врегульовано питання обчислення трудового стажу фізичних осіб-підприємців. Як зазначає позивач, цією постановою Уряд постановив, що при обчисленні пенсії до стажу роботи фізичним особам-підприємцям зараховуватимуться періоди ведення такими особами діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі з застосуванням фіксованого податку з 01.01.1998 по 31.12.2003 на підставі довідки про реєстрацію особи як суб`єкта підприємницької діяльності. Відтак, на думку позивача, прийняття Постанови КМУ № 793 від 03.10.2018 є підставою для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 заяву ОСОБА_1 вирішено передати на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю. Відтак листом від 19.10.2020 за вих. № 127/4121/15-а/7521/20 матеріали справи надіслано на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

21.10.2020 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду (вх. № 33219/20 від 21.10.2020).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала Павла Ігоровича.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою позивача ОСОБА_1 та з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

12.11.2020 надійшов відзив відповідача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відзиві відповідач заперечує заяву позивача, оскільки вважає, що позивач не навів передбачених законом підстав для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача на виклик суду не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відтак, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 368 КАС України, судовий розгляд здійснюється за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 у справі № 127/4121/15-а.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Водночас не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; також не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами в процесі розгляду справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14, від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Позивач просить переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015, посилаючись на Постанову КМУ № 793 від 03.10.2018, норми якої, на думку позивача, свідчать про обґрунтованість позовних вимог про зарахування до трудового стажу позивача періоду здійснення підприємницької діяльності з 17.10.1993 по 31.12.2002 та дають правові підстави для задоволення позову.

Втім, суд зауважує, що вказаний нормативно-правовий акт прийнятий задовго після ухвалення судом рішення у даній справі, ба більше - після набрання ним законної сили.

Отже, такі обставини не є нововиявленими в розумінні вимог закону та не можуть давати підстав для перегляду судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "resjudicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Крім того, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (заява № 69529/01), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 у справі № 127/4121/15-а судом не встановлено підстав для перегляду судового рішення, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Відтак у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року в адміністративній справі № 127/4121/15-а та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 25.11.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович