Справа № 560/6695/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6695/20
УХВАЛА

24 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М. знаходиться справа №560/6695/20 за позовом АТ "Хмельницькобленерго" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олена Андріївна про визнання протиправним і скасувати наказу.

Ухвалою від 28.10.2020 суд відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 23.11.2020 суд зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Майстера П.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, вирішення клопотання про відвід у справі №560/6695/20 передано судді Матущаку В.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу є процесуальні рішення головуючого судді Майстера П.М, для оскарження яких КАС України передбачає певний порядок.

Разом з тим, клопотання про відвід не містить посилання на існування жодної з обставин вказаних в статті 36 КАС України.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді, які на думку останнього полягають у неправильному витребуванні та дослідженні доказів під час прийняття рішення у справі №560/2542/20, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Майстера П.М. не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відвід судді Майстера П.М. по справі №560/6695/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак