Справа № 826/17564/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 826/17564/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні №51813456.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2018 року, винесену в виконавчому провадженні №51813456 що до опису та арешту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності площею 3,050 Га, як розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів та цільовим призначенням - для промислового використання;

3. Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2018 у виконавчому провадженні №51 813456;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 жовтня 2018 року, винесену в виконавчому провадженні №51813456.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Позивач вказує в позові на протиправність дій державного виконавця та оскаржуваних постанов, з підстав викладених в позові.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в яких зазначено про правомірність дій та оскаржуваних постанов в ході здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 51813456 щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа від 04 липня 2016 про стягнення заборгованості за період з 01 серпня 2013 року по 24 травня 2016 року на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» за Кредитним договором № 730-Ф від 09 листопада 2006 року в розмірі 319 458, 49 доларів СІІІА. з яких:

заборгованість за кредитом - 189658,61 дол. США;

заборгованість за відсотками за користуванням кредитом 129799,38 дол. США.

Постановою державного виконавця від 03.08.2016 відкрито виконавче провадження №51813456.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2016 р. у виконавчому провадженні № 51813456 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим Андрієм Володимировичем накладено арешт на все майно, що належить позивачу (боржнику у виконавчому провадженні).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2016 у виконавчому провадженні № 51813456 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим Андрієм Володимировичем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу.

У зв`язку з надходженням до відповідача повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 14.01.16 № 27/26-99 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, а саме: - INFINITI QX 56, легковий універсал -В, 2008 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 . (т.1 а.с.89).

04.10.2016 винесено постанову про розшук майна боржника автомобіля INFINITI QX 56, легковий універсал - В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Позивачу. (т.1 а.с. 90).

В подальшому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, останнє зупинялося у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у зв`язку з розглядом у Шевченківському районному суді справи № 761/38577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (на підставі ухвали від 10.01.2017 про забезпечення позову) (т. 1 а.с. 108-109).

16.10.2018 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка, 3,0500 га, кадастровий номер: :01:048:0034, цільове призначення для промислового використання, яка знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський р-н., смт. Макарів.

18.10.2018 керуючись статтею 20 Закону, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вважаючи такі дії державного виконавця та постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18.10.2018 протиправними позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та рипим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, «накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на э крем у від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає 5оржник.

Враховуючи вищенаведені приписи закону, звернення стягнення на нерухоме майно боржника допускається в разі відсутності в боржника достатніх коштів або іншого рухомого майна.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови від 16.10.2018 про опис та арешт нерухомого майна не враховано, що в боржника на праві власності є рухоме майно, на яке в першу чергу звертається стягнення, автомобіль INFINITI QХ 56, легковий універсал -В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ - 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку що постанова про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 винесена з порушенням ч.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», а відтак є протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того варто зазначити, як свідчать матеріали виконавчого провадження, опис та арешт майна 16.10.2018 проведений без повідомлення боржника про таку виконавчу дію, що свідчить про протиправність таких дій.

Щодо винесення відповідачем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2018 р. у виконавчому провадженні № 51813456, суд звертає увагу на таке.

Вказана постанова є похідною від постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 та відповідно також підлягає скасуванню. Разом з тим, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а. також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання оскільки 10-ти денний строк з дня внесення виконавцем постанови про арешт майна боржника (16.10.2018), наданий Законом для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження не сплинув в зв`язку чим вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16.10.2018 у виконавчому провадженні №51813456.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 жовтня 2018 року, винесену в виконавчому провадженні №51813456 щодо опису та арешту земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності площею 3,050 Га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів та цільовим призначенням - для промислового використання;

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2018 у виконавчому провадженні №51 813456;

Визнати протиправною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 жовтня 2018 року, винесену в виконавчому провадженні №51813456.

Присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ).

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук