Справа № 160/4231/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/4231/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року
у справі №160/4231/20
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребної М.В.
треті особи Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Погребної М.В. про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Державного підприємства Українский інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В. Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А. заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О. Провідного спеціаліста Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Погребної М.В. про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. у справі № 160/4231/20, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
17.09.2020 року до суду апеляційної інстанції скаржником подану заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд, вжити заходи забезпечення позову та:
Зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно поновити та забезпечити особисті немайнові права інтелектуальної власності, які належать творцям об`єктів права інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № u НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № u НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № u НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », N° u НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », № u НОМЕР_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_9 « ІНФОРМАЦІЯ_6 і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_7 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № НОМЕР_10 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_2 або « ІНФОРМАЦІЯ_7 ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_7 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», впровадження у виробництво яких виключає необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечує зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, шляхом надання доручення Міністерству розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, на підставі частини 1 статті 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити та забезпечити особисті немайнові права інтелектуальної власності, які належать творцям об`єктів права інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_11 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № u НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № u НОМЕР_5 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № u НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », N° u НОМЕР_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № u 201805968 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « ІНФОРМАЦІЯ_7 ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», N° u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за ОСОБА_2 або «Теплоагенти Благути©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_7 ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи» в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у відповідності із статтею 54 Конституції України:
«Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності.
Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом» та які не можуть бути скасовані згідно статті 22 Конституції України: «Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод», що в кінцевому результаті призведе до запобігання щорічних викидів мільярдів тон шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, які призводять до зміни клімату на Землі та негативно впливають на людей, рослинний та тваринний світ, а також до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
2. Надати доручення Державному бюро розслідувань та Національній поліції України розслідувати, у межах їх повноважень, законність дій державних органів влади, які своїми протиправними діями щоденно наносять шкоду державі та громадянам України, а саме: до щоденного спалювання в Україні лише імпортних енергоносіїв на суму близько 56,94 мільйонів доларів США та до щоденного вмирання 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних з викидами шкідливих речовин при виробництві енергії дідівськими методами.
3. Надати доручення Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), у межах його повноважень, вирішити питання, на підставі статті 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», щодо призначення правника для захисту моїх прав у суді.
Заяву розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Колегія суддів також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається лише на загальні норми законодавства щодо права на судовий захист.
Вказані доводи позивача не приймаються колегією до уваги, оскільки клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко