Справа № 420/6783/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6783/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія УКРЕКОПРОМ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія УКРЕКОПРОМ до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 001246501 від 08 липня 2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 976 328, 75 грн., з яких 781 063, 00 грн. збільшення за податковим зобов`язанням, 195 265, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ПП «Купрумторг» за період лютий-квітень 2019 р., ТОВ «Влентер» за період березень 2019 р., ТОВ «Пбк-екліпс» за період липень 2019 р. , ТОВ «Свєтстрой» за період липень 2019 р., ТОВ «Керуш байт». За результатами перевірки складено Акт від 10.03.2020 р. № 197/15-32-05-01/39624900 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2020 року № на суму грошових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1 171 594,50 грн., яке за результатом розгляду скарги підприємства було скасовано ДПС України. Після адміністративного оскарження ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» отримало нове податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 001246501 від 08 липня 2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 976 328, 75 грн. Тобто, відповідно до рішення ДПС України скарга підприємства задоволена частково, скасовано донарахування штрафної санкції у розмірі 195 265,75 грн.

Однак, позивач не погоджується й з прийнятим після адміністративного оскарження податковим повідомленням-рішенням № 001246501 від 08 липня 2020 року, у зв`язку із чим звернувся до суду про його скасування, як протиправного.

Так, позивач вважає, що відповідачем під час перевірки ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками зроблено безпідставні висновки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій.

Позивач зазначає, що між ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» та TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ» укладено дійсний Договір будівельного підряду від 09.07.2019 р. № БУД2907-19. Між TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» укладено Договір надання послуг від 02.07.2019 р. №0207-2019. Відповідач поставив під сумнів вказані взаємовідносини у зв`язку з відсутністю документів, що стосуються перевезення, не надано довіреностей та документів, підтверджуючих списання ТМЦ та їх руху. Позивач заперечує проти цих доводів, вказуючи на те, що перевіряючим були надані, окрім видаткових накладних, акти приймання-передачі товарів, що свідчать про оприбуткування товарів своєчасно і в повному обсязі. Документи, підтверджуючі перевезення ТМЦ відсутні, тому що предметом договору є - виконання робіт, з облаштування території, а не послуги з перевезення.

Також позивач зазначив, що між ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» та ТОВ «ВЛЕНТЕР» укладено Договір поставки від 03.01.2019 р. № 03/01-19-1-ВЛ; між TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ» та ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» укладено Договір поставки від 19.07.2019 р. № Т1907-19; між TOB «НВК «УКРЕКОПРОМ» та ПП «КУПРУМТОРГ» укладено Договір поставки від 02.04.2019 р. 04/02.19. В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» не надано довіреностей, документів підтверджуючих перевезення та списання ТМЦ, їх руху.

Позивач заперечує проти цих доводів, вказуючи на те, що товари/послуги приймалися безпосередньо директором Товариства. Відповідно до Статуту Товариства, а також норм чинного законодавства, довіреність директору Товариства не видається. Директор Товариства являється виконавчим органом Товариства, якому не потрібно отримувати довіреність Товариства для вчинення дій від імені Товариства. У ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» матеріально відповідальною посадовою особою є директор Товариства. Товари/послуги приймаються безпосередньо директором Товариства. Виробнича дільниця на підприємстві всього одна. Перевіряючи були надані, окрім видаткових накладних, акти приймання-передачі товарів, що свідчать про оприбуткування товарів своєчасно і в повному обсязі. Документи, підтверджуючі перевезення ТМЦ відсутні, тому що вартість перевезення міститься у вартості товару та не розраховується окремо.

Позивач стверджує, що господарські операції з даними контрагентами підтверджуються усіма необхідними первинними документами, є реальними та дійсними. Постачальники товарів/послуг виписували, а ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» отримувало та реєструвало в ЄРПН податкові накладні. У тому числі, Постачальники товарів/послуг виписували рахунки на оплату товарів/послуг, а розрахунки проводились у безготівковій формі. В бухгалтерському обліку ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» відображало усі операції відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість, як вважає позивач, висновки податкового органу в акті перевірки вцілому ґрунтуються на податковій інформації щодо підприємств-контрагентів, що є неприпустимим та суперечить презумпції правомірності платника податків та принципу індивідуальної відповідальності.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» вимог податкового законодавства та заниження грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

19 серпня 2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатковими доказами (а.с. 16-34, том 3).

Відповідно до відзиву, відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначив, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС України в Одеській області від 25.02.2020 року № 766 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ПП «Купрумторг» за період лютий-квітень 2019 р., ТОВ «Влентер» за період березень 2019 р., ТОВ «Пбк-екліпс» за період липень 2019 р. , ТОВ «Свєтстрой» за період липень 2019 р., ТОВ «Керуш байт». За результатами перевірки складено Акт від 10.03.2020 р. № 197/15-32-05-01/39624900.

Як зазначає відповідач, у ході перевірки позивачу надано письмовий запит від 26.02.2020 щодо надання пояснень та завірених копій документів з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками. Однак, як зазначає відповідач, до перевірки не були надані документи підтверджуючі перевезення ТМЦ від постачальника покупцю, журналу обліку виданих довіреностей, документів підтверджуючих списання ТМЦ та їх рух, про що складено акт від 02.03.2020р. № 145/15-32-05-01/39624900. Відтак, за висновками перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача з ПП «КУПРУМТОРГ», ТОВ «ВЛЕНТЕР», ТОВ «ПБК ЕКЛІПС»,ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» на загальну суму ПДВ - 781 063 грн. Висновки податкового органу щодо відсутності у позивача права на формування даних податкового обліку за вказаними операціями обґрунтовуються встановленими під час перевірки обставинами, з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутністю власних (орендованих) основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних (орендованих) виробничих активів у необхідній кількості; наявності кваліфікованого персоналу; віддаленості контрагентів один від одного, обрив ланцюга придбання.

З урахуванням викладеного, відповідач зазначив, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений в первинних документах.

Відповідач також зазначив, що згідно приписів п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків, зокрема є податкова інформація, яка зібрана щодо контрагентів позивача.

З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення № 001246501 від 08 липня 2020 року відповідач вважає обґрунтованими, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

28 серпня 2020 року відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів (звіти про нарахування ЄСВ контрагентами позивача; акт від 02.03.2020 року №145/15-32-05-01/39624900) (а.с. 50-84, том 3).

10 вересня 2020 року позивачем до суду через канцелярію надано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 85-90, том 3). У відповіді на відзив позивач заперечував проти доводів відповідача з приводу відсутності під час перевірки первинних документів щодо перевезення ТМЦ, оскільки предметом договорів з контрагентами є виконання робіт з облаштування території, а не послуги з перевезення. Також позивач наполягав на тому, що під час перевірки контролюючому органу надавались усі первинні документи за операціями з контрагентами, які відображаютьсь зміст операцій та оформлені відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88.

Вказані заяви по суті справи залучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив та вступному слові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та пояснень наданих у вступному слові.

Після надання пояснень у вступному слові та дослідження судом доказів, суд за згодою сторін ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ», , зареєстрований у якості юридичної особи 06.02.2015 року юридичним департаментом Одеської міської ради, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 054581 (а.с. 110-118, том 1).

Основним видом економічної діяльності підприємства є: Оброблення та видалення небезпечних відходів (КВЕД 38.22).

У період з 25.02.2020 року по 02.03.2020 року згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 25.02.2020 року № 766 та направлення проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентами-постачальниками ПП «КУПРУМТОРГ» за період лютий-квітень 2019 року, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 10 березня 2020 року № 197/15-32-05-01/39624900 (а.с. 17-85, том 1).

Відповідно до акту, перевіркою встановлено наступні порушення, щодо яких виникли спірні правовідносини, а саме порушення ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 781063, 00 грн., у т.ч. за лютий 2019 року на суму 147882,00 грн., квітень 2019 року 133140,00 грн., травень 2019 року 63158, 00 грн., червень 2019 року 44522, 00 грн., липень 2019 року 274 030, 00 грн., серпень 2019 року 118331, 00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 06 липня 2020 року № 21085/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 квітня 2020 року № , частково задоволено скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15 квітня 2020 року № в частині застосування штрафної санкції. В частині донарахування податку на додану вартість податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 94-105, том 1).

На підставі висновків акту перевірки від 10 березня 2020 року № 197/15-32-05-01/39624900 та з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 06 липня 2020 року № 21085/6/99-00-06-02-01-06 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2020 року № , Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 001246501 від 08 липня 2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 976 328, 75 грн., з яких 781 063, 00 грн. збільшення за податковим зобов`язанням, 195 265, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 86, том 1).

Однак, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування, як протиправного, з підстав наведених в адміністративному позові.

Надаючи оцінку правомірності донарахувань позивачу податкових зобов`язань та штрафних санкцій з податку на додану вартість, згідно спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ПП «КУПРУМТОРГ» за період лютий-квітень 2019 року, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року, та відповідно до акту перевірки встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» завищило податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Такі висновки відповідача обґрунтовані в акті перевірки тим, що фінансово-господарські операції контрагентів-постачальників по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій; місцезнаходження майна: відсутні власні (орендовані) основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні (орендовані) виробничі активи у необхідній кількості; наявності кваліфікованого персоналу; віддаленості контрагентів один від одного; невідповідність даних; обрив ланцюга постачання.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, в ході перевірки позивачу надано письмовий запит щодо надання пояснень та завірених копій документів від 26.02.2020 б/н з питань фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ПП «КУПРУМТОРГ» за період лютий-квітень 2019 року, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року, та щодо результату відображення таких операцій в бухгалтерському обліку ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (а.с. 31, том 3).

На запит контролюючого органу від 26.02.2020 б/н представником за довіреністю ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» Журавльовою Оксаною Петрівною були надані завірені копії документів, а саме: договори, специфікації, накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, Ж-O по рахунку бух обліку 631, банківські виписки.

Однак, як вказано відповідачем в акті, письмових пояснень посадових осіб ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» щодо встановлених порушень не надано. Також не надані до перевірки документи підтверджуючі перевезення ТМЦ від постачальників покупцю (ТТН, подорожні листи), журналів обліку виданих довіреностей, документів підтверджуючих списання ТМЦ та їх рух, документів підтверджуючих походження та відповідність ТМЦ, про що складено акт від 02.03.2020 року № 145/15-32-05-01/39624900, який долучений до матеріалів справи (а.с. 84, том 3).

Натомість, позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, вказуючи на те, що господарські взаємовідносини ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» з контрагентами, щодо взаємовідносин з якими проведена перевірка, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте проігноровані та не взяті до уваги відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

09 липня 2019 року між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Замовник) та ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду № БУД2907-19, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з облаштування території та ремонту складського приміщення на об`єкті Замовника за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1 (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (а.с. 119-121, том 1).

02 серпня 2019 року сторони Договору будівельного підряду № БУД2907-19 від 09 липня 2019 року підписали Протокол узгодження Договірної ціни будівельно-монтажних робіт з улаштування приміщення на об`єкті 2 за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1 (а.с. 122, том 1).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 127-159, 163 том 1).

Форма оплати за договором безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії рахунків на оплату по Договору будівельного підряду № БУД2907-19 від 09 липня 2019 року, а саме № 100 від 31 липня 2019 року на суму 777 882, 00 грн. з ПДВ; № 99 від 30 липня 2019 року на суму 249 528, 00 грн. з ПДВ (а.с. 124-126, том 1), а також платіжні доручення, проведені банком, виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» (а.с. 207-209, 237, том 2).

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «Південна будівельна компанія «ЕКЛІПС» виписано на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» податкові накладні від 30.07.2019 року № 99, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 160-162, том 1).

02 липня 2019 року між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Замовник) та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Підрядник) укладено Договір надання послуг №0207/19, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати роботи з очищення складського приміщення на об`єкті Замовника за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Крашосільської сільської ради, 55/1" (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (а.с. 165-168, том 1).

02 липня 2019 року сторони Договору надання послуг №0207/19 від 02 липня 2019 року підписали Протокол узгодження Договірної ціни на послугу щодо спеціалізованого очищення складського приміщення на об`єкті: «Нежитлове приміщення за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1» (а.с. 169, том 1).

Також сторонами Договору надання послуг №0207/19 від 02 липня 2019 року складено Специфікацію № 1 від 02 липня 2019 року та Замовлення послуг № 45 від 02 липня 2019 року (а.с. 170-171, 183, том 1).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до перевірки та суду копії актів приймання-передачі виконаних робіт і наданих послуг, рахунки на оплату (а.с. 173-175, том 1).

Форма оплати за договором безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (а.с. 213-219, 229-232, том 2).

У зв`язку з оплатою товару, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» виписано на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» податкову накладну від 15.07.2019 року № 605, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 176-178, том 1).

Також, між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Замовник) та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Виконавець) укладено Договір надання послуг з розвантаження відходів № 04/01.19 від 04 січня 2019 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з розвантаження відходів, які прибувають на територію Замовника вантажним автотранспортом, відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги (а.с. 180-182, том 1).

04 січня 2020 року сторони Договору надання послуг з розвантаження відходів № 04/01.19 від 04 січня 2019 року підписали Протокол узгодження Договірної ціни на послугу з розвантаження відходів (а.с. 172, том 1).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до перевірки та суду копії замовлень послуг за Договором надання послуг з розвантаження відходів № 04/01.19 від 04 січня 2019 року, рахунки на оплату, акти надання послуг, податкові накладні, виписані ТОВ «СВЄТСТРОЙ» на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Форма оплати за договором безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (а.с. 184-250/том 1, 1-66/том 2).

04 лютого 2019 року між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Покупець) та ТОВ «КУПРУМТОРГ» (Постачальник) укладено договір поставки № 04/02.19-ДТ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві паливно-мастильні матеріали «Товар», а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного Товару на умовах Договору (а.с. 70-74, том 2).

З матеріалів справи судом також встановлено, що 14 лютого 2019 року ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Поклажодавець) укладено Договір відповідального зберігання №15-Х з ТОВ «КУПРУМТОРГ» (Зберігач), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Зберігач зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому Поклажодавцем (надалі іменується "майно"), і повернути це майно Поклажедавцеві у схоронності (а.с. 67-69, том 2).

На підставі наданих до суду актів передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, судом встановлено, що ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Поклажодавець) передавав на відповідальне зберігання ТОВ «КУПРУМТОРГ» (Зберігач) дизельне паливо в асортименті та кількості, означених в актах передачі-приймання.

Також сторонами Договору відповідального зберігання №15-Х від 14 лютого 2019 року підписані акти повернення товару з відповідального зберігання.

На підтвердження виконання та реальності договорів, укладених з ТОВ «КУПРУМТОРГ» (договір поставки № 04/02.19-ДТ від 04 лютого 2019 року дизельного палива та договір відповідального зберігання №15-Х від 14 лютого 2019 року дизельного палива) позивачем під час перевірки та до суду надано до суду копії наступних документів: видаткові накладні, акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, рахунки на оплату, податкові накладні, акти повернення товару з відповідального зберігання, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с. 75-125, том 2).

Форма оплати за договором поставки № 04/02.19-ДТ безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «КУПРУМТОРГ» (а.с. 117, 224-235, том 2).

Податкові накладні, писані продавцем (постачальником) ТОВ «КУПРУМТОРГ» на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо договірних відносин з наступним контрагентом, з питань взаємовідносин з яким проводилась позапланова перевірка, - ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» судом встановлено, що 15 серпня 2019 року між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» та вказаним підприємством у спірний період укладено два господарські договори: Договір постачання товару від 19 липня 2019 року №Т1907-19 та Договір оренди будівельних машин та механізмів від 15 серпня 2019 року №ПШл-08-19.

За умовами Договору постачання товару від 19 липня 2019 року №Т1907-19, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Покупець), а Покупець прийняти й оплатити товар/послугу у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Постачальник зобов`язується поставляти товар/послугу в кількості, асортименті і за ціною, визначених в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару/послуги, отриманого(ої) протягом дії цього Договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору. Поставка товару/послуги здійснюється Постачальником за адресою, яка вказується Покупцем в кожному попередньому замовленні. Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації, яка псується обома Сторонами. Зміна Постачальником цін на товар без попередження про це Покупця не допускається. В ціну товару включені вартість тари, упаковки, а також вартість поставки товару на адресу зазначена в Замовленні (а.с. 139-141, том 2).

На підставі наданих до суду актів приймання-передачі, судом встановлено, що за умовами Договору постачання товару від 19 липня 2019 року №Т1907-19, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» поставляло ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» ємності для прийому відходів нафтопродуктів, пластикові бутелі та інші товари, означені у специфікаціях та попередніх замовленнях.

На підтвердження виконання та товарності договору поставки позивачем під час перевірки та до суду надано до суду копії наступних документів: акти приймання передачі, попередні замовлення, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні (а.с. 142-189, том 2).

Форма оплати за договором постачання товару від 19 липня 2019 року №Т1907-19 безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (а.с. 210-212, 225-228, том 2).

Податкові накладні, писані продавцем (постачальником) ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно, укладеного між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Орендар) та ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (Орендодавець) Договору оренди будівельних машин та механізмів від 15 серпня 2019 року №ПШл-08-19, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець протягом терміну дії цього Договору на підставі отриманих Замовлень від Орендаря зобов`язується надати останньому у строкове платне користування (оренду) будівельну техніку - КамАЗ 5511 Автокран КТА-25 під керівництвом оператора для виконання робіт на території виробничих потужностей Орендаря за адресою, що визначена в п. 1.4. цього Договору. Будівельна техніка, що передається в платне користування, має необхідну Орендарю вантажопідйомність, укомплектований необхідними для виконання робіт пристроями. Оплата праці операторів Об`єкта оренди здійснюється Орендодавцем. Адресою виробничих потужностей Орендаря - Одеська область, територія Красносільської сільської ради, 21-й км Старокиївського шосе, № 55/1 (а.с. 126-129, том 2).

На підтвердження виконання вказаного договору, позивачем під час перевірки та до суду надано копії наступних документів: замовлення до договору оренди будівельних машин та механізмів, акти приймання-передачі будівельних машин та механізмів, акти наданих послуг, рахунки на оплату, платіжні доручення та податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 127-138, том 2).

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» (а.с. 210-212, 225-228, том 2).

З матеріалів справи судом також встановлено, що 03 січня 2019 року ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» (Покупець) укладено Договір поставки № 03/01-19-1-ВЛ з ТОВ «ВЛЕНТЕР» (Постачальник), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Постачальник зобов`язується поставляти товар в кількості, асортименті і за ціною, значених в Специфікації, які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість даного Договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього Договору згідно накладних, що є невід`ємними частинами даного Договору. Поставка товару здійснюється Постачальником за адресою, яка вказується Покупцем в кожному Попередньому замовленні. Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі Специфікації, яка псується обома Сторонами. Зміна Постачальником цін на товар без попередження про це Покупця не допускається. В ціну товару включені вартість тари, упаковки, а також вартість поставки товару на адресу зазначена в Замовленні (а.с. 190-192, том 2).

На підтвердження виконання та товарності договору поставки позивачем під час перевірки та до суду надано копії наступних документів: акти приймання передачі, попередні замовлення, специфікації, видаткові накладні, рахунки на оплату, податкові накладні (а.с. 142-189, том 2).

Форма оплати за договором постачання товару від 19 липня 2019 року №Т1907-19 безготівкова.

На підтвердження розрахунків позивачем надано до суду копії платіжних доручень, проведених банком, а також виписки по рахунку у банку, з яких вбачаються операції по перерахуванню коштів на користь ТОВ «ВЛЕНТЕР» (а.с. 220-223, 233-234 том 2).

Податкові накладні, виписані продавцем (постачальником) ТОВ «ВЛЕНТЕР» на користь ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши вищевказані первинні документи, суд дійшов висновку, що вони підтверджують реальність господарських операцій за договорами ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» з контрагентами-постачальниками ПП «КУПРУМТОРГ» за період лютий-квітень 2019 року, ТОВ «ВЛЕНТЕР» за період березень 2019 року, ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» за період липень 2019 року, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період липень 2019 року, ТОВ «КЕРУШ БАЙТ» за період серпень 2019 року, та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість від вартості товарів, робіт/послуг отриманих від вказаних контрагентів.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника відповідача, відповідач щодо фактичного виконання робіт, придбання товарів, послуг, описаних в наданих первинних документах не заперечує, проте наполягає на тому, що ці роботи не виконувались, а товари не поставлялись контрагентами-постачальниками, якими складені податкові накладні та акти виконаних робіт, по яким ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» сформовано спірний податковий кредит, а невстановленими третіми особами або власними силами підприємства.

Вказані доводи відповідача вцілому обґрунтовані, описаною в акті перевірки податковою інформацією щодо контрагентів-постачальників: ПП «КУПРУМТОРГ» , ТОВ «ВЛЕНТЕР» , ТОВ «ПБК-ЕКЛІПС» , ТОВ «СВЄТСТРОЙ» , ТОВ «КЕРУШ БАЙТ».

Однак суд з такими висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, на запит контролюючого органу від 26.02.2020 б/н представником за довіреністю ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» Журавльовою Оксаною Петрівною, були надані завірені копії документів, а саме: договори, специфікації, накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, Ж-O по рахунку бух обліку 631, банківські виписки.

Однак, як вказано відповідачем в акті, письмових пояснень посадових осіб ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» щодо встановлених порушень, не надано. Також не надані до перевірки документи підтверджуючі перевезення ТМЦ від постачальників покупцю (ТТН, подорожні листи), журналів обліку виданих довіреностей, документів підтверджуючих списання ТМЦ та їх рух, документів підтверджуючих походження та відповідність ТМЦ, про що складено акт від 02.03.2020 року № 145/15-32-05-01/39624900, який долучений до матеріалів справи (а.с. 84, том 3).

Водночас, суд приймає заперечення позивача проти цих доводів, стосовного того що перевіряючим були надані, окрім видаткових накладних, акти приймання-передачі товарів, що свідчать про оприбуткування товарів своєчасно і в повному обсязі. У ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» матеріально відповідальною посадовою особою є директор Товариства. Товари/послуги приймаються безпосередньо директором Товариства. Виробнича дільниця на підприємстві всього одна. Документи, підтверджуючі перевезення ТМЦ по деяким яким угодам відсутні, тому що вартість перевезення міститься у вартості товару та не розраховується окремо, крім того предметом договорів виступало виконання робіт з облаштування території, а не послуги з перевезення.

З огляду на зазначене, судом не встановлено в діях позивача складу порушення, передбаченого п. 44. 1 ст. 44 Податкового кодексу України, як зазначено в акті перевірки.

За таких обставин, судом прийнято до уваги долучені до справи копії первинних документів по взаємовідносинам ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» з контрагентами, якими спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 781063, 00 грн.

Що стосується доводів відповідача з приводу наявності податкової інформації по контрагентам, яка свідчить про відсутність реально вчиненої господарської операції між ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ» та цими контрагентами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з ТОВ НВК «УКРЕКОПРОМ»,

Натомість, висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються лише на аналізі податкової інформації відносно вказаних контрагентів, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо відсутності у контрагентів позивача можливостей виконати умови договорів, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року по справі №815/29546/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент або, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Податкова інформація стосовно контрагентів позивача не свідчить про відсутність реальних господарських відносин та дефектність первинних документів, як зазначено в акті перевірки.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 року по справі №815/2578/16 зазначив, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Також суд бере до уваги доводи позивача, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу, не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема, задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Не можна вважати обґрунтованим й висновок ГУ ДПС в Одеській області про не підтвердження факту поставки у зв`язку з відсутністю товарно-транспортних накладних або неналежним їх оформленням, оскільки за умови наявності інших належних доказів товарності, ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування податкового кредиту.

Чинним законодавством України передбачено обов`язковість товарно-транспортної накладної лише у випадку надання послуг з перевезення.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №2а-0870/12052/11.

Крім того, за договором поставки № 04/02.19-ДТ від 04 лютого 2019 року дизельного палива, укладеним з ТОВ «КУПРУМТОРГ», позивачем надані товарно-транспортні накладні.

На підставі виписки з ЄДРПОУ судом встановлено, що основним видом економічної діяльності підприємства позивача є оброблення та видалення небезпечних відходів (КВЕД 38.22).

При цьому, позивачем придбавались послуги з розвантаження відходів, очищення складського приміщення, облаштування території та ремонту складського приміщення за адресою: 21-й км Старокиївського шосе, територія Красносільської сільської ради, 55/1, придбання, пов`язаних із цими роботами товарів. Отже, господарські відносини ТОВ «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» з контрагентами-постачальниками безпосередньо пов`язані зі здійсненням позивачем власної господарської діяльності підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковою безпідставно збільшено позивачу за перевіряємий період податкові зобов`язання та нараховано штрафні санкції з податку на додану вартість, відтак, податкове повідомлення-рішення № 001246501 від 08 липня 2020 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 976 328, 75 грн., з яких 781 063, 00 грн. за податковим зобов`язанням та 195 265, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 001246501 від 08 липня 2020 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (; 65095, м. Одеса, вул. Комітетська, 14А) судовий збір у розмірі 14644, 93 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 93 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «УКРЕКОПРОМ» (; 65095, м. Одеса, вул. Комітетська, 14А).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Суддя О.В. Глуханчук

.