Справа № 826/10350/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2020 року м. Київ№ 826/10350/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Подвич Ж.М., у відсутність представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача правонаступником та питання про залишення позову Приватного підприємства "ФАНБЕРІ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, без розгляду,

установив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "ФАНБЕРІ" з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2018 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року №437 справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року адміністративну справу №826/10350/18 прийнято до провадження суддею Чудак О.М., задоволено клопотання про допит свідка та призначено судове засідання для допиту свідка.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року доручено Житомирському окружному адміністративному суду допитати свідка, провадження у справі зупинено до надходження ухвали суду, якому надано відповідне судове доручення.

У зв`язку з неможливістю виконання судового доручення, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В засіданні 23 листопада 2020 року представником Головного управління Державної податкової служби у місті Києві заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, з огляду на реорганізацію Державної фіскальної служби України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" визначено, що Державна податкова служба України є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19 червня 2019 року №537 утворено юридичну особу публічного права, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, реорганізувавши Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві шляхом його приєднання до Державної податкової служби.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №682-р від 21 серпня 2019 року "Питання Державної податкової служби" визначено можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

30 липня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві ().

Таким чином, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві є правонаступником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про заміну відповідача правонаступником підлягає задоволенню.

Разом з тим, в засідання призначене на 23 листопада 2020 року позивач явку своїх представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Не прибули представники позивача і в судові засідання, призначенні на 04 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 01 липня 2020 року, 25 вересня 2020 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи товариство також повідомлено належним чином.

Враховуючи, що судові виклики направлялися позивачу за місцезнаходженням товариства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також секретарем судового засідання судові виклики направлялися представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНБЕРІ", суд вважає, що достатньо й правильно вжиті всі можливі зі сторони суду заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №805/3837/17-а.

Так, заперечення відповідача проти позову мотивуються нереальністю господарських операцій контрагента позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІНВЕСТ"), що може підтвердити або спростувати свідок (директор вказаного товариства). В свою чергу, допит свідка здійснити не можливо, з огляду на не встановлення його місця перебування.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, провести допит свідка не вбачається за можливе, що, на думку суду, перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин у справі й прийняттю обґрунтованого і законного рішення, а сторона відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Приватного підприємства "ФАНБЕРІ" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити.

Замінити відповідача у справі, а саме, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві ().

Позов Приватного підприємства "ФАНБЕРІ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020.

Суддя Чудак О.М.