Справа № 520/11060/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

Київ

справа №520/11060/19

адміністративне провадження №К/9901/28765/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року

у справі № 520/11060/19

за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправною перевірку відповідача щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, проведену на підставі направлення Державної екологічної інспекції у Харківській області від 29 липня 2019 року № 556/11-02/06-06;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невручення 12 серпня 2019 року в останній день перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06;

- визнати протиправними дії відповідача щодо документування результатів проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №556/11-02/06-06 не за уніфікованою формою;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 19 серпня 2019 року за № 6/06-06.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису відповідача від 19 серпня 2019 року № 46/06-06. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області та визнання протиправними та скасування пунктів 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19 серпня 2019 року за №46/06-06 скасовано та прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.

14 вересня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №520/11060/19.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 520/11060/19 за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису - повернуто особі, яка її подала

29 жовтня 2020 року відповідачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 520/11060/19.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 28 липня 2020 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 29 жовтня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 12 серпня 2020 року, а повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Причиною пропуску строку на касаційне оскарження стало повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку із не обґрунтуванням підстав касаційного оскарження передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Отже, скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення цієї касаційної скарги у найкоротший термін, який не має перевищувати десяти днів - строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 12 грудня 2019 року у справі № 640/4918/19.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року про повернення касаційної скарги оприлюднена 07 жовтня 2020 року.

Отже, інформацію про повернення касаційної скарги скаржник мав можливість отримати також і з Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 07 жовтня 2020 року, однак, касаційну скаргу повторно подано тільки 29 жовтня 2020 року.

Значний проміжок часу з моменту винесення ухвали про повернення касаційної скарги та повторним поданням скаржником касаційної скарги вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №813/3201/17, проте колегія суддів відхиляє таке посилання, оскільки наведене судове рішення стосуються оцінки судом інших фактичних обставин та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не обґрунтовано передбачені ч. 4 ст. 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Відтак, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду інших підстав для його поновлення та обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині необґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині незазначення інших підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 520/11060/19, викладені у клопотанні Державної екологічної інспекції у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі № 520/11060/19 за позовом Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа