Справа № 214/8017/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8017/20
2-а/214/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи № 214/8017/20 за позовом представника Новака Артура Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Криви Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бібіка Андрія Івановича, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020 року, -

Установив:

Представник позивача Новак А.М. звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020 року

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп.2.2. п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено щодо фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху, вважаю, що розмір судового збору слід визначати виходячи з вимог ЗУ «Про судовий збір», яким врегульоване це питання, а не 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду зазначає про необхідність відступити від попереднього висновку ( постанова від 13 грудня 2016 року, провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.Таким чином, правовий висновок ВС не направлений на визначення розміру ставки судового збору, та не може собою підміняти норми Закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , визначеного станом на 01.01.2020 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву Новака Артура Михайловича , який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Криви Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бібіка Андрія Івановича, третя особа: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАМ № 3397353 від 07.11.2020 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська