Справа № 520/6865/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 520/6865/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення задоволено частково, вирішено визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 15.08.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 як базових місяців; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.08.2016 року по 15.08.2019 року включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 як базових місяців з урахуванням відрахувань. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Також, позивачем 14.09.2020 року отримано виконавчий лист.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_2 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі №520/6865/2020 та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення від 29 липня 2020 року по справі №520/6865/2020.

В обґрунтування заяви зазначає те що, рішення суду набрало законної сили і є обов`язковим для виконання. Проте, відповідач судове рішення не виконує, що дає підстави для призначення судового контролю.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, судом встановлено наступне.

Суд вказує, що у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, враховуючи що відповідачем рішення виконується, а тому подання звіту про виконання рішення , на думку суду, не доцільно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.