Справа № 754/11751/20
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2020-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/326/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарях: Каліта І.С.,

за участю

представника позивача: Котовича І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківські області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 28.04.2020 року в м. Івано-Франківськ на вул.. Івасюка, буд. 17 на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» сталося дорожньо-транспортна пригода за участю позивача ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . За результатами вказаної ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, стосовно другого водія ОСОБА_2 протокол складено не було. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2020 року провадження відносно позивача за ст.. 124 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отримавши постанову суду від 01.06.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до відповідача щодо складання на другого водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки враховуючи мотивувальну частину постанови в його діях має місце порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Однак листом від 27.06.2020 року позивачу було відмовлено, вказану відмову позивач вважає протиправною. В результаті ДТП, належний позивачу автомобіль було пошкоджено. Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_2 , як другого учасника ДТП була застрахована в АТ «СГ» «ТАС», однак представник страхової компанії на заяву позивача про страхове відшкодування повідомив, що без постанови суду про визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП стосовно дорожньо - транспортної пригоди, що сталося 28.04.2020 року у м. Івано - Франківськ на вул.. Івасюка, буд. 17 на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за участю ОСОБА_1 , що керувала Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов`язати відповідача складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП направити для розгляду по суті до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року поновлено процесуальний строк на звернення з позовом до суду. Відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач, у встановлений судом строк, не надав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Івано-Франківськ по вул.. Івасюка, буд.17 сталося дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311720, відповідно до якого мало місце порушення п. 2.3 (в), 10.11 Правил Дорожнього руху.

01.06.2020 року постановою Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про повернення водійського посвідчення, яке було вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 311720 від 28.04.2020 року та притягнення водія транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Проте, на вказане звернення, 24.06.2020 року за підписом начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надано відповідь про те, що посвідчення водія повернуто, щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія - учасника ДТП, що мала місце 28.04.2020 року розглянуто.

Відповідно до абз. 4,5 відповіді від 24.06.2020 року за підписом начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, оскільки під час руху по парковці ТЦ «Епіцентр» автомобіль з яким відбулося зіткнення марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 наблизився до автомобіля позивача з правого боку, то у відповідності до п. 10.11 ПДР України дати дорогу повинна була саме ОСОБА_1 , а тому підстав для притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП в даному випадку немає. Також звертається увага на те, що відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 01.06.2020 року в діях водія транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 суд не вбачає ознак адміністративного проступку та окрема ухвала щодо його притягнення до УПП в Івано-Франківській області ДПП не надходила, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для складання відповідних матеріалів.

Проте, суд не погоджується із вказаним обґрунтуванням відповіді, враховуючи постанову Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2020 року, яка набрала законної сили та положення ст.. 129 -1 Конституції України.

З мотивувальної частини постанови Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.06.2020 року вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 рухався проїзною частиною на парковці ТЦ «Епіцентр» та мав право здійснити рух тільки прямо. Однак, водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 вимоги дорожньої розмітки не виконав та порушуючи ПДР України, здійснив поворот ліворуч всупереч напрямку руху, які здійснювався згідно дорожньої розмітки на території парковки. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2020 року не зображено розташування дорожньої розмітки, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка та механічні пошкодження транспортних засобів, підтверджують факт дорожньо - транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини встановлюються на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів пункту 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у передбачених законом випадках, зокрема, по факту ДТП та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

При цьому, дії уповноваженої особи щодо фіксування обставин та особи адміністративного правопорушення самі по собі не несуть жодних правових наслідків для особи відносно якої його було складено.

Водночас, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасника цієї пригоди ОСОБА_2 , за наявності підстав вважати, що останнім було порушено ПДР, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідною бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою позивачу страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку.

Разом з цим, суд звертає увагу на положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Отже, з огляду на зазначене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку ефективним способом порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2020 року та зобов`язати Управління патрульної поліції Івано - Франківської області складений протокол відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до суду відповідно до правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції Івано -Франківській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Зобов`язати Управління патрульної поліції Івано - Франківської області скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2020 року.

Зобов`язати Управління патрульної поліції Івано - Франківської області складений протокол відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до суду відповідно до правил підсудності.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області: адреса м. Івано - Франківськ, вул.. Юності, 23.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О.Сенюта