Справа № 160/11754/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2020 рокуСправа № 160/11754/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником позивача адвокатом Мігульовим Олександром Володимировичем, до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, у якому заявлено 353 основні та похідні позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо неоприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади за період з 14.06.2018 по 20.09.2018 та зобов`язання голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити у формі відкритих даних вказані розпорядження.

2. Позовна заява ухвалою суду від 30.09.2020 залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням місця проживання / перебування, поштового індексу позивача;

- визначення належного відповідача / відповідачів за заявленими позовними вимогами;

- обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. Ухвалу суду від 30.09.2020 направлено позивачу та його представнику засобами поштового зв`язку.

4. 06.10.2020 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли документи на виконання вимог ухвадли суду від 30.09.2020:

- позовна заява (в новій редакції) із зазначенням місця проживання позивача та адреси для листування; надано обгрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача; надано копію виправленого позову для відповідача;

- щодо належного відповідача зазначено, що міський голова хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту першого частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв`язку з цим міський голова не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом;

- оскільки позивач звернувся до відповідача із запитом 07.09.2020, а відповідь повинна бути надана протягом 5 робочих днів, то строк для звернення позивача до адміністративного суду з 15.09.2020. Позовна заява подана до суду 24.09.2020, тобто з дотриманням вимог частини другої статті 122 КАС України.

5. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7. Через відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання позивачем або його представником ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 30.09.2020, суд не мав можливості вирахувати десятиденнний строк на усунення недоліків позовної заяви.

8. З отриманого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду від 30.09.2020 27.10.2020.

9. Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 06.11.2020 включно.

10. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

11. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, насамперед його статтями 122, 160-161.

12. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

13. Відповідно до частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

14. Первісна позовна заява та позовна заява (в новій редакції), яка надана на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2020, підписана від імені позивача представником О.В. Мігульовим.

15. На підтвердження повноважень представника на підписання позову надано ордер на надання правової допомоги серія АЕ № 137144.

16. Ордер серія АЕ № 137144 на надання правової допомоги ОСОБА_3 виданий 24.09.2020 Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 01/07/2020 від 01.07.2020 для надання правової допомоги адвокатом у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

17. Згідно з частиною восьмою статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

18. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків згідно частини п`ятої статті 169 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

19. Сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 55 КАС України).

20. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

21. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, далі Закон № 5076-VI (частина четверта статті 59 КАС України).

22. Суд звертає увагу, що ордер на надання правової допомоги видано на підставі договору про надання правової допомоги № 01/07/2020 від 01.07.2020.

23. Позивач звернувся до суду у зв`язку із неотриманням відповіді на поданий запит про надання публічної інформації.

щодо договору про надання правової допомоги № 01/07/2020 від 01.07.2020

24. 01.07.2020 між Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 01/07/2020, згідно із пунктом 1.1. якого Клієнт замовляє Об`єднанню надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань:

- пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про звернення громадян», з усіх питань діяльності клієнта;

- пов`язаних з участю клієнта у Фермерському господарстві «Балак В.Є.», ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі «Господарство»), як члена Господарства, з усіма правами які належать клієнту як члену Господарства, з усіх питань діяльності клієнта як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства;

- реалізації права клієнта як члена Господарства на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі клієнту, відповідно до статті121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та оформлення права власності клієнта на земельні ділянки, і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

25. Водночас, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували, зокрема, справи № 160/11186/20, № 160/11255/20, № 160/11187/20, № 160/11365/20, № 160/11358/20, № 160/11517/20 за позовними заявами ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

26. Ухвалами суду, якими позовні заяви повернуті позивачеві, від 21.09.2020 у справі № 160/11186/20 (дата набрання законної сили 21.09.2020), від 21.09.2020 у справі № 160/11255/20 (дата набрання законної сили 21.09.2020), від 21.09.2020 у справі № 160/11187/20 (дата набрання законної сили 21.09.2020), від 22.09.2020 у справі № 160/11365/20 (дата набрання законної сили 22.09.2020), від 22.09.2020 № 160/11358/20 (дата набрання законної сили 22.09.2020), від 24.09.2020 № 160/11517/20 (дата набрання законної сили 24.09.2020), встановлено, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовні заяви у вищевказаних справах від імені ОСОБА_1 , зокрема, надавався договір про надання правової допомоги № 01/07/2020 від 01.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 (Клієнт) замовляє адвокатському об`єднанню «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань:

- пов`язаних з участю клієнта у Фермерському господарстві «Балак В.Є.», ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі «Господарство»), як члена Господарства, з усіма правами які належать клієнту як члену Господарства, з усіх питань діяльності клієнта як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства;

- реалізації права клієнта як члена Господарства на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі клієнту, відповідно до статті 121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та оформлення права власності клієнта на земельні ділянки, і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки, - що підтверджується копіями цього договору, долученого до вищевказаних справ.

27. Таким чином, судовими рішеннями в адміністративних справах № 160/11186/20, № 160/11255/20, № 160/11187/20, № 160/11365/20, № 160/11358/20, № 160/11517/20, що набрали законної сили, встановлено, що у первинному варіанті договору про надання правової допомоги № 01/07/2020 від 01.07.2020 ОСОБА_1 (Клієнт) не доручав адвокатському об`єднанню «Бірюк, Мігульов і партнери» (Об`єднання) надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про звернення громадян», з усіх питань діяльності клієнта.

28. При цьому, відповідно до пункту 5.1. договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/2020 зміни та доповнення до даного договору вносяться за згодою обох сторін та оформлюються додатковою угодою до цього договору, яка підписується сторонами.

29. Разом з тим, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/2020, якою були б внесені зміни до цього договору в частині його предмета, особою, яка підписала позовну заяву від імені позивача не надано, що унеможливлює прийняття зміненого договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/2020 як належного доказу на підтвердження повноважень представника позивача саме в частині надання професійної правничої допомоги (юридичні, консультаційні та представницькі послуги) з питань пов`язаних з реалізацією права клієнта та захистом права клієнта на доступ до інформації відповідно до Законів України: «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», «Про звернення громадян», з усіх питань діяльності клієнта.

30. Таким чином, заявлення представником позивача Мігульовим О.В. позовних вимог від імені ОСОБА_1 виходить за межі наданого останнім обсягу повноважень, встановлених договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 № 01/07/2020 у первинній редакції (правомірність внесення змін до цього договору в частині його предмета особою, що підписала позовну заяву, не доведено), оскільки за вказаним договором чітко визначено коло питань, з яких можливе представництво інтересів ОСОБА_1 в судах адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і партнери», та заявлені у цьому позові позовні вимоги вказаному колу питань не відповідають.

31. Таким чином, ОСОБА_2 не надано належних підтверджуючих документів щодо наявності у нього повноважень діяти як представник Грицишин Руслан Михайлович та підписувати від його імені позовну заяву.

32. Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

33. Оскільки, поданий позов від імені ОСОБА_1 підписано Мігульовим О.В. - особою, повноваження якої не підтвердженні належними документами, суд повертає позовну заяву на підставі пункту третього частини четвертої статті 169 КАС України.

34. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

35. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

36. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

37. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба