Справа № 400/3900/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3900/20
Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

22.09.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Танасогло Т.М.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним офіційний документ - лист №С-6751/1ц-ез від 14.09.2020 року виконавчого органу Миколаївської міської ради - виконавчого комітету Миколаївської міської Ради - за письмовим зверненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2020 року про приведення договору оренди земля №8798 від 12.06.2012 року у відповідність до норм законодавства України.; зобов`язати Миколаївську міську Раду у встановленому законодавством порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.08.2020 року про приведення договору оренди землі №8798 від 12.06.2012 року у відповідність до норм законодавства України та письмово повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про результати його розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу, а саме через не усунення у встановлений строк недоліків позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що вказаний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що текст електронного звернення позивача до відповідача від 26.08.2020 року нечіткий, недоступний для читання та сприйняття інформації, що міститься у ньому, і це унеможливлює установлення судом обставин, на які посилається позивач у позовній заяві. Згідно наданого суду скріншот екрану встановлюється зміст лише частини звернення. Серед іншого, наданий позивачем скріншот не містить відомостей щодо суті прохання, пропозиції або скарги на адресу відповідача. Позивач наводить (цитує) повний текст звернення у позовній заяві, але це не звільняє позивача від обов`язку підтвердити зміст звернення відповідними доказами.

Також, судом встановлено, що у позовній заяві не зазначено переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви. При цьому, судом першої інстанції аргументовано, що позовна заява містить посилання на додані до неї файли, що не може вважатися належним виконанням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Врахувавши наведені обставини, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу встановлений десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

доказів, що містять повний текст звернення позивача до відповідача від 26.08.2020 та дозволяють установити зміст звернення у повному обсязі;

паспортні данні позивача та ідентифікаційний код;

позовної заяви із зазначеним переліком документів та інших доказів, що додаються до заяви, електронної адреси відповідача.

Також, позивачу роз`яснено, що наслідком не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

21.09.2020 року позивач подав адміністративний позов.

Розглянувши подані позивачем матеріали, судом першої інстанції встановлено, що адміністративний позов не приведений у відповідність до приписів ст.ст. 160, 161 КАС України та вимог суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року через не усунення у встановлений судом строк недоліків позову адміністративний позов повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.

Так, згідно із п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з цим, згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 вказаної статті КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановив, що позовна заява подана позивачем з порушенням правил, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Не дотримання установленого порядку подання адміністративного позову апелянтом не спростовується і в апеляційній скарзі. Обґрунтування незгоди із судовим рішенням в цій частині апелянтом не наводиться.

У тому числі, апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції викладений порядок і спосіб усунення недоліків позову.

При цьому, позивачем як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не зазначаються неможливість виконати вимоги суду, а також обставини, що цьому перешкоджають.

Поданий повторно адміністративний позов вимог суду першої інстанції не враховує, позовна заява у відповідність до приписів ст.ст. 160, 161 КАС України не приведена.

З огляду на те, що у встановлений термін з вручення ухвали про залишення позову без руху позивач вимоги суду у повному обсязі не виконав, що також ним не заперечується, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України були всі підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький