Справа № 638/17632/19
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17632/19

Провадження № 2-а/638/56/20

25.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно позовних вимог позивач просить суд: 1) визнати незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, проведеного 16.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області І. В. Артюновою та О. В. Мазур; 2) скасувати акт №519А від 16.07.2019 року; 3) скасувати припис №519-Пр від 16.07.2019 року; 4) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №755-П від 05.11.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олегом Володимировичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Представником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кірюшиною І. А. подано до суду клопотання про направлення вказаної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що згідно вимог частини 3 статті 21 КАС України, якщо одна з позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Також наголошує на тому, що ухвалення судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступне.

Частиною 3 статті 3, частинами 1, 2 статті 20 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначених норм свідчить, що заявлені позивачем вимоги відносно визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), скасування акту №519А від 16.07.2019 року та припису №519-Пр від 16.07.2019 року, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №755-П від 05.11.2019 року є вимогами, різними за своєю предметною підсудністю.

При цьому, суд зазначає, що питання сумісного розгляду даних позовних вимог або їх роз`єднання є компетенцією суду першої інстанції у відповідності до статті 29 КАС України.

За приписами частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, послідовний аналіз приведених приписів процесуального закону дає підстави для висновку, що заявлення кількох вимог в одній позовній заяві можливо, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою, якщо такі вимоги можливо вважати основними та похідними, тобто вирішення таких позовних вимог є обґрунтованим з точки зору повного та всебічного розгляду справи, досягнення мети захисту прав, свобод та інтересів особи, що звернулась за судовим захистом, та якщо щодо таких вимог не встановлено процесуальним законом виключної підсудності.

Також суд звертає увагу на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Частиною 3 статті 21 КАС України встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином, враховуючи, що вимоги, заявлені позивачем, зокрема щодо визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, проведеного 16.07.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області І. В. Артюновою та О. В. Мазур; скасування акту №519А від 16.07.2019 року; 3) скасування припису №519-Пр від 16.07.2019 року підсудні окружному адміністративному суду, а інша, зокрема визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №755-П від 05.11.2019 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олегом Володимировичем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. - місцевому загальному суду як адміністративному суду, з урахуванням положень частини 3 статті 21 КАС України, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 28.03.2019 року у справі №826/17458/17

Таким чином, клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кірюшиної І. А. про направлення вказаної адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю грунтується на вимогах закону та є обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №638/17632/19 підлягає направленню на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 29,30 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Кірюшиної І. А. про направлення адміністративної справи до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурза Олега Володимировича про визнання незаконним проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та скасування акту, припису, складених за результатами даного заходу та постанови по справі про адміністративне правопорушення направити для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: