Справа № 400/3983/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3983/19

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 03.07.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з наявністю заяви позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуттям відповідачів у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО КОНСТРАКШН" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Євро Констракшн" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправними та скасування Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ДПС України від 05 липня 2019 року №1213095/42829456;

- визнання протиправними та скасування Рiшень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області від 03 вересня 2019 року №12663373/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267695/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267694/42829456;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Євро Констракшн" №1 від 12 червня 2019 року, №2 від 20 червня 2019 року, №3 від 02 липня 2019 року, №4 від 14 липня 2019 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що для реєстрації податкових накладних ним були подані все необхідні документи, які підтверджували виконання господарських операцій. Реєстрація податкових накладних комісією ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України була зупинена у зв`язку з відповідністю їх п.1 пп.1.6. Критеріїв ризиковості платника податку. Після надання письмових пояснень та додаткових документів, ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України відмовили в реєстрації податкових накладних, також без зазначення чітко визначеної підстави, обмежившись загальним посиланням про ненадання позивачем всіх необхідних документів. Позивач вважає, що спірні рішення про відмову в реєстрації його податкових накладних є необґрунтованими і такими, що прийняти з порушенням встановленої процедури.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що ними дотримано процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови в її реєстрації.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов ТОВ "Євро Констракшн" (пр-т Незалежності, 22, приміщення 5Н, оф. 9/1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) до ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) та ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ), задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) від 05 липня 2019 року №1213095/42829456.

Визнано протиправними та скасовано Рiшення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області (л. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) від 03 вересня 2019 року №12663373/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267695/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267694/42829456.

Зобов`язано ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) зареєструвати податкові накладні ТОВ "Євро Констракшн" (пр-т Незалежності, 22, приміщення 5Н, оф. 9/1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) №1 від 12 червня 2019 року, №2 від 20 червня 2019 року, №3 від 02 липня 2019 року, №4 від 14 липня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ТОВ "Євро Констракшн" (пр-т Незалежності, 22, приміщення 5Н, оф. 9/1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, ) на користь ТОВ "Євро Констракшн" (пр-т Незалежності, 22, приміщення 5Н, оф. 9/1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

В апеляційних скаргах ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних скарг ГУ ДПС у Миколаївській області та ДПС України зазначають, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою для відмови у реєстрації ПН стало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, акти приймання - передачі товарів, розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, що є порушенням вимог, встановлених п.14 Порядку ведення ЄРПН.

Крім того, апелянти зазначають, що судом першої інстанції не взято до уваги, що документи надані позивачем у цій справі вказують на не співмірність та необґрунтованість витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом роботи, а тому на безпідставність та надмірність заявленої до відшкодування суми витрат на правову допомогу.

Відзивів на апеляційні скарги ТОВ "Євро Констракшн" не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Євро Констракшн" поставило ТОВ "Компанія "Євродор" суміші асфальтобетонні різних марок, а С(Ф)Г "Артур" бітум дорожній.

На постачання товару вищепереліченим покупцям, позивач склав і направив для реєстрації в ЄРПН такі податкові накладні:

- на постачання товару ТОВ "Компанія "Євродор": від 12 червня 2019 року №1, від 20 червня 2019 року №2;

- на постачання товару С(Ф)Г "Артур": від 02 липня 2019 року №3, від 14 липня 2019 року №4.

Позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації.

Єдиною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у всіх без винятку квитанціях зазначена їх відповідність вимогам п.1 пп.1.6. Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно, позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів.

Позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а в наступному подав документи у виді договорів, рахунків на оплату, банківських виписок, видаткових накладних, специфікацій, товарно-транспортних накладних тощо.

Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такої реєстрації ДПС України прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 05 липня 2019 року №1213095/42829456.

Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такої реєстрації ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 03 вересня 2019 року №12663373/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267695/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267694/42829456.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що саме відповідач повинен надати суду докази про те, що надані позивачем документи для реєстрації податкових накладних є недостатніми, що унеможливлює реєстрацію податкової накладної. Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, тому позов належить задовольнити у повному обсязі.

При цьому, судом першої інстанції частково відшкодовано позивачу витрати на правничу допомогу, а саме в сумі 2 000 грн., замість заявлених 46 000 грн., оскільки дана справа не є складною, з приводу спорів платника податків з контролюючими органами щодо реєстрації податкових накладних мається стала судова практика, обсяг роботи виконаний адвокатом полягає тільки в підготовці позовної заяви, позов носить немайновий характер, а справа розглянута в письмовому провадженні.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 201 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція п.201.16 ст. 201 ПК України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі Закон №2245-VIII).

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 01 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року, на виконання вимог Закону №2245-VIII, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117).

Відповідно до п.п.6, 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.п.12, 13 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до пп.4 п.13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано ДФС України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція п.201.16 ст. 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листами ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18 та №1962/99-99-29-0101 від 07 серпня 2019 року.

Вказані листи визначали критерії ризиковості та передбачали необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Учасниками справи не заперечується, що у квитанціях, якими зупинено реєстрацію спірних податкових накладних, критерії ризиковості визначені виключно на підставі листів ДФС.

Так, податковим органом вказано, що податкова накладна зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку з тим, що остання відповідає пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Разом з цим, судова колегія наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі №815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі №140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

Крім того, судова колегія вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Так, судова колегія зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Також, судова колегія вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

В оскаржуваних рішеннях від 05 липня 2019 року №1213095/42829456, від 03 вересня 2019 року №12663373/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267695/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267694/42829456, податковий орган вказав на не надання позивачем копій документів, а саме: "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку".

З вказаного слідує, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкову накладну, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Судова колегія зазначає, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, судова колегія доходить висновку щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та протиправності спірних рішень податкових органів про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 05 липня 2019 року №1213095/42829456, від 03 вересня 2019 року №12663373/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267695/42829456, від 04 вересня 2019 року №1267694/42829456.

Стосовно доводів апеляційних скарг щодо безпідставності та надмірності заявленої до відшкодування суми витрат на правову допомогу, судова колегія зазначає наступне.

В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В наданих до суду документах не зазначено, що включає у себе підготовка позовної заяви до суду, чи включає підготовка позовної заяви до суду роботи зі збору доказів, аналізу законодавства та судової практики, жодного посилання на кількість часу витраченого адвокатом на складання позовної заяви в залежності від складності справи та виконаних адвокатом робіт надані позивачем документи не містять.

Враховуючи вищевказане, судова колегія дійшла висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 2 000 грн.

Отже, судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.