Справа № 520/2762/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №520/2762/19

адміністративне провадження №К/9901/14156/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., А.А. Єзерова,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 520/2762/19

за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - Департамент ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, від 23.03.2014 серії ХК № 39.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що дії щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.03.2014 серія та номер ХК 39 є незаконними, оскільки Департамент ДАБІ реєструючи її не перевірив повноти даних, зазначених у декларації, та не провів перевірки з метою визначення відповідності об`єкта будівництва проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. Позивач вказав, що зазначеною декларацією відповідач узаконив самовільне, без дозволу органів місцевого самоврядування, переведення житлових приміщень у виробничі на території міста, яка відведена під забудову житлових будинків. Експлуатація зазначених приміщень завдає загрозу життю людей, які проживають поруч та впливає на стан їх здоров`я.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 05.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 29.10.2020 скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020, провадження у справі № 520/2762/19 за вище вказаним позовом - закрив. Роз`яснив позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява позивача, в якій він висловив прохання передати цю справу до Ленінського районного суду м. Харкова.

Вирішуючи питання про передачу справи № 520/2762/19 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою позивача Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів визначає Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України).

За загальним правилом відповідно до статті 27 ЦПК України позов пред`являється до суду за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Так, частиною другою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як видно з матеріалів справи позов ОСОБА_1 заявив до двох відповідачів: Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту ДАБІ.

Статтею 28 ЦПК України регламентовано розмежування повноважень судів щодо розгляду справ за вибором позивача, частиною п`ятнадцятої якої визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з цим, статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Департамент ДАБІ не є юридичною особою в розумінні положень статті 80 Цивільного кодексу України, оскільки не зареєстрований у встановленому законом порядку та не має ідентифікаційного коду юридичної особи. Відтак, в даному випадку у позивача не має альтернативи вибору підсудності вказаної справи.

У даному випадку належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходженням якої згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи: 37471912) є місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що відноситься до Печерського району міста Києва, на який поширюється юрисдикція Печерського районного суду міста Києва.

Як було зазначено вище, у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією, позивач висловив прохання передати цю справу до Ленінського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та направлення справи до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 520/2762/19 задовольнити частково.

Справу № 520/2762/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, передати до Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.А. Єзеров