Справа № 826/20160/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Київ № 826/20160/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1

до третя особаГенеральної прокуратури України Міністерство юстиції України

про скасування наказу, поновлення на роботі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/20160/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року у справі №826/20160/14.

Представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року №138 адміністративна справа №826/20160/14 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну здійснення правосуддя у головуючого судді у справі - судді Іщука І.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року головуючою суддею у адміністративній справі №826/20160/14 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 року суддею Васильченко І.П. прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/20160/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, а також суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 № 242 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", адміністративну справу № 826/20160/14 повторно розподілено на суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 року суддею Качуром І.А. прийнято справу № 826/20160/14 до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід судді. Відвід обґрунтований тим, що позивач має є сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Качура І.А., оскільки суддя не звернув уваги на обставини, які зазначені у поданих запереченнях, а саме:

- справа є складною, оскільки сума позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу становить більше 3 000 000.00грн., що не відповідає сумі яка встановлена у ст. ст. 12 ч. 4 п. 2), 12 ч. 6 п. 6) 257 ч. 4 п. 2) КАС України;

- справа є складною, тому що у справі не виконані ухвали суду від 12.03.2015р. і від 28.04.2020р. про витребування доказів у справі;

- справа є складною через наведену позивачем обставину, що відповідач безпідставно застосував до позивача люстрацію і відсутні докази на підтвердження законності наказу про його звільнення;

- справа є складною, оскільки відповідач уникає доказування правомірності своїх дій і прийнятого рішення, що ускладнює розгляд справи;

- справа є складною через невідповідність ЗУ «Про очищення влади» нормам Конституції України і необхідність застосування норм Конституції;

- справа була призначена і розглядалась за правилами загального позовного провадження, і позивач не заявляв клопотання про зміну форми судочинства, як того вимагає ст. 259 КАС України, а зміна форми судочинства по ініціативі суду не передбачена;

- суддя не розглянув заперечення на ухвалу від 5.10.2020р упродовж двох днів із дня його надходження до суду, як того вимагає ст. 260 ч,4 КАС України;

- суддя не реагує на подані заперечення і на заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо наведених доводів в заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є звільнення позивача на підставі Закону України «Про очищення влади».

Справа є незначної складності, характер якої не вимагає проведення судового засідання, а її розгляд можливий за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін.

Щодо посилань позивача неможливість розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки сума втраченого заробітку перевищує встановлених 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України встановлено: адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 4 п.4 ст. 12 КАС України передбачено, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Враховуючи, що відповідачем відносно позивача не приймалось рішення на підставі якого позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а предметом позову в цій частині є заборгованість встраченому заробітку, суд вважає, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст.4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 року суддею Васильченко І.П. прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/20160/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, а також суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, а відтак доводи позивача, що суддею Качуром І.А. змінено форму судочинства не знайшла свого обґрунтування.

Разом з тим, суду не зрозуміле посилання позивача, як на підставу відводу судді положення п. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, оскільки дана норма законодавства стосується порядку розгляду заперечення поданих відповідачем, а не як в даній адміністративній справі заперечення подані позивачем ОСОБА_1 .

Щодо посилань позивача, що відповідач уникає доказування правомірності своїх дій і прийнятого рішення, що ускладнює розгляд справи, а відтак у позивача виникає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Качура І.А., суд зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України, у справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2015 року, 21.01.2020 року, 18.02.2020 року та 28.04.2020 року судом витребовувалися докази, за клопотанням позивача, а відтак суд не погоджується з твердженням позивача, що суд упереджено та необ`єктивно відноситься до ОСОБА_1 , оскільки всі процесуальні дії, щодо заявлених клопотань позивача, судом виконано у спосіб та на підставі передбачений чинним законодавством України.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заявник не надав суду жодних доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності головуючого судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/20160/14 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.А. Качур