Справа № 120/5518/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2020 р. Справа № 120/5518/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Військову частину НОМЕР_1 на належного - Військову частину НОМЕР_2 -В.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає, що наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 10.10.2018 за №588 позивача було призначено на посаду старшого офіцера відділу бойової готовності Військової частини НОМЕР_2 -В. При цьому, з 26.12.2018 позивача виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та всіх видів забезпечення.

З огляду на те, що позивача переведено з Військової частини НОМЕР_1 до нового місця військової служби Військової частини НОМЕР_2 , останній є належним відповідачем у даній справі.

Визначаючись щодо питання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частинами 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з поданого позову, позивачем заявлено позовні вимоги до Військової частини НОМЕР_1 , яку не ліквідовано, тобто вона є діючим суб`єктом владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є протиправні дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із зазначенням базового місяця 01.01.2008, непроведення остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини та непроведення і невиплати середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні.

Судом встановлено, що у спірний період позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, саме до компетенції Військової частини НОМЕР_1 входить здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, остаточного розрахунку у день виключення зі списків особового складу військової частини та середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна