Справа № 564/2970/20
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2970/20

24 листопада 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши в місті Костопіль матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного Фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров"я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника П.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного Фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров"я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти, в якій позивач серед іншого просить визнати неправомірними та протиправними дії суддів Костопільського районного суду, в тому числі і судді Олійника П.В., та витребувати з держави Україна матеріальну шкоду, яка спричинена їй незаконними, на її думку, діями суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Перевіривши матеріали справи та мотиви самовідводу, суд вважає за вірне заяву про самовідвод судді задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника П.В. у розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Пенсійного Фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров"я України, Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської обласної ради, Костопільської районної державної адміністрації, Костопільської районної ради, Костопільської міської ради, депутата Рівненської обласної ради Кучерука Миколи Герасимовича про визнання неправомірними та протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання нарахувати та виплатити кошти - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник