Справа № 546/900/20
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/900/20
номер провадження 2-а/546/20/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Волошина Олега Юрійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

29.10.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132 - 1 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №337785 від 19.10.2020 та закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.10.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2

30.10.2020 ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 420,40 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

13.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Яковенка О.В. від 30.11.2020 про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Повноваження представника позивача адвоката Яковенка О.В. підтверджуються ордером на надання правничої допомоги №1021948 від 28.10.2020.

Таким чином, недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 30.10.2020 позивачем усунуто у повному обсязі.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

При цьому, дана позовна заява підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області у відповідності до правил предметної, інстанційної та територіальної підсудності.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів та про залучення співвідповідача - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3).

Просить суд витребувати від інспектора роти №2 УПП в Полтавській області ДПП Волошина Олега Юрійовича оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №337785.

Клопотання в частині витребування доказів обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови, яка наявна у позивача є поганої якості та нечитаємою.

З приводу клопотання про залучення співвідповідача зазначає, що інспектор Волошин Олег Юрійович є посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи). Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому до залучення в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Згідно ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що інспектор Волошин Олег Юрійович є посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки даного органу (юридичної особи), є необхідність у залученні даного органу до участі у справі в якості співвідповідача.

Так як відповідачем по справі може бути лише фізична чи юридична особа, тому до залучення в якості співвідповідача підлягає саме Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Крім того, із наданого позивачем екземпляру оскаржуваної постанови серії ДП 18 №337785 від 19.10.2020 неможливо встановити обставини вчинення правопорушення, оскільки вона є нечитаємою, а окремі її пункти не підлягають ідентифікації.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від інспектора роти №2 УПП в Полтавській області ДПП Волошина Олега Юрійовича оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №337785

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки згідно ч.4 ст.12 КАС України ця справа не віднесена до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, пріоритетне для цієї справи швидке її вирішення, згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України цю справу слід вважати справою незначної складності, та відповідно до ч.1 ст.257 КАС України розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи суть спору розгляд справи доцільно проводити з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.48, 77, 80, 160-165, 171, 257-263 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Волошина Олега Юрійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13.01.2021 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Покровська, 24, м.Решетилівка, Полтавська область, зала судових засідань №1.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача - інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Волошина Олега Юрійовича оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №337785

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази до суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття спрощеного провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Найменування або ім`я сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: 38440, с.Пустовари Решетилівського району, Полтавської області);

Представник позивача: адвокат Яковенко Олександр Васильович (адреса: вул. Зінківська,6 Б, м.Полтава Полтавської області);

Відповідач - інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Волошин Олег Юрійович (36008, вул.Європейська, 164, м.Полтава);

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, вул.Європейська, 164, м.Полтава, );

Відповідач Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3, ).

Суддя О.О. Романенко