Справа № 461/7779/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

24 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 461/7779/18 пров. № А/857/769/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення у адміністративній справі за адміністративним позовом адвоката Охмака Миколи Васильовича до Головного управління Держпраці у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.08.2018 № ЛВ753/459/АВ/ФС.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 461/7779/18 залишено без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення в адміністративній справі № 461/7779/18.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість питання, поставлені заявником в його заяві про роз`яснення, взагалі не стосуються зрозумілості рішення суду, а викладені у формі звернення щодо встановлення факту перебування заявника в статусі помічника адвоката в період 2009-2018 рр., що не є предметом роз`яснення в розумінні вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення у адміністративній справі № 461/7779/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим