Справа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14)
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа №200/6090/14-а (2а/200/251/14)

адміністративне провадження №К/9901/29841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №200/6090/14-а (2а/200/251/14)

за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, постановлену у складі колегії судді М.М. Гімона

У С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. У квітні 2014 року громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» звернулася до суду з адміністративним позовом до директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради Рудяка О.О., прохаючи суд визнати його дії з приховування інформації і з ненадання її позивачеві взагалі, на поставлені ним два запитання в інформаційному запиті від 16 жовтня 2013 року за № 75, який зареєстровано 17 жовтня 2013 року за вихідним номером 4/2695 - неправомірними; зобов`язати Рудяка О.О. утриматися від ненадання своєчасних, повних і правдивих відповідей на запити позивача, не порушувати вимоги частини другої статті 34, статті 40 Конституції України.

2. 30 квітня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, позов залишено без розгляду з тих підстав, що громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності.

3. 05 травня 2014 року Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про роз`яснення судового рішення.

4. 29 травня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву щодо роз`яснення судового рішення задоволено.

5. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

6. 08 серпня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14) та зобов`язано позивача у строк до 01 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 60.90 грн.

7. 01 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

8. 05 грудня 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за заявою громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14).

9. Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд за новивиявленими обставинами судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а також порядок набрання законної сили відносно вказаної ухвали не встановлено, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

ІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року позивач подав касаційну скаргу.

11. У скарзі зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити для продовження розгляду.

12. 17 серпня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження у адміністративній справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

13. 04 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської міської ради, в якому відповідач посилаючись на її необґрунтованість просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. 13 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла справа № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

15. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

16. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.

18. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 693/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

19. 28 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Шишов О.О. (суддя-доповідач), судді: Дашутін І.В., Яковенко М.М.

20. 28 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження справу № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) та витребувано матеріали справи (відокремленого провадження), яке містить оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року) № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року № 1785/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шишова О.О., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

22. 23 вересня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А., Мацедонська В.Е.

23. 29 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду прийнято до провадження справу № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) та витребувано матеріали справи (відокремленого провадження), яке містить оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року) № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) з Третього апеляційного адміністративного суду.

24. 07 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшов лист Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року № 04/617/20, у якому зазначено, що 09 грудня 2016 року відповідно до списку згрупованих поштових повідомлень рекомендованих листів №119, для долучення до матеріалів справи № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надіслані заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, протокол автоматизованого розподілу судової справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та супровідний лист про направлення на адреси сторін копій вказаної ухвали. При цьому зазначено, що матеріали справи №200/6090/14-а (2а/200/251/14) з суду першої інстанції не витребовувались.

25. До вказаного листа надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14), виготовлену з автоматизованої системи документообігу суду, засвідчену начальником відділу по роботі зі зверненням громадян та надання інформації Т.В. Портненко.

26. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, постановлена суддею Гімоном М.М. у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14) міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

27. 12 жовтня 2020 року листом судді Шевцової Н.В. витребувано матеріали справи (відокремленого провадження), яке містить оригінал ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року № 200/6090/14-а (2а/200/251/14) з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

28. 17 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшов лист Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року № 02-13/778/2020-вих, у якому зазначено, що перевіркою документів приєднаних до обліково-статистичної картки на справу № 200/6090/14-а (далі - ОСК), встановлено, що 16 грудня 2016 року за вхідним № 48044/16-вх судом зареєстрований лист Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. В реєстраційній картці зазначеного вхідного документу в строчці «короткий зміст документа» зазначено - «док. для долуч. до мат. справи 200/6090/14-а». Будь-яку інформацію про надходження відокремленого провадження по справі дана реєстраційна картка - не містить. Але, станом на день надання відповіді встановити або перевірити які саме документи були отримані судом 16 грудня 2016 року за вхідним №48044/16-вх від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для долучення до матеріалів справи не є можливим, у зв`язку з тим, що всі наявні матеріали по справи № 200/6090/14-а наразі перебувають на розгляді в Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду. Будь-яких інших томів справи, відокремлених матеріалів/проваджень, документів по справі № 200/6090/14-а в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська станом на 27 жовтня 2020 року не перебуває.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

29. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. Відповідності до частини другої статті 245 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за особою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

31. Вказана норма кореспондується зі статтею 246 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), відповідно до якої особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

ІV ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Суд апеляційної інстанції установив, що Громадська організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14), якою продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у справі №200/6090/14-а (№2а/200/251/14) та зобов`язано позивача у строк до 01 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 60.90 грн.

33. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що нормами діючого законодавства України встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами може здійснюватись відносно не будь-яких судових рішень, а лише тих, якими завершено розгляд справи по суті та відповідно які набрали законної сили за правилами статті 254 КАС України.

34. Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України (в редакції, чинні на час звернення з заявою до суду) виключається.

35. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження за заявою Громадської організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація" "Право на Захист" в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 200/6090/14-а (2а/200/251/14).

36. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, правильно застосував статтю 245 КАС України та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за новивиявленими обставинами судового рішення.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені позивачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

38. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Отже, касаційна скарга Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - без змін.

VІ Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №200/6090/14-а (2а/200/251/14) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська