Справа № 460/2925/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2925/20 пров. № А/857/9622/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Дорошенко Н.О. ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 30 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» (далі ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 26 березня 2020 року за №1500019/38012599, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 29 лютого 2020 року за №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати її в ЄРПН.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 460/2925/20, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов було задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що у квитанції від 13 березня 2020 року № контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації ПН в ЄРПН. Разом із тим, така квитанція не містила податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у ПН від 29 лютого 2020 №1. Доказів включення позивача до переліку ризикових не надано. У квитанції про зупинення реєстрації ПН від 13 березня 2020 року № даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений та не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН. Позивачем було подано на розгляд Комісії всі необхідні документи, якими супроводжувалось оформлення господарських операцій, у рамках яких виписано ПН, подану до реєстрації в ЄРПН.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ». Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) була зупинена реєстрація ПН від 29 лютого 2020 року № 1, оскільки така відповідає критеріям ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій. Надіслане платником пояснення не містило повного пакету документів, передбаченого вимогами Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165). Відтак, Комісією прийнято рішення від 26 березня 2020 року №1500019/38012599 про відмову у реєстрації ПН від 29 лютого 2020 року №1. У оскаржуваному рішенні чітко зазначено яких саме документів, визначених Порядком № 1165, позивачем не надано.

Додатково наголошує, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Тому суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС позивач ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» заперечило обґрунтованість доводів скаржника, просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому звертає увагу апеляційного суду на те, що квитанція від 13 березня 2020 року про зупинення реєстрації ПН містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН у ЄРПН. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу. Позивачем було надано всі необхідні документи для реєстрації ПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН, то згідно із пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено обов`язок проведення такої реєстрації у день набрання відповідним рішенням суду законної сили .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Охоронна компанія «Харланд» (Підрядник) та ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» (Субпідрядник) 28 грудня 2019 року уклали договір № 01/20-2019 субпідряду на надання послуг охорони, за умовами якого Субпідрядник залучається до надання послуг охорони, що надаються Підрядником за договором надання послуг № 12/19 від 27 грудня 2019 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Позивачем було надано послуги з охорони у лютому 2020 року, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29 лютого 2020 року №ОУ-0000002 на суму 299 970,00 грн (у т.ч. ПДВ у сумі 49995,00 грн). Зазначені послуги були частково оплачені Підрядником 04 березня 2020 у сумі 100000,00 грн (у т.ч. ПДВ в сумі 16666,67 грн) та 06 березня 2020 року у сумі 10000,00 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 1666,67 грн), напідтвердження чого надано виписку філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» за період з 03 березня 2020 року по 15 березня 2020 року.

Відтак, позивач склав та надіслав до контролюючого органу ПН від 29 лютого 2020 року № 1 на суму ПДВ 49995,00 грн для реєстрації в ЄРПН.

13 березня 2020 року позивачу контролюючим органом було надіслано квитанцію № , у якій вказано, що реєстрація ПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК, оскільки ПН від 29 лютого 2020 року № 1 відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, додатково повідомлено, що показник: D= 0000%, P = 0.

24 березня 2020 року ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту надання субпідрядних послуг для ТОВ «Охоронна компанія «Харланд», що підтверджується повідомленням контролюючого органу від 24 березня 2020 року №1.

Однак, 26 березня 2020 року Комісією прийнято рішення №1500019/38012599 про відмову в реєстрації вказаної ПН на підставі ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Оскарження вказаного рішення у адміністративному порядку не дало ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» позитивного результату і за захистом свого порушеного права підприємство звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Проаналізувавши матеріали справи та правові позиції сторін, що викладені у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки обґрунтованості зупинення контролюючим органом реєстрації ПН позивача від 29 лютого 2020 року № 1, яке призвело до подальшої відмови у її реєстрації у ЄРПН.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, якою, зокрема, затверджено Порядок № 1165.

Відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Приписами пункту 11 Порядку № 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У Додатку № 1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, згідно з якими:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормампідпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 таабзацу першого пункту 49.2 іпункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстраціїподатковій накладній/розрахунку коригування.

Як слідує зі змісту квитанції від 13 березня 2020 року № , контролюючий орган дійшов висновку про відповідність спірної ПН пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що вказана квитанція контролюючого органу, надіслана позивачу, не містить податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у ПН від 29 лютого 2020 року №1, а також про відсутність будь-яких доказів включення ПП «ОМЕГА-АНТИКРИМІНАЛ» до переліку ризикових платників податку.

Окрім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що згідно із приписами пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а також вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, чого Комісією зроблено не було.

Також слід вважати обґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію ПН безпосередньо залежить від чіткого формулювання фіскальним органом того, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку. Нечітке формулювання контролюючим органом у спірній квитанції підстав для зупинення реєстрації ПН позивача із вказівкою про те, що така відповідає вимогам пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача на свій розсуд тих документів, якими була оформлена відповідна господарська операція.

При цьому сформований у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі зазначені у ньому документи. Суд першої інстанції доречно звернув увагу на те, що вказаний перелік є загальним і повинен дифенціюватися у залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ).

Водночас, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати ПН в ЄРПН на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Відповідно до матеріалів справи позивачем було подано на розгляд Комісії документи щодо господарської операції з ТОВ «Охоронна компанія «Харланд», на підставі якої було сформовано ПН від 29 лютого 2020 року №1.

Відсутність конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН поставила платника податків у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції шляхом прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно констатував, що загальними вимогами, які висуваються до будь-якого акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції свідчить про те, що рішення про відмову у реєстрації ПН, прийняте за наслідками реалізації попереднього рішення, також не є законним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 460/2925/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей