Справа № 686/23426/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/487/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача Малькута О.О.,

та представників відповідача Василиківа М.В., Панчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивує його тим, що 16 липня 2020 року головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення ним пункту 3.5.4 Правил благоустрою та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП.

08 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було прийнято постанову №10-Б, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУПАП за порушення п. 3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова мотивована тим, що 16 липня 2020 року о 14 годині 43 хвилини по АДРЕСА_1 виявлено встановлення ним тимчасової споруди.

05 серпня 2019 року ним та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір № 676-С про встановлення особисто строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територіям АДРЕСА_1 площею 27 кв.м.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, замовником даного паспорту виступав ОСОБА_1 . Термін дії даного паспорту прив`язки закінчувався 27.01.2020 року.

Він звернувся до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із заявою про продовження терміну дії паспорта прив`язки.

08.01.2020 року ним отримана відповідь управління архітектури та містобудування, що після закінчення строку дії договору провести демонтаж павільйону площею 27 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без пояснень та відповіді чи продовжено термін дії договору.

14 квітня 2020 року на засіданні постійної комісії з питань містобудування вирішувалось питання про його звернення щодо перенесення тимчасової споруди у запропоноване місце та підтримано звернення. На даний час управління архітектури та містобудування не розглянуло можливості перенесення павільйону у запропоноване місце.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис. За наведених обставини вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задоволити. Суду пояснив, що дійсно строковий сервітут для розміщення тимчасової споруди наданий позивачеві закінчився, тому позивач звернувся про його продовження, однак відомостей вирішення цього питання він не отримував, хоча отримав лист 08.01.2020 року про демонтаж павільйону.

14 квітня на засіданні постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради було прийнято рішення про підтримання звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перенесення тимчасових споруд «Вулканізація» та «Ремонт карбюраторів» у запропоноване місце. Проте відповіді з цього питання надано не було. Вважає, що такі обставини мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності питання про продовження сервітуту вирішено не було.

Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечує щодо задоволення позову та просить у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 був присутній при складані протоколу про адміністративне правопорушення, особисто підписав його та отримав його копію, що підтверджується його власноручним підписом та відмовою в наданні пояснень.

Листом від 08.01.2020 року за № Г/8843-03-19 Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у відповідь на заяву позивача про продовження дії терміну прив`язки позивачу вказано на проведення демонтажу павільйону, розміщеного по АДРЕСА_1 (біля кафе «Марися»). Вирішення ним питання про перенесення тимчасової споруди в квітні місяці 2020 року не давало підстав щодо відсутності складу адмінправопорушення.

При винесенні постанови адміністративна комісія заслухавши доводи представника позивача, врахувала, що тимчасова споруда розміщена без дозвільних документів та прийняла рішення про притягнення позивача до відповідальності та призначила покарання в межах санкції ст. 152 КУПАП. Тому з наведених підстав постанова є законною.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 липня 2020 року головним спеціалістом управління з питань екології та контролю за благоустроєм міста відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 3.5.4 Правил благоустрою території міста Хмельницького за ознаками статті 152 КУПАП, з якого убачається, що 16 липня 2020 року о 14 годині 43 хвилин по Проспекту Миру (монумент Слави) що у м. Хмельницькому було виявлено розміщення тимчасової споруди без дозвільних документів, внаслідок чого було порушено п. 3.5.4 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

08 вересня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було винесено постанову за порушення Правил благоустрою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Означених обставин, викладених у постанові, позивач не заперечує, однак вважає, що постанова є незаконною з тих підстав, що позивачем не отримано відповіді департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про продовження строкового сервітуту чи перенесення тимчасової споруди в інше місце.

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 та управлінням торгівлі Хмельницької міської ради було укладено договір № 676-С про встановлення особисто строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди. Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територіям АДРЕСА_1 (біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») площею 27 кв.м., строк якого закінчувала 27.01.2020 року.

Тому, з цих підстав, ОСОБА_1 , в кінці 2019 року звернувся до департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради із заявою про продовження терміну дії паспорту прив`язки.

Листом від 08.01.2020 року за № Г/8843-03-19 Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у відповідь на заяву позивача про продовження дії терміну прив`язки позивачу вказано на проведення демонтажу павільйону, розміщеного по проспекту Миру(біля кафе «Марися»).

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, стаття ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз положень ст. 152 КУпАП дозволяє суду дійти до висновку, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Представник позивача підтримуючи заявлений ОСОБА_1 позов посилається на те, що позивач не знав чи продовжений строковий сервітут та чи вирішилось питання про перенесення тимчасової споруди в інше місце.

Проте, така позиція представника позивача є хибною, зважаючи на таке. ОСОБА_1 достеменно було відомо про закінчення дії сервітуту, про що він вказує у поданій позовній заяві , що ще в кінці 2019 року він звернувся до департаменту архітектури із заявою про продовження терміну дії прив`язки тимчасової споруди, оскільки термін дії паспорту закінчувався 27.01 2020 року, і 08.01 2020 року отримав відповідь про проведення демонтажу тимчасової споруди, однак продовжував експлуатувати його. В судовому засіданні цих обставин не заперечував і його представник.

Розділом 3.5 Правил благоустрою території міста Хмельницького визначено поводження з побутовими відходами, зокрема п. 3.5.4, котрий ставиться у вину позивачеві, визначає, що на території міста громадянам, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі тощо), розширювати у встановлених площу, малі архітектурні форми, санітарні пристрої (туалети, помийні ями, септики тощо).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Продовжуючи використовувати тимчасову споруду без дозвільних документів позивач усвідомлював характер своїх дій та свідомо допускав настання таких наслідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення №10-Б від 08.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. доведена повністю.

Отже із наведених підстав постанова відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9,72,73,77,192,210,211,241,245,246 286 КАС України, ст.ст. 287, 284, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови № 10-Б адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08 вересня 2020 оку про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 КУПАП складеної відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі 850 грн. відмовити.

Повний текст рішення складено 25.11.2020 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: