Справа № 620/2686/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/2686/19

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Балишева М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про перегляд судового рішення від 11.11.2019 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №620/2686/19,

У С Т А Н О В И В:

У проваджені Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/2686/19.

22.10.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 на підставі п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 2540/2576/18 у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін. Отже, з 30.08.2020 податкові зобов`язання, які слугували підставою для стягнення податкового боргу у справі №№ 620/2686/19, стали узгодженими, а тому у відповідача виник обов`язок зі сплати таких зобов`язань. Головне управління ДПС у Чернігівській області вважає, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи, є нововиявленими, тому є підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 620/2686/19 та задоволення позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено повністю з підстав передчасного звернення до суду у зв`язку з неузгодженістю податкового боргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 залишено без змін.

Відповідачем у свою чергу оскаржені податкові повідомлення-рішення, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 2540/2576/18 у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено. 30.08.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки обставини, які мають істотні значення і на які посилається заявник не існували на час прийняття рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, а отже не були і не могли бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду при винесенні рішення.

Не можна вважати нововиявленими обставини, які виявлені чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», п. 27, 28).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття судового рішення про перегляд якого він просить, і були йому відомі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи із відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не впливають на правильність і законність рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 361, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 620/2686/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 листопада 2020 року.

Суддя І.І. Соломко