Справа № 566/1136/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 566/1136/19 пров. № А/857/10803/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про закриття провадження у справі № 566/1136/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишена без руху.

30 жовтня 2020 року скаржником заявлено до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі № 566/1136/19 шляхом його скерування на адресу Рівненського міського суду Рівненської області. Згадане клопотання Рівненським міським судом Рівненської області супровідним листом від 30.10.2020 скеровано на адресу Млинівського міського суду Рівненської області та Млинівським районним судом Рівненської області супровідним судом від 04 листопада 2020 року скеровано за належністю до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України, та повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3)номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому слід зазначити, що заявником мають чітко викладатись вимоги клопотання, що повинні узгоджуватись із повноваженнями суду, а наведені обґрунтування підлягають дослідженню судом у розрізі заявлених в клопотанні вимог.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, заява з покликанням на Постанову Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 13.03.2020 №218 містить обґрунтування щодо наявності передбачених п.1 ч.1 ст. 236 КАС України правових підстав для зупинення провадження у справі.

Однак, заявлене клопотання містить вимоги про закриття провадження у справі, тобто клопотання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту клопотання, визначеним ч.1 ст.167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості його розглянути.

Крім того, колегія суддів звертає увагу про неможливість вирішення питання про зупинення провадження чи закриття провадження у справі до відкриття апеляційного провадження, що вказує на те, що заявлене клопотання є очевидно безпідставним.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 195, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про закриття провадження у справі № 566/1136/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний