Справа № 160/3020/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3020/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №160/3020/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі виконком), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ реклами Кам`янської міської ради (далі відділ реклами), про визнання протиправними та скасування рішень № 396 від 26.12.2018 р. Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38), № 58 від 27.02.2019 р. Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ 62, 53, 64, 66, 67, 95, 96, 97).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 160/3020/19 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. в справі № 160/3020/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень скасовано.

Ухвалено в справі № 160/3020/19 нове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 396 від 26.12.2018 р. Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу, який належить фізичні особі-підприємця ОСОБА_1 (дозвіл № 38).

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 58 від 27.02.2019 р. Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 97).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9643 (дев`ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі №160/3020/19 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/3020/19 по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №160/3020/19 в порядку ст.254 КАС України. В своїй заяві заявник просить роз`яснити рішення суду в частині виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/3020/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 9643 грн. 20 коп.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №160/3020/19 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 28.08.2019 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 28.08.2019 року.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №160/3020/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.11.2020р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш