Справа № 404/6027/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6027/20
Номер провадження 2-а/404/335/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції Наконечний В`ячеслав Віталійович (перший батальйон третя рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Наконечного В`ячеслава Віталійовича протиправними щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3191906 від 25.09.2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недолікв.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 жовтня 2020 року, позивачем подано заяву (вх. № 38421 від 18.11.2020 року), якої недоліки вказані в ухвалі судді від 12.10.2020 року, усунуто не в повному обсязі.

Зокрема, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено, при цьому в поданій заяві ОСОБА_1 посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, на частину четверту статті 288 Кодексу України про адміністартивні правопорушення.

Правова позиція щодо звільнення позивача від сплати судового збору у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення була викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа № 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Відтак твердження позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, є хибними.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного суду України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи що позивачем вимоги ухвали судді від 12 жовтня 2020 року не виконано належним чином, оскільки не сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції Наконечний В`ячеслав Віталійович (перший батальйон третя рота) (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22-Б), про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на р/р UA0011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд міста Кіровограда, надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка