Справа № 160/5614/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м.Дніпросправа № 160/5614/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5614/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Підприємства «Робітнича солідарність» про стягнення заборгованості,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в задоволенні клопотання Підприємства «Робітнича солідарність» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5614/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, відповідачу запропоновано надати докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням причин пропуску такого строку.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник відповідача копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 03.11.2020р.
У встановлений процесуальний строк, на адресу суду апеляційної інстанції від Підприємства «Робітнича солідарність» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору. У клопотанні посилається на відсутність доходів.
Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Колегія суддів враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан сторони. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності відповідача є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 79.11 діяльність туристичних агентств; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 55.20 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 32.99 виробництво іншої продукції, н. в. і. у.
Тобто, діяльність підприємства спрямована на отримання прибутку.
Проте, відповідачем не надано доказів, відповідно до яких колегія суддів може розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи розмір доходу скаржника.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі від 26.10.2020р. усунуто тільки частково, а судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» не сплачено, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, заявлене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Підприємства «Робітнича солідарність» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у справі № 160/5614/20 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак