Справа № 234/13852/20
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/184/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши в порядку статті 286 КАС України позовну заяву

у адміністративній справі №234/13852/20

ОСОБА_1

до

інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Філоненка Володимира Юрійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3173193 від 22.09.2020 щодо нього за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З постановою він не згоден, так як вважає, що адміністративного правопорушення він не скоював, а отже підстав для притягнення його до відповідальності у поліцейського не було.

Так, зі змісту постанови вбачається, що він керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 , 22.09.2020 о 01 год. 38 хв. переїхав перехрестя вул. О. Тихого та проспекту Миру в м. Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофора, нібито порушив вимоги п.8.7.3е, ПДР України.

Позивач вказує, що при розгляді справи та винесенні постанови інспектор Філоненко В.Ю. позбавив його права на захист, не дослідив докази в присутності позивача, не допитав свідків, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак, незважаючи на його пояснення, поліцейський заявив, що вважає наявними порушення ПДР України, і що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому під час розгляду справи поліцейський проігнорував усі його пояснення, докази і заявив, що виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказує, що факт правопорушення не зафіксований камерою АН-00147.

Враховуючи викладене, вважає, що патрульний при розгляді справи та при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги ст. ст. 268, 251, 258, 280, 252 КУпАП, а тому просить постанову серії ЕАМ №3173193 від 22.09.2020 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 07.10.2020 позовна заява залишена без руху.

27.10.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 02.11.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

Відповідач у передбачений ухвалою суду строк, а саме 06.11.2020 року надав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, інспектор Філоненко В.Ю. зазначає, що позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 , 22.09.2020 о 01 год. 38 хв. переїхав перехрестя вул. О. Тихого та проспекту Миру в м. Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофора, нібито порушив вимоги п.8.7.3е, ПДР України. Після зупинки транспортного засобу інспектор належним чином представився, перевірив документи водія, та встановивши факт правопорушення - роз`яснив особі права та склав постанову за ч.2 ст. 122 КупАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, жодних клопотань з боку ОСОБА_1 подано не було. Інспектор зазначає, що виконав всі вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, з`ясував всі обставини справи, склав законну постанову, просив у позові відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в який просить суд розглядати справу без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник позивача адвокат Сакварелідзе М.А. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в який просила суд розглядати справу без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22.09.2020 року серії ЕАМ №3173193 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн 00 коп. за те, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, д/н НОМЕР_1 , 22.09.2020 о 01 год. 38 хв. переїхав перехрестя вул. О. Тихого та проспекту Миру в м. Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофора, порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст.2 у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.8.7.3е ПДР України.

Пунктом п.8.7.3 е) ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення жодного доказу не досліджено, а тому суд вбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський у порушення вимог ст. 251 КУпАП, невмотивовано не прийняв до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , не дослідив докази, не надав останньому право на захист, не дослідив відеозапис з камери.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи.

Судом досліджений відеозапис на лазерному носії DVD+R, знятий камерою АН-00147 від 22.09.2020 року по факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суд зазначає, що факт порушення п.8.7.3е ПДР України нагрудним відеореєстратором не зафіксовано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією від 26.10.2020 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь у сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Філоненка Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3173193 від 22.09.2020, винесену інспектора БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП Донецької області Філоненком В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця Макара Мазая, 16, Маріуполь, Донецька область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 23.11.2020

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко