Справа № 334/4979/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.11.2020
Справа № 334/4979/20
Провадження № 2-а/334/181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Череп М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бондарчук Євгенія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., оскільки в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 25.08.2020 поліцейським Бондарчуком Є.В. відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 3034746. Відповідно до винесеної постанови вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАп України. Як зазначено в постанові, вона керувала ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 ПДР. ЇЇ зобов`язано сплатити штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову протиправною, 25 серпня 2020 року після 21-00 год. вона прямувала по вул. Перемоги, 52-а в м. Запоріжжя на автомобілі ЗАЗ110207 НОМЕР_1 . Раптом її обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські зробили вимогу зупинитися, вона зупинилась. Поліцейський наказав надати документи водія. Вона надала посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ДАЇ МВС-УВС м.Запоріжжя16.12.1999р. та Свідотцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Запорізьким МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України від 20.11.2020р. Далі їй наказали надати страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Але вона розгубилась та файл з полісом не знайшла, та запросила інспектора перевірити наявність страхового полісу онлайн через Централізовану базу даних МТСБУ за номером транспортного засобу. Інспектор перевірив та повідомив, що даних про наявність в неї страхового полісу у реєстрі не має.

Отже, в той же час їй була видана Постанова. Якою вона визнана винною у здійсненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові вона керувала ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 ПДР. Вважає Постанову незаконною, факти, викладені в ній не відповідають дійсності. Підтвердженням є те, що в неї є наявності страховий поліс АР/443406, строк дії якого з 04.07.2020 року до 03.07.2021 року та завжди знаходиться в автомобілі. Тобто, на момент винесення постанови страховий поліс в неї є чинним.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП, Бондарчук Є.В. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, письмових пояснень чи заперечень по суті позову суду не надав, будь-яких доказів вини позивача суду не надав, архівний відеозапис суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 25.08.2020 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 1 батальйону № 1, Бондарчуком Є.В., було складено постанову серії ЕАМ№ 3034746 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАп України. Як зазначено в постанові, вона керувала ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 ПДР. ЇЇ зобов`язано сплатити штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову протиправною, 25 серпня 2020 року після 21-00 год. вона прямувала по вул. Перемоги, 52-а в м. Запоріжжя на автомобілі ЗАЗ110207 НОМЕР_1 . Раптом її обігнав поліцейський автомобіль та поліцейські зробили вимогу зупинитися, вона зупинилась. Поліцейський наказав надати документи водія. Вона надала посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ДАЇ МВС-УВС м.Запоріжжя16.12.1999р. та Свідотцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Запорізьким МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України від 20.11.2020р. Далі їй наказали надати страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Але вона розгубилась та файл з полісом не знайшла, та запросила інспектора перевірити наявність страхового полісу онлайн через Централізовану базу даних МТСБУ за номером транспортного засобу. Інспектор перевірив та повідомив, що даних про наявність в неї страхового полісу у реєстрі не має.

Отже, в той же час їй була видана Постанова. Якою вона визнана винною у здійсненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України. Як зазначено в постанові вона керувала ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушила п.2.1 ПДР. Вважає Постанову незаконною, факти, викладені в ній не відповідають дійсності. Підтвердженням є те, що в неї є наявності страховий поліс АР/443406, строк дії якого з 04.07.2020 року до 03.07.2021 року та завжди знаходиться в автомобілі.(а.с.4) Тобто, на момент винесення постанови страховий поліс в неї є чинним.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам, відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови та такі в матеріалах справи відсутні. Відтак, доводи позивача не спростовано.

Приймаючи до уваги викладене, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» зазначено, що при вирішенні питання сплати судового збору необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ «Про судовий збір». У вказаній постанові міститься висновок, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 159- 164, КАС України, ст.7, 22, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області лейтенанта поліції Бондарчука Євгенія Володимировича серії ЕАМ № 3034746 від 25.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.