Справа № 805/2425/16-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 805/2425/16-а

адміністративне провадження № К/9901/31738/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М`ясна весна» до Управління Державної казначейської служби України у місті Дружківці Донецької області, Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення пені, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 (суддя - Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (головуючий суддя - Ястребова Л.В., судді: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д.) у справі №805/2425/16-а.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М`ясна весна» (далі - ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області (далі - УДКС України у м. Дружківці), Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ у м. Дружківка) про стягнення з Державного бюджету України пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 3644693,2 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Дружківка оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ДПІ у м. Дружківці, яка аналогічна за змістом доводам апеляційної скарги, посилається на те, що в результаті спрямування до органів Казначейства висновків по даному підприємству за попередні періоди (вересень-листопад 2015) інспекцію було повідомлено про тимчасове зупинення операцій бюджетного відшкодування ПДВ по ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» відповідно до листів ДКС України та Служби безпеки та зв`язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги бюджетного відшкодування. Крім того, 28.01.2016 до інспекції надійшла термінова телеграма від ГУ ДФС у Донецькій області, згідно з якою зобов`язано провести додаткові контрольно-перевірочні заходи та скасувати висновки на відшкодування ПДВ по ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна». Виконуючи вимоги ГУ ДФС у Донецькій області, висновок про відшкодування ПДВ за грудень 2015 року ДПІ не формувався, а висновки за попередні періоди (вересень - листопад 2015 року) з органів Державного казначейства відкликані. З метою виявлення причини зупинення операцій по відшкодуванню сум ПДВ, податковий орган спрямував відповідні запити 09.03.2016 року. Проте відповідей на дату розгляду справи не отримав.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Так, позивач вказує на те, що доводам, які викладені ДПІ у м. Дружківці у касаційній скарзі вже надано оцінку в судових рішеннях щодо визнання протиправною бездіяльності податкового органу з ненадання у встановлені законодавством строки висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та зобов`язано направити відповідні висновки для отримання платником податків бюджетного відшкодування, які набрали законної сили та відповідно до яких позовні вимоги задоволено. Також позивач зазначає, що спірна сума пені зарахована на його поточний рахунок згідно платіжного доручення від 18.01.2017 №418, копію якого долучено до даного заперечення.

Отже, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 04.02.2016 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/5120/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Дружківці щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за вересень 2015 року; зобов`язано ДПІ у м. Дружківці подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за вересень 2015 року від 19.10.2015.

27.05.2016 на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» перераховано кошти у розмірі 10481234 грн., за вересень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 у справі № 805/290/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 зобов`язано ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 18.11.2015 та за листопад 2015 року.

27.05.2016 на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» перераховано кошти у розмірі 10105900 грн., за жовтень 2015 року та 9413331 грн. за листопад 2015 року, які зазначалися в деклараціях, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі № 805/831/16-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Дружківці щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за грудень 2015 року; зобов`язано ДПІ у м. Дружківці подати органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

27.05.2016 на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» перераховано кошти у розмірі 7242461 грн., за грудень 2015 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 805/1115/16-а визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Дружківці щодо неподання у встановлені строки органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми ПДВ за січень та лютий 2016 року.

29.04.2016 на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» перераховано кошти у розмірі 1798813 грн., за січень 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача; 27.05.2016 на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» перераховано кошти у розмірі 1379009 грн., за лютий 2016 року, які зазначалися в декларації, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивач отримав належне йому бюджетне відшкодування за вересень 2015 року в сумі 10481234 грн. - 27.05.2016 з затримкою на 176 днів; за жовтень 2015 року в сумі 10105900 грн. - 27.05.2016 з затримкою на 144 дні; за листопад 2015 року в сумі 9413331 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 114 днів; за грудень 2015 року в сумі 7242461 грн. - 27.05.2016 з затримкою на 84 дні; за січень 2016 року в сумі 1798813 грн. - 29.04.2016 року з затримкою на 23 дні; за лютий 2016 року в сумі 1379009 грн. - 27.05.2016 року з затримкою на 21 день.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Як встановлено судами, загальна сума нарахованої позивачем пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за спірні періоди складає 3644693,20 грн. та представниками відповідачів не оспорювалась.

Враховуючи те, що судовими рішенням, які набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торгівельний будинок «М`ясна весна» пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у спірній сумі, розрахунок якої не заперечувався контролюючим органом.

Наведене застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України узгоджується з правовим висновок Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Аналогічні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор» до Славутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення коштів.

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є правильними та підлягають залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №805/2425/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова