Справа № 580/3597/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3597/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, суддя Трофімова Л.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області щодо не вчинення дій з приводу виключення з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС "Транспортні засоби у розшуку", інформаційної підсистеми "Гарпун" відомостей про автомобіль марки "Мазда СХ5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;

- зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області виключити з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС "Транспортні засоби у розшуку", інформаційної підсистеми "Гарпун" відомостей про автомобіль марки автомобіля марки "Мазда СХ5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовною заяви, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляд апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 у справі №580/3597/20 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; визначення способу захисту порушеного права; наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтування та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу.

14 вересня 2020 року позивачем подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено про неможливість розгляду даної справи за правилами КПК та її підсудність адміністративному суду та про можливість надання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До додаткових пояснень додано копію ордеру від 02.08.2020 року № 196029, акта прийому - передачі виконаних робіт від 10.08.2020 року, договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позивачу продовжено строк залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Також в ухвалі зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; дотримання вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом обов`язків кожним із суб`єктів владних повноважень; наданням доказів, що підтверджують обставини і порушене право, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вимог ухвал Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2020 року та про продовження терміну залишення позовної заяви без руху від 17.09.2020 року у справі №640/1424/20 не виконав, доказів усунення недоліків позовної заяви не надав.

Також судом першої інстанції зазначено, що копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року отримано позивачем 18.09.2020 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 958), а тому останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків є 23.09.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви позивачу судом першої інстанції не вірно зазначено дату ухвали про залишення про залишення позовної заяви без руху та дату ухвали про продовження терміну залишення позовної заяви без руху, а саме 07 вересня 2020 року, тоді як вірно 08 вересня 2020 року, та 17 вересня 2020 року замість 16 вересня 2020 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 958), вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали без руху від 08.09.2020 року (а.с. 32), тоді як доказів направлення позивачу чи його представнику копії ухвали про продовження терміну залишення позовної заяви без руху від 16.09.2020 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 481, (а.с. 35) убачається, що копію ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про продовження терміну залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 12.10.2020 року, тоді як ухвалу про повернення позовної заяви прийнято 28.09.2020 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява була неправомірно повернута позивачу, тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Наведене свідчить про відсутність передбачених п.1 ч.4 ст.169 КАС України обставин, за яких суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції порушив норми процесуального права, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2020 року як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.