Справа № 380/3945/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3945/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Львів

13 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представника позивача Квака В.В., представниці третьої особи Пендрак Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, територіального сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського державного обласного навчально-курсового комбінату про визнання протиправним і скасування висновку -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), територіального сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області та територіального сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо анулювання посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С, СЕ» серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2015 позивачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що викладені у листі територіального сервісного центру № 2641 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.04.2020 підстави для анулювання посвідчення водія позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Вважає такі дії відповідачів протиправними, відтак звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 29.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат (далі - третя особа) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 27.07.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх. № 36426 від 22.07.2020) та письмових поясненнях (вх. № 55601 від 27.10.2020). Вважає, що службове розслідування проведено відповідачем формально, без з`ясування усіх істотних обставин справи, а висновок досудового розслідування про нібито встановлення факту вчинення протиправних дій працівниками центру - неналежним процесуальним документом, який підтверджує вину тієї чи іншої особи у вчиненні злочину. Вказав, що, на його думку, відповідач не встановив належними та допустимими доказами факт оформлення та видачі посвідчення водія, як це передбачено п. 35 Положення № 340, з порушенням вимог цього Положення.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 35121 від 15.07.2020). В обґрунтування зазначено, що 02.04.2020 на його адресу надійшов лист старшого лейтенанта поліції № 7201/108/24/-2020 від 24.03.2020, у якому вказано на необхідність проведення службового розслідування, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що працівник центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, маючи доступ до автоматизованої системи НАІС, вносив заяви про видачу посвідчення водія завідомо недостовірну інформацію про проходження навчання відповідної категорії та видавав таким особам посвідчення водія, серед яких посвідчення водія позивача. Відтак відповідачем на підставі п. 35 Положення № 340 проведено службову перевірку, за результатами якої складено висновок та прийнято рішення про анулювання посвідчення водія ОСОБА_1 . Також вказав на розбіжність між довідками, виданими позивачу між довідками, виданими позивачу. Зокрема, відповідно до довідки Львівського державного обласного навчально-курсового комбінату № 108 від 22.08.2012 вказано, що позивачу видано свідоцтво про закінчення курсів транспортних засобів категорії «СЕ» серія НОМЕР_2 від 22.08.2012, а у довідці № 3 від 12.05.2020 зазначено серію НОМЕР_3 . Вважає, що висновок про анулювання посвідчення водія не підлягає скасуванню, встановлені слідством обставини є правомірними. Просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 19.11.2020 не прибув, надіслав клопотання (вх. № 10493ел від 19.11.2020) про розгляд справи без участі представника.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ШКІ 007. Правом подати письмовий відзив у строк, встановлений ухвалою від 29.05.2020, не скористався. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Відтак суд, керуючись ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представниця третьої особи позов підтримала. По суті позовних вимог пояснила, що на час навчання позивача у Львівському державному обласному навчально-курсовому комбінаті управлінням Державтоінспекції ще не було затверджено нової навчальної програми і плану відповідно до категорій, введених замість категорії «Е». Відтак навчання правомірно здійснювалося за попередніми програмами та за його наслідками видавалися дійсні свідоцтва про закінчення курсів водіїв. Щодо розбіжності між довідкою № 108 від 22.08.2012 та довідкою № 3 від 12.05.2020 зазначила, що у першій довідці допущено помилку, однак це не впливає на дійсність свідоцтва позивача. Просила долучити до матеріалів справи також копію наказу № 220 від 02.04.2010 про зарахування ОСОБА_1 до складу навчальної групи та задовольнити позов.

Суд заслухав пояснення представника позивача та представниці третьої особи, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Згідно з наказом Львівського державного обласного навчально-курсового комбінату № 220 від 02.04.2010 ОСОБА_1 зараховано в склад групи № 114 «Е» підготовки водіїв транспортних засобів категорії Е; початок навчання - 02.04.2010, закінчення навчання - 13.05.2010.

Львівським державним обласним навчально-курсовим комбінатом ОСОБА_1 видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про те, що він пройшов з 02.04.2010 по 13.05.2010 гр. № 114 «Е» підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е» відповідно до протоколу № 311 від 22.08.2012 (а.с. 5).

Центром ДАІ 2605 05.11.2015 видано на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія із включенням, серед інших, категорії «СЕ» (а.с. 4).

На адресу Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області надійшов лист старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Іван-Франківській області лейтенанта поліції № 7201/108/24/-2020 від 24.03.2020, у якому вказано на необхідність проведення службового розслідування, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що працівник центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, маючи доступ до автоматизованої системи НАІС, вносив заяви про видачу посвідчення водія завідомо недостовірну інформацію про проходження навчання відповідної категорії та видавав таким особам посвідчення водія, серед яких посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 24-26).

Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області складено висновок про результати службової перевірки, затверджений начальником сервісного центру 07.04.2020. Вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду фахівця центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Яремча, Надвірнянського та Богородчанського районів управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, маючи доступ до автоматизованої системи, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється, що виразилося у внесенні неправдивої інформації до баз даних Єдиного державного реєстру МВС України про те, що особи, не пройшовши відповідного навчання, отримали свідоцтва про закінчення навчальних закладів, здавали належним чином іспити та отримали посвідчення водія, зокрема ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1, С, СЕ), видане 05.11.2015 на підставі свідоцтва про закінчення навчального закладу Львівський ЛОНКК серії НОМЕР_3 від 22.08.2014 (кат. СЕ). Вказано також, що згідно з базою НАІС вказане свідоцтво не видавалося (а.с. 31-38).

Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області складено висновок про анулювання посвідчень водія, затверджений начальником сервісного центру 07.04.2020, відповідно до якого службовою перевіркою встановлено 43 особи, посвідчення яких визначено такими, що підлягають анулюванню, серед яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 05.11.2015 посвідчення серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1, С, СЕ). Висновок рекомендовано направити для прийняття рішення щодо анулювання начальникам ТСЦ № 2641 та РСЦ МВС у Львівській області (а.с. 27-30).

Начальником ТСЦ № 2641 16.04.2020 прийнято рішення, яким анульовано посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1, С, СЕ), видане 05.11.2015 Надвірнянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54).

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, вважає його прийнятим без урахування усіх фактичних обставин, відтак звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Порядок № 340), яким врегульовано процедуру видачі посвідчення водія.

Пунктом 3 Порядку № 340 було визначено, що транспортні засоби, керування якими здійснюється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, Е - состави транспортних засобів з тягачем, що відносяться до категорії В, С або D, яким водій має право керувати, але які самі не входять в одну із цих категорій або в ці категорії.

Постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 20.05.2009 (далі - постанова № 511, набрала чинності 05.06.2009) Порядок № 340 викладено у новій редакції, пунктом 3 якого не передбачено категорії Е, натомість введено категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів.

Пунктом 9 Порядку № 340 до внесення змін передбачалося: «Право на керування транспортними засобами категорії Е надається водіям, у посвідченнях яких в графі "Місце печатки" категорій В, С, D або в декількох із зазначених категорій є відмітка "Дозволено" і які мають безперервний річний стаж роботи на відповідних автотранспортних засобах, пройшли підвищення кваліфікації за встановленими програмами і склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції МВС практичний екзамен з навичок керування составом транспортних засобів.

Пунктом 9 Порядку № 340 в редакції постанови № 511 передбачено: «Право на керування транспортними засобами категорій надається особам, які мають посвідчення водія категорії В, С1, С, D1 і D або кількох з них та безперервний річний стаж керування транспортними засобами категорії В, С1, С, D1, D, пройшли перепідготовку за встановленими програмами та склали в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції практичний іспит з навичок керування составом транспортних засобів.

Підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, трамваїв і тролейбусів проводиться в закладах, які утворюються за наявності відповідної матеріально-технічної бази, атестованих спеціалістів та після їх державної акредитації згідно із законодавством. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції. Документом, що засвідчує проходження підготовки і перепідготовки водіїв транспортних засобів, є свідоцтво (зразок додається) (п.п. 13, 16 Порядку № 340 у редакції, чинній на момент видачі свідоцтва позивачу).

Постановою Кабінету Міністрів України № 229 від 02.03.2010 затверджено Типову навчальну програму підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів, яка набрала чинності 15.03.2010 (далі - Типова програма).

Абзацом 3 Типової програми визначено, що на основі цієї Програми та типових тематичних планів заклад, що здійснює підготовку та перепідготовку водіїв транспортних засобів (далі - заклад), розробляє робочі програми і плани, які затверджуються територіальним органом з надання сервісних послуг МВС за місцезнаходженням закладу.

Відповідно до п. 27 Порядку № 340 посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е.

У разі встановлення факту оформлення та видачі посвідчення водія з порушенням вимог цього Положення чи інших нормативно-правових актів або на підставі підроблених чи фіктивних документів регіональний сервісний центр МВС, структурним підрозділом якого є територіальний сервісний центр МВС, що видав таке посвідчення водія, проводить службове розслідування, за результатами якого складається висновок про анулювання посвідчення водія в чотирьох примірниках (п. 35 Порядку № 340).

Судом встановлено, що підставою для висновку про анулювання посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1, С, СЕ), виданого 05.11.2015 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало те, що, не пройшовши відповідного навчання, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про закінчення навчального закладу, здавав належним чином іспити та отримав посвідчення водія.

Суд не погоджується із такими твердженнями з огляду на таке.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва серії НОМЕР_3 , виданого Львівським державним обласним навчально-курсовим комбінатом ОСОБА_1 про те, що він пройшов з 02.04.2010 по 13.05.2010 гр. № 114 «Е» підготовки водіїв транспортних засобів категорії «Е» відповідно до протоколу № 311 від 22.08.2012 (а.с. 5).

Вказане свідоцтво відповідає зразку, який є додатком до Порядку № 340 у редакції, чинній на момент видачі такого свідоцтва.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію наказу Львівського державного обласного навчально-курсового комбінату № 220 від 02.04.2010, відповідно до якого ОСОБА_1 зараховано в склад групи № 114 «Е» підготовки водіїв транспортних засобів категорії Е; початок навчання - 02.04.2010, закінчення навчання - 13.05.2010.

Проходження ОСОБА_1 курсів підготовки водіїв за категорії Е та отримання у подальшому посвідчення за категорією СЕ також не впливає на чинність свідоцтва серії НОМЕР_3 , оскільки, як встановлено у ході судового розгляду, такі курси позивач проходив після того як категорію Е було замінено на категорії ВЕ, С1Е, СЕ, D1E і DE та до розробки та затвердження закладом, що здійснює підготовку та перепідготовку водіїв транспортних засобів, робочих програми і плану, які затверджувалися територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. Видача посвідчення водія категорії СЕ за наявності посвідчення водія категорії С та свідоцтва на категорію Е відповідає вимогам Порядку № 340.

Щодо розбіжності між довідкою № 108 від 22.08.2012 та довідкою № 3 від 12.05.2020 в частині номера свідоцтва, виданого ОСОБА_1 суд погоджується із твердженням представниці третьої особи, яка у судовому засіданні пояснила, що у першій довідці допущено помилку, однак це не впливає на дійсність свідоцтва позивача.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що лист слідчого про встановлення у ході досудового розслідування фактів протиправних посадових осіб може бути привід для проведення службового розслідування, однак не є безумовною підставою для висновку про анулювання посвідчень водія. Такий висновок може бути зроблено лише на підставі всебічно встановлених та підтверджених належними доказами фактичних обставин.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та встановлених у ході розгляду справи обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки відповідачами не доведено правомірності дій та законність прийнятого рішення під час анулювання посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає, що судовий збір за подання позивачем позовної заяви (одна вимога немайнового характеру) становить 840,80 грн.

Згідно з квитанцією № 071Н-НКЕ3-39К1-79ВЕ від 22.05.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 841,00 грн.

Таким чином, позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі.

Суд зазначає, що позивач має право відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» подати клопотання про повернення судового збору у зв`язку з внесенням його в більшому розмірі.

З огляду на вказане відповідно до статті 139 КАС України необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про скасування від 16.04.2020, прийняте начальником ТСЦ № 2641, яким анульовано посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1, С, СЕ), видане 05.11.2015 Надвірнянським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (76492 м. Івано-Франківськ вул. Юності 23; код за ) сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2020.

Суддя Р.П. Качур