Справа № 572/1586/20
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1586/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя - Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Малецького Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2651163,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів - інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Малецького Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2651163 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08 червня 2020 року близько 23 години 40 хвилин він дійсно керував автомобілем Volvo S60 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Варшавській м.Сарни і зупинився на вимогу працівника патрульної поліції. До нього підійшов інспектор УПП Малецький С.О. та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху та висловив вимогу пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом. З метою з`ясування законності підстав та вимог відповідача, поцікавився у останнього, яке саме порушення правил дорожнього руху було ним допущене, та якими доказами це підтверджується. Відповідач повідомив йому, що ним порушено вимоги горизонтальної розмітки. Однак він заперечив, пояснивши інспектору, що у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття, він змушений був об`їхати яму, щоб не пошкодити автомобіль та не створювати аварійну ситуацію, а також, що на даній ділянці дороги дорожня розмітка взагалі відсутня. А відповідач не міг бути очевидцем такої події, оскільки у темну пору доби знаходився на відстані, що не дозволяло йому адекватно приймати об`єкти та траєкторію руху. На вимогу поліцейського він не надав посвідчення водія, оскільки відповідач не надав йому доказів вчинення ним правопорушення, дана вимога була незаконною та виходила за межі наданих законом працівникам поліції повноважень. Також вказує, що оскаржувана постанова не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки не містить технічного опису бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення. З огляду на що, позивач вважає цю постанову незаконною та просить її скасувати, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 03 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

25 серпня 2020 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Немеришиної В.О. надійшов відзив на адміністративний позов в якому вони посилаються на те, що інспектор патрульної поліції мав достатньо підстав для перевірки документів на право керування, оскільки після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про причину такої зупинки, а саме те, що позивач зробив обгін на мосту, на що ОСОБА_1 відповів, що об`їжджав ями. Разом з тим, із відеозапису реєстратора закріпленого на форменому одязі патрульного, та це не заперечується позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів а вулично-дорожній мережі. Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами. Представник відповідача зазначив, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано технічний пристрій на який проводився відеозапис ВК-1022. Вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами ті обставини справи, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свій позов. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судом встановлено, що 08 червня 2020 року о 00 год.19 хв. інспектором роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП Малецьким С.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 2651163 , відповідно до змісту якої вбачається, що 07.06.2020 року о 23 год. 40 хв., в м.Сарни по вул.Варшавська,6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo» S60 реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4 а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За скоєння адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Згідно абз.1 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

З аналізу вищезазначених норм закону, обов`язком водія транспортного засобу є наявність при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`явити його для перевірки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудного відеореєстратора ВК1022 вбачається, що поліцейський повідомив водія про причину зупинки та на підставі вимог п..2.1 а Правил дорожнього руху просив надати для перевірки документи.

Водій, незважаючи на те, що його було проінформовано про причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення Правил дорожнього руху в зв`язку обгоном транспортного засобу на мосту, на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, які відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху повинен мати при собі.

Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, передбаченими КУпАП, можливість надати пояснення по справі, а також відмовою ОСОБА_1 отримати постанову.

У відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07листопада 2015року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом п.2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду позиція позивача у даній справі не є доведеною.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2651163 від 08.06.2020 року, вбачається порушення ним п.2.4 а Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Таким чином, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , інспектор поліції Малецький С.О. діяв відповідно до вимог Закону і в межах своїх повноважень.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.09.2003 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві) до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Малецького Сергія Олександровича (вул.С.Бандери,14а м.Рівне), Департаменту патрульної поліції ( вул..І.Ернста,3 м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 08.06.2020 року серії ЕАМ №2651163 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення буде складене 13 листопада 2020 року.

Суддя :