Справа № 580/3913/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року справа № 580/3913/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

представника позивача - Янюка В.Ю. (за посадою),

представника відповідача - Гайдай Т.О. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (18005, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 330/5, далі - позивач) з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною відмову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп.;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою від 09.09.2020 ВП №60479623 арешт з рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у знятті арешту з рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп., оскільки такий рахунок використовується, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів, що є першочерговими платежами, а тому до нього у визначеній позивачем сумі не може бути застосовано обмеження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що рахунок для виплати заробітної плати та обов`язкових платежів не є рахунком зі спеціальним режимом використання, тому державним виконавцем під час винесення постанови про арешт коштів боржника повністю дотримано процедуру із здійснення виконавчих дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.09.2020 ВП №60479623 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_2 , а на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику комунальному підприємстві «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 4013745 грн. 76 коп.

На звернення позивача щодо зняття арешту з рахунку позивача № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп., відповідач листом від 07.10.2020 №19.215-366/67869 повідомив позивача про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів на рахунку позивача № НОМЕР_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.09.2020 ВП №60479623 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_2 , а на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику комунальному підприємстві «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 4013745 грн. 76 коп.

Положеннями статті 52 Закону №1404-VIII визначено, що не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Разом з цим, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем в АТ КБ «Приватбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 , який є поточним рахунком позивача, використовується для зберігання коштів та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету.

Однак, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Вищезазначені висновки зроблені з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.05.2020 за наслідками перегляду справи №905/361/19, в якій досліджено правовідносини щодо накладення арешту на рахунки боржників, у порядку статей 52, 56 Закону № 1404-VIII, з яких останніми здійснюється виплата заробітної плати.

Крім того, положеннями абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, від 14.04.2020 у справі №808/2613/17, від 01.07.2020 у справі №640/18483/19, від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270.

Матеріалами справи підтверджено, що банківський рахунок комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», використовується позивачем, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати обов`язкових платежів до бюджету, нарахованих на заробітну плату (податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір).

Таким чином, в результаті накладення арешту на вищевказаний рахунок позивача порушується право на отримання заробітної плати працівниками підприємства, закріплене нормами Конституції України, Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», яке підлягає поновленню шляхом зняття арешту із зазначеного рахунку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений постановою від 09.09.2020 ВП №60479623 арешт з рахунку комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», в сумі зобов`язань з виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету станом на 05.10.2020 у розмірі 101141 грн. 26 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш