Справа № 460/2554/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

26 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2554/20 пров. № А857/9317/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просив зобов`язати видати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва: «нове будівництво житлового будинку (завершення будівництва)» АДРЕСА_1 «реконструкція житлового будинку» АДРЕСА_1 та відшкодувати матеріальної шкоди в сумі 198000, 00 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі № 460/2554/20 скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 березня 2020 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: на АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2820,80 грн(дві тисячі вісімсот двадцять гривень вісімдесят копійок) за подання адміністративного позову згідно з квитанціями № №0.0..1 від 31 березня 2020 року і №0.0..1 від 13 квітня 2020 року та судовий збір в розмірі 4231,20 грн (чотири тисячі двісті тридцять одна гривня двадцять копійок) за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 04 серпня 2020 року.

10 листопада 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, а саме резолютивна частина судового рішення зобов`язує Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 березня 2020 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: на АДРЕСА_1 , але з урахуванням факту відмінності намірів забудови вищевказаних земельних ділянок та подання окремих заяв замовником будівництва, розгляд заяви ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду не вбачається за можливе. Яким чином виконувати вищевказану постанову, враховуючи той факт, що при наданні відповіді ОСОБА_1 було повернуто пакет доданих документів до заяви необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Вказана заява мотивована тим, що замовником будівництва, враховуючи відмінність намірів забудови, подано окремі заяви, а саме про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку», яка розташована по АДРЕСА_1 та заява про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку(завершення будівництва)», яка розташована по АДРЕСА_1 . Назва об`єкта будівництва за проектною документацією не має змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва(нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування, відповідно до п. 8 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів». Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, що виявилось у даному випадку.

23 листопада 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 460/2554/20 витребувані запитом від 11 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, суд апеляційної інстанції до висновку про те, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема щодо зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 березня 2020 року про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: на АДРЕСА_1 , є чіткою та зрозумілою, загалом постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Тобто, не йдеться про незрозумілість викладення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Також, колегія суддів зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

А тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою і зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення Законів України та нормативно-правових актів, якими він керувався з огляду на об`єкт порушеного права та які були чинними на момент вирішення даного спору.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №460/2554/20.

Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №460/2554/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін