Справа № 260/319/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Київ

справа №260/319/20

адміністративне провадження №К/9901/30569/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

перевірив касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" - адвоката Діани Василівни Янковської на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 260/319/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, за участю третьої особи - Рахівська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу щодо закупівлі від 29 січня 2020 року, опублікованого за результатами проведення моніторингу закупівлі Рахівською міською радою: предмет закупівлі ДК 021:2015: 0931000-5 електрична енергія за переговорною процедурою Prozorro № 2020-01-14-000841-с.

02 червня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року, в позові відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2020 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що касаційна скарга позивача подана повторно 13 листопада 2020 року після її повернення Верховним Судом ухвалою від 28 жовтня 2020 року у найкоротші терміни. На підтвердження зазначеного надано копії супровідного листа суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення суду та копії документів, що підтверджують отримання копії ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року.

Враховуючи, що вперше Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулася з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені представником позивача обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі представник позивача посилається на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як на підстави касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, заявник зазначає, що у разі якщо суд констатує, що висновок Верховного Суду, на який посилається скаржник сформований щодо правовідносин, що не є подібними до правовідносин у даній справі, то слід вважати, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 461/2935/16-а.

Подібність правовідносин у цій справі та у справі № 461/2935/16-а позивач доводить посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі №461/2935/16-а та Окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі №357/3258/16-ц з відтворенням у касаційній скарзі частини цих рішень щодо тлумачення терміну «подібні правовідносини».

Проте, слід зазначити, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. від 28 жовтня 2020 року перевіряючи доводи заявника щодо неврахування судами висновків Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначеної постанови Верховного Суду, судом касаційної інстанції встановлено, що обставини справ, установлені судами у справі №461/2935/16-а не є подібними до спірних правовідносин. Так, у справі №461/2935/16-а предметом спору був наказ Департаменту містобудування щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки при будівництві багатоквартирного житлового будинку. У цій же справі суд висловив правовий висновок щодо оскарження індивідуальних актів особами, у разі, якщо ці акти їх не стосуються. Натомість у цій справі, предметом спору є рішення, прийняте за результатами моніторингу публічних торгів, право оскарження якого за приписами пункту 10 статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" належить виключно замовнику. Враховуючи те, що у процедурі закупівлі ТОВ "Закарпаттяенергозбут" є лише учасником торгів, суди дійшли висновку, що оскаржити рішення Держаудитслужби може лише Рахівська міська рада, яка і є замовником. Водночас, вирішуючи спір суди також встановили що у провадженні суду першої інстанції вже перебуває справа №260/402/20 за позовом замовника - Рахівської міської ради до Держаудитслужби про визнання неправомірним та скасування спірного висновку.

Суд погоджується з вказаним висновком Верховного Суду про те, що ТОВ "Закарпаттяенергозбут" зіслалось на висновки Верховного Суду, висловлені у справах, які не є подібними до спірних правовідносин, а отже заявник не виклав передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також в касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 55 Конституції України, статті 5 КАС України, статей 6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у подібних правовідносинах з приводу оскарження висновку моніторингу учасником процедури публічної закупівлі, у разі якщо такий висновок стосується учасника процедури публічної закупівлі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 328, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" - адвоката Діани Василівни Янковської про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 260/319/20 - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" - адвоката Діани Василівни Янковської на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 260/319/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, за участю третьої особи - Рахівська міська рада про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/319/20

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Шевцова

Судді В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко