Справа № 640/25843/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про вирішення питання заміни неналежного відповідача на належного
24 листопада 2020 року м. Київ № 640/25843/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_2 ,
військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до військової частини НОМЕР_2 (надалі відповідач 1), адреса: АДРЕСА_1 , військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач 2), адреса: АДРЕСА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 листопада 2017 року по 16 вересня 2020 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень та не проведення своєчасного перерахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, представником відповідача-2 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме, представник відповідача-2 просить суд замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 на належного військову частину НОМЕР_3 , оскільки виплату компенсації за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій здійснювала саме військова частина НОМЕР_3 , а прийняття управлінського рішення щодо нарахування та виплати здійснювала військова частина НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача на належного у справі, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В свою чергу судом було встановлено, відповідно до правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280, командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України прийнято рішення № 40267 від 28 грудня 2019 року про зняття із фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_2 та зарахування на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_3 з 01 січня 2020.

Суд вважає за необхідне зазначити, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, в свою чергу судом було встановлено, відповідно до наданого позивачем до матеріалів позовної заяви копії платіжного доручення № 1648 від 16 вересня 2020 року вбачається, що виплату компенсації за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій здійснювала військова частина НОМЕР_3 , а в свою чергу прийняття управлінського рішення щодо нарахування та виплати здійснювала військова частина НОМЕР_2 .

З вищевикладеного можна прийти до висновку, що з боку військової частини НОМЕР_1 ніяких протиправних дій та бездіяльності не вбачається, що дає підстави суду вважати, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного, за для дотримання вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та для повного, всебічного вирішення даної справи, суд вважає за доцільне надати позивачу об`єктивний строк на надання до суду клопотання щодо згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись статтями 44, 47, 48, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати ОСОБА_1 двадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1) клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача - військову частину НОМЕР_1 на належного - військову частину НОМЕР_3 , в разі наявності такої згоди.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова