Справа № 541/2212/20
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2212/20
Провадження № 2-а/541/30/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Якименка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Якименка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що 06 листопада 2020 року по пошті ним отримано копію постанови від 09.10.2020 головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мальченко Т.О. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63263155 з виконання постанови № ЕАК 2359224 від 08.04.2020, виданої Кременчуцьким РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про стягнення з нього штрафу за порушення п.15.9.е ПДР - порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню тому що не був у м.Кременчук ні в день винесення постанови, ні в інший день, і ніколи не керував транспортним засобом VOLVO FM 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 , одже не скоював жодних порушень пов`язаних з безпекою дорожнього руху.

Ухвалою судді від 17.11.2020 по справі відкрито провадження ухвалено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст. 286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23.11.2020 начальник Кременчуцького ВП Кременчуцького РВП Власенко Андрій, направив на адресу суду довідку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 за скаргою від 06.05.2020 про скасування постанови від 08.04.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту цієї довідки від 25.05.2020 випливає, що оскаржувана постанова відносно позивача скасована, а справа закрита. Що підтверджується рішенням щодо скасування постанови та закриття справи начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Власенко А. Результат розгляду скарги позивача був направлений ОСОБА_1 25.05.2020 (а.с. 24-27).

Згідно з положенням ст. 289 КУпАП Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частинами 1-3 статті 122 КАС України визначено: 1.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК 2359224 від 08.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, із скаргою про скасування постанови від 08.04.2020 за ч.1 ст. 122 КУпАП позивач звернувся до начальника Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 06.05.2020 (а.с. 26). Рішення про скасування цієї постанови, яке було ухвалене начальником Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Власенком А., було направлене ОСОБА_1 25.05.2020. З вищезазначеною позовною заявою він звернувся лише 16.11.2020. Позивач не надав належні докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду не надано.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, те що позивач не звернувся із клопотання про поновлення строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Якименка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із пропуском строків звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. 123 ч.3, 240,241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора Кременчуцького РВП Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Якименка Андрія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного судучерез Миргородський міськрайонний суд Полтавської області упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :В. М. Куцин