Справа № 480/6343/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 листопада 2020 року Справа № 480/6343/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.05.2020 р. про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію, згідно ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з дня подання заяви, а саме з 18.05.2020 року.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18.05.2020 року позивач звернувся до Головного Пенсійного Фонду України в Сумській області дистанційно в електронному вигляді, з заявою про призначення пенсії згідно вимог ст.55 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для призначення пенсії за віком. Проте рішенням від 25.05.2020 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки інформація зазначена у довідці виданій Маневицькою районною державною адміністрацією суперечить записам трудової книжки, що унеможливлює підтвердження періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення з моменту аварії на ЧАЕС. Також до страхового стажу не зарахований період роботи у Луцькій ПМК-342 з 03.04.19 по 01.06.1982 р., оскільки в графі 4 трудової книжки наявне виправлення дати наказу прийняття на роботу. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його права.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
В подальшому представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Також представником було подано клопотання, в якому просить розгляд справи проводити з у судовому засіданні з викликом сторін та витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області завірену належним чином копію пенсійної справи, що була відкрита за заявою ОСОБА_1 , оскільки підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу є недостатній страховий стаж, при цьому в матеріалах справи відсутні докази або розрахунок на підтвердження даного факту.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, проаналізувавши докази у їх сукупності, задовольняє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про витребування додаткових доказів, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткових доказів, а саме витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду судом.
Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення та необхідністю витребування оригіналу пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду судом, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 181КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.
3. В судове засідання викликати учасників справи.
4. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
5. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для огляду судом у судовому засіданні оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 .
6. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек