Справа № 520/12065/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. № 520/12065/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача - Скворцової І.І,

представника відповідача - Коваль Г.Ю.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002) до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд : визнати незаконними дії Харківської міської ради в особі відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, щодо проведення заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0081).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі змісту акту обстеження земельної ділянки від 08.07.2020 року не можливо встановити, на підставі якого розпорядчого акту було прийнято рішення про проведення спірного заходу контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до Акту вказано, що головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Соколовим Сергієм Сергійовичем проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка 165-В. Про існування Акту та взагалі факту обстеження вищевказаної земельної ділянки позивач дізнався лише після отримання позовної заяви Харківської міської ради, тобто на етапі стягнення відповідної суми в судовому порядку.

Зазначає, що юридичні наслідки для Позивача полягають у протиправному фіксуванні фактів під час здійснення владно-управлінських функцій, які в подальшому стали підставою для подання позовної заяви про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати без укладення договору оренди земельної ділянки, що безпосередньо порушує законні інтереси Товариства.

На погляд позивача, зазначене вище взагалі ставить під сумнів перебування представника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на земельних ділянках, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка 165-В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

Уповноваженою особою відповідача 05.10.2020 року надано відзив на позов, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечував (а.с. 41-51). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що пунктами 3.2.1. та 3,2.2. Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради встановлено, що Департамент має право обстежувати земельні ділянки комунальної форми власності міста Харкова з метою здійснення самоврядною контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів, а також при підготовці рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок, про передачу у власність та користування, при оформленні угод щодо оренди землі, продажу земельних ділянок, актів приймання - передачі земельних ділянок, під час проведення інвентаризації земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, при розгляді матеріалів з питань збереження об`єктів самочинного будівництва за вмотивованими запитами виконавчих органів Харківської міської ради та в інших випадках відповідно до покладених на Департамент повноважень.

Зазначає, що Департамент діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України, Законами України та локальним нормативно - правовим актом та не порушував прав Позивача, оскільки Акт обстеження земельної ділянки - це документ, у якому викладена інформація, що відображає ситуацію, яка реально склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства. Вважає, що позивачем не доведено, що спірним рішенням порушені (будуть порушені) права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявнику. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов та наданих письмових заперечень та пояснень, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, Рішенням Харківської міської ради від 17.10.2018 року №1241/18 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано в оренду земельну ділянку строком до 01.11.2025, загальною площею 0,3014 га по вул. Академіка Павлова, 165-В для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «А-2».

Договір оренди вказаної земельної ділянки між ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» та Харківською міською радою укладений не був.

На земельній ділянці з кадастровим номером :09:002:0081 знаходиться нежитлова будівля літ. «А-2».

Як встановлено за матеріалами справи, Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2007 по справі №37/549-06 визнано право власності за Позивачем на нежитлову будівлю кафе з офісним приміщенням, об`єктами соціальної інфраструктури літ «А-2» загальною площею 1 525.0 кв.м. по вул. Академіка Павлова. 165 В у м. Харкові .

Право власності на зазначені нежитлові приміщення зареєстроване за Позивачем 04.05.2007р. (а.с. 24-32).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2020 № НВ-020. площа земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0081 складає 0,3014 га.

Здійснюючи заходи самоврядного контролю фахівцем Департаменту обстежено земельну ділянку та складений акт від 08.07.2020 р., згідно якого з 09.08.2018 по теперішній час земельна ділянка площею 0,3014 га по вул. Павлова Академіка, 165-В використовується без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,3014 га (кадастровий номер :09:002:0081) розташована нежитлова будівля літ. «А-2», право власності на яку зареєстроване за ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та споруди торгівельного призначення.

Вказана земельна ділянка використовуються для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі та споруди торгівельного призначення.

Вважаючи, що юридичні наслідки для ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" полягають у протиправному фіксуванні фактів під час здійснення владно-управлінських функцій, які в подальшому стали підставою для подання позовної заяви про стягнення з ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» за користування земельною ділянкою, що безпосередньо порушує законні інтереси Концерну, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Отже, предметом судового розгляду є дії Харківської міської ради в особі відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, щодо проведення заходів контролю щодо земельних ділянок, розташованих по вул. Павлова Академіка, 165-В у м. Харкові

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР визначені система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п.2 ); здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету (п.7); здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів (пункт 19); видає розпорядження у межах своїх повноважень (пункт 20).

Статтею 189 Земельного кодексу України передбачено, що самоврядний контроль за використанням та охороною земель, здійснюється міськими радами.

Вказана норма дублюється ст. 20 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Місцеві ради як представницький орган територіальної громади вправі виступати в інтересах територіальної громади, у тому числі щодо самоврядного контролю додержання вимог земельного законодавства.

З`ясовуючи наявність повноважень вказаного органу місцевого самоврядування, необхідно враховувати норми статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування», норми Закону України «Про охорону земель» та приписи Земельного Кодексу України, якими розмежовані поняття самоврядного контролю за додержанням вимог земельного законодавства та державного контролю у сфері землекористування.

Відповідно до частини 1 статі 3 «Європейської хартії місцевого самоврядування» від 15.10.1985, № ETS N 122 (Хартію ратифіковано Законом № 452/97-ВР від 15.07.97 року, дата набрання чинності для України 01.01.1998 р.) місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.

Це право здійснюється радами або зборами, члени яких вільно обираються таємним голосуванням на основі прямого, рівного, загального виборчого права і які можуть мати підзвітні їм виконавчі органи (Частина 2 вказаної статті).

Згідно частин 1, 3, 4 статті 4 «Європейської хартії місцевого самоврядування» Головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом. Однак це положення не перешкоджає наділенню органів місцевого самоврядування повноваженнями і функціями для спеціальних цілей відповідно до закону.

Публічні повноваження, як правило, здійснюються переважно тими органами публічної влади, які мають найтісніший контакт з громадянином. Наділяючи тими чи іншими повноваженнями інший орган, необхідно враховувати обсяг і характер завдання, а також вимоги досягнення ефективності та економії.

Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Отже, публічний інтерес на муніципальному рівні - це визнаний державою, закріплений у законодавстві про місцеве самоврядування інтерес територіальної громади (їх об`єднання), задоволення якого служить умовою і гарантією її існування і розвитку.

За органами місцевого самоврядування, в свою чергу, згідно із статтею 143 Конституції України, закріплено обов`язок вирішення питань, віднесених законом до їх компетенції. Зокрема, частиною першою статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Органом, який якій здійснює самоврядні функції контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства, є Департамент комунальної власності відповідно до частини першої ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Перелік відповідних окремих повноважень Департаменту комунальної власності встановлено статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", статтею 189 Земельного кодексу України, Положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15.

Так, відповідно до статті 189 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно п.п.1 пункту б) частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно пункту 2.2 Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» в редакції рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 № 1454/19), основними завданнями Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, забезпечення виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вжиття заходів із виявлення та звільнення території м. Харкова від незаконно (самовільно) розміщених об`єктів, реалізація повноважень щодо контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщенням, функціонуванням та обладнанням майданчиків для паркування (а.с. 56 -66).

На підставі п. 3.1.1. вказаного Положення Департамент відповідно до покладених на нього функцій та завдань здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а також за додержанням юридичними та фізичними особами земельного законодавства.

Пунктами 3.2.1. та 3.2.2. Положення встановлено, що Департамент має право обстежувати земельні ділянки комунальної форми власності міста Харкова з метою здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів, а також при підготовці рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельних ділянок, про передачу у власність та користування, при оформленні угод щодо оренди землі, продажу земельних ділянок, актів приймання-передачі земельних ділянок, під час проведення інвентаризації земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, при розгляді матеріалів з питань збереження об`єктів самочинного будівництва за вмотивованими запитами виконавчих органів Харківської міської ради та в інших випадках відповідно до покладених на Департамент повноважень.

За результатами заходів самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів складати акти обстеження земельних ділянок та об`єктів благоустрою. Виносити приписи про усунення порушень у сфері благоустрою. Надавати висновки про погодження або відмову в погодженні повернення заявнику об`єктів, визначених у п. 5.10.2 Правил благоустрою території міста Харкова.

Із вищенаведених нормативно правових актів випливає, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради наділений правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та складати відповідні акти за результатами проведеного обстеження.

Суд зазначає, що предметом спірного самоврядного контролю була не господарська діяльність позивача, а виключно земельна ділянка, яка є власністю територіальної громади, контроль за використанням якої у сфері публічних відносин покладений на відповідний Департамент.

За таких обставин, суд не приймає твердження представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при обстеженні земельної ділянки та складанні за його результатами акту обстеження від 08.07.2020 року, відповідач здійснював реалізацію своїх повноважень та виконував функції, визначені Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування" та вказаним вище Положенням, здійснюючи самоврядний контроль за додержанням вимог земельного законодавства, внаслідок якого був складений відповідний акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2020 року, при цьому не порушив права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 жовтня 2018 року по справі №522/15651/16-а (адміністративне провадження №К/9901/14393/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що відповідачем протиправно не було сповіщено працівників ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" про проведення перевірки, оскільки відповідач проводив не перевірку, а здійснював самоврядний контроль за використанням земель, що за своєю суттю та процедурою проведення є різними заходами.

Крім того, позивачем не вказано, нормою якого нормативно - правового акту передбачено обов`язок Департаменту територіального контролю ХМР долучати до здійснення самоврядного контролю за використанням земель та обстеження земельної ділянки осіб, які орендують таку земельну ділянку.

Щодо протиправності дій Харківської міської ради в особі відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, щодо проведення заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0081), що, за твердженнями позивача, порушує його права, суд зазначає наступне.

Акт обстеження земельної ділянки, який складено за результатом проведення заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В - це документ, у якому викладена інформація, що відображає ситуацію, яка реально склалась під час використання фізичними та юридичними особами земельних ділянок із зазначенням в них, у разі наявності, порушень вимог чинного законодавства.

Отже, акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Такий акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по складанню акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, позивач фактично не погоджується з актом обстеження земельної ділянки яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В, який не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо здійснення заходу самоврядного контролю за використанням земель проведено обстеження орендованої позивачем земельної ділянки (м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В), за результатами чого складено акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2020 року, не порушують прав позивача та не зумовлюють виникнення для нього будь - яких негативних наслідків.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх обґрунтувань, викладених у відзиві на позов.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач визначив підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо обстеження земельної ділянки.

Проте, дії відповідача по проведенню заходів контролю щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка. 165-В (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0081) та складання на підставі проведених заходів відповідного акту 08ю-7.2020 року не встановлювали, не змінювали та не припиняли у позивача прав та (або) обов`язків. Будь-яких рішень відповідачем на підставі складеного акту - не приймалось.

А тому, суд приходить до висновку, що права позивача не порушувались.

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення під час обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165-В у м. Харкові будь-яких прав ПАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" .

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач не може довести, що обстеження земельної ділянки по вул. Академіка Павлова, 165 -В у м. Харкові та складання відповідного акту здійснювалось без дотримання вимог ст. 2 КАС України або всупереч вимог чинного о законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002) до Харківської міської ради в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.