Справа № 357/7056/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7056/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Нізова А. Р.,

за участю Позивача - ОСОБА_1 , представника Позивача адвоката - Олійник І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Крашевського Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа - Департамент патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

16.06.2020 року засобами поштового зв`язку Позивач отримав від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2020 року №61517699, відповідно до якої на його звернено стягнення штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження Позивач дізнався, що Постановою серії ЕАК №1883682 від 20.12.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної Постанови «водій, керуючи транспортним засобом Audi А6 номерний знак НОМЕР_1 20.12.2019 року о 12 год. 36 хв. рухався зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с.Микуличі позначеному ДЗ 5.45 на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 см ТС001135, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП».

З даною постановою Позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що порушує його права й не відповідає фактичним обставинам. По-перше, 20.12.2019 року о 12 год. 36 хв. він не був присутній в місці складання постанови і ніколи не керував транспортним засобом Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 ; по друге: в пункті 4 постанови зазначено, що серія і номер посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.12.2002 року. Вказане посвідчення водія Позивач отримував у ВРЕВ ДАІ м.Макарів, з відкритою категорією «В». Однак, 29.09.2015 року він обміняв вищевказане посвідчення на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.09.2015 року з відкритими категоріями «В1, В» у ВРЕВ ДАІ; по трете: у відповідності до пункту 8 постанови, відповідачем Крашевським С.В. не додано жодного підтверджуючого доказу вчинення Позивачем правопорушення; по четверте: у відповідності до пункту 10 постанови відсутні будь-які відомості про отримання Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, вказаний пункт не заповнений особою та не містить підпису Позивача, або інформації про відмову від підпису; по п`яте: копію постанови не було надіслано Позивачу рекомендованим листом; по шосте: 20.12.2019 року 12 год. 36 хв., в момент складання постанови, Позивач знаходився на роботі.

За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ЕАК №1883682 від 20.12.2019 року ухвалену старшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Крашевським С.В., а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22-23).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідачів та представника третьої особи надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню (а.с.26-28).

21.08.2020 року на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якому той зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити (а.с.31-34).

23.11.2020 року у судовому засіданні Позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що водійське посвідчення, яке зазначено в оскаржуваній постанові він обміняв на нове у 2015 році і воно знаходиться в архіві сервісного центру, що підтверджується відповіддю, яку він отримав та надав суду. Автомобіля Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , на якому він нібито вчинив адміністративне правопорушення, у нього немає ані на праві власності, ані на праві користування. Чий це автомобіль він не знає. Будь яких інших автомобілів у нього також немає. Іноді він бере автомобіль Фольксваген у свого батька. 20.12.2019 року в момент вказаних у постанові як час вчинення правопорушення він знаходився на роботі, а саме в приміщенні Торгово-промислової палати м.Біла Церква.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат - Олійник І.С. позовні вимоги підтримала, надала правову оцінку діям Відповідача, з доводами, викладеними у відзиві, не погодилася, просила позов задовольнити повністю.

23.11.2020 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням Позивача у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює будівельником в Торгово-промисловій палаті м.Біла Церква. 20.12.2019 року він працював в приміщенні ТПП разом з Позивачем, а саме - вони займалися укладкою плитки. Це відбувалось приблизно з 09:00 год. до 18:00 год. У Позивача не має власних автомобілів. Іноді він користується автомобілем батька - стареньким Фольксвагеном.

Відповідач, представник Відповідачів та третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило (а.с.37, 39, 40, 46, 48, 49).

Суд, вислухавши пояснення Позивача та його представника, свідка, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Гулик А.А. від 16.03.2020 року відкрите ВП №61517699 щодо стягнення з Позивача на підставі постанови ЕАК №1883682 від 20.12.2019 року про адміністративне правопорушення, штрафу в сумі 510,00 грн.

Як убачається з наданої суду Позивачем Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1883682 від 20.12.2019 року, старшим лейтенантом поліції батальйону №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції Київській області Крашевським С.В її було складено відносно Позивача за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 255,00 грн. (а.с. 14).

У той же час, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме Відповідач зобов`язаний довести правомірність складання оскаржуваної постанови, зокрема, шляхом доведення належними, достовірними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вимог Правил дорожнього руху України, чого здійснено не було.

Із приписів КУпАП, які регламентують порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Однак, вищезазначені вимоги закону Відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Крім того, в пункті 4 оскаржуваної постанови зазначено серію і номер посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.12.2002 року. Вказане посвідчення водія Позивач отримував у ВРЕВ ДАІ м.Макарів, з відкритою категорією «В». Однак, 29.09.2015 року він обміняв вищевказане посвідчення на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.09.2015 року з відкритими категоріями «В1, В» у ВРЕВ ДАІ м.Біла Церква. Вказана обставина підтверджується листом Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області МВС України №Л-710 від 18.06.2020 року (а.с. 16). Тобто, в зазначений в постанові період часу здійснення правопорушення, Позивач не міг управляти транспортним засобом на підставі вказаного там посвідчення водія. Також із даного листа убачається, що за Позивачем не зареєстровано будь якого транспортного засобу окрім причіпу Лідер д.н. НОМЕР_4 .

Як на підставу своїх вимог, викладених в позовній заяві та усних поясненнях, Позивач посилається на те, що в момент нібито скоєння ним інкримінованого правопорушення він перебував на роботі та не міг керувати невідомим йому транспортним засобом. Суд враховує, що такі доводи Позивача підтверджуються й показаннями допитаного у судовому засіданні свідка та Відповідачами не спростовані. Суду не надано ані відповідного відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, ані будь-яких інших доказів вчинення Позивачем правопорушення.

Також Відповідачем не доведено, що при винесенні оспорюваної постанови було дотримано права Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Таким чином, будь-який належний, достовірний та допустимий доказ вчинення Позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення у справі, а також доказ дотримання Відповідачем встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи, відсутній. Вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Крашевського Сергія Валентиновича, Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа - Департамент патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати поважним причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення

Постанову серії ЕАК №1883682 від 20.12.2019 року ухвалену старшим лейтенантом поліції роти №2 батальйону №1 патрульної поліції в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Крашевським С.В. - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: м.київ, вул.Федора Ернста 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) понесені судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.11.2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров