Справа № 215/6976/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 215/6976/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №215/6976/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі №215/6976/19 відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 07.07.2020 року направити до належного суду для розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвала з питань роз`яснення судового рішення, постановлена судом відповідно до ст. 254 КАС України не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, як наслідок вимоги апеляційної скарги, а саме «…ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 07.07.2020 року направити до належного суду для розгляду…» із застосуванням положень статті 320 КАС України виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скаржник отримав 05 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 листопада 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про відкриття апеляційного провадження у справі, в якому просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249, 324 КАС України.

При цьому, в зазначеному клопотанні скаржник зазначає про те, що вимоги апеляційної скарги це бажаний для позивача спосіб забезпечити проведення аналізу законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та перевірити правильність кваліфікації дій суду.

Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скаржнику надавався строк для надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, оскільки вимоги апеляційної скарги, а саме «…ухвалою заяву про роз`яснення рішення від 07.07.2020 року направити до належного суду для розгляду…» із застосуванням положень статті 320 КАС України виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скаржником вимог ухвали суду від 30 вересня 2020 року, при цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги унеможливлює в подальшому вирішити вимогу апеляційної скарги щодо направлення його заяви про роз`яснення судового рішення до належного суду для розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення цього процесуального питання за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції з питань роз`яснення судового рішення.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…».

Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як зазначення у ній вимог до суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 з тими вимогами, які ставить у ній скаржник буде свідчити про надання скаржнику обґрунтованої надії того, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями розглядати ті вимоги, які виходять за межі його компетенції за наслідками розгляду ухвали суду першої інстанції з вирішення питання роз`яснення судового рішення, що в свою чергу буде наслідком відмови у задоволенні таких вимог апеляційної скарги лише з тої підстави, що суд не має повноважень для направлення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до іншого суду, а скаржник після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тими вимогами, що ним заявлено та буде мати обґрунтовану надію на їх розгляд по суті і буде впевнений у неефективності судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 30 вересня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №215/6976/19 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко