Справа № 160/11751/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2020 року Справа № 160/11751/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценка Олександра Григоровича та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб сайті інформації та зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 оприлюднити інформацію (53 позовні вимоги).

В позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 29 вересня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу було надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності;

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із визначення належного відповідача/відповідачів за заявленими позовними вимогами;

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у позові обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.5, п.2, п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.11.2020 року на усунення недоліків від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, щодо не оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади та зобов`язати виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оприлюднити у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, розпоряджень голови (всього 52 вимоги).

Також в уточненій позовній заяві позивач в обгрунтування дотримання строку звернення до суду зазначає, що ОСОБА_1 знадобилась публічна інформація про діяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади ОСОБА_2 , а саме розпорядження сільського голови прийняті ним у період з 17.12.2018 по 21.12.2018, та затверджені рішенням Межиріцької сільської ради від 21.09.2018 № 378-10/VII Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період. Не знайшовши потрібну інформацію на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, позивач звернувся до сільського голови ОСОБА_2 із запитом від 07.09.2020 № 29 на отримання публічної інформації, у якому просив, поміж іншого, надати наступну інформацію: адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднені та розміщені розпорядження видані головою Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 у період з 17.12.2018 по 21.12.2018. Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради на запит від 07.09.2020 № 29 не відповів, запитувану інформацію позивачу не надав. Бездіяльність сільського голови Межиріцької ОТГ Луценка О.Г. та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо не оприлюднення інформації про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом, а також дії сільського голови Межиріцької ОТГ ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом, є протиправними і такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Оскільки, позивач 07 вересня 2020 року звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації №29 і протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, розпорядник інформації (відповідач) мав надати відповідь на запит, строк для звернення позивача до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів почав перебіг 13 вересня 2020 року.

Позовна заява подана до суду 24 вересня 2020 року, тобто на думку позивача з дотриманням вимог ч.2 ст.122 КАС України.

Проте суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані із бездіяльностю відповідача, щодо неотриманням відповіді на поданий позивачем запит про надання публічної інформації, натомість позивачем оскаржена бездіяльність щодо неоприлюднення розпоряджень, виданих головою Межиріцької ОТГ у період з 17.12.2018 по 21.12.2018, та заявлено похідні вимоги, направлені на зобов`язання оприлюднення даних.

Позивач оскаржує бездіяльність, допущену у 2018 році, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку, однак, заявляючи такі позовні вимоги не зазначає, які права позивача порушені бездіяльністю, допущеною у 2018 році, не зазначає коли позивач дізнався про порушення таких прав, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надає.

Враховуючи викладене, позивачем на виконання ухвали суду не було надано пояснень із підтверджуючими доказами щодо дати, коли позивач дізнався про порушення його прав, та у разі пропуску шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом: шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивач у строк наданий судом не виконав і вказані недоліки в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона