Справа № 640/1467/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1467/19 Суддя першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Горяйнова А.М., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.01.2019 р. № та № .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу було нараховано грошові зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних підприємств.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які було подано позивачем, не оцінено їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і в цілому. Вважає, що господарські операції між ТОВ «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Аккорда» є реальними та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Зазначає, що вирок у кримінальній справі не може бути беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій позивача та його контрагента, оскільки не містить жодних відомостей, які б відображали обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аккорда» та ТОВ «Малтюроп Юкрейн» у 2016 році про відсутність ознак реальності.

Апелянт вважає, що на підставі даних вироку неможливо зробити висновки, що угоди між позивачем та контрагентом укладалися з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою настання реальних господарських наслідків, а відтак є встановленим факт отримання послуг позивачем та їх оплати, а також наявність ділової мети отримання таких послуг, а саме оренда офісного приміщення для здійснення господарської діяльності, що свідчить про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту за операціями з ТОВ «Аккорда».

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій позивача правомірними.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2018 р. ГУ ДФС на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» направлено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, позивачем на виконання вказаних вимог надано фінансові документи.

04.12.2018 р. Головним управлінням ДФС України видано наказ про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Рестайл» (код 39424712) (попередня назва - ТОВ "АККОРДА") за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з податку та додану вартість та податку на прибуток за 2016 рік.

За результатами перевірки ГУ ДФС було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства від 18.12.2018 № 1263/26-15-14-04-05/30861821.

Так, актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на загальну суму 54 870, 00 грн, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 187 102, 00 грн.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.01.2019 р.:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в загальній сумі 68 588,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 54 870,00 грн та штрафними санкціями 13 718 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за січень 2017 року в сумі 187 102 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що господарські операції з ТОВ «Аккорда» фактично не мали реального характеру, а були оформлені лише документально та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до приписів пп. «а» п. 198.1 та п.п.198.2, 198.3 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для віднесення витрат до податкового кредиту з ПДВ та врахування їх при обчисленні податку на прибуток такі витрати повинні бути фактично здійсненими, підтверджуватися належними первинними документами та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, у даній справі дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті; взаємозв`язок між отриманими товарами та використанням їх у господарській діяльності. Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи були обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру) господарські операції позивача та його контрагентів. Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим, оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

З матеріалів справи встановлено, що в перевіряємому періоді між «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Компанія Рестайл» було укладено договір суборенди №ДС 863 від 15.12.2014 р., відповідно до умов якого в оренду передаються нежитлові приміщення (офіс 5В/11, підвальне приміщення).

Між «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Компанія Рестайл» було укладено Договір про надання послуг з розміщення транспортних засобів № 11С від 05.02.2015 р. та додаткові угоди до нього: від 19.02.2016 р. № 1, від 26.05.2016 р. № 2, від 31.10.2016 р. № 3.

Між «Малтюроп Юкрейн» та ТОВ «Компанія Рестайл» було укладено договір суборенди № 09-122016 від 09.12.2016 р. малого конференцзалу, включаючи встановлене в ньому обладнання та меблі за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивачем надано угоду від 31.10.2016 р. про розірвання договору суборенди №ДС 863 від 15.12.2014 р., відповідно до якого сторони дійшли згоди достроково розірвати договір 31.12.2016 р. та повернути орендарю - ТОВ «Аккорда» за актом приймання-передачі приміщення, зазначене в договорі.

На підставі вищенаведених договорів виписано акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату (перелік яких зазначено в акті перевірки), згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 (директор з 02.03.2016 р. по 03.04.2017 р.) за період 07-09.2016 р підписано 15 актів надання послуг на загальну суму 304 834,79 грн без ПДВ. Крім того, ОСОБА_1 підписано ЕЦП 49 податкові накладні на загальну суму 1 122 610,20 грн, в тому числі ПДВ 187 101,72 грн. До апеляційної скарги позивачем було долучено виписку по рахунку на підтвердження здійснення розрахунків між сторонами.

20 актів надання послуг на загальну суму 480 068,00 грн., у тому числі ПДВ 80 011,47 грн підписані заступником директора з господарської діяльності ОСОБА_2 (за період 03-06.2016). Згідно АІС «Податковий блок» має право підпису з 02.03.2016 по 28.07.2016 р.

11 актів надання послуг на загальну суму 276 739,71 грн, в тому числі ПДВ 46 123,30 грн підписані заступником директора ОСОБА_3 за період (09-12.2016 р.) Згідно АІС «Податковий блок» право підпису має з 18.10.2016 по 03.04.2017 р.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2014 р. № 200192643 анульовано 16.01.2018 р., причина - ліквідація банкрута.

Судом першої інстанції встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ «Малтюроп Юкрейн» задекларовано в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 817 884 000 гривень. За період з 01.01.2016 по 31.12.2016 задекларовано у рядку 02 Декларацій "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 108 076 000 грн. Перевіркою повноти декларування ТОВ «Малтюроп Юкрейн» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності встановлено його заниження на загальну суму 365 801,74 грн.

В той же час, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 по кримінальній справі № 363/4995/17 визнано винною ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом України неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами, та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема, відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, є безпідставним.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій. Зокрема, з`ясуванню підлягають обставини, чи була особа, стосовно якої прийнято обвинувальний вирок, тією самою особою, яка підписувала документи від імені контрагента позивача, на підставі яких останній сформував витрати та податковий кредит, а також чи збігається період вчинення злочину з періодом, у який було підписано відповідні документи.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.02.2020 р. у справі № 802/1255/17-а, від 11.02.2020 р. у справі №640/7463/19, від 29.07.2020 р. у справі № 280/1217/19, від 28.08.2020 р. у справі № 816/537/16 та інших.

У постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11, від 01 грудня 2015 року № 21-1661а15, від 02 грудня 2015 року № 21-3849а15 зазначено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів враховує, що саме директор ТОВ "Аккорда" ОСОБА_1 , яку визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України підписувала первинні документи від імені товариства за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад та грудень 2016 року, відомості щодо яких відображено у податкових деклараціях з податку та додану вартість та податку на прибуток за 2016 рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 04.01.2019 р. № та № прийнято правомірно, оскільки первинні документи, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та зменшення фінансового результату видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, а тому не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Малтюроп Юкрейн» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: А.М. Горяйнов

Л.О. Костюк