Справа № 361/5596/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5596/17
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Федотова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС, та скасувати дане рішення;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за ненадання даних про відмову в переведенні на іншу пенсію, ненадання результатів які розміри пенсійних виплат міг отримати позивач при отриманні пенсії за віком, або по пенсії з інвалідності;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області компенсувати завдані позивачу матеріальні збитки в розмірі 1 000 гривень, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 1 000 гривень за відмову в переведенні на пенсію за віком, компенсувати моральні збитки в розмірі 1 000 гривень, та стягнути кошти в розмірі 1 000 гривень, які підтверджуються тим, що, відповідач зловживаючи службовим становищем, безпідставно відмовив в переведенні позивача на пенсію за віком, в зв`язку з чим позивач зазнав емоційного стресу та тяжких моральних страждань;

- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС;

- зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком + з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком + додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС.

- зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року - без змін.

Позивачем 13.02.2019 до суду першої інстанції було подано заяву, у якій він просив зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 та накласти на відповідача штраф, половину якого стягнути на користь позивача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: змінено ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року залишено без задоволення.

У подальшому, 26 серпня 2020 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами, а також скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, якою на позивача накладено штраф у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року повернуто без розгляду відповідно до частини четвертої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв`язку із пропуском строку подання заяви та відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року повторно подано повернуту судом заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, разом із клопотанням про поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини першої статті 362 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктами 1 частин другої та п`ятої статті 361 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про заміну у судовому засіданні 02.06.2020 відповідача у даній справі, а також про прийняття 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18). Також позивач посилається на інші обставини, які, на його думку, свідчать про необхідність задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Враховуючи, що про заміну відповідача у даній справі (про що вказує заявник) позивач мав дізнатись у судовому засіданні 02.06.2020, на яке він посилається, а також, оскільки рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 № 3-р/2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) опубліковане 03.04.2020 в Офіційному віснику України № 26, то встановлений статтею 363 КАС тридцятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами сплив.

Положеннями пункту 3 розділу VI КАС (у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) передбачалося, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями <...> 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо <...> подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України № 731-IX від 18.06.2020, яким змінено пункт 3 розділу VI КАС та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до <...> пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом

Отже, перебіг строків подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами був продовжений Законом України № 540-IX від 30.03.2020 на строк дії карантину. Проте, згідно Закону України № 731-IX від 18.06.2020 перебіг таких строків закінчився через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Позивачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у строк до 06.08.2020 подано не було, право на продовження строку відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 не реалізовано.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подано позивачем 26.08.2020 та повторно 26.10.2020, тобто з пропуском визначеного законом строку (у тому числі з урахуванням його продовження до 06.08.2020).

Самого лише посилання на редакції пункту 3 розділу VI КАС у даному випадку недостатньо для висновку про наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливили подання позивачем заяви, що перевіряється. Інших причин пропуску строку позивачем у поданих заявах наведено не було.

Відповідно частини четвертої статті 366 КАС крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Колегія суддів наголошує, що порушення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не є підставою для застосування положень частини третьої статті 366 КАС, оскільки дотримання строку подання заяви не входить до переліку визначених до неї згідно статті 364 КАС вимог.

У поданій заяві позивач також наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвалених судом рішень, внаслідок неповідомлення про розгляд справи належного відповідача, якого, за твердженням заявника було залучено у червні 2020 року. Проте, порушення норм матеріального права не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Такі доводи можуть бути наведені у касаційній скарзі особи та відповідні судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційна скарга містить грубі, неприпустимі вислови, що свідчать про явну неповагу до суду. На неприпустимості вчинення таких дій позивачу неодноразово наголошувалося у судових рішеннях по даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС, якою передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно частини четвертої наведеної статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Застосування визначених частиною третьою статті 45 КАС правових наслідків у разі використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах, відповідає практиці Великої Палати Верховного Суду, що наведена у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 199/6713/14-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду заяви позивача у зв`язку із пропуском встановленого строку її подання та відхиленням клопотання про його поновлення, зловживанням процесуальними правами (використанням у заяві висловів, що свідчать про явну неповагу до суду), очевидній безпідставності та необґрунтованості заяви в частині посилань на порушення судовими рішеннями норм процесуального права як підстави для їх скасування в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Щодо посилань позивача у поданих ним заявах на частину шосту статті 37 КАС, то суд апеляційної інстанції наголошує, що колегією суддів не здійснювався та наразі не здійснюється розгляд заяви позивача про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідно до статті 368 КАС, не приймалося будь-яких рішень, визначених статтею 369 КАС. Суд вирішує питання не розгляду, а виключно процесуальне питання можливості відкриття провадження за заявою позивача за результатами перевірки її відповідності вимогам КАС, заборони чого положення частини шостої статті 37 КАС не містять.

Керуючись статтями 34, 45, 167, 361-366 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя І.В. Федотов