Справа № 160/732/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/732/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось з позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року позов задоволено.

Суд вирішив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тихвінська, буд. 1Е Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради () до повного усунення порушень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано те, що відповідач не є балансоутримувачем майна щодо якого ухвалено рішення, відповідач не повідомлений про дату, час, місце судового засідання. Також зазначено, що судом не було враховано усунення порушень, встановлених перевіркою.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 20.12.2019 по 21.12.2019 відповідно до наказу від 12.12.2019 №81 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2019 №1297/02-5-19 та на підставі Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради за адресою: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Тихвінська, буд.1Е.

За результатами перевірки складено акт №205/12 від 21.12.2019, в якому зазначено про наступні порушення:

1) навчальну будівлю, будівлю харчоблоку та будівлю пральні не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, що є порушенням Розділу V, п.1.2. ППБУ, Розділ VI, п. 6 Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 №974, (далі - ППБУ по закладам освіти), п.5.1; Додаток А,табл. А1, п.5.1 Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 п.7.3 ДБН В.2.5-56:2014;

2) не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей, що є порушенням ст.53 п.3 КЦЗУ, п.16 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року;

3) не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням ст.35 п.2, пп. «а» КЦЗУ, п.2 ПКМУ№1200 від 19.08.2002 року;

4) об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Виявлене є порушенням Розділу IV, п.1.21 ППБУ, Розділу V, п. 10 ППБУ по закладам освіти п.4.3, додаток А, п. 15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

5) не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу (об`єкту з масовим перебуванням людей) радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту, що є порушенням ст.30 КЦЗУ, п.25 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року;

6) вихід на горище навчальної будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості, що є порушенням Розділу III, п.2.3. ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п.8.6 ДБНВ.1.1.-7-2016;

7) не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі харчоблоку та будівлі пральні, що є порушенням Розділу III, п.2.5. ППБУ;

8) шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням, а саме: «Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей». Виявлене є порушенням Розділу III, п.2.31 ППБУ, Розділ III, п.9 ППБУ по закладам освіти;

9) не закрито з`єднувальну (відгалужувальну) коробку кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу в приміщенні роздягальні 3-4 групи, що є порушенням Розділу IV, п. 1.18 ППБУ.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єктів відповідача (будівлі, споруди дошкільного навчального закладу) створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, працюючого персоналу, відвідувачів тощо), і у суду відсутні докази усунення виявлених порушень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.

При відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Матеріали справи не містять доказів того, що виявлені позивачем порушення, а саме ті, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем були усунуті.

За клопотанням Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020року було зобов`язано відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради надати документальне підтвердження усунення недоліків/порушень ППБУ виявлених ДСНС в грудні 2019 року під час перевірки будівлі в якій розміщується Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради.

13.10.2020 ухвала була вручена, згідно поштового повідомлення, але жодних доказів суду не було направлено.

Таким чином, сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Доводами апеляційної скарги зазначене не спростовується.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 26 компенсуючого типу (санаторний)» Криворізької міської ради про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш