Справа № 640/28594/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/28594/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» про забезпечення позову до подання позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Розком»

до Антимонопольного комітету України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора

1) Комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі - Техностиль»

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Розком»), адреса: 08298, Київська область, смт Коцюбинське, будинок 17 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - АМКУ), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 44, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора - Комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» (далі по тексу - третя особа 1, замовник), адреса: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шкільна, будинок 28, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі - Техностиль» (далі по тексту - третя особа 2), в якій заявник просить зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 року №21096-р/пк-пз до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» до Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, представник заявника послався на те, що заявник прийняв участь у відкритих торгах на закупівлю ДК 021:2015:39160000-1 «Шкільні меблі» (Меблі щодо оснащення кабінетів закладів загальної середньої освіти), ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-26-000159-а.

Комунальним закладом Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» розглянуто тендерну пропозицію товариства та протоколом №79 від 23 жовтня 2020 року відхилено.

Рішенням замовника №83 від 24 жовтня 2020 року пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі -Техностиль» визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації.

У зв`язку з вищевикладеним, як вказано у заяві про забезпечення позову, заявник звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з вимогою про скасування вказаних вище рішень замовника, проте, рішенням від 12 листопада 2020 року №21096-р/пк-пз у задоволенні скарги заявника відмовлено.

З таким рішенням Антимонопольного комітету України заявник не погоджується та має намір звернутись до суду з відповідним позовом про його оскарження, а з вказаною заявою заявник звернувся до подання позовної заяви, у зв`язку з тим, що, на його переконання, в разі реалізації рішення Антимонопольного комітету України, Комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр», як замовник, укладе договір на закупівлю шкільних меблів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі - Техностиль», яке до закінчення розгляду справи в суді, виконає умови договору, оскільки поставка даних меблів згідно тендерної документації замовника має бути здійснена до 31 жовтня 2020 року.

За доводами заявника, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, та надання можливості укладення договорів про закупівлю, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» про забезпечення позову до подання позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на те, що у разі укладення замовником закупівлі договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі-Техностиль» істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Також, заявник посилається й на те, що заходи, які він просить вжити, є тимчасовим захистом його прав та в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не полягає (не є наслідком) припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, а має місце оскарження правомірності прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за результатами адміністративного оскарження.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, заявник не навів достатніх мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більш того, судом встановлено, що заявник приймав участь у відкритих торгах на закупівлю товару: ДК 021:20-1 Шкільні меблі (Меблі щодо оснащення кабінетів закладів загальної середньої освіти).

У цій процедурі публічних закупівель пропозиції також були подані: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер-Комфорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі- Техностиль» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-26-000159-a)

Протоколом засідання тендерного комітету Замовника № 79 від 23 жовтня 2020 року ухвалено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю з підстав її невідповідності тендерній документації.

Також, Протоколом засідання тендерного комітету замовника №83 від 24 жовтня 2020 року, визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі - Техностиль» та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу 24 жовтня 2020 року о 17 годині 02 хвилини (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-26-000159-a).

Протоколи засідання тендерного комітету № 79 від 23 жовтня 2020 року та №83 від 24 жовтня 2020 року заявник оскаржив до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 року №21096-р/пк-пз у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» відмовлено.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIIІ (далі по тексту - Закон України від 25 грудня 2015 року №922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Суд наголошує, що законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

Приймаючи до уваги норми Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, суд зазначає, що наявність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 №21096-р/пк-пз, яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Розком» має намір оскаржити в судовому порядку, надає право Комунальному закладу Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» завершити вказану вище процедуру закупівлі, що буде мати наслідком укладення Замовником відповідного договору.

Як вже було зазначено, судом встановлено, що замовником визначено переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблі - Техностиль» та прийнято рішення про намір укласти договори про закупівлю.

Також, замовником за вказаною процедурою закупівлі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір з вказаним вище переможцем.

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад Київської обласної ради «Сервісно-ресурсний центр» ( ) є комунальною організацією, власником якого зазначено Київську обласну раду, яка є органом місцевого самоврядування.

Таким чином, джерелом фінансування закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2020-09-26-000159-a є обласний бюджет.

В свою чергу, відповідно до частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Заявник помилково вважає, що зупинення дії рішення антимонопольного комітету України, яке він має намір оскаржити не є наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), оскільки у разі зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 листопада 2020 року №21096-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» про оскарження рішень замовника щодо відхилення його тендерної документації та визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі-Техностиль», оскільки у разі зупинення дії цього рішення має місце відкладення або зупинення чи інше втручання у проведення відкритих торгів, що проводять від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що, в свою чергу, є прямим порушенням положень частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розком» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник