Справа № 812/25/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 812/25/16

адміністративне провадження № К/9901/42286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року (суддя Чиркін С.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року (судді: Василенко Л.А. (головуючий), Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.) у справі №812/25/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 січня 2014 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 4 822 037,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2 411 018,50 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про порушення ним норм податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з ПДВ. Товариство також вказало, що судами вже досліджувалась законність та правомірність декларування підприємством сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2011-2012 роки, зокрема у справах № 812/826/14 та № 812/947/15.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5 Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 26.12.2013 № 168/19-0/05763797, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за з 01.10.2011 до 31.12.2012, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п.192.1 ст.192, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищена сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у розмірі 4 822 037,00 грн, у тому числі: за грудень 2011 року в сумі 102850,00 грн, за січень 2012 року в сумі 4221,00 грн, за лютий 2012 року в сумі 98377,00 грн, за березень 2012 року в сумі 172700,00 грн, за квітень 2012 року в сумі 281191,00 грн, за травень 2012 року в сумі 1003754 грн, за червень 2012 року в сумі 809642,00 грн, за липень 2012 року в сумі 1315935,00 грн, за серпень 2012 року в сумі 49156,00 грн, за вересень 2012 року в сумі 420771,00 грн, за жовтень 2012 року в сумі 16513,00 грн, за листопад 2012 року в сумі 252011,00 грн, за грудень 2012 року в сумі 294916,00 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Окрім того, за результатами акта від 26 грудня 2013 року №16819-2/05763797 було одночасно виписано 4 податкових повідомлення-рішення від 17 січня 2014 року: № форми «П» про завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на 1319502 грн та 4004936 грн; № форми «В1» про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 4822037,00 грн (предмет розгляду даної справи); № форми «В4» про завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 5693310,00 грн; № форми «Р» про завищення податку на прибуток на загальну суму 2315357,00 грн і застосування штрафу на суму 1157678,50 грн.

Судами встановлено, що завищення податкового кредиту на 4822037,00 грн складається з таких складових:

- 810 710,00 грн - сума ПДВ внаслідок укладання нереальних господарських операцій зокрема, по взаємовідносинах з ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «Хімцентр», ТОВ «ТПП Спектр», ПП «Валдай-Луганськ», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Різнопрофіль», ПП «Рембудкомплект-плюс», ТОВ «Укрпромізол», ПП «Технопост», ТОВ «Рик СВ-Прилад», ТОВ «Альфа Вест», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ НВФ «Промкомплект», ПП «Технопром», ПП «Транссервіс», ТОВ «Оптіма Лайт», ТОВ «Елконт», ПП «Тіра», ПП «Універсалінструмент», ТОВ «Інструменти нових технологій», ТОВ «Акрополь-Донбас», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Стіл-Імпекс», ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь», ТОВ «Елєгін», ПП «Флекс-Полімер», ТОВ ПМТП «Промснаб», ТОВ «ЛФК «Оптима», МППФ «Оста»;

- 1 401 680,00 грн - податковий кредит сформовано внаслідок операцій з придбання у ТОВ «Елконт» продукції не в межах господарської діяльності через відсутність ділової мети та неможливість підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей;

- 2 030 415,05 грн - податковий кредит, який був сформований за рахунок включення податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних та (або) виписаних з порушенням порядку заповнення податкової накладної не за звітний період, а за попередні періоди, що, в свою чергу, призвело до завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ (скарга на постачальника (додаток № 8), який не зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних чи виписав її з порушенням подано не у періоді подання декларації);

- 579 232,00 грн - завищено податковий кредит у зв`язку з порушення порядку заповнення розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної ВАТ «Сталь».

Судами також встановлено, що судами вже досліджувалась законність та правомірність декларування підприємством сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за 2011-2012 роки, зокрема у справах № 812/826/14 та №812/947/15.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у справі № 812/826/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, встановлена правомірність:

- здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ ВКСФ «Авалон ЛТД», ТОВ «Хімцентр», ТОВ «ТПП Спектр», ПП «Валдай-Луганськ», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Різнопрофіль», ПП «Рембудкомплект-плюс», ТОВ «Укрпромізол», ПП «Технопост», ТОВ «Рик СВ-Прилад», ТОВ «Альфа Вест», ТОВ «Реалтранс груп», ТОВ «Енергообладнання», ТОВ НВФ «Промкомплект», ПП «Технопром», ПП «Транссервіс», ТОВ «Оптіма Лайт», ТОВ «Елконт», ПП «Тіра», ПП «Універсалінструмент», ТОВ «Інструменти нових технологій», ТОВ «Акрополь-Донбас», ТОВ «НВП «Інструментальний центр», ТОВ «Стіл-Імпекс», ТОВ «Дніпрокомпрессордеталь», ТОВ «Елєгін», ПП «Флекс-Полімер», ТОВ ПМТП «Промснаб», ТОВ «ЛФК «Оптима», МППФ «Оста» та правомірність включення ПАТ «Луганськтепловоз» до податкового кредиту суми ПДВ за наслідками придбання товарів (робіт, послуг) в межах спірних господарських операцій;

- включення ПАТ «Луганськтепловоз» до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1 491 851,20 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Елконт». У вказаному судовому рішенні зазначено, що позивач має право самостійно обирати постачальників й це не може свідчити про те, що він при цьому не має ділової мети і його діяльність не направлена на отримання економічного ефекту. Товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами, відповідно до яких платник податків має право на нарахування податкового кредиту;

- включення до складу податкового кредиту за березень, квітень, травень, червень 2012 року суми податку на додану вартість у розмірі 2 030 415,05 грн, оскільки позивачем було послідовно виконано встановлені Податковим кодексом України дії, що надають право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковими накладними, не зареєстрованими постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних, - подано заяви (додаток № 8) до податкових декларацій за березень, квітень, травень, червень 2012 року та копії первинних документів, що підтверджують право формування податкового кредиту. Також, зазначеним судовим рішенням посилання податкового органу на те, що заява зі скаргою повинна була подаватися разом з декларацією за період, в якому здійснювались господарські операції, визнані такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, зокрема, пункту 198.6 статті 198, який передбачає право платника податку на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної;

- коригування ПАТ «Луганськтепловоз» податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2012 року на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 23 лютого 2012 року № 230206 до податкової накладної від 28 грудня 2011 року № 281214 на суму ПДВ (- 1014057,16 грн), виписаної ПАТ «Сталь».

Також судами встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 812/947/15, яка не оскаржена в апеляційному порядку, та набрала законної сили, встановлена правомірність включення до валових витрат позивачем суми 2 600 000,00 грн у зв`язку з придбанням у ТОВ «Елконт» перетворювачів М-ТПП-3600М-1-У2.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, зазначає про неврахування судами доводів контролюючого органу щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту по ряду господарських операцій. Також в касаційній скарзі контролюючий орган посилається на порушення позивачем строку звернення до суду відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):

10.1. Частина перша статті 72.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

10.2. Частина п`ята статті 254.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

10.3. Стаття 255.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Постанова, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

13. Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, а також встановлені обставини в адміністративній справі № 812/826/14, зокрема щодо законності та правомірності декларування позивачем розміру від`ємного значення податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року у розмірі 5693310,00 грн по аналогічних господарських правовідносинах, які є спірними і в цій справі, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 17 січня 2014 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість (ПДВ) розмірі 4 822 037,00 грн за періоди грудень 2011 року - грудень 2012 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 2 411 018,50 грн.

14. Суди обґрунтовано не взяли до уваги доводи контролюючого органу про порушення позивачем строку звернення до суду відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з нормами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення протягом 1095 днів. Зазначений строк позивачем порушено не було, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції з застосуванням наведених норм Податкового кодексу України ухвалою від 17.02.2016 відмовив у задоволенні клопотання контролюючого органу про залишення позову без розгляду відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Судами першої та апеляційної інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 812/25/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова В.П. Юрченко