Справа № 160/13303/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 листопада 2020 року Справа № 160/13303/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання УБД, третя особа - Широківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання УБД, тертя особа - Широківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з вимогами в яких зазначено:

- визнати протиправною діяльність Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визначення УБД. Суду мною надані документи які підтверджують, що з 12 січня 1970 року по 30 квітня 1972року, військова частина НОМЕР_1 в якій я служив, а саме ЕМ Безотказний три Бойові служби находилась в ОАР (Єгипет) де в той час була війна, і виконував бойову задачу по наданю допомоги військовим силам Єгипта, що дає мені право отримати статус УБД. Вважаю, що підстав для відмови у визнанні за мною вказаного статусу відповідач не мав.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року залишено без руху через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням в прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

13.11.2020 року позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року надано адміністративну позовну заяву, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визначення УБД.

Також у прохальній частині позову зазначено, що згідно витягу із протоколу № 8 комісії МО бойові дії в 1970р не проводились, я надав підтвердження « Война на Истощение» яку Насер обьявив 8 березня 1969р продовжувалась до серпня 1970 року. З серпня 1970р Ізраїль запропонував Єгипту перемир`я . Ще комісія требує підтвердження моєї особистої участі в бойових діях « В архівах МО єсть тільки списки о/с так як із-за режима секретності ніяка документація не велась. Гриф «Секретно» з участі СРСР в війні в Єгипті був знятий тільки в листопаді 1988року.» Підтвердження із листа Ради ветеранів війни в Єгипті в ГД РФ. І всі мої сослуживці які служили зі мною в в/ч НОМЕР_1 і отримали статус УБД , особистого підтвердження із архіву не отримували. Комісії МО про це відомо так як вони мають доступ до всіх документів. Суду мною надані документи які підтверджують, що з 12 січня 1970 року по ЗО квітня 1972року, військова частина НОМЕР_1 в якій я служив, а саме ЕМ «Безотказний» три Бойові служби находилась в ОАР (Єгипет) де в той час була війна, і виконував бойову задачу по наданю допомоги військовим силам Єгипта, що дає мені право отримати статус УБД. Вважаю, що підстав для відмови у визнанні за мною вказаного статусу відповідач не мав.

Проте позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог, оформлених у відповідності до вимог частини першої статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням в прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, до суду не надано. Також в уточненому позові відсутні вимоги в частині способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача (зазначення змісту дій, прийняття рішення тощо, які необхідно вчинити відповідачу).

Станом на 25.11.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 22.10.2020 року по 25.11.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 25.11.2020 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання УБД, третя особа - Широківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков