Справа № 160/8459/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2020 року Справа № 160/8459/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву про зміну предмету позову у справі № 160/8459/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, ) відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м.Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.)

-повернути з місцевого бюджету м. Дніпра шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надміру сплачений платіж за постановою Управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №07/2901 від 29.01.2019, якою було накладено штраф у сумі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.);

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради (; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) судовий збір у сумі 840,8 грн., який сплачений позивачем за звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

22 вересня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.)

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.)

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Враховуючи те, що заява подана позивачем відповідає вимогам статті 167 КАС України, тому наявні підстави для її прийняття.

Оглянувши заяву про зміну предмета позову, суд зазначає, що позивачем надані докази відправлення такої заяви відповідачу по справі, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив) повинене відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук