Справа № 420/1895/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1895/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Крусяна А. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 Ігоніна Володимира Костянтиновича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури, молоді та спорту України про визнання протиправними дій щодо надання неякісної правової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства культури, молоді та спорту України в якому просив наступне:

- визнати протиправними дії щодо надання неякісної правової допомоги з правових питань порушених у зверненні від 29.01.2020 року (вхідний реєстраційний номер КО-459/20 від 03.02.2020 року);

- зобов`язати у строк встановлений законом надати роз`яснення з правових питань порушених у зверненні від 29.01.2020 року;

- зобов`язати вирішити питання щодо якого звернулася ОСОБА_1 у зверненні від 29.01.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- зобов`язати подати до суду у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про його виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Міністерства культури, молоді та спорту України щодо надання ОСОБА_1 неякісної правової допомоги з правових питань порушених у зверненні від 29.01.2020 року (вхідний реєстраційний номер КО-459/20 від 03.02.2020 року).

Зобов`язав Міністерство культури, молоді та спорту України у строк встановлений статтею 10 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надати роз`яснення з правових питань порушених у зверненні від 29.01.2020 року.

Також зобов`язав Міністерство культури, молоді та спорту України вирішити питання щодо якого звернулася ОСОБА_1 у зверненні від 29.01.2020 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні вимоги щодо подання звіту про виконання судового рішення суд відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство культури та інформаційної політики України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

16 листопада 2020 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У даному відзиві заявлено клопотання про призначення експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- чи є пам`ятка культурної спадщини місцевого значення за охоронним номером АДРЕСА_1 , об`єктом природно-заповіденого фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що має особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.

Визначити наступну експертну установу Український державний інститут культурної спадщини.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити в його задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним у даній справі є надання відповідачем обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної первинної правової допомоги, відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Для з`ясування даних обставин, що мають значення для цієї справи, відсутня необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Тобто, колегія суддів вважає, що питання, яке поставлено у клопотанні про призначення експертизи не стосується предмету спору, а тому підстав для призначення експертизи, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України немає.

До того ж, слід зазначити, що, відповідно до ч.4 ст.308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що представник позивача в суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення експертизи у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 102, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Ігоніна Володимира Костянтиновича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури, молоді та спорту України про визнання протиправними дій щодо надання неякісної правової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя А. В. Крусян

суддя Л. П. Шеметенко