Справа № 686/900/20
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/900/20
Провадження № 2-а/686/160/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що відповідач виніс відносно нього спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак у відповідача не було жодних підстав для винесення спірних припису та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та в відзиві на позов проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та заслухавши свідків, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача, винесено постанову за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та пізніше про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн..

Позивача визнано винним в тому, що він, самочинно виконав реконструкцію квартири АДРЕСА_1 та нове будівництво господарських будівель по АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що зак ласом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність своїх дій, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною скасувати постанову №3 від 3 січня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 8 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа