Справа № 360/2034/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року справа №360/2034/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Рєзніченко Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. (у повному обсязі складено 18 серпня 2020 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/2034/20 (головуючий І інстанції суддя Тихонов І.В.) за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Сєвєродонецької міської ради, третя особа: Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради про звернення стягнення коштів податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.10.2020 року звернувся до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, в якому просив звернути стягнення податкового боргу на кошти Сєвєродонецької міської ради в рахунок погашення податкового боргу Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради на загальну суму 2 347 535,23 грн., з яких:

по податку на додану вартість 2 346 515,23 грн., з них: 2 346 267,43 грн. штрафні санкції, 247,80 грн. пені, в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок UA0012080, код платежу 14060100, отримувач УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./14060100, ОКПО 37944909, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

по адміністративних штрафах та інших санкціях 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.), з них: 1020,00 грн. штрафні санкції, в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок UA0012080, код платежу 21081100, отримувач УК у м. Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./21081100, ОКПО 37944909, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. у справі № 360/2034/20 у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Луганській області відмовлено (а.с. 98-100).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на Податковий кодекс України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вказує на те, що майно, яке використовує у своїй діяльності Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, належить територіальній громаді м. Сєвєродонецька, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

За відомостями Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, у платника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради відсутні відкриті рахунки в Державній казначейській службі України, рахунки у банківських установах. Оскільки Державна казначейська служба України не є установою банку, то стягнення податкового боргу з Управління в порядку, визначеному ст. 95 ПК України, є неможливим.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представником третьої особи засобами телефонного зв`язку передано прохання про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Управління охорони здоров`я Сєверодонецької міської ради зареєстроване як юридична особа за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд.2-Б 06.10.2003, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про юридичну особу за кодом ; засновник - Сєвєродонецька міська рада. УОЗ СМР перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області (Сєвєродонецьке управління) з 10.10.2003 року (а.с. 9-11).

Станом на 31 липня 2020 року у УОЗ СМР обліковується податковий борг на загальну суму 2 347 535,23 грн., з яких: - 2 346515,23 грн. штраф та пеня з податку на додану вартість та - 1020,00 грн. з адміністративних штрафів та інших санкцій (а.с.84-86).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

За правилами пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14).

За унормуванням пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 95.3).

За приписами пп.96.1.1 п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Луганській області 18.02.2020 року звернулося до Сєвєродонецької міської ради з поданням стосовно прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України рішень (а.с.24-25).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 813/2851/17 сформулював саме таку правову позицію, яку суд апеляційної інстанції у відповідності ч. 5 ст. 242 КАС України застосовує до спірних правовідносин.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що майно, яке використовує у своїй діяльності Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради належить територіальній громаді м. Сєвєродонецька, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Та зазначає, що згідно даних Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб у платника Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради відсутні відкриті рахунки в Державній казначейській службі України, рахунки у банківських установах. Оскільки Державна казначейська служба України не є установою банку, то стягнення податкового боргу з Управління в порядку, визначеному ст. 95 ПК України є неможливим.

Матеріали справи не містять доказів щодо здійснення податковим органом відповідних заходів стосовно стягнення податкового боргу.

Податковий орган не вживав заходив для з`ясування наявності у 3-ї особи власного майна, власних коштів в банківських установах, а послався тільки на загальні фрази, що майно належить територіальній громаді і банк платників податків не містить відомостей про відкриті рахунки. Той факт, що Сєвєродонецька міська рада є засновником Управління охорони здоров`я не є правовою підставою для звернення стягнення на кошти міської ради саме за тих обставин, що встановлені судом.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що контролюючим органом не було вчинено повного переліку дій, які є необхідними в процедурі (порядку) погашення та стягнення податкового боргу Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради.

Так, в матеріалах справи немає жодних доказів того, що податковими органами вчинялись хоч якісь дії, визначені статтею 96 ПК України, для погашення податкового боргу.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для звернення з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків та, як наслідок, стягнення з відповідного органу місцевого самоврядування коштів в рахунок погашення податкового боргу комунального підприємства, майно якого входить до сфери управління цього органу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. у справі № 360/2034/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв