Справа № 205/11134/19(2а/205/12/2020)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

09 червня 2020 року (відповідно до трек-номеру №172 на поштовому конверті) не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі № 205/11134/2019 (2-а/205/12/2020) повернуто.

27.10.2020, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції повторно подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з вказаною апеляційною скаргою, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, отже особливості провадження у цій справі регулюються ст.286 КАС України Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу, в даному випадку з урахуванням приписів ст. 286 КАС України, подано у десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення.

Оскаржуване рішення винесено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 29.04.2020. Копія оскаржуваного рішення отримана особою, яка подає апеляційну скаргу, 20.05.2020 (а.с.89).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у даній справі отримана особою, яка подає апеляційну скаргу 14.09.2020, що підтверджується відомостями реєстраційної картки поштового повідомлення.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, повторна апеляційна скарга була подана лише 27.10.2020 року, тобто з пропуском строку, встановлено ст. 286 КАС України з урахуванням положень ст. 295 КАС України.

Особою, яка подає апеляційну скаргу заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України. Вказує на те, що з копію оскаржуваного рішення ним отримано 20.05.2020. Таким чином, з урахуванням дати отримання повного тексту судового рішення, вважає, що має право на поновлення після отримання повного тексту рішення, згідно приписів ст. 295 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

При цьому поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення особи за апеляційним оскарженням.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність третьої особи належним чином організувати подачу апеляційної скарги у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб`єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник у клопотанні не вказує на причини, що унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою та не подає належних доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі № 205/11134/2019 (2-а/205/12/2020), наведені Департаментом патрульної поліції.

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року у справі № 205/11134/2019 (2-а/205/12/2020) залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин для поновлення строку, а в разі наявності - докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. В. Дурасова