Справа № 160/11607/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Справа №160/11607/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Дніпропетровської обласної прокуратури (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, предмету та підстав позову, про:

- визнання бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача, матеріальну шкоду у розмірі 1'548'139грн.00коп, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 закону України «Про прокуратуру» завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 31.08.2020.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що зміна предмету позову це зміна матеріального змісту позовних вимог.

Зміна підстав позовну це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм КАС України.

Як вбачається з поданої заяви позивач збільшив позовні вимоги, змінив і предмет і підставу позову, а саме.

Зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не відповідає чинному законодавству.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на те, що позивач здійснив одночасно збільшення позовних вимог, зміну предмету і підстав позову.

Позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивача різні.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 169, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , разом із заявою;

- відповідачу за адресою: 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова