Справа № 260/952/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 260/952/20

адміністративне провадження № К/9901/29985/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року у справі № 260/952/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання розпоряджень протиправними та скасування розпоряджень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, в якому просила суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Управління соціального захисту населення Хустської районної адміністрації від 29.08.2019 за №604331 про відмову у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та визначення обсягу надміру виплачених коштів за період з 01.02.2010 по 30.06.2019.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Хустської районної адміністрації від 29.08.2019 за №604331 про відмову у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Хустської районної адміністрації від 29.08.2019 за №604331 про визначення обсягу надміру виплачених коштів за період з 01.02.2010 по 30.06.2019.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору у справі № 260/952/20 - відмовлено та апеляційну скаргу відповідача залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №260/952/20 повернуто скаржнику.

09 листопада 2020 року від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року у справі №260/952/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області просить переглянути у касаційному порядку рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, яке не переглянуте в апеляційному порядку та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, яке не переглянуте в апеляційному порядку та ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 260/952/20 необхідно відмовити.

Щодо оскарження Управлінням соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року, суд зазначає таке.

З аналізу Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №260/952/20 - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. У разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: в період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк, з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України; по завершенню дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати та Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для відповідача.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У такому разі, з огляду на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки скарги.

З 12 березня 2020 року рішенням Уряду в Україні було запроваджено карантин.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Законом України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-IX) п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України було викладено в такій редакції: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».

У Розділі II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX також перебачено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Тобто такі строки, які були продовженні за цим законом закінчилися 06.08.2020.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник 31 серпня 2020 року отримав копію ухвали суду від 03 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме, не було надано документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року у справі № 260/952/20 є необґрунтованою, правильне застосовування частини четвертої статті 169 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 та 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року у справі № 260/952/20.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій