Справа № 620/1554/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1554/20 Суддя (судді) першої інстанції: Лобан Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Короптранс" до управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Короптранс" (далі - позивач) звернулося до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11 лютого 2020 року № 188668.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті та направлення на перевірку, співробітниками управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області 23.01.2020 року проводилась рейдова перевірка с. Новоселівка, Чернігівського району.

У ході перевірки транспортного засобу Mercedes д.з.н. НОМЕР_1 встановлено, що він належить приватному підприємству «Короптранс», яке здійснювало надання послуг з регулярних перевезення пасажирів на маршруті «Короп - Київ», протяжність якого більше 50 км.

Під час перевірки було встановлено, що у водія відсутні документи, перелік яких визначений п. 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, наявність яких передбачена статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія відсутні реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти 19.01.2020 року, 20.01.2020 року, 21.01.2020 року, 22.01.2020 року або бланк підтвердження діяльності водія, якщо він не здійснював керування транспортним засобом, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

За результатами перевірки державними інспекторами було складено акт додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.01.2020 року № 209333.

На підставі висновків вказаного акту та за результатами розгляду справи за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 3.3 Інструкції винесено постанову від 11.02.2020 року № 188668 до приватного підприємства «Короптранс» застосовано адміністративно - господарський штраф у розмірі 1700 грн.

Позивачем було подано скаргу від 21.02.2020 року до Державної служби України з безпеки на транспорті, яку листом від 13.03.2020 року за вих. № 2451/03/15-20 було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

В подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (надалі також - Закон України "Про автомобільний транспорт") з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону України "Про автомобільний транспорт" водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (надалі також - Порядок № 1567), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

У п. 21 Порядку № 1567 зазначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з абз. 1 п. 25 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п. 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначається Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 № 385 (надалі також - Інструкція № 385).

Відповідно до п. 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема, повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

20.12.2010 року набула чинності Поправка № 6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, підписаної в Женеві 01.07.1970 року, в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт - надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

В даному випадку підставою для прийняття начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області оскаржуваної постанови стало порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснення автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водіїв - тахокарти за 19.01.2020 року, 20.01.2020 року, 21.01.2020 року, 22.01.2020 року або бланк підтвердження діяльності водія.

З наявного у матеріалах справи Акту та пояснень відповідача вбачається, що позивачем не було надано жодних документів, пояснень чи заперечень посадовим особам відповідача, про що зроблено відповідний запис.

Позивачем до матеріалів справи було долучено копії індивідуальних контрольних листів режиму праці та відпочинку водія - тахограм за 19.01.2020 року й 23.01.2020 року та копії подорожніх листів, якими підтверджується здійснення перевезення у вказані дати саме водієм ОСОБА_1 , а також копії бланків підтвердження діяльності водія за 20.01.2020 року, 21.01.2020 року, 22.01.2020 року, якими підтверджено той факт, що водій - ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що виконував іншу роботу яка не пов`язана з водінням транспортного засобу.

Суд першої інстанції врахував вказані докази та дійшов висновку про протиправність постанови управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 11 лютого 2020 року № 188668 щодо застосування до приватного підприємства "Короптранс" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що вказані докази не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки такі були відсутні під час здійснення державним інспектором перевірки.

До того ж зі змісту тахокарт неможливо встановити дату їх виготовлення.

Колегія суддів зазначає, що позивач повідомлявся про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 11.02.2020 року. Сторонами не заперечується, що позивач не скористався своїм правом взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та надати відповідачу докази відсутності таких порушень, а саме: тахокарти та/або бланк підтвердження діяльності.

Згідно з ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено допущення порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме, здійснення автомобільних перевезень без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів за період 19.01.2020 року, 20.01.2020 року, 21.01.2020 року, 22.01.2020 року, що свідчить про правомірність застосування санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 1700 грн. на підставі абзацу одинадцятого частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки всім обставинам справи, судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року підлягає скасуванню у повному обсязі з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Короптранс" до управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови- відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І. В. Федотов

А.Ю. Коротких