Справа № 740/1262/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/1262/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача - інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтин Вікторович, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Котлобай К.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2259501 від 17 березня 2020 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2020 позовні вимоги задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2259501 від 17.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді 255 грн штрафу скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2020 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.09.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат понесених Департаментом патрульної поліції Національної поліції України у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 630,60 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України при поданні апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19 червня 2020 року № 6582 (т.1 а.с. 74). Сплачений судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 5 статті 139 КАС України визначено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з аналізу викладеної норми, вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, визначальною підставою для стягнення судових витрат є статус сторони по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , є фізичною особою, а відтак, за даних обставин у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай К.В. в заяві про ухваленні додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення по справі № 740/1262/20 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн, а положеннями частини 1 статті 139 КАС України визначено, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай Костянтина Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2020.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова