Справа № 200/9764/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Справа№200/9764/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, проведеному у порядку письмового провадження, справу за адміністративним позовом Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62127477, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/8327/19-а, виданого 22 квітня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Вважає, що в цій справі відсутні неповажні причини у зв`язку з тим, що позивачем систематично спрямовувалась до розпорядника коштів інформація про необхідність виділення коштів для виконання рішення суду відносно третьої особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частині третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , призначено судове засідання у справі на 25 листопада 2020 року.

11 листопада 2020 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи, в яких він просить відмовити в позові, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для невиконання судового рішення.

23 листопада 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові з тієї підстави, що боржником не виконано рішення суду у повному обсязі.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі пункту 10 частини першої статті 4, частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року № 200/8327/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено частково: визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії позивачеві з 01 травня 2018 року; зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 01 травня 2018 року та виплатити заборгованість за весь період. В іншій частині позову відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

07 лютого 2020 року рішення суду набуло законної сили.

22 квітня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії з 01 травня 2018 року та виплатити заборгованість за весь період.

19 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62127477 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 26 травня 2020 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повідомлено державного виконавця, що розпорядженням від 25 лютого 2020 року проведено нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року, сума нарахованих пенсій за період з 01 травня 2018 року по 29 лютого 2020 року становить 142 287,97 грн, з березня 2020 року стягувачу щомісячно сплачується поточний розмір пенсії.

Невиплата заборгованості пояснюється позивачем відсутністю відповідного фінансування.

На підтвердження вчинення мір щодо виплати заборгованості позивачем надано письмові запити розпоряднику коштів про вирішення питання фінансування.

01 жовтня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) за невиконання судового рішення накладено штраф на Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у сумі 5 100,00 грн та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється факт невиконання позивачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року № 200/8327/19-а в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 29 лютого 2020 року в розмірі 142 287,97 грн.

Разом з тим аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (далі - Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення суду в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 29 лютого 2020 року в розмірі 142 287,97 грн позивачем кожного місяця після відкриття виконавчого провадження надсилались запити до розпорядника коштів про вирішення питання фінансування.

Однак, вжиті Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату ОСОБА_1 заборгованості в сумі 142 287,97 грн.

Отже, рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а.

Враховуючи, що Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось з позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, то розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви розмірі 2 102,00 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись статтями 139, 242-246, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62127477, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/8327/19-а, виданого 22 квітня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) на користь Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: вул. Зелінського, 27-А, м. Маріуполь, Донецька області, 87548) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) судового рішення.

Повне рішення підписано 25 листопада 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська