Справа № 480/7650/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 листопада 2020 року Справа № 480/7650/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, Сумської обласної державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, оформлене витягом з протоколу від 20.08.2020 № 15 в частині не підтвердження статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорії 1;

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання Комісії Сумської обласної державної адміністрації з розгляду документів для видачі посвідчень громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської АЕС оформлене витягом з протоколу від 01.10.2020 року № 6-3 в частині безпідставної видачі позивачу посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС категорії 1.

Ухвалою суду від 11.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.11.2020 ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме рішення комісії зі спірних питань визначення статус осіб, які брали участь у ліквідації; наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики (протокол №15 від 20.08.2020) і рішення комісії (витягу з протоколу 6-3) Сумської обласної державної адміністрації від 01.01.2020 та заборонити відповідачу вчиняти дії, які пов`язані з позбавленням всіх пільг та вилучення посвідчень, які зазначені у витязі з протоколу 6-3 Сумської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 до вирішення питання по адміністративній справі № 480/7650/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачами по справі порушуються його права, свободи та інтереси, а рішення які прийняті відповідачами по справі є протиправними. А тому невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача, оскільки всі посвідчення, довідка Київська обласна спеціалізована ВТЕК та довідка МСЕК видавалися ОСОБА_2 безстроково.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

У своїй заяві, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення про визнання безпідставною видачу позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС є протиправними, оскільки факти виконання ОСОБА_2 робіт у зоні відчуження належним чином підтверджується доказами поданими позивачем.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність дій та/або рішень відповідача повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

При цьому, позивачем не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення, яким буде вирішено спір наперед без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко