Справа № 404/4821/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4821/20
Номер провадження 2-а/404/306/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький) про скасування рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням начальника головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20 скасовано 13 (тринадцять) постанов від 25.06.2020 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП:

-№561-ДК/0118По/08/01/-20;

-№543-ДК/0106По/08/01/-20;

-№502-ДК/0117По/08/01/-20;

-№547-ДК/0110По/08/01/-20.

-№548-ДК/0111По/08/01/-20;

-№549-ДК/0112По/08/01/-20;

-№550-ДК/0113По/08/01/-20;

-№551-ДК/0114По/08/01/-20;

-№552-ДК/0115По/08/01/-20;

-№553-ДК/0116По/08/01/-20;

-№545-ДК/0108По/08/01 /-20;

-№544-ДК/0107По/08/01 /-20;

-№546-ДК/0109По/08/01 /-20.

Позивач зазначає, що рішення від 29.07.2020 №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20 є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач, як особа, яку притягнуто до відповідальності не звертався на адресу відповідача з жодною заявою про скасування 13 (тринадцяти) постанов, які були винесені відповідачем 25.06.2020. Отже, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення рішення від 29.07.2020 №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20. Відповідач не мав права на винесення рішення 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20 про скасування 13 (тринадняти) постанов, які ним винесені 25.06.2020, тобто після спливу більш ніж 1 (одного) календарного місяця з моменту їх прийняття. В порушення норм ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача та без жодного сповіщення позивача. Крім того, при винесенні 25.06.2020 13 (тринадцяти) постанов відповідачем було допущено численні порушення норм Інструкції №6 від 19.01.2017. Позивач 10.07.2020 звернувся до Кіровського районного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 16 липня 2020 року суддею Мохонько В.В. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Згідно матеріалів справи № 404/4067/20 позовну заяву разом з ухвалою від 16.07.2020 року відповідачем отримано 20.07.2020 року, однак відповідач 29.07.2020 виніс оскаржуване рішення, яким скасував постанови. Неправомірно пославшись в них на ч.3 ст.7, ч.4 ст.288, 253 КУпАП. Вважає рішення незаконним та просить його скасувати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач не скористався правом надання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ципа С.І. вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що рішення відповідача від 29.07.2020 №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки учасник справи про адміністративне правопорушення не звертався на адресу відповідача із заявами про скасування жодної із 13 (тринадцяти) постанов. Крім того, сплив строк, що передбачений нормами КУПАП, для оскарження 13 (тринадцяти) постанов, якими відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Позивач, як належний учасник справи не запрошувався до розгляду справи про адміністративне правопорушення по жодній із 13 (тринадцяти) Постанов, що призвело до ухвалення відповідачем незаконного рішення від 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20. Грубі та численні порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвели до ухвалення відповідачем незаконного рішення від 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20.

Представник відповідача головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом справи Олександрійським міськрайонним судом, призначеної на 23.11.2020 на 10:00 год. Крім того, клопотання мотивує тим, що позовна заява ОСОБА_1 з додатками та ухвала суду про відкриття провадження до Головного управління надійшла лише 20.07.2020. Матеріалами справи спростовується цей факт, оскільки на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою про отримання відповідачем 16.10.2020 копії ухвали від 31.08.2020 та позову з додатками. Відзиву представник відповідача суду не надав, хоча мав на це достатньо часу. Суд, враховуючи положення ст. 205 КАС України, навантаження на головуючого суддю, та те, що в разі відкладення розгляду справи, наступна дата судового засідання має визначатися на квітень 2021 року, з метою уникнення порушення строків розгляду справи, на місці ухвалив розглянути справи за даної явки.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20 від 29.07.2020 скасовано 13 (тринадцять) постанов, винесених від 25.06.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП:

-№561-ДК/0118По/08/01/-20;

-№543-ДК/0106По/08/01/-20;

-№502-ДК/0117По/08/01/-20;

-№547-ДК/0110По/08/01/-20.

-№548-ДК/0111По/08/01/-20;

-№549-ДК/0112По/08/01/-20;

-№550-ДК/0113По/08/01/-20;

-№551-ДК/0114По/08/01/-20;

-№552-ДК/0115По/08/01/-20;

-№553-ДК/0116По/08/01/-20;

-№545-ДК/0108По/08/01 /-20;

-№544-ДК/0107По/08/01 /-20;

-№546-ДК/0109По/08/01 /-20.

Статтею 268 КУПАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача з заявою про скасування 13 постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, а 10.07.2020 звернувся до Кіровського районного суду з позовом про їх скасування.

Ухвалою Кіровського районного суду від 16 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Як зазначає позивач, відповідач отримав позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження і, 29.07.2020 №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20, виніс рішення про скасування 13 (тринадняти) постанов.

Відповідно до ст. 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Відповідачем винесено оскаржуване рішення після спливу зазначеного строку.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, Однак справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача та без жодного сповіщення позивача.

Позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та про скасування постанов про притягнення його до адмінвідповідальності.

Крім того, відповідачем допущено порушення вимог Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року №6 (надалі за текстом - Інструкція від 19.01.2017 року №6).

Пунктом 1 розділу IV Інструкції від 19.01.2017 року №6 передбачені випадки оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення та наведено перелік суб`єктів які мають право на таке оскарження.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкція від 19.01.2017 року №6 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено державним інспектором, правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкція від 19.01.2017 року №6 передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними державними інспекторами в 10-денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Зазначені норми відповідачем при винесені оскаржуваного рішення не враховані.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не надано, тому враховуючи вищевикладене рішення головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20.

Керуючись ст. ст. 268, 292, КУпАП, ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький) про скасування рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати рішення начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 29.07.2020 року №502-ДК/0001/РПО/02/01/-20.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 23.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда