Справа № 560/5332/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5332/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, в якому просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області Шулаєва щодо надіслання ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно -розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року;

визнати протиправною відмову Шепетівської місцевої прокуратури в надісланні ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження;

зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру направити ОСОБА_1 повідомлення за формою, встановленою додатком до Положення про застосування ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження;

зобов`язати Шепетівську місцеву прокуратуру встановити розмір відшкодовуваної шкоди зазначеної в пунктах 1,3,4 ст. 3 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" та прийняти у відповідності до частини 1 ст. 12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду" затвердженого міністерством юстиції України, Генеральною прокуратурою України, міністерством фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/41 із роз`ясненням щодо порядку звернення за відшкодуванням шкоди у зв`язку із закриттям щодо нього кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду 05 червня 2020 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури отримав повідомлення в якому позивачу відмовлено в роз`ясненні порядку відшкодування шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів та видано постанову якою відмовлено у відшкодуванні шкоди, завданої у зв`язку з відстороненням від посади, втрати заробітної плати в зв`язку з перебуванням під домашнім арештом, приїздом до Хмельницької прокуратури та апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000057 від 19 листопада 2016 року.

Позивач вказує, що протиправність дій Шепетівської місцевої прокуратури щодо не направлення Повідомлення про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові неправомірними діями встановлено рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року по справі №822/1589/18.

На переконання позивача, внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень завдано шкоду його законним інтересам, правам і свободам, зокрема порушено право на отримання відшкодування за завдану шкоду незаконними діями правоохоронних органів, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що кримінальне провадження № 0000057 було закрито лише в частині скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, тобто не з реабілітуючи підстав.

За таких обставин, представник відповідача стверджує, що підстави для розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів прокуратури відсутні, у зв`язку з чим дії органів прокуратури є правомірними.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, у провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000057 від 19 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 листопада 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області також перебувало кримінальне провадження № 0000066 від 09 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, в якому ОСОБА_1 30 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

13 липня 2017 року вищевказані провадження об`єднані в одне під загальним номером 0000057 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ст. 366-1 КК України.

11 вересня 2017року прокурором винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

19 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 19 листопада 2016 року скеровано до Ізяславського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

09 листопада 2017 року ухвалою Ізяславського районного суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000057 закрито.

На виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за № 822/1589/18 та від 19 листопада 2019 року по справі № 560/2849/19, заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури 10 січня 2020 року винесено постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, в сумі 44000,00 грн., яку 11 січня 2020 року направлено позивачу та державному виконавцю.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівської місцевої прокуратури із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, а саме відшкодування витрат у зв`язку з відстороненням від посади, проїздом до прокуратури Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду.

05 червня 2020 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури винесено повідомлення та постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають частині 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01 грудня 1994 року №266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР вказано, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Пунктом 4 ст. З Закону №266/94-ВР передбачено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Суд встановив, що позивач у зв`язку з закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги в розмірі 44000,00 грн., на підставі Закону №266/94-ВР, як це встановлено рішенням суду у справі №822/1589/18.

На виконання вказаних вище рішень по справах №822/1589/18 та 560/2849/19, Шепетівська місцева прокуратура прийняла постанову від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визначено розмір шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування в сумі 44000,00 грн., на підставі закриття кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого саме частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №266/94-ВР, розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

Порядок застосування Закону №266/94-ВР визначає Положення про застосування закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року (далі - Положення).

Відповідно до п. 3 Положення, право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації.

При цьому, суд встановив, що кримінальне провадження № 0000057 було закрито лише в частині скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а за вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, що не є реабілітуючою підставою, а також не передбачає право на відшкодування шкоди в розумінні п. 2 частини 1 статті 2 Закону №266/94-ВР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для розрахунку шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів прокуратури з підстав звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченого ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям відсутні, відтак дії органів прокуратури на переконання суду є правомірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для розрахунку шкоди, заподіяної незаконними діями органів прокуратури з підстав звільнення від кримінальної відповідальності передбаченого ст. 366-1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки вказана підстава не є реабілітуючою, тому на переконання суду у задоволенні адміністартивного позову слід відмовити.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Шепетівська місцева прокуратура Хмельницької області (вул. Сергія Оврашка, 43, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя П.І. Салюк