Справа № 445/318/20
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/318/20
Провадження № 2-а/445/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора СРПП № 3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Шинкарчука Олександра Йосиповича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА № 740088 від 09.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2020 р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн.

Обгрунтовує позов тим, що 09.02.2020 року інспектором патрульної поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчуком О.Й. винесено постанову серії БАА № 740088 від 09.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ніби-то він, 09.02.2020 о 20.00 год. в м. Золочеві по вул. С.Стрільців,41, керуючи автомобілем марки "Хонда Акорд", д.н.з НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а,б ПДР України. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, за кермом не перебував та не був зупинений працівниками поліції в русі, він перебував біля будинку, тому і відмовився пред`явити вказані документи. Вважає, що постанова винесена з порушенням, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов суду не надали..

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2020 постановою серії БАА № 740088 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він керував автомобілем марки "Хонда Акорд" д.н.з. НОМЕР_2 09.02.2020 о 20-00 год. в м. Золочеві по вул. С.Стрільців,41, та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а.б ПДР та не виконав вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до пункту 2.1 а. б Правил дорожнього руху, водій транспортного засабу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як стверджує позивач, він не керував транспортним засобом, а перебував біля будинку в м. Золочеві по вул. С.Стрільців,41.

Відповідачем не спростовано позицію позивача, не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 740088 від 09.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм