Справа № 640/28421/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 листопада 2020 року м. Київ № 640/28421/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Львівського будинку органної та камерної музики до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Львівський будинок органної та камерної музики (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції визначеній постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641».

Одночасно з позовом позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії положення пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції визначеній постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в даній справі.

Представником відповідача подано заперечення проти заяви про забезпечення позову та просив відмовити у її задоволенні.

Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Частиною п`ятою статті 151 КАС України визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

При цьому, частина третьої цієї статті містить перелік рішень, дія яких не може бути зупинена, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Кабінету Міністрів України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, заявником не доведено та не надано достатніх належних доказів, які свідчили б очевидність протиправності оскаржуваного нормативно-правового акту.

Поряд з цим, положеннями процесуального закону передбачено заборону забезпечувати позов шляхом зупинення дії актів Кабінету Міністрів України.

Водночас, наведені заявником обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, а вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Львівського будинку органної та камерної музики про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко