Справа № 640/25995/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/25995/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної аудиторської служби України
до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна»
про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, код ЄДР: 40165856) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДР: 23152907), в якому просить суд:

1) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» 10 216,2 тис. грн. у дохід Державного бюджету України;

2) зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» виконати пункти 10-13 вимоги від 01.06.2020 № 03-14/229-2020 «Щодо усунення виявлених порушень».

Позов надісланий до суду 22.10.2020, підтвердженням чого є дата відправлення, яка розмішена на конверті відправлення, в якому надійшла позовна заява.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позовну заяву без руху суддею була звернута увага заявника на те, що Державною аудиторською службою України було проведено інспектування Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» за період з 01.01.2014 по 31.12.2019, під час якого встановлено ряд порушень вимог законодавства та складено акт ревізії від 23.04.2020 № 03-21/04.

За результатами ревізії Держаудитслужба надіслала відповідачу вимогу щодо усунення виявлених порушень листом від 01.06.2020 № 03-14/229-2020. При цьому, була звернута увага на те, що як вбачається із самої вимоги, зокрема пункту 14, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 01.07.2020.

Тобто, у разі не усунення відповідачем у строк до 01.07.2020 порушень, встановлених вимогою від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, заявник мав право у тримісячний строк, тобто до 01.10.2020, звернутися до суду з даним позовом.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2020, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, зважаючи на те, що заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містила, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано, позивачу, ухвалою суду від 02.11.2020, було запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Крім того, суддею було звернута увага позивача на те, що з доданих до позовної заяви документів, зокрема, листа від 08.07.2020 № 000300-14/1972-2020, листа від 20.07.20202 № 01-11/1959, листа від 10.07.20202 № 345, плану заходів, затвердженого наказом ПАТ «НСТУ» від 10.07.2020 № 345, додаткової угоди № 4 до договору оренди нерухомого майна, план-смехи орендованих приміщень, запитів Державудитслужби про надання документів від 24.01.2020, від 28.01.2020, від 30.01.2020, від 04.02.2020, від 11.02.2020, від 06.02.2020, від 07.02.2020,від 10.02.2020, від 11.02.2020, від 12.02.2020, від 13.02.2020, від 14.02.2020, від 17.02.2020, від 18.02.2020, від 19.02.2020, від 20.02.2020, від 21.02.2020, від 27.01.2020, від 28.01.2020, від 18.02.2020, від 20.02.2020, від 21.02.2020, від 24.02.2020, від 25.02.2020, від 10.04.2020, від 15.04.2020, листа на запит від 28.01.2020 № 224/07 бухгалтерської довідки, службових записок, всіх відповідей на вищезазначені запити, листа про внесення до реєстру від 12.12.2007 № 01-7432/13, переліку ліцензій на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, листа від 27.01.2017 № 201/4-06, опису вкладення від 27.01.2017, листа від 06.02.2017 № 03/08/203, листа щодо вартості послуг, актів виконаних робіт, рахунків про сплату, договору про надання послуг, наказу про проведення обстеження від 27.01.2020 № 39, акта обстеження від 16.02.2020, від 04.02.2020, від 03.02.2020, від 06.02.2020, від 10.02.2020, від 16.02.2020, довідки зустрічної звірки від 25.02.2020 № 03-21/3-10-з, акта робочої комісії від 12.12.2001, акта приймання передачі готової продукції від 31.03.2004, накладної № 145 від 31.03.2004 та інші, вбачається, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку, відтак ухвалою суду від 02.11.2020 було запропоновано позивачу надати суду належним чином засвідчені копії вказаних документів.

17.11.2020, на усунення недоліків позовної заяви надано належним чином засвідчені копії зазначених вище документів, а також надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк звернення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, позивач робить висновок про те, що з аналізу наведених норм випливає, що орган державного фінансового контролю звертається до суду за наявності підстав, що дають право на пред`явлення визначених законом вимог, зокрема, у разі незабезпечення підконтрольною установою, підприємством, організацією вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Тобто, встановлено наявне з боку об`єкта контролю ігнорування законних вимог органу державного фінансового контролю та відповідно строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень - органу державного фінансового контролю на підставі частини другої статті 122 КАС України обчислюється з дня, коли орган державного фінансового контролю виявив незабезпечення об`єктом контролю виконання вимоги, тобто встановив виникнення підстав, що дають право на пред`явлення визначених законом вимог шляхом звернення до адміністративного суду.

Пояснює, що відповідно до пункту 8.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2020 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» за період з 01.01.2014 по 31.12.2019, якою встановлено низку порушень, що відображені в акті ревізії від 23.04.2020 № 03-21/04. За результатами ревізії Держаудитслужба надіслала ПАТ «НСТУ» вимогу щодо усунення виявлених порушень листом від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, відповідно до якої ПАТ «НСТУ» має строком до 01.07.2020 надати Держаудитслужбі вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів.

Посилаючись на практику Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15) позивач зазначив, що прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь, з огляду на що 01.07.2020 - це кінцева дата для виконання ПАТ «НСТУ» вимоги Держаудитслужби від 01.06.2020.

При цьому, позивач додав, що відповідно до пункту 1 розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять, зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 розділу II цього наказу).

Зазначає, що відповідно до відомостей, які розміщені на офіційному сайті Укрпошти, ПАТ «НСТУ» 01.07.2020 о 12.50 подало на об`єкт поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення для подальшого пересилання на адресу Держаудитслужби, а саме: лист від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726 (трек-номер відправлення 128), який отримано Держаудитслужбою 03.07.2020 о 16.50.

Зазначеним листом від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726, який Держаудитслужба зареєструвала за вх. № 14-2753 від 03.07.2020, ПАТ «НСТУ» повідомило орган державного фінансового контролю про те, що за результатами опрацювання вимоги від 01.06.2020 ПАТ «НСТУ» видано наказ від 05.06.2020 № 259 «Про утворення комісії ПАТ «НСТУ» з виконання вимог Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії» та утворено комісію з відповідальних осіб на виконання вимог Держаудитслужби.

Додає, що у вказаному листі зазначалося також і про те, що комісія напрацьовує пропозиції щодо усунення порушень шляхи їх вирішення. Про результати роботи комісії, вжиті заходи на усунення порушень законодавства ПАТ «НСТУ» проінформує додатково. Пояснює, що до зазначеного листа ПАТ «НСТУ» додало копію наказу від 05.06.2020 № 259 з додатком, яким визначений перелік членів Комісії, відповідальних за аналіз вимог та надання пропозицій.

Тобто, як наголошує позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, зазначеним листом ПАТ «НСТУ» повідомило про прийняття до відома та виконання вимоги Держаудитслужби від 01.06.2020. При цьому, за словами позивача, відповідач фактично засвідчив свій намір добровільного виконання зазначеної вимоги від 01.06.2020, про яке ПАТ «НСТУ» мало поінформувати Держаудитслужбу додатково.

Отже, як зауважує позивач, зважаючи на судову практику Верховного Суду щодо обчислення кінцевих строків на виконання, у цьому випадку вимоги від 01.06.2020 щодо пересилання об`єктом поштового зв`язку рекомендованого поштового відправлення, а також з огляду на те, що ПАТ «НСТУ листом від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1746 засвідчило свій намір щодо добровільного виконання зазначеної вимоги, Держаудитслужба була позбавлена можливості обчислювати процесуальні строки звернення до адміністративного суду, починаючи з 01.07.2020, позаяк станом на зазначену дату та на дату надходження листа від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1746 (вх. № 14-2753 від 03.07.2020) не було підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог шляхом звернення до адміністративного суду.

З огляду на те, що об`єкт контролю виявив намір щодо добровільного виконання вимоги від 01.06.2020, але не надав на адресу Держаудитслужби завірених копій підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів, як про це зазначалося у вимозі, а також зважаючи на те, що сума збитків, виявлених за результатами заходу державного фінансового контролю становить 10 216,2 тис, грн, Держаудитслужба повторно листом від 08.07.2020 за вих. № 000300-14/1972-2020 звернулася до ПАТ «НСТУ» щодо надання зазначених документів та зобов`язала надати їх до 20.07.2020.

22.07.2020 (вх. № 14-3507) Держаудитслужба отримала поштою лист ПАТ «НСТУ» від 20.07.2020 за вих. № 01-11/1959, відповідно до якого ПАТ «НСТУ» повідомило про вжиття заходів щодо усунення порушень лише за одним пунктом вимог із чотирнадцяти, при цьому будь-яких завірених копій документів, що вимагалися на підставі вимоги від 01.06.2020, не було надано.

Відтак, пояснює, що зважаючи на те, що Держаудитслужба повторно звернулася на адресу ПАТ «НСТУ» щодо вжиття заходів та надання завірених копій документів на підтвердження виконання вимоги від 01.06.2020, однак зазначена вимоги не була виконана ПАТ «НСТУ» у строк, визначений у листі від 08.07.2020 вих. № 000300-14/1972-2020, орган державного фінансового контролю встановив незабезпечення об`єктом контролю виконання вимоги від 01.06.2020 та відповідно строки звернення до суду почав обчислювати з 22.07.2020 відповідно до частини другої статті 122 КАС України, з огляду на що позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини поважності пропуску строку на звернення до суду, є неповажними, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Тобто, тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що під незабезпеченням виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства слід розуміти невиконання у повному обсязі та/або відсутність забезпечення виконання певних вимог у відповідний (певний) строк, установлений вимогою.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, як видно з матеріалів позовної заяви, Державною аудиторською службою України було проведено інспектування Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» за період з 01.01.2014 по 31.12.2019, під час якого встановлено ряд порушень вимог законодавства та складено акт ревізії від 23.04.2020 № 03-21/04.

За результатами ревізії позивачем складено вимогу щодо усунення виявлених порушень у листі від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, якою Держаудитслужба вимагає від Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» усунути порушення, визначені, зокрема, пунктами 10-13, а саме:

п. 10 забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ на користь ПАТ «НСТУ» втрат, заподіяних через нестачу бетонних блоків на суму 13,4 тис. гривень;

п. 11 відобразити кредиторську заборгованість по розрахунках із AT «Євроньюз» (EURONEWS SA) на суму 251076,2 тис. грн та Європейською мовною спілкою - на суму 22432,3 тис. грн відповідно до МСФЗ 9 «Фінансові інструменти»;

п. 12 сформувати у бухгалтерському обліку Телерадіокомпанії резерв сумнівних боргів на дебіторську заборгованість на суму 602,3 тис. грн. відповідно до норм МСФЗ 9 «Фінансові інструменти»;

п. 13 вирішити питання щодо обліку квартири, яка перебуває у приватній власності з урахуванням норм МСБО 16 «Основні засоби».

При цьому, у пункті 14 Держаудитслужба вимагає від Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» не допускати у подальшому порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 01 липня 2020 року.

Тобто, суд звертає увагу на те, що у строк до 01 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» зобов`язане було забезпечити виконання вимог щодо усунення порушень, зокрема, п.п. 10-13, викладених у вимозі (листі) від 01.06.2020 № 03-14/229-2020. В протилежному випадку, у разі незабезпечення виконання таких вимог, у цей же самий строк, встановлений такою вимогою, зокрема, у строк до 01 липня 2020 року, у Держаудитслужби, на підставі підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № 43, виникає обов`язок звернутися у тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України з позовом до адміністративного суду.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача відносного того, що під словосполученням «до 01 липня 2020 року» слід розуміти, що останнім днем усунення виявлених під час перевірки порушень, є саме: 01 липня 2020 року.

Іншими словами не пізніше 01 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна компанія телерадіокомпанія Україна» зобов`язано було проінформувати Державну аудиторську службу України про забезпечення виконання у повному обсязі вимог, передбачених, зокрема, пунктами 10-13, у тому числі надавши завірені копії підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів.

Як зазначив позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду 01.07.2020 о 12.50 ПАТ «НСТУ» подало на об`єкт поштового зв`язку рекомендоване поштове відправлення для подальшого пересилання на адресу Держаудитслужби, а саме: лист від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726 (трек-номер відправлення 128), який отримано Держаудитслужбою 03.07.2020 о 16.50, яким позивача проінформовано про те, що за результатами опрацювання вимоги від 01.06.2020 ПАТ «НСТУ» видано наказ від 05.06.2020 № 259 «Про утворення комісії ПАТ «НСТУ» з виконання вимог Держаудитслужби за результатами проведеної ревізії» та утворено комісію з відповідальних осіб на виконання вимог Держаудитслужби.

При цьому, у такому листі ПАТ «НСТУ» також повідомлено Держаудитслужбу про те, що на даний час комісією напрацьовується пропозиції усунення порушень вимог Держаудитслужби, шляхом їх вирішення.

Тобто, зважаючи на те, що листом від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726, який отримано позивачем 03.07.2020 повідомлено Держаудитслужбу про те, що комісією тільки напрацьовуються пропозиції усунення порушень вимог Держаудитслужби, викладених у листі-вимозі від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, відповідачем - ПАТ «НСТУ», у строк до 01 липня 2020 року (який встановлений пунктом 14 вимоги від 01.06.2020 № 03-14/229-2020 для усунення порушень), не забезпечено виконання вимог щодо усунення порушень, які вимагалось усунути вимогою від 01.06.2020 № 03-14/229-2020.

При цьому, до листа від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726, який отримано було позивачем 03.07.2020, відповідачем не було надано жодних підтвердних первинних, розпорядчих та/або інших документів, які підтверджували виконання вимог, що викладені у листі від 30.06.2020 за вих. № 01-8/1726.

В той же час, суд повторно звертає увагу на те, що пунктом 14 вимоги (лист від 01.06.2020 № 03-14/229-2020) було попереджено відповідача про те, що саме до 01 липня 2020 року відповідачу необхідно надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів.

Тобто, у зв`язку з ненаданням відповідачем позивачу копій підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів щодо усунення порушень вимог, зокрема, пунктів 10-13 вимоги від 01.06.2020 № 03-14/229-2020, про незабезпечення виконання ПАТ «НСТУ» вимог щодо усунення порушень Держаудитслужбі було відомо саме 03.07.2020, що вже слугувало обов`язком для суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з даним позовом.

Натомість, як вже було зазначено судом, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2020, підтвердженням чого є дата, проставлена на конверті відправлення, в якому надійшла позовна заява.

Таким чином, беручи до уваги те, що обставини, що зумовили тримісячний строк звернення до суду у позивача виникли 03.07.2020, натомість з даним позовом позивач звернувся лише 22.10.2020, суд приходить до висновку про порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки такий строк звернення до суду вичерпав свою дію 03.10.2020.

Посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду на те, що тримісячний строк звернення до суду слід обчислювати саме з 22.07.2020, тобто з моменту встановлення саме позивачем незабезпечення виконання відповідачем вимоги, є помилковим, оскільки підстави, що надавали суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, у Держаудитслужби виникли саме 03.07.2020, тобто саме ця дата і є датою, коли суб`єкту владних повноважень стало відомо про незабезпечення виконання відповідачем вимоги, що, крім іншого, слугувало підставою для повторно звернення позивача до відповідача з листом від 08.07.2020 за вих. № 000300-14/1972-2020.

Варто також звернути увагу позивача на тому, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій або допущення бездіяльності і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії чи допущено бездіяльність.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суд звертає увагу позивача на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У разі порушення такого строку та недотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що такий строк звернення до суду може бути обмеженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла до суду 17.11.2020 є неповажними та враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві Державної аудиторської служби України від 17.11.2020 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнати неповажними.

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін