Справа № 200/1189/20-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 200/1189/20-а

адміністративне провадження № К/9901/25535/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 200/1189/20-а за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення сорок першої чергової сесії першого скликання Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області від 09.12.2019 № І/41-46, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати у власність земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0003) загальною площею 1,700 га, розташовану на землях сільськогосподарського призначення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 09.12.2019 про відхилення проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка надається у власність ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (запас) державної власності на території Іллінівської (Новополтавської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :04:000:0003) у власність» у зв`язку з не набранням необхідної більшості голосів депутатів;

- зобов`язати відповідача на черговому пленарному засіданні сесії повторно розглянути заяву позивачки від 14.11.2019 про затвердження їй проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення (запас) державної власності на території Іллінівської (Новополтавської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :04:000:0003) у власність, з урахуванням висновків суду;

- в решті позовних вимог відмовлено.

06.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки, в якій скаржниця просить скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 19.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржниці надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції та надати документ про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали від скаржниці 09.11.2020 надійшла заява про уточнення вимог до суду касаційної інстанції, в якій скаржниця просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020. Водночас від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків в частині сплати судового збору в якій вона зазначає що майновий стан не дозволяє сплатити його. На підтвердження вказаної інформації скаржницею надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб - підприємців платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.09.2020 № 1086 про відсутність доходів з 3 кварталу 2018 року по другий квартал 2020 року, довідку Костянтинівського міського центру зайнятості від 03.09.2020 № 04/2282 про те що позивачка не перебуває на обліку в Костянтинівському міському центрі зайнятості і допомогу по безробіттю не отримує та довідку Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 04.09.2020 № 01-22-1537-11 про те що позивачка на обліку не перебуває та допомогу не отримує.

Крім того скаржниця зазначає, що на даний момент не є пенсіонером та будь-якої пенсії не отримує. Також скаржниця вказує, що для підтвердження вказаної інформації додатково звернулась до Пенсійного фонду у місті Костянтинівка Донецького області для отримання довідки та інформації, однак посилаючись на карантин, закрили доступ до приміщення та відмовили у прийнятті такої заяви. Також скаржницею надано копію запиту на отримання публічної інформації, який направлено скаржницею поштою на адресу Констянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління пенсійного фонду Пенсійного Фонду України.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивачка звернулась до суду у 2020 році, заявила вимогу немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 912,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 768,40 грн (1 921,00 грн х 0,4), а відтак скаржниця під час звернення до суду касаційної інстанції повинна сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40 грн х 200%).

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, оскільки скаржниця за подання касаційної скарги повинна сплатити судовий збір в сумі, що перевищить 5 % розміру її річного доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За приписами пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржниця не навела обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 у справі № 200/1189/20-а за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа