Справа № 440/3298/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3298/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО ПЛЮС" (надалі - ТОВ "ПВО ПЛЮС", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо результатів акту документальної позапланової перевірки від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч положенням пункту 52-2 Перехідних положень Податкового кодексу України на час дії мораторію (з 18 березня по 31 травня 2020 року) не призупинив перевірку ТОВ "ПВО ПЛЮС", чим порушив права підприємства. Порушення відображені в акті документальної позапланової перевірки №296/16-31-05-06-09/38560992 від 06.03.2020, а саме, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами, які бути надані під час перевірки відповідачу. Податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків, які суперечать фактичним обставинам господарської діяльності позивача, не відповідають чинному законодавству України, є необґрунтованими і повинні бути скасовані.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.07.2020 відповідач надав до суду відзив (а.с.168-174 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 року на суму 358763,35 грн; завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 142164 грн. Зазначає, що перевірка проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України до запровадження карантину. Відповідач вважає, що ТОВ "ПВО ПЛЮС" здійснює придбання товару невідомого походження, введеного ним в обіг завдяки оформленню ТОВ "Крафт Інвест Груп" недостовірних (дефектних) документів.

06.08.2020 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.223-228 т.1), у якій позивач відхиляє доводи податкового органу. Наголошує на тому, що транспортування здійснювалося силами ТОВ "Крафт Інвест Груп" з залученням третьої особи ФОП ОСОБА_1 на підставі ТТН: №346 від 03.09.2018, №351 від 04.09.2018, №359 від 06.09.2018, №364 від 07.09.2018, що фізично можливо та відповідає вантажопідйомності транспорту. ТОВ "ПВО ПЛЮС" не несе відповідальності за взаємовідносини інших сторін при здійснення транспортування товару за договором, правильність заповнення ТТН, а лише отримує замовлений товар по факту. ТОВ "ПВО ПЛЮС" не несе відповідальності за господарську діяльність свої контрагентів.

12.08.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.231-233 т.1), у яких відповідач з посиланням на правові позиції Верховного суду просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ПВО ПЛЮС".

18.08.2020 до суду надійшли пояснення ТОВ "ПВО ПЛЮС" на заперечення (а.с.234-236 т.1), які за своїм змістом відповідають викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив. ТОВ "ПВО ПЛЮС" позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2020 задоволено клопотання представника ТОВ "ПВО ПЛЮС" про відкладення розгляд у справи. Відкладено розгляд справи на 12.11.2020.

Сторони у судове засідання 12.11.2020 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.248-249 т.1). Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Кулішов В.П. має підозру на коронавірусне захворювання (COVID-19). Представник відповідача про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надавав.

Протокольною ухвалою суду від 12.11.2020 суд відмовив у задоволені клопотання представника ТОВ "ПВО ПЛЮС" про відкладення розгляд у справи, оскільки не надано відповідних доказів.

У відповідності до частини четвертої статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що сторонами надано до суду заяви по суті, визначені статтями 160, 162, 163, 164 КАС України, а також з урахуванням введених постановою КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19" (зі змінами та доповненнями) карантинних заходів на території держави, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому можливо здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "ПВО ПЛЮС" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість (а.с.20-21 т.1).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (основний); 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.91 Покрівельні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

На підставі направлення від 24.02.2020 №499 ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.201 т.1) та наказу від 21.02.2020 №518 ГУ ДПС у Полтавській області (а.с.200 т.1), у період з 24.02.2020 по 28.02.2020, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикованих платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПВО ПЛЮС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Крафт Інвест Груп" (код 41827840) за вересень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт №296/16-31-05-06-09/38560992 від 06.03.2020 (а.с.131-152, 183-194 т.1), в якому зафіксовано порушення ТОВ "ПВО ПЛЮС" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 року на суму 358763,35 грн;

- завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 142164 грн.

За наслідками розгляду заперечень ТОВ "ПВО ПЛЮС" на акт перевірки №296/16-31-05-06-09/38560992 від 06.03.2020 (а.с.98-104 т.1), рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 27.03.2020 №11110/10/16-31-05-06-19 "Про розгляд заперечень", висновки акта залишено без змін (а.с.89-97 т.1).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області 01.04.2020 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" у загальній сумі 448454,19 грн, у тому числі 358763,35 грн - основний платіж, 89690,84 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с.106, 177 т.1);

- №, яким завищено від`ємне значення що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 142164,00 грн (а.с.107, 178 т.1).

Не погоджуючись із даними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с.109-116 т.1).

Рішенням ДПС України від 09.06.2020 №18597/6199-00-06-021-02-25 "Про результати розгляду скарг" податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 01.04.2020 № та № залишено без змін, а скарга ТОВ "ПВО ПЛЮС" без задоволення (а.с.120-123).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

На переконання відповідача, ТОВ "ПВО ПЛЮС" здійснює придбання товару невідомого походження, введеного ним в обіг завдяки оформленню ТОВ "Крафт Інвест Груп" недостовірних (дефектних) документів.

Підставою для даного висновку є те, що під час перевірки встановлено:

- відповідно до електронних баз даних ДПС взаємовідносини між перевізником ФОП ОСОБА_1 та замовником ТОВ "Крафт Інвест Груп" відсутні;

- відповідно до ЄРПН не встановлено походження товарів придбаних у ТОВ "Крафт Інвест Груп", зокрема, дослідивши господарську діяльність ТОВ "Крафт Інвест Груп" контролюючим органом встановлено: відсутність у власності або користуванні будь-яких об`єктів оподаткування (адміністративних і виробничих об`єктів), які б дозволяли провадити господарську діяльність у зв`язку з неподанням звітності за формою № 20-ОПП та фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва; неможливість здійснення господарських операцій у зв`язку із значною кількістю операції з придбання та продажу товарів/послуг (значна номенклатура та різноманіття товарів, а також співпраця з підприємствами в різних областях Україні), що передбачає значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості кваліфікованих спеціалістів та одночасне їх перебування в різних областях України (згідно з ЄРПН за звітній та попередні періоди); відповідно до ЄРПН за звітній та попередні періоди послуги аутсорсингу та аутстафінгу не придбавались; відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Крафт Інвест Груп" являється учасником кримінальних проваджень де залучені державні кошти.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту з податку на додану вартість відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилом пункту 198.2 цієї статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пункту 198.6 цієї ж статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів /послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Правовий аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що підставою для формування показників податкової звітності є належним чином оформлені первинні документи та інші документи, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Статтею 1 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною другою статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Відповідно до частини першої статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, правові наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Господарські операції, які фактично не відбулись, не можуть бути об`єктом оподаткування.

У своїх судових рішеннях Верховний Суд неодноразово вказував, що за відсутності факту придбання товару/послуг наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не є безумовним доказом реальності господарських операцій та не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

З огляду на викладене, у справах, пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань внаслідок здійснення платником податків "безтоварних" господарських операцій, Верховний Суд звертає увагу на необхідність з`ясування судами при розгляді справ можливості реального здійснення сторонами договору господарських операцій з урахуванням часу та наявності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також наявності передбачених умовами договору документів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2018 між ТОВ "Крафт Інвест Груп" (продавець) та ТОВ "ПВО ПЛЮС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №01/03/09 (а.с.28-29 т.1).

Згідно пункту 1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Найменування товару, кількість та ціна вказується в документах на товар, які продавець повинен надати покупцю: накладна на відпуск товару, рахунок-фактура на оплату товару, податкова накладна /пункт 1.2 Договору/.

Спосіб доставки товару вказується у специфікації на кожну окрему партію, що є невід`ємною частиною даного Договору /пункт 1.3 Договору/.

Ціна за Договором узгоджується сторонами у специфікації; форма розрахунків: безготівкова /пункт 2.3, 4.3 Договору/.

Предметом договору визначений відповідно до специфікації №1 (а.с.30 т.1) є : арматура ф10мм А500С/400С - 25,5т, штаба 40x40 - 15 т, труба 40x20x2 - 10 т, профнастил - 5000 м2, труба ел/зв д.89х4м - 15,8 т., суміш гідроізоляційна CERESIT CR-65 25кг - 300 міш., шпаклівка Кнауф Мультифініш 25кг - 150 міш., труба профільна 40x40x4 - 12,5 т., блок із ніздрюватого бетону - 130 м3.

На виконання умов вищенаведеного договору ТОВ "Крафт Інвест Груп" виставлено рахунок на оплату №346 від 03.09.2018 на загальну суму 3005564,13 грн, в т.ч.ПДВ 500927,36 грн (а.с.87 т.1).

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №821 від 28.09.2018 на суму 1000000,00 грн, №785 від 24.09.2018 на суму 1000000,00 грн, №796 від 20.09.2018 на суму 500000,00 грн, №786 від 18.09.2018 на суму 505564,13 грн (а.с.45-48 т.1) підтверджується факт розрахунку між ТОВ "ПВО ПЛЮС" та ТОВ "Крафт Інвест Груп" за договором купівлі-продажу від 03.09.2019 №01/03/09 (а.с.45-48 т.1).

Крім того, позивачем надано оборотно-сальдова відомість по рахунку:631 за період: 01.09.2018 - 27.09.2019, з якої вбачається відсутність кредиторської/дебіторської заборгованості з ТОВ "Крафт Інвест Груп" (а.с.36 т.1).

03.09.2018 складено видаткову накладну №346 від 03.09.2018 на загальну суму 3005564,13 грн, в т.ч.ПДВ 500927,36 грн (а.с.31 т.1).

Транспортування товару здійснювалось на підставі наступних товарно-транспортних накладних: №346 від 03.09.2018, №351 від 04.09.2018, №359 від 06.09.2018, №364 від 07.09.2018. Перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник ТОВ "Крафт Інвест Груп", отримувач ТОВ "ПВО Плюс" (а.с.32-35 т.1).

Розвантаження товару відбувалось ПП "АЛМАЗ-М", що підтверджується копіями: акт надання послуг №703 від 04.09.2018, змінний рапорт від 03.09.2018, акт надання послуг №704 від 06.09.2018, змінний рапорт від 06.09.2018, акт надання послуг №705 від 06.09.2018, змінний рапорт від 07.09.2018, та змінний рапорт від 10.09.2018 (а.с.39-44 т.1).

ТОВ "Крафт Інвест Груп" складено податкову накладну №1 від 03.09.2018 на загальну суму 3005564,13 грн, в т.ч.ПДВ 500927,36 грн (а.с.55-56 т.1)

Зауважень до оформлення та порядку реєстрації податкової накладної №1 від 03.09.2018 в акті перевірки не зазначено та судом не встановлено.

На час складання податкової накладної ТОВ "Крафт Інвест Груп" було зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). Наявність у ТОВ "Крафт Інвест Груп" статусу платника ПДВ на час складання податкової накладної контролюючим органом не заперечується.

Отже, вказана податкова накладна є підставою для віднесення визначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту покупця за умови підтвердження факту придбання позивачем у ТОВ "Крафт Інвест Груп" товару.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено (а.с.169-170 т.1), що "розглянувши надані до перевірки товарно-транспортні накладні встановлено: транспортування товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (являється платником єдиного податку третьої групи (не платник ПДВ), знаходиться на обліку ГУ ДПС у Харківській області); замовником послуг перевезення являється ТОВ «Крафт Інвест Груп»; відсутність у ТТН № посвідчення водія; відсутність П.І.Б водія у графі отримав/здав (лише підпис); відсутність П.І.Б. у графі відповідальна особа вантажовідправника (лише підпис та печатка ТОВ «Крафт Інвест Груп»); відсутність П.І.Б у графі відповідальна особа вантажоодержувача (лише підпис та печатка ТОВ «ПВО Плюс»); відсутність конкретної адреси пункту навантаження товару (зазначено лише м. Київ); відсутність маси вантажу; відсутність у пункті «відомості про вантаж» конкретного найменування вантажу, його кількості, маси, одиниці виміру, що унеможливлює ідентифікацію вантажу в тій чи іншій товарно-транспортній накладній; відсутність інформації щодо навантажувальних робіт."

Суд погоджується з позицією позивача, що він не є відповідальною особою за належне заповнення товарно-транспортних накладних, а лише по факту є отримувачем товару відповідно до замовлення, тому відповідальність ТОВ "ПВО ПЛЮС" за виявлені порушення відсутня.

Так, відповідно до п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 03.09.2019 №01/03/09, визначений спосіб доставки товару: за домовленістю сторін доставка може здійснюватися як транспортом ПРОДАВЦЯ так і на умовах самовивозу. Спосіб доставки вказується у специфікації на кожну окрему партію, що є невід`ємною частиною Даного Договору. На підставі цього, сторони дійшли згоди щодо доставки товару транспортом Продавця з залученням третьої особи.

ТОВ "ПВО ПЛЮС" не несе відповідальності за взаємовідносини інших сторін при здійснення транспортування товару за договором, правильність заповнення ТТН, а лише отримує замовлений товар по факту.

З позовної заяви слідує, що ТОВ "ПВО Плюс" здійснювало придбання вищевказаних товарів для проведення власними силами поточних ремонтних робіт нежитлового приміщення площею 4771,8 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ТОВ "ПВО ПЛЮС" є власником нежитлового приміщення площею 4771,8 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 (а.с.60-61 т.1).

Наказом директора ТОВ "ПВО ПЛЮС" від 04.01.2018 №2/1 "Про проведення поточного ремонту" встановлено провести поточний ремонт протягом 2018 року, вільної площі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3 для подальшої здачі в оренду відремонтованої площі; для проведення ремонту провести закупівлю необхідних будівельних матеріалів; провести поточний ремонт приміщення наявними трудовими ресурсами (а.с.53 т.1).

Копією списку працівників ТОВ "ПВО ПЛЮС" та копією табелів обліку використання робочого часу, в яких відображено наявність працівників будівельного напрямку та реальність їх роботи з використанням придбаного товару, підтверджується наявність трудових ресурсів у ТОВ "ПВО ПЛЮС" для проведення ремонтних робіт (а.с.59, 62-77 т.1).

Матеріали справи свідчать, що 09.10.2018 позивачем було отримано ліцензію від ДАБІ України на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з середніми та значними наслідками (а.с.54 т.1).

Додатковим доказом використання придбаних будівельних матеріалів є акти списання товарів: №62 від 30.09.2018, №63 від 30.09.2018, №64 від 31.09.2018, №65 від 30.11.2018 (а.с.49-52 т.1).

У результаті виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщені (за адресою м. Полтава, вул. Заводська, 3) за допомогою придбаних будівельних матеріалів, загальна площа збільшилась на 300 кв. м та в загальному становить 5077,1 кв. м., доказом цього є витяг з Державного реєстру речових на нерухоме майно № 187237986 (а.с.86 т.1).

Все вищевказане свідчить про реальність проведених господарських операцій між ТОВ "ПВО ПЛЮС" та ТОВ "Крафт Інвест Груп", дійсну потребу в товарі та фізичне використання цих будівельних матеріалів у власній господарській діяльності.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував дані податкового обліку за перевірений період по взаємовідносинам з ТОВ "Крафт Інвест Груп".

Стосовно інших доводів відповідача, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.03.2018 у справі №804/939/16 дійшов висновку, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів позивача стосовно ланцюгів постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не вважається належним доказом у розумінні процесуального Закону.

Так, у постановах від 11.09.2018 р. у справі №804/4787/16 та від 30.08.2019 р. у справі №804/17176/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що відсутність ресурсів у контрагентів позивача не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у постачальника на праві оренди або лізингу.

Отже, платник податків не повинен перевіряти кількість працюючих осіб у контрагента, під час поставки товару/надання послуг. Контрагент самостійно обирає модель ведення підприємницької діяльності та самостійно буде вирішувати, чи достатньо працюючих осіб для поставлення товару/надання відповідних послуг покупцю/замовнику, чи потрібно залучати інших осіб, які також можуть працювати за цивільно-правовими договорами, або іншими видами договорів, які не заборонені чинним законодавством.

Отже, висновок ГУ ДПС у Полтавській області, викладений у акті "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВО Плюс" (код 38560992) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Крафт Інвест Груп" (код 41827840) за вересень 2018" від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992, на підставі якого видані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2018 року на суму 358763,35 грн та завищення задекларовану у декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 142164 гривень - є помилковим.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняті ГУ ДПС у Полтавській області з урахуванням висновків акту перевірки від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992 податкові повідомлення-рішення від 01.04.2020 № та № є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Полтавській області щодо результатів акту документальної позапланової перевірки від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992, суд зазначає наступне.

Доводи ТОВ "ПВО ПЛЮС" зводяться до того, що відповідач всупереч положенням пункту 52-2 Перехідних положень Податкового кодексу України на час дії мораторію (з 18 березня по 31 травня 2020 року) не призупинив перевірку ТОВ "ПВО ПЛЮС", чим порушив права підприємства.

Відповідач вважає дане твердження помилковим.

Так, 17 березня 2020 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".

Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту:

"Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу".

"Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.".

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пункту 1 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 28.02.2020 №518 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВО ПЛЮС" визначено проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Крафт Інвест Груп" (код 41827840) за вересень 2018 року терміном 5 робочих днів з 24.02.2020 (а.с.200 т.1).

В розділі ІІ акту документальної позапланової перевірки №296/16-31-05-06-09/38560992 від 06.03.2020 зазначено, що перевірка проводилась з 24.02.2020 по 28.02.2020 (а.с.184 т.1).

Таким чином, документальна позапланова перевірка ТОВ "ПВО ПЛЮС" проведена у період з 24.02.2020 по 28.02.2020, висновки якої відображені в акті від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992, тобто поза межами періоду встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відтак, в цій частині позовних вимог ТОВ "ПВО ПЛЮС" слід відмовити.

Отже, позовні вимоги ТОВ "ПВО ПЛЮС" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору /частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України/.

У позовній заяві позивачем заявлено три вимоги, одна з яких є вимогою майнового характеру - щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, інші є вимогами немайнового характеру - щодо визнання протиправними дії відповідача щодо результатів акту документальної позапланової перевірки від 06.03.2020 №296/16-31-05-06-09/38560992 та податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 №, яким ТОВ "ПВО ПЛЮС" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (висновки щодо того, що вимога про скасування податкового повідомлення - рішення, яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ є вимогою немайнового характеру викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі 817/1737/17).

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10930,81 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО ПЛЮС" (вул. Заводська, буд. 3, Полтава, Полтавська область, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 8828,81 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО ПЛЮС" (вул. Заводська, буд. 3, Полтава, Полтавська область, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області від 01.04.2020 № та №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО ПЛЮС" (вул. Заводська, буд. 3, Полтава, Полтавська область, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 8828,81 (вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят одна копійка).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко