Справа № 240/20044/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
категорія 112030300
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
19 листопада 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області яка призвела до не нарахування та невиплати ОСОБА_1 та його малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 дати народження з 17.07.2018 нарахування, виплат та компенсацій передбачених, крім іншого, статтями 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації провести з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства ОСОБА_1 та його малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Держаний бюджет України на відповідний рік;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації з 17.08.2018 провести ОСОБА_1 та його малолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахунок і виплату доплати встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті, отже в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, щомісячно.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи зміст позовних вимог, позов поданий на захист прав трьох осіб - ОСОБА_1 та його малолітніх дітей: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання позову одним позивачем у своїх інтересах та в інтересах інших осіб, або подання колективного позову щодо оскарження дій, рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно кожної особи. Особа або її законний представник може звернутися до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта владних повноважень за захистом порушених прав, свобод або інтересів (своїх або того, кого вона представляє), якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - відповідача. Тобто в одній позовній заяві не можуть бути об`єднані позовні вимоги, які направлені на захист порушених прав, свобод або інтересів різних осіб, якщо вони порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, який повинен був вчинити певні дії окремо щодо цих осіб.
Окрім того, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог до відповідача, які зачіпають права та інтереси позивача, але не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
У даному випадку зі змісту позовної заяви та її прохальної частини встановлено, що у порушення частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач об`єднує в одному позові різні позовні вимоги до відповідача, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: вимоги щодо виплати підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті, отже в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, щомісячно, крім того вказані позовні вимоги щодо виплати підвищення до пенсії викладені також і в інтересах дітей позивача та вимоги щодо виплати щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, що передбачена статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", які викладені в інтересах позивача та в інтересах його дітей.
Наведені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення, не є основними чи похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.
Отже, у даному випадку позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовами на захист своїх прав та про захист прав його дітей.
Також, за подання даного позову, що містить дві самостійні позовні вимоги до відповідача позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що виключає можливість суду вирішити питання щодо роз`єднання позовів.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні позивача із позовами щодо вказаних позовних вимог слід також врахувати вимоги про сплату судового збору за кожну позовну вимогу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки позовною заявою порушено правила об`єднання позовних вимог, суд, згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін