Справа № 440/1962/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р. Справа № 440/1962/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 14.09.20 року у справі № 440/1962/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Крето"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Крето", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 р.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 440/1962/20 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Полтавській області від 29.01.2020 р. №.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 440/1962/20 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем порушено граничний термін реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Вважає висновки акту від 19.12.2019 р. №30072/16-31-51-04-12/24388807 про результати камеральної перевірки даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Крето" за серпень 2019 року відповідними вимогам чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 р. про донарахування штрафних санкцій з податку на додану вартість за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в сумі 121984,13 грн., правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.12.2019 р. ГУ ДПС у Полтавській області проведена камеральна перевірка даних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Крето" за серпень 2019 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 19.12.2019 р. №30072/16-31-51-04-12/24388807, яким зафіксовані порушення терміну реєстрації податкових накладних, передбачених пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: №6 від 16.08.2019 на загальну суму 1017,65 грн в тому числі ПДВ - 169,61 грн, зареєстровано 15.11.2019 із затримкою на 61 календарний день; №7 від 31.08.2019 на загальну суму 1817792,44 грн в тому числі ПДВ - 302995,41 грн, зареєстровано 15.112019 із затримкою на 61 календарний день; №8 від 31.08.2019 на загальну суму 10771,96 грн в тому числі ПДВ - 1795,33 грн, зареєстровано 15.112019 із затримкою на 61 календарний день.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2019 р. №, яким до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 121984,13 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН у строки визначені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. Контролюючим органом не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 29.01.2020 №.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 29.01.2020 р. № є висновки перевірки стосовно порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних, передбачених пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу, відповідно до якої система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлено та затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, що визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.

Пунктом 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом № 643, встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - електронні рахунки).

Відповідно до п. 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти: а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу; б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Сума поповнення електронного рахунку є складовою формули, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Кодексу, для обрахунку реєстраційної суми (далі - формула).

Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до Державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та надає право для реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування.

Відповідальність платника податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Податковими правопорушеннями в розумінні пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася не з вини підприємства, а внаслідок протиправної бездіяльності органів державної влади, зокрема ДПС України, яке не виконувало ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду від 19.09.2019 р. про скасування арешту активів суми лімітів податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ТД Крето".

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 по справі №752/18221/19 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою: м. Київ, Львівська площа, наступних підприємств, зокрема, ТОВ "ТД Крето", шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останній має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстру податкових накладних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у справі №752/18221/19 на активи суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, зокрема, ТОВ "ТД Крето", в Державній фіскальній службі України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Крето" у серпні 2019 року були виписані податкові накладні №6 від 16.08.2019 р. №7 від 31.08.2019 р. та №8 від 31.08.2019 р., які були зареєстровані з порушенням строку їх граничної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, який припадає на 15.09.2019 р.

Відповідач не заперечує про своєчасність подання позивачем податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН, однак стверджує, що неможливість своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН була обумовлена арештом ліміту в СЕА ПДВ, який було накладено за рішенням суду у період з 21.08.2019 р. по 01.10.2019 р. включно. Разом з тим зазначав, що норми Податкового кодексу України не містять винятків, за умови яких платник податків звільняється від відповідальності за пропущення граничного строку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування.

З матеріалів справи встановлено, що податкова накладна №6 від 16.08.2019 р. доставлена до ДПС України 06.09.2019 р., Документ не прийнято. Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні, з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у справі №752/18221/19, активів суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "ТД Крето", в Державній фіскальній службі України шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних був скасований ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2019 р., яка набрала законної сили 19.09.2019 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не мав змоги реалізувати право на реєстрацію податкових накладних у період з 05.09.2019 р. по 19.09.2019 р. у зв`язку з арештом ліміту в СЕА ПДВ, який було накладено за рішенням суду у період з 05.09.2019 р. по 19.09.2019 р. включно, а починаючи з 20.09.2019 р. по 15.11.2019 р. не проведення реєстрації податкових накладних обумовлено бездіяльністю податкового органу.

Проблемою спірних правовідносин є встановлення податкового правопорушення в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, яке полягає в протиправній бездіяльності платника податків щодо реєстрації ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначені законодавством строки. На увагу заслуговує саме наявність вини (умисної або по необережності) з боку платника податків, протиправний характер діяння, з врахуванням об`єктивних обставин, які призвели до неможливості виконати платником податків передбачений Податковим кодексом України обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів встановила, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось спочатку у зв`язку з накладенням судом арешту на ліміт в СЕА ПДВ, а в подальшому з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі №818/1070/17, від 02.07.2019 р. у справі №826/10414/16.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, враховуючи своєчасність подання ним податкових накладних на реєстрацію та те, що несвоєчасність реєстрації податкових накладних обумовлена арештом ліміту в СЕА ПДВ та бездіяльністю податкового органу, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Полтавській області від 29.01.2020 р. №.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 440/1962/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко Л.О. Донець
Постанова складена в повному обсязі 24.11.20 р.