Справа № 160/441/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа №160/441/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/441/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020, яке набрало законної сили 26.05.2020 у справі №160/441/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 №1803 з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 11.07.2020 виконавчий лист у справі № 160/441/20, що підверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог зазначеної норми, позивачем до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасниками справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/441/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська