Справа № 480/3898/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 р.Справа № 480/3898/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії: судді Бегунца А.О., судді Рєзнікової С.С. у справі 480/3898/20

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради та її виконкому

про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради та її виконкому, в якому, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність та незаконні дії Голови Сумської міськради та її виконкому щодо невиконання імперативних вимог ст. 19 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про звернення громадян" про розгляд на засіданнях відповідних постійних комісій міської ради та її виконавчого комітету його заяв та скарг.

Позивач просить зобов`язати відповідача забезпечити розгляд Сумської міською радою на засіданнях відповідних постійних комісій означених заяв та скарг та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача розглянути за його особистої присутності ряд скарг та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, останньому наданий строк п`ять днів з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви, а саме, - надання документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн. та належним чином засвідчені копії заяв: вих. № 09/21 від 10.09.2019 року, вих. № 09/21 від 11.09.2019 року, та скарг вих. № 12/14 від 10.12.2019 року, вих. № 12/23 від 19.12.2019 року, вих. № 02/07 від 05.02.2020 року, вих. № 02/09 від 07.02.2020 року (а.с. 26, 27).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали (а.с. 106-108).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради та її виконкому про визнання бездіяльності протиправною, дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л. В., члени колегії - судді: Бегунц А. О., Резнікова С. С. у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику наданий строк (10 днів з моменту отримання копії ухвали) для надання документа про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

23.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мельнікова Л. В., члени колегії - судді: Бегунц А. О., Резнікова С. С.

В обґрунтування заяви позивач повідомляє про наявність у нього сумнівів у неупередженості колегії суддів, оскільки ухвалою останніх від 09.11.2020 року у справі № 480/3898/20 було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

При цьому, позивач вказує, що за аналогічних підстав його вже було звільнено від сплати судового збору ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 480/143/20, від 13.05.2020 у справі № 480/143/20, від 04.12.2019 у справі № 480/4274/19, від 24.12.2019 у справі № 480/3611/19, від 12.05.2017 у справі № 592/1264/17, від 24.05.2017 у справі № 592/1264/17, 26.05.2017 у справі № 592/3099/17.

Порушення чинного законодавства та невиконання вимог Законів України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України, а також прецедентних рішень Верховного Суду України, Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини всією колегією суддів у складі: Мельнікової Л. В., Бегунц А. О., Рєзнікової С. С., за ст. 36 КАС України є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та підставами для їх відводу.

При цьому, позивач не вказує підставами саме незгоду з конкретним прийнятим судовим рішенням, а зазначає у заяві як підставу відводу - невідповідність висновків колегії суддів у складі: Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С. вимогам чинного законодавства, судової практики, яка застосовується з грубим порушенням та прямим невиконанням вимог чинного законодавства.

Доповнення до заяви про відвід колегії суддів, окрім тверджень про незгоду із вищезазначеним судовим рішенням, містить клопотання ОСОБА_1 до новообраної колегії суддів про звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відкриття апеляційного провадження та задоволення вимог його апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі № 480/3898/20 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельнікової Л.В., членів колегії судді Бегунц А.О., судді Рєзнікової С.С. у справі № 480/3898/20 визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бегунц А.О., Рєзнікової С.С., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на доводах щодо незгоди позивача з рішенням колегії суддів про відмову у задоволені його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 480/3898/20.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 480/3898/20 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти такі обставини в касаційній скарзі на рішення суду. При, цьому у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі суддів Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: головуючого судді Мельнікової Л. В., суддів: Бегунца А. О., Рєзнікової С. С. у справі № 480/3898/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінаєва О.М.