Справа № 802/1029/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 802/1029/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (колегія суддів: Бошкова Ю.М., Дончик В.В., Сало П.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (колегія суддів: Сапальова Т.В., Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.) у справі № 802/1029/16-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ "Хлібороб", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ у Київській області, відповідач) про скасування постанов від 24.06.2016:

№ З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

№ З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанови № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами не враховано, що перевірка проводилася без повідомлення та участі в ній представника забудовника, що унеможливило подання документів, що підтверджують належне здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва. Вказує, що позивачем п`ять разів подавалась декларація про початок виконання будівельних робіт, а судами не надано оцінку підстави відмови в її реєстрації та недотримання відповідачем п`ятиденного строку на її опрацювання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2017 відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, 09.06.2016 посадовими особами Департаменту ДАБІ у Київській області, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.04.2016 вхідний № 10/10-2204/24/П, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТОВ "Хлібороб" під час будівництві офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва офісно-складських будівель за вищевказаною адресою виконуються позивачем без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проведеною перевіркою також встановлено, що замовником будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказані вище правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2016.

За фактом вчинених правопорушень СТОВ "Хлібороб" видано припис № С-1306/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.06.2016 року, з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 13.09.2016 року, та припис № С-1306/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 13.06.2016 року, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 17.06.2016.

Крім того, за фактом вчинених правопорушень, 13.06.2016 головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № № 1-Л-З-1306/1, 1-Л-З-1306/2, 1-Л-З-1306/3.

24.06.2016, розглянувши вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором Департаменту ДАБІ у Київській області винесено наступні постанови:

№ З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт, та накладено штраф у сумі 130500,00 грн.;

№ З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.;

№ З-2406/3-10/10-47/2406/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої СТОВ "Хлібороб" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: замовником не забезпечено технічного нагляду, та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Не погодившись з вказаними постановами СТОВ "Хлібороб" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення на СТОВ "Хлібороб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки у позивача відсутня зареєтрована декларація про початок виконання будівельних робіт. Однак штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за незабезпечення здійснення технічного та авторського нагляду за будівництвом до позивача застосовані безпідставно, оскільки позивачем подано всі необхідні документи про їх здійснення.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації .

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частиною п`ятою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Судами встановлено та позивачем не заперечується, що ним до Департаменту ДАБІ у Київській області подавались декларації про початок виконання будівельних робіт п`ять разів (07.04.2016, 21.04.2016, 05.05.2016, 18.05.2016, 02.06.2016), проте, позивачу відмовлено у реєстрації таких декларації Департаментом ДАБІ у Київській області у зв`язку з виявленням в них недоліків. Вказане підтверджується листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105/01-3567/В-07 від 06 жовтня 2016 року та копією витягу з Журналу електронного документообігу 1С Департаменту ДАБІ у Київській області.

Судами надано оцінку, що відповідачем надано позивачу відповіді щодо розгляду його декларацій в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме п`яти робочих днів, відтак право на виконання будівельних робіт, станом на момент проведення перевірки було відсутнє.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом позову в цій справі не є правомірність чи протиправність відмов відповідача у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, а лише притягнення до відповідальності позивача за виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації.

Також, враховуючи що після подання декларації від 21.04.2016 позивач ще тричі її подавав до Департаменту ДАБІ, колегія суддів не приймає доводів позивача, що він вважав декларацію від 21.04.2016 зареєстрованою через порушення строків на її розгляд Департаментом ДАБІ в Київській області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем правомірно винесено постанову № З-2406/1-10/10-45/2406/06/02 від 24.06.2016 про накладення на СТОВ "Хлібороб" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-складських будівель без документу, що надає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури встановлено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; після завершення будівництва об`єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6-31.

Згідно з висновками акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09 червня 2016 року посадовою особо відповідача зазначено, що на об`єкті відсутня виконавча документація: журнал авторського нагляду за будівництвом, загальний та спеціальні журнали з окремих видів робіт та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Позивач в касаційній скарзі вказує, що до суду першої інстанції СТОВ "Хлібороб" з метою підтвердження здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області», надано наступні документи:

- договір № 297к171 на послуги від 22.03.2016 укладений між ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» та СТОВ "Хлібороб", відповідно до умов якого, СТОВ "Хлібороб" доручає, а ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» зобов`язується здійснювати авторський нагляд за будівництвом об`єкту «Будівництво офісно-складських будівель по вул. Фонтанна, 47, 48, 49, 50 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області»;

- наказ ТОВ «КИЇВАВІАПРОЕКТ» від 28.03.2016 № 7 «Про утворення групи із здійснення авторського нагляду;

- журнал авторського нагляду за будівництвом від 19.05.2016;

- наказ СТОВ "Хлібороб" № 07-Б/16 від 28.03.2016 «Про призначення відповідальних осіб за технічний нагляд, відповідно до якого, призначено відповідальним за технічний нагляд інженера з технагляду за будівництвом ОСОБА_1 ;

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду Серії АТ № 004005, виданий на ім`я ОСОБА_1 30.07.2015 року;

- загальний журнал робіт від 12.05.2016.

В касаційній скарзі позивач вказує, що перевірка проводилася за відсутності суб`єкта містобудування, а тому він був позбавлений можливості надати вказані документи перевіряючому.

Згідно з п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку № 533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності його представника при проведенні перевірки, оскільки в акті, протоколах та приписі зазначено представника позивача - Бабур М.М., що діє на підставі довіреності від 20.03.2016, копія якої наявна та додана до матеріалів справи Департаментом ДАБІ у Київській області. При перевірці уповноваженими особами вчинено примітку, що ОСОБА_2 від підпису та отримання акту та протоколів відмовився.

Судами встановлено, що визначений пакет документів за результатами перевірки та повідомлення про розгляд справи про порушення містобудівної діяльності направлений та отриманий позивачем у встановленому порядку згідно з приписами Порядку № 553 та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Однак на момент розгляду справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності СТОВ «Хлібороб» також не надав перелічені документи, які підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду до Департаменту ДАБІ, що також ставить під сумнів їх наявність на момент проведення перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки на час проведення перевірки позивачем не надано необхідних документів, які підтверджують здійснення авторського та технічного нагляду з метою спростування висновків акту перевірки, відповідачем правомірно притягнуто до відповідальності та винесено постанови № З-2406/2-10/10-46/2406/06/02 та № З-2406/3-10/10-47/2406/06/02.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в частині, що залишена без змін та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук