Справа № 520/15551/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2020 р. Справа № 520/15551/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2, які полягають в умисному, не внесенні до довідок №141 та №142 від 10.01.2019 року всієї суми заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період (з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача нанесену матеріальну шкоду у розмірі не отриманої пенсії, право на отримання якої у розмірі "80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок" встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за період з жовтня 2011 року по вересень 2017 року, внаслідок не внесення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок № 141 та № 142 від 10.01.2019 року всієї суми заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період ( з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у сумі 67059,91 гривень;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою суд від 13.11.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, з метою надання до суду доказів наявності в діях керівника Ізюмського міського голови ОСОБА_2 вини, доведеної та встановленої в законному порядку, щодо вчинення ним умисних дій стосовно невнесення до довідок №141 та №142 від 10.01.2019 року всієї суми заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період (з жовтня 2009 року по вересень 2011 року); доказів завдання відповідачем моральної шкоди та докази в підтвердження заявленої суми, тобто її співмірність; а також надати до суду докази в обґрунтування позовного періоду, або відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними дії відповідача, у разі його пропуску.

На виконання ухвали суду від 13.11.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивача просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, які полягають в невнесенні до довідок №141 та №142 від 10.01.2019 року всієї суми та всіх складових заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період (з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що призвело до порушення права позивача на отримання пенсії належного рівня, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача нанесену матеріальну шкоду у розмірі не отриманої пенсії, право на отримання якої у розмірі "80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок" встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за період з жовтня 2011 року по вересень 2017 року, внаслідок не внесення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок № 141 та № 142 від 10.01.2019 року всієї суми заробітної плати, фактично виплаченої за розрахунковий період ( з жовтня 2009 року по вересень 2011 року), з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у сумі 67059,91 гривень;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача нанесену моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Також, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 160 КАС України, з наступних підстав.

На усунення виявлених ухвалою суду від 13.11.2020 року недоліків позивачем не надано жодних доказів завдання відповідачем моральної шкоди та докази в підтвердження заявленої суми, тобто її співмірність.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 та від 27.02.2009 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, нанесення моральних страждань внаслідок дій відповідача, які позивач вважає протиправними, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Крім того, відповідно до п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вказаних положень, позивач обґрунтовуючи свою позицію не виклав у повній мірі всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, в уточненому адміністративному позові позивач посилається на неодноразові звернення до судових органів зі спірного питання, проте, позивачем не викладено в повній мірі опис обставин в хронологічному порядку, які передували зверненню до суду з даним позовом, а саме: не зазначено кількість судових справ зі спірного питання, в якій послідовності відбувався розгляд вказаних справ, не зазначено з якими позовними вимогами він звертався до суду, що було предметом розгляду у вказаних справах, та результати розгляду цих справ у хронологічній послідовності.

Крім того, позивач в уточненому адміністративному позові посилається на матеріали досудових розслідувань, проте, позивачем не надано доказів в рамках яких кримінальних проваджень проводились ці досудові розслідування, не зазначено результати цих кримінальних проваджень з відповідними доказами.

Також позивачем не надано всіх доказів, на які він посилається в уточненому адміністративному позові, та не зазначено причин неможливості подання разом із позовною заявою (за наявності) цих доказів.

Окрім цього, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаних положень, в своєму уточненому адміністративному позові позивач не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду:

- докази на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, нанесення моральних страждань внаслідок дій відповідача, які позивач вважає протиправними, зазначивши, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, з наданням відповідних доказів;

- опис обставин в хронологічному порядку, які передували зверненню до суду з даним позовом, а саме: обґрунтування з викладенням обставин звернення позивачем до судових органів зі спірного питання у хронологічній послідовності, зазначивши кількість судових справ зі спірного питання, в якій послідовності відбувався розгляд вказаних справ, з якими позовними вимогами він звертався до суду, що було предметом розгляду у вказаних справах, та результати розгляду цих справ;

- докази в рамках яких кримінальних проваджень проводились досудові розслідування, на які позивач посилається у своєму позові, зазначивши результати цих кримінальних проваджень з наданням відповідних доказів;

- докази, на які позивач посилається в уточненому адміністративному позові, або зазначити причини неможливості подання цих доказів разом із позовною заявою (за наявності) цих доказів;

- зазначити власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160,161,169, 248,256 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.