Справа № 160/3969/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/3969/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року
у справі № 160/3969/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівка"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що у встановлений законом строк Головне управління ДФС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку, проте ухвалою суду апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору. На той час відповідач не мав можливості сплатити судовий збір. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Також скаржник посилається на судову практику та зазначає, що є недопустимим позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості підготовки платіжного доручення для сплати судового збору, оскільки забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливості судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року замінено відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року в адміністративній справі № 160/3969/19 правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято 10 червня 2019 року у письмовому провадженні.

Копію рішення від 10 червня 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області одержало 13 червня 2019 року (а.с. 15).

Вперше апеляційна скарга була подана в межах встановленого законом строку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишена без руху з підстав ненадання суду належним чином оформленого документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документу про сплату судового збору; ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто скаржнику апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги були не усунуті.

Вдруге апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року була надіслана поштою 09.07.2020 року, тобто після спливу річного строку після ухвалення рішення судом першої інстанції 10.06.2019 року та отримання його відповідачем 13.06.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Строк, встановлений вказаною нормою, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом. Винятки, що передбачені цією нормою, є виключними та на такі обставини скаржник не посилається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає правових підстав.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №160/3969/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/3969/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко