Справа № 519/292/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/292/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Южненського відділення поліції Трофімова Дмитра Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2019 він за допомогою засобів поштового зв`язку отримав копію постанови від 17.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ДПО18 №144383 та притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді сплати штрафу, в розмірі 170 гривень, за те, що він 17.02.2019 року о 00 год. 40 хв. у м. Южне по вул. Шевченка керував автомобілем Honda accord з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушив пп.30.2 ПДР України. Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що оскаржуєма постанова винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, в зв`язку з отримання оскаржуємої постанови лише 07.03.2019.

03.12.2019 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення та оптичний диск з відеозаписом, які суд не вважає належними та не може взяти до уваги як такі, що подані в порушенні ст.79 КАС України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.01.2020 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач Трофимов Д.В. до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутності, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи в його відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №144383 від 17.02.2019, 17 лютого 2019, близько 00 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем Honda accord, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Шевченко в м.Южне Одеської області з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п. розділ 30.2 ПДР України.

Більш того, судом встановлено, що п.30.2 ПДР України передбачає, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

При цьому згідно фабулі постанови серії ДПО18 №144383 від 17.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України останньому інкриміноване правопорушення, яке відсутнє в переліку заборон, передбачених п.30.2 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання дій відповідача протиправними, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, позивачу слід поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин з отриманням оскаржуємої постанови засобами поштового зв`язку 02.03.2019, так як докази отримання позивачем оскаржуємої постанови раніше зазначеного строку суду не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Южненського відділення поліції Трофімова Дмитра Валерійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ДПО18 №144383 від 17.02.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор СРПП Южненського відділення поліції, Старшого лейтенанта поліції Трофімов Дмитро Валерійович, місце роботи за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Шевченко, 4 кв.219.

Третя особа, Головне управління Національної поліції в Одеській області, місце знаходження за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 12.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська