Справа № 520/12908/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. № 520/12908/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61580585 та скасувати її.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольгою Іванівною без достатніх на те правових підстав відкрив виконавче провадження ВП №61580585, оскільки стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватись на підставі виконавчих написів, що прямо вказано постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 затверджений Постановою №1172. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять належним чином оформленої заяви стягувача, оскільки в останній відсутній підпис, особи, яка звернулась. На думку позивача, ці обставини грубо порушують його права та законні інтереси.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач прибув в судове засідання, поряд із тим, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, також, надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що ВП №61580585 відкрито на підставі виконавчого напису з розрахунком заборгованості за заявою про примусове виконання рішення стягувана АТ КБ "Приват Банк" від 04.03.2020 року №Е.16.0.0.0./4-44724 після повернення виконавчого документу державним виконавцем Зубенко Л.С. 27.11.2017 на підставі п.10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Так, заява на день подання не містить підпису представника стягувача АТ КБ "Приват Банк" Граковського А.Ю., разом з тим до заяви додані засвідчені належним чином виконавчий напис та копія довіреності на представника банка Граковського А.Ю. 30 вересня 2020 року від стягувана АТ КБ "Приват Банк" надійшло уточнення до заяви про примусове виконання рішення від 04.03.2020 року №Е.16.0.0.074-44724, яким підтверджено заяву про примусове виконання рішення. Право подання заяви про примусове виконання рішення підтверджується Банком шляхом надання зазначеної довіреності Граковському А.Ю., яка належно засвідчена. Окрім того, боржником ОСОБА_1 не оскаржуються виконавчий напис нотаріуса №14747 від 08.12.2017, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" у розмірі 7042672,77 грн, виконавчий лист №621/1257/13-ц від 06.04.2016, виданий Змїївським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк" у розмірі 939392,99 грн. Відтак, виконавче провадження відкрито із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

19 березня 2020 року старшим державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольгою Іванівною прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №61580585 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №14747 від 08.12.2017, виданий приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу про стягнення коштів на користь АТ КБ "Приват Банк" у розмірі 7042672,77 грн.

Вищевказаний виконавчий напис був виданий на звернення стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору №HAJWGK від 16.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Позивач вважаючи, що спірне виконавче провадження відкрито поза межами повноважень відповідача, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61580585.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом статті 26 "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, судом з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідачем виконавче провадження відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса Завалієва А.А. №14747 щодо стягнення з позивача заборгованості по кредитному договору №HAJWGK від 16.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Крім того, суд зазначає, що в виконавчому написі вказано, що його вчинено на підставі статей 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 затверджений Постановою №1172 Перелік був змінений, зокрема, доповнений пунктом 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Саме цей пункт вказаний у виконавчому написі.

Проте, постановою від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 Київський апеляційний адміністративний суд визнав частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині доповнення Переліку пунктом 2 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65037659).

Таким чином, з 22.02.2017 стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватись на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Виконавчий напис від 08.12.2017, що був поданий відповідачу з заявою про примусове виконання рішення, був вчинений всупереч статті 87 Закону "Про нотаріат", а тому факт його подання відповідачу не міг бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

Однією із засад виконавчого провадження, як вказано у статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", є законність.

Викладені обставини свідчать про те, що примусове виконання старшим державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольгою Іванівною виконавчого напису суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Поряд із тим, суд звертає увагу, що у заяві стягувача, АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання рішень відсутній підпис стягувача.

З приводу вищевказаного суд зазначає, що ні приписами Закону України "Про виконавче провадження" ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не врегульовані вимоги, що пред`являються до заяви про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що при складанні такої заяви слід керуватися положеннями статті 5 Закону України "Про звернення громадян", де закріплено, що у зверненні повинні бути зазначені такі відомості, зокрема, підпис заявника (в даному випадку стягувача).

Посилання відповідача на той факт, що стягувачем надано до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) уточнення до заяви про примусове виконання рішення, яке було підписано та підтверджувало намір стягувача щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №14747, суд не бере до уваги, оскільки дане уточнення надано до відповідача 25.09.2020, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження №61580585 датована 19.03.2020, тобто прийнята до подання даного уточнення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про неналежне оформлення заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва А.А. №14747.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови про відкриття виконавчого провадження №61580585, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір, оскільки на рахунки позивача, в тому числі і на рахунок для виплати заробітної плати накладено 20 березня 2020 року арешт постановою старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольгою Іванівною, беручи до уваги задоволення вимог даного адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в дохід держави Україна.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61580585.

Стягнути з Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) в дохід держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.О.Чудних