Справа № 751/5518/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5518/20

Номер провадження2-а/751/114/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрій Борисович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича про скасування постанови серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення судового збору (а.с.21-29).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 серпня 2020 року інспектором Остренок Ю.Б. відносно нього складено постанову про порушення п.2.1 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що під час розгляду справи інспектор проігнорував його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги. Крім того, зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження та не відповідає вимогам Додатку 6 до Інструкції, адже не містить передбачених даним додатком в резолютивній частині положень пунктів 6, 8. Також зазначив, що інспектором не було роз`яснено прав, передбачених статтею 63 Конституції України, ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.08.2020 року залишив позов без руху, надав позивачу строк три дні, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

14.09.2020 позивачем виправлені недоліки, згідно вказаної ухвали.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, відповідач інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрій Борисович, надіслав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову (а.с.40-48). Зазначив, що підставою для складання постанови серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було порушення водієм пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Вказав, що на вимогу поліцейських, водію було повідомлено про причину зупинки та у порядку п. 2.4 ПДР запропоновано пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, вказану вимогу водій проігнорував. У зв`язку із чим, про наявність у ОСОБА_1 страхового полісу, поліцейський перевірив за допомогою бази МТСБУ. Відповідно до відомостей на автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про вказані обставини водію було відомо. Зауважив, що досить сумнівним є наявність у ОСОБА_1 полісу №АР/4480428 на час винесення оскаржуваної постанови з огляду на те, що він був укладений в суботу 15.08.2020 року, в той день, коли вранці о 06 год 21 хв його було зупинено працівниками поліції та коли робочий час закладів, які надають послуги зі страхування ще не почалися. Крім того, зазначив, що поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, оголосив про розгляд справи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови, якими ОСОБА_1 міг вільно користуватися. Також, вказав, що 23.05.2020 року відносно позивача вже була винесена постанова серії ЕАМ №2576992 по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. та вирішено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 листопада 2020 року на 16 год 00 хв.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що на час винесення постанови він мав діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки фактична оплата полісу на банківський рахунок страхової компанії проведено 15.08.2020 року об 11 год 25 хв, а тому станом на 06-00 год 15.08.2020 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Ю.Б. 15.08.2020 року складено постанову серії ДПО18 № 595065 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп.2.1 «ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с.10).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 06 год 22 хв, у м. Чернігові по просп. Миру, 10, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп.2.1 «ґ» ПДР (а.с.10).

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 15.08.2020 року останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримати правову допомогу (а.с.11).

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4480428, укладений між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 на транспортний засіб Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_1 станом на 15.08.2020 року він є діючим з 0.00 год 15.08.2020 до 14.08.2021 року (а.с.33).

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 170 від 06.00 год 15.08.2020 прийнято від ОСОБА_1 страховий платіж у сумі 902,88 грн (а.с.85).

Відповідно до відомостей ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 18.11.2020 року страховий агент ОСОБА_2 15.08.2020 року оформила страховий поліс №АР/4480428. Фактична оплата полісу на банківський рахунок проведена 15.08.2020 об 11-25 год. Графік роботи страхової компанії: понеділок - п`ятниця з 09.00 год до 18.00 год, субота з 09.00 год до 13.00 год (а.с.90-91).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.

Відповідно до пп.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (№258 від 27.03.2019).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до відеозапису інспектором після зупинки транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 було проінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході, що є правопорушенням в розумінні Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням в розумінні КУпАП (а.с.56).

При цьому, на вимогу поліцейського позивачем не надано чинного поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно копії фотокартки із бази МТСБУ ОСОБА_1 на час зупинки не мав при собі діючого страхового полісу на керований ним транспортний засіб Chevrolet Lacelti, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.56).

Доводи позивача, що на час зупинки був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4480428 (а.с.13) не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом спростовується той факт, що на час зупинки позивач мав при собі вказаний поліс, адже на вимогу поліцейського його не пред`явив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України про порушення позивачем пункту 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху.

Посилання позивача на порушення процесуального порядку винесення постанови, в тому числі права на правову допомогу і захист не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються оглянутим відеозаписом.

Безпідставним є посилання позивача, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження, а також, що не відповідає вимогам Додатку 6 до Інструкції, адже не містить передбачених даним додатком в резолютивній частині положень пунктів 6, 8.

Проте, наказом МВС України від 13.04.2018 року №318 були затверджені деякі зміни до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Наказ №3 18) викладено в новій редакції Додаток до Інструкції № 1395 - «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі».

Проте, наказ №318 не містить вказівки про втрату чинності бланків постанов старого зразка, чи про їх вилучення з обігу.

Таким чином, незалежно від використання поліцейським бланка постанови старого зразка, постанова серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тобто нормативного акту вищої юридичної сили, ніж вищенаведена Інструкція, затверджена МВС України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Отже, постанова серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Ю.Б. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ДПО18 № 595065 від 15 серпня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрія Борисовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2020.

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач інспектор взводу №2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Остренок Юрій Борисович (місцезнаходження: вул. Громадянська, буд.66 м. Чернігів, 1400)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, 03048)

Суддя Н. В. Маслюк