Справа № 826/13637/14
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема Мода Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копіїухвали.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом вказано на пропуску апелянтом строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме, звертаючись з апеляційною скаргою 23 вересня 2020 року на оскарження рішення суду від 18 вересня 2018 року, апелянтом не надано суду пояснень та існування обставин, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Надалі, до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки ГУ ДПС у м. Києві не є стороною по справі, у зв`язку з чим, апелянт не мав інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте судом рішення. Також, в клопотанні звернуто увагу на те, що оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження, а отже, відповідач не був обізнаний про результат розгляду справи. Крім того, апелянт наголошує, що під час ознайомлення зі справою, стало відомо про те, що матеріали справи не містять доказів вручення/надіслання відповідачу копії рішення від 18.09.2018, з урахуванням чого, ГУ ДПС у м. Києві вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже його пропущено не з вини відповідача, а виключно через неналежне виконання судом своїх обов`язків.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, згідно з приписами ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З наведеного слідує, що процесуальним законодавством регламентовано обмеження строком в один рік звернення суб`єкта владних повноважень до суду з апеляційною скаргою та передбачено наслідки, у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку. Проте, вказаною нормою передбачено виключення, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме, перше - суб`єкта владних повноважень не було залучено до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки, по друге - подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений.

Колегія суддів вважає, що, у даному випадку, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі та про хід її розгляду, представник ДПІ приймав участь у судових засіданнях, судом надсилались на адресу відповідача повістки. (а.с. 155, 161,163, 165, 171, 173, 179, 181, 188, 189 т. 9) Натомість, норми ч. 2 ст. 299 КАС України, передбачають виключення від встановленого обмеження для суб`єкта владних повноважень в один рік на звернення до суду з апеляційною скаргою, лише у разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений, що не є тотожним з поняттям "дата отримання рішення суду".

Варто також врахувати, що посилання апелянта на те, що ГУ ДПС у м. Києві не є стороною по справі та не мало інформації про перебіг розгляду справи, в тому числі про прийняте судом рішення, оскільки відповідачем є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, на переконання колегії суддів, є необгрунтованими, адже, відбулась реорганізація системи податкових органів, а у силу норм ст. 52 КАС України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Тобто, як права так і обов`язки ДПІ по справі, перейли до ГУ ДПС у м. Києві, а внутрішні процеси у даному органі в частині передачі повноважень та матеріалів (що перебували у роботі), у даному випадку, не є визначальними.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що податковий орган був обізнаний ще у 2018 році про ухвалення судом рішення по справі, що вбачається з відповіді ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2019 на лист ТОВ "Тема Мода Юкрейн" від 19.12.2018 про набрання рішенням суду законної сили, до якого позивач також додавав копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18.09.2018. (а.с. 59-61, 62-63 т. 10)

Тобто, наведене вказує на те, що податковий орган був обізнаний про ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, проте, протягом року після ухвалення такого, не вчинив жодних дій по ознайомленню з матеріалами справи та у разі необхідності - отриманню копії рішення суду по даній справі, що дає колегії суддів підстави для застосуванню положень ч. 2 ст. 299 КАС України, адже встановлені нею виключення, у даному випадку, є підпадають під ситуацію, що склалася.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 23 вересня 2020 року на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року, її подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк в один рік на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 298, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києві від 18 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.