Справа № 380/3129/20
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3129/20 пров. № А/857/11521/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.

суддів - Кузьмича С. М., Матковської З. М.

за участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 380/3129/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Кедик М.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 10 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (далі позивач, ТОВ «Корпорація КРТ», апелянт) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», які були зупинені згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 813/1910/17 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку та звільнення з-під арешту коштів, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, так само звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює виключно за рішенням суду, яке приймається, зокрема, у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Звертає увагу, що видаткові операції були зупинені, оскільки платник податків відмовлявся від проведення документальної перевірки на підставі наказу від 11.05.2017 № 1003. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» з питань, що були предметом перевірки, проведеної відповідно до наказу від 11.05.2017 № 1003. Тобто на даний момент вже усунуто підстави для застосування арешту коштів, що знаходиться на рахунках платника податків в банківських установах.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що причини застосування адміністративного арешту продовжують існувати, оскільки на підставі наказу від 11.05.2018 № 861 Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» () та видано акт перевірки від 16.05.2018 № 1/28-10-48-17/37786903 при цьому обревізовано лише податок на додану вартість за період з 01.01.2013 по 11.12.2017 роки. А згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 було передбачено проведення перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з податку на додану вартість та податку на прибуток. Суд першої інстанції дійшов висновку, що питання, які є предметом призначеної перевірки згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003, повністю не досліджені податковим органом під час перевірки позивача на підставі наказу від 11.05.2018 № 861. Також суд першої інстанції зазначив що доводи позивача про те, що проведена документальна позапланова перевірка відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861, охопивши період з 01.01.2013 по 11.12.2017, нівелює підстави для проведення перевірки відповідно до наказу від 11.05.2017 № 1003, є помилковими та не можуть слугувати підставою для відновлення зупинених видаткових операцій.

Окрім цього, суд першої інстанції вказав на те, що посилання представника позивача на п. 102.1 статті 102 ПК України, як на підставу для задоволення позову є безпідставним з огляду на те, що документальна позапланова виїзна перевірка була відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» призначена в строки, встановлені статтею 102 Податкового кодексу України, проте не була проведена у зв`язку із недопуском до перевірки та оскарженням наказу на проведення такої перевірки у судовому порядку.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Корпорація КРТ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю відновити видаткові операції по рахунках ТОВ «Корпорація «КРТ», які були зупинені згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 813/1910/17 за позовом Офісу ВПП ДФС до ТОВ «Корпорація «КРТ» (3-тя особа ГУ ДПС у Львівській області) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку, звільнивши з-під арешту кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, з підстав неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що ні наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003, ні наказ від 11.05.2018 року № 861 не обмежували предмет позапланової документальної перевірки позивача дотриманням законодавства щодо обчислення та сплати окремого податку. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні, стверджуючи, що питання, які є предметом призначеної перевірки згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003, повністю не досліджені податковим органом під час перевірки позивача на підставі наказу від 11.05.2018 року № 861, суд підміняє підстави та предмет для проведення перевірки її результатом (наслідками), які не залежать від дій позивача. Також апелянт зазначає про те, що з моменту ухвалення постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 813/1831/17, а також з дати набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 813/1910/17, на Офісом великих платників податків ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДПС), ні ГУ ДПС у Львівській області не вчинялося жодних дій щодо проведення перевірки, передбаченої наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003.

Окрім того апелянт покликається на неправильне застосування судом першої інстанції положень пунктів 102.2 та 102.3. статті 102 Податкового кодексу України, вказуючи на те, що не застосування судом першої інстанції строків давності не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Також апелянт як на підставу апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про те, що підлягають звільненню з-під арешту кошти в частині, що передбачені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам, а також сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга ТзОВ «Корпорація КРТ» є безпідставною та просить залишити її без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р у справі № 380/3129/20 без змін. При цьому відповідач вказує на те, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що Офісом великих платників податків ДФС вже проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» з тих самих підстав, щодо тих самих осіб та за період з 01.01.2013 р. по 11.12.2018 року на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 року № 861 за результатами якої складено Акт № 1/28-10-48-17/37786903, оскільки за результатами такої перевірки обревізовано лише податок на додану вартість, а наказ від 11.05.2017 р. № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» передбачав додатково також і перевірку податку на прибуток. Тому відповідач вважає, що вимоги, які були поставлені не виконані в повній мірі невиїзною перевіркою.

Окрім цього відповідач посилається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.02.2020 року у справі № 813/1910/17, в якій суд, зокрема зазначив наступне: « 11.05.2017 Офісом великих платників податків ДФС видано наказ № 1003 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ПП «Грандбудсервіс» за липень 2016, ТОВ «Юніком Групп» (СДРПОУ 40806279) за грудень 2016, ТОВ «Старк-Груп» за листопад 2016, ТОВ «Фрайм Консалт» за грудень 2016, ТОВ «Топ Актив» за грудень 2016, ТОВ «Техторг Груп» за травень і червень 2016, ТОВ «Грінбокс Студіо» за листопад 2016, ТОВ «Смартхолд» за жовтень 2016, ТОВ «Кейнфор» за грудень 2016, ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» за листопад 2016, ТОВ «Фіолент Групп» за січень 2017, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, згідно із вимогами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто Офісом великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» за інших підстав та умов.»

Окрім цього відповідач вказує на те, що податковим органом не розпочато документальну виїзну перевірку на підставі наказу Офісу великих платників ДФС від 11.05.2017 року № 1003, оскільки керівником позивача було відмовлено у допуску до проведення перевірки та в подальшому оскаржено відповідний наказ у судовому порядку.

При цьому відповідач зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 813/1831/17, яка в подальшому залишена без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 813/1831/17 відмовлено ТзОВ «Корпорація КРТ» у адміністративному позові про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників ДФС від 11.05.2017 року № 1003.

В судове засідання з`явився представник апелянта позивача у справі, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 380/3129/20 скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області в судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 813/1910/17 позов Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальності «Корпорація КРТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Львівській області про застосування арешту коштів на рахунках задоволено, застосовано арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького 144).

В подальшому дане рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі № 813/1910/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Корпорація «КРТ» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі № 813/1910/17.

Застосовуючи арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, Львівський окружний адміністративний суд у справі № 813/1910/17 виходив з того, що ТОВ «Корпорація КРТ» відмовилося від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Дана підстава адміністративного арешту майна, передбачена положеннями підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України.

У даній справі № 380/3129/20 позивач ТОВ «Корпорація КРТ» звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках, які були зупинені згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі № 813/1910/17 про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку та звільнення з-під арешту коштів, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що для правильного вирішення цього спору суду потрібно надати оцінку доводам позивача та визначити обставини щодо предмета перевірок, які були передбаченими згідно наказу Офісу великих платників ДФС від 11.05.2017 року № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()», наказу від 03.01.2018 № 7 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». Окрім цього суд повинен встановити чи були наявними, на момент звернення з позовом ТОВ «Корпорація КРТ» у даній справі, підстави для адміністративного арешту майна платника податків як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Оскільки підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника була підстава, яка передбачена положеннями підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, то суд також повинен встановити чи вживалися відповідачем дії, спрямовані на проведення перевірки платника після усунення всіх перешкод для контролюючого органу у проведенні такої перевірки, тобто після закінчення судових спорів щодо оскарження наказів на проведення перевірок. Також потрібно визначити, якими нормами матеріального права регулювалися відповідні правовідносини, що виникли між сторонами у справі.

У зв`язку із наведеним вище колегією Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено наступне.

11.05.2017 року Офісом великих платників ДФС видано наказ № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» ()».

В наказі наявна відмітка про недопуск керівником товариства працівників контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також колегією суддів встановлено, що ТОВ «Корпорація КРТ» оскаржено наказ № 1003 від 11.05.2017 року.

Оскарження такого наказу відбувалося в рамках розгляду справи № 813/1831/17. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов Товариства задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі 813/1831/17, постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову Товариства відмовлено. Дана постанова апеляційного суду залишена без змін згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2018 року у справі 813/1831/17.

На підставі зазначеного вище, колегією суддів у даній справі встановлено, що, така підстава недопуску до перевірки як протиправність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» припинила існувати 06.12.2017 року у зв`язку із прийняттям постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі 813/1831/17, яка набирає сили з моменту її проголошення, і якою фактично було підтверджено правомірність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ».

Окрім цього зі змісту наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» колегією суддів встановлено, що даний наказ видано з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, при цьому у пункті 1 цього наказу зазначається про те, що організовується проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорації КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаєморозрахунках з ПП «Грандбудсервіс» (код за ) за липень 2016, ТОВ «Юніком Групп» () за грудень 2016, ТОВ «Старк-Груп» () за листопад 2016, ТОВ «Фрайм Консалт» () за грудень 2016, ТОВ «Топ Актив» () за грудень 2016, ТОВ «Техторг Груп» () за травень і червень 2016, ТОВ «Грінбокс Студіо» () за листопад 2016, ТОВ «Смартхолд» () за жовтень 2016, ТОВ «Кейнфор» () за грудень 2016, ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» () за листопад 2016, ТОВ «Фіолент Групп» () за січень 2017, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначеного контрагента та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства.

Також колегією суддів встановлено, що наказом Офісу великих платників податків від 03.01.2018 року № 7 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у зв`язку із відмовою позивачу у скасуванні наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1003 від 11.05.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі 813/1831/17 (зазначено номер справи суду першої інстанції), внесено зміни до наказу № 1003 від 11.05.2017 року та викладено п. 1 наказу № 1003 у такій редакції: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» () з питань господарських відносин з ПП «Грандбудсервіс» (код за ) за липень 2016, ТОВ «Юніком Групп» () за грудень 2016, ТОВ «Старк-Груп» () за листопад 2016, ТОВ «Фрайм Консалт» () за грудень 2016, ТОВ «Топ Актив» () за грудень 2016, ТОВ «Техторг Груп» () за травень і червень 2016, ТОВ «Грінбокс Студіо» () за листопад 2016, ТОВ «Смартхолд» () за жовтень 2016, ТОВ «Кейнфор» () за грудень 2016, ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» () за листопад 2016, ТОВ «Фіолент Групп» () за січень 2017, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт, (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт, (послуг) від вищевказаних контрагентів, та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, з 05.01.2018 року тривалістю 15 робочих днів.».

Також колегією суддів апеляційного суду встановлено, що посадовою особою ТОВ «Корпорація КРТ» відмовлено посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, та висловлена незгода із наказом Офісу великих платників податків від 03.01.2018 року № 7, про що на ньому зроблена відмітка.

Наказ від 03.01.2018 № 7 ТОВ «Корпорація КРТ» оскаржило в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 813/205/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» відмовлено.

На підставі зазначеного вище, колегією суддів у даній справі встановлено, що, така підстава недопуску до перевірки як протиправність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» припинила існувати 12.12.2018 року у зв`язку із прийняттям постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 813/205/18, яка набирає сили з моменту її проголошення, і якою фактично було підтверджено правомірність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Колегією суддів також встановлено, що після 12.12.2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 813/205/18, Офісом великих платників податків ДФС чи його правонаступником Офісом великих платників податків ДПС не вчинялося жодних дій щодо проведення перевірки, передбаченої наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003 чи наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 «Про внесення змін до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» як похідним наказом від основного. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Колегією суддів апеляційного суду у даній справі витребувано у відповідача копію наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». На момент розгляду даної справи апеляційним судом копія даного наказу не отримана.

Колегією суддів апеляційного суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 78 КАС України, з обставин, встановлених у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 1340/4619/18 з`ясовано наступне. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «КАРА-АЛТИН» (), ТОВ «ЕКОДИТ» (), ТОВ «ДОМУС АЛЬЯНС» (), ТОВ «НПЛ КОМ» (), ТОВ «КАНРЕМТОРГ» (), ТзОВ «ДАЙМОНД БРІЛЗ» (), ТзОВ «ЛАРІ-ЛЕЙК» (), ТзОВ «ЮНІОН-СТ» (), ТзОВ «ТЕХБУД КОМПАНІ» (), ТОВ «БОСКО ТРЕНД» (), ТОВ «ЧАЙКА-ВСЕСВІТ ПЛЮС» (), ТзОВ «СМАРТХОЛД» (), ТзОВ «ВІТАРА-ГРУП» (), ТОВ «ТОП АКТИВ» (), ТОВ «АРДО ТРЕЙД» (), ТОВ «ФІОЛЕНТ ГРУПП» (), ТОВ «Шивада» (ЄДРПОУ-39602912), ТОВ «Омікрон плюс» (), ТОВ «Ісіда Груп» (), TOB «НІКА ЕЙР» (), ТзОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС», ТОВ «ФІРМА ТРАВІС№, TOB №МІРАНЕМ№ (), ТОВ «Деларіан» (), ТОВ «Лідер Сігма Трейд» (), ТОВ «Техбуд Компані» (), ТОВ «Нагоя» (), ТОВ «Боско Тренд» (), ТОВ «Еркер Сервіс» (), TOB «ІНВЕНТ ГРУП» (), ТЗОВ «СТРЕНДЖ СІСТЕМ» (ТОВ «Будівельна компанія «СТРОЙ.КА») (), ТОВ «АЗОВТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ» (), ТОВ «МОРТОН-ПРЕМІУМ-ГРУП» (), ТОВ «Галелектрод» (), ТОВ «Рідмар», ТОВ «АБІОН РЕСУРС», ПП «Грандбудсервіс» (код за ), ТОВ «Юніком Групп» (), ТОВ «Старк-Груп» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Техторг Груп» (), ТОВ «Грінбокс Студіо» (), ТОВ «Смартхолд» (), ТОВ «Кейнфор» (), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТзОВ «Палбур» (), ТОВ «БПК Майстер-88» (), ТОВ «ФІДО-СТРОЙ ГРУП» (), ТзОВ «МІЛТА-ТРЕЙД» (), ПП «Техніка тепла і води» (), ТОВ «Аманд М» - ТОВ «Рапунцель» (), ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» (), ТОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ПП «Дизайн Полідрук» (), ТОВ «Універсаліс» (), ТОВ «КОНТАКТ» (), ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛСЕТ-Україна» (), ТОВ «ВІННТОРГСЕРВІС» (), ПП «ВЕЛТІС-ХІМ-ТОРГ» (Хімінвест) (), ТОВ «ФРУТПОЛ» (), ПП «Тепло - технічний сервіс» (), ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (), ПП «Торгово Виробнича фірма «Мельхеор» (), ПП «ЦЕНТР ВІКОННО-ДВЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (), ТОВ «СОЮЗ-ЛЕД НВП» (), ТОВ «АйТІ Аутсорсінг» (), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (), ТОВ «Струмтек» (), ТОВ «БІРЖОВИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (), ПП «ОККО-БІЗНЕС» (), ТОВ «УКРЕНЕРГОАКТИВ» (), ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» (ТОВ «РЕАЛ-ГРАНД-БУД») (), ТОВ «КОМПАНІЯ «СОРБІТ» (ТОВ «АЛЬФА-АВЕРОН») (), ТОВ «ФЕКО» (), ТОВ «ПРОДМАРКЕТ 2012» (), ТОВ «Еколайн-СТ» (), ПП «ДІСЛАВ» (), ПП «НП «XІМІЧ» (), ТзОВ «ІНТЕЛЕКТ-М» (), ПП «Світ будівництва і дизайну» (), ТОВ «ЕРІДЛ» (), ТОВ «СХІДБУДСЕРВІС-Д» (), ТОВ «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП» (), ТОВ «Торговий Дом Грандвест» (), ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ДІОНІКА» (ТОВ «ІМПУЛЬС-ФІНАНС») (), ТОВ «АВЕСБУД» (), ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» (), ТОВ «УСПІХ ЮА» (ТОВ «ПАРІТЕТ-АЛЬЯНС») (), ТОВ «Гіва» (), ТОВ «ПКФ «ВОСТОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БК «СХІД СТРОЙ ГРУПП» (), ТОВ «УКР СЕРВІС ГРУП» (УКР-ІНКОМ ПЛЮС) (), ТОВ «ЛУГ СПЕЦ СЕРВІС» (), ТОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» (), ТОВ «Гарант СК Буд» (), ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» (), ТОВ «Ароза Груп» (), ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НИКСА» (), ТОВ «ТД «АЛЬТАПРОД» (), ТОВ «ДЕНІЗА ЛТД» (), ТОВ «ЕДВАЙСТОРГ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ГРУП» (), ТОВ «ПТСК» (), ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЗЕРІС» (ТОВ «Компанія Адамант») (), ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «УКР-ГРАНІТ» (), ТОВ «ЕЛІОНС» (), ТОВ «МІКЛЕР» (), «ВО «СЗГТВ» (), ТОВ «АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД» (), ТОВ «ВАРГРУП» (), ТОВ «АСТЕЛЬ-ТРАНС» (), ТОВ «ЛАРІ- ЛЕЙК» (), «КОРВІН ТРЕЙД» (), ТОВ «СТАНДАРТ ЛЮКС СТАЙЛ» (), ТОВ «СВІТ БУДІВНИЦТВА І ДИЗАЙНУ ПРО» (), TOB «СТАР КОРД» (), ТОВ «ПМ-ЕНЕРГО» (), ТОВ «БудРесурс Т» (), ТОВ «АКРОПОЛЬ БУД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ПРАЙМ-КОМ» (), ТОВ «Будівельний Регіон» (), ТОВ «ПРОФ-РЕБМІТ» (), ТОВ «ЮНІКОМ ГРУПП» (), ТОВ «ДЖОРДЖІЯ КОНСАЛТ» (), ТОВ «БУД КОРПОРЕЙШН» (), ТзОВ «Західтрансбуд» (), ПП «Термтех» (), ТОВ «Промбізнесгруп» (), ТОВ «НВП «Дніпрокомплект» (), ТОВ «ДОНТЕХСВЯЗЬ» (), ТОВ «Маркостиль» (), ПП «Елма-Сервіс» (), ТОВ «Ремспецбуд» (), ПП «ТРАНСПОРТНІ БУДІВЕЛЬНІ СИСТЕМИ» (), ПП «ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОЛІМАШПРОЕКТ» (), ТОВ «ПІЛАВА-ЛІФТ» (), ТОВ «БП-Монтаж» (), - за період з 01 січня 2013 року по 11 грудня 2017 року, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби прийняв наказ від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2018 № 1/28-10-18-17/37786903 та 04.07.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкові повідомлення-рішення.

Тобто відповідачем фактично було реалізовано документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 № 861 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Також зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 року у справі № 1340/4619/18 колегією суддів у даній справі з`ясовано, що позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі наказу від 11.05.2018 № 861, проводилася з підстав, передбачених пп.78.1.11п.78.1 ст.78 ПК України.

Також колегією суддів у даній справі встановлено що коло питань перевірки, призначеної на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2018 № 861, визначалося згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження № 1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 року як дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій щодо фінансового-господарських операцій з контрагентами ТОВ «Корпорація КРТ».

При цьому, апеляційним судом встановлено, що період та контрагенти, які перевірялися позаплановою документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі наказу від 11.05.2018 № 861 охоплюють період та контрагентів ТОВ «Корпорація КРТ», які значилися в наказах Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003 та наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 р.

У відповідності до положень пункту 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Колегія суддів також зазначає, що згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 року № 466-IX було виключено підпункт 78.1.11. пункту 78.11. статті 78 Податкового кодексу України.

Підпункт 78.1.11. пункту 78.11. статті 78 Податкового кодексу України до прийняття даного закону, проте після проведення перевірки позивача згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 мав наступну редакцію: « 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону».

За таких обставин колегією суддів встановлено, відповідачем у даній справі було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі наказу від 11.05.2018 № 861, що ґрунтувалася на положеннях підпункту 78.1.11. та охоплювала перевіряє мий період та контрагентів ТОВ «Корпорація КРТ», які значилися в наказах Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003 та наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 р.

За таких обставин, у відповідності до положень пункту 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючому органу забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені, зокрема підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Як було встановлено колегією суддів у даній справі, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003 містив посилання саме на підпункт 78.1.1. пункту 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, а наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 р. не було внесено жодних змін щодо підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі наказу від 11.05.2017 року № 1003.

Також колегія суддів враховує і юридичну конструкцію норми, передбаченої абзацом 2 пункту 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України про те, що «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.»

Колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що «оскільки невиїзна перевірка здійснюється па підставі інформації наявної у податкового органу без доступу до оборотносальдових відомостей котрі надають можливість провести перевірку з податку па прибуток, а отже, вимоги які були поставлені перед наказом Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 не виконані в повній мірі невиїзною перевіркою» не відповідає з`ясованим обставинам у справі та нормам матеріального права.

Так, у відповідності до положень пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.10. виключено; Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 виключено на підставі Закону № 466-IX від 16.01.2020\

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.1.20. платником податку подано заяву про проведення перевірки до поданої заявки на поповнення обсягів залишку пального відповідно до пункту 29 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

78.1.21. контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.22. у разі отримання інформації, що свідчить про ведення нерезидентом господарської діяльності через постійне представництво на території України, відповідно до вимог підпункту 14.1.193 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, без взяття на податковий облік.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 79 Податкового кодексу України,

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

79.5. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Як вбачається із наведених вище положень, зокрема із положень абзацу 2 пункту 78.2. статті 78 Податкового кодексу України, чинне законодавство забороняє контролюючому органу проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1 незалежно від того чи вони є виїзними чи вони є невиїзними.

Також чинне законодавство, зокрема пункт 78.7. при визначенні переліку матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядку надання платниками податків документів для такої перевірки відсилає до статтей 83, 85 Податкового кодексу України. Окрім того положення пункту 79.1. статті 79 Податкового Кодексу України також свідчать про те, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Також зважаючи на положення пункту 85.2. статті 85 Податкового кодексу України про те, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, та те, що такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, то колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача зазначених у відзиві на апеляційну скаргу про те, що «невиїзна перевірка здійснюється на підставі інформації наявної в податковому органі без доступу до оборотносальдових відомостей, котрі надають можливість провести перевірку з податку на прибуток».

З цих же підстав колегія апеляційного суду критично ставиться до аналогічного твердження, викладеного у рішенні, що оскаржується.

Посилання Львівським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі 813/1910/17 із зазначенням того, що перевірка на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 була проведена за інших підстав та умов, та аналогічні твердження відповідача у відзиві на апеляційну скаргу колегія суддів також не приймає до уваги з огляду на наступне. Так як було встановлено колегією суддів у даній справі, підставою перевірки згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 № 861 була підстава, передбачена підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (яка згодом була виключена з кодексу), проте перевірка була проведена та оформлено її результати. І це була документальна позапланова невиїзна перевірка. А підставою перевірки на згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 була підстава, передбачена підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України. Це мала бути документальна позапланова виїзна перевірка. І така перевірка проведена не була. Зважаючи на те, що ці обидві перевірки були документальними позаплановими перевірками і перевірка згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 була оформлена на підставі 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, а також на те, що апеляційним судом встановлено, що на перевірка згідно наказу від 11.05.2018 № 861, що охоплювала перевіряє мий період та контрагентів ТОВ «Корпорація КРТ», які значилися в наказі Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 року № 1003 та наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7 від 03.01.2018 р., то не має жодного значення той факт, що перевірки призначалися на різних підставах, передбачених положеннями пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

З обставин встановлених у справі та наведених вище підстав колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ні наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 р. № 1003, ні наказ відповідача від 11.05.2018 року № 861 не обмежували предмет позапланової документальної перевірки позивача дотриманням законодавства щодо обчислення та сплати окремого податку. Суд погоджується із доводами апелянта про те, що результат перевірки (обсяг та зміст акту за результатами перевірки) залежить передусім від контролюючого органу як суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідачем у справі не надано доказів будь-яких спроб реалізації перевірки, призначеної згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 р. № 1003 після 12.12.2018 року.

У відповідності до положень ст. 94 Податкового кодексу України:

94.1. Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

94.2. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

94.3. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

94.4. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

94.5. Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

94.6. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

94.7. Арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов`язків таких осіб, що виникають у зв`язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного органу, у підпорядкуванні якого перебуває службова (посадова) особа, яка склала протокол про тимчасове затримання майна, зобов`язаний невідкладно поінформувати керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на території якого здійснено таке затримання, з обов`язковим врученням примірника протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у протоколі, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про накладення арешту на таке майно або відмову в ньому шляхом неприйняття такого рішення.

Рішення про накладення арешту на майно повинне бути прийняте до 24 години робочого дня, що настає за днем складення протоколу про тимчасове затримання майна, але коли відповідно до законодавства України контролюючий орган закінчує роботу раніше, то такий строк закінчується на час такого закінчення роботи.

У разі якщо рішення про арешт майна не приймається протягом зазначеного строку, майно вважається звільненим з-під режиму тимчасового затримання, а посадові чи службові особи, які перешкоджають такому звільненню, несуть відповідальність відповідно до закону.

94.8. При накладенні арешту на майно у випадках, визначених пунктом 94.7 цієї статті, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу невідкладно вручається особі (особам, зазначеним у пункті 94.6 цієї статті), зазначеній у протоколі про тимчасове затримання майна, без виконання положень пункту 94.6 цієї статті.

94.9. У разі якщо місцезнаходження осіб, зазначених у протоколі про тимчасове затримання майна, не виявлено або коли майно було затримано, а осіб, яким воно належить на праві власності чи інших правах, не встановлено, рішення про арешт майна приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу без вручення його особам, зазначеним у пункті 94.6 цієї статті.

94.10. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

94.11. Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

94.12. При прийнятті рішення про арешт майна банку арешт не може бути накладено на його кореспондентський рахунок.

94.13. Платник податків має право на відшкодування збитків та немайнової шкоди, завданих контролюючим органом внаслідок неправомірного застосування арешту майна такого платника податків, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених контролюючим органам, згідно із законом. Рішення про таке відшкодування приймається судом.

94.14. Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт:

94.14.1. надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті;

94.14.2. організовує опис майна платника податків.

94.15. Опис майна платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих.

У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його майна здійснюється у присутності понятих.

Для проведення опису майна у разі потреби залучається оцінювач.

Представникам платника податків, майно якого підлягає адміністративному арешту, роз`яснюються їх права та обов`язки.

Понятими не можуть бути працівники контролюючих органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

94.16. Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду.

94.17. Посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони.

94.18. Виконання заходів, передбачених пунктами 94.15-94.17 цієї статті, у період з 20-ї години до 9-ї години наступного дня не допускається.

94.19. Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:

94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків;

94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту;

94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства;

94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи;

94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт;

94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту;

94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

94.20. У випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8,94.19.9 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

94.21. У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених пунктами 94.19.1,94.19.6,94.19.7, 94.19.9, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що причина застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ (, 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б. Хмельницького 144) і яка полягала у недопуску позивачем у справі відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2017 № 1003 перестала існувати у зв`язку із неможливістю відповідачем провести дану перевірку, що підтверджується як і нормами матеріального права так і діями самого відповідача.

Також колегія суддів враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі № 0440/6835/18, згідно якої контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі прийнятті наказів про проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. З огляду на викладене, контролюючий орган при прийнятті рішень щодо проведення перевірок зобов`язаний дотримуватися приписів, зокрема і пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (пункт 12 згаданої Постанови).

Також у відповідності до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, при цьому ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 380/3129/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Львівській області про відновлення видаткових операцій по рахунках задовольнити.

Відновити видаткові операції по рахунках ТОВ «Корпорація КРТ», які були зупинені згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 813/1910/17, звільнивши з-під арешту кошти, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податку України в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок та за подання апеляційної скарги з у розмірі - 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24.11.2020