Справа № 802/2395/14-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 802/2395/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Непийводи В.Л.,

представника позивача: Долиняного С.В.,

представника відповідача: Козлачкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: фермерського господарства "Злагода Агро-1"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року фермерське господарство "Злагода Агро-1" (далі - ФГ "Злагода Агро-1", позивач) звернулось до суду з позовом до Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 червня 2014 року № та №.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05 червня 2014 року залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ФГ "Злагода Агро-1" посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами - ТОВ "Камео", ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп", які, як вважає контролюючий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними та їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 20 лютого 2020 року. Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ухвалою суду від 20 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 02 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача у справі правонаступником - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. В судовому засідання оголошено перерву та призначено наступне засідання на 01 квітня 2020 року.

17 березня 2020 року від ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що документальна позапланова перевірка за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням проводилася на підставі постанови слідчого першого ВКР ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 09 квітня 2014 року за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2020 року. До призначення позапланової перевірки, як вказує відповідач, голові ФГ "Злагод Агро-1" ОСОБА_1 виставлено підозру по факту ухилення від сплати податків у спосіб підробки документів, що підтверджується обвинувальним актом кримінального провадження 000208, а змінено раніше виставлену підозру 22 лютого 2014 року. Відтак, контролюючий орган вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством, і встановлені факти при проведенні перевірки мають місце.

Ухвалою від 01 квітня 2020 року за клопотанням сторони позивача зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до ухвали суду від 08 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивача провадження у справі поновлено. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2020 року, яке в подальшому за клопотанням відповідача відкладено на 04 листопада 2020 року.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2020 року.

В судовому засіданні 18 липня 2020 року представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилався на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами - ТОВ "Камео", ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп". Зазначив, що такі господарські операції є реальними та їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Вказала, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що в період з 15 травня 2014 року по 21 травня 2014 року посадовими особами Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ "Злагода Агро-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, призначену згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), за результатами якої складено акт від 30 травня 2014 року №361/2200/33420581.

На підставі акта перевірки Гайсинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 05 червня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за основним платежем на 354662,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 434826,50 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках щодо порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 209.2, 209.6 статті 209 ПК України та заниження ПДВ за вересень-грудень 2012 року на загальну суму 354662,00 грн. у зв`язку із непідтвердженням реалізації ФГ "Злагода Агро-1" соняшника ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп" на суму 1146882,38 грн., ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 грн., ТОВ "Камео" на суму 265505,50 грн. (всього 565,26 т).

Зазначене податкове повідомлення рішення є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі в редакції, яка діяла на час проведення перевірки) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини для проведення документальних позапланових перевірок визначені статтею 78 ПК України.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Документальна позапланова невиїзна перевірка ФГ "Злагода Агро-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року призначена та проведена саме згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, закріплено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Надаючи правову оцінку обставинам в частині наявності або відсутності у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення як такого, про необхідність дослідження чого зазначено в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у цій справі, суд виходить з такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 ПК України (тут і далі в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов`язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Суд вважає, що таке податкове повідомлення рішення може стати вагомим аргументом проти платника податків в ході розслідування кримінальної справи. Тоді як відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Податкове повідомлення рішення може бути оцінено органом досудового слідства як опосередкований доказ вчинення кримінального правопорушення платником податків.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку про наявність двох передумов для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України:

обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань;

ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з питання несплати податкових зобов`язань, що набрала законної сили.

Таким чином, відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав контролюючому органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної у кримінальній справі.

Як уже зазначалось, документальна позапланова невиїзна перевірка ФГ "Злагода Агро-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 травня 2014 року №361/2200/33420581, який, в свою чергу, був підставою винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення від 05 червня 2014 року №, була призначена саме згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України й на підставі постанови слідчого першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 08 квітня 2014 року в межах кримінального провадження №0000208 по обвинуваченню голови ФГ "Злагода Агро-1" ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

Під час нового розгляду справи доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи, по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано не було.

Тобто станом на дату прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (05 червня 2014 року) відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, прийнято не було та не могло бути прийнято, оскільки обвинувальний акт кримінального провадження за №000208 був направлений до Гайсинського районного суду Вінницької області прокуратурою Вінницької області 05 серпня 2014 року, що підтверджується копією листа №04-5-410 вих-14 за підписом старшого прокурора області радника юстиції Муляра О.М. Новий обвинувальний акт кримінального провадження за 00020, як підтверджується матеріалам справи, був складений 25 березня 2015 року.

Пр цьому обвинувальним акт кримінального провадження за № 000208, на який посилається сторона відповідача, стверджуючи про правомірність прийняття оскаржуваного рішення, не є передумовою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час нового розгляду справи відповідачем не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, тобто до результату розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку який набрав законної сили.

При цьому, суд зазначає, що за встановлених обставин відносно того, що перевірка призначена на підставі постанови слідчого в рамках кримінального провадження, і рішень суду, що набрали законної сили, в такій кримінальній справі на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не було, то не підлягає дослідженню судом правомірність формування витрат та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків контролюючого органу визначається кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 816/1517/16, від 17 грудня 2019 року у справі № П/811/2779/15.

З урахуванням наведеного та з огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 05 червня 2014 року та наявність підстав для його скасування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь ФГ "Злагода Агро-1" підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № від 05 червня 2014 року, яким фермерському господарстві "Злагода Агро-1" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 789488,50 грн.

Стягнути на користь фермерського господарства "Злагода Агро-1" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Фермерське господарство "Злагода Агро-1" (23742, Вінницька область, Гайсинський район, с.Харпачка, вул. Леніна, 30, )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7,

Рішення у повному обсязі складено 24.11.2020

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович