Справа № 640/10011/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 640/10011/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи протягом найкоротшого (розумного) строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 витребувано додаткові докази у справі та відкладено судовий розгляд на 03.11.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 судовий розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення позивача про дату судового розгляду його справи та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи протягом найкоротшого (розумного) строку в цій справі, зазначаючи, що він є генерал-лейтенантом у відставці, одним з перших командуючих Національною гвардією України, інвалідом другої групи, особою похилого віку, має поганий стан здоров`я та потребує тривалого лікування.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення даного клопотання апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Так, системний аналіз статей 44 та 313 КАС України надає підстави стверджувати, що сторони мають право бути обізнані про дату розгляду їх справи, навіть якщо її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що вказане право сторін безпосередньо пов`язано з наданням їм можливості реалізувати свої процесуальні права, регламентовані статтями 44, 47 КАС України.

Частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що судовий розгляд цієї справи було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та відсутністю доказів щодо належного та завчасного повідомлення позивача про дату судового розгляду з метою дотримання та забезпечення реалізації процесуальних прав учасників цієї справи, включаючи позивача, зокрема на повний та всебічний розгляд його справи і право бути обізнаним про дату її судового розгляду.

Разом з тим, жодною нормою процесуального законодавства не передбачено можливості змінити дату судового розгляду, який вже призначено відповідною ухвалою суду, що набрала законної сили.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 309, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи протягом найкоротшого (розумного) строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: