Справа № 640/22632/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Київ

справа №640/22632/19

адміністративне провадження №К/9901/14800/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву судді Білак Мирослави Вікторівни про самовідвід у справі №640/22632/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Губської О.А. на лікарняному, відповідно до Розпорядження 26 листопада 2020 року №2316/0/78-20 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білак М.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України заявила самовідвід від розгляду справи №640/22632/19 з метою уникнення сумнівів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності складу суду.

Свою заяву суддя Білак М.В. аргументує обставинами, за яких член її сім`ї брав участь у тому ж конкурсі на посаду членів наглядової ради акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що і позивач у справі.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява судді Білак М.В. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №640/22632/19 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Білак Мирослави Вікторівни у справі №640/22632/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання протиправними та скасування рішення.

Відвести суддю Білак Мирославу Вікторівну від участі у розгляді справи №640/22632/19.

Матеріали справи №640/22632/19 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду