Справа № 661/5532/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/5532/19
Провадження № 2-а/661/21/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 листопада 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до капрала Головного управління національної поліції в Херсонській області Кадигроба Василя Олеговича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1734592 від 11.11.2019 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 11.11.2019 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ЕАК №1734592 за ч.3 ст.121 КУпАП, згідно з якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту цієї постанови, він керував автомобілем Mersedes-Benz 311CDI д.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий огляд транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.3.б.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та просить скасувати, оскільки йому не були роз`яснено права та обов`язки, передбачені Конституцією України, не надано часу для забезпечення правовою допомогою, крім того, його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному огляду, оскільки він не займається перевезеннями пасажирів та вантажу, а використовує автомобіль для власного пересування.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.12.2019 року адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 КАС України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням строку позовної давності та не просив в своїй заяві його поновити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.12.2019 року скасовано та справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала Головного управління національної поліції в Херсонській області Кадигроба Василя Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду в спрощеному порядку.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2020 року, за клопотанням відповідача по справі було замінено первісного відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області належним - Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту поліції, оскільки на цей час капрал поліції 1-го батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту поліції Кадигроб В.О. згідно штатного розпису не є працівником ГУ НП в Херсонській області і не входить до складу ввірених структурних підрозділів.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні за необгрунтованістю, посилаючись на те, що 11.11.2019 року порушення ОСОБА_1 ПДР України дійсно мало місце, а саме: він керував транспортним засобом Mersedes-Benz 311CDI д.н. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий огляд по технічному контролю, чим порушив вимоги п.31.3.б.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Постанова від 11.11.2019 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою особою, права та обов`язки ОСОБА_1 , було роз`яснено.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, г установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За вимогами п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30.01.2012 року №137 з подальшими її змінами обов`язковому технічному контролю з 1 травня 2019 року підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; вантажні автомобілі і причепи до них; автобуси і спеціалізовані транспортні засоби, що перевозять небезпечні вантажі; таксі . ОТК підлягають транспортні засоби цих категорій, які причетні до дорожнього руху і пройшли державну реєстрацію.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 року, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а долучений до матеріалів справи оптичний диск не має жодної читаємої інформації.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення шляхом надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, а саме: відсутність обов`язку проходження щорічного технічного контролю транспортного засобу Mersedes-Benz 311CDI д.н. НОМЕР_1 , залишились не спростованими, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1734592 від 11.11.2019 року винесену поліцейським роти №3 батальону №1 Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Кадигробом Василем Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.11.2020 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко