Справа № 420/1680/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 420/1680/20

адміністративне провадження № К/9901/29306/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №420/1680/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №601 від 17 лютого 2020 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед», код за », яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» з 28 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 05 жовтня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби в Одеській області 03 листопада 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області було подано касаційну скаргу у справі №420/1680/20 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, а саме 18 вересня 2020 року.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Не погоджуючись з касаційною скаргою Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось вдруге з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Крім того, скаржник зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 06 жовтня 2020 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №420/1680/20 є вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №601 від 17 лютого 2020 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед», код за », яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» з 28 лютого 2020 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 05 жовтня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік шляхом проведення його коригування у лютому 2020 року було складено з порушеннями строків, оскільки у податкових органів відсутні повноваження щодо коригування у поточному році вже сформованого і затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №420/1680/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі щодо визнання протиправним та скасування наказу, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №420/1680/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №420/1680/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октан Лімітед» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова