Справа № 398/2479/20
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2479/20
Провадження №: 2-а/398/85/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області Ульдякова Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернулась з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить постанову сержанта поліції 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Кіровоградській області Ульдякова Д.В., і АМ № 2866693 від 23.07.2020 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на сумі 425,00 грн. - скасувати, а адміністративну справу відносно позивача закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2020 року відносно нього, сержантом поліції Ульдяковим Д.В. було винесено постанову серії АМ № 2866693 де зазначено, що 23.07.2020 року о 23 год. 41 хв. 07 сек., керуючи автомобілем «BMW 316», д/н НОМЕР_1 , на вулиці Героїв Сталінграду, 19 в м. Олександрії, проїхав перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР. Згідно вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. З постановою він не згоден, оскільки виїжджав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що не заборонено ПДР, коли закінчував проїзд перехрестя загорівся жовтий сигнал. Працівники поліції під час спілкування показали відео зняте на реєстратор, який не може бути належним доказом по справі, так як не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

22.10.2020 року від відповідача сержанта поліції Ульдякова Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 23.07.2020 року о 23 год. 41 хв. 07 сек., керуючи автомобілем «BMW 316», д/н НОМЕР_1 , в м. Олександрія по вулиці Героїв Сталінграду, 19, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕАК № 2104035 від 13.02.2020 року, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» була здійснена відеофіксація порушення ОСОБА_1 , на якому вбачається момент перетину світлофора на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Від відповідачів УПП в Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції, яким у передбаченому ст. 268 КАС порядку надіслано ухвали про відкриття провадження, залучення співвідповідача, витребування доказів та надання додаткового строку для подання відзиву, відзиву та інших заяв і клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 23 липня 2020 року сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ульдяковим Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2866693. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 23.07.2020 року о 23:41:07 в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 19, керуючи транспортним засобом BMW 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що до неї додається відеофіксація.

Відповідач сержант поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Кіровоградській області Ульдяков Дмитро Володимирович надав суду диск з відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля BMW. Проте в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено технічний засіб, яким здійснювалось фіксування правопорушення. Надані відповідачем відеозаписи не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки у постанові не зазначено на який саме технічний засіб здійснено фіксацію, не зазначено його ідентифікаційні ознаки, номер тощо. Відсутність такої інформації у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить статті 283 КУпАП та, враховуючи правові позиції викладені у постановах КАС ВС від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17 та у постанові від 15.11.18 у справі №524/5536/17, є підставою для визнання наданих відповідачем відеозаписів недійсними доказами.

Крім цього, на зазначеному відеозаписі не видно номерів автомобіля, який проїжджає перехрестя. Також час проїзду цим автомобілем перехрестя згідно цього відеозапису: 23 год. 40 хв., але в оскаржуваній постанові час вчинення адміністративного правопорушення визначено 23 год. 41 хв. При цьому жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювалось фіксування і про можливу похибку фіксації часу цим технічним засобом суду не надано.

Отже надані відповідачами відеозаписи є неналежним і недопустимим доказом, оскільки містять неточності часу вчинення правопорушення, що зазначений у постанові поліцейського, а також тому, що у цій постанові не вказано індивідуальні ознаки технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачі не надали.

Суд застосовує такі норми права.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху (частини друга статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не надав належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача про те, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. Також у постанові не зазначено технічний засіб на який проведено відеофіксацію, а отже відеозапис, який долучено до матеріалів справи відповідачем є недопустимим доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час відповідно до 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 Знак 5.62 "Місце зупинки" він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позовних вимог суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 420 грн. 40 коп. При вирішенні питання з якого саме співвідповідача підлягає стягненню судовий збір суд враховує те, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області є належним відповідачем та суб`єктом владних повноважень, а поліцейський Ульдяков Д.В., який безпосередньо склав оскаржувану постанову не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діяв від імені центрального органу виконавчої влади, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Поліцейський ОСОБА_2 не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Таке тлумачення норм права відповідає постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суб`єкта владних повноважень, посадової особи УПП в Кіровоградській області - сержанта поліції Ульдякова Дмитра Володимировича, місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22б, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, 22б, та Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови серії ЕАМ №2866693 від 23 липня 2020 року.

Скасувати постанову від 23 липня 2020 року серії ЕАМ №2866693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена інспектором УПП в Кіровоградській області 1-го батальйону 4-ї роти, сержантом поліції Ульдяковим Дмитром Володимировичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті та підписаний суддею 23 листопада 2020 року.

Суддя Орловський В.В.