Справа № 159/5835/20
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5835/20
Провадження № 2-а/159/135/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАМ №3335715 від 25.10.2020 року, винесену інспектором Клодчиком Вадимом Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дійсно зранку 25.10.2020 року керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором патрульної поліції за порушення п.19.1а Правил дорожнього руху України, а саме, в умовах недостатньої видимості в тумані не увімкнув ближнє світло фар.

Позивач вважає, що постанова винесена без з`ясування усіх фактичних обставин справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що того дня помив машину на мийці «GARAGE», що розташована по вул.Заводська в м.Ковелі, виїхав з боксу, за умов достатньої видимості проїхав по території мийки не більше 10-15 метрів, після чого увімкнув ближнє світло фар і продовжив рух по території мийки вже із світлом, на дорогу виїхав однозначно вже із світлом, проїхав не більше 50 метрів та був зупинений поліцейським, патрульна машина якого знаходилась неподалік мийки. Після повідомлення поліцейським причини зупинки не зміг зрозуміти суті правопорушення, адже без увімкненого світла виїхав лише з боксу мийки та проїхав перші кілька метрів, тому відразу перевірив вмикач світла - він знаходився в увімкненому положенні. Поліцейський категорично повідомив про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому обурившись на такі дії поліцейського, він відмовився отримувати постанову.

Враховуючи викладене, позивач просив заявлений ним адміністративний позов задовольнити повністю.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 12 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 23 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Волинській області скеровано до суду відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 286 КАС за участю позивача в судовому засіданні 23 листопада 2020 року.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні покликаючись на наступні обставини.

25.10.2020 року під час несення служби в м.Ковелі по вул.Заводська патрульним екіпажем в складі інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Клодчика В.М., було зупинено водія транспортного засобу «Мерседес» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за порушення п.19.1а ПДР України - керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості (туману).

Інспектором Клодчиком В.М. роз`яснено водієві причини зупинки, перевірено документи та повідомлено про початок розгляду справи. Поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3335715 від 25.10.2020 року. Від підпису про ознайомлення з постановою та від отримання постанови водій відмовився. Оскаржувана постанова скерована позивачу поштовим відправленням.

Відповідач вказує на те, що постанова винесена уповноваженою особою, справа розглянута в межах наданих повноважень та в межах строків, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням у їх сукупності, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАМ №3335715 від 25.10.2020 року, винесена інспектором відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Клодчиком Вадимом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом даної постанови, ОСОБА_1 25.10.2020 року о 09.52 год. керував автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Заводська, 23 без увімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості (туману), чим порушив п.19.1а ПДР України.

Згідно довідки Волинського обласного центру гідрометеорології № 05/01-49 від 19.11.2020 року, 25 жовтня 2020 року в період з 09.00 години до 11.00 години у м.Ковелі спостерігався туман з видимістю 200м, неба не видно, опадів та вітру не було, температура повітря підвищувалась з 5° тепла о 09.00 годині до 8° тепла об 11.00 годині, відносна вологість повітря 100%.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення суд керувався таким.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В силу ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адмінінстративних справах про протипраність рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За змістом постанови серії ЕАМ №3335715 від 25.10.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 19.1 а ПДР в м.Ковелі по вул.Заводська,23, що тягне відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, згідно з п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду, тощо.

Частиною другою ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлюваними приладами при початку руху чи зміні напрямку.

Позивач не заперечує тієї обставини, що розпочав рух в умовах туману без ввімкненого світла фар.

Факт визнання позивачем провини зафіксований на наданому відповідачем відеозапису події ZM0340.

З огляду на викладене винесена відповідачем постанова за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 245, 251, 254, 268, 283, 286, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАМ №3335715 від 25.10.2020 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волиснької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. В. Денисюк