Справа № 405/6240/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6240/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, в якому просить поновити строк на звернення до адміністративного суду та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького від 16.04.2020 року № 357/04-ак про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 16 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького прийнято постанову № 357/04-ак, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Про факт прийняття вищевказаної постанови № 357/04-ак він дізнався з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 у ВП № 59510140, прийняту державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку 28.09.2020 року вручено супровідним листом Комунальному підприємству «Теплоенергетик», де він працює головним енергетиком.

01.10.2020 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 59510140 і з оскаржуваною постановою № 357/04-ак, що підтверджується копією заяви до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2020 року.

У постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького прийнятої від 16.04.2019 № 357/04-ак зазначено, що відповідно до протоколу від 29.03.2019 року № 548, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С., о 08 год. 20 хв. встановлено, що прилегла територія до котельні, яка розташована по вул. Полтавська біля будинку № 24 корпус 2, балансоутримувачем якої є ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТ1 УНГА», не утримується в належному санітарному стані, чим порушено вимоги розд. 7 п. 1 пп. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що на дату складення протоколу 29.03.2019 року він займав посаду першого заступника директора з виробництва та експлуатації - головного інженера ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА».

До його посадових обов`язків не належало утримання в належному санітарному стані прилеглої території до котельні, яка розташована по вул. Полтавська біля будинку № 24 корпус 2, що підтверджується копією посадової інструкції першого заступника директора з виробництва та експлуатації - головного інженера ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА».

Водночас, утримання в належному санітарному стані прилеглої території до котельні, яка розташована по вул. Полтавська біля будинку № 24 корпус 2 належало до посадових обов`язків старшого майстра з обслуговування котельних ОСОБА_2 , що підтверджується копією наказу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» від 11.01.2019 року № 21, та що не було враховано інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С. при складанні протоколу від 29.03.2019 № 548.

Також зазначив, що відповідач не сповіщував його про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення його як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує його права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Вважає, що Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького вирішуючи за його відсутності питання про притягнення до адміністративної відповідальності не врахувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі більшому, ніж мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, відзиву на адміністративний позов до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 29.03.2019 року о 08 год. 20 хв. інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Голубничим Б.С. було складено протокол № 548 про те, що прилегла територія до котельні, яка розташована по вул. Полтавська біля будинку № 24 корпус 2, балансоутримувачем якої є ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТ1 УНГА», не утримується в належному санітарному стані, чим порушено вимоги розд. 7 п. 1 пп. 1 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

На підставі даного протоколу, 16.04.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову про адміністративне правопорушення № 357/04-ак від 16.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн.

Постанова адміністративної комісієї при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про адміністративне правопорушення № 357/04-ак від 16.04.2020 року не була вручена після її ухвалення про її існування позивачу стало відомо з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 у ВП № 59510140, прийняту державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку 28.09.2020 року вручено супровідним листом Комунальному підприємству «Теплоенергетик», де він працює головним енергетиком.

Згідно посадової інструкції, до посадових обов`язків позивача, не входить утримання в належному санітарному стані прилеглих територій до котелень.

Згідно ст. 14 КУпАП. посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, порушення Правил благоустрою міста Кропивницького позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується. Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачу про існування постанови стало відомо лише після отримання у вересні 200 року за місцем його роботи постанови державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення до суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245 - 246 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького від 16.04.2020 року № 357/04-ак про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, буд. 41.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко