Справа № 722/1198/20
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1198/20
Номер провадження 2-а/722/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шалар І.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №782003 від 14.08.2020 року.

На обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

14.08.2020 року ОСОБА_1 приїхав на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул.О.Кобилянської,20 м.Сокиряни, для проходження передрейсового контролю лікаря та огляду технічного стану транспортного засобу. При цьому, пасажири в салоні транспортного засобу були відсутні.

В подальшому, працівники поліції, які на час прибуття ОСОБА_1 вже перебували за вказаною адресою, винесли щодо нього оскаржувану постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Вказував на те, що під час розгляду справи інспектором поліції Джандра Н.В. було порушено вимоги ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП. Зокрема, інспектор поліції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, не зазначив в оскаржуваній постанові будь-яких фактичних даних, на підставі яких ним зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не зазначив у постанові доказів вини позивача.

У зв?язку з цим вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДП18 №782003 від 14.08.2020 року та стягнути з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шалар І.В. в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання, в якому підтримав позовні вимоги в повному об`ємі та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Єрмоленко В.В. в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

23.09.2020 року представник відповідача Єрмоленко В.В. надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, а інспектором патрульної служби було дотримано процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. У зв`язку з цим вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтована та винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників справи без технічного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, 14.08.2020 року інспектором УПП в Чернівецькій області Джандра Н.В. винесено постанову серії ДП18 №782003 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 14.08.2020 року о 07 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 по вул.О.Кобилянської,20 в м.Сокиряни по маршруту Сокиряни-Київ, не пройшов передрейсовий медичний та технічний контроль, чим порушив вимоги КМУ №176.

Відповідно до ч.9 ст.133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Згідно п.1.4 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року №65/80, щозмінному перед рейсовому та після рейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до п.4.6 вказаного Положення результати проведеного перед рейсового та після рейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення. Медичний працівник власноруч заповнює усі графи Журналу, а водій ставить свій підпис у графі «Підпис водія про відсутність скарг». За наявності дорожнього листа медичним працівником робиться запис у ньому про результат контролю стану здоров`я водія автотранспортного засобу.

Згідно п.п.3, 4 п.145 Розділу 6 «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 року, автомобільний перевізник зобов`язаний: організувати проведення контролю технічного та санітарного стану автобусів чи легкових автомобілів перед початком роботи, крім автомобільного самозайнятого перевізника; організувати проведення щозмінного передрейсового і післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, крім автомобільного самозайнятого перевізника.

Судом встановлено, що згідно наказу №12 від 29.07.2020 року позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів з 29.07.2020 року.

14.08.2020 року між ФОП ОСОБА_3 як замовником послуг та ФОП ОСОБА_2 як перевізником укладено договір №1 про туристично-екскурсійні перевезення на строк до 15.08.2020 року, відповідно до п.1 якого перевізник взяв на себе зобов?язання починаючи з 14.08.2020 року за встановлену плату транспортувати пасажирів (екскурсантів), які є клієнтами замовника та отримують екскурсійні послуги з міста Сокиряни в місто Київ по екскурсійному маршруту «Мальовничі українські землі зранку» до зупинок маршруту.

Як вбачається із дорожнього листа №950 від 14.08.2020 року, водій ОСОБА_1 14.08.2020 року пройшов щозмінний перед рейсовий медичний огляд, а також проведено перед рейсовий контроль технічного стану транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , про що свідчать на вказаному дорожньому листі відповідні відмітки лікаря та механіка.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, який здійснював перевезення пасажирів, 14.08.2020 року пройшов щозмінний перед рейсовий медичний огляд, а також було проведено перед рейсовий контроль технічного стану транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, та підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07.11.2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.10 Розділу III вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, що у діях позивача, які кваліфіковані за ч.9 ст.133-1 КУпАП, є склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували зазначені в оскаржуваній постанові обставини порушення позивачем вимог закону.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2, 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №782003 від 14.08.2020 року, винесену щодо ОСОБА_1 - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.