Справа № 720/1606/19
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 720/1606/19
Провадження № 2-а/720/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача Вівчар Р.Г.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дячук Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідача інспектора СРПП Новоселицького ВП Строжинецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області сержанта поліції Дячук Д.А., посилаючись на те, що 17.07.2019 року близько 22:30 хвилин ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Центральній в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в ході чого був зупинений патрульним поліції Дячук Д.А., який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу, чим порушив дорожню розмітку 1.1.

На вимогу інспектора поліції Дячук Д.А. пред`явити документи для ознайомлення згідно п. 2.4 ПДР України ОСОБА_1 надав їх, після чого йому повідомлено, що на нього буде складена постанова, на що ОСОБА_1 пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, а саме за п. 1.1 ПДР України забезпечивши безпеку дорожнього руху, він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався менше ніж 30 км/год., а згідно п. 1.1 ПДР України це не є порушенням.

Після ознайомлення патрульного поліції Дячук Д.А. з документами, він склав постанову не повідомивши ОСОБА_1 його прав згідно ст. 268 КУпАП, ст.63 КУ і не надав змогу скористатися ними, а саме не взявши до уваги пояснення щодо нібито правопорушення, не розглянувши справу всебічно згідно ст. 245 КУпАП.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, тобто такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що порушення п. 1.1 Правил дорожнього руху України не відбулося, працівники поліції не роз`яснили його права, в тому числі строк на оскарження постанови, те, що в постанові відсутні посилання на докази, в тому числі пояснення свідків, відео запис порушення та безпосередньо пояснення самого ОСОБА_1 а також невідповідність оскаржуваної постанови зразкам затвердженим Наказу міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

На основі викладеного, просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 033672 від 17.07.2019 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив його задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, а також в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивач та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ДПО18 № 033672 від 17.07.2019 року, що була винесена інспектором патрульної поліції Дячук Д.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Як зазначено в постанові, що 17.07.2019 року о 22:45 год. в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Центральні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху,чим порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_2 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В постанові зазначено що, 17.07.2019 року о 22:45 год. в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Центральні, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху,чим порушив вимоги п. 1.1 Правил дорожнього руху України, однак в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів підтвердження факту порушення позивачем п.1.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу та мають бути покладені в основу даного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбаченихст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі від 17 липня 2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП України відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Оленчук