Справа № 201/7126/20
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/7126/20
Провадження № 2-а/201/161/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 липня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 22 липня 2020 року вона отримала лист від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, в якому знаходилася постанова № 09/528 від 11 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Указану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові зазначено, що 03 березня 2020 року вона знаходилася на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як зазначила позивач 03 березня 2020 року вона в магазині вже не працювала, оскільки розірвала трудові відносини за угодою сторін ще 02 березня 2020 року. Розгляд справи відбувся 11 березня 2020 року, про що позивача повідомлено не було, що порушує її право на захист. Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено про будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення, окрім фотодокументів, про якій нічого невідомо. Тому позивач просить постанову № 09/528 від 11 березня 2020 року визнати незаконною та скасувати (а.с.1-3).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.13).

Ухвалою судді Демидової С.О. від 03 серпня 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.14-18).

Від представника відповідача у наданий судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпровської міської ради 11 березня 2020 року на підставі протоколу АПР18 № 433753 від 04 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, прийнято постанову № 09/528, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.(а.с. 7).

Так, згідно із постановою, 03 березня 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольних напої містк. спирту 5% «Ель яблуко», 1,0 л. за ціною 28,39 грн. та «Асті шампань», 1,0 л. за ціною 28,06 грн., неповнолітній особі ОСОБА_3 , 01 січня 2003 року, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу від 100 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700-6800 грн.) (а.с.7).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулася до суду з метою захисту порушених прав.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

У частині 1 ст. 268 цього Кодексу визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію підставою для розгляду Адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення № 09/528, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, встановлено, що був зафіксований факт продажу слабоалкогольних напої містк. спирту 5% «Ель яблуко», 1,0 л. за ціною 28,39 грн. та «Асті шампань», 1,0 л. за ціною 28,06 грн., неповнолітній особі ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження здійснення продажу відповідачем надано не було. Свідків правопорушення також не було. Також пояснення неповнолітньої, якщо вони були відібрані, до суду не надано. Отже, факт фіксування продажу напоїв неповнолітньому не здійснювався.

При цьому позивачем надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , де її прізвище зазначено « ОСОБА_1 », тоді як в оскаржуваній постанові зазначено, « ОСОБА_2 » Також позивачем було надано копію заяви про звільнення та копію наказу № 22-К від 02 березня 2020 року, згідно із якими її було звільнено з посади продавця продовольчих товарів з 02 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24 червня 1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно із ч. 2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, суд дійшов висновку, про недоведеність продажу алкогольного напою неповнолітній особі у зв`язку з відсутністю фіксування такого продажу.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із статтею 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в суді не доведено факту скоєння адміністративного правопорушення та є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне право рушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд вважає це достатнім захистом прав обох сторін по справі в розумінні принципу рівності перед законом та пропорційності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений останньою судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 09/528 про накладення адміністративного стягнення від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова