Справа № 560/2799/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2799/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 грудня 2019 року №1424/0307 "Про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10 липня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням відомостей, що містяться в довідках про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 квітня 2018 року, від 30 квітня 2019 року №б/н, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москви Російської Федерації про заробітну плату, отриману ОСОБА_1 у період роботи з березня 2010 року по березень 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він з 07.08.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як одержувач пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV). Згідно з розрахунком стажу, наявним в матеріалах пенсійної справи, загальний страховий стаж позивача становить 37 років 8 місяців 10 днів, до якого зараховано періоди з березня 2010 року по березень 2018 року, тобто, періоди роботи в закритому акціонерному товаристві "Інтертрансстрой", м. Москва Російської Федерації.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії з більшого заробітку. До заяви було додано довідки від 23.04.2018 та від 30.04.2019 про заробітну плату за період роботи з березня 2010 року по березень 2018 року для нарахування пенсії, видані ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російської Федерації.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 грудня 2019 року №1424/0307 йому відмовлено у перерахунку пенсії.

На думку позивача, відмова відповідача перерахувати пенсію є протиправною, оскільки Угодою про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (далі - Угода) визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії, а тому, і заробіток за відповідний період необхідно включати при обчисленні пенсії. Оскільки до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком, включено період роботи в ЗАТ "Інтертрансстрой" м. Москва Російської Федерації з березня 2010 року по березень 2018 року, то має враховуватися і заробітна плата за цей період.

Звертає увагу на те, що ним до пенсійного органу також були подані розрахункові листи з березня 2010 року по березень 2018 року та довідки про доходи фізичної особи за 2010-2018 роки.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що з 01.07.2000 заробітна плата для обчислення пенсії зараховується за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за відсутності даних персоніфікованого обліку, заробітна плата має підтверджуватись первинними документами.

Враховуючи те, що робота позивача за період з березня 2010 року по березень 2018 року відбувалась не на території України, то заробітна плата для обчислення пенсії не може бути підтверджена даними персоніфікованого обліку, а повинна підтверджуватись первинними документами в обов`язковому порядку. У разі не підтвердження даних, зазначених у довідці, первинними документами, така довідка не враховується при обчисленні розміру пенсії.

При зверненні з заявою про перерахунок пенсії, позивач надав довідки, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди з 01.01.2010 по 01.12.2013, з 01.01.2015 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2018. Проте, не надав жодних первинних документів, які б підтверджували суми заробітної плати, зазначені у вказаних довідках. Тому заробітна плата для обчислення пенсії за зазначений період роботи була зарахована в нульовому значенні.

Вказує, що листом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москва та Московській області №204-1/04/20950 від 12.11.2018 повідомлено відповідача про неможливість проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки організація знаходиться в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться. Крім того, відсутня інформація про передачу документів до архіву.

Враховуючи відсутність будь-яких відомостей, які б підтверджували інформацію щодо місцезнаходження документів ЗАТ "Інтертрансстрой", не враховані і додані позивачем копії розрахункових листів та довідок про доходи фізичної особи за спірний період роботи.

Звертає увагу на те, що суми заробітної плати зазначені в довідках від 23.04.2018 та від 30.04.2019, не відповідають наданим позивачем розрахунковим листам та довідкам про доходи фізичних осіб. Крім того, довідка про доходи фізичних осіб не є первинним документом в розумінні пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Зазначає, що періоди роботи з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 .

Вказує, що при обчисленні розміру пенсії зарахування періодів роботи на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав починаючи з 01.01.2004 проводиться за умови підтвердження слати страхових внесків до відповідних Фондів держав - учасниць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 з 07.08.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 10.07.2019 про перерахунок пенсії.

До заяви додано: довідки від 23.04.2018, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату за періоди з 01.01.2010 по 01.12.2013, з 01.01.2015 по 01.12.2016, з 01.03.2017 по 01.03.2018; довідки від 30.04.2020, видані ЗАТ "Інтертрансстрой", про заробітну плату за періоди з березня 2010 року по березень 2018 року; розрахункові листи за березень 2010 року - січень 2011 року, за липень 2012 року - травень 2013 року, за липень 2013 року - листопад 2013 року, за вересень 2015 року - грудень 2015 року, за січень 2016 року - жовтень 2016 року, за березень 2017 року - березень 2018 року; довідки про доходи фізичної особи за 2010 рік №1 від 10.11.2017, за 2011 рік №1 від 10.11.2017, за 2012 рік №1 від 10.11.2017, за 2013 рік №2 від 01.11.2017, за 2015 рік №1 від 10.11.2017, за 2016 рік №2 від 01.11.2017, за 2017 рік №25 від 01.11.2017.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №46/3-05 від 28.10.2019 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з більшого заробітку.

Листом від 13.12.2019 №1424/03.07 Дунаєвецький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило ОСОБА_1 про те, що йому відмовлено в перерахунку пенсії з більшого заробітку.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Угоди для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Отже, Угодою визначено стаж, який підлягає врахуванню при призначенні пенсії, а також заробіток за відповідний період, який підлягає включенню при обчисленні пенсії.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Положеннями частини 3 статті 44 Закону №1058-IV визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України (пункт 2 частини 1 статті 64 Закону №1058-IV).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності); 4) видає пам`ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Як встановив суд, спірні довідки видані не офіційним органом влади іноземної держави, а її господарюючим суб`єктом, який знаходиться поза межами юрисдикції відповідних органів України, через що відповідач може мати обґрунтовані сумніви щодо відповідності змісту такої довідки та вживати передбачені законом заходи щодо їх перевірки.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой", оскільки згідно з листом Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м. Москва та Московській області №204-1/04/20950 від 12.11.2018 організація знаходиться в стадії ліквідації та за фактичною і юридичною адресами не знаходиться, а також, відсутня інформація про передачу документів до архіву.

Як встановив суд, у наданих позивачем довідках вказано, що вони видані на підставі особових рахунків.

У спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з вказаними вище довідками через неможливість перевірки їх достовірності органом пенсійного фонду Російської Федерації, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача.

Наявність сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної вище довідки. При цьому, виключно встановлення факту подання недостовірних відомостей, а не виникнення сумнівів і проведення перевірки, є підставою для неврахування довідки. Відсутність підприємства за місцезнаходженням, а так само і відсутність документів по цьому підприємству на зберіганні в архівних установах не може нівелювати відомості довідки про заробітну плату, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу та одержаної заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що під час обчислення пенсії позивачу було враховано періоди роботи з березня 2010 року по березень 2018 року в ЗАТ "Інтертрансстрой" зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 . Ця обставина також вказана у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Проте, вказаний період був врахований в нульовому значенні, оскільки відомості, зазначені в довідках від 23.04.2018 та від 30.04.2019, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой", не підтверджені первинними документами.

Позивачем подав зазначені довідки, розрахункові листи за березень 2010 року - січень 2011 року, за липень 2012 року - травень 2013 року, за липень 2013 року - листопад 2013 року, за вересень 2015 року - грудень 2015 року, за січень 2016 року - жовтень 2016 року, за березень 2017 року - березень 2018 року; довідки про доходи фізичної особи за 2010 рік №1 від 10.11.2017, за 2011 рік №1 від 10.11.2017, за 2012 рік №1 від 10.11.2017, за 2013 рік №2 від 01.11.2017, за 2015 рік №1 від 10.11.2017, за 2016 рік №2 від 01.11.2017, за 2017 рік №25 від 01.11.2017.

Будь-яких посилань на невідповідність довідок чинному законодавству (або їх недостовірності) відповідач не навів, а його доводи, що довідки не підтверджені первинними документами, не може бути підставою для настання для позивача несприятливих наслідків, з урахуванням того, що сам пенсіонер вчинив усі необхідні дії для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за відповідний період.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №348/463/17 та від 13.02.2020 у справі №523/19088/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що суми заробітної плати зазначені в довідках від 23.04.2018 та від 30.04.2019, не відповідають наданим позивачем розрахунковим листам та довідкам про доходи фізичних осіб, оскільки позивач не повинен зазнавати негативних наслідків внаслідок імовірного допущення помилок працівниками ЗАТ "Інтертрансстрой", відповідальними за ведення первинної документації та видання документів.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодним чином не доведено того факту, що ЗАТ "Інтертрансстрой" не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі №344/1402/14-а.

Із змісту довідок виданих позивачу ЗАТ "Інтертрансстрой" слідує, що вони видані для отримання пенсії, тобто посадові особи які її підписали усвідомлювали факт того, що вказана у довідках заробітна плата може враховуватися при призначенні пенсії.

Крім того, суд зазначає, що ні в рішенні №46/3-05 від 28.10.2019, ні в листі від 13.12.2019 №1424/03.07 відповідач не вказав які саме первинні документи ОСОБА_1 повинен був надати для позитивного вирішення питання, чим позбавив позивача можливості дійсно надати певні документи за їх наявності.

Враховуючи наведене вище, у спірному випадку позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з довідками від 23.04.2018 та від 30.04.2019 через те, що на думку пенсійного органу вони не підтвердженні первинними документами, оскільки у цих довідках зазначено про відрахування внесків до Пенсійного фонду РФ, а також додано довідки про доходи фізичної особи, а при цьому факт не підтвердження первинними документами, не доведений відповідачем.

Суд також зазначає, що факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а періоди роботи позивача в ЗАТ "Інтертрансстрой", зазначені у наданих довідках, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому, останній не може бути позбавлений права на перерахунок пенсії, оскільки наведені вище обставинами виникли не з його вини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13 грудня 2019 року №1424/0307 "Про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ".

Проте, ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії з більшого заробітку рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №46/3-05 від 28.10.2019. При цьому, про відмову повідомлено листом від 13.12.2019 №1424/03.07.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №46/3-05 від 28.10.2019 є протиправним та його слід скасувати.

Згідно з частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 10.07.2019 про перерахунок пенсії, тобто, до 15 числа включно. Тому, перерахунок призначеної пенсії повинен бути проведений з 01.07.2019.

Оскільки суд встановив протиправність рішення відповідача, яким відмовлено в перерахунку пенсії з більшого заробітку, наявні правові підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 липня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням довідок від 23 квітня 2018 року та від 30 квітня 2019 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №46/3-05 від 28.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 липня 2019 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням довідок від 23 квітня 2018 року та від 30 квітня 2019 року, виданих ЗАТ "Інтертрансстрой".

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк