Справа № 420/12237/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмовому провадженні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 31), Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 29-а) про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка,31 м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл,селищ, міст області» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка,31 м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» до набрання рішенням суду у справі законної сили.

26.11.2020 року від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Одеською обласною радою 12 червня 2018 року було прийнято рішення № 761-VII «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», у пункті 3 якого визначено, що передача майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на баланс комунальних підприємств, установ, організацій здійснюється згідно з наказом начальника Управління обласної ради з майнових відносин за відповідним погодженням з головою обласної ради, про що позивачем не зазначено у заяві про забезпечення позову. Копію рішення додано до клопотання.

Також зазначено, що згідно з преамбулою оскаржуваного розпорядження від 04 листопада 2020 року № 711/2020-ОР, розпорядження було видано відповідно до подання Управління обласної ради з майнових відносин щодо передачі майнового комплексу ССК Одеський палац спорту на баланс СДЮШОР «Крижинка». Після чого Управлінням обласної ради з майнових відносин 09 листопада 2020 року було видано наказ № 133-ОД, яким реалізовані повноваження, надані обласною радою рішенням від 12 червня 2018 року №761-VІІ. Копію наказу додано до клопотання.

Таким чином, відповідач зазначив, що така передача проводиться в рамках повноважень наданих Управлінню обласної ради з майнових відносин рішенням обласної ради від 12 червня 2018 року № 761-VII «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Крім того, у клопотанні зазначено, що згідно з рішенням обласної ради від 20 грудня 2019 року №1194-УІІ «Про призначення на посаду директора Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким безпосередньо здійснює обласна рада», позивач є директором Спортивно-концертного комплексу Одеський палац спорту. Отже ОСОБА_1 , зловживаючи своїми процесуальними правами намагається залишити майновий комплекс ССК Одеський палац спорту під його керівництвом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами та доповненнями), продовжено на всій території України дію карантину до 31 грудня 2020 року.

При цьому, наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 № 22 ОС/Д/С з метою запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) на період запровадження в Україні карантинних заходів в суді встановлено додаткові обмеження, зокрема припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України, а також обмежено допуск осіб до будівлі суду, тому клопотання розглянуто за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вживаючи заходів із забезпечення позову у цій справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як депутата обласної ради, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року справі №826/9263/17.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні щодо вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: «Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі».

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18.

Таким чином, навіть вказані заявником наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення є передчасними та не можуть вважатися підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Аналогічна правова позиція була викладена у постановах Верховним Судом від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17, від 26.03.2020 року у справі № 340/2179/19, від 26.03.2020 року у справі № 340/2179/19.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи зазначені відповідачем обставини щодо наявності рішення Одеської обласної ради № 761-VII від 12 червня 2018 року «Про приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», суд вважає, що застосовані ухвалою від 16.11.2020 року заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 до Першого заступника голови Одеської обласної ради Шкарівського Вадима Миколайовича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства Спортивно-концертний комплекс Палац спорту, Спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» про зупинення дії Розпорядження від 04.11.2020 року № 711/2020-ОР «Про передачу об`єкта нерухомого майна за адресою: просп. Шевченка,31 м. Одеса в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Бутенко