Справа № 280/845/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/845/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу "Радивонівська загальноосвітня школа I-III ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Прасов О.О.) у справі №280/845/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області до Комунального закладу "Радивонівська загальноосвітня школа I-III ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Радивонівська загальноосвітня школа I-III ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області", в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, яка розташована за адресою: 72532, Запорізька область, Якимівський район, с.Радивонівка, вул.Центральна, буд.152-А, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію будівлі закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, самі по собі не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації об`єктів є передчасними. Крім того, позивачем не доведено, що виявлені внаслідок перевірки порушення викликають необхідність застосування саме заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 27.12.2019 року по 28.12.2019 року співробітниками Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Комунальним закладом "Радивонівська загальноосвітня школа I-III ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої, складено Акт №507 від 28.12.2019 року, підписаний представником відповідача без жодних зауважень чи застережень.

Актом перевірки встановлено, що об`єкт відповідача експлуатується з порушенням вимог пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) будівля загальноосвітньої школи не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013;

2) допускається (облицювання) стін (приміщення бібліотеки) з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки на другому поверсі закладу;

3) не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

4) допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в спортивній залі;

5) не забезпечено обладнанням приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

6) не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

7) не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки та не узгоджено їх з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки. Відповідачем на підтвердження вжиття заходів на усунення наведених порушень надано до суду першої інстанції:

наказ КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» від 17.01.2020 за №07 «Про затвердження заходів з усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» та Заходи на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за актом перевірки КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» з питань пожежної безпеки у 2019/2020 н.р.;

звернення КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» від 27.01.2020, 31.01.2020 до начальника Відділу освіти молоді та спорту Якимівської селищної ради; Ідентифікацію об`єкта КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області»;

повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області»;

акт виконаних робіт (наданих послуг) №162м від 18.02.2020; рахунок №162м від 18.02.2020; договір №2/20М/ТО від 18.02.2020 з Калькуляцією; витяг з Протоколу №20-6 від 09.01.2020; витяг з протоколу №20-5 від 10.01.2020;

посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки;

звернення КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» від 27.01.2020, 31.01.2020 до В.О. голови Якимівської ОТГ;

звернення КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» від 27.01.2020 до голови Якимівської районної ради;

звернення КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області» від 03.02.2020 до голови Державної адміністрації Якимівського району Запорізької області;

рішення Якимівської селищної ради від 26.02.2020 за №85 «Про внесення змін до рішення Якимівської селищної ради від 25 вересня 2019 року №552 «Про затвердження «Комплексної програми з питань охорони праці та пожежної безпеки навчальних закладів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на 2020-2022 роки»;

лист Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 11.09.2017 за №05/01-28/17 на адресу ОСОБА_1 ;

депутатські звернення від 09.07.2018, від 24.07.2018, від 30.08.2018;

лист Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 16.07.2018 за №01-48/1472 на адресу ОСОБА_2 ; лист Якимівської районної ради Запорізької області від 12.07.2018 за №02-13/163 на адресу ОСОБА_2 ; лист Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 17.07.2018 за №01-24/737 на адресу ОСОБА_2 ; лист Відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 09.08.2018 за №01/25-260 на адресу ОСОБА_2 ; лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 29.08.2018 за №1008-23.3/2914 на адресу ОСОБА_2 ; лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2018 за №1008-23.3/3208 на адресу ОСОБА_2 ; лист Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області від 30.08.2018 за №01-48/1848 на адресу ОСОБА_2 ; фотознімки;

лист ГУ ДСУНС у Запорізькій області від 15.04.2020 за №5301-552/5302 на адресу КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області»;

повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області»;

ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки КЗ «Радивонівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області».

Документальних доказів повного усунення порушень наведених в Акті перевірки №507 від 28.12.2019, відповідач до суду не надав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді повної експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів відсутності порушень у повному обсязі вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей під час експлуатації ним об`єкту, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Так судом встановлено, що невиконаними залишаються ряд особливо небезпечних порушень, таких як:

1) будівля загальноосвітньої школи не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013;

2) не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3) не забезпечено обладнанням приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Тобто, вказані порушення лишилися неусунутим станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що без усунення виявлених ГУ ДСНС порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, та не усунення порушень, що залишились не усунутими, та продовження експлуатації об`єктів відповідача становить можливу загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів зазначає, що такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що порушення, виявлені під час перевірки відповідача та не усунуті на момент винесення рішення судом першої інстанції, у своїй сукупності становили загрозу життю людей, які перебувають у цих приміщеннях, оскільки у разі виникнення пожежі призведуть до швидкого розповсюдження вогню та продуктів горіння, створять перешкоди евакуації людей, ускладнять роботу фахівців та працівників закладу та уповільнять роботу щодо гасіння пожежі, що в свою чергу вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі.

Доводи відповідача та надання доказів щодо усунення майже всіх порушень, та укладення договору на встановлення протипожежної сигналізації, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, є беззаперечною підставою для звернення позивача до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта.

З огляду на викладене, незгода відповідача з порушеннями, які залишились неусунутими на момент винесення рішення судом першої інстанції, не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18, від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 по справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 по справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 по справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 по справі № 814/1272/18, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

На час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишаються неусунутими, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Фактичне усунення таких порушень після винесення рішення судом першої інстанції не може бути визнано підставою для скасування по суті вірного рішення суду першої інстанції, оскільки під час його винесення такі обставини не існували.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що у разі усунення відповідачем порушень у повному обсязі, рішення суду першої інстанції не буде підлягати виконанню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Радивонівська загальноосвітня школа I-III ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №280/845/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак