Справа № 189/787/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 189/787/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі
до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Покровської селищної ради Дніпропетровської області (далі Відповідач), в якому просила:
- стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2401 грн25коп.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила суд:

- визнати порушенням прав позивача та протиправними проект рішення Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 », а також дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №189/787/19, що набрало законної сили « 03» жовтня 2019 року, які спрямовані на створення формальних (штучних) і незастережених рішенням суду перешкод та відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада, вчинені всупереч правовим висновка рішенню суду, що набрало законної сили, та не відповідають вимогам ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

- визнати порушенням прав позивача та протиправними дії спрямовані на неприйняття Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області у місячний строк з моменту набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 189/787/19 законної сили відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу - Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання суб`єктом владних повноважень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 189/787/19, що набрало законної сили « 03» жовтня 2019 року, яким зобов`язано Покровську селищну раду Покровського району Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада, та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №189/787/19 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 у справі №189/787/19, а саме, щодо не вчинення дій, спрямованих на повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм, визначених законом, безоплатно у власність, орієнтовною площею 1,9800 га, за рахунок земель запасу - земельної ділянки кадастровий номер :02:002:1876, загальною площею 18,7658, яка розташована: Дніпропетровська область, Покровський район, Покровська селищна рада та прийняти рішення відповідно до вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статей 2, 116-118, 121, 122 Земельного кодексу України, з урахуванням правових висновків, наданих судом у рішенні від 02.09.2019 у справі №189/787/19. Направлено копію окремої ухвали Покровській селищній раді Покровського району Дніпропетровської області для виконання.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, Відповідач 22 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №189/787/19 за апеляційною скаргою Покровської селищної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №189/787/19 апеляційну скаргу Покровської селищної ради Дніпропетровської області задоволено.

Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №189/787/19 за заявою ОСОБА_1 стосовно неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвала Верховного Суду від 13 травня 2020 року мотивована тим, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 328 КАС України постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №189/787/19, прийнята за результатами перегляду окремої ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019, не є судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19.

Заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами у даній справі, які на думку Позивача, є підставою перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19, є ухвала Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №189/787/19.

Відповідач подав відзив на заяву Позивача про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якому просить в задоволенні такої заяви відмовити.

Відзив мотивовано тим, що жодних нововиявлених обставин як юридичних фактів, що мають істотне значення для розгляду справи та існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, по даній справі не існує.

Позивачем подано до суду апеляційної інстанції за вх. №49581/20 від 05.10.2020 року заяву про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №189/787/19 без його участі.

Позивачем, також, подано до суду апеляційної інстанції заяву за вх. №54411/20 від 03.11.2020 про врахування правових висновків Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1230/20 у рішенні від 15 липня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19 призначено у судове засідання о 10:20 год. 21 жовтня 2020 року.

Однак, 19 жовтня 2020 року справу №189/787/19 призначену до розгляду у судове засідання о 10:20 год. 21 жовтня 2020 року було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мельника В.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року з огляду на посилення протиепідемічних заходів для захисту від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, розгляд справи №189/787/19 переведено в письмове провадження за наявними у справі матеріалами.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи №189/787/19 в судовому засіданні за їх участю до суду апеляційної інстанції не надходило.

З огляду на вказане, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами частини 1-4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З аналізу наведеного вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначалось вище, на думку Позивача, нововиявленою обставиною у даній справі, яка є підставою перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19, є ухвала Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №189/787/19.

Водночас, колегія суддів зауважує, що вказана ухвала Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №189/787/19 не існувала на час прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19.

Відтак, за своєю правовою природою ухвала Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №189/787/19 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19.

Щодо посилань Позивача на висновки викладені у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/1230/20, то останні, також, не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не існувало на час прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19.

Підсумовую вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Позивачем не наведено обставин, які в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України є нововиявленими, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19 за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 статті 368 КАС України визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 328, 329, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №189/787/19 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова