Справа № 825/1121/17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа №825/1121/17

адміністративне провадження №К/9901/15967/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/1121/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Великозагорівське» до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Борзнянська РДА) про скасування розпорядження, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Плисківська сільрада)

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 14.07.2017 ТОВ «Великозагорівське» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Борзнянської РДА від 13.11.2003 №394 «Про вилучення земельної ділянки та переведення її до земель запасу В. Загорівської сільської ради».

Позов ТОВ «Великозагорівське» обґрунтувало тим, що оспорюване розпорядження ухвалене з порушенням вимог статті 58 Конституції України, статті 141 Земельного кодексу України, статті 34 Закону України від 27.03.1991 № 887-XII «Про підприємства в Україні» і грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 04.08.2017 задовольнив позовні вимоги.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, Плисківська сільрада 23.04.2020 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.08.2017, у якій зазначений вище орган місцевого самоврядування просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 та поновити його, скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2020 відмовив у задоволенні клопотання Плисківської сільради про поновлення строку на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу залишив без руху та установив апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше десяти днів з дня закінчення обмежувальних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», шляхом подання до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, доказів на підтвердження наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою в рамках даної справи (доведеність вирішення питань, які б стосувалися його прав та обов`язків оскаржуваним рішенням).

5. 01.06.2020 від Плисківської сільради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скаргу, у якій апелянт також, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити цей строк.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.06.2020 визнав неповажними викладені у заяві Плисківської сільради про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі за вищевказаним позовом.

7. 26.06.2020 Плисківська сільрада звернулась до Верховного Суду із касаційною скарго, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, а справу №825/1121/17 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Верховний Суд ухвалою від 09.07.2020 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 04.08.2017 задовольнив позовні вимоги: визнав протиправним та скасував розпорядження Борзнянської РДА від 13.11.2003 №394 «Про вилучення земельної ділянки та переведення її до земель запасу В. Загорівської сільської ради».

23.04.2020 Плисківською сільрадою [правонаступник прав та обов`язків Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Великозагорівська сільрада)] подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

Одночасно із апеляційною скаргою Плисківською сільрадою було заявлено клопотання, у якому висловлено прохання визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови Чернігівського окружного адміністративного суду та поновити такий строк, яке обґрунтоване посиланням на те, що про скасоване розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 13.11.2003 №394 «Про вилучення земельної ділянки та переведення її до земель запасу В. Загорівської сільської ради», яким у позивача було вилучено земельну ділянку та переведено її до земель запасу Великозагорівської сільради, скаржнику стало відомо лише 01.04.2020.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2020 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання апелянта, апеляційну скаргу залишив без руху та встановив строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, доказів на підтвердження наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою в рамках даної справи (доведеність вирішення питань, які б стосувалися його прав та обов`язків оскаржуваним рішенням).

01.06.2020 від Плисківської сільради на виконання вимог ухвалу суду апеляційної інстанції від 12.05.2020 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт також, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити цей строк.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що апелянт не знав і не міг знати про обставини і документи, на підставі яких було вилучено у позивача земельну ділянку та переведено її до земель запасу Великозагорівської сільради, а також про ухвалення оскаржуваної постанови суду, оскільки така земельна ділянка мала статус землі державної власності і була у віданні Борзнянської РДА, а пізніше Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільради з кадастровими номерами №:04:000:0029, №:04:000:0014, №:04:000:0013 були передані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області з державної власності у комунальну власність Плисківської сільської територіальної громади.

Згідно із витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вищевказані земельні ділянки були зареєстровані за апелянтом 08.08.2019 та 21.08.2019.

Ухвалою від 09.06.2020 суд апеляційної інстанції визнав неповажними, викладені у заяві Плисківської сільради про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Визнаючи неповажними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги Плисківською сільрадою та відмовляючи їй у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, до суду апеляційної інстанції не надано поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційну скаргу Плисківська сільрада обґрунтувала тим, що вона не знала та не могла знати про обставини та документи, на підставі яких у позивача у цій справі було вилучено земельну ділянку та переведено її до земель запасу Великозагорівської сільради, про них стало відомо лише після 01.04.2020 з усної розмови з працівником позивача.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.

13. Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

14. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

15. Строки на апеляційне оскарження визначені у статті 295 КАС України, частиною першої якої визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17. При цьому, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

18. Так, частиною другою статті 299 КАС України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

19. У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що Великозагорівська сільрада, правонаступником якої є Плисківська сільрада, не була залучена до участі у справі, яка розглядається.

20. Таким чином, на апелянта в даному випадку не поширюється присічний річний строк на апеляційне оскарження.

21. Разом з цим, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22. Отже, законодавцем визначено, що строк установлений законом може бути поновлений лише у разі його пропуску з поважних причин.

23. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

24. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

25. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, зокрема й апеляційної скарги.

26. У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з кадастровими номерами №:04:000:0029, №:04:000:0014, №:04:000:0013 були передані Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області з державної власності у комунальну власність Плисківської сільської територіальної громади та зареєстровані за апелянтом 08.08.2019 та 21.08.2019, тобто станом на вказані дати апелянт був обізнаний про передачу йому у відання земельних ділянок та мав можливість вчиняти дії направлені на з`ясування фактів та обставин, що пов`язані із даними земельними ділянками та з`ясування їх правового статусу.

27. Враховуючи те, що в даному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а мотиви причин поважності пропуску строку зводяться до того, що Плисківській сільраді стало відомо про оскаржуване нею рішення 01.04.2020 без обґрунтування належними доказами, то колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про неповажність вказаних причин його пропуску, оскільки зазначена сільська рада повинна та зобов`язана бути обізнана про землі, що перебувають у її віданні. Крім того, апелянтом вказано, що саме Великозагорівська сільрада була отримувачем плати за землю (земельного податку, орендної плати) щодо цих ділянок, тому будь-які зміни в спірних правовідносинах не могли буди невідомі апелянту.

28. Інших доводів про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, скаржником не наведено.

29. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнала неповажними причини пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовив у відкритті апеляційного провадження, а колегія суддів не встановила порушення цим судом норм матеріального чи процесуального права.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області - залишити без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №825/1121/17 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик Т.Г. Стрелець