Справа № 520/14252/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р.Справа № 520/14252/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Гордейчука В.В.,

представника відповідача: Лук`янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.20 року по справі № 520/14252/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення від 21.12.2019 №5, №5, № 5, прийняті ГУ ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки № 953/20-40-33-05-08/ НОМЕР_1 від 29.11.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення контролюючого органу ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, є протиправними, відтак підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 21.12.2019 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 3372816 (три мільйони триста сімдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн 69 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 21.12.2019 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 21.12.2019 з військового збору в загальному розмірі 281068 (двісті вісімдесят одна тисяча шістдесят вісім) грн 07 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.11.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями контролюючого органу на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України і у зв`язку із неподанням платником податків ОСОБА_1 в установлений законодавством строк податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015 рік, 2016 рік, видано наказ від 14.11.2019 № 2168 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ", відповідно до якого наказано з 18.11.2019 тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 з метою забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотриманням валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

На підставі вказаного наказу податковим органом 29.11.2019 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої оформлено актом № 953/20-40-33-05-08/ НОМЕР_1 від 29.11.2019 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з питань забезпечення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016".

Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення: абз. ґ) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено до сплати в бюджет податок на доходи з фізичних осіб у розмірі 2698253,35 грн; п. 49.1 п. 49.2, пп. 49.18.4 п.49.18.4 п. 49.18 ст.49, пп. 168.1.3 п. 168.3 ст. 168, "в" п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями - не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік; п. 16 прим. 1 підрозділ 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: сума доходу не задекларована, й сума збору не сплачена в розмірі 224854,45 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 21.12.2019 винесено податкові повідомлення-рішення: № 5 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 3372816,69 грн; № 5 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 170,00 грн; № 5 з військового збору в загальному розмірі 281068,07 грн.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом рішеннями позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу, якими зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп. 78.1.2 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 "; визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/13224/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ". Вказане рішення набрало законної сили.

Зі змісту рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/13224/19 встановлено, що позивачем копію наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ", письмове повідомлення від 15.11.2019 № 175 про дату початку та місце проведення перевірки, повідомлення від 15.11.2019 №1914/Г/20-40-33-05-14 отримано 02.12.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому, представник відповідача, посилаючись на обставини здійснення належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення перевірки, вказав на обставини того, що відповідно до відомостей поштових відправлень по трекінг-номеру на сайті Укрпошти 18.11.2019 у 07:35:00 зазначено про відправлення в точці видачі. Надаючи оцінку зазначеним доводам представника відповідача суд зазначив, що останні не можуть вважатися судом належними з огляду на обставини того, що не свідчать про належне повідомлення особи про проведення зазначеного заходу контролюючим органом. Відтак, оскільки станом на момент початку контролюючим органом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до наказу № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ", що відбулось 18.11.2019, позивачу відповідно до приписів ст. 79 Податкового кодексу України не було вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, то посадові особи контролюючого органу не набули права розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає безумовному визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №815/1851/15.

З урахуванням того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/13224/19, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 2168 від 14.11.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ", за результатами якої винесено оскаржувані рішення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що такі податкові повідомлення - рішення є протиправними, а тому, підлягають скасуванню.

19.11.2020 представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину відносно позивача, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 78 КАС України визначено підстави звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду у справах про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Тобто, обов`язковість преюдиційних обставин, передбачена ч. 6 ст. 78 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно, обставини, встановлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки, не можуть розглядатись як обов`язкові відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України.

Відтак, до компетенції податкового органу не відноситься аналіз відомостей, що викладені у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, а також висновки про наявність або відсутність події злочину, так як вказані функції притаманні виключно судам загальної юрисдикції при здійсненні кримінального судочинства.

Колегія суддів зазначає, що наданий до суду документ не був предметом розгляду під час розгляду справи в суді першої інстанції та не впливає на результат розгляду справи по суті, з урахуванням того, що вироку про визнання винним ОСОБА_1 у злочині, що вказаний підозрі у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України не має, доказів спростування вказаної обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року по справі №520/14252/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 24.11.2020 року