Справа № 520/16442/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2020 року Справа № 520/16442/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення, дії чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 року протиправними та дискримінаційними та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 04.04.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.10.2019 року по справі №520/3367/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3367/19 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити поновлення виплати пенсії з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - залишено без розгляду. При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що стосовно періоду після 04.04.2018 року позовні вимоги були розглянуті та задоволені Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 10.06.2019 року у справі №520/3367/19, проте апеляційним судом залишені без розгляду на підставі застосування 6-ти місячного строку звернення з відповідним позовом до суду, встановленого ст.ст. 122, 123 (ст.99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України. В той же час, позивач посилаючись на прийняте 20.05.2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №815/1226/18 постанову, вказав, що відповідно до висновку останньої ст.ст. 122, 123 (ст.99, 100 у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року №25-рп/2009. Отже, позивач, враховуючи усунення підстав з яких позовна заява про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 по 05.04.2018 включно була залишена без розгляду, та що адміністративно-правовий спір між сторонами стосовно права позивача на отримання його пенсії протягом вказаного періоду, залишився не вирішеним, звертається до суду з даним позовом.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі №520/3367/19 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладене в формі листа від 30.10.2018 року № 29870-14/20про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з дня звернення із відповідною заявою, тобто, з 05.04.2018 року, з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі №520/3367/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3367/19 - в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити поновлення виплати пенсії з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 07.10.2009 по 04.04.2018 - залишено без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд вважає за необхідне вказати, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, послався на обставини розгляду даних позовних вимог у рамках розгляду справи №520/3367/19, а також вказав, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги в частині, заявлені у даній справі, було залишено без розгляду, що з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18 свідчить на даний час про усунення підстав, з яких позовну заяву було залишено без розгляду.

При цьому, судом встановлено, що з приводу позовних вимог, що заявлені позивачем у даній справі вже є така, що набрала законної сили постанова суду про той самий предмет і з тих самих підстав, постановлена Другим апеляційним адміністративним судом у справі№520/3367/19, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на існування практики Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, відповідно до якої в аналогічних спорах інакше вирішено питання застосування ст.ст. 122, 123 КАС України не можуть вважатися судом належним обґрунтуванням, оскільки у справі №520/3367/19 на даний час вже було розглянуто судом позовні вимоги ОСОБА_1 та є така, що набрала законної сили, постанова суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення, дії чи бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.