Справа № 640/11484/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 листопада 2020 року м. Київ№ 640/11484/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРМ ТРЕЙД»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРМ ТРЕЙД» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- винести постанову, якою скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №267621-17 від 05.06.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 640/11484/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Серед іншого, відповідач зазначив, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів за платником податків ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» податкова заборгованість станом на 04.11.2019 року не обліковується. Враховуючи викладене, згідно ст. ст. 56, 60 Податкового кодексу України, податкова вимога №267621-17 від 05.06.2019 року відкликана. Крім того, оскільки право податкової застави припиняється у разі відсутності податкового боргу, рішення про опис майна у податкову заставу №267621-17 від 05.06.2019 року вважається таким, що втратило правову силу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надаючи правову оцінку доводам сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до наданих матеріалів справи, за даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів за платником податків ТОВ «АЛАРМ ТРЕЙД» податкова заборгованість станом на 04.11.2019 року не обліковується. У зв`язку з чим, згідно ст. ст. 56, 60 Податкового кодексу України, оскаржувана податкова вимога №267621-17 від 05.06.2019 року відкликана.

Водночас, оскільки відповідно до положень податкового законодавства, право податкової застави припиняється у разі відсутності податкового боргу, рішення про опис майна у податкову заставу №267621-17 від 05.06.2019 року вважається таким, що втратило правову силу.

Відтак, враховуючи зазначене та з огляду на втрату правової сили оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що в даній адміністративній справі відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція суду викладена у Постанові КАС ВП від 15.06.2018 року у справі №826/19388/16. Зокрема, Касаційний адміністративний суд зазначив, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРМ ТРЕЙД» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, 15, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур