Справа № 303/7074/19
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Мукачево Справа №303/7074/19 2-а /303/3/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Волошин Любов Ярославівна

до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє Волошин Любов Ярославівна звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 15.10.2019 №ЗК/325/096/АВ/ПТ/ПС, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб`єктом владних повноважень постанови внаслідок недотримання норм процесуального та матеріального права та за відсутності у його діях вини.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловила.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свою незгоду із заявленим позовом, оскільки позивач здійснював перешкоди головному державному інспектору щодо виконання наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 07.08.2019 року №150 стосовно проведення перевірки діяльності ПОГ «Мукачівське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (надалі - Підприємство) на предмет дотримання вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим інспектором у було винесено оскаржувану за предметом позову постанову.

З урахуванням положень частини восьмої ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №260/1007/19.

На підставі ухвали від 11 листопада 2020 року провадження у справі відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

8 травня 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗК211/217/ПД/АВ/П (надалі - Припис), яким зобов`язано директора Товариства - ОСОБА_1 усунути порушення, передачені ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" та порушення ч.1 ст.116 КЗпП України - до 08.08.2019 року (а.с. 70-73).

З метою перевірки виконання Припису, на підставі наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 07.08.2019 №150, головному державному інспектору Джумелі М.І. (надалі - інспектор) доручено проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС (а.с. 57).

Відповідно до вказаного наказу головному державному інспектору видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 07.08.2019 №690 (а.с. 62).

16 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем знаходження Інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК/318/096/В (а.с. 67-69).

Того ж дня Інспектором надіслано позивачу вимогу про надання документів №ЗК/318/096 (а.с. 65-66), на підставі якої було зобов`язано директора ОСОБА_1 у строк до 11 год 30 хв 28 серпня 2019 року надати в приміщення Управління статистики Мукачівського району документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем знаходження Інспектором складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28 серпня №ЗК/318/096/В (а.с. 77-79) та направлено вимогу (а.с. 75-76).

10 вересня 2019 року у зв`язку з ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів Інспектором складено Акт №ЗК/325/096/В (а.с. 80-82).

Через неможливість проведення інспекційного відвідування, ненаданням позивачем документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗК/325/096/АВ/ПТ за ст. 188-6КУпАП (а.с. 84-86).

10.09.2019, 20.09.2019 та 04.10.2019 директору Товариства Дейчук Д.О. надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

15 жовтня 2019 року Інспектором за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року №ЗК/325/096/АВ/ПТ винесено постанову №ЗК/325/096/АВ/ПТ/ПС (а.с. 93-95), на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 1380,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини по справі суд, передусім, виходить з наступного.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 268) закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; (статті 245, 280 Кодексу); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом положенням Основного Закону України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція статті 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Так, згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на момент виникнення спірних відносин було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року №295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Так, пунктом 2 Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги (підпункт 2 пункт 11 Порядку).

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п. 16 Порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (п. 25 Порядку).

Фактичний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 07.08.2019 Управлінням Держпраці у Закарпатській області прийнято наказ №150 щодо проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства "УТОС".

На підставі вказаного наказу оформлено направлення №690 на проведення інспекційного відвідування Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС.

Також, як було зазначено вище, 16 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року та 10 вересня 2019 року Інспектором складено відповідні акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та надіслано позивачу відповідні вимоги про надання документів.

Таким чином, при проведенні інспекційного відвідування відповідачем було виконано вимоги пунктів 16, 17 та 18 Порядку.

З матеріалів справи також вбачається, що 10.09.2019 Інспектор надіслав позивачу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначено на 20.09.2019 на 11:00 годин (а.с. 87).

У зв`язку із клопотанням директора Мукачівського учбово-виробничого підприємства розгляд справи відкладався на 06.10.2020 року та на 15.10.2020, про що його було повідомлено відповідними листами (а.с. 89, 91).

Однак, на розгляд справи директор Мукачівського учбово-виробничого підприємства Дейчук Д.О. не з`явився, документів не надав, у зв`язку з чим Інспектором було винесено оскаржувану за предметом позову Постанову.

Підставою для винесення оскаржуваної Постанови стало невиконання позивачем законних вимог щодо усунення порушень законодавства про працю, які наведені в приписі про усунення виявлених порушень №ЗК 211/217/ПД/АВ/П від 8 травня 2019 року.

Поряд з цим, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці (п. 30 Порядку).

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів щодо оскарження припису до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці, які б слугували підставою для тимчасового припинення виконання припису.

Також, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року (а.с. 135-145) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №ЗК 211/217/ПД/АВ/П від 8 травня 2019 року.

Таким чином, вимоги припису залишились невиконаними позивачем, а в процесі судового розгляду справи ним не надано належних доказів щодо спростування обставин, викладених Постанові, тому суд вважає, що оскаржувану за предметом позову Постанову слід залишити без змін.

За таких обставин справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 №ЗК/325/096/АВ/ПТ/ПС залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє Волошин Любов Ярославівна - без задоволення.

2. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Волошин Любов Ярославівна ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, ).

Суддя В. В. Кость