Справа № 640/28702/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2020 року м. Київ № 640/28702/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

за позовом Громадської організації «Федерація водного поло Київщини» (02099, м. Київ,

вул. Російська, 39/14, кв. 7)

до Міністерства молоді та спорту України (010601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42)

третя особа Всеукраїнська громадська організація «Федерація водного поло України»

(04070, м. Київ, вул. Фролівська, буд. 3/34, офіс 21-22)

про визнання протиправними та скасування наказу від 30.11.2012 в частині,

рішення від 04.12.2012 №5038,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Громадська організація «Федерація водного поло Київщини» до Міністерства молоді та спорту України за участю третьої особи - Всеукраїнська громадська організація «Федерація водного поло України», у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 30 листопада 2012 року «Про надання статусу національної спортивним федераціям», прийнятий комісією Державної млужби молоді та спорту України в частині надання статусу Всеукраїнській громадській організації «Федерація водного поло України»;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04 грудня 2012 року №5038, прийняте комісією Державної служби молоді та спорту України для надання спортивній федерації статусу національної федерації Всеукраїнській громадській організації «Федерація водного поло України» - вид спорту водне поло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 16, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує наказ та рішення, які датуються 2012 роком. При цьому, у позовній заяві представник позивача сам зазначає, що вказане рішення знаходиться у вільному доступі.

Суд звертає увагу, що позивач із позовом щодо оскарження рішень за 2012 рік звернувся лише у листопаді 2020 року, тобто після спливу восьмирічного строку.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності таких причин суду не надано.

Відтак, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та надання доказів на підтвердження поважності такого пропуску.

Суд також зазначає, що факт відрахування строку на звернення тісно пов`язаний із моментом, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Водночас, адміністративний позов позивача не містить жодних обґрунтувань стосовного порушення оскаржуваними наказом та рішенням прав, свобод, інтересів позивача як Громадської організації.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та надання доказів на підтвердження поважності такого пропуску;

- обґрунтування порушення прав, свобод, інтересів позивача як Громадської організації оскаржуваними наказом та рішенням.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Громадської організації «Федерація водного поло Київщини» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Громадської організації «Федерація водного поло Київщини» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук