Справа № 640/4235/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4235/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього, інваліда з дитинства ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А

Головне управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: експлуатацію ліфта зав. № 50509, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього, інваліда з дитинства ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, З метою проведення перевірки виконання вимог раніше виданого припису від 07 березня 2017 року № 5.2/064-94 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", керуючись ст. 39 Закону України "Про охорону праці", ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", був виданий наказ від 14 січня 2020 року та направлення від 14 січня 2020 року № 5.2/18 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", за адресою: проспект Голосіївський, буд. 17-Б, м. Київ, 03039.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідачем не виконано вимоги попереднього припису, зокрема:

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування; ліфт за адресою: АДРЕСА_1 (п2), обл. № 13357 (зав. № 50509), не перереєстроване, після передачі їх в експлуатацію іншому суб`єкту господарювання, що є порушенням вимог п. 9.1.6. НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування;

- не проведено експертне обстеження ліфта за адресою: АДРЕСА_1(п2) обл. № 13357 (зав. № 50509), у разі закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог п. 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання устаткування;

- не проведено позачерговий технічний огляд ліфта за адресою: АДРЕСА_1(п2) обл. № 13357 (зав. 50509) у разі закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням вимог п. 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (п2), обл. № 13357 (зав. 50509) у якого: закінчився зазначений у паспорті термін роботи; не призначено наказом відповідальну особу; не проведено експертне обстеження; не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Між диспетчерським пунктом і кабіною ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (п2), обл. № 13357 (зав. 50509) не обладнується двосторонній переговорний зв`язок, що є порушенням вимог п. 9.8.2 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. На основному поверсі ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (п2), обл. № 13357 (зав. 50509) не вивішена табличка із зазначенням: назви ліфта (за призначенням); вантажопідйомності (із зазначенням допустимого числа пасажирів); -реєстраційного номера; номера телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або з аварійною службою. В таблиці також повинно бути указано місцеперебування обслуговуючого персоналу, що є порушенням п. 7.7.14 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (п2) № 13357 (зав. 50509) з несправностями які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: відсутнє освітлення шахти ліфта, що є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів";

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу - ліфта за адресою: АДРЕСА_1 (п2), № 13357 (зав. 50509) з несправностями, які впливають на безпечну експлуатацію, а саме: не освітлений підхід до машинного приміщення ліфта, що є порушенням вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00- 1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів".

Дані правопорушення зафіксовані в розділі V Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 17.01.2020 №5.2/430/14А.

Зазначені порушення стали підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду у вигляді зупинення експлуатації устаткування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ "Про охорону праці" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 (далі по тексту - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, ч. 7 статті 7 Закону Закон № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення "Про Державну службу України з питань праці", затвердженого Кабінетом Міністрів України" від 11.02.2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).

Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).

В апеляційній скарзі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва" вказано, що порушення частково виправлені, зокрема:

- щодо перереєстрації ліфта за адресою: АДРЕСА_1, (2 під`їзд) реєстраційний № 13357 (заводський 50509) після передачі їх в експлуатацію іншому суб`єкту господарювання, що порушує вимоги п. 9.1.6 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" зазначив, що в будинку АДРЕСА_1 всі приміщення належать на праві приватної власності, приміщення загального користування та санітарно-технічне обладнання належать неподільно співвласникам будинку. Приміщень комунальної власності, та приміщення, які б були закріплені на праві господарського відання чи оперативного управління, або передані на баланс чи утримання комунального підприємства відповідача в указаному будинку немає. Санітарно-технічне обладнання, в тому числі ліфт, яке було б закріплено на праві господарського відання чи оперативного управління, або передане на баланс чи утримання комунального підприємства Відповідача в указаному будинку немає. Такі дії не входять до складової вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач.

Отже, на думку відповідача, немає ні законних підстав, ні визначеного джерела коштів для перереєстрації на відповідача майна неподільно належного на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

- щодо проведення експертного обстеження ліфта за адресою: АДРЕСА_1, (2 під`їзд) реєстраційний № 13357 (заводський 50509) повідомлено, що експертне обстеження ліфтів не входить до складової вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає відповідач. Разом з тим, з метою забезпечення роботи ліфта для мешканців будинку відповідачем 03 березня 2020 року укладено з TOB "Експертно-діагностичний центр" договір № 111012 № 88 про надання послуг з експертного обстеження ліфтів. Станом на сьогодні, по незалежним від відповідача причинам експертне обстеження ліфта за адресою: АДРЕСА_1, (2 під`їзд) реєстраційний № 13357 ще не проведено.

На виконання умов зазначено договору, 13.05.2020 фахівцями ТОВ «Експертно-діагностичний центр» було проведено експертне дослідження ліфта.

Висновком Експертизи № 34.1.1-09+№111012/88.10.2020 від 13.05.2020 за результатами експертного дослідження ліфта вантажопідйомністю 320 кг., встановленого за адресою : АДРЕСА_1 визнано, що зазначений ліфт перебуває у працездатному стані і може експлуатуватись у паспортному режимі.

- щодо проведення технічного огляду ліфта за адресою: АДРЕСА_1, (2 під`їзд) реєстраційний № 13357 (заводський 50509), апелянт вказав, що Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 19.06.2020 № 100-7787 звернулдась до Департааменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА щодо вирішення питання включення ліфтів, які першочергово потребують реконструкції на проектні роботи.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 1393 від 08.09.2020 «Про внесення змін до переліку об`єктів ліфтового господарства для здійснення реконструкції у 2020 році» зазначений ліфт внесено до переліку об`єктів ліфтового господарства для здійснення реконструкції у 2020 році, затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА), тобто зазначений ліфт буде замінено за рахунок бюджетних коштів.

- щодо пункту 4 відповідач зазначає про його виконання, шляхом видання наказу по підприємству відповідача від 06 лютого 2020 року № 35/07, яким призначено відповідальних осіб за організацію експлуатації та технічне обслуговування ліфтів (копія наказу додана до матеріалів справи).

- щодо пункту 5 (який виконано), двосторонній переговорний зв`язок між диспетчерським пунктом та кабіною ліфта відновлено. На доказ надано акт надання послуг від 29 лютого 2020 року № 82 (з переліком об`єктів) до договору від 16 грудня 2019 року № 543 про послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання ОДС;

- щодо виконання пункту 6, зазначено, що на основному поверсі ліфта за адресою: АДРЕСА_1, (2 під`їзд) реєстраційний № 13357 з розміщено таблички із наступними зазначеннями: назва ліфта (за призначенням); вантажопідйомності (із зазначенням допустимого числа пасажирів); реєстраційного номеру; номеру телефону для зв`язку з обслуговуючим персоналом або з аварійною службою.

- щодо виконання пункту 7 по освітленню шахти ліфта, згідно вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", то такі роботи передбачають собою повну заміну електродротів та встановлення світильників по всій шахті ліфта. До вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не входять витрати на проведення таких видів робіт, співвласники будинку не сплачують за такі послуги, а отже немає ні джерела коштів на виконання таких робіт, ні законних підстав для їх виконання.

Зазначені роботи будуть виконуватись під час заміни ліфта відповідно до Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) № 1393 від 08.09.2020 «Про внесення змін до переліку об`єктів ліфтового господарства для здійснення реконструкції у 2020 році »

- щодо виконання пункту 8, несправності, які порушували вимоги п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" усунуті, підхід до машинного приміщення ліфта за адресою АДРЕСА_1 (2 під.) реєстраційний № 13357 освітлено.

Судом надано оцінку вказаним доказам, втім при вирішенні даної справи, суд зазначає таке.

Стосовно посилань апелянта на те, що експертним висновком надано дозвіл на подальше експлуатування ліфта , колегія зазначає наступне.

Відповідно до 12 Висновку експертизи встановлено, що ліфт перебуває у працездатному стані і він може експлуатуватись у паспортному режимі за умови виконаня пункту 11 висновку.

Відповідно до п. 11 в зв`язку з тим, що ліфт відпрацював граничний строк експлуатації та встановленням залишкового ресурсу обладнання рекомендовано провести модернізацію або повну заміну ліфта.

Тобто, апелянт дійшов хибного висновку, що висновок експертизи дозволяє подальше експлуатування ліфта за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Тобто аналіз вказаної норми свідчить про те, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв`язку із чим надані відповідачем письмові пояснення не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Колегія суддів, зазначає, що без підтверджень модернізації або повної заміни ліфта вимога про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: експлуатацію ліфта зав. 50509, за адресою : АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва", ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього, інваліда з дитинства ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 23 листопада 2020 року.