Справа № 640/10296/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/10296/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (далі - позивач, СУАП «УкрКАРПАТОЙЛ» з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2019 року №, №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно та незаконно, без врахування фактичних обставин та наданих підприємством заперечень, на підставі хибних висновків акта перевірки від 05.02.2019, відтак підлягають скасуванню. Також зазначає про невідповідність Акту перевірки як в частині предмету перевірки, так і періоду, зокрема перевірці підлягала своєчасності сплати грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за період 30.01.2018 по 30.01.2019, а висновки зроблені щодо нібито порушення термінів сплати позивачем самостійно визначеного грошового зобов`язання по рентній платі за видобування нафти, природного газу за 2017 рік, визначених п.257.5 ст.257 ПК України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також зазначає, що зафіксовані в акті камеральної перевірки від 05.02.2019 року порушення правил сплати (перерахування) до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування нафти, природного газу не спростовуються доводами адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Позивач є власником Спеціального дозволу №310 від 27.07.1995 року на користування надрами Битків-Бабченського родовища (нафтові та нафто газоконденсатні поклади менілітових і ямненських відкладів), виданого Державною службою геології та надр України. Мета користування надрами - видобування вуглеводнів, спецдозвіл містить відомості про ділянку надр (геологічну територію відповідно до державного балансу запасів корисних копалин України), що надається у користування: місцезнаходження - Івано-Франківська область (м.Яремча), Надвірнянський, Богородчанський райони, за 45 км на південний захід від м.Івано-Франківськ, площа 176,5 м2.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено камеральну перевірку позивача щодо своєчасності сплати грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за період 30.01.2018 по 30.01.2019. Перевірка проводилась 05.02.2019 року.

11.02.2019 позивачем отримано Акт камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 05.02.2019 №558/09-19-54-12/23152126, в якому зазначено про проведення перевірки позивача щодо своєчасності сплати грошових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за період з 30.01.2018 по 30.01.2019. Проте, у висновку зазначеного Акту встановлено нібито порушення позивачем терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по рентній платі за видобування нафти, природного газу, визначених п.257.5 ст.257 ПК України.

18.02.2019 позивачем подано заперечення на Акт перевірки №19-32. У відповіді на заперечення відповідачем зазначено, що зафіксовані в Акті перевірки порушення правил сплати (перерахування) до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування нафти не спростовуються поданим Товариством запереченням.

19.03.2019 Товариство отримало складені відповідачем податкові повідомлення-рішення:

- від 11.03.2019 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 89 431,87 грн. (20%);

- від 11.03.2019 № про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 29 728,23 грн.

29.03.2019 Товариством подано до відповідача скаргу №19-65 (вх.№12163/6 від 02.04.2019 року) на податкові-повідомлення рішення.

Рішенням ДФС від 22.04.2019 №18902/6/99-99-11-06-01-25 строк розгляду скарги продовжено до 31.05.2019.

17.05.2019 Товариство отримало рішення ДФС про результати розгляду скарги, згідно з яким податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019 року залишено без змін, скаргу позивача без задоволення.

Незгода позивача із даним рішенням відповідача та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку з питань дотримання правил сплати (перерахування) до бюджету рентної сплати за користування надрами для видобування нафти СП «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД», за результатами якої складено Акт перевірки від 05.0.2019 №558/09-19-54-12/23152126. За результатами розгляду матеріалів перевірок відповідачем прийнято оскаржувані ППР про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань за період з 30.01.2018 по 30.01.2019 згідно ст.126 ПК України.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, а саме: п.86.2 передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового законодавства та допущено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати користування надрами для видобування корисних копалин із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту перевірки від 05.0.2019 №558/09-19-54-12/23152126, відповідачем допущено описку - в назві платежу «по орендній платі з юридичних осіб» має бути зазначено «по рентній платі за користування надрами для видобування нафти та природного газу, до 01.01.2018, погаш. податк. боргу, поверн помил надм до 31.12.», також допущено описку в номері документу, замість « 52295618» має бути « ». В Акті перевірки від 05.02.2018 №558/09-19-54-12/231522126 «дата документа» відповідають даті подання розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини, які є додаток №2 є невід`ємною частиною Податкової декларації з рентної плати (за відповідні податкові періоди 2017 року) та по яких виникла недоплата самостійно визначених платником податків податкових зобов`язань.

Вище зазначене визнано відповідачем у письмовому відзиві на позов, однак, на думку контролюючого органу, такі помилки ніяким чином не впливають на результат перевірки, якою встановлені допущену позивачем несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з рентної плати користування надрами для видобування корисних копалин.

Тим більше, що в додатках до актів перевірок в графі «Самостійно визначене платником грошове зобов`язання та/або грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом» зазначено реєстраційний номер розрахунку податкового зобов`язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках (Додаток 2) та реєстраційний номер розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини (додаток 2), які є також невід`ємною частиною податкових розрахунків, декларацій за відповідні податкові періоди, в яких платником самостійно проводилось визначення грошових зобов`язань. Зазначені реєстраційні дані збігаються у відповідних інформаційних базах ДФС України, користувачем яких є ГУ ДФС у Івано-Франківській області. При цьому зазначено дату подання платником відповідного документа, який подано платником за допомогою відповідних програмних продуктів та опрацьовано в інформаційних базах ДФС України.

Суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що в додатках до актів камеральних перевірок зазначено дата сплати (зарахування) коштів, дата та номер документа (розрахунка), яким визначено зобов`язання, в рахунок якого зараховано сплату, кількість днів, на які протерміновано сплату, відсоток штрафної санкції, яка застосовується за несвоєчасну сплату та сума. Вимоги абз.2 п.76.3 ст.76 ПК України щодо зарахування строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, дотримані. Що спростовує твердження позивача про незрозумілий період, дати, номера розрахунків.

Щодо несвоєчасну сплату позивача самостійно задекларованих податкових зобов`язань, слід зазначити наступне.

Статтею 257 ПУ України визначено подання декларації і строки сплати рентної плати

Згідно п.257.1 ст.257 ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу, а для рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за видобування нафти, конденсату, природного газу, у тому числі газу, розчиненого у нафті (нафтового (попутного) газу), етану, пропану, бутану, рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та рентної плати за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України, дорівнює календарному місяцю.

Пунктом 257.5. ст.257 ПК України передбачено, що сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 ПК України передбачено порушення правил сплати (перерахування) податків.

Зокрема п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Позивачем зазначається про сплату податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами за грудень 2017 року:

- для видобування нафти за звітний період 2017 року, сума грошового зобовязання 640 262,88 грн., граничний термін сплати 30.01.2018. Сплата згідно платіжного доручення від 30.01.2018 №173 відбулося зарахування відповідно до вимог 87.9 ст.87 ПК України у звязку з тим, що у позивача наявний податковий борг - станом на 31.12.2017 по даному платежу 447 159,36 грн., та відповідно застосування штрафних санкцій.

- для видобування природного газу зарахування згідно платіжного доручення від 30.01.2018 №174 на суму 151 984,31 грн. відбулося відповідно до вимог п.87.9 ст.87 ПК України у зв`язку з тим, що у позивача наявний борг станом на 31.12.2017 по даному платежу - 148 641,15 грн.

Як було зазначено вище у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Крім того, податковий борг за рішенням суду стягується до повного його погашення без застосування строків давності визначених статтею 102 ПК України.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 10.12.2019р. у справі № 821/865/16 адміністративне провадження №К/9901/19380/18.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем допущено несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а відтак відсутні підстави для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Одночасно судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій