Справа № 520/12068/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 520/12068/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника відповідача Грабовської Л.Г. про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октаніум" (вул. Леся Сердюка, буд. 41-А, м. Харків, 61035, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октаніум", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Октаніум , 61035, м. Харків, вул. Леся Сердюка, буд. 41-А, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача Грабовської Л.Г. про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити судову інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.І. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити питання:

«Невиконання яких вимог нормативних актів з питань праці з числа перелічених у розділі V «Порушення вимог законодавства, які було встановлено під час перевірки» Акту перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-03-5308/0484 від 28.07.2020 року перебуває у причинному зв`язку зі створенням загрози загибелі людей».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між вказаними в акті перевірки порушеннями та загрозою життю АЗС/АГЗП є обставиною, яка обов`язково має бути встановленою для правильного вирішення справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.102-106 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Згідно ч. 1 ст. 102 КАСУ суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно абзацу першого підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998, № 53/5, основними видами (підвидами) експертиз є, зокрема, Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що предметом вказаних експертиз не може бути питання наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку, що випливають з акту владного суб`єкта, а відтак суд дійшов висновку про невідповідність заявленого клопотання приписам статті 102 КАСУ, оскільки обставини, які заявлені у клопотанні для з`ясування, не мають значення для справи, через що у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 102, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Грабовської Л.Г. про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октаніум" (вул. Леся Сердюка, буд. 41-А, м. Харків, 61035, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без задоволення.

Призначити справу для продовження її розгляду у підготовчому судовому засіданні о 12.00 год. 04.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.11.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.