Справа № 600/1675/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1675/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розлідувань Національної поліції України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо виключення з розрахунку стажу служби в поліції підполковнику поліції заступнику начальника управління - начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції до календарної вислуги років ОСОБА_1 - стажу служби в податковій міліції;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати до календарної вислуги років стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки підполковнику поліції заступнику начальника управління - начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції до календарної вислуги років ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції;

- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витрати понесені ОСОБА_1 на сплату судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 26 серпня 2020 року звернувся до відповідача із зверненням щодо порядку обчислення стажу роботи в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з зарахуванням стажу роботи за вислуги років з 2001 року. Однак, 27 серпня 2020 року листом за №М-962/55/03-2020 позивачеві повідомлено, що стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки складає 07 років 08 місяців 03 дні - замість 19 років 01 місяць 02 дні.

Позивач вважає, що відповідачем помилково не включено до вислуги років у поліції, вислугу років позивача в податковій міліції, посилаючись при цьому на вимоги пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтуваннях якого проти задоволення позовних вимог заперечив, з огляду на наступне.

Зазначив, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції проходили службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, а також на них поширювались інші нормативні документи, що регламентували проходження служби в органах внутрішніх справ, однак, в період з 25.07.2001 по 24.12.2012, податкова міліція не входила до складу органів внутрішніх справ.

Вважає, що наявність у законі норми бланкетного характеру, в силу якої співробітники податкової міліції проходять службу в порядку, передбаченому для співробітників органів внутрішніх справ України не зумовлює тотожності стажу служби, тобто не прирівнює стаж служби у податковій міліції до стажу служби в органах внутрішніх справ України.

Закон України «Про Державну податкову службу в Україні» не визначав підрозділи податкової міліції у якості військових формувань, а тому відсутні підстави для включення стажу служби у податковій міліції до стажу служби в поліції за цим критерієм.

Звертав увагу суду, що порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», відповідно до якого проходження служби в податковій міліції зараховується до вислуги років для призначення пенсій.

Разом з тим, приписи даної постанови призначені урегулюванню правовідносин з приводу обчислення вислуги у цілях призначення пенсії, а відтак, не мають стосунку до правовідносин з приводу обчислення стажу служби в поліції.

Отже на думку відповідача, порядок обчислення вислуги років відрізняється від порядку обчислення стажу служби в поліції та регулюються ці правовідносини різними нормативно-правовими актами.

Стаж роботи позивача у податковій міліції не зараховано відповідачем до стажу роботи у поліції, оскільки частиною 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік видів служби та періодів роботи у відповідних органах, які зараховуються поліцейським до стажу служби в поліції, наявність якого дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Служба в податковій міліції у цьому переліку відсутня, тому дії департаменту щодо неврахування стажу роботи позивача у податковій міліції до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - відповідають вимогам закону.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Судом встановлено, що позивач з 2001 року по 2012 рік проходив службу в податковій міліції, що підтверджується зокрема: наказом ДПА в Чернівецькій області від 25.07.2001 року №111-о, згідно якого позивач призначений на посаду оперуповноваженого оперативного відділення міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Новоселицькому районі; (а.с.16) наказом ДПА в Чернівецькій області від 14.03.2002 року № 46-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділення міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ у Новоселицькому районі; (а.с.17) наказом ДПА в Чернівецькій області від 27.08.2002 року №139-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділення збиткових підприємств відділу по оперативному супроводженню збиткових підприємств УПМ ДПА в Чернівецькій області; (а.с.18) наказом ДПА в Чернівецькій області від 17.04.2003 року №74-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття злочинів в базових галузях економіки оперативного управління УПМ ДПА в Чернівецькій області; (а.с.20) наказом ДПА в Чернівецькій області від 19.11.2004 року №74-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС першого відділення по боротьбі з корупцією в ОДПС УПМ з ОВ в Чернівецькій області; (а.с.22-24) наказом ДПА в Чернівецькій області від 21.12.2006 року №187-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого ОВС загально - лінійного відділу по боротьбі з корупцією ОДПС ДПА в Чернівецькій області; (а.с.25-26) наказом ДПА в Чернівецькій області від 29.02.2008 року №31-о призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Чернівецькій області; (а.с.27-28)

2. Згідно послужного списку № М-110515, ОСОБА_1 з лютого 2010 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області Управління внутрішньої безпеки ДПА України; з жовтня 2010 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Івано-Франківській області Управління внутрішньої безпеки ДПА України; з листопада 2010 року призначений на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПА в Чернівецькій області Управління внутрішньої безпеки ДПА України; з березня 2012 року призначений на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС в Чернівецькій області Управління внутрішньої безпеки ДПА України.

3. 26 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо порядку обчислення стажу роботи в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з зарахуванням стажу роботи за вислугу років з 2001 року.

4. Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України листом від 27.08.2020 року за вих. №М- 962/55/03-20-20 повідомив позивача, що станом на 26.08.2020 року стаж служби в поліції, який надає право встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки позивачу становить - 07 років 08 місяців 03 дні. При цьому зазначено, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», особи начальницького складу податкової міліції проходили службу в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, а також на них поширювалася дія нормативних документів, що регламентували проходження служби в органах внутрішніх справ. Однак, в період з 25.07.2001 по 24.12.2012 податкова міліція не входила до складу органів внутрішніх справ. Враховуючи вищевказане, вислуга років в органах державної податкової служби України не зараховується до стажу служби в поліції. (а.с.11)

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

2. Звертаючись до суду позивач звертав увагу суду на те, що відповідачем протиправно йому не зараховано стаж служби в податковій міліції до стажу служби в поліції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинах, суд виходить з наступного.

3. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки (частина перша). До стажу служби в поліції зараховуються: служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово - Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР (пункти 1-6 частини другої).

4. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII (у редакції, чинній станом на час проходження позивачем служби в податковій міліції, втратив чинність з 12 серпня 2012 року) податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції (частина перша статті 19); особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (частина перша статі 24); держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України «Про міліцію» (стаття 26).

Частиною 4 статті Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлювалось, що особам, яких прийнято на службу до податкової міліції на посади начальницького складу, присвоюються такі спеціальні звання - Вищий начальницький склад: генерал-лейтенант податкової міліції, генерал-майор податкової міліції. Старший начальницький склад: полковник податкової міліції, підполковник податкової міліції, майор податкової міліції. Середній начальницький склад: капітан податкової міліції, старший лейтенант податкової міліції, лейтенант податкової міліції. Молодший начальницький склад: старший прапорщик податкової міліції, прапорщик податкової міліції.

5. Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПА України № 1020-0 від 04.10.2001 року позивачеві призначено звання - лейтенант податкової міліції.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в України» від 05 липня 2012 №5083-VI (набрав законної сили 12 серпня 2012 року) Податковий кодекс України доповнено розділами XVIII-1 та XVIII-2.

Зокрема, змінами до Податкового кодексу України встановлено: особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (пункт 353.1 статті 353); держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (пункту 356.1 статті 356).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1996 №1486 «Про деякі питання проходження служби в податковій поліції» до врегулювання в установленому порядку питань проходження служби в податковій поліції поширено на працівників податкової поліції дію «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114.

Як вже зазначалось вище, позивач проходив службу в податковій міліції з 2001 року по грудень 2012 рік на посадах начальницького складу. Отже, під час проходження позивачем служби в органах податкової міліції згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України на нього, як службовця начальницького складу податкової міліції, поширювались гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

6. З огляду на правове регулювання та встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача, що його служба в органах податкової міліції має такий же правовий статус як і служба в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу, тому така служба підлягає зарахуванню до вислуги років в поліції на підставі пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», що дає право позивачеві на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням відповідної вислуги років.

Відтак, твердження відповідача про те, що в період з 25.07.2001 по 24.12.2012, податкова міліція не входила до складу органів внутрішніх справ, спростовується наведеними вище висновками суду в призмі наведених норм права, та з огляду на соціальні гарантії зазначених осіб.

7. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, додаткової оплачуваної відпустки.

Відповідно до частини 4 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за № 669/28799 надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".

Тому, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати позивачеві до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки термін перебування на службі в податковій міліції та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції.

Одним із основних принципів, на необхідності дотримання якого наголошує Європейський суд з прав людини, є принцип верховенства права, до фундаментальних аспектів якого відноситься принцип юридичної визначеності

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі Щокін проти України визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Виходячи з аналізу положень національного законодавства, підхід при не зарахуванні до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції, зокрема, в частині 2 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" та зарахуванні до вислуги років для призначенні пенсії періоду служби в податковій поліції є різним, що допускає неоднозначне тлумачення прав та обов`язків громадян, а тому національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для такої категорії осіб підхід.

8. Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо виключення з розрахунку стажу служби в поліції (календарної вислуги років) - стаж служби в податковій міліції, підполковника поліції заступника начальника управління - начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Мельника Вадима Степановича.

3. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати до календарної вислуги років стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки підполковнику поліції заступнику начальника управління - начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції до календарної вислуги років ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції.

4. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судові витрати - судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ).

Суддя О.В. Боднарюк