Справа № 754/3328/20
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/151/20
Справа №754/3328/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/3328/20

ОСОБА_1 - позивач

Поліцейський батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Фальченко Артур Олексійович - відповідач

Департаменту патрульної поліції - третя особа

Вимоги позивача: скасування постанови

Рибак І.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2186105 від 02.03.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач і третя особа в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, а також від третьої особи до суду надійшли пояснення з проханням про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 425 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови, позивач 02.03.2020 року в 11:09:37 год. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 25 А керуючи ТЗ «Тойота» р. н. НОМЕР_1 при здійсненні повороту не подав сигнал світлового покажчика повороту.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.07.2020 року у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оспорюючи постанову відповідача, сторона позивача посилається на недоведеність відповідачем вчинення адміністративного правопорушення доказами.

Як вбачається із спірної постанови відповідача та пояснень третьої особи в них відсутні посилання на конкретні і допустимі докази на підставі яких відповідач дійшов висновку про порушення позивачем правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач судовий збір не сплачував і на час розгляду справи не надав суду доказів про понесення ним судових витрат.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2186105 від 02.03.2020 року поліцейського батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Фальченко Артура Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 425 грн..

Судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: