Справа № 608/641/20
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Справа № 608/641/20

Номер провадження2-а/608/31/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Теслі П. О.

представника відповідача Деркач В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, --

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26 лютого 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову безпідставною та бездоказовою, просить її скасувати, посилаючись на такі обставини. 15 листопада 2019 року його сусід ОСОБА_2 викликав працівників поліції та працівників газової служби з приводу конфлікту, який виник між ними на побутовому рівні. Прибувши на виклик сусіда, працівники газової служби провели огляд його будинку, сказали, що ніяких порушень з приводу експлуатації газу з його боку не виявлено, а тому ніяких претензій до нього не мають. Працівники поліції дали ОСОБА_1 на підпис пустий бланк протоколу та повідомили, що він зобов`язаний його підписати, щоб вони не поїхали з порожніми руками з виклику, що позивач і зробив у зв`язку з психологічним стресом, в якому перебував на той час. Цей же протокол поліцейські дали підписати як свідку сусідові ОСОБА_2 та сусідці ОСОБА_3 .. Копію протоколу позивачу вони не вручили, про його зміст йому не було відомо. Про даний протокол ОСОБА_1 дізнався лише після того, як його викликали до Чортківської міської ради на засідання адмінкомісії, де він дізнався, що протокол складено за ст. 152 КУпАП, за те, що він нібито спалював суху природну рослинність та її залишки по АДРЕСА_1 . Таким чином, працівники поліції склали формально протокол відносно нього за нібито спалену траву, дали його підписати сусідам, одним з яких є особа, з якою виник конфлікт на побутовому рівні. Також вважає, що адміністративна комісія не встановила дійсних обставин справи, не дослідила та не надала оцінці доказам, не врахувала його матеріального стану, не врахувала тієї обставини, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Крім того, станом на день складання протоколу 15 листопада 2019 року АДРЕСА_1 була підвідомчою територією Білівської сільської ради Чортківського району, а тому Правила благоустрою м. Чорткова, зокрема п. 8 ч. 2.4 Розділу 2 не розповсюджувалися, станом на дату вказану у протоколі, на територію Білівської сільської ради Чортківського району.

В квітні 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому Чортківська міська рада зазначила, що адміністративна комісія не є органом владних повноважень, а також не є окремою юридичною особою, а тому не є належним відповідачем у справі. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, то його розглянула адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чортківської міської ради, на засіданні якої був присутній ОСОБА_1 , який пояснив, що працівники поліції дали йому підписати пустий бланк протоколу. За результатами засідання комісії, враховуючи проставлені у протоколі підписи, згідно яких позивач погодився із вчиненим адміністративним правопорушенням, поясненнями свідків, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В травні 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що не визнає пояснення, міркування та аргументи, наведені відповідачем у відзиві, просить скасувати постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень як незаконну.

В судовому засіданні 27 липня 2020 року за клопотанням представника позивача Теслі П. О. проведено заміну неналежного відповідача -- адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради на належного відповідача -- виконавчий комітет Чортківської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Тесля П. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - виконавчого комітету Чортківської міської ради Тернопільської області Деркач В.Ю. позовні вимоги позивача заперечує, просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 15 листопада 2020 року інспектор СРПП № 3 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Карвацький Р. М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 096680 про те, що 15.11.2019 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 спалював суху природну рослинність та її залишки, чим порушив правила благоустрою населеного пункту м. Чорткова, п. 2.4.8 рішення сесії Чортківської міської ради № 13 від 24.01.2011 року.

Постановою № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки позовні вимоги позивача стосуються постанови № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26 лютого 2020 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, то при прийнятті рішення в справі суд керується також і нормами КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до диспозиції наведеної правової норми об`єктивна сторона правопорушення полягає в здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Проте під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо позивача на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Чортківської міської ради 26 лютого 2020 року, не досліджувалися докази його вини, передбачені ст. 251 КУпАП, в цьому адміністративному правопорушенні і в порушення вимог закону, відповідач при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не навів докази, які б підтвердили дії позивача, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідачем не було повно та всебічно розглянуто матеріали справи, не встановлено в повному обсязі належних та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що саме позивачем 15 листопада 2019 року о 15-й годині 45 хвилин було вчинено спалювання сухої природної рослинності та її залишків.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи вказані норми права з цього питання, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами у відповідності до ст.ст. 72-77 КАС України, а подані відповідачем докази не спростовують твердження позивача про те, що ним не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, що станом на день складання протоколу 15 листопада 2019 року АДРЕСА_1 була територією Білівської сільської ради Чортківського району, а тому Правила благоустрою м. Чорткова не розповсюджувалися на вказану територію, а також те, що на час розгляду справи не закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Так, статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За загальним правилом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма - ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений ст. 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку, якщо рішення суб`єкта владних повноважень буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Позиція позивача ОСОБА_1 зводиться до заперечень факту вчинення адміністративного правопорушення, отже ця обставина входить до предмету доказування.

Фототаблиця із знімками, на яких видно процес спалювання природної рослинності, не підтверджує того факту, що спалював природну рослинність саме позивач ОСОБА_1 , що це відбувається на його подвір`ї.

Тобто ці матеріали не містять інформації про предмет доказування, а тому є неналежними доказами у частині доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердила тієї обставини, що 15.11.2019 року о 15 годині 45 хвилин спалювання сухої природної рослинності та її залишків відбувалося позивачем або на його подвір`ї.

Отже, твердження відповідача про порушення правил благоустрою м. Чорткова ОСОБА_1 , за обставин, викладених у спірній постанові, не базуються на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, які не можуть підтверджувати винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів обґрунтованості спірної постанови та вчинення ОСОБА_1 описаного у ній правопорушення не надано.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, факт порушення позивачем Правил благоустрою м. Чорткова та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Згідно ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з наведеним постанова № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26 лютого 2020 року відносно позивача є незаконною і вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 13 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 26 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. І. Парфенюк