Справа № 560/5183/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5183/20

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

25 листопада 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Полонської міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Полонської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року Полонська міська рада звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

17 листопада 2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 листопада 2020 року, з урахуванням ч.2 ст. 312 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов, який підписано секретарем Полонської міської ради Л.Сосун. На підтвердження повноважень представника, суду надано розпорядження від 28 серпня 2020 року "Про тимчасове покладання обов`язків на секретаря ради", підписане міським головою.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Однак, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують право Сосун Л.А. на здійснення адвокатської діяльності, також не надано жодних доказів на підтвердження її повноважень у порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції не дає оцінку відзиву відповідача на апеляційну скаргу, оскільки він стосується позовних вимог по суті, водночас суд апеляційної в даному випадку переглядає ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року про повернення позовної заяви.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 Закону Україні "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" внесено зміни у частину третю і четверту статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України і викладено в такій редакції:

«3. Юридична особа Незалежно від створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі| через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника».

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням міського голови №255/2020-р від 28.08.2020 року «Про тимчасове покладення обов`язків на секретаря ради» на секретаря ради ОСОБА_1 тимчасово покладені обов`язки права першого підпису фінансово-бухгалтерських та інших документів.

Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 має право вчиняти дії від імені Полонської міської ради, у тому числі підписувати договори, подавати документи тощо.

Тобто, на момент підписання позовної заяви за вих. №2417 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 діяла, як керівник Полонської міської ради та виконавчого комітету Полонської міської об`єднаної територіальної громади.

Враховуючи, що позовна заява підписана виконуючою обов`язки міського голови - секретарем ради, яка на момент підписання позовної заяви діяла в межах наданих чинного законодавством повноважень, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підписана особою право якої на вчинення таких дій від імені Полонської міської ради не підтверджено у встановленої законом порядку, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАСУ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАСУ законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм Матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За приписами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, Європейський Суд з прав людини (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France) вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі надав оцінку долученому до матеріалів справи розпорядженню, а тому помилково прийшов до висновку щодо повернення адміністративного позову.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Полонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Полонської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.