Справа № 560/5611/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5611/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/6 від 20.02.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/7 від 20.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки будь-яких правих підстав для їх прийняття відповідачем не було. Крім того, вказав, що постанови №№ 22/6, 22/7 від 20.02.2020 прийняті відповідачем не в порядку та не в спосіб визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд, ухвалою від 30.09.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Управління Держпраці у Хмельницькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Зазначив, що постанови №№ 22/6, 22/7 від 20.02.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області є законними, винесеними на підставі акта документальної планової виїзної перевірки Головного Управління ДПС у Хмельницькій області від 16.12.2019 №0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 . Просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Головним Управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі підпункту 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, підпункту 13.1.2 п. 13.1 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на ІV квартал 2019 року була проведена документальна планова виїзна перевірка суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавстві за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, за результатами чого складено акт від 16.12.2019 №0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 , в якому, серед іншого, вказано про наступні порушення:

- ст. 33 Закону України від 24.03.95 № 108/95-ВР "Про оплату праці" та ст. 95 Кодексу законів про працю України від 10.12.71 №322-VIII - ФОП ОСОБА_1 не проводилась індексація заробітної плати найманим працівникам за листопад-грудень 2018 року;

- ст.115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України від 24.03.1995 року №108/95-ВР "Про оплату праці", доходи у вигляді заробітної плати виплачуються працівникам рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

В подальшому, до Управління Держпраці у Хмельницькій області від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема, копія акту документальної планової виїзної перевірки № 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019, щодо порушення законодавства про працю.

Посадова особа Управління Держпраці у Хмельницькій області 14.01.2020 року телефонограмою повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , про те що 08.01.2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано акт Головного Управління ДПС у Хмельницькій області "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " № 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України. 14.01.2020 року телефонограмою (по номеру телефону НОМЕР_2 ) повідомила ФОП ОСОБА_1 , про те що «08.01.2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано Акт Головного Управління ДПС у Хмельницькій області Про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 М 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України»14.01.2020 року телефонограмою (по номеру телефону НОМЕР_2 ) повідомила ФОП ОСОБА_1 , про те що «08.01.2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано Акт Головного Управління ДПС у Хмельницькій області Про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 М 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України»14.01.2020 року телефонограмою (по номеру телефону НОМЕР_2 ) повідомила ФОП ОСОБА_1 , про те що «08.01.2020 року уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано Акт Головного Управління ДПС у Хмельницькій області Про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 М 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України»

20 лютого 2020 року, на підставі акта перевірки Головного Управління ДПС у Хмельницькій області № 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №№ 22/6, 22/7, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірах 75114,00 грн на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, та 4173,00 грн - абз. 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Вважаючи вказані постанови протиправними та такими, що піддягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують, зокрема, функції щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", податкові органи мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Згідно п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.3 Порядку №509).

Пунктом 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області одержано акт Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про результати документальної планової виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавстві за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року №0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019, для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України.

14.01.2020 на виконання вимог п.3 Порядку №509 посадова особа Управління Держпраці у Хмельницькій області телефонограмою по номеру телефону НОМЕР_2 повідомила представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Луцишину Ю.Б. про те що уповноважена посадова особа Управління 08.01.2020 одержала акт Головного управління ДПС у Хмельницькій області про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 №0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 року для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів, для розгляду справи про накладення штрафу від 09.01.2020 №97/20, витягу з журналу реєстрації вихідних телефонограм Управління Держпраці у Хмельницькій області. Крім того, фотокопія повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів для розгляду справи про накладення штрафу, була надіслана посадовою особою Управління Держпраці за допомогою месенджера "Viber" на номер телефону фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_3 , що підтверджується скриншотом з месенджера "Viber".

Серед іншого, судом враховано, що позивач листом за вх. №902 від 30.01.2020 повідомив відповідача - Управління Держпраці у Хмельницькій області, що ФОП ОСОБА_1 отримав повідомлення №97/20 від 09.01.2020.

Відтак, твердження позивача про те, що відповідач не повідомив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у строк визначений п.3 Порядку №509, про одержання акту Головного управління ДПС у Хмельницькій області про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 №0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази в спростування твердження позивача.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2020 року, на підставі акта перевірки Головного Управління ДПС у Хмельницькій області № 0261/22-01-33-03/ НОМЕР_1 від 16.12.2019, першим заступником начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин О.О. винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №№ 22/6, 22/7, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи у розмірах 75114,00 грн на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, та 4173,00 грн - абз. 9 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що вказані постанови №№ 22/6, 22/7 від 20 лютого 2020 року не надсилались відповідачем ФОП ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня їх складення.

Проте, судом критично оцінено такі твердження позивача, оскільки матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2020, на виконання вимог Порядку № 509, зазначені постанови були надіслані відповідачем фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекомендованим листом (штрихкодовий індентифікатор відправлення №598) на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується також наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 20.02.2020.

Таким чином, обгрунтування позивача не знайшли свого підтвердження.

З огляду на встановлені обставини справи суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржених постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією, законами України та Порядку № 509, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувані постанови прийняті з урахуванням всіх обставин, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області №№ 22/6, 22/7 від 20.02.2020 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 листопада 2020 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя П.М. Майстер