Справа № 380/10941/20
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2020 року на розгляд суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» згідно з рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2020.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Також, обставини, за яких застосовується арешт майна, передбачені Розділом ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816 (далі Порядок № 632).

Так, згідно п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 632 арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 8) платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Порядку № 632 за наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядок застосування арешту майна визначений Розділом ІV Порядку № 632.

Так, згідно п.п. 1, 2 Розділу ІV Порядку № 632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 ст. 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З аналізу вищенаведених положень КАС України, ПК України та Порядку № 632 висновується, що законодавець відрізняє обставини та підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та для звернення до суду із відповідною заявою.

Тобто, обставинами, що зумовили дане звернення до суду, є обставини, за яких застосовується арешт майна, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є підставою звернення до суду.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 819/2388/17 від 13.02.2019.

Як вбачається з рішення Головного управління ДПС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.11.2020, обставиною, що зумовила звернення до суду, було те, що 17.11.2020 директор ТОВ «ТМ-Стиль», ОСОБА_1 , повідомив про відмову від інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, при проведенні фактичної перевірки, призначеної на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відтак, керуючись ст. 94 ПК України, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 18 листопада 2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених ст. ст. 273-277, 280-283 КАС України, не поширюються правила ч. ч. 2-10 ст. 120 КАС України.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 2-3 ст. 270 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній категорії справ є день їх надходження до відповідного суду.

Згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 25.11.2020, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Частиною 5 ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду суд залишає без розгляду.

Як вбачається з наведеної норми ч. 5 ст. 270 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

З огляду на викладене, оскільки заява Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк у силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 270, 283, 294, 295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 283 КАС України, з урахування вимог п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Суддя Сидор Н.Т.