Справа № 640/28943/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 листопада 2020 року м. Київ № 640/28943/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в
особі Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Військова частина НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), адреса: 03680, місто Київ, вулиця Митрополита В. Липківського, будинок 45, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військова частина НОМЕР_1 (далі по тексту третя особа), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01 вересня 2017 року №20968-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року №UA-2020-09-14-002403-b.c4 Колегія постановила припинити розгляд скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року № UA-2020-09-14-002403-b.c4;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України розглянути скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 16 жовтня 2020 року № UA-2020-09-14-002403-b.c4.

Розглянувши вказану позовну заяву, виходжу з наступного.

Відповідно до відомостей з «Діловодства спеціалізованого суду» 18 листопада 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері публічних закупівель в особі Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (640/28791/20 для розгляду справи визначено суддю Добрянську Я.І.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі №640/28791/20 позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Водночас, 19 листопада 2020 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла дана позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адміністративна справа №640/28943/20) з тим самим предметом та з однакових підстав, як і у справі №640/28791/20.

У відповідності до пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у справі №640/28791/20 ухвалою суду від 23 листопада 2020 року залишена без руху для надання останньому строку для усунення недоліків та зважаючи на те, що станом на 24 листопада 2020 року у цій справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у справі № 640/29843/20.

Крім того, одночасно з позовною заявою у справі №640/29843/20 позивачем подано заяву про забезпечення позову, зважаючи на те, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду, правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову у справі №640/29843/20 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник