Справа № 221/5208/20
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Приходько Ліни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейської Приходько Л.Ю. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №704472 від 01.08.2020р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що 01 серпня 2020 року він дійсно керував транспортним засобом Ford Mondeo 2.0 TDCI реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 . При цьому, поліцейською Приходько Л.Ю. відносно нього було складено оскаржувану постанову за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів. Позивачем визнано, що вищевказаний транспортний засіб дійсно не зареєстровано на території України у встановленому порядку, однак, він керує ним на підставі листа-доручення №12 від 15.04.2015 року за вих.№ 175/231 та актом технічного огляду транспортного засобу. Він та його дружина є волонтерами ГО «Спілка ветеранів східного фронту», тому тимчасові таблички зеленого кольору №ВО 0105, встановлені на вказаному автомобілі, на думку позивача, можливі для використання на всій території України і в зоні проведення ООС, на підставі Інструкції про тимчасовий порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків на ТЗ № 46/3-982, яка затверджена наказом МВС України від 16.05.2015 року. Однак, на його зауваження відповідач не звернула уваги та склала оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду відзив на позов, долучений до матеріалів провадження. За змістом відзиву, ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1 , просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на недійсність вказаної позивачем Інструкції про тимчасовий порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків на ТЗ № 46/3-982, яка затверджена наказом МВС України від 16.05.2015 року та порушення позивачем встановленого порядку реєстрації ТЗ Закону України «Про дорожній рух». Також до матеріалів провадження долучений відеозапис з місця події.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14.02.2020 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2020року було відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд за правилами вимог ст.286 КАС України.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Як вбачається з копії постанови серії ДП18 №704472 від 01.08.2020р. водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту М016 01.08.2020р. під час керування транспортним засобом Ford Mondeo 2.0 TDCI реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобу, чим були порушені вимоги п.2.9.в ПДР України, що передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електроних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення було накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст.126 та частина 6 ст. 121 КУпАП).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за вищезазначеними статтями КУпАП. Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На відеофіксації, яка проводилася за допомогою боди-камери порушення ПДР з боку ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Ford Mondeo 2.0 TDCI реєстраційний номер НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 зеленого кольору, без проведення встановленої державної реєстрації в уповноваженому органі МВС.

Зазначене є порушенням вимог п.п. 2.9 в ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому посилання позивача на регулювання відсутності реєстрації номеру його автомобілю «листом дорученням» суд оцінює критично, як таке, що не має правових підстав для застосування, оскільки визначений ст.34 Закону України «Про дорожній рух» порядок відповідні зміни та доповнення не вносились.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, та навпаки наявні у справі докази підтверджують факт скоєння позивачем зазначеного правопорушення, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 мст.132 КАС України, при оскарженні до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений судовий збір у розмірі 420,40гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було помилково сплачено під час подачі позову 840,80 грн., суд вважає за необхідне повернути йому надмірно сплачену частину у розмірі 420,40гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Приходько Ліни Юріївни відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену частину судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 0.0. .1 дата оплати 04.08.2020 11:47:32, код квитанції 2042-4241-8968-2362 на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ