Справа № 818/3740/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
26 листопада 2020 року Справа № 818/3740/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О., судді - Прилипчука О.А., судді - Опімах Л.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 818/3740/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_1 " від 26.10.2015 № 3413-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби. Стягнуто з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 9870,77 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Разом з тим допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2259,79 грн.
04.04.2016 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи у справі № 818/3740/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2259,79 грн.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 змінено в мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови Верховного Суду. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 залишено без змін.
Справа № 818/3740/15 з Верховного Суду надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 27.10.2020.
19.03.2018 до канцелярії суду позивач подав заяву про зобов`язання Державну фіскальну службу України надати суду в установлений строк звіт про виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Західний" Київської міської митниці Державної фіскальної служби. Заява мотивована тим, що, незважаючи на допущення до негайного виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15 в частині поновлення позивача на посаді, рішення суду відповідачі не виконали, позивач до роботи не допущений та на посаді не поновлений. Також зазначив, що згідно з листом ДФС України від 22.06.2015 ДФС України нібито вживає заходів з метою виконання постанови суду. Але до цього часу права позивача не поновлені.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Отже, у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що в межах виконавчого провадження використані не всі заходи виконання рішення суду. Позивач не вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а тому не можна вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15 та необхідності застосування положень статті 382 КАС України.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 818/3740/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя О.А. Прилипчук

Суддя Л.М. Опімах