Справа № 640/16566/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/16566/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в об`єднаній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"

до Державної екологічної інспекції Столичного округу, Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, скасування припису та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі також - відповідач 1), Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною дію Державної екологічної інспекції Столичного округу з проведення перевірки, за результатом якої складено Акт перевірки від 06.07.2020 року №2-122;

- скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 06.07.2020 року №2-122 повністю;

- скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі №640/16566/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 18.11.2020 року представником позивача подано клопотання про об`єднання справ №640/16566/20 (суддя Маруліна Л.О.) та №640/28074/20 (суддя Донець В.А.) в одне провадження (далі також - клопотання).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А. від 19.11.2020 року передано адміністративну справу №640/28074/20 для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ №640/16566/20 та №640/28074/20 в одне провадження.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 24.11.2020 року клопотання представника позивача 18.11.2020 року про об`єднання в одне провадження справ №640/16566/20 та №640/28074/20 - задоволено. Об`єднано в одне провадження адміністративні справи №640/16566/20 та №640/28074/20. Присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №640/16566/20; подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №640/16566/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 25.11.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007" до набрання рішенням суду в цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано на очевидну протиправність оскаржуваної перевірки Державної екологічної інспекції Столичного округу, яка полягає у підставах та строках її проведення, приписі за результатами її проведення, внаслідок якої, без урахування пояснень ТОВ «Енергетична група», відповідачем 2 прийнято наказ від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007", що, в свою чергу, призводить до порушення прав і законних інтересів позивача.

Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам безпосередньо позивача та його працівників до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів ТОВ «Енергетична група» стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, враховуючи очевидну протиправність прийнятих суб`єктами владних повноважень рішень, якими фактично повністю зупинено господарську діяльність позивача, ТОВ «Енергетична група» просить вжити заходів забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову долучено платіжне доручення від 16.09.2020 року №44 на суму 630, 61 грн. про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Енергетична група» здійснює свою діяльність на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 23.10.2007 року № 4444, виданого Державною службою геології та надр України (з терміном до 23.10.2027 року) на видобування незмінених і порушених вивітрюванням гранітів, придатних для виробництва щебню будівельного, відсіви отримані при подрібненні гранітів придатні для дорожнього будівництва та для благоустрою, рекультивації і планування на площі 11,8 га (Соснівське родовище).

Підставою прийняття наказу Державною службою геологією та надр України від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007" є подання Державної екологічної інспекції Столичного округу від 28.07.2020 року №5902/2.2/6-20 (далі також - подання), яке внесено на підставі Акту перевірки від 06.07.2020 року №2-122 Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Так, із змісту подання встановлено, що на виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 26.05.2020 року № 2.10/354ПГ, наказу Держекоінспекції Столичного округу від 22.06.2020 року № 490-П проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища «Соснівський гранітний кар`єр» філія ТОВ «Енергетична група» ().

Під час перевірки встановлено, що на момент перевірки ТОВ «Енергетична група» здійснює господарську діяльність без висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, що в силу частини другої статті 3 Закону України від 23.05.2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі також - Закон №2059) є обов`язковою у процесі прийняття рішень про провадження діяльності, визначеної частинами другою і третьою статті 3 цього Закону.

Отже, у зв`язку із відсутністю висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, на підставі підпункт 6 пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», відповідачем 1 внесено пропозиція Державній службі геології та надр України щодо призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007, виданого ТОВ «Енергетична група» Державною службою геології та надр України.

В подальшому, на підставі зазначеного подання, відповідачем 2 прийнято наказ від 14.08.2020 року №354, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007, наданого ТОВ «Енергетична група».

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз чинного законодавства України на час здійснення оскаржуваної позивачем перевірки в межах розгляду та вирішення заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Закон України № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 18.06.2017 року та введений в дію 18.12.2017 року.

Водночас, відповідно до частин другої, третьої статті 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2059-VIII дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону. Висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Пунктом 22 частини другої статті 3 Закону №2059-VIII визначено таку підставу як розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У пункті 14 частини третьої статті 3 цього Закону №2059-VIII визначено таку підставу як розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку , встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

З матеріалів справи судом встановлено, що спеціальний дозвіл видано позивачу у 2007 році, як і розпочато останнім планову діяльність, тобто, до набрання чинності Законом №2059-VIII.

Відповідно до доказів, долучених позивачем до матеріалів справи та документів оскаржуваної перевірки, а саме Акта перевірки та подання, судом встановлено відсутність посилань відповідача 1 на наявність у позивача підстав, визначених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 Закону №2059-VIII, як на момент її проведення, так і на момент набуття Законом №2059-VIII, чинності, що свідчить про ознаки очевидної протиправності як припису відповідача 1, прийнятого за результатами проведення позапланового заходу держаного нагляду, так і безпосередньо наказу від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007", оскільки його прийнято з урахуванням результатів цієї перевірки.

Враховуючи встановлені судом обставини та обґрунтування позивача в частині наявності ознак очевидної протиправності рішень суб`єктів владних повноважень, якими спричинено фактично зупинення господарської діяльності, що призведе до неможливості здійснювати позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати громадянам України які працюють на підприємстві позивача, подальшого скорочення кількості працівників позивача що в свою чергу свідчить про порушення Державних гарантій на працю та оплату праці, адже позивач не матиме реальної можливості виконувати свої зобов`язання перед працівниками, у зв`язку з неможливістю здійснювати свою господарську діяльність, суд вважає співмірним застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Суд звертає увагу, що за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Отже, в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо доведеності позивачем наявності ознак очевидної протиправності наказу від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007" та ризиків, які унеможливлять відновлення порушених прав позивачів в разі задоволення позовних вимог рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 10 Закону України від 06.09.2005 року № 2806-ІV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції на час вчинення процесуальної дії судом) передбачено, що шкода, завдана фізичним або юридичним особам посадовими особами дозвільного органу внаслідок їх неправомірних діянь, відшкодовується у встановленому законом порядку.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам є задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007" до набрання рішенням суду у справі №640/16566/20 законної сили.

З огляду на наявність ознак очевидної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяву ТОВ «Енергетична група» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 14.08.2020 року №354 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4444 від 23.10.2007" до набрання рішенням суду у справі №640/16566/20 законної сили.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвалу може бути пред`явлено до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 27 листопада 2023 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (, адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 18, корпус Б);

Боржник: Державна служба геології та надр України (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16).

Згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 26.11.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна