Справа № 160/6333/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року Справа №160/6333/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, відповідача-2: Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (в особі Сектору із соціально-гуманітарних питань), відповідача-3: Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, відповідача-2: Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області (в особі Сектору із соціально-гуманітарних питань), відповідача-3: Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України () підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХП "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

10.11.2020 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року. Так, в означеній заяві позивач просить суд:

- у абзацу п`ятому четвертого аркушу тексту рішення відкоригувати посилання на статтю 94 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки позивач не мав спеціального звання «міліції», а мав спеціальне звання «майора внутрішньої служби», та не мав відношення до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 з цієї ж підстави ( відсутність звання міліції або поліції). На позивача розповсюджувалася дія пунктів 1 та 2 Постанови № 103 та Постанова № 704;

- відкоригувати останній абзац у четвертому аркуші тексту рішення, тому як позивач не мав спеціального звання «старший прапорщик внутрішньої служби», не мав надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії та не мав відношення до Довідки від 26.03.2018 року № 83/31426.

У вирішальній частині рішення позивач прохає:

- в абзаці четвертому змінити юридичну особу, з якої стягується судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на Міністерство внутрішніх справ України, яке є належним відповідачем по справі.

Вказана заява підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так, як убачається із матеріалів справи, в абзаці 6, аркуш справи 105 в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року допущено описку в частині зазначення невірної дати та номера довідки, посади та окладів позивача. Так, як убачається із матеріалів справи (арк. 80, т. 1) відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №45 ліквідаційною комісією управління МВС України в Дніпропетровській області видано довідку №83/25932 від 30.03.2018 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103. До вказаної довідки, з огляду на п.1 Постанови №103, включено розмір посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням майор вн. сл., надбавка за вислугу років (50 відс.).

Як видно із резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, в абзаці 4, аркуш справи 108, судом допущено описку в частині невірного найменування відповідача, де вирішено судом питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. Так, замість Міністерство внутрішніх справ України (), судом зазначено відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Отже, у даному випадку суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в частині зазначення вірної дати та номера довідки, посади та окладів позивача; в частині вірного найменування відповідача, де вирішено судом питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн.

Разом з цим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року в частині посилання суду на статтю 94 Закону України «Про Національну поліцію» суд відмовляє, оскільки правила ч. 1 ст. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, у розумінні вказаної статті, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів (прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків). Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки допущена у ній описка може ускладнити виконання судового рішення. Отже, оскільки заявник просить змінити мотиви судового рішення та їх формулювання, на думку суду таке виправлення призведе до зміни змісту рішення та висновків суду, що суперечить нормам процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту рішення суду, які заявник помилково вважає опискою.

З огляду на описки в мотивувальній та в резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення та до часткового задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року задовольнити частково.

Виправити описки в мотивувальній та в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Абзац 6, аркуш справи 105 мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року викласти у наступній редакції:

«Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №45 ліквідаційною комісією управління МВС України в Дніпропетровській області видано довідку №83/25932 від 30.03.2018 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103. До вказаної довідки, з огляду на п.1 Постанови №103, включено розмір посадового окладу, оклад за військовим (спеціальним) званням майор вн. сл., надбавка за вислугу років (50 відс.)».

Абзац 4, аркуш справи 108 резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду викласти у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок)».

В решті заявлених вимог заяви про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник