Справа № 725/5039/20
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5039/20
Номер провадження 2-а/725/197/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження : м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 12 жовтня 2020 року інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчук М.В. відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 728933, та його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесену з грубим порушення вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів які могли б підтвердити вину позивача.

Водночас позивач вказував на те, що згідно постанови серія ДПО18 № 728933 він 12 жовтня 2020 о 07 год. 50 хв. в м. Чернівці по вулиці Головна, 24 здійснив стоянку в дії зони знаку 3.35 чим порушив п.8.4 Правила дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Водночас позивач стверджує, що вищезазначене не відповідає дійсності, так як він не вичиняв такого правопорушення та стверджує, що здійснюючи зупинку транспортного засобу взяв до уваги знак 3.35 та розмітку 1.4.(суцільну жовту лінію) та здійснив зупинку за межами дії знаку 3.34 в місці яке не визначено дорожньою розміткою 1.4., а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчуком Михайлом В`ячеславовичем серія ДПО18 № 728933 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, у які просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що інспектор Коновчук М.В. діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

12 жовтня 2020 року інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчук М.В. відносно ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 728933, та його було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Для підтвердження порушення позивачем п. 8.4 ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП , зобов`язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фіксації події.

Оцінюючи, як доказ, відео матеріали надані відповідачем, суд звертає увагу на те, що на ньому не зафіксовано повністю подію, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим. На відео не зафіксовано наявність дорожнього знаку 3.35, дорожня розмітка 1.4 (суцільна жовта лінія) у місці зупинки транспортного засобу відсутня, а саме переривається перед транспортним засобом та за ним.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки.

Отже, як встановлено судом, інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчуком М.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже ним не було надано жодних підтверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення в повній мірі.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не мав при собі або не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 № 728933 від 12.10.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 122,126, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчука Михайла В`ячеславовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження : м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 728933 від 12.10.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Коновчуком М.В.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 24.11.2020 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко