Справа № 420/3183/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. Категорія: 111010000м.ОдесаСправа № 420/3183/19
Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

час і місце ухвалення: 12:50:39, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Будтекстиль до Головного управління ДФС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому з урахуванням уточнення позову - просив суд зобов`язати Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» (ідентифікаційний код 40303175) у сумі 26 225 412 грн., мотивуючи його тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Пром-Будтекстиль з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.1.1 по декларації з ПДВ за квітень 2017 року. За наслідками проведеної перевірки 22.10.2018 року був складений акт № 2277/15-32-12-02/40303175, при цьому позивач не згоден з висновками даного акту перевірки та з винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, яке на думку позивача суперечило вимогам чинного законодавства України, а тому підлягало скасуванню. Крім того позивач вважав, що відповідач не виконує належним чином свої обов`язки щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування заявленого ТОВ «Пром-Будтекстиль».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» узгодженої суми бюджетного відшкодування. Зобов`язано Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» (ідентифікаційний код 40303175) у сумі 26 225 412 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що первинний адміністративний позов було подано зовсім іншими позовними вимогами. Змінюючи одночасно предмет і підставу (що і було зроблено позивачем) позову, позивач фактично оформлює новий позов, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пром-Будтекстиль" має статус юридичної особи, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію. Позивач є платником податку на додану вартість.

05.10.2018 року Наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 7512 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Будтекстиль" з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок платника у банку, який визначений у рядку 20.1.1 по декларації з ПДВ за квітень 2017 року

За наслідками проведеної перевірки був складений акт № 2277/15-32-12-02/40303175від 22.10.2017 року, за висновками якого було встановлено, що позивачем було порушено вимоги Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 року, а саме було встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку у сумі 26225412 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване повідомлення-рішення № року від 31.10.2018 року про завищення позивачу суми бюджетного відшкодування на суму - 26 225 412 грн.00 коп.

Крім того, у судом першої інстанції встановлено, що не погоджуючись з вищевказаним повідомленням-рішенням № року від 31.10.2018 року позивач 25.10.2018 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

27.02.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду ТОВ «Пром-Будтекстиль» у задоволені позову було відмовлено.

При цьому не погоджуючись з вищевказаним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

19.09.2019 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ «Пром-Будтекстиль» було задоволено, а Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року було скасовано.

На час розгляду даної справи у суді Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року набрала чинності.

Разом з тим, відповідач не бажає добровільно внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані позивача щодо узгодження суми бюджетного відшкодування у розмірі - 26 225 412 грн. 00 коп.

Встановлені обставини підтверджуються доказами, які містять матеріали справи, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області (ідентифікаційний код 39398646) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» (ідентифікаційний код 40303175) у сумі 26 225 412 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до п.п. «г» п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним або скасування податкового повідомлення-рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

У випадках передбачених п.п. «а», «г» п. 200.12 ст. 200 ПК України, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його сума відображається в Реєстрі контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно ч. 3 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ формування Реєстру здійснюється на підставі бази даних ДФС та Казначейства, тобто орган ДФС вносить до Реєстру такі дані як суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою на дату її узгодження.

Також, п. 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, закріплено, що орган ДФС серед іншого вносить до реєстру дані про суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування.

Згідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» у поданій позовній заяві зазначає, що орган ДФС в порушення вимог пп. «ґ» п.200.12 п.200.15 ПК України не вніс інформацію до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 р. у справі № 420/5558/18. Станом на момент подання цієї позовної заяви у повному обсязі рішення не виконано. Враховуючи набрання 19.09.2019 р. законної сили рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. у справі № 420/5558/18, яким скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте до ТОВ «Пром-Будтекстиль», 20.09.2019 р. у відповідача виник обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Пром-Будтекстиль» на загальну суму 26 225 412 грн.. Внесення вказаної суми до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. у справі № 420/5558/18 є обов`язком органу ДФС згідно приписів абз.1-2 п. 200.15 ПК України та п.7 Порядку № 26 з виконання вказаного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, яка істотно ускладнює виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 р. у справі № 420/5558/18 або робить його неможливим. В позовній заяві висловлено власне бачення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» щодо дій податкового органу, які мають бути вчиненими.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач звертався до податкового органу із вищевказаною заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Також, позивачем не надано до суду письмової незгоду апелянта виконати рішення № 420/5558/18, яким було скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2018 року № .

В зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» позов передчасним, та таким, що ніяким чином не порушує права позивача.

Також, слід зазначити, що первинний позов містив зовсім інші позовні вимоги з якими звернувся позивач та які на думку колегії суддів, судом першої інстанції і повинні були розглядатись. Повна зміна предмету позову та його підстав взагалі не допустимі в даному провадженні, адже це є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 44 та 47 КАС України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, в задоволенні позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Будтекстиль» у вказаній справі необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року по справі № 420/3183/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові товариства з обмеженою відповідальністю Пром-Будтекстиль, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.