Справа № 808/2337/16
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення рішення суду

25 листопада 2020 року Справа № 808/2337/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасована відмова ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 08.06.2016 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 0,65 га для ведення особистого селянського господарства на території Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За заявою стягувача видано виконавчий лист по даній справі.

30.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Так, заявник просить суд роз`яснити судове рішення по справі № 808/2337/16 від 06.10.2016 в частині чи поширюється висновок суду по справі №808/2337/16 на аналогічні розпорядження Приморської райадміністрації в частині вжитого слова «згода» і «дозвіл».

Згідно Довідки від 30.01.2018 №808/2337/16/753/18 адміністративна справа 29.06.2017 була направлена до Вищого адміністративного суду України. Станом на 30.01.2020 адміністративна справа до Запорізького окружного адміністративного суду не поверталась. У зв`язку із чим заявника було повідомлено про розгляд заяви після повернення справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

13.11.2020 справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.11.2020 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 25.11.2020.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачем до суду 24.11.2020 було подане клопотання про відкладення розгляду заяви з підстав зайнятості представників в інших судових засіданнях.

Суд відмовляє у відкладені розгляду заяви з огляду на те, строк розгляду клопотання є скорочений, крім того відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду 30.01.2018 з аналогічними заявами про роз`яснення судового рішення, а саме в одній з яких зазначено, надати роз`яснення чи поширюються висновки суду по справі №808/2337/16 від 06.10.2016 на аналогічні розпорядження Приморської райадміністрації в частині вжитого слова «згода» та «дозвіл».

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої позивачем заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення ухваленого судового рішення є одним із способів усунення такого недоліку, як невизначеність (неясність і незрозумілість судового рішення), що створює перешкоди або унеможливлює його виконання.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що зазначена заява не стосується роз`яснення саме рішення справі №808/2337/16 від 06.10.2016, а заявник просить суд роз`яснити чи повинна Приморська райадміністрація в подальшому при прийнятті розпоряджень застосовувати висновки суду по справі №808/2337/16 від 06.10.2016.

З цього приводу суд зазначає, що застосування судового рішення в інших або схожих правовідносинах не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Слід зазначити, що заявниця не ставить питання щодо неясності і незрозумілості судового рішення, що створює перешкоди або унеможливлює його виконання, що свідчить про безпідставність подання такої заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 254 КАС України, відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,254,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2337/16 від 06.10.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Конишева