Справа № 808/8642/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Справа № 808/8642/14 Провадження № ДО/808/1192/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Прасова О.О., суддів Татаринова Д.В., Лазаренко М.С., за участю секретаря Новікової Д.А., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач), третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2014 за №2253о/с По особовому складу в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 (М-020363), начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; поновити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2014 року на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 за період з 28.10.2014 і до винесення судом постанови по справі середнього грошового забезпечення, яке на момент звільнення отримував позивач на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Представником відповідача у письмових запереченнях проти адміністративного позову зазначено, що позивач проходив службу в Червоногвардійському РВ Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області, а отже виплату грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу у разі поновлення позивача на раніше займаній посаді буде здійснювати саме цей міськвідділ.

Водночас, іншим представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, в якому зазначено: "... Враховуючи, що Червоногвардійський районний відділ Макіївського управління ГУМВС України в Донецькій області знаходиться на окупованій території, належним відповідачем по виплаті грошового забезпечення є ГУ МВС України в Донецькій області. Таким чином МВС України щодо вимог позивача про виплату грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу не є належним відповідачем. ...".

При цьому, судом з`ясовано, що Макіївське міське управління ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа та не знаходиться в стані припинення.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач не висловився позитивно щодо можливості заміни відповідача у частині позовної вимоги щодо виплати середнього грошового забезпечення.

За матеріалами справи позивач підтримує у повному обсязі позовні вимоги до відповідача - Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі належного відповідача не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 52, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі належного відповідача - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя Д.В. Татаринов

Суддя М.С. Лазаренко