Справа № 820/623/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа №820/623/17

адміністративне провадження №К/9901/34290/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області , про скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді Дюкарєва С.В. , Жигилій С.П.).

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі по тексту - КДКА Харківської області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17 січня 2017 року відповідачем, за наслідком розгляду скарги судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 12.10.2016 року, було прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці. Позивач з зазначеним рішенням від 17 січня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що відповідачем порушено порядок розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката. Так, на думку позивача, ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року не відповідає вимогам закону, встановленим до скарг, які можуть бути приводом або підставою для дисциплінарного провадження відносно адвоката. У відповідності до ч.2 ст.33 та ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для дисциплінарного провадження відносно адвоката можуть бути лише заява або скарга конкретної особи. Закон не передбачає, що приводом для дисциплінарного провадження можуть бути звернення або акти органів, установ, у т.ч. судові рішення, ініціатором відкриття дисциплінарного провадження може бути лише конкретна особа, незалежно від того, яку посаду і в якому органі (установі) вона займає. Підставою для дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, наявність складу якого не може бути встановлена судовим рішенням, з огляду на відсутність у суду відповідної компетенції та встановлений Законом особливий порядок дисциплінарного провадження стосовно адвоката. Враховуючи викладене, вважає, що ухвала суду сама по собі не є заявою (скаргою) в розумінні ст.ст.33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не відповідає вимогам п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120. Крім того, відповідачем безпідставно прийнято до розгляду без реєстрації та розглянуто в одному дисциплінарному провадженні ще дві заяви (скарги) - від 24.10.2016 року та від 18.11.2016 року, за якими, на думку позивача, мала бути проведена окрема перевірка, оскільки в кожній новій ухвалі йдеться про нові (тобто інші) порушення, а тому наступні (пізніші) ухвали того ж суду не є додатком до раніше отриманої ухвали. Вважають, що оскаржуване рішення порушує принцип правової визначеності та презумпції невинуватості адвоката, а направлені ухвали є засобом незаконного тиску на адвоката. Стверджують, що позивач не отримував інформації про відкриття дисциплінарного провадження та жодних документів, а тому мало місце порушення права позивача на участь у дисциплінарному провадженні. Вказують на невідповідність мотивації оскаржуваного рішення (неявка позивача в судові засіданні та використання слова «Лугандон» у клопотанні про заміну запобіжного заходу обвинуваченому) кінцевому висновку про невиконання позивачем рішень органів адвокатського самоврядування.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року по справі № 820/623/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення було задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства щодо процедури здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , а також з відсутності в діях позивача порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, а також невиконання позивачем рішень органів адвокатського самоврядування. Щодо фактичних порушень зазначених в рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року, а саме порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики (виявлення неповаги до суду яке виразилось у тому, що адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 від 16.09.2016 року території Луганської області визначив «Лугандоном» в чому є некоректна поведінка) то суд зазначив, що а ні у вище зазначеному рішенні, а ні в судовому засіданні відповідачем не було зазначено в чому саме є неповага до суду, а виклав лише обставини зазначені в вище зазначеній ухвалі суду. Судом також було встановлено, що 21.09.2016 року позивач був присутній в судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області, що підтверджується як довідкою вище зазначеного суду так і даними відеозапису судового засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, яке відбулось 16.09.2016 року, в якому позивач повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні з зазначених вище підстав.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 820/623/17, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання оцінки діям адвоката щодо обставин, викладених у скарзі, встановлення наявності або відсутності в цих діях порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та визначення наявності або відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є виключними (дискреційними) повноваженнями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яку суд першої інстанції не повинен підміняти собою. Колегія суддів вказала, що суд першої інстанції дослідив докази, які не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не були надані позивачем безпосередньо відповідачеві під час розгляду дисциплінарної справи, надав їм оцінку та зробив висновок про відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку, тим самим допустив втручання у вільний розсуд колегіального органу адвокатського самоврядування, перебираючи на себе функції колегіальних органів адвокатури. Також, суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду дисциплінарної справи відносно позивача, передбачену ст.ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, належним чином зареєстровано скарги на дії адвоката, проведено перевірку обставин, викладених у зверненнях, за результатами перевірки відкрито дисциплінарне провадження, про що повідомлено адвоката, та винесено рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийняте більшістю голосів присутніх на засіданні КДКА Харківської області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

07 липня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що підставою для дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, наявність складу якого не може бути встановлена судовим рішенням, з огляду на відсутність у суду відповідної компетенції та встановлений Законом особливий порядок дисциплінарного провадження стосовно адвоката. Вказує, що ухвала суду сама по собі не є заявою (скаргою) в розумінні ст.ст.33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не відповідає вимогам п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120. Крім того, відповідачем безпідставно прийнято до розгляду без реєстрації та розглянуто в одному дисциплінарному провадженні ще дві заяви (скарги) - від 24.10.2016 року та від 18.11.2016 року, за якими, на думку позивача, мала бути проведена окрема перевірка, оскільки в кожній новій ухвалі йдеться про нові (тобто інші) порушення, а тому наступні (пізніші) ухвали того ж суду не є додатком до раніше отриманої ухвали. Вважають, що оскаржуване рішення порушує принцип правової визначеності та презумпції невинуватості адвоката. Скаржник зазначає, що не отримував інформації про відкриття дисциплінарного провадження та жодних документів, а тому мало місце порушення його права на участь у дисциплінарному провадженні.

Відповідачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28.09.2016 року до КДКА Харківської області надійшла копія ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О . Ухвалу було зареєстровано за вхідним № 0821/16 від 28.09.16 р. (а.с. 3). Скаржник суддя М.О. Гуренко зазначає та надає відповідне документальне підтвердження, що у кримінальному провадженні № 000000186 від 18.02.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке перебуває у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, 16.09.2016 року до справи було залучено адвоката ОСОБА_1 у якості захисника ОСОБА_5 16.09.2016 року адвокат розписався у явочному листі про необхідність прибуття до суду 21.09.2016 року для розгляду його клопотання про зміну, обрання, скасування запобіжного заходу його підзахисному та клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. 19.09.2016 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді та необхідність розгляді цієї заяви в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 . Разом з тим, 21.09.2016 року адвокат ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду свого ж клопотання не з`явився, жодних заяв про поважність неприбуття до суду не надав. З вищезазначеного суддею Гуренком М.О. було зроблено висновок, що захисник ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні без поважної причини, та зазначено про наявність підстав вважати, що захисник ОСОБА_1 намагався свідомо затягнути судовий розгляд з метою безпідставного звільнення обвинувачених з-під варти, а тому, на думку судді це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником, а саме невиконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_5 . Крім того, скаржник зазначає, що 16.09.2016 року адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання до суду про зміну запобіжного заходу, в якому він образив цілу громаду людей, що проживають на тимчасово окупованій території України, назвавши територію Луганської області "Лугандоном". Вищевказані дії адвоката ОСОБА_1 , на думку скаржника, свідчать про порушення ним ст. 129 Конституції України (неповага до суду), ст.68 Конституції України, п.2 ст.11, п.1 ст.17, п.14 ст.17, п.2.4 ст.43 Правил адвокатської етики. У зв`язку з викладеним Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив порушити питання перед КДКА Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_1 , щодо факту неналежного виконання ним професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , неповаги до суду, та звернення до суду із заявами, в яких викладена інформація, що порушує честь і гідність цілої громади Луганської області. Скаржник у супровідному листі, який був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції 28.09.2016 року під вхідним номером №0821/16, зазначає та додає копію явочного листа на 21.09.2016 року та копію заяви, копію ухвали іншим адресатам.

Ухвала від 22.09.2016 року та лист, який був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції 28.09.2016 року під вхідним номером №0821/16, були підписані суддею М.О. Гуренко.

Головою КДКА Харківської області вказану ухвалу направлено для розгляду по суті голові дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, який в свою чергу видав доручення № 0821/16 від 12.10.2016 р. на проведення перевірки відомостей, викладених у вище наведеної ухвалі (скарзі), на члена Дисциплінарної палати Харківської області ОСОБА_9 .

Після початку перевірки відомостей, зазначених в ухвалі від 22.09.2016 р., до КДКА Харківської області надійшли :

- лист судді Ізюмського міськрайонного суду від судді М.О. Гуренко з ухвалою від 18.10.2016 року, зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції за вхідним номером №0858/16 від 24.10.2016р., з ухвалою від 18.10.2016 р.;

- лист від 02.11.2016 р. №2717 від заступника Голови Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури з листом від 18.10.2016 р. з Ізюмського міськрайонного суду від судді М.О. Гуренко , зареєстрований 15.11.2016 року за вхідним номером №0918/16 від 15.11.2016 p.;

- лист від 14.11.2018 р. № 19686/2016 з ухвалою від 11.11.2016 р. Ізюмського міськрайонного суду від судді М.О. Гуренко, зареєстрований за вхідним номером 0926/16 від 18.11.2016 р.,

- відповідь на запит з додатками від 14.11.2016 р. № 19714/2016 з Ізюмського міськрайонного суду від судді М.О. Гуренко, зареєстрована за вхідним номером 0924/16 від 18.11.2016 р.

В ухвалі від 18.10.2016 року, яка надійшла до КДКА Харківської області із супровідним листом 24.10.2016 року та була зареєстрована за вх. № 0858/16, суд вказує, що адвокат ОСОБА_1 в позапроцесуальний спосіб намагається спонукати суд до порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту по вказаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , систематично не з`являючись за викликом суду в судові засіданні, призначені на 21, 22, 28 вересня та 05, 20, 12 та 18 жовтня 2016 року. При цьому, адвокат ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив, жодних підтверджуючих документів поважності неявки до суду не надав. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 допустив невиконання своїх професійних обов`язків та порушив вимоги ч.2 ст.47 КПК України, положення п.1 ч.1 ст.21, п.4 ч.2 ст.21, п.3, п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики.

В ухвалі від 11.11.2016 року, яка надійшла до КДКА Харківської області із супровідним листом 21.11.2016 року та була зареєстрована за вхідним номером 0926/16, суд вказує на неявку адвоката ОСОБА_1 в судові засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначені на 21, 22, 28 вересня, 05, 20, 12, 18, 21, 31 жовтня 2016 року, 2, 9, 11 листопада 2016 року (12 судових засідань протягом 3 місяців). При цьому адвокат ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду вказаного провадження, про причини неявки суду повідомив, жодних підтверджуючих документів поважності неявки до суду не надав. У вищезазначеному, на думку скаржника, вбачаються ознаки ОСОБА_1 невиконання своїх професійних обов`язків, порушення п.1 ч.1 ст.21, п.4 ч.2 ст.21, п.3, п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст.43 Правил адвокатської етики. Судом першої інстанції встановлено, що в якості скарги відповідачем зареєстровано ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 22.09.2016 року, на її підставі розпочато дисциплінарне провадження.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що до матеріалів провадження долучено без окремої реєстрації ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 18.10.2016 року про задоволення клопотання публічного обвинувача щодо порушення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засідання по вказаному кримінальному провадженню: 21.09.2016 р., 22.09.2016 р., 28.09.2016 р., 05.10.2016 р., 12.10.2016 р., 18.10.2016 р.

Також, як зазначає суд першої інстанції, до матеріалів провадження долучено без окремої реєстрації ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 11.11.2016 року про задоволення клопотання публічного обвинувача щодо порушення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засідання по вказаному кримінальному провадженню: 21.10.2016 р., 31.10.2016 р., 02.11.2016 р., 09.11.2016 р., 11.11.2016 р.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 06.12.2016 року було порушено дисциплінарну справу стосовно позивача з підстав, викладених у всіх вищезазначених ухвалах суду.

17 січня 2017 року відповідачем за наслідками розгляду скарги судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. , що надійшла до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вх. №0821/16 від 12.10.2016 року, а саме ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року, прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Членом Дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у профайлі адвоката у Єдному реєстрі адвокатів України, було направлено звернення № 1650/16 від 21.10.2017 р. із пропозицією надати пояснення щодо відомостей, викладених в ухвалі судді Ізюмського міськрайонного суду Гуренко М.О. , протягом 10 днів з моменту отримання звернення. До вказаного звернення відповідачем було додано копію листа Ізюмського міськрайонного суду від судді М.О. Гуренко з ухвалою. Зазначене підтверджується рекомендованим повдомлення та конвертом з відміткою про повернення за спливом строку зберігання №976 (аркуш дисциплінарної справи № 75).

Крім того, відповідачем після направлення звернення до адвоката ОСОБА_1 08.11.2016 року було направлено телефонограму з номеру НОМЕР_1 , за номером НОМЕР_2 , який зазначений у профайлі адвоката у Єдному реєстрі адвокатів України, та повідомлено таким чином про направлення звернення члена ДП КДКА ХО ОСОБА_9 щодо надання пояснень з питань, порушених в ухвалах судді Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко. Також повідомлено про інші скарги, що надійшли до КДКА ХО стосовно ОСОБА_1 та зазначено про необхідність забрати судові повістки. Адвокат ОСОБА_1 , повідомив під час телефоної розмови, що обов`язково забере повістки та ознайомится зі змістом скарг.

09.11.2016 року КДКА Харківської області було надіслано запит про надання інформації на адресу судді Ізюмського міськрайонного суду Гуренко М.О. про надання інформації та документів на підтвердження повідомлення адвоката про судові засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 21.09.2016 року, 22.09.2016 року, 28.09.2016 року, 05.10.2016 року, 12.10.2016 року, 18.10.2016 року, а також документів, що надавалися адвокатом на підтвердження неможливості прибути в судові засідання.

18.11.2016 року на запит відповідача від судді Ізюмського міськрайонного суду Гуренко М.О. надійшла відповідь з копіями договору про надання правової допомоги, профайлу, явочного листа, телефонограм, повідомлень та звітів про надіслання електронної пошти.

06.12.2016 року членом Дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_9 було складено довідку в порядку ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з пропозицією задовольнити скаргу заявників про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

06.12.2017 року КДКА Харківської області на засіданні Дисциплінарної палати було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної справи призначено на 21.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні КДКДА Харківської області за адресою : м. Харків, пров. Короленко 19, 2 поверх, каб.№3.

Копію зазначеного рішення разом з довідкою про проведення перевірки надіслано позивачеві листом № 1795/16 від 08.12.2016 року разом із довідкою від 06.12.2017 р. за адресою, зазначеною у профайлі адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України - м. Харків, вул. Клочківська, 111А, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення та конверту з відміткою про повернення за спливом строку зберігання № НОМЕР_3 .

21.12.2016 року об 11-00 год. юрисконсульт КДКА Харківської області ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_1 зателефонував за номером НОМЕР_2 , який зазначений у профайлі адвоката ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі адвокатів України, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія телефонограми, однак, ОСОБА_1 не відповів на дзвінок (лінія була зайнята), потім він передзвонив, однак після того, як дізнався, що це КДКА, зв`язок припинився.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання Дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 21.12.2016 року, розгляд дисциплінарної справи було перенесено, про що прийнято відповідне рішення від 21.12.2016 року. Цим рішенням розгляд дисциплінарної справи було перенесено на 17.01.2017 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні КДКДА Харківської області.

Копію рішення від 21.12.2016 року було направлено зі супровідним листом №1820 від 23.12.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням та конвертом з відміткою про повернення за спливом строку зберігання № НОМЕР_4 .

10.01.2017 року о 09 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 з електронної пошти КДКА Харківської області " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені у профайлі адвоката у Єдному реєстрі адвокатів України, було направлено електронним листом повторне звернення судді Ізюмського міськрайонного суду Сумської області Гуренко М.О. та запропоновано ознайомитися зі скаргами.

Також до даних електронних повідомлень було додано листа від голови Дисциплінарної палати КДКА Харківської області Латуна В.Є. від 26.12.2016 року №1843/16, в якому зазначено про порушення дисциплінарної справи та повідомлено про розгляд дисциплінарної скарги, що призначено на 17.01.2017 року.

17.01.2017 року об 11:00 год. позивач не відповів на дзвінок КДКА Харківської області.

17.01.2017 року відповідачем прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, яке направлено позивачеві з супровідним листом від 18.01.2017 року № 0031/17.

24.01.2017 року вказане рішення було отримане позивачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI ).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно з п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою. У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов`язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.

До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга).

Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

За приписами ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За правилами ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив порушити питання перед КДКА Харківської області про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_1 , щодо факту неналежного виконання ним професійних обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , неповаги до суду, та звернення до суду із заявами, в яких викладена інформація, що порушує честь і гідність цілої громади Луганської області.

Слід відмітити, що за приписами ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком, що фактично було констатовано відповідачем в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про зазначення в оскаржуваному рішенні про невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, не свідчать про невідповідність висновків КДКА Харківської області їх обґрунтуванню, наведеному в оскаржуваному рішенні, та не свідчать про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.2 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є, крім систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, також повторне протягом року вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.

Таким чином, під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно позивача у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відповідачем, у відповідності до ч.2 ст.31, ч.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було взято до уваги наявність діючого рішення щодо ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, яке було винесено 12.04.2016 року, копію якого надано до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач діяв в рамках повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосував міру дисциплінарної відповідальності у межах, встановлених цим Законом, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року, 18.10.2016 року, 11.11.2016 року, які надійшли на розгляд КДКА Харківської області, містять всі необхідні реквізити та відомості, передбачені п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, та у розумінні ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.10 зазначеного вище Положення є належним чином оформленою скаргою щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє посилання скаржника на невідповідність мотивування оскаржуваного рішення КДКА Харківської області висновкам останнього, оскільки, як вбачається зі змісту вказаного рішення, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засіданні по розгляду кримінальної справи відносно підзахисного позивача ОСОБА_5 , некоректну поведінку адвоката, що полягає у найменуванні у заяві про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 території Луганської області «Лугандоном», про що зазначено в ухвалах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Колегія суддів вказує, що надання правової оцінки діям адвоката та визначення їх кваліфікації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики цим Законом віднесено до повноважень відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Таким чином, та обставина, що відповідачем в оскаржуваному рішенні було зроблено висновок, окрім неналежного виконання професійних обов`язків та порушення Правил адвокатської етики, також про невиконання адвокатом ОСОБА_1 рішень органів адвокатського самоврядування, не свідчить про невідповідність зроблених комісією висновків тим обставинам, якими такі висновки обґрунтовуються.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення адвоката про розгляд дисциплінарної справи також не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що членом Дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_9 на адресу адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у профайлі адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, було направлено звернення № 1650/16 від 21.10.2017 р. із пропозицією надати пояснення щодо відомостей, викладених в ухвалі судді Ізюмського міськрайонного суду Гуренко М.О. , протягом 10 днів з моменту отримання звернення (зазначене підтверджується рекомендованим повідомлення та конвертом з відміткою про повернення за спливом строку зберігання №976 (аркуш дисциплінарної справи № 75)), крім того, відповідачем 08.11.2016 року було направлено телефонограму з номеру НОМЕР_1 , за номером НОМЕР_2 , який зазначений у профайлі адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, та повідомлено таким чином про направлення звернення члена ДП КДКА ХО ОСОБА_9 щодо надання пояснень з питань, порушених в ухвалах судді Ізюмського міськрайонного суду М.О. Гуренко, також повідомлено про інші скарги, що надійшли до КДКА стосовно ОСОБА_1 10.01.2017 року о 09 годині 34 хвилини, ОСОБА_1 з електронної пошти КДКА Харківської області " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені у профайлі адвоката у Єдному реєстрі адвокатів України, було направлено електронним листом повторне звернення судді Ізюмського міськрайонного суду Сумської області Гуренко М.О. та запропоновано ознайомитися зі скаргами. Також до даних електронних повідомлень було додано листа від голови Дисциплінарної палати КДКА Харківської області Латуна В.Є. від 26.12.2016 року №1843/16, в якому зазначено про порушення дисциплінарної справи та повідомлено про розгляд дисциплінарної скарги, що призначено на 17.01.2017 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем дотримано процедуру розгляду дисциплінарної справи відносно позивача, передбачену ст.ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, належним чином зареєстровано скарги на дії адвоката, проведено перевірку обставин, викладених у зверненнях, за результатами перевірки відкрито дисциплінарне провадження, про що повідомлено адвоката, та винесено рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, прийняте більшістю голосів присутніх на засіданні КДКА Харківської області.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі 820/623/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова