Справа № 640/20814/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 листопада 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області залишено без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року - без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із Заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1710,00 грн. та зі сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи Заяви, колегія суддів дійшла висновку щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 частини третьої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження розміру витрат Позивачем надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2019 № 019/01; Акт приймання-передачі №1/04/09/20 надання правової (правничої) допомоги відповідно до Договору від 20.07.2019 № 019/01; Платіжне доручення від 04 вересня 2020 року №6613.

Згідно з частиною п`ятою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої, сьомої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.

Позивачем у даній справі копію Відзиву на апеляційну скаргу, в якому він просив вирішити питання про судові витрати, направлено Відповідачу та отриманий ним 09 вересня 2020 року, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Проте, у даній справі Відповідачем клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги Позивачу подано не було.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 1710,00 грн.

Позивач у Заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1762,00 грн.

Проте, згідно з частиною першою ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, питання про судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 1762,00 грн. вирішує Окружний адміністративний суд міста Києва, а не Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з чим колега суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні Заяви в зазначеній частині.

Більш того, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, зокрема стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Кирпи, б. 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «СВП Плюс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 18, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідно до частини п`ятої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 252, 311, частиною другою ст. 325, частиною третьою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (код за ) 1710,00 (одну тисячу сімсот десять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Додаткову Постанову складено в повному обсязі 25.11.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.