Справа № 493/1093/20
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1093/20
Провадження № 2-а/493/349/20
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі, та залучено для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції .

18.11.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. на належного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить роздрукована судова повістка про виклик до суду, яка була направлена електронною поштою 16.11.2020 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про що свідчить роздрукована судова повістка про виклик до суду, яка була направлена електронною поштою 16.11.2020 року, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з клопотанням позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 5ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення, тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Отже поліцейський 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Гусєва О.О. є неналежним відповідачем у даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити неналежного відповідача поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєву О.О. належним Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Оскільки, Управління патрульної поліції залучається в якості відповідача у справі, воно не може одночасно бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в цій же справі, тому його належить виключити з учасників справи як третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 48, 229 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєву О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гусєвої О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Виключити з учасників справи Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, направити в Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Надати відповідачеві строк до 09.12.2020 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 3,4 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ