Справа № 640/22133/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/22133/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - позивач) з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23;

зобов`язати відповідача звільнити майно, зазначене в акті опису майна від 28.05.2020 №19 з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів, в тому числі із «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, до якої долучено клопотання про витребування доказів і пояснень.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Центренерго» отримано від відповідача відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що у позивача наявний податковий борг на загальну суму 6 875 898,04 грн., у той час як Офісом великих платників податків ДПС описано майно ПАТ «Центренерго» у податкову заставу на загальну суму 23 378 718,32 грн. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем не направлялась йому податкова вимога на суму описаного майна у податкову заставу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 та саме рішення від 20.05.2020 №18738/10/28-10-10-02-23 про опис майна у податкову заставу відповідно до статті 89 Податкового кодексу України, що перебуває у власності платника податків публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Згідно акту опису майна від 28.05.2020 № 19 Офісом великих платників податків ДПС описано майно публічного акціонерного товариства «Центренерго» у податкову заставу на загальну суму 23 378 718,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2020 запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається про те, що, на думку відповідача, сума податкового боргу позивача складає 6 875 898,04 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.11.2017 №. Водночас, згідно акту опису майна Офісом великих платників податків ДПС описано майно публічного акціонерного товариства «Центренерго» у податкову заставу на загальну суму 23 378 718,32 грн.

Слід зазначити, що представником відповідача до відзиву не подано жодних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, викладені у відзиві.

Крім того, представником відповідача у відзиві зазначено, що на виконання вимог статей 59, 89 Податкового кодексу України відповідачем направлено позивачу податкову вимогу від 18.05.2020 №216-10, проте ні податкової вимоги, ні доказів направленні її позивачу до суду подано не було.

Крім того, суд звертає увагу, що пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 23.09.2020 у даній справі судом витребовувались у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали суду від 23.09.2020 відповідачем не виконано.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача детальний розрахунок суми податкового боргу, на підставі якого було описано майно публічного акціонерного товариства «Центренерго» у податкову заставу; належним чином завірену копію податкової вимоги про сплату боргу та докази вручення її позивачу, а також інші наявні матеріали та докази, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Керуючись положеннями статей 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Офісу великих платників податків ДПС:

- детальний розрахунок суми податкового боргу, на підставі якого було описано майно публічного акціонерного товариства «Центренерго» у податкову заставу;

- належним чином завірену копію податкової вимоги про сплату боргу та докази вручення її публічному акціонерному товариству «Центренерго»;

- усі наявні матеріали та докази, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій, прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Зобов`язати Офісу великих платників податків ДПС надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалу надіслати відповідачу для виконання, позивачу - для відома.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.П. Шулежко