Справа № 280/3378/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ РІШЕНЬ, ДІЙ ЧИ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ ВЧИНЕНИХ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ТА

ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

20 листопада 2020 року Справа № 280/3378/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Прус Я.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Рітейл» (69009, м. Запоріжжя, вул. Насосна, буд.1, приміщення 10) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ), Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ), про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Рітейл» надійшла заява (вх. №54195) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Державною податковою службою України, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/3378/19, яке набрало законної сили 21 травня 2020 року, у якій просить також просить зобов`язати Державну податкову службу України виконати рішення суду та надати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Для розгляду заяви про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду та встановлення судового контролю, судом було призначене судове засідання на 20 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Позивач (стягувач, заявник), представники відповідачів та боржника у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Рійтейл» (далі ТОВ «МК-Рітейл», позивач) у повному обсязі. Так, суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач-1) № 1184538/42798439 від 06.06.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної; зобов`язав Державну фіскальну служби України (далі - відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача №1 від 23.05.219 днем її подання.

Рішення суду від 14.11.2019 набрало законної сили 21 травня 2020 року та 08 липня 2020 року судом видані виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 21.09.2020 задоволено заяву представника ТОВ «МК-Рітейл», вирішено замінити боржника у виконавчих листах, виданих 08.07.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3378/19, а саме Державну фіскальну службу України замінено її правонаступником Державною податковою службою України; Головне управління ДФС у Запорізькій області замінено на правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

На даний час примусовому виконанні Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №62654910, за яким стягувачем є ТОВ «МК-Рітейл», боржником є Державна податкова служба України.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На обґрунтування заяви зазначає, що незважаючи на набрання законної сили 21 травня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду в даній адміністративній справі, відповідачі його до тепер не виконали, а тому позивач не маючи іншої можливості впливу на відповідачів змушений звернутись до суду із даною заявою.

Проте, позивачем не надано жодних доказів невиконання Державною податковою службою України судового рішення у цій справі. Крім того, всупереч вимогам пункту 8 частини 2 статті 383 КАС України позивачем не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Стосовно вимоги про встановлення зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

Крім того, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, на думку суду, позивачем по справі не використано всі можливі засоби для сприяння виконання рішення суду або примусового виконання рішення суду із засобами Закону України «Про виконавче провадження» або до правоохоронних органів з відповідною заявою про невиконання відповідачем або іншими особами рішення суду, як набрало законної сили.

Отже, суд зазначає, що висновок заявника про складнощі виконання рішення суду у справі є передчасним, а факт того, що рішення суду не буде виконано відповідачем без встановлення судового контролю не доведений, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 241-243, 248, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Рітейл» надійшла заява (вх. №54195 від 11.11.2020) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду та встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак